Know99判決書

搜尋結果：屋頂上

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

返還租賃物等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第309號原告即反訴被告屏東縣立滿州國民中學法定代理人于福豪訴訟代理人陳韋利律師被告即反訴原告真享光電股份有限公司法定代理人廖文鋒訴訟代理人齊健翔上列當事人間返還租賃物等事件，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將座落屏東縣○○鄉○○段00地號土地上，如本判決附圖所示之原告學校校舍屋頂上編號A部分占用面積264點35平方公尺、編號B部分占用面積257點59平方公尺、編號C部分占用面積64點78平方公尺、編號D部分占用面積2點52平方公尺、編號E部分占用面積2點77平方公尺之太陽能板、逆變器光電設備均拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣53,007元，及自民國113年5月18日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息三、被告應自民國113年3月1日起至騰空返還上開第一項校舍屋頂之日止，按月給付原告新臺幣2,115元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣320,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣986,683元為原告預供擔保後，得免假執行。六、本判決主文第二項，得假執行；但被告如以新臺幣53,007元為原告預供擔保後，得免假執行。七、本判決主文第三項，已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣2,115元為原告預供擔保後，得免假執行。八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。九、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言（最高法院70年度台抗字第522號裁定參照）。查原告係以兩造間之契約業已終止，起訴請求被告應返還租賃物。被告即反訴原告於本院言詞辯論終結前之113年10月8日具狀提起反訴，請求原告給付售電收益損失新臺幣（下同）417,861元，及自113年10 月28日起至121年1月27日止，按每2個月給付伊實際向台電收取之售電費用與84,600元間之不足差額（見本院卷第297 至303頁）。查上開本訴及反訴請求，均係基於系爭契約存續與否所生之糾紛，堪認反訴標的與本訴標的之法律關係，在法律及事實上關係密切，審判資料有其共通性，而顯有牽連關係，反訴原告提起本件反訴，於法即無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：（第1項）被告應將屏東縣○○鄉○○ 段00地號土地，如附圖所示校舍屋頂上編號A、B、C部分、使用面積合計952.07平方公尺之太陽能光電設備拆除，並將上開占用之校舍屋頂騰空返還予原告。（第2項）被告應給付原告54,990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自113年3月1日起至騰空返還第1 項校舍屋頂之日止，按月給付原告2,115元。嗣於114年2月1 1日具狀變更聲明如本判決主文第1至7項，經核，均係以被告應返還租賃物之基礎事實而為主張，亦為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，亦應准許。　　乙、實體事項壹、本訴部分　　一、原告主張：　㈠緣坐落於屏東縣○○鄉○○段00地號土地、及坐落其上之同段00 建號建物、同段00建號建物（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路 00號，分別為屏東縣立滿州國民中學之學生活動中心、圖書館及教室，下合稱系爭校舍）均為屏東縣政府所有，並由原告任管理者。兩造於101年1月31日簽訂「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」（下稱系爭光電合作契約），約定由被告提供發電設備，原告則提供系爭校舍屋頂作為發電設備所需之場所供被告使用（實際使用範圍即如本判決附圖所示編號A、B、C、D、E部分，使用面積合計592.01平方公尺）。依系爭光電合作契約第5條第2款約定，被告應於系統產生電力並售予台灣電力公司取得躉售電費後，按售電實際所得金額之百分之5回饋予原告。約定有效期限為9年11個月又29天，期滿6個月前，任一方如以書面通知終止契約，則不再續約。查系爭光電合作契約第一階段係於111年1月29日屆期，原告則於前開期限屆滿前6個月，以110年6月15日滿中總字第1100000000號函通知被告契約期滿後終止合作關係，雙方不再續約。嗣並陸續多次以函文、存證信函等通知被告，不斷重申系爭光電合作契約將於期滿終止不再續約第二階段之意，並請求被告將系爭校舍屋頂上之太陽能光電發電系統拆除，騰空返還系爭校舍屋頂予原告，詎被告迄今仍拒不履行。　㈡查系爭光電合作契約既已於111年1月29日屆滿未續約而終止，被告自斯時起已無繼續占有系爭校舍設置光電設備之法律上權源，自屬無權占有。為此，爰依民法第767條第1項前、中段規定，及系爭契約第10條、類推民法第455條等規定，擇一請求被告將附圖所示編號A、B、C、D、E部分之太陽能光電設備均拆除。原告並得依民法第179條規定，請求被告於系爭光電設備拆除前，給付已屆期之相當於租金之不當得利計53,007元，及自113年3月1日起至返還系爭校舍頂樓之日止，按月給付原告2,115元。至關於已屆期不當得利之計算方式，則以系爭光電合作契約終止前最近一期（即110年度下半年）原告收受之半年回饋金12,688元為基準(即每月均為2,115元)，計算自111年1月30日起至113年2月29日止，合計2年1個月又2天之金額為53,007元等語。　㈢並聲明：如本判決主文第1至7項。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭光電合作契約時，就契約存續期間之真意本為2 0年，僅為符合屏東縣政府契約年限不得逾越10年之法規，兩造方合意將原本20年之契約年限拆分為兩階段，而呈現如系爭光電合作契約第10條所示之9年11個月又29天，依同條約定之真意，被告原則上有主動續約權。又由系爭光電合作契約第7條第2點及第10條約定內容觀之，原告得終止該契約之事由，僅限於被告所設置之太陽能光電發電系統「有妨礙原告教育及校務之運作，經原告要求改善後，被告有未能改善或其他列舉事由」，否則不得任意終止契約，原告亦不得額外提出其他附加事項做為同意續約條件，僅需被告提出續約申請，系爭光電合作契約即應自動延長第二階段之9年11 個月又29天。查系爭光電合作契約至111年1月29日屆滿，原告如欲終止契約至遲應於110年7月29日前為之，然觀之原告 110年6月15日滿中總字第1100002320號函文中「…相關續約與否，請貴公司於110年6月25日前發函告知本校，逾時未通知本校續約，將依說明一於契約屆滿時終止契約。」等語可知，上開函文內容中並無表示欲終止系爭光電合作契約。且原告亦未於函文中主張被告之太陽能光電發電系統有何妨礙教育及校務之運作，卻逕自於上函說明二片面提出附加要件作為續約條件，顯已違反前揭約定，難謂原告得恣意終止契約。況原告110年7月28日滿中總字第1100003126號函文，係於110年7月29日連同存證信函一併付郵寄送，該郵件於同年 7月30日、8月2日、8月3日均無法送達被告，迄至同年8月4 日被告方收受該函文，業已逾越契約所訂之最後期限，原告上開函文自不生合法終止契約之效力。　㈡又被告既已於110年8月10日以真享字第20210810001號函向原告提出續約申請，依系爭光電合作契約第10條約定，契約即已自動延長9年11個月又29天即至121年1月27日止，從而基於兩造間契約關係，被告於系爭校舍設置太陽能光電設備自屬有權占有，被告既屬有權占有，本件自無不當得利之可言，原告主張被告騰空返還附圖所示A至E區域校舍屋頂占用及請求被告給付等同租金之不當得利，均無理由等語。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告既已於110年8月10日向反訴被告提出續約申請，則系爭光電合作契約存續期間即應延長至121年1月27日止。依系爭光電合作契約第3條第2款約定，反訴被告本負有提供及維持結構良好、日照充足之系統設置場所及系統設備所需之使用空間，配合反訴原告進行施工及維護所需之水、電等資源及作業空間之義務。惟反訴被告自112年4月起，即拒絕反訴原告進入系爭校舍屋頂，反訴原告因而無從就光電設備進行必要之巡檢維修，而光電系統則因未能及時獲得修繕，導致發電效率遽降，且無法依原定計畫收取利益，更因而導致系統毀壞加劇終致無法維修。反訴被告違反出租人契約義務甚明，並致反訴原告受有前開發電效率低落之營運損失，如以反訴被告本件起訴時自承，110年下半年合計6個月共收取反訴原告給付之回饋金12,688元，即每月收取回饋金2,115 元(即原證7)為基礎，揆諸系爭光電合作契約第五條第2款係約定此金額即為反訴原告當期售電價格之百分之5，依此回推，堪認反訴原告110年7至12月間每月售電收益至少應有42 ,300元(計算式：2,115÷0.05＝42,300)，亦即反訴原告藉由系爭光電設施至少每2個月(按台電公司係2個月為單位計價當期電費)可產生84,600元之售電收益。惟反訴被告自112年 4月24日起迄至113年10月27日止，因拒絕反訴原告進入校園維修系爭光電設施而受有發電效率低落之損失，損失情形每 2個月與前揭84,600元可得預期之差額即如本判決附表所示，合計反訴原告於此區間係受有417,861元損失，且反訴被告迄今仍拒絕反訴原告進入維修系爭光電設施，爰依民法第 226條、第227條、第231條及系爭光電合作契約約定，請求反訴被告應給付附表所示之營運損失417,861元，及自113年 10月28日起至121年1月27日止(即系爭光電合作契約屆期時) ，每2個月反訴原告實際收取之售電費用與前開84,600元金額間不足之差額等語。　㈡並聲明：①反訴被告應給付反訴原告417,861元，及自反訴訴之變更繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②反訴被告應給付反訴原告自113年10月28日起至121 年1月27日止，按每2個月給付反訴原告實際收取之售電費用與月84,600元間之不足差額，及自各該期之翌月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。③反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠本件本訴之訴訟標的法律關係為民法第767條、系爭光電合作契約第10條、類推民法第455條、系爭光電合作契約第5條第 2項及民法第179條規定，請求反訴原告拆除如附圖所示編號 A、B、C、D、E部分面積合計592.01平方公尺之光電設備，騰空返還系爭校舍屋頂，並請求反訴原告給付相當於租金之不當得利。然反訴原告於本件反訴係主張反訴被告應給付其因無從進入校舍屋頂維修光電設備而生之損害賠償，該損害賠償所請求之法律關係，顯與本件訴訟標的之法律關係無法律上或事實上之密切關連性，依民事訴訟法第260條第1項規定，本件反訴之標的與本訴之標的及防禦方法不相牽連，應不得提起。　㈡另系爭光電合作契約已於111年1月29日後期滿終止，反訴原告已無占有使用系爭校舍屋頂之法律上權源，本應立即拆除系爭校舍屋頂上之太陽能光電設備，並將系爭校舍屋頂騰空返還予反訴被告。然反訴原告迄今遲未將系爭校舍屋頂上之光電設備拆除，反而要求反訴被告必須使其進入系爭校舍屋頂巡檢維修，並因而主張反訴被告因拒絕反訴原告進入維修之損害賠償，反訴原告之上開請求均屬無據，應予駁回等語。　㈢並聲明：①反訴原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠經查，系爭校舍為原告屏東縣立滿州國民中學(下稱滿州國中 )管領；兩造間曾於101年1月31日簽立「太陽光電發電系統投資與回饋協議書」(即系爭光電合作契約)1紙，內容如原證2號所示；兩造約定系爭光電合作契約第一階段合作期間為101年1月31日(即締約日)起9年11個月又29天，係於111年 1月29(含)日屆期，被告真享光電股份有限公司(下稱真享公司)有權主張第二階段續約9年11個月又29天；真享公司依據系爭光電合作契約於滿州國中校舍頂樓，搭建有如本判決附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等設施(下稱系爭光電設施)；滿州國中自111年1月30日起迄今，未再向真享公司收取發電回饋金；滿州國中至遲自112年4月24日起未曾再同意真享公司進入校舍維修系爭光電設施等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並據原告提出屏東縣○○鄉○○段 00○00○號建物所有權狀、同段00地號土地登記第一類謄本( 本院卷附潮州簡易庭卷第37至40頁)、系爭光電合作契約書影本(本院卷附潮州簡易庭卷第41至46頁)等件為證，且經本院偕同兩造及恆春地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第201至203頁)、現場照片數幀(本院卷第20 5至225頁)及複丈成果圖1紙(即113年8月26日恆測法字第064 000號複丈成果圖，本院卷第333頁)等在卷可參，上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：①滿州國中請求真享公司拆除附圖所示系爭光電設施，並騰空返還占用之系爭校舍屋頂，是否有理由？②滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間之租金不當得利，是否有據？金額若干？　㈡滿州國中請求真享公司拆除附圖所示編號A至E共5區域占用範圍之系爭光電設施，並返還占用之校舍屋頂與滿州國中，為有理由，應予准許：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段定有明文。查真享公司原依據兩造間系爭光電合作契約，而於滿州國中屋頂設置有如附圖所示編號A至E共5區域之太陽能板、逆變器等系爭光電設施，已說明如前。又滿州國中主張其已依系爭光電合作契約第十條規定，於雙方第一階段9年11個月又29天合作期間屆滿(111年1月29日為末日)前6個月，即於110年7月29日前，以公函通知真享公司不再續約，並提出該校110年6月15日滿中總字第1100002320號函影本1紙為證(下稱系爭110年6月15日函文，其上說明一已據載明「...本校將於契約屆滿時終止契約。」等語，堪認為終止契約之意思表示無訛，本院卷第47至48頁參照)，且真享公司就至遲於同年7月14日前已經收受前開函文乙節亦無爭執，並曾於同日以真享字第20210714001號函，覆知滿州國中前函已收悉之意(下稱系爭110年7月14日函文，本院卷第97頁參照)，揆諸系爭光電合作契約第十條兩造係約定以：「協議有效期限：本協議書自簽訂之日起，有效期限為9年11個月又29天，甲(按即真享公司)、乙(按即滿州國中)雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。期滿6個月前，甲乙雙方任一方如未以書面通知終止契約，甲方應提出續約申請自動延長9年11個月又29天。但若甲方未能與台灣電力公司完成簽訂躉購售電契約時，甲方應於接獲乙方通知後儘速將系統拆除並回恢復原狀，拆除費用由甲方負責。」等語，堪認滿州國中確已依約於期限內通知真享公司本件自111年1月30日起，不再繼續兩造間第二階段之系爭光電合作契約關係。則自111年1月30日起，真享公司就系爭光電設施占用系爭校舍屋頂，已無合法占用權源，為無權占用，滿州國中主張依民法前揭規定，請求真享公司騰空返還無權占用迄今之附圖所示系爭光電設施，自屬有據，應予准許。　　⒉真享公司固辯稱，系爭光電合作契約應將第十條與第七條第2款之規定合併解讀，自可得出，滿州國中於本件初始締約時，即已知悉兩造間合作關係應以20年期為原則，並依契約約定，除真享公司就第二階段有主動續約權外，原則亦有續約之義務，而滿州國中方面除非合於契約第七條第2款規定情形，方有不續約第二階段之權利，否則即應依真享公司於110年8月10日行文滿州國中該函(本院卷第71頁參照)所示，因真享公司已依約主張續約，滿州國中仍受系爭光電合作契約之拘束，雙方即應進入第二階段之合作關係，而容任真享公司仍合法設置系爭光電設施云云。然查，系爭光電合作契約第七條第2款兩造固約定以：「安全維護管理之約定：⒈...⒉合約有效期限內，如甲方設備對乙方設施造成損害時，應負修繕等賠償責任。乙方場地因修繕、舊壞更新或其他因素影響系統之正常運作時，甲、乙雙方應另行協商適宜場地供本系統設置，其費用由甲方負擔。若乙方無法提供或提供之場地甲方認為不適宜，甲方有權終止本協議。但若乙方無正當理由要求拆遷，對甲方之損害應負賠償之責；若甲方所設置之太陽光電發電系統有妨礙教育及校務之運作，乙方有權要求甲方改善，若甲方無法改善，乙方可要求提前終止本協議，甲方不得要求賠償。」等語(本院卷附潮州簡易庭卷第44頁上方參照)，惟此僅係就滿州國中有提供妥適之場地、真享公司有不得妨礙教育及校務運作等契約義務詳加規定。另契約第十條前段固經載明「...甲、乙雙方於協議期限內，除第7條第2點所述情事及不可抗力之因素外，不得主張終止。...」等語，惟細繹該第十條之前後語意，應指，契約當事人於第一、二階段之9年11個月又29天契約生效期間，如其中一方擬片面終止系爭光電合作契約關係時，應受前開第七條第2款之拘束，非謂以此為前提，甲、乙雙方「始有」選擇續約第二階段與否之權利。真享公司前開解讀，顯與該契約第七條第2款、第十條規定意旨未符，已然逸脫文字規範通常意涵，所辯自非可採。又經本院綜觀、遍覽系爭光電合作契約全文，亦無任何條款足可支持真享公司就滿州國中第二階段續約義務之解讀，所辯實與卷查資料未符，本院尚無從為其有利之認定。　　⒊真享公司又辯稱，依據其於101年5月16日與台電公司訂立之「太陽光電發電系統電能購售契約」(本院卷第61至64 頁參照)，真享公司與台電公司約定之本件發電採購契約契約期間即為20年，此觀上載「計價起迄期間：首次併聯日起20年」等語即明，且此情亦為滿州國中明知，自無任由滿州國中恣意解讀，就第二階段有續約與否決定自由之權利；此再觀最高法院110年度台上字第2174號判決確定之該案，第二審法院判決理由亦經載明以：「自動延長租約至本系統與台電併聯掛錶滿20年止」等語(本院卷第275 頁參照)，堪認類此光電合作契約滿20年之2階段續約，係屬常態，本件亦應同此解讀，以勵光電產業之發展云云。然查，縱真享公司提出之前揭與台電公司就本件光電設施所簽立之「太陽光電發電系統電能購售契約」為真，惟觀諸其內容，除無滿州國中亦為該購售契約之當事人相關事證外，系爭光電合作契約內容亦未有將該購售契約視為契約內容一部情事，從而滿州國中縱然於締約時確知其情，亦不足據此主張滿州國中於第一階段雙方合作關係屆期時，無拒絕續約第二階段合作關係之權利。真享公司前開所辯，仍與卷查資料未符，無可採認。至真享公司所提前揭最高法院判決確定之另案，除該案業者與地主間之合作契約內容，並未據真享光電舉證證明與本件契約完全相同而有參考餘地外，事實上，該案係光電業者因地主始終殆於依公部門要求改善場址環境，遂致該業者之光電營運特許嗣遭廢止，業者轉向地主求償其損失，案情與本件並未相同，取之為參照，自非可取，一併敘明。　㈢滿州國中請求真享公司給付無權占用系爭校舍期間等同租金不當得利及遲延債務部分之法定利息，亦屬有據，應予准許：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。依上說明，滿州國中既已於111年1月30日起終止系爭光電合作契約關係，真享公司於系爭校舍屋頂設置之系爭光電設施，自無繼續合法占用該區域權源，即屬無權占用無訛，滿州國中請求真享公司給付等同租金之不當得利，自屬有據。至關於按月租金不當得利金額之計算，滿州國中係主張，依兩造系爭光電合作契約約定之回饋金為計算基礎，並應比照雙方110年度下半年(即自110年7月1日起迄同年12月31日止)按月給付2,115元【計算式：12,688元(此6個月區間回饋金總額，本院卷附潮州簡易庭卷第57至59頁參照)÷6個月＝每月2, 115元】回饋金數額，計算附圖所示系爭光電設施無權占用系爭校舍之租金不當得利；經核並無不合，且與附圖所示占用面積合計達592.01平方公尺範圍之租金行情，亦無明顯扞格，自無不與照准之理。從而滿州國中主張真享公司給付111年1月30日起迄113年2月29日止，已屆期部分之租金不當得利金額合計53,007元【計算式：(2,115元×25 個月)+(2,115元/31×2日)≒53,007元】，暨請求自113年3 月1日起迄騰空返還系爭校舍遭占用範圍面積之時止，按月給付2,115元租金不當得利，均屬有據，應予准許。　　⒉按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查本件滿州國中請求真享公司給付租金不當得利，既係以支付金錢為標的，且該債權核屬無確定期限之給付性質，又真享公司迄今既未給付滿州國中分文，依上規定，即應負金錢債務給付遲延之責。職是，滿州國中請求真享公司給付自其收受起訴狀繕本送達之翌日（即113年5月18日，送達證書見本院卷第23 頁）起，至清償前揭53,007元租金不當得利債務之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，亦屬有據，同應准許。二、反訴部分：　㈠反訴原告即真享公司主張：依系爭光電合作契約，反訴被告即滿州國中，有妥適提供場地供真享公司設置系爭光電設施之義務，又系爭光電設施平日即賴保養維護，方得發揮最大發電效益，詎滿州國中至遲自112年4月24日起，以兩造間合作關係已經終止為由，拒絕真享公司進入校舍屋頂維修系爭光電設施，並致設施發電效率一落千丈，此觀真享公司提出之自112年4月24日起迄今之每期售電台電公司金額，今非昔比，即足證之，真享公司並自112年12月24日起迄113年10月 27日止，已受有如附表所示之發電效率遞減之損害。為此，爰依系爭光電合作契約、民法債務不履行、給付遲延等法律關係，請求滿州國中如數賠償附表所示損害金額，另請求滿州國中應自113年10月28日起，按台電公司每期(2個月)購電金額與原有發電收益之價差，如數賠償真享公司等語。惟上開主張為滿州國中否認，辯稱略以：兩造間系爭光電契約合作關係已於111年1月29日屆期終止，而自111年1月30日起，真享公司已無權進入系爭校舍維修系爭光電設施，縱然真享公司因而受有損害，亦與滿州國中無涉，請求滿州國中賠償如上，並無理由等語。　㈡查，兩造間系爭光電合作契約關係於111年1月29日第一階段屆期後，已據滿州國中合法終止第二階段續行等情，已說明如上，則滿州國中本件自111年1月30日起，拒絕真享公司進入系爭校園屋頂維護系爭光電設施，核於契約義務無違。又經本院細繹系爭光電合作契約全文，並無契約效力屆期或終止後，滿州國中於系爭光電設施拆除前，仍有協助真享公司維護系爭光電設施發電效率之相關約定，則真享公司主張滿州國中違約，並應負給付遲延之損害賠償責任云云，自無所據，反訴應予駁回。肆、從而，滿州國中依民法第767條第1項前、中段及第179條等規定，請求真享公司騰空遷讓返還附圖所示編號A至E區域之系爭光電設施；給付滿州國中53,007元及自民國113年5月18 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自1 13年3月1日起至騰空返還前開光電設施占用範圍之日止，按月給付滿州國中2,115元，均有理由，應予准許。本判決主文第2至3項命真享公司給付滿州國中租金不當得利部分，核其金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應由本院依職權宣告假執行，併依真享公司聲請，依同法第 392條第2項規定，諭知真享公司得提出相當擔保金額免假執行，而諭知如主文第6、7項；至其餘判命真享公司給付部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，由本院酌定相當金額擔保金併准許之，而諭知如主文第 5項。至真享公司反訴請求滿州國中給付損害賠償部分，則無理由，起訴及假執行聲請均駁回之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表：（反訴原告主張之差額基準新臺幣84,600元，為其每2個月至少應獲得之售電收益金額）編號反訴原告售電期間反訴原告當期實際售電收益金額（2個月/元）與每2個月反訴原告應有之售電收益金額84,600元間之差額計算差額（元） 1 112年4月24日至112年6月19日 67,698 84,600－67,698＝16,902 16,902 2 112年6月26日至112年8月22日 76,133 84,600－76,133＝8,467 8,467 3 112年8月23日至112年10月22日 48,721 84,600－48,721＝35,879 35,879 4 112年10月23日至112年12月24日 25,163 84,600－25,163＝59,437 59,437 5 112年12月25日至113年2月21日 22,357 84,600－22,357＝62,243 62,243 6 113年2月22日至113年4月24日 32,547 84,600－32,547＝52,053 52,053 7 113年4月25日至113年6月24日 27,272 84,600－27,272＝57,328 57,328 8 113年6月25日至113年8月26日 24,810 84,600－24,810＝59,790 59,790 9 113年8月27日至113年10月27日 18,838 84,600－18,838＝65,762 65,762 合計 417,861

2025-03-31

PTDV-113-訴-309-20250331-2

易緝

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第12號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周柏翰上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7118 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人王麗卿告訴被告周柏翰涉嫌毀損案件，公訴意旨認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357 條規定，須告訴乃論。因被告已與告訴人成立調解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，參考前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7118號　　被　　　告　周柏翰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區北汕尾二路800巷9弄　　　　　　　　　　　　　53號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭皓文於民國111年4月28日購得位於臺南市○○區○○○街000 巷00弄0號房屋，因而與1號房屋之所有權人王麗卿為相鄰之鄰居，鄭皓文並於111年6月3日僱請周柏翰就上址房屋進行裝修改善工程，周柏翰為專業之工程承包商，於111年6月間某日進行上址2樓後方陽台增建物之拆除工程時，明知不得擅自拆除他人之建材，竟基於毀損他人物品之犯意，將原由王麗卿所僱工搭建在雙方共用女兒牆上方之鋼浪板鐵皮拆除，致王麗卿上揭房屋2樓陽台增建物僅剩木板，足生損害於王麗卿。二、案經王麗卿委由黃溫信律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周柏翰於警詢及偵查中之供述被告周柏翰矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我僅拆除屋主鄭皓文增建物的部分，我是拆除原屋主搭建的木材裝潢房間，先拆房間內部木材，然後是鐵窗與石棉瓦，石棉瓦連接鐵窗，再連結鐵架，是在女兒牆上方，拆除時並無看到告訴人所述的鋼浪板鐵皮及鐵窗；告訴人提出的拆除後照片（見他字卷第94-95頁）中留在告訴人住處屋頂上的鐵皮是告訴人自己拆掉遺留的；（後改稱）第94頁照片中的屋頂包邊鐵皮是我拆的，我只拆越界的部分，但有跟告訴人的兒子說要拆等語。 2 告訴人王麗卿、告訴代理人黃溫信律師於偵查中之指訴證明被告有上揭毀損之事實。 3 證人鄭新翰於偵查中之證述證明被告周柏翰拆除告訴人住處鐵皮前，並未告知證人，直到證人於111年8月2日左右下雨發現漏水情形，始發現住處鐵皮遭拆除之事實。 4 告訴人提出之現場拆除照片（他字卷第8-16頁、第91-87頁、第93-101頁、偵字卷第12-21頁）、被告提出之現場拆除照片（他字卷第102-107頁）現場拆除照片中女兒牆上確有遺留長條拆除痕跡、牆壁上附著連續打膠痕跡，及告訴人住處屋頂上方之長條包邊鐵皮，可佐證女兒牆上原應有搭建鐵皮牆面之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、告訴意旨另認被告於上揭時、地進行拆除工程時，亦有將告訴人原裝設於共用女兒牆上方之米白色鏤空樣式鐵花窗拆除，而認涉犯刑法毀損罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告辯稱：他字卷第102、104頁照片中深色長方形框鐵窗下方壓著的米白色鐵花窗是我們拆的，是屋主鄭皓文住處 2樓陽台靠外有做一個小陽台，裡面有一個房間，房間靠近陽台的窗戶就是這種鐵花窗等語。經查，觀諸被告提出之他字卷第102、104頁照片及告訴人提出之偵字卷第20頁照片，米白色鏤空鐵花窗之樣式與他字卷第107頁照片中靠外側小陽台的窗框樣式相同（螢光筆標出），是被告上揭辯稱其所拆除的米白色鐵花窗是屋主鄭皓文2樓陽台原有之窗框，應可採信。尚難認被告有拆除告訴人裝設於女兒牆上米白色鏤空樣式鐵花窗之毀損犯行。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-易緝-12-20250331-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第136號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑琴上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1811號），本院判決如下：　　主　文陳淑琴共同犯攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳淑琴與真實姓名年籍不詳之「詹進明」（另由警方偵辦中），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年11月22日上午10時許，由陳淑琴騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，攜帶客觀上可為兇器使用之剪刀、削皮刀各1把，與「詹進明」一同前往許美華位在彰化縣○○ 鄉路○村○○巷0號舊宅，抵達後，2人即未經許可由大門侵入上開住處客廳，竊取電纜線一批，並由陳淑琴持上開剪刀、削皮刀在上址客廳內削除所竊取之部分電纜線外皮，並以小型金爐焚燒部分電纜線以取出其內銅線，而竊得如附表編號 3至5所示之物，欲將之攜出變賣。嗣因許美華於同日上午11 時30分許返回上址時發現有不明男子自上址騎乘機車離去，許美華入內察看後，發現陳淑琴正在上址客廳內從事電線外皮剝除及焚燒電線作業，報警究辦，經警方到場後當場查獲，並扣得附表所示之物，乃查悉上情。二、案經許美華訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告陳淑琴（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第91頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人許美華於警詢時指證之情節相符（見偵卷第43至46頁），且有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第57至63頁）、犯罪現場及扣押物品照片（見偵卷第75至85頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵卷第89頁）、彰化縣警察局芳苑分局11 4年2月5日芳警分偵字第1140002142號函暨檢附之DNA證物鑑定書及現場勘查報告（見本院卷第25至77頁）附卷可參，堪認被告之任意自白與事實相符，可以採信。二、按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。若行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，至其是否完全脫離行竊現場，則非所問(最高法院105年度臺上字第858號判決參照)；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，要屬無關(最高法院95年度臺上字第5469號判決參照)。又行為人是否已將目的物移(置)入自己實力支配下，須參酌目的物性質、形狀(大小、重量)、保管及管理狀況(屋內、屋外、出入難易度、監視寬嚴等)、侵奪行為態樣、性質、結果等相關因子，依社會通念綜合判斷。一般認為如行為人業已對被害人之占有(支配)狀態為根本變更時，應認其行為終了時，竊盜業已既遂(如竊取屋頂上銅板，堆置於地上，或為竊取機械部分零件，以鐵鋸切離等)。又因將目的物置於行為人得自由處分之安全狀態，並非竊盜既遂要件，故於行為人之占有( 支配)完全確立前，其占有狀態如已相當程度「凌駕」被害人之占有時，仍應認為於此階段，其竊取行為已達既遂狀態。查本件依卷附之現場照片，被告已將竊得之電纜線部分以剪刀、削皮刀削除外皮，而取得電纜線銅線1捆（重約0.6公斤）放置於一個袋子內，另將部分竊得含斷路器之電線4組（重約4.4公斤）放置於另一個袋子內，又將部分電纜線置入小型金爐焚燒完成（重約2.8公斤），堪認被告已破壞告訴人原先對上開電纜線之持有狀態，而將之置於自己實力支配之下，雖因遭告訴人發現而未能將上開電纜線帶離現場，然仍無礙於其竊盜行為已構成既遂之判斷，其犯行應屬既遂無疑。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜罪。起訴意旨雖認被告所為構成刑法第321條第2項、第1項第1、3款之攜帶兇器、侵入住宅竊盜未遂罪，惟被告所為構成既遂，已如前述，起訴意旨尚有所誤會，且此部分僅為行為態樣既遂、未遂之分，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決要旨參照）。起訴意旨另認被告所為構成刑法第321條第2 項、第1項第2款之罪，惟已據公訴人當庭更正刪除之，附此敘明。二、被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第877號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月6日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官認被告有上開前案，並說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。然本院審酌前案之罪質與本案明顯不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，從而，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟攜帶兇器、侵入他人住宅竊取財物，未能尊重他人之財產權，且危害居家安全，所為均無足取。惟念及被告已坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、手段、所得財物之價值、告訴人所受之損害，並衡酌被告先前有毒品、公共危險等前科，素行難認良好，及其於審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96至97 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所有供犯本案所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。扣案如附表編號3 至5所示之物，為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收之物 1 剪刀1把 2 削皮刀1把 2 電纜線銅線壹捆（重約0.6公斤） 4 焚燒之電線壹捆（重約2.8公斤） 5 含斷路器之電線肆組（重約4.4公斤）

2025-03-25

CHDM-114-易-136-20250325-1

消上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度消上字第2號上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司法定代理人邱士原上訴人林建豪共同訴訟代理人呂郁斌律師被上訴人林靖修訴訟代理人胡惟翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣橋頭地方法院110年度消字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠命上訴人連帶給付逾新臺幣(下同)104萬5648元及自民國(下同）110年5月25日起算遲延利息部分，㈡命上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司給付逾50萬元及自110年5月 25日起算遲延利息部分，及關於㈠、㈡部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁均回。　　三、其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔22 %、上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司負擔10%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經由上訴人仲介向原審共同被告東昇綠能有限公司（下稱東昇公司）購買坐落高雄市○○區○○段0000 0○00000地號土地與其上同段520建號建物（門牌號碼高雄市 ○○區○○巷00號，下合稱系爭房地）以及建物屋頂架設之太陽能發電設備（下稱系爭設備），約定買賣價金分別為系爭房地1800萬元、系爭設備180萬元，並於109年9月10日簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。截至同年11月2日伊已陸續將價金全數匯入「價金信託履約保證專戶」（下稱履保專戶），惟系爭設備實為訴外人維鴻實業社即黎仁維（下稱維鴻實業社）所有，東昇公司或其法定代理人即原審共同被告吳定綻均無處分權限，嗣東昇公司僅完成系爭房地之所有權移轉登記及點交，迄未能依約於109年11月24日將系爭設備過戶交付伊，致伊無從以系爭設備之發電量出售台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）取得利益而受有損害306萬605 9元。上訴人開騵不動產仲介經紀有限公司(下稱開騵公司）係以居間為營業之經紀業者，上訴人林建豪則為開騵公司之經紀人員，實際執行本件仲介業務，上訴人未盡調查義務即媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，所提供之仲介服務未合於專業水準可合理期待之安全性，依消費者保護法(下稱消保法）第7條及民法第227條、第544條規定，伊得請求開騵公司賠償損害，並依不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條第2項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，扣除伊尚得自履保專戶領回35萬元，上訴人應連帶給付 271萬6059元。又開騵公司媒介伊與欠缺履約能力之東昇公司締約，應有重大過失，依消保法第51條規定，伊原得請求損害額3倍即919萬8177元以下之懲罰性賠償金，僅一部請求開騵公司給付200萬元等語，並於原審聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人271萬6059元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘126萬6059元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡開騵公司應給付被上訴人2 00萬元，及其中145萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘55 萬元自111年3月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述) 二、上訴人則以：被上訴人於簽立系爭買賣契約前，已看過數次屋況，東昇公司亦向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，因吳定綻向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，林建豪乃於系爭買賣契約第11 條勾選註明附贈，並於點交系爭房地時在現況說明書加載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約於買家點交之前」等語(下稱系爭字句），伊等已盡相當之注意，東昇公司拒不配合履約，非伊等所能預料，更無故意、重大過失或過失可言。又林建豪僅受雇於開騵公司，與買、賣雙方並未另成立委任關係，被上訴人將林建豪列為求償對象，顯無理由，且維鴻實業社向東昇公司承租屋頂架設系爭設備，被上訴人取得系爭房地後仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失，縱認被上訴人確有損失，其就系爭設備之預期售電可獲得178萬8695元，扣除系爭設備使用年限內之維護費用50萬元，所失利益僅128萬8695元。而本件乃東昇公司及吳定綻刻意違約，渠等僅須負擔被上訴人所請求之所失利益，被上訴人除請求伊等為同額之賠償外，另請求開騵公司給付懲罰性賠償金，總賠償責任大於刻意違約之人，顯不合理，被上訴人請求之懲罰性賠償金數額應酌減為0 元為當等語為辯。三、原審判決命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。( 被上訴人於原審對東昇公司、吳定綻之請求，與本件上訴人間為不真正連帶關係，上訴人之上訴效力並不及於東昇公司及吳定綻，併予敘明) 四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人與東昇公司於109年9月10日簽訂系爭買賣契約及標的現況說明書，買賣價金1980萬元，買賣標的物包含系爭房地及系爭設備(本院卷一第109頁)。　㈡開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務。　　㈢林建豪於標的現況說明書記載「屋頂太陽能設備須移轉於買家，並協助買家與台電訂定新約，於廠房點交之前。」等文字（即系爭字句），並經被上訴人及吳定綻簽名於右方。　㈣系爭買賣契約第1條第5項約定「本買賣標的：無出租情形。」，標的現況說明書項次9「本標的有無出租情形？」勾選「否」。　㈤東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月 18日將系爭房地點交被上訴人。　㈥系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為黎仁維即維鴻實業社，東昇公司及吳定綻並無移轉系爭設備所有權之權限。(上訴人於本院撤銷此部分自認，被上訴人不同意，上訴人無法證明其自認與事實不符，詳後述）五、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　㈠上訴人就系爭買賣契約關於系爭設備部分是否違反調查義務？是否應依經紀業條例第26條第2項規定，連帶負損害賠償責任？　　⒈按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，經紀業條例第26條第2項亦有明定。　　⒉被上訴人與東昇公司間系爭買賣契約之標的包含系爭房地、設備乙節，為兩造所不爭執。而系爭設備之登記所有權人及實際所有權人均為維鴻實業社，東昇公司及吳定綻均無移轉系爭設備所有權之權限之事實，亦經兩造於原審確認不爭執(原審消字卷二第134、171頁)，屬民事訴訟法第 279條第1項所規定之自認，上訴人雖於本院復行爭執，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，且維鴻實業社函覆表示吳定綻並非維鴻實業社股東(本院卷一第257-259頁)，吳定綻於本院並到庭證述：系爭設備不是我的，我沒有辦法過戶等語(本院卷一第281頁），上訴人復無其他舉證，仍應受其於原審自認效力之拘束。從而，被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，約定買受包含系爭設備在內之標的，因東昇公司就系爭設備並無處分權限，故迄今未能移轉交付被上訴人，被上訴人主張其因此受有未能取得系爭設備之損害，應可認定。被上訴人於原審併以東昇公司及其法定代理人吳定綻為共同被告，主張東昇公司就系爭設備部分有債務不履行情事，請求東昇公司、吳定綻連帶賠償損害，經原審判決東昇公司、吳定綻敗訴，亦未據上訴而告確定。　　⒊開騵公司登記所營事業包括不動產仲介經紀業，林建豪乃受僱於開騵公司之不動產仲介經紀人員，有公司登記資料、受僱經紀人及營業員資訊可查(原審審消字卷第69頁、消字卷一第121、122頁），開騵公司同時受被上訴人及東昇公司委託，擔任買賣雙方之居間人，林建豪為開騵公司之履行輔助人，實際執行仲介業務，並為兩造所不爭執，則關於東昇公司就買賣標的之一之系爭設備有無履行能力，依前述規定，開騵公司應有調查義務。而依林建豪於原審自陳：我們買賣當時不知道系爭設備是誰的，當時我有明確講到系爭設備要跟著系爭房地一起賣給買方，所以才特別在不動產現況說明書中記載要協助辦理系爭設備移轉；有關系爭設備當初在討論時，是屬於賣方，因為是架設在屋頂上，當然是屬於賣方的，我有詢問賣方，當初跟我對話的人都是吳定綻等語(原審消字卷二第130、131頁），並於本院具結稱：那時候屋主說系爭設備他也有份... ，沒有辦法確認系爭設備可以移轉，所以特別加註要求賣方協助等語（本院卷一第288頁），可見林建豪在仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約時，其對於系爭設備所有權、處分權之認知，僅憑吳定綻之告知及其個人主觀上認為系爭設備架設在屋頂上當然是屬於賣方，並未調查相關資料進一步確認，僅於現況說明書加註系爭字句，難認已盡調查義務。　　⒋開騵公司雖稱：東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，吳定綻並向被上訴人及林建豪稱其為維鴻實業社大股東，可處理系爭設備過戶事宜，已協助將賣方所承諾形諸文字云云，然被上訴人謂：買賣過程中僅聽聞林建豪表示吳定綻係系爭設備的大股東，並未特別提及維鴻實業社，是簽約(109年9月10日）後，才在110年2月17 日收到林建豪傳送維鴻實業社與東昇公司間訂立之租賃契約，後林建豪又表示黎仁維僅是掛名等語(本院卷一第243 頁）。而據證人即被上訴人父親林秋芳證述：因為被上訴人跟我說我們工廠使用額度不夠，要再買一間廠房，我年紀比較大，所以用被上訴人名義買，這件買賣是由我跟林建豪接洽，我主導居多，林建豪介紹系爭設備有說是屋主的，所以售價比較高，後來又說屋主是股東，屋主自己會處理，在簽約前、簽約當天沒有聽林建豪說過系爭設備是維鴻實業社所有，在林建豪傳送租賃契約之前，並不知道有租約這件事等語(本院卷一第283、284頁），證人即代書陳碧珠亦證述：簽約當天沒有拿租約出來討論等語(原審消字卷二第10頁)，吳定綻於本院並證稱：(是否曾提供租約給林建豪或買方？)簽約以後，我有提供給林建豪的另一個同事等語等語(本院卷一第279頁)。可見，被上訴人方出面主導本件買賣、與林建豪接洽之林秋芳僅在買賣過程知悉屋主是系爭設備股東、會處理等情，對照系爭買賣契約全文及現況說明書均無任何關於維鴻實業社之記載，甚至標的現況說明書就系爭房地有無出租乙項係勾選「否」，林秋芳上開證詞應堪採信，是難認東昇公司已向被上訴人表明系爭設備係維鴻實業社所有，而上訴人毋庸再針對東昇公司就系爭設備之履約能力為必要之調查。則系爭設備既經買賣雙方約定要隨同移轉於買受人，上訴人自應調查出賣人就此之履約能力，而非單憑吳定綻之說法，僅於現況說明書加註系爭字句即已足。至吳定綻於本院另證述：我們只是把租約轉給買方等語，與標的現況說明書上系爭字句之記載、證人陳碧珠之證詞不符，對照其於原審所辯，上開證述無非係因涉及自身履約爭議所為卸責之詞，無從憑以認上訴人於仲介買賣過程就出賣人關於系爭設備之履約能力已盡調查義務。　　⒌林建豪雖於本院具結稱在簽約前有向吳定綻索取租約等語，然此與證人吳定綻證述係在簽約後才提供租約等語不合，且被上訴人提出於110年2月17日收受林建豪傳送之租約截圖(原審消字卷一第146、147頁)，對照林秋芳證述關於林建豪如何向其介紹系爭設備之過程乙節，乃稱：林建豪係表示屋頂一般都是租給人家放太陽能設備，這個物件是屋主自己的，發電的每月售電2萬元是固定收入，所以物件售價比較高，可以抵掉貸款，在林建豪傳送租約前，不知道他們有租約這件事等語（本院卷一第283、284頁），即明確表示系爭設備並非因租賃關係而設置於屋頂，若其於簽約前已索取租約，又豈有如此表示之理，林建豪前開所述難認可採。　　⒍綜上，東昇公司或吳定綻均無系爭設備所有權、處分權，開騵公司所僱用之林建豪於仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方時，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，嗣東昇公司因無處分權，未能依約移轉系爭設備於被上訴人，被上訴人因未能取得系爭設備獲有預期利益，堪認林建豪執行仲介業務確有過失，且致被上訴人受有損害，依經紀業條例第26條第2項，被上訴人主張上訴人應連帶負損害賠償責任，應屬有據。　㈡被上訴人得請求損害賠償數額若干？　　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一時一地所失之利益作為認定之標準，最高法院102年度台上字第837號裁判意旨參照。　　⒉查被上訴人與東昇公司間約定買賣標的包含系爭設備，依系爭字句所載，東昇公司須將系爭設備所有權移轉，並協助被上訴人與台電公司訂定新約，於系爭房地點交之前。而系爭設備前經台電公司與維鴻實業社訂立「太陽光電發電系統電能購售契約」契約期間自105年11月15日起至125 年11月14日止(共20年），有台電公司高雄區營業處110年 11月16日高雄字第1100024963號函檢送購售契約可憑(原審消字卷一第39-110頁)。從而，被上訴人如依約取得系爭設備，可得預期利益即以系爭設備之發電量售與台電公司取得對價。又東昇公司已完成系爭房地之所有權移轉登記，並於109年11月18日將系爭房地點交給被上訴人，嗣並與被上訴人簽立協議書約定「...雙方合意於109年11月 24日買方動撥價金55萬元整於賣方，賣方送太陽能過戶文件於主管機關，協助太陽能設備過戶於買方的相關事宜（發票稅及手續費由買方支出），雙方皆不可藉故拖延，若造成損失應賠償於對方」等語（原審審消字卷第51頁），從而，被上訴人主張因未取得系爭設備而受有自109年11 月25日起至125年11月14日止之所失利益，應屬有據。　　⒊又系爭設備經送請中華民國太陽光電發電系統商業同業公會（下稱光電公會）鑑定結果，其通常可使用年限為20年以上，但效能依年度遞減。於20年內，正常維護情況下，可發電度數共49萬3062度，期間之正常維護費用為每年2 萬5000元(20年即50萬元），依台電公司與維鴻實業社間之電能購售契約公式計算，台電公司應給付數額為257萬0 184元(未稅)，有鑑定報告可稽(本院卷一第337-484頁）。本院審酌光電公會先確認系爭設備於系爭房地點交後之檢修、維運及面板清潔作業情形，並前往現場會勘，說明兩造疑問點，確認對於鑑定相關事務沒有任何問題，藉由表後開關去確認光電系統的電壓、電流、電阻是否正常，了解現場光電模組線路串接方式，量測逆變器所輸出的電流是否正常，檢視光電面板的表面狀態並確認面板是否有明顯破損，並考量系爭設備所在現場周圍環境有工廠所設置的煙囪，其所排放的煙害污染，對發電效益亦有直接性的影響，建議清洗次數及人次，其鑑定流程完備，鑑定分析、意見亦無顯悖於論理法則或經驗法則之情形，應足採為本件認定被上訴人無法取得系爭設備所失利益之基礎，上訴人復執光電公會已考量之現場周圍環境為辯，尚非可採。　　⒋被上訴人主張以105年11月15日起至109年12月10日止，台電公司已經給付之價金為基礎，計算其所失利益，然上訴人爭執之。而依光電公會鑑定結果，系爭設備於20年內可發電量預估收入金額為257萬0184元，其中109年10月14日起至109年12月10日(58日）實際已發電度數之收入金額為 1萬6649元(未稅）、扣除當期電表租費310元，即1萬6339 元（本院卷一第457頁），被上訴人於109年11月25日起至 12月10日止(共16日)未能取得之電費收入即4507元(16339 ÷58×16＝4507，本件計算式均採小數點以下4捨5入），其餘109年12月11日至125年11月14日止之預估電費收入為18 1萬8663元（未稅，162916＋154770＋147032＋139680＋13269 6＋126061＋119758＋113770＋108082＋102678＋97544＋92667＋8 8033 ＋83632＋79450＋69894＝0000000，本院卷一第350頁），扣除此期間台電公司收取電表租費2萬9605元(本院卷一第433頁，每月155元，共15年11月，即155×191＝29605），被上訴人於109年11月25起至125年11月14日，預估可得電費收入為179萬3565元(4507＋0000000-00000＝0000000），又系爭設備可使用年限期間之正常維護費用為每年2萬5 000元，因被上訴人並未實際取得系爭設備而減省，計算其所失利益應扣除此部分正常維護費用39萬7917元【2500 0×(15＋11÷12）＝397917，未足1月部分不計】，又被上訴人仍得自履保專戶取回35萬元，其僅得請求所失利益應為 104萬5648元（0000000－000000－000000＝0000000），被上訴人以105年11月15日起至109年12月10日止台電公司已經給付之價金計算其所失利益，並未考量被上訴人如取得系爭設備須支出正常維護費用以及系爭設備之效能隨年度遞減等情，難認可採。　　⒌上訴人固另以被上訴人仍得向維鴻實業社行使出租人權利，並無損失云云為辯，然被上訴人稱維鴻實業社與東昇公司間就系爭房地之租賃契約期限超過5年且未經公證，並無民法第425條第1項規定之適用等語，上訴人復無其他舉證，難認被上訴人另獲取租金之事實。上訴人此部分所辯，並無可採。　㈢被上訴人請求開騵公司給付懲罰性賠償金有無理由？　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。又依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第7條第1、3項、第51條定有明文。又上開懲罰性賠償金之目的，在維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，該條僅就賠償金額設有上限，法院應參酌消費者之損害及支出之訴訟成本，企業經營者之可責性、獲得之利益及其不法行為之期間，暨可否達到嚇阻他人再為相同或類似行為之效果等因素，以資酌定。則此與違約金之酌減既不相同，上訴人抗辯應予酌減數額為0元云云，應有誤會。　　⒉東昇公司並無系爭設備所有權、處分權，開騵公司僱用之林建豪仲介被上訴人與東昇公司訂立系爭買賣契約，並約定系爭設備隨同系爭房地移轉於買方，並未就系爭設備所有權、處分權所屬為必要調查，被上訴人締約後未能依約取得系爭設備，已如前述。開騵公司乃提供仲介服務之企業經營者，提供服務時，應確保其服務，符合當時專業水準可合理期待之安全性，其僱用之林建豪所提供仲介服務，有前述未盡調查義務之情事，被上訴人據此主張開騵公司所提供之服務未符合專業水準可合理期待之安全性，致其受有損害，應依消保法第7條第3項規定負賠償責任，核屬有據。審諸林建豪仲介被上訴人買受系爭房地時，乃先向林秋芳說明系爭設備係屋主的，所以售價較高，發電售予台電公司將有電價收入，後稱屋主是系爭設備股東，僅於現況說明書加載系爭字句，未本於不動產仲介經紀人員之專業進行合理查證，取得合理可信之基礎，全憑吳定綻片面說詞，致衍生被上訴人與東昇公司間之履約爭議，應認有重大過失，考量被上訴人前述所失利益，及衍生本件訴訟之成本，上訴人於系爭買賣契約成立可收取買、賣雙方各約契約價金百分之1、2之報酬（本院卷一第281、288 頁），合計約59萬4000元（00000000×3%＝0000000），而系爭設備係隨系爭房地一併出售，據林秋芳證述系爭設備 180萬元包含在總價1980萬元內等語（本院卷一第286頁），吳定綻亦稱買斷系爭設備要花180萬元（本院卷一第278 頁），認為損害額3倍以下之懲罰性違約金，以50萬元為適當，被上訴人請求逾此數額，尚嫌過高。六、綜上所述，被上訴人依經紀業條例第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付於104萬5648元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，另依消保法第7條第3項、第51條規定，請求開騵公司給付於50萬元本息(自110年5月25日起算）範圍內為有理由，均應准許，逾上述範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-消上-2-20250319-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第89號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（114年度暫家護字第89號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人乙○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應於民國115年12月31日前完成下列處遇計畫：精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。（以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。）四、本保護令之有效期間為二年。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。暫時保護令核發後，因為兩造住處係共用牆壁，相對人有時會不定時於白天或半夜，在其住處撞牆壁，製造噪音騷擾聲請人。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述甚詳，並提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，相對人經本院合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，本院依職權委託彰化縣政府對相對人為審前鑑定，結果略以：「....相對人未到場接受家庭暴力相對人裁定前鑑定，據家庭暴力加害人處遇計畫規範第12條規定可逕依檢送相對人相關資料，進行書面鑑定即完成處遇計畫建議書。依據法院檢送卷宗資料摘要，被害人乙○○○與相對人甲○○兩人為伯母與姪子關係，相對人疑似有精神異常，常常無緣無故用三字經辱罵被害人或故意將東西丟到屋頂上，造成巨大聲響使被害人害怕或污衊被害人有在嗑藥或吸食毒品。綜合評估相對人對於被害人之行為屬於家庭關係暴力，依家庭暴力防治法為促進關係和諧之精神，建議盧姓相對人應接受下列處遇：1.精神治療，共計24次，每兩周一次，為期一年。」等語，有彰化縣政府函文暨審前鑑定報告書在卷可憑。另此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10 款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。五、本件因被害人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、陳述之內容、家暴處遇審前鑑定，以及被害人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之114年度暫家護字第12號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

CHDV-114-家護-89-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第302號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張念一上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5962號），本院判決如下：　　主　文張念一犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張念一為位於新北市○○區○○路000巷0弄0○0號之「太平洋景秀天廈」社區之住戶，其原應注意在可燃物附近抽菸時，應當確認掉落之菸灰、火星等火源完全熄滅，以免殘留蓄熱發火或殘餘火苗引燃周遭可燃物而發生失火之危險，且依其智識程度及當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國111年10月3日 16時24分許至26分許，在上開「太平洋景秀天廈」之資源回收區西北側之堆放紙箱處抽菸，在其抽菸完畢離去前，復未確認有無尚未熄滅的菸灰、火星掉落在資源回收區之可燃物上，即行離去，致有未完全熄滅之香菸火星蓄熱後於同日16時39分許，引燃紙箱及其他紙製品等可燃物，並因火勢迅速擴大延燒，燒燬如附表所示之人之機車及架設在資源回收區上方之鐵皮屋頂、裝置在鐵皮屋頂上之日光燈與3架監視器鏡頭暨附加線組而致令不堪使用，致生公共危險。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告張念一對於其有於上開時、地抽菸，嗣後該處失火燒燬前揭財物等情不爭執，惟矢口否認有何失火燒燬物品之犯行，辯稱：伊雖然有抽菸，但抽菸及丟菸蒂的位置與起火點相距3公尺以上，伊認為失火不是因為伊丟菸蒂，伊懷疑是否為監視器電線走火云云。經查： (一)被告為上開「太平洋景秀天廈」社區住戶，其於前揭時、地抽菸，於其離去後，該處起火引燃紙箱及其他紙製品等可燃物而延燒、燒燬上開財物之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第35962號卷《下稱偵卷》第9頁至第12頁、第303頁至第305頁、本院112年度審易字第3509號卷第41頁、113年度易字第302號卷《下稱審卷》第72頁、第122頁至第128頁），核與證人黃華新、趙行德於警詢時及偵查中具結證述與證人即如附表所示之人於警詢時證述之情節相符（偵卷第13頁至第15頁、第21頁至第39頁、第45頁至第47頁、第51頁至第 65頁、第75頁至第81頁、第85頁至第87頁、第93頁至第103 頁、第301頁至第303頁），並有新北市政府消防局111年11 月7日火災原因調查鑑定書暨所附資料與現場照片及「太平洋景秀天廈」社區公設區域監視器影片翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（偵卷第111頁至第247頁、審卷第133頁至第1 37頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　　　1.本件火災起火原因之認定：　　本件火災經新北巿消防局調查後，就起火原因研判如下（偵卷第116頁）：　　⑴危險物品、化工原料引（自）燃可能性之研判：　　　經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近,且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，故本案因上述之類似物品引（自）燃之可能性應可排除。　　⑵縱火引燃可能性之研判：　　　清理、檢視起火處所附近並未發現有易燃液體急速燃燒　　　、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器，於公設區域資源回收區西側附近採集之紙張、混凝土塊及燒熔物等證物，經該局火災鑑定實驗室以氣相層析質譜儀鑑析後，未檢出含有易燃液體成分，調查人員於現場亦未發現其他明顯之侵入破壞跡證；另經調閱該址監視器錄影紀錄亦無發現有可疑人士異常舉動情形，故本案因縱火引燃之可能性應可排除。　　⑶電氣因素引燃可能性之研判：　　　檢視該址公設區域資源回收區西側附近電源線僅被覆燒失，無發現異常情形，起火處附近並未發現其餘電源配線配置或電器設備使用情形，故本案因電氣因素引燃之可能性應可排除。　　⑷遺留火種（菸蒂等微小火源）引燃可能性之研判：　　　①檢視該址資源回收區西側附近地面發現有菸蒂殘跡情形，上述跡證顯示該址公設區域出入人員應有抽菸習慣且有棄置菸蒂情形，如有上述棄置菸蒂等微小火源情形，恐導致菸蒂等微小火源因現場環境經蓄熱而起火燃燒。　　　②經調閱該址東側監視器1、南側監視器2錄影紀錄，於111年10月03日16時25分許，監視器1錄影紀錄顯示有一男子自西北側手持香菸步行自資源回收區丟棄垃圾後再回至西北側附近，監視器2錄影紀錄顯示該男子於西北側附近有抽菸情形。　　　③經調查人員現場實地勘察後之現場跡證、監視器錄影紀錄等相關資料，研判為因故掉落至該址公設區域資源回收區西側附近之菸蒂等微小火源恐未完全熄滅，火種經蓄熱進而引燃附近紙製品、紙箱等可燃物；故綜合上述，經排除其他可能發生之原因後，研判本案起火原因以遺留火種（菸蒂等微小火源）引燃之可能性較高。　　從而，本件經新北巿消防局就起火原因之調查結果，業已研判以遺留火種（菸蒂等微小火源）引燃之可能性較高，而排除電氣因素或其他原因引燃之可能性，在無其他科學證據足資認定上開研判結果與事實不符之情況下，可認本件確係因菸蒂等微小火源引燃附近之紙製品、紙箱等可燃物，始引發本件火災。被告雖辯稱：伊懷疑是監視器電線走火云云，然卷內並無任何事證佐證其說，況依上開火災調查結果，案發現場附近電源線僅被覆燒失，無發現異常情形，起火處附近亦未發現其餘電源配線配置或電器設備使用情形，業如前述，從而被告前揭辯詞顯屬無據，不足採信。　2.失火責任之肇責：　　　另就本件現場起火之經過，經本院勘驗現場監視器影片，勘驗結果如下（審卷第133頁至第137頁），復有監視器影片翻拍照片可憑（偵卷第233頁至第245頁）：　 ⑴『B棟機車棚1』資料夾、檔案名稱『B棟機車棚3_0000000 　　　0000000』共35分8秒　　　23分55秒　被告短暫從畫面左側出現，手持飲料飲用　　　25分12秒　被告第2次短暫出現於畫面，左手將飲料杯丟　　　　　　　　棄於垃圾袋裡，右手手持香菸（見卷內圖1）　　　26分16秒　被告第3次短暫出現於畫面，左手持手機，右　　　　　　　　手手持香菸，將菸蒂丟進上述垃圾袋裡（見　　　　　　　　卷內圖2）　　　32分24秒　有人經過畫面，但未靠近起火點（見卷內圖3 　　　　　　　　綠框處、圖4綠框處）　　　33分　　　上開同一人快速經過起火點附近，無其他特　　　　　　　　殊動作　　　40分33秒　畫面上方開始冒出白煙，起火點可看到紅色　　　　　　　　火光（見卷內圖5），火勢持續蔓延　 ⑵『B棟機車棚2』資料夾、檔案名稱『B棟機車棚2_0000000 　　　0000000』共46分5秒　　　23分55秒　被告從畫面上方出現，被告除上述描述動作　　　　　　　　外，皆徘徊於起火點附近抽菸　　　26分26秒　被告離開現場（見卷內圖6）　　　32分24秒　同上述有人經過畫面，但未靠近起火點　　　35分　　　有人停放機車，但未走往畫面上方靠近起火　　　　　　　　點　　　40分33秒　畫面上方開始冒出白煙，起火點可看到紅色　　　　　　　　火光，火勢持續蔓延　　綜上監視器影片觀之，於被告將菸蒂丟進現場垃圾袋內起迄起火時為止，歷時約14分鐘，期間內並無其他人有靠近現場或有何可能與起火源相關之可疑動作，客觀上已足以排除其他外力介入之可能。況衡情菸蒂本就重量輕微，而案發現場既為資源回收所用之戶外場所，常有風勢，則被告於丟棄菸蒂後，該菸蒂因空氣流通而未能完全熄滅，甚或蓄熱悶燒後，復因風吹之故而飄落至附近之易燃物品並引燃延燒，亦無違常情。在本件已排除其他可能之失火原因，亦排除其他人或外力介入之情況下，堪認起火原因係因現場遺留之菸蒂所致，且應係被告所遺留，至為灼然。　3.被告有過失責任：　　又香菸需點火燃燒，而燃燒之香菸若未熄滅，恐將延燒產生火勢一情，為眾所周知之事，被告亦自承知悉資源回收區有易燃物且容易發生火災（偵卷第303頁），則其吸食香菸後，自應注意不得將尚在燃燒之香菸任意置放，及吸菸後須將菸蒂完全熄滅再棄置，避免尚在燃燒之香菸延燒產生火勢，且依當時情形，被告並無不能注意情事，其竟未注意確實熄滅香菸或注意防止延燒，以致菸蒂引燃起火，造成本案如附表所示之人之機車及架設在資源回收區上方之鐵皮屋頂、裝置在鐵皮屋頂上之日光燈與3架監視器鏡頭暨附加線組均燒燬而致令不堪使用等損害，並致生公共危險，被告本案失火確有應注意能注意而不注意之過失，且本案失火之發生與被告過失有相當因果關係至明。　　　　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。其上開失火燒燬物品犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬同法第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6 583號判決意旨參照)。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，合先敘明。 (二)查本件火災僅燒燬上開資源回收區上方之鐵皮屋頂，建物之主要結構體尚並未喪失效用，亦即尚未達燒燬之程度。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅等以外之物罪。而被告上開過失行為雖導致前揭多項物品燒燬，致生公共危險，然依前旨說明，仍應僅論以一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因一時疏失未將菸蒂確實熄滅，致造成本案火災發生，雖本案主要係鐵皮屋頂、日光燈、監視器及住戶機車受損，尚未危及主要構造，惟周圍尚有房屋並與其他有人住居建物相連，對該等建物及其內人員造成相當潛在危險，應予非難。被告犯罪後否認犯行，未見反省己過之意，亦未填補損害，態度難認良好，並衡酌被告之刑事前科素行紀錄及其學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號受損害之人機車車牌編號車輛燒燬情狀 1 李佩津 KDY-299 機車完全燒毀報銷 2 黃元彬 985-GBH 機車完全燒毀報銷 3 呂學安 NAV-6706 機車車尾燒燬 4 李紀誼 687-JYU 機車完全燒毀報銷 5 孫上慈 MXN-9115 機車完全燒毀報銷 6 吳忠翰 NDA-0880 機車右側燒燬 803-DFX 機車後側燒燬 7 李軍緯 875-PVW 機車車頭變形燒燬 8 徐昊 082-KHY 機車完全燒毀報銷 9 蔡芷妮 869-JYT 機車完全燒毀報銷 10 邱鶴昌 MAB-0183 機車完全燒毀報銷 11 陳紫渝 MXD-9757 機車車尾及安全帽燒燬 12 鄧宛宜 061-MVS 機車後側及坐墊燒燬 13 蕭永河 236-BMH 機車完全燒毀報銷 14 林素梅 681-JBV 機車完全燒毀報銷 15 吳東泰 013-KXV 機車完全燒毀報銷

2025-03-10

PCDM-113-易-302-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8312號原告劉家豪訴訟代理人林明賢律師被告楊欣惠訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告陳炳強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國102年1月3日結婚，並育有二名未成年子女，詎被告乙○○近年來不僅有夜晚遲歸情事，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○發生如附表所示之行為 (各行為請求金額各如附表請求金額欄所示)，所為已逾越正常男女交際之情，被告2人故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益（以下簡稱配偶權），致原告精神倍感痛苦；又原告所提證據均係跟隨被告甲○○之車輛所攝得，倘被告2人不幽會，根本不會攝得被告2人相處畫面等情，爰依民法第1 84條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告乙○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，原告前開委託徵信社業主長期跟蹤監視被告之行為顯係違反保護令而跟蹤被告乙○○，在比例原則衡量下，所提證據應無證據能力。另就實體答辯部分，被告乙○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告乙 ○○於銀行工作，本須與不同專長之同事進行團隊工作，被告甲○○則為被告乙○○之同事，被告2人平常與其他同事會相約吃飯一邊討論工作，並無不妥之處；而於被告乙○○長年受原告家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟後，被告乙○○因擔心原告做出不理性行為，故會請朋友前來接送，原告所列證物與主張均屬其自行臆測與誣陷，並非事實。就附表編號1、2 、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止；就附表編號4及7部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，況就附表編號7部分，被告乙○○於113年7月20日與兩造未成年子女出門遊玩，當天晚上並與兩造次子住在酒店而不在租屋處，是原告編造不實陳述濫訴至明，而原告於113年2月已提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，在比例原則衡量下，應無證據能力。另就實體答辯部分，被告甲○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告甲○○與被告乙○○為同公司同事，因工作需求常來往合作，工作之餘同事們都會相約吃飯及聚會，並無任何逾越同事關係之行為；又過去就經常聽被告乙○○抱怨其與原告夫妻關係惡化，不時還會跟要好同事哭訴遭家暴受到極大委屈與精神迫害，被告甲○○及同事因知悉原告對被告乙○○之不當對待，故才會請被告甲○○陪同接被告乙○○及其次子下課，被告甲○○僅係站在朋友、同事立場幫助與關心被告乙○○，原告卻因夫妻失和問題將被告甲○○牽扯進來，另原告也對被告提告妨害家庭略誘罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33767號偵查案件（下稱另案偵查案件）查證無略誘情事而為不起訴處分，原告為佔據與被告乙○○ 間離婚官司之有利方，無所不用其極提告，而就附表編號1 、2、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止。就附表編號4部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，末就附表編號7部分，業經另案偵查案件查證無略誘情事而為不起訴處分，是原告就被告不法侵害原告配偶權之要件事實，未能舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。經查，本件原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提出影片截圖及光碟（見本院卷第46、51至66頁）為證，而觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、停車場、電影院、社區大門外等公共場所所拍攝，屬公眾出入之場所，內容亦非涉及被告間私密之非公開活動，而被告等所為本係不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片係原告為維護自身權益所為，於發現真實確實具有必要性，堪認此攝錄手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，符合比例原則，應認具證據能力。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。經查，本件原告前揭主張其與被告於102年1 月3日結婚，並育有二名未成年子女，而被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間有附表所示行為等情，業據提出戶籍謄本、照片、通訊軟體LINE對話記錄、光碟在卷為證（見本院卷第19至20、45至46、51至66頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁）。然查：　⒈就原告主張被告於113年7月16日及同年8月4日，分別有為附表編號2、6「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，業據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第51至52、63至66頁）。依前開照片，可知被告2人於113年7月16日、同年8月4日確有會面，並於113年7月16日徒步行走至停放車輛途中，走於街道外側之被告甲○○有以其左手摟向走於內側之被告乙○○腰，於同年8月4日徒步走至用餐地點途中，被告甲○○亦有以其左手摟向被告乙○○腰之行為，依一般社會通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，自害及原告婚姻生活之幸福圓滿，侵害原告配偶權而情節重大甚明，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。　⒉就原告主張被告於113年7月7日、同年7月27日至7月28日、同年7月20日，分別有為附表編號1、4、7「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、影片等件為證（見本院卷第45至46、53、57頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁），然前開證據查無被告間有何親密、逾越正常社交分際行為之情節；且觀被告乙 ○○提出之訂房確認書、通訊軟體LINE對話紀錄、照片（見本院卷第131、265至275頁），可知就附表編號7部分，被告乙 ○○辯稱其於113年7月20日當日係與其次子待在旅店而未在租屋處等語，尚非無憑。是以，尚難僅憑被告2人在白天在車上獨處、被告甲○○進入被告乙○○租屋大樓停留或拜訪等情，遽認其等有何逾越正常社交分際行為並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　⒊再就原告主張被告於113年7月21日、同年8月3日，分別有為附表編號3、5「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第55至56、59至61頁），然被告共同出入之地點為公開之街道與電影院，且依卷內證據資料，亦未見其等當時有何肢體親密接觸之行為，實無法判斷原告所列被告行為有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　㈢而被告乙○○雖辯稱原告已於113年2月提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，然夫妻是否分居、討論是否離婚或提起離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如何修復或是否終止，開啟協商及由法院調查證據、判斷審認之過程，非謂夫妻任一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟後，即可恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活圓滿之協力義務，而原告因主張其受不法侵害而提起本件訴訟，難認有何違反誠信或構成權利濫用等情，是被告乙○○前開所辯，應屬無據。　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號2、6所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害。爰審酌被告2人之不當往來情形等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，再衡量兩造自陳之職業、收入（見本院卷第12、369頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以10萬元為適當（計算式：50,000元＋50,00 0元＝100,000元）；逾此部分之請求，則尚非妥適，不應准許。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月5日（見本院卷第75、 213頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 附表：編號時間原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實請求金額 (新臺幣) 0 113年7月7日(日) 被告乙○○以次子欲看電影為由，要求原告帶長子及次子去看電影。其後，被告二人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 0 113年7月16日(二) 被告二人於晚間，一同前去購買水果，被告甲○○提被告乙○○之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，被告甲○○摟著被告乙○○之腰部。 80,000元 0 113年7月21日(日) 被告甲○○於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接被告乙○○上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，被告二人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，被告二人親密併行，並共飲一瓶水。 80,000元 0 113年7月27日(六) 跨夜至113年7月28日(日) 被告甲○○於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即被告乙○○租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，被告甲○○始離開。 40,000元 0 113年8月3日(六) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○前往大直美麗華影城，被告乙○○下車前往購買電影票，被告甲○○驅車至地下停車場停車。21時許，被告二人會合後，一同前往6樓看電影。 10,000元 0 113年8月4日(日) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。被告二人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣被告二人一同享用晚餐，直至19時許被告甲○○駕車載被告乙○○返回其租屋處。 80,000元 0 113年7月20日(六) 被告甲○○於113年7月20日21時14分許進入被告乙○○位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8312-20250306-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第85號原告梁芝綸訴訟代理人唐繼武被告邱楊慧珠上一人訴訟代理人邱世仁被告曾陳瑜雯陳瑾雯陳雯琪陳雯玲兼上三人共同訴訟代理人陳凱原被告蘇美珍上一人訴訟代理人蘇美嬌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於民國113年4月1日起訴時聲明請求：㈠被告邱楊慧珠、曾陳瑜雯、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、陳凱原（下稱被告邱楊慧珠等6人）應修復原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭A屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）內部牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲水所造成之損害。㈡被告邱楊慧珠等6人應給付原告新臺幣（下同）12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1項聲明，並變更第2項聲明為：被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元；另追加新屋主蘇美珍為被告，請求其賠償系爭 A屋於113年5、6月間因滲水產生之修繕費用12,000元。再於 113年10月7日具狀請求被告賠償精神損害38,400元（新簡卷第241頁）。核原告上開訴之變更，係基於其主張所有之系爭A屋因滲漏水之漏水所生之損害賠償之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元。　⒉被告蘇美珍應給付原告12,000元。　⒊被告應給付原告38,400元。　　㈡門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭B屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）原為被告邱楊慧珠等6人所共有，系爭B屋2樓後方突出部分侵占原告所有之臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱875地號土地），而系爭B屋2樓突出部分之外牆因年久失修，致外牆水泥及磚塊剝落而阻塞原告所有系爭A屋之排水管。又系爭B屋2樓後方突出部分之外牆設有2支排水管（下稱系爭排水管），系爭排水管未按建築法規規定將排水口設置在地面或排水溝，反而係將排水口設置在系爭A屋屋簷上方，造成水均經由系爭排水管排至系爭A屋屋頂。嗣於112年9月7日因強烈降雨，大量雨水透過系爭排水管排放至系爭A屋屋頂而宣洩不及，再加上系爭A屋之排水管因系爭B屋外牆剝落之水泥及磚塊阻塞而排水不及，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第1次損害），而原告為修復第1 次損害支出修繕費用12,800元，爰依法請求被告邱楊慧珠等 6人賠償12,800元。　㈢又系爭排水管問題遲未解決，復於113年5月27日、同年6月2 日因強烈降雨，導致雨水再次滲漏到系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第2次損害），而此時系爭B屋所有權已移轉予被告蘇美珍，爰依法請求被告蘇美珍賠償第2次損害之修繕費用12,000元。　㈣因被告拖延修繕上開損害之行為，致原告精神受到極大困擾與不安，故請求被告共同給付精神損害賠償38,400元。三、被告方面：　㈠被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉系爭B屋係被告邱楊慧珠等6人於40多年前向建商所購買，嗣於112年12月31日售與被告蘇美珍。系爭B屋與系爭A屋間隔著875地號土地（即防火巷），被告邱楊慧珠等6人之使用範圍均未超出權狀所記載之範圍，系爭排水管亦緊靠在系爭B 屋外牆，距離原告之系爭A屋尚有一大段距離，且系爭排水管係直接將水排至875地號土地上之排水溝，惟原告於109年間購買875地號土地後，即在該土地上興建違章磚牆，並用地磚將上開排水溝鋪平，阻礙火災逃生及雨水、污水排放。又原告改建系爭A屋時改變原本屋頂設計，並更動原本排水路線，因此雨水會滴落到系爭A屋之鐵皮屋頂並遭攔截、匯集，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，故系爭A屋滲漏水原因係其興建違章磚牆、改建該屋而更動原本排水路線所致，否認原告主張之水泥及磚塊係系爭B屋所掉落。　　㈡被告邱楊慧珠則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉應先釐清系爭A屋漏水原因，本件發生滲漏水爭議之位置係在防火巷，應考量是否有其他建物阻擾排水。本件係因外部排水路線變動才造成降雨時有原告所述之情形，其餘意見同被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲。　㈢被告曾陳瑜雯則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉意見同被告邱楊慧珠、陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、邱楊慧珠。　㈣被告蘇美珍則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件應先釐清系爭排水管是否為被告蘇美珍所設置，且一般排水管是上下連接，應不會橫放在屋頂上。系爭B屋興建完成在先，系爭A屋是後來加蓋，且加蓋到防火巷，質疑系爭排水管是原告後期施工時自行修改的。原告所提之證據僅能證明系爭A屋有滲漏水之情形，但無法證明係系爭排水管所致。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第 191條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張其所有之系爭A屋，於112年9月7日、113年5月27日、6月2日之強烈降雨下，因系爭B屋2樓突出之外牆水泥及磚塊剝落而阻塞系爭A屋排水管，及該外牆設置之系爭排水管設置在系爭A屋屋簷上方，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成系爭第1、2次損害，自應就兩者間之因果關係負舉證之責。　㈡查系爭A屋係原告所有，而系爭B屋本係被告邱楊慧珠等6人所共有，嗣於113年2月5日以買賣之名義，移轉登記至被告蘇美珍名下等情，有系爭A、B屋之建物登記第一類謄本、系爭 B屋所有權異動索引在卷可稽（調解卷第43-49頁、新簡卷第 59-63頁）。次查，系爭A屋受有系爭第1、2次損害，修復費用分別為12,800元、12,000元乙情，有系爭A屋屋內照片、工程估價單附卷可佐（調解卷第15-19頁、補字卷第39-49頁、新簡卷第155、157、197-209頁）。　㈢原告曾聲請本院函請臺南市土木技師公會鑑定系爭A屋之上開 2次滲漏水損害之原因為何？合理修復費用金額為何？然因鑑定費用過高，原告於113年11月23日具狀聲請停止鑑定，故由本院函知該公會停止鑑定乙情，有本院113年9月19日、 113年11月28日南院揚民法113新簡402字第0002087號函、11 3年11月28日、原告上開民事申請狀在卷可參（新簡卷第217 、255-257頁）。原告固提出系爭第1、2次損害照片及估價單以證明其主張，然單憑該照片及估價單，僅能證明系爭A 屋確受有上開損害，在未經專業機關鑑定造成該損害之原因，復無其他證據可供參考之情況下，實無法逕認該損害係因系爭B屋所設之系爭排水管排水或剝落之水泥、磚塊阻塞系爭A屋之排水管所致，難認兩者間具有相當因果關係，是原告主張被告應給付修復系爭A屋之第1、2次損害之費用，並賠償其精神損害乙情，尚非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告邱楊慧珠等 6人、蘇美珍各給付12,800元、12,000元，並應共同給付38, 400元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-02-27

SSEV-114-新小-85-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2248號原告洪梅晏訴訟代理人吳勇君律師王可文律師複代理人吳健瑋律師被告賓爵建設股份有限公司法定代理人鄧光珽訴訟代理人蕭筑云律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　１訴外人葉水龍原為坐落新北市○○區○○段0000地號、0000-1地號之地上權人及坐落0000地號上00建號之所有權人。葉水龍死亡後，00建號由訴外人黃根機、曾留玉葉、王葉勉、張阿寶、葉香桂、葉素、江葉雲卿及葉忠等8名子女繼承。約於6 0年間、89年間，00建號建物因年久失修不堪居住，故由長年居住其中之原告及配偶黃志隆（原名黃新倫，為訴外人黃根機之子暨繼承人）出資委託訴外人洪紹山拆除整修，並新建為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號之房屋（下稱系爭房屋），是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今。詎料，被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決之執行名義聲請對原告所有之系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第72381號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，原告此時驚覺權益受損，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，經本院113年度司執字第72381號函通知原告應提起第三人異議之訴，原告爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序，以資救濟。　２101年間，訴外人葉明智起訴對原告之配偶黃志隆（當時名為黃新倫）請求返還系爭房屋，為本院101年度重簡字第1273 號受理在案，該判決認定：「系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭00建號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據」、「系爭Bb建物於 89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權」等語，認定系爭房屋已非原先繼承自訴外人葉水龍之房屋，而屬黃新倫出資所造之新建物。惟該判決以系爭0000-1地號土地之地上權權利為葉水龍遺產，系爭 0000-1地號土地既經被告黃新倫以系爭B、A建物占用，且被告翁漢昌亦因有使用系爭A建物情形，而同有妨害系爭0000- 1地號土地地上權權利之情形，則原告依民法第831條、第82 8條第2項準用第821條、第767條規定，並基於地上權之排他性，備位請求黃新倫拆除系爭B 、A建物並返還該系爭B、A 建物占用之0000-1地號土地返還予原告及公同共有人全體，併請求被告翁漢昌自系爭A建物遷出，尚屬有據。嗣黃新倫上訴，經本院102年度簡上字第297號民事判決，將原審判決命黃新倫拆除AB建物還地部分廢棄，駁回葉明智之訴。訴外人洪紹山於二審程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B 、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C 是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。由前揭簡上判決，認定系爭房屋屬訴外人黃志隆及原告出資所造之新建物。　３就原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約新臺幣（下同）30萬元，由原告全額出資；就原證1編號Bb建物，建築共花費50 萬元（可參原證2第6頁洪紹山之證述），由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元。原告於60年間從事精緻理髮（可參原證2第4頁姚振芳之證述），小孩理髮100元、成人理髮700元、燙髮1000元，因原告理髮技術精湛遠近馳名，故生意極為興隆，營業額一天最少為6000元，至多可至上萬元，此外，原告另有兼職從事房屋買賣仲介，仲介成功一間之分紅約為5000元。因此斯時原告一天能拿出1000元至1500元補貼家用，綜合當時物價來看，原告實有相當之財力，得以出資建物之新建或整修。原告已提出前案即本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號案件之言詞辯論筆錄，訴外人姚振芳為當時里長，於一審曾證述：「據我了解，原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概在89年…」、「以前是比較低的房屋，被告太太（即本件原告）在那裡做理髮…」、「我只知道拆起來建，但不知道是怎麼樣施工，有看到屋頂破掉，房屋中間屋頂瓦片整個陷落，房屋正門口附近牆壁也有塌陷…」、「提示複丈成果圖（問：是在哪間理髮？）（被告太太即本件原告）在小a及大A裡面建物理頭髮」。當時負責新建房屋之土木師傅即證人洪紹山證述系爭房屋係原告出資，該證述距今已有11年之久，而證人洪紹山殊無可能預料到11年以後所言將成為本件爭點，故可信度極高，加以證人洪紹山為原告親弟，故原告斯時皆係以現金給付予證人洪紹山，故無匯款紀錄可資提供，應屬常情，是原告實已盡舉證證明系爭房屋由原告原始出資之責任，應由被告提出反證，證明證人洪紹山所言虛偽不實。然而，被告答辯卻從未爭執證人洪紹山所言之真實性，反以「訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋為債務人黃志隆新建，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉…原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資…上開訴訟均係由債務人黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴…原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思…債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆否認原告對於系爭房屋有所有權之意思…」等語以資抗辯，惟查：⑴訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273 號事件審理時之證述，待證事實係系爭房屋是否為後來所新建，致原始房屋毀損滅失，根本無欲證明系爭房屋係訴外人黃志隆單獨出資新建，被告並非該前案當事人，單以筆錄內容恣意猜測前案之待證事實，以謀求符合本案之答辯理由，實屬荒謬。即便前案待證事實與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實無涉，為何不得以前案筆錄之證人證述，證明本案之待證事實，相反地，即係因前案之待證事實與本案待證事實無何干係，更能確保證人洪紹山之證言無受污染之可能性。⑵系爭房屋原始出資之實際所有權人固為原告，然訴外人黃志隆亦有對原證1之B、b建物出資，而與原告同為所有權人，又因訴外人黃志隆之祖先曾向系爭房屋所坐落土地之原所有權人取得默示地上權抑或使用借貸之權利，原告所有之系爭房屋方得有權坐落於土地上，因此在涉及關此系爭房屋返還房屋、拆屋還地、不當得利等訴訟中，爭點多為系爭房屋是否無權占有？訴外人黃志隆本即具有部分所有權，由其應訴於法並無違誤，本即無須原告參加訴訟，程序上是否須將原告同列為他案被告，此由他案之原告自行主張，本案原告實無權利亦無義務置喙，蓋因僅須訴外人黃志隆就所坐落土地具合法占有權源，原告所有之系爭房屋即能合法坐落於土地之上，是原告未參加前案其來有自，被告一再辯稱於系爭房屋相關之前案訴訟，原告皆未參加，且前案判決稱訴外人黃志隆為系爭房屋所有權人，即猜測式地跳躍論證原告並非系爭房屋之所有權人，卻全未提出任何證明原告非系爭房屋所有權人之實證，刻意對證人姚振芳、洪紹山之證述避而不談，實非妥適。更有甚之，訴外人黃志隆於前案訴訟從未曾說過其為「單獨所有權人」，前案判決亦從未曾提及訴外人黃志隆為「單獨所有權人」，然被告明知證人洪紹山已證明系爭房屋為原告出資，卻疏未查明，而於前案單獨以黃志隆為被告起訴，未追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，詎被告竟以自己之疏失，於本案猜測原告非系爭房屋所有權人，等同係要求原告應自行參加前案訴訟，否則即非系爭房屋所有權人，並將被告於前案訴訟應負之追加當事人責任轉嫁予原告（換句語即係要求一般民事訴訟之被告必須自己主動要求追加其他人為被告），其荒謬之處應無須多言。⑶再者，一貫見解皆認建物由出資興建者取得其所有權，則原告若未有成為系爭房屋所有權人之意思，又為何會出資興建系爭房屋，依社會一般通念，自己出資而成為建物之所有權人，此為正常人之邏輯，被告稱「原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思」云云，完全與常情悖離之猜測，殊無可採。⑷末查，訴外人黃志隆自始皆未否認原告為系爭房屋之所有權人，然被告竟辯稱「債務人黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人…足見債務人黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思」，可見被告抗辯皆屬穿鑿附會、無的放矢。綜此，原告已提出相當之證據證明原告確為系爭房屋出資興建而原始取得系爭房屋之所有權，然被告答辯非但從未就證人洪紹山所言之真實性加以爭執，反而一再以「前案筆錄與本案待證事實無關」、「原告不提出匯款紀錄」、「原告未參加前案訴訟」、「訴外人黃志隆否認原告為系爭房屋之所有權人」等悖於常理，且毫無根據之猜想，否認原告就系爭房屋具所有權，核屬變態事實，應自負舉證責任，然被告卻從未提出任何能實際證明原告並非系爭房屋所有權人之反證，是被告所辯殊無理由甚明。　４被告僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，要無可採。所謂訴訟擔當仍須被擔當人就實體上得以自己名義成為原告或被告之訴訟實施權主動積極授予擔當人，方能令被擔當人承受民事訴訟法第401條既判力效力之所及，否則若僅消極不為反對亦能構成訴訟擔當，即無以民事訴訟法第401條嚴格限制既判力效力所及之必要，有訴訟實施權之人即能藉機隨意擔當其他有利害關係之人，則民事訴訟法最基本之程序保障將蕩然無存。因此，訴訟擔當須主動且積極的授予訴訟實施權予他人，殊無成立默示訴訟擔當之可能，實務及學說上亦幾未曾出現類似見解。次查原告所引最高法院109年度台抗字第257號民事裁定，其意旨實係指稱第三人若將訴訟實施權授與擔當訴訟人，即不再該當於「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟」之情形，而不得對該確定終局判決提起第三人撤銷之訴，然仍得提起再審之訴，不因本案訴訟係自己遂行或授權他人遂行而有所不同，此裁定究與本件第三人異議之訴有何干係。姑且不論原告事實上並未將訴訟實施權授予訴外人黃志隆，強制執行法亦無「非因可歸責於己之事由而未參加訴訟不得提起第三人異議之訴」之規定，與第三人撤銷之訴與再審之訴規定完全不同，殊無執有關第三人撤銷之訴及再審之訴之裁定，指稱原告不得提起第三人異議之訴之可能。再者，實務上極少數提及默示訴訟擔當之判決，亦稱至少須經法院依職權通知其他利害關係人而不起訴或應訴方能構成默示訴訟擔當，則前案法院既未於前案通知原告參加訴訟，自無構成默示訴訟擔當之可能，且被告明知證人洪紹山已有證述系爭房屋為原告出資，卻疏未查明而未於前案起訴原告或追加原告為前案被告，難謂非屬可歸責於被告之疏失，原告自無可能因被告疏失而構成默示訴訟擔當，被告答辯僅泛稱原告因與訴外人黃志隆同居，即構成實務及學說界幾無人承認之「默示訴訟擔當」，並無可採。　５並聲明：本院113年度司執字第72381號強制執行事件，就系爭0000、0000-1地號土地上建物門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000巷0號之未保存登記建物，所為查封之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　１原告提起本件第三人異議之訴，主張其為系爭房屋之共同所有權人，有足以排除強制執行之權利，自應就系爭房屋為其出資興建，而原始取得所有權之有利事實負舉證之責。原告援引訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號及本院102年度簡上字第297號事件審理時之證述，欲證明其有出資興建系爭房屋。然本院101年度重簡字第1273號事件之背景事實為：訴外人葉明智主張其為系爭房屋之公同共有人，起訴請求原告之配偶黃志隆應返還系爭房屋予全體公同共有人。斯時黃志隆為證明系爭房屋為其單獨所有，故聲請傳喚訴外人姚振芳、洪紹山到庭作證，有言詞辯論筆錄、黃志隆當時提出之書狀可參。由此足見，訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號事件審理時之證述，待證事實係「系爭房屋為黃志隆新建」，與原告有無共同出資興建系爭房屋之事實完全無涉。再者，訴外人洪紹山於該事件二審即本院102年度簡上字第297號事件審理時，固證稱：「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊出的…」等語，惟縱認訴外人洪紹山之證述為真實（假設語氣，被告否認之），亦不能排除原告僅係單純贈與或借貸金錢予黃志隆之可能。況原告迄今未就其出資金額與比例為任何主張，復未提出相關金流記錄證明其確有出資，自無從僅憑訴外人洪紹山之片面陳述，遽認原告有基於自己取得建物所有權之意思而出資。此外，系爭房屋涉及多起爭訟，除前揭黃志隆與訴外人葉明智間返還房屋等事件外，尚有黃志隆與被告間拆屋還地等事件（即本件執行名義判決），以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。上開訴訟均係由黃志隆以系爭房屋所有權人之地位單獨應訴，且黃志隆就系爭房屋無權占有坐落土地之不當得利請求，從未抗辯應由共同所有權人按出資比例分擔，有本院111年度重訴字第54號事件之言詞辯論筆錄、臺灣高等法院112年度重上字第275號事件之準備程序筆錄及黃志隆所提書狀等件為證。而原告為黃志隆之配偶，長年共同居住於系爭房屋迄今，自不可能對於上開訴訟全然不知，竟遲未向法院主張其為系爭房屋之所有權人，或聲請參加訴訟，反而容認黃志隆本於系爭房屋所有權人之地位單獨應訴；甚且，於訴外人林正添等人與黃志隆就系爭房屋拆遷事宜洽談和解方案時，儘管攸關龐大利益，原告仍未曾表明其為共同所有權人而參與洽談，在在可證原告自始欠缺成為系爭房屋所有權人之意思，灼然至明。本院民事執行處書記官督同執達員到達系爭房屋實施查封時，黃志隆及其女兒黃淑美均未表明原告為系爭房屋之共同所有權人，僅稱：「2號主建物為債務人與其太太居住使用、占用…」等語，足見黃志隆有否認原告對於系爭房屋有所有權之意思。倘原告未依強制執行法第15條後段規定，於本訴訟追加債務人黃志隆為被告，將來原告必將於其他案件中再為追復爭執，浪費司法資源，如此顯然有違訴訟經濟，以及統一解決紛爭之要求，故請法院行使闡明權，令原告追加黃志隆為本件之被告。綜上，依訴外人姚振芳、洪紹山於本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號事件審理時之證述，尚不足證明原告確有出資興建系爭房屋，且原告於系爭房屋先前相關爭訟之過程，均從未表明自己為所有權人，堪認原告縱有提供部分資金供興建系爭房屋之用（假設語氣，被告否認之），亦非基於原始取得所有權之意思而為之，衡以原告遲至系爭房屋遭查封後，始提起本訴訟主張其為共同所有權人，益徵原告應係受債務人黃志隆指使，為拖延執行程序而起訴，自無保護之必要。　２倘若本院認定原告為系爭房屋之共同所有權人，原告對於本件執行名義判決之訴訟標的而言，即為實體法上之義務主體，而為實質當事人。又原告與債務人黃志隆為夫妻，且長年同居於系爭房屋中，足認原告對於債務人黃志隆始終以系爭房屋所有權人地位單獨應訴乙節，應係明知且予以容認，堪認原告已默示將訴訟遂行權授與債務人黃志隆，核與民事訴訟法第401條第2項規定所稱「為他人而為原告或被告」之情形相符，原告仍應受本件執行名義判決之既判力所及，始能達到訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求，乃屬當然。　３系爭房屋歷來所涉訴訟，均認定系爭房屋為債務人黃志隆出資興建，原告或債務人黃志隆，從未向法院表明原告為共同起造人。以下扼要說明各該訴訟之事實背景，以及法院認定之結果，供法院卓參：　⑴訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件（案號：本院101年度重簡字第1273號、102年度簡上字第297號，已確定）：　　訴外人葉明智起訴主張：系爭0000地號土地及門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷0號建物（下稱系爭祖厝），為訴外人葉水龍所有，嗣訴外人葉水龍死亡，由其子女共同繼承後，再由黃志隆、葉明智輾轉繼承。詎黃志隆未經全體公同共有人同意，擅自占用系爭祖厝，爰依民法第821條、第767條、第828條第2項等規定，請求黃志隆將系爭祖厝騰空遷讓返還予全體公同共有人等語（此係先位主張，備位主張與系爭房屋所有權之歸屬無涉，於此不贅）。黃志隆於該案則抗辯：系爭祖厝已於89年拆除重建而滅失，現存建物「均為」伊出資新建（無建造執照，為違章建築），葉明智並非現存建物之所有權人等語。一、二審判決均認黃志隆之抗辯為可採。其中，就系爭房屋所有權歸屬，本院102年度簡上字第297號民事判決明確指出：「又據證人洪紹山證稱：Ａ部分之建物係黃新倫出資請伊在民國60幾年間所建等語，此與建物謄本之記載『00建號於39年4月20日登記，坐落0000地號，主要建材為磚造，面積為66平方公尺』即有不符，是Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建…」、「又據證人洪紹山於原審證稱：…觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂 00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。」，法院於前開事件中，係依據證人洪紹山之證詞，認定系爭房屋係由黃志隆單獨出資整建、新建，為系爭房屋之所有權人。　⑵被告與黃志隆間拆屋還地等事件(本院110年度重訴字第188號、臺灣高等法院112 年度重上字第586號、最高法院台上字第589號，已確定)：　　本件被告於該案起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，被告黃志隆興建之系爭房屋為無權占用系爭土地，妨害原告權利行使，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求黃志隆拆除系爭房屋、返還占用土地，並應給付相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊符合時效取得地上權之要件，或基於默示使用借貸契約等占有權源，而有權占有系爭土地；原告行使權利違反誠信原則，而為權利濫用等語。前開事件歷審判決，均認黃志隆之抗辯並無足採，黃志隆分別提起第二審、第三審上訴，經駁回確定。其中，就系爭房屋所有權歸屬，臺灣高等法院11 2年度重上字第586號民事判決指出：「原審被告葉明智前以系爭建物為葉水龍繼承人共有…經原法院101年度重簡字第12 73號、102年度簡上字第297號判決（下稱另案，見本院卷第 255-275頁）以：…可見另案認定系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，故認葉明智請求上訴人返還系爭建物予葉水龍全體共有人，並無理由。又上訴人於另案亦自陳葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失，系爭建物為其於89年間出資新建（見本院卷第268頁），即無自20 年間起算地上權情形。故上訴人抗辯其本於繼承關係取得系爭祖厝，得以時效取得地上權為由，對抗被上訴人云云，自不可採。」、「綜上，系爭祖厝之所有權已不存在，系爭建物係上訴人新建為其所有，且上訴人申請地上權登記業經駁回確定，本院無須就上訴人是否取得地上權為實體審酌，業如前述…」、「系爭建物為上訴人於89年間新建，依證人洪紹山於另案證述之施工方式，係將系爭祖厝之四個牆面、屋頂拆除，在原址以新磚塊、鐵皮整建，葉水龍於20年間興建之系爭祖厝已滅失而未存在，有如前述…」，再次肯認系爭房屋為黃志隆出資興建之事實。　⑶訴外人林正添等人與債務人黃志隆等人間拆屋還地等事件【案號：本院111年度重訴字第54號，債務人黃志隆不服提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院審理中（112年度重上字第275 號）】：　　訴外人林正添等人起訴主張：伊為系爭0000-1地號土地所有權人，黃志隆等人於該土地登記之地上權，其權利價值、存續期限皆為空白。考量該地上權設定範圍及現實使用狀況已不符原設定目的，爰依民法第821條、第833條之1規定請求終止該地上權。又黃志隆所有之系爭房屋部分坐落於該土地，該地上權既已終止，亦得依民法第767條第1項中段、第17 9條規定，請求拆除系爭房屋占用部分，及至拆屋還地之日止，相當於租金之不當得利。黃志隆則抗辯：伊取得該地上權之目的係租地建屋，現系爭房屋仍為黃志隆居住使用，並無廢棄或不堪使用之情事，林正添等人不得依民法第833條之1規定請求終止該地上權等語。本院經審理後，認林正添等人之請求為有理由，就系爭房屋所有權歸屬，亦為以下之認定：「又依本院前案訴訟（即本件被告葉明智對黃志隆所提返還房屋等訴訟、本院101年度重簡字第1273號審理卷第8 9頁筆錄背面至91頁筆錄背面），關於證人洪紹山之證言，及同案第二審本院102年度簡上字第297號判決書第8頁至第9 頁之認定，附圖A部分(包括A1之綠色範圍），依證人所證該部分建物是由被告黃志隆於60幾年間出資興建…另依證人施工時建物狀況及其施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，舊有建物已失其遮風避雨之作用，縱被告黃志隆雇工以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使20號建物業已滅失之所有權重新回復等情，為兩造所不爭執…」、「查系爭建物A部分係未辦保存登記之建物，為被告黃志隆於60年間自行雇工興建，其中前半段靠151巷巷道部分（即系爭建物A-A1部分）為經營小吃店；後半段即A1部分為厠所，則由被告黃志隆占有使用，業經本院於111年8月5日現場履勘，並囑託地政機關測量如附圖所示（見本院卷二第199頁至第50頁、第503 頁）；B部分為系爭建物之一部分，無獨立之出入口，須經由系爭建物坐落0000地號土地之大門位置出入，已如前述，且系爭建物A、B部分現均為被告黃志隆所有，亦為兩造所不爭。」，判命被告黃志隆應將系爭房屋占用0000-1地號土地部分予以拆除，並給付相當於租金之不當得利，由此足見，法院於此事件亦明確認定系爭房屋為黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人。茲有附言者，被告於113年10月8日庭呈之民事答辯狀中，已明確記載：「此外，系爭房屋涉及多起爭訟…以及黃志隆與訴外人林正添等人間拆屋還地等事件（現繫屬於臺灣高等法院，案號：112年度重上字第275號）。」【詳民事答辯狀第3頁第3行以下】，是原告對於該訴訟目前繫屬於臺灣高等法院乙節，應確實知悉，然迄今仍未向臺灣高等法院聲請參加訴訟，足證原告確實非為系爭房屋之共同所有權人，或有何足以排除強制執行之權利，不言而喻。　４原告主張其為系爭房屋之共同所有權人，無非係以訴外人洪紹山於訴外人葉明智與債務人黃志隆等人間遷讓房屋等事件中之證述，為其主要論據基礎。然於前揭各該事件，法院均援引訴外人洪紹山之證述，全數認定系爭房屋係由黃志隆出資興建，而為單獨之所有權人，原告迄今仍未提出其他事證，證明其確實有出資興建系爭房屋，且就其出資比例、資金來源等節，均未見任何說明，自無從僅憑訴外人洪紹山之證述，遽認原告為系爭房屋之共同所有權人，乃屬當然。又原告明知其對於系爭房屋無任何權利，猶提起本件訴訟干擾強制執行，意圖使被告無法如期開發系爭土地，被告目前仍持續負擔龐大之土地貸款利息，受有莫大之損害。倘若原告仍執意為之，於本件訴訟終結之際，被告必將向原告請求賠償全部損害，決不寬貸，併此敘明。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事實　　　　　　被告持本院110年度重訴字第188號民事確定判決作為執行名義，聲請對系爭房屋強制執行，為本院113年度司執字第723 81號受理在案，本院民事執行處於113年6月18日至系爭房屋現場為執行，並辦理查封登記，執行程序尚未終結。四、原告主張：系爭房屋為原告及配偶黃志隆出資委託訴外人洪紹山拆除整修新建，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人，並持續居住至今，原告基於所有權提起第三人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第72381號強制執行程序等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　１本院101年度重簡字第1273號民事判決認定，系爭房屋經新北市三重地政事務所測量，如原證1之複丈成果圖Aa、Bb建物。該判決並認定：「系爭20號建物現登記之所有權人為葉水龍，登記日期係39年4月20日，主要建材為磚造，建築層數為1層，坐落在系爭0000地號土地之上，有系爭00號建物建物謄本在卷可稽。然經本院至現場履勘之結果，現場有2棟構造上獨立建物，一為進門之左側房屋，被告指稱此部分為其約30年前興建，以前該部分為空地；另一為正面對門口及門口右側房屋，即被告指稱之於89年拆除重建之房屋，進門之左側房屋外觀如本院卷第42頁上方照片所示，正面對門口及門口右側房屋則如同頁下方所示，有102年1月15日勘驗筆錄及本院卷第42頁照片2張在卷為憑。嗣經新北市三重地政事務所就履勘成果測繪成如附件複丈成果圖，是上開所指之進門之左側房屋即為圖上所示之系爭Aa建物，其中a建物範圍坐落在系爭0000地號上，A建物範圍則坐落在系爭0000-1 地號上；而正面對門口及門口右側房屋即為附件複丈成果圖所示之系爭Bb建物，其中B建物範圍坐落在系爭0000-1地號、b建物範圍則坐落在系爭0000地號建物上，另參以證人即土木師傅洪紹山在庭具結證稱：系爭Aa建物也是伊施工的，約60幾年的事，當時那裏是空地，也是用紅磚頭再塗水泥，是被告黃新倫配偶也是伊姐姐拜託伊蓋的等語，足見系爭Aa 建物所在地原為空地，係60年代間被告黃新倫配偶委由證人洪紹山就地興建，且依附件複丈成果圖所示，系爭Aa建物具構造上之獨立性，並非為依附系爭Bb建物所增建之建物，揆諸前揭說明，系爭Aa建物自非屬系爭Bb建物之附屬建物，具單獨所有權而由原始起造者取得無訛，是系爭Aa建物核與葉水龍於38年所登記之系爭20號建物無關，則系爭Aa建物即非葉水龍所遺遺產，應堪認定，原告主張凡0000地號土地上之建物即為葉水龍之遺產範圍，容有誤會，尚非可採。系爭Aa 建物既非葉水龍遺產，原告亦未出資興建，原告核非系爭Aa 建物之公同共有人或所有權人，則原告尚非可就系爭Aa建物主張任何權利，是原告先位主張被告黃新倫、翁漢昌應返還系爭A建物予原告及公同共有人全體，實屬無據。另系爭Bb 建物部分即為兩造有爭執之原祖厝建物，雖B建物範圍坐落在系爭0000-1地號土地上，與系爭20號建物坐落在0000地號土地之登記範圍有所不一，惟構造上系爭B建物乃依附於系爭b建物旁，不具構造上之獨立性，且參以被告自陳：系爭B 建物也是就地拆掉重建之範圍，以前、現在是房間，只有鐵皮蓋的廁所是近年加蓋，位置在系爭B建物前方等語（見本院卷第92頁），足徵系爭B建物乃作為房間及廁所之用，有助於系爭b建物使用之效能，顯見系爭B建物亦乏使用上之獨立性而為系爭b建物之附屬建物，是系爭b建物所有權範圍之擴張自及於B建物，而為單一所有權之建物。另關於系爭Bb 建物有無被告辯稱已於89年滅失重建之情事，經本院依被告聲請通知證人洪紹山在庭證稱：系爭Bb建物是伊叫工人去做的，89年有大修理，在還沒施工之前，房屋情況是會漏水，後面瓦片整個掉落，四周磚塊牆壁可能是以前水泥不牢固，牆壁塌陷，如果下雨會滲水進來，都有看到他們用臉盆盛水，正門牆壁有重做，伊也再新做兩個窗框，有利用原來磚塊拿來補，也有用新的磚塊修，所以先拆全部屋頂，以前是蓋瓦片，用鐵架撐著，因為是古早厝，牆壁都塌陷，再將後面牆壁打掉。牆壁遇到下雨時會吸水，加上以前水泥施工不良，磚塊也不是很好，造成牆壁不穩固，有裂痕，輕輕一敲就整個掉落，當時四週牆壁磚塊有些都掉下來，有的搖搖欲墜，比較上方磚頭掉下來，屋頂整個崩壞，有一部分瓦片壞掉就會讓屋頂整個崩落，所以後來用白鐵做屋頂，牆壁部分則重新疊磚塊抹水泥，再組成牆等水泥乾塗油漆，整個工程約 50幾萬元，請了鐵工3人、做泥水工人4、5個，做了約5、6 天，屋頂內部有用輕鋼架，地板鋪用磁磚，牆壁部分大多都用新磚塊堆砌，有2、3千塊，舊的磚塊用比較少，是撿還可以用的用，在還沒施工前，整個牆壁的磚塊有裂痕，房屋裡面可以看到外面，四面牆都有裂開，有幾面裂的較多，幾面裂的較少，乾脆都打掉，後來重新疊起來等語；另證人即兩造鄰居姚振芳到庭證稱：伊係兩造鄰居，該房屋原本是矮房子，後來拆掉重蓋，屋頂部分爛掉，有再請人重蓋，大概是在89年，有看到有人來施工，牆壁磁磚、屋頂有蓋，有看到屋頂破掉，中間瓦片整個掉落，正門門口附近牆壁也有塌陷等語。是由證人上開證詞可知，系爭Bb建物於89年間確有請證人洪紹山來施工，施工前的房屋狀態非佳，四周牆壁有裂痕，甚或有磚塊掉落情況，屋頂瓦片也有掉落情形，因此遇雨即會漏水，尚須使用器具盛水等情明確，是系爭Bb建物施工前雖漏水情形嚴重，然仍勉強維持建物架構，遮蔽風雨，供人居住使用，僅係生活上使用不便，未達毀損滅失之程度，惟由證人洪紹山所述之施工方式可知，其乃將房屋四周牆壁拆除，混合新、舊磚頭重新堆砌牆面，另組窗框，並將屋頂瓦片全面拆除，改以白鐵搭建鐵皮屋頂，房屋內部天花板用輕鋼架支撐，並於地板鋪設磁磚，則在證人將四周牆壁及瓦片屋頂拆除之時，該建物主要架構成分之牆面、屋頂均已然消失，事實上已失其不動產之結構，而喪失原先不動產所有權，縱後續證人洪紹山係原地混用新、舊磚頭重新堆砌牆面，並加裝鐵皮屋頂，復施工成房屋形態足以遮蔽風雨，然其所建之牆壁與屋頂均為重行搭建，應屬重建之建物，堪予認定。原告雖主張此僅為重大修繕，所使用之新建材乃添附於原建物上，原建物所有權並未滅失，且施工過程有人居住云云，然重大修繕應以建物於修繕過程中未失其不動產整體架構為前提，惟本件施工過程中，組成原建物之四周牆面及屋頂均已遭拆除，業如前述，實已逾越重大修繕之程度，且依證人證詞，亦不知悉系爭建物施工過程該建物是否有人居住，原告主張僅係重大修繕且施工時有人居住等情，即非可採。是原葉水龍所遺留之系爭20號建物已因上揭施工而失其不動產之架構而喪失所有權，不復存在，被告辯稱89年所建之系爭Bb建物非葉水龍之遺產，而為被告黃新倫出資興建之新建物，由被告黃新倫取得系爭Bb建物所有權，尚值憑取。原告雖復主張依土地登記規則第148條規定意旨，應辦理完建築物滅失登記後，原建築物物權始歸於消滅等情，惟系爭 20號建物已於證人洪紹山拆除重建時事實上喪失不動產物權，自不因有無辦理滅失登記而受影響，上開土地登記規則僅係求不動產登記公示效力之一致性，而規定滅失時應辦理登記，非謂須辦理登記為不動產滅失之生效要件，蓋不動產物權滅失係屬事實行為，自不受民法第758條第1項規定之限制，原告此部分主張，實無可採。是以原告先位主張其為系爭 Bb建物之公同共有人而請求被告黃新倫返還系爭Bb建物予原告其他公同共有人全體，即非可採。從而，原告先位主張被告占用葉水龍遺產即系爭20號建物期間之不當得利，自無由審酌，併此敘明。」　２訴外人洪紹山於本院102年度簡上字第297號準備程序中證稱「（問：提示複丈成果圖，問B、b是否你蓋的？）屋頂上的薄瓦已經破掉掉下來，我就改成鐵片，牆壁就疊磚塊。我建造的時候請鐵工二、三個人，水泥工請五個人，總共花了六天的時間，建造的時候，被上訴人即上訴人葉明智有住在旁邊。重建舊物的時候，裡面沒有人住」、「（問：你是否能確定是幾年重建的？）89年，日期我不記得，但我可以確定是89年」、「（問：請鈞院提示A、a、C，問這是誰建造的？）A、a、C都是我建造的，C是先蓋的，是我當兵時來蓋的，還沒有蓋之前是豬寮，蓋好之後，我大姊說要作家庭理髮，有隔一個木板留個空間給被上訴人及上訴人葉明智的父親住」、「（問：A、a、C部分的錢是誰出的？）都是我大姊（即本件原告）出的…」等語（見原證3），本院102年度簡上字297號民事判決認定「Ａ部分之建物不包含在葉水龍所遺之仁興段00建號之內，葉明智亦未出資興建，則葉明智先位主張其為Ａ建物之公同共有人，請求黃新倫返還系爭Ａ建物予葉明智及公同共有人全體，請求翁漢昌遷出，洵屬無據。… 觀諸洪紹山之施工方式，其將原舊有建物之四個牆面、屋頂拆除，則舊有建物已失其遮風避雨之作用，喪失獨立使用之經濟價值，自難謂00建號之所有權仍然存在，縱黃新倫雇工在原址以新磚塊、鐵皮整建，亦無從使00建號業已滅失之所有權重新回復。…葉明智既不能證明其就ABb建物本於繼承有公同共有之權利，則其請求翁漢昌遷出、黃新倫返還ABb建物予葉明智及其他公同共有人全體，並請求黃新倫給付不當得利予葉明智及其他公同共有人全體，為無理由，應予駁回」。　　３本件原告主張原證1附圖編號Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；原證1編號Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元，是原告及訴外人黃志隆皆屬系爭房屋之起造人。惟查，綜合證人洪紹山之一二審證詞（見本院卷第83、84、90、91頁筆錄影本)，可知Aa建物是六十幾年蓋的，是伊姊姊委託他蓋的，不知道花了幾萬元，工資是伊姊姊出的，Bb部分是89年間蓋的，工資50幾萬元，但沒有說工資是原告出的，尚不足以證明原告前揭所稱；Aa建物，建築共花費約30萬元，由原告全額出資；Bb建物，建築共花費50萬元，由原告出資30萬元，訴外人黃志隆出資20萬元」之事實。又夫妻雙方對於婚姻共同生活之維持均有責任，夫妻依其經濟能力、家事勞動或其他情事分攤家庭生活費用乃屬當然，且於日常家務互為代理，原告雖有出資委託證人洪紹山興建之外觀，但有可能是代理配偶黃志隆給付工資給證人，不能直接認定原告出資興建取得系爭房屋所有權。復從系爭房屋歷來所涉訴訟，黃志隆對外均稱系爭房屋為其所建，本院110年度重訴字第188號拆屋還地事件，黃志隆於法院勘驗現場時對法官陳稱ABC建物都是他蓋的(見該卷一第104頁)，亦係由黃志隆為出租人與第三人李善將簽訂系爭房屋租賃契約(見該卷一第223頁)，而系爭房屋房屋稅納稅義務人也是黃志隆與訴外人葉忠分別共有各二分之一(見台灣高等法院112年度重上字第586號卷第219、 221頁)，原告住在系爭房屋自應知悉有上開情事發生，在本件強制執行程序前，均未對外宣稱係房屋所有權人，縱使原告為所有權人，其遲至執行程序中始主張自己有所有權，提起第三人異議之訴，自有權利濫用之情事，有違誠信原則，不值得保護其權利。五、綜上，原告主張其為系爭房屋之所有權人，為不可採，其依強制執行法第十五條規定，訴請撤銷本院113年度司執字第7 2381號強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-27

PCDV-113-訴-2248-20250227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人鄧臺珠被上訴人陳章珮陳章維陳章宇訴訟代理人馬睿駿律師上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於民國113年9月19日本院新店簡易庭112年度店簡字第1659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人陳章珮、陳章維經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請由其就被上訴人陳章珮、陳章維部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00弄0號 2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人則為同棟4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被上訴人於系爭4樓房屋頂樓加蓋建物（下稱系爭增建物），並移動系爭2 樓房屋之通風口，致系爭2樓房屋之廁所空氣不能流通、水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉，危害樓下住戶的生活及生命安全。為此，爰依民法第793條規定提起本件訴訟，請求被上訴人將系爭增建物拆除並回復原狀等語。二、被上訴人則以：系爭4樓房屋所在為屋齡約50年左右之傳統4 層樓舊公寓，被上訴人父親陳遠於30、40年前於公寓頂樓約一半面積加蓋系爭增建物，嗣由被上訴人繼承系爭4樓房屋與系爭增建物，系爭增建物已增建完成約40年，不會突然造成排氣管功能障礙，且通風口設施外觀完好無損，應無排氣功能障礙，鑑定結果亦確認移動通風口未影響排氣，且通風管線並無阻塞，加以除上訴人外，其他住戶均無人表示有任何問題，可徵系爭增建物並未對系爭2樓房屋排氣管造成損害。上訴人並未提出證據證明系爭2樓房屋之浴廁有異味、發霉及其來源、原因，且依照社會一般人經驗及認知，浴廁內抽風系統之使用目的在於排除浴廁使用後異味或濕氣，屬短效、即時性之功能，而不具有主動清潔之功能，故排氣管本身與系爭2樓房屋之浴廁是否有異味自無因果關係，實則系爭2樓房屋浴廁內部空氣沈悶，係因浴廁本身無對外窗戶，及上訴人個人使用習慣即緊閉浴廁門、未啟動抽風系統所致，亦即系爭2樓房屋之浴廁縱有異味亦與被上訴人無涉，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應將系爭增建物拆除並回復原狀。被上訴人陳章宇答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由㈠、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文。上訴人主張被上訴人頂樓系爭增建物將系爭2樓房屋通風口塞住，致系爭二樓房屋住家空氣無法流通、產生臭味及水氣無法排放，危害樓下住戶的生活及生命安全等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。㈡、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件上訴人主張被上訴人侵害其權利，依上說明，自應就此負舉證之責。經查，本件經原審委託社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，並經該會函覆及出具鑑定報告書，鑑定結果略以：系爭2樓房屋廁所確有水氣堆積現象，濕度為RH76.0%，現場觀察屋內確有臭氣，發霉較不明顯。4樓頂加房屋上方有四支排風管，編號3、4號管為鄰房棟使用，與本件無關，編號1 、2號管則為系爭2樓房屋同棟樓層使用之「透氣管」，用途為糞管、排水管用來排出壓力或洩氣使用。業經內視鏡檢視，1號管在深處300公分有異物阻塞無法再前進；2號管在深處1,500公分有異物阻塞，明顯有「石頭」、「木條」而無法再前進，然業經「COHIBA」煙霧方式測試排煙後，確認系爭4樓頂加房屋上方四支排風管處，1號管及2號管均有「COH IBA」煙霧，得知空氣可以流通，系爭2樓房屋廁所水氣堆積現象非頂樓加蓋房屋並移動封口管線所造成，有上開鑑定報告書可參（置於卷外）。原審就前開回函再函詢鑑定人，經鑑定人回覆：（問：就廁所之濕度檢測結果，是否屬通風正常之浴室常見之濕度？）該濕度並非浴室常見之濕度。（問：是否認為上述水氣堆積現象與「頂樓加蓋房屋並移動封口管線」無關？依據為何？）無關，依據為可通風現象。（問：貴會之測試方法是否為先在系爭2樓房屋之廁所排放煙霧，再至頂樓1號管、2號管測試該煙霧有無排出？）是。（問請說明1號管、2號管既有異物阻塞，何以又認定空氣可以流通？）以「COHIBA」煙霧測試排煙結果後，再至4樓頂加房屋上方排風管處，業經確認1號管、2號管有「COHIBA」煙霧，故得知空氣可以流通，有該回函在卷可查（見原審卷第28 3頁），是依鑑定結果，雖系爭2樓房屋之廁所確有水氣堆積、臭氣現象，相關管線內亦存有異物，然空氣仍可流通，此堆積、臭氣情形與頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口無關，應認系爭2樓房屋之廁所有水氣堆積、臭氣現象，為其他因素所致，而與被上訴人所有之房屋無涉，上訴人復未能提出其他證據可證系爭2樓房屋水氣堆積、屋內產生臭氣及發霉情形係因被上訴人頂樓加蓋系爭增建物並移動系爭2樓房屋之通風口所致，依首揭說明，自難認定上訴人主張為可採。㈢、至上訴人雖主張：系爭4樓房屋陽台加門鎖占為私有、蓄水桶把2、3樓合併為一個水桶移到樓梯間的屋頂上，占用共用女兒牆，有危害到樓下住戶生命安全疑慮；希望在通風管加裝風扇；請求問其他樓層的住戶，對於被上訴人的行為有無意見云云。惟此部分之主張及請求，俱與本件爭點為系爭增建物是否造成上訴人系爭2樓房屋之臭氣乙節無涉，上訴人前開主張及請求，或無足採，或應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人依據民法第793條規定，請求被上訴人將臺北市○○區○○街0巷00弄0號頂樓加蓋建物拆除並回復原狀，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-19

TPDV-113-簡上-553-20250219-1