Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第427號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告龍亷屏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2040號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文龍亷屏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、龍亷屏(起訴書誤載為龍廉屏，應予更正)於民國113年9月11 日14時許，在址設屏東縣○○市○○路000號住所內飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15時至16時許，抵達屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所(址設屏東縣○○市○○ 路000號)報案，經警於過程中發現其臉部潮紅、酒氣濃厚，龍亷屏於有犯罪偵查權限之員警發覺前，即主動坦承有酒後駕車情事，復於同日16時40分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，並接受裁判。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告龍亷屏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第16頁、本院卷第42頁、第48頁、第50頁），並有酒精測定紀錄表(見警卷第14頁)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第15頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第16頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第93號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上易字第91號判決駁回上訴確定，於111年4月21日縮短刑期執行完畢出監一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前科表之客觀記載並不爭執(見本院卷第51頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案與本案均同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之罪質、罪名均相同，而被告所犯本案為其第7次犯酒後駕車之公共危險罪，有其前案紀錄表可參，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告於員警尚未對其施以酒精濃度測試前，即坦承有酒後騎車之情事，有屏東縣政府警察局屏東分局114年2月7日員警偵查報告可佐(見本院卷第37頁)，且卷內並無證據足認員警於被告坦承犯行前，即有確切之依據可合理懷疑被告涉有公共危險犯行，堪認符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後，未待酒精消退即騎車上路，並為警測得其酒精濃度為每公升0.49毫克，已超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克之標準，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告有公共危險之前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪動機、目的，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 52頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

PTDM-113-交易-427-20250311-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林高發上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1783 號、114年度撤緩毒偵字第9號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（ 114年度聲觀字第36號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R112X01337）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：4A090931）、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏大同00000000）、臺灣屏東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）等件在卷可參，是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。又被告本件施用毒品犯行，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1724號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為民國113年2月21日至114年4月 20日，嗣因被告未於指定期間內開始戒癮治療，並於緩起訴期間內經上開採尿檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度撤緩字第169號撤銷上開緩起訴處分等情，亦有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可證。四、另查，被告前於91年間，因施用毒品案件，經檢察官起訴並戒治；強制戒治部分，經本院以91年度毒聲字第1141號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經本院以92年度毒聲字第544號裁定停止戒治處分並付保護管束，於保護管束期滿未被撤銷停止戒治，於92年12月16日視為執行完畢等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。本院審酌被告前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣因被告有上開違背應履行事項，經聲請人撤銷緩起訴處分，已難期待被告遵守機構外處遇之戒癮治療之執行，且被告於偵查中亦陳稱：對於未完成戒癮治療沒有理由；對本案向法院聲請觀察勒戒也沒有意見等語(見113年度毒偵字第1783號卷)，是聲請人斟酌上情，認不宜再對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向本院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，難認檢察官之裁量有何違法或裁量權濫用情事，是本件聲請即無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-11

PTDM-114-毒聲-35-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4076號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃國強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37547號），本院判決如下：　　主　　文黃國強幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度中司刑移調字第3920號、114年度中司刑移調字第502 號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實一、黃國強可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟為圖提供金融帳戶提款卡即可無償獲取新臺幣(下同)3,000元之股票投資額度，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月10日某時，依真實姓名年籍不詳，LI NE暱稱不詳自稱「陳小姐」以及自稱「投資股票老師」之人指示，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡，從臺中市潭子區統一超商「潭旺門市」以交貨便寄送方式，寄送予詐欺集團成員收受，再以LINE將提款卡密碼告知，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯款至附表所示黃國強之金融帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一空。因如附表所示許建成等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經許建成、許定邦、毛思予、蘇弘恩、李采蓁等人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃國強以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第56頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃國強於本院審理時，從先前之一再否認，最終改為沉默不語（見本院卷第64頁），核與證人即告訴人許建成、許定邦、毛思予、蘇弘恩、被害人吳福仁、告訴人李采蓁等6人於警詢時之指訴相符（見偵卷第45至4 9、51至52、53至57、59至63、65至67、69至71頁），並有告訴人許建成報案資料：基隆市警察局第三分局七堵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團使用之假帳號、App截圖、受理各類案件紀錄表、其與不詳之人對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖2紙、告訴人許定邦報案資料：臺南市政府警察局歸仁分局歸仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與不詳之人對話紀錄截圖、告訴人毛思予報案資料：屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與不詳之人對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖1紙、告訴人蘇弘恩報案資料：臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與不詳之人對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖1紙、被害人吳福仁報案資料：新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其與不詳之人對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖1紙、告訴人李采蓁報案資料：屏東縣政府警察局東港分局林邊分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一商業銀行存款憑條存根聯影本 1紙、其與不詳之人對話紀錄截圖、被告合作金庫銀行開戶個人資料、被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告第一銀行開戶個人資料、被告第一銀行帳號00 000000000號帳戶交易明細、被告提出其與暱稱「Aline」之 LINE對話紀錄擷圖等資料在卷可稽（見偵卷第77、79至81、 83、85至86、103、105、107、113頁上方、117、119、121 、123至124、125、127、131至135、139、141、143、145至 147、149、151、153至157、157頁左上方、163、167、169 至171、177、179、181至183、181頁右上方、189、191、19 3、195至196、197、199至201、201頁下方、205、207至209 、211、213、217、219、223至227、229至231、233、235至 237、239至241、243至253頁），上開證據核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開第一銀行及合庫銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告第一銀行及合庫銀行帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈣想像競合：　　被告提供其所申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，幫助他人詐取6位告訴人或被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為35歲年齡，竟提供自身申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人或被害人許建成、許定邦、毛思予、蘇弘恩、吳福仁、李采蓁等6人，合計受有22萬5,1 38元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於本院審理時已與告訴人蘇弘恩、許建成、許定邦、吳福仁、毛思予等 5人達成調解，有本院113年度中司刑移調字第3920號、114 年度中司刑移調字第502號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第9 5至96、101至103頁），至於告訴人李采蓁，雖經本院通知請到庭調解，其雖收執通知然並未到庭調解，此有本院送達證書在卷為憑（見本院卷第83頁），而告訴人李采蓁已另提出附帶民事訴訟（113年度附民字第3297號）；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、父親尚在工作、母親已退休、每月會付母親5,000元作為照顧小孩費用、現從事保全工作、每月收入約4萬2,000元、需負擔機車與汽車貸款、房子係自家所有等語（見本院卷第65頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告雖曾受緩刑宣告然未經撤銷，刑之宣告失其效力），有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人蘇弘恩、許建成、許定邦、被害人吳福仁、毛思予等5人達成調解，並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人蘇弘恩、許建成、許定邦、被害人吳福仁、毛思予等5人已造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院113年度中司刑移調字第3920號、114年度中司刑移調字第502號調解筆錄所示（見本院卷第95至96、1 01至103頁），對告訴人蘇弘恩、許建成、許克強、被害人吳福仁、毛思予等5人履行賠償義務。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之 2第2項分別定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告雖提供其自身申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並無證據證明被告已取得報酬（雖約定報酬3000元，但未取得），況被告已與告訴人蘇弘恩、許建成、許克強、吳福仁、毛思予等5人達成調解等情，是認依上開規定，若再命沒收或追徵顯屬過苛，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行，該被告所提供之自身申設之第一銀行及合庫銀行帳戶之提款卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日【附表】　時間/民國　金額/新臺幣編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 許建成 (提告) 以假投資真詐財之詐術，致使告訴人許建成信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月13日8時50分、51分許。匯款5萬元、5萬元。被告黃國強之第一銀行帳戶。 2 許定邦 (提告) 以假買家真詐財之詐術，致使告訴人許定邦信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月14日12時51分許。匯款4萬9,988元。被告黃國強之第一銀行帳戶。 3 毛思予 (提告) 以假買家真詐財之詐術，致使告訴人毛思予信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月14日13時1分許。匯款3萬106元。被告黃國強之合作金庫銀行帳戶。 4 蘇弘恩 (提告) 以假買家真詐財之詐術，致使告訴人蘇弘恩信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月14日13時2分許。匯款3萬3,044元。被告黃國強之合作金庫銀行帳戶。 5 吳福仁 (未提告) 以假貸款真詐財之詐術，致使被害人吳福仁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月14日13時20分許。匯款9,000元。被告黃國強之合作金庫銀行帳戶。 6 李采蓁 (提告) 以假貸款真詐財之詐術，致使告訴人李采蓁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月14日13時43分許。匯款3,000元。被告黃國強之第一銀行帳戶。附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4076-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏嘉上列被告因洗錢防制法、加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3206號、第4553號），因被告就洗錢防制法案件自白犯罪，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定就洗錢防制法部分改依簡易程序審理（原案號：114年度訴字第58號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宏嘉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：被告陳宏嘉前因提供帳戶而涉犯幫助洗錢等案件，經本院以110年度金簡字第52號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定。嗣被告結識真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「Jin Ye」之人（無證據證明為兒童或少年，以下詐欺集團成員均同），「Jin Ye」請其幫忙購買點數，方法為：由被告提供金融帳戶供匯款，被告再提領款項購買點數。而被告依其智識、生活經驗及前科經歷，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，與「Jin Ye」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺以及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意聯絡，於民國112年12月27 日20時19分前之某時，將其所申設之新光商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供予「Jin Y e」。嗣「Jin Ye」所屬之詐騙集團成員於附表所示之時間、方式，對附表所示之各告訴人實施詐騙，致渠等各陷於錯誤，先後於如附表所示時間，各轉帳如附表所示之金額至本案帳戶內。再由被告依「Jin Ye」指示，於附表所示提款時間，提領如附表所示金額，再購買點數後交予「Jin Ye」。被告即以此方式與「Jin Ye」共同犯詐欺及掩飾、隱匿告訴人5人匯入款項之實際來源。被告並以全支付付款方式取得如附表所示報酬（即註記「全支付」部分）（被告被訴加重竊盜罪嫌，另由本院審理中）。二、證據部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序中之供述與自白。　　　　㈡證人即告訴人李珮慈、郭權逸、黃于軒、吳秉秦、張竣淵於警詢時之證述。　㈢本案帳戶之基本資料及交易明細表、帳戶個資檢視，告訴人李珮慈之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、轉帳紀錄翻拍照片、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，告訴人郭權逸之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單，告訴人黃于軒之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、網路銀行往來交易明細查詢、對話紀錄及轉帳結果截圖、受理各類案件紀錄表，告訴人吳秉秦之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表，告訴人張竣淵之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話及轉帳紀錄截圖、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係共同正犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條（按：被告並無依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「2月以上5年以下」（本案因涉詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5 年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於起訴書雖係論以修正後洗錢防制法第22條第1項及第3項第1款無故提供帳戶及收受對價之罪嫌，但此部分業經公訴人當庭更正起訴法條如上，並告知被告上開罪名，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告與「Jin Ye」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈附表編號2、4、5所示告訴人各被騙多次匯款；被告也有如附表所示數次提領詐騙贓款之行為，則各行為係於密切時間、地點為之，各侵害同一人之財產法益，各顯係基於同一個犯意下接續實施之行為，均僅論以接續之一行為。　⒉被告就如附表所示犯行，各是同時以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪論處。　　⒊被告本案犯行，係侵害告訴人5人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈤被告前因違反洗錢防制法、毒品危害防制條例案件、不能安全駕駛等案件，經法院分別判決判處有期徒刑3月、3月、3 月確定，嗣經本院以111年度聲字第236號裁定應執行有期徒刑7月確定，再接續執行罰金易服勞役及他案拘役刑，於111 年9月28日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。又本院審酌本案與前案違反洗錢防制法案件，罪名雖不一致，但罪質相近，而被告於前案執行完畢後不過1年，竟又再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將本案帳戶提供給「Jin Ye」，並依指示提款、購買點數，致本案帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人5人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未賠償告訴人 5人損失之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，幫忙家裡做檳榔攤，需要扶養未成年兒子之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告本案犯罪之次數、期間間隔、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　四、被告自承如附表所示全支付付款部分，均是供自己花用等語。足見如附表編號1、2、3、5所示全支付付款金額為其各次犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯行下分別沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額（金額詳附表主文欄所示）。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表編號告訴人開始詐騙時間詐騙方式告訴人被騙匯款時間匯款金額被告提款/全支付付款時間提款/全支付金額主文　　 1 李珮慈 112年12月28日詐騙集團成員以暱稱「陳立權」在臉書網站假裝販售物品，致告訴人陷於錯誤，匯款如右示。 112年12月28日8時7分許 3000元 ①112年12月28日8時26分 ②同日9時51分至11時31分　　 ①2700(提款) ②50元、50元、100元、50元、50元(全支付) 陳宏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭權逸 112年12月27日詐騙集團成員以暱稱「陳立權」在臉書網站假裝販售物品，致告訴人陷於錯誤，匯款如右示。 112年12月28日12時35分許 1500元 112年12月28日12時43分 1300元(提款) 陳宏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月28日12時44分許 1500元 ①112年12月28日12時47分 ②112年12月28日12時49分　 ③112年12月28日13時29分　 ①1400元(提款) ②100元（提款） ③50元(全支付) 112年12月28日14時11分許 2000元 ①112年12月28日14時16分 ②112年12月28日14時48分　 ①1900元(提款) ②50元(全支付)　 112年12月28日14時54分許 1000元 ①112年12月28日15時3分 ②112年12月28日15時16分　 ①1000元(提款) ②50元(全支付) 3 黃于軒 112年12月27日詐騙集團成員以暱稱「陳立權」在臉書網站假裝販售物品，致告訴人陷於錯誤，匯款如右示。 112年12月27日21時35分許 1000元 ①112年12月27日21時50分 ②112年12月27日22時42分　 ①1000元(提款) ②50元(全支付)　陳宏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳秉秦 112年12月27日詐騙集團成員以暱稱「陳立權」在臉書網站假裝販售物品，致告訴人陷於錯誤，匯款如右示。 112年12月27日20時19分許 3000元 112年12月27日20時24分 3000元(提款) 陳宏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月27日20時24分許 2000元 112年12月27日20時31分 1900元(提款) 5 張竣淵 112年12月28日詐騙集團成員以暱稱「陳立權」在臉書網站假裝販售物品，致告訴人陷於錯誤，匯款如右示。 112年12月28日2時19分許 1000元 ①112年12月28日2時27分 ②112年12月28日6時52分　 ③112年12月28日7時24分　 ①800元(提款) ②50元(全支付) ③50元(全支付) 陳宏嘉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年12月28日15時58分許 1500元 ①112年12月28日16時12分 ②112年12月28日16時40分　 ③112年12月28日16時55分　 ①1400元(提款) ②50元(全支付) ③50元(全支付) 附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-68-20250227-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊皓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23021號、第24629號），本院判決如下：　　主　　文莊皓翔犯如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊皓翔與某真實姓名及年籍均不詳、社群軟體臉書暱稱「呂綺微」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月2日前某日，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之帳號提供予化名「呂綺微」之詐欺集團成員，供收取詐欺被害人匯入款項使用。嗣該詐欺集團成員取得莊皓翔提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之王韋茹等人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表一所示之款項，匯入莊皓翔所申辦之前開金融帳戶內。再由莊皓翔依化名「呂綺微」之詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間，自其前開中華郵政帳戶提款或轉帳，將之交付予不詳之虛擬貨幣商，再由該虛擬貨幣商將等值之乙太幣轉入化名「呂綺微」之詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴及處罰。二、案經王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、劉玉華、傅婉怡訴由臺中市政府警察局大甲分局、張苡彤訴由苗栗縣警察局通霄分局、翁子勝訴由南投縣政府警察局集集分局，均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告莊皓翔以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院金訴緝卷第214頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告莊皓翔於偵查中及本院訊問、審理時均坦認犯行（見偵23021卷第259至261頁，本院金訴緝卷第10、166、213、221頁），核與證人即告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等人於警詢時之指訴相符（見偵23021卷第73至75、97至99、119至123、147至149、171至172、191至192、215至221頁，偵24629卷第53至55頁），並有中華郵政股份有限公司112年3月7日儲字第1120074958號函暨檢附莊皓翔開戶個人資料、莊皓翔郵局00000000000000號帳戶交易明細、告訴人王韋茹報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王幸筠報案資料：網路轉帳交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳立賢報案資料：網路轉帳交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表：告訴人莊雨瑄報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張苡彤報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人劉玉華報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人傅婉怡報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32331號起訴書（見偵23021卷第51、53至55、57、77至81、79頁左上方、83、85、87、89、91、101頁下方、102至104、105、107、109、111、113、125頁上方、125至130、131至133、135、137、139、141、151至153、155、157、159、161、163、165、173、173頁左下方、177、179、181、183、185、193至197、197頁下方、199、201、203、205、207、223至225及241、227頁上方、229至230、231、233、243、291至293頁）、中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120107722號函暨檢附莊皓翔郵局帳戶變更、個人資料、莊皓翔郵局00000000000000號帳戶交易明細、告訴人翁子勝報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、南投縣政府警察局集集分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵24629卷第45、47至52、43、57至62、63、65、67至69、71、73、75頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1至8之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告莊皓翔就上開犯行，與化名「呂綺微」之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人施用詐術，致告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人陷於錯誤而將款項匯入被告所提供之中華郵政帳戶，被告再依化名「呂綺微」指示，自其前開中華郵政帳戶提款或轉帳，將之交付予不詳之虛擬貨幣商，再由該虛擬貨幣商將等值之乙太幣轉入化名「呂綺微」之詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包地址，而參與前揭詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告與化名「呂綺微」之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一編號1至8之所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19第1項後段之洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立8次之洗錢罪。　㈥刑之加重：　　查被告前於110年間因妨害電腦使用案件，經本院以110年度簡字第628號判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月19日徒刑執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，前者係妨害電腦使用罪、本罪為洗錢罪，犯罪手法、罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第5 7條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值28歲青壯年齡，竟先提供其中華郵政帳戶，再依照詐騙集團成員指示將帳戶內款項加以提領或轉帳，肇致告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人合計受有新臺幣（下同）40,260元財產上損失，所為實屬不當；考量被告犯後坦認犯行，且已賠償告訴人王韋茹、陳立賢、莊雨瑄、傅婉怡等4人之損失，此有匯款證明4紙在卷為憑（見本院金訴緝卷第249至251頁），另4名告訴人王幸筠、張苡彤、劉玉華、翁子勝雖經本院函請其等提供帳戶資料，俾被告將賠償款項直接匯入帳戶，其等雖收執通知並未回應，有本院通知函文及送達證書附卷可參（見本院金訴緝卷第227、231、237及239、241、245頁）；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟父親共同生活、未婚無子女、從事舞台搭設工作、每日收入2,100元、每月收入約5、6萬元、經濟狀況普通等語（見本院金訴緝卷第222頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯8罪均係洗錢犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。觀諸卷證資料並無被告已取得報酬之相關事證，本件既無被告已取得報酬之事證，自無法認定被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第8項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式　匯款時間匯款金額備　註　　罪　　　　　刑　1 王韋茹網路購物詐騙 112年2月10日12時50分許 4,060元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 王幸筠網路購物詐騙 112年2月10日12時57分許 4,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 陳立賢網路購物詐騙 112年2月10日13時6分許 10,000元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 莊雨瑄網路購物詐騙 112年2月10日13時7分許 6,500元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 張苡彤網路購物詐騙 112年2月10日13時9分許 1,700元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 劉玉華網路購物詐騙 112年2月10日13時22分許 3,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 傅婉怡網路購物詐騙 112年2月10日13時31分許 7,000元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 翁子勝網路購物詐騙 112年2月10日20時7分許 4,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　時間/民國　金額/新臺幣編號時間提款或轉帳金額　1 112年2月10日13時28分許跨行提款2萬5元　2 112年2月10日13時29分許跨行提款2萬5元　3 112年2月10日14時35分許跨行提款2萬5元　4 112年2月10日14時36分許跨行提款1萬5元　5 112年2月10日15時30分許跨行提款2萬5元　6 112年2月10日15時31分許跨行提款2萬5元　7 112年2月10日15時55分許跨行提款2萬5元　8 112年2月10日16時42分許跨行提款1萬5元　9 112年2月10日17時8分許跨行轉出2,000元 10 112年2月10日20時34分許跨行轉出1萬元 11 112年2月10日21時5分許跨行轉出1萬4,300元附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-96-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1665號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12240號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠宇共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼BJJ-6977號車牌貳面均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告陳冠宇之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年7、8月間之某日起至113年9月2日晚上9時25 分許為警查獲時止，懸掛扣案偽造車牌於本案車輛而行使之，係本於相同之目的，基於單一之犯意所為，所侵害者亦為相同之法益，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告與蝦皮拍賣網之不詳之賣家間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告因原車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟與他人共同偽造本案車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、行使偽造車牌期間非長、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，均係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第11至11 頁背面），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12240號　　被　　　告　陳冠宇　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇前於民國112年11月間因酒後駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（車主為陳冠宇之姐陳怡靜，下稱本案車輛）遭查獲，致本案車輛之車牌2面遭吊扣。詎陳冠宇為繼續使用本案車輛且避免遭查緝，竟與蝦皮拍賣網站真實姓名、年籍及帳號不詳之賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳冠宇於民國113年7、8月間之某日，透過網際網路連結至蝦皮拍賣網站，與不詳之賣家取得聯繫後，訂購取得車牌號碼「BJJ-6977號」之偽造車牌2面後，旋即將之懸掛在本案車輛之前、後方，並駕駛本案車輛於道路上行駛，以此方式行使上開偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月2 日晚上9時25分許，因員警巡邏至屏東縣屏東市中山路與信義路口處，發現停放在該處之本案車輛車牌已遭吊扣，而查悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢及偵查中均坦承不諱，復有警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決先例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與前開不詳賣家共同偽造前揭車牌之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前開不詳賣家有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告自113年7、8月間旋掛上開偽造之車牌時起，至113年 9月2日晚上9時25分許為警查獲時止，將前揭偽造之車牌2面持續懸掛在其所駕駛之本案車輛前、後方，其行使行為應係基於同一目的為之，且犯罪時間緊接，並侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案偽造之車牌號碼「BJJ-6977」號車牌2面，為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-25

PTDM-113-簡-1665-20250225-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第42號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告崔○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15395號），本院受理後（113年度金訴字第250號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文崔○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一、第4至5行「於民國112年5月3日(被害人轉帳時間)前某時許」更正為「於民國112年5月3日23時59 分許」後補充「在統一超商精業門市，以寄交之方式」；　⒉起訴書犯罪事實欄一、倒數第1行補充「旋遭提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞」；　⒊起訴書附表匯款時間、金額欄更正詳後附表。　㈡證據部分補充：被告崔世華於本院準備程序之自白（見本院卷第35頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3906號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後之第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之，而本案被告所涉不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7 年以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是以，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。　㈢按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告崔世華提供其申辦之本案國泰帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，使行騙者利用本案國泰帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢工具之所為，並不等同於向附表所示之告訴人及被害人（下合稱本案告訴人等）施以欺罔之詐術及洗錢行為，係參與構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行及洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應屬幫助犯詐欺取財無訛。再查，被告提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）予行騙者，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告係智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識所交付之上開帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領或轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯洗錢罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告將本案國泰帳戶資料提供予他人用以詐取本案告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人及被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、數個幫助洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個幫助行為，同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈤刑之減輕：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。因被告有前揭2 種減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生有賭博及與本案類同之幫助詐欺等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，非但素行不佳，且本次犯行惡性更甚以往，自應爰不利被告之評價。被告係成年且智識成熟之人，竟不思悔改，又再犯本案，復率爾提供本案國泰帳戶之提款卡及密碼予他人使用，而幫助他人向本案告訴人等詐欺取財，致本案告訴人等受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取。並考量本案告訴人等人數非微，受騙匯入被告提供之本案國泰帳戶之金額甚多，達新臺幣（下同）70萬元。被告迄未與任何本案告訴人等達成和解或賠償，犯罪所生損害未受彌補。兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。衡以被告犯罪動機、目的、手段；暨其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第36頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　至本案告訴人等之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額匯款帳戶 1 鄭○○告訴人詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列告訴人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日18時1分網路轉帳5萬元 ②112年5月3日18時8分網路轉帳5萬元 ③112年5月3日19時13分網路轉帳5萬元 ④112年5月3日19時18分網路轉帳5萬元 ⑤112年5月4日9時12分網路轉帳5萬元 ⑥112年5月4日9時17分網路轉帳5萬元 ⑦112年5月5日10時6分網路轉帳10萬元 ⑧112年5月5日10時10分網路轉帳1萬元 ⑨112年5月5日10時16分網路轉帳9萬元 ⑩112年5月5日10時22分網路轉帳5萬元 ⑪112年5月5日10時25分網路轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴○○ 詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫左列被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致左列被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日9時9分網路轉帳5萬元 ②112年5月4日9時10分網路轉帳5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15395號　　被　　　告　崔○○　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔世華可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國112年5月3日(被害人轉帳時間)前某時許，將其向國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)之提款卡(含密碼)等物，提供真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團所屬成員取得帳戶資料後，即基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，詐騙鄭麗慧等人，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至上開國泰帳戶(詳見附表)。嗣鄭麗慧等人發覺有異報警處理循線查悉上情。二、案經鄭麗慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告崔○○於偵查中之供述坦承將其所有上開國泰帳戶提款卡(含密碼)寄予真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我網路交友認識「淑如」，她知道我狀況不好，要匯10萬港幣給我，自稱金管會的人打給我，說有一筆港幣要匯到臺灣，若我想早點拿到這筆錢，需要從後台變更我提款卡資料，我有打給金管會，但當時是下班時間，自稱金管會的人跟「淑如」跟我擔保不會有事云云。 2 1.證人即告訴人鄭○○於警詢中之證述 2.告訴人鄭○○提供之USDT平台交易擷圖證明如附表編1所示之告訴人鄭○○遭詐騙後匯款至被告崔世華國泰帳戶之事實。 3 1.證人即被害人嚴○○於警詢中之指訴 2.被害人嚴○○提供如之對話紀錄擷圖證明如附表編2所示之告訴人嚴○○遭詐騙後匯款至被告崔世華所申設前開帳戶之事實。 4 上開國泰帳戶客戶資料及交易明細、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理案件證明單、112年5月10日崔世華警詢筆錄、本署101年度偵字第4879號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院101 年度簡字第1897號列印資料等各1份 ⒈證明附表所示之告訴人鄭○○、被害人嚴○○等人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告上開國泰帳戶之事實。 ⒉證明被告於101年因交付華南商業銀行帳戶存摺封面影本、提款卡予真實姓名年籍不詳之人使用，業經法院判刑確定，本案被告卻仍貿然交付帳戶資料，顯見其主觀上有不確定之故意甚明。二、詢據被告崔○○矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱其係受到「感情詐欺」才提供上開國泰帳戶予對方云云。是本案應審究者係，被告於交付本案帳戶時，主觀上是否具有不確定之故意：按金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事，被告為具一般智識程度之成年人，對此自難諉為不知。況依警卷內被告與「何瑞平」之LINE對話紀錄，被告曾說「卡片給你，但是密碼我不能給，你明白嗎」、「不要騙我，等東西到了，我再給密碼」、「如果是詐騙集團負什麼責任，如果不是，你說的當然有道理啊」等語，顯見被告寄出提款卡之時，早已懷疑對方為詐騙集團，卻未為絲毫查證，究其心態，無非是要賭一把，賭贏了便可平白無故獲得10萬元港幣，賭輸了帳戶內也無多少損失，被告以此心態提供提款卡及密碼，應堪認具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。被告所辯尚不足採，其犯嫌堪可認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意而成立洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐欺方式匯款時間、金額(新台幣) 匯款帳戶 1 鄭麗慧告訴人詐欺集團成員於112年2月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月3日19時13分網路轉帳50,000元 ②112年5月3日19時18分網路轉帳50,000元 ③112年5月4日9時12分網路轉帳50,000元 ④112年5月4日9時17分網路轉帳50,000元 ⑤112年5月3日18時01分網路轉帳50,000元 ⑥112年5月3日18時08分網路轉帳50,000元 ⑦112年5月5日10時22分網路轉帳50,000元 ⑧112年5月5日10時25分網路轉帳50,000元 ⑨112年5月5日11時21分網路轉帳90,000元 ⑩112年5月5日11時09分網路轉帳100,000元 ⑪112年5月5日11時11分網路轉帳10,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 嚴秀蓮詐欺集團成員於112年3月間以YOUTUBE廣告連結通訊軟體LINE聯繫被害人，佯稱可投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年5月4日10時00分網路轉帳50,000元 ②112年5月4日10時10分網路轉帳50,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-13

PTDM-114-金簡-42-20250213-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1238號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聰志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12029號），本院判決如下：　　主　　　文林聰志犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告林聰志之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告知悉服用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命後駕車上路之行為，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，仍於施用上述毒品後，貿然駕車上路，罔顧公眾安全，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告尿液所含安非他命濃度為537ng/mL、甲基安非他命濃度為6,175ng/mL、愷他命濃度為421ng/mL、去甲基愷他命濃度為505ng/mL，均餘上開公告標準甚多，對道路交通安全危害非輕，兼衡本案犯罪之動機、目的、有1次不安全駕駛案件前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之K盤1個、刮卡1張、煙斗1個及藥鏟1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告施用甲基安非他命、愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用毒品之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12029號　　被　　　告　林聰志　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林聰志於民國113年6月29日12時許，在其址設高雄市○○區○○ 路0段00號2樓之居處內，以不明方式，施用第三級毒品愷他命1次，復於同日某時許，在其前揭居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內、用火燒烤、再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌部分，本署另以113年度毒偵字第1528號偵辦中），其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於翌（30）日04時許，行經屏東縣屏東市成功路段時，因形跡可疑而為警攔查，當場在該自小客車內扣得其所有之K盤1 個、刮卡1張、煙斗1個及藥鏟1支等物，經徵得其同意後，於同日05時22分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及愷他命陽性反應，其安非他命濃度為 537ng/mL、甲基安非他命濃度為6175ng/mL、愷他命（即K）濃度為421ng/mL、去甲基愷他命（即NK）濃度為505ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林聰志於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：屏大同0000000U1156）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U1156）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表各1紙及現場蒐證照片2張等在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2025-02-06

PTDM-113-交簡-1238-20250206-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1270號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN SI（中文名：阮文士）在中華民國境內聯絡地址：屏東縣○○市○○路000號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第843號），本院判決如下：　　主　　　文 NGUYEN VAN SI犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告NGUYEN VAN SI之犯罪事實及證據名稱，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第3行關於「車輛詳細資料報表」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告本案為酒駕初犯之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查，被告為合法居留我國之外籍移工等情，有內政部移民署被告居停留資料查詢表附卷可證( 見偵卷第25頁)，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，復審及被告在我國於本案之前並無刑事犯罪之前案紀錄，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，難認有繼續危害社會安全之虞，故本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳求鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第843號　　被　　　告　NGUYEN VAN SI　（越南籍，中譯：阮文士）上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN SI於民國113年10月28日21時許，在屏東縣屏東　　市和生路某小吃店飲用2小杯米酒後，竟基於酒後駕駛動力　　交通工具之犯意，於同日23時40分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車上路。嗣於同日時45分許，NGUYEN VAN 　　SI騎乘機車行經屏東縣屏東市前溪路及崁頂一路路口前時，　　因行車不穩為警攔查，警察發現其周身散發酒氣，遂於同日　　23時57分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.19毫克，　　始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN SI於警詢時及偵查中　　均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所警　　員偵查報告、酒精測定黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、屏　　東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在　　卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。是本件事證　　明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛　　動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸

2025-02-04

PTDM-113-交簡-1270-20250204-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第152號抗告人即被告陳志昌上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月6日所為羈押裁定（113年度審訴字第2045號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳志昌（下稱抗告人）涉犯三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪嫌疑重大。抗告人未遵期到庭，縱使身體不適，亦應請假，亦未主動歸案，經發布通緝始遭緝獲，足認有逃亡之虞。抗告人一再以幣商自居，然此為詐騙集團脫罪之答辯，表示抗告人有逃避追訴傾向。為確保審理之進行與刑罰權落實，兼顧抗告人自由受限程度，有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國114年1月6日起予以羈押等語。二、抗告意旨略以：抗告人均準時前往開庭，僅一次開庭前因身體發燒不適而未前往，且有致電書記官請假，抗告人無逃避刑責之心，請求讓抗告人交保等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㊀逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㊁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㊂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、檢察官認抗告人參與詐騙集團，擔任假幣商，出面向被害人收取款項，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路為傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依原起訴書所載及證據資料及說明向臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第45693號起訴書在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。㈡、原審法院定於113年10月28日下午3時40分進行準備程序，該庭期傳票於113年9月26日送達被告位於屏東縣○○市○○街0號1 0樓之4住所，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該傳票寄存於屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所以為送達，有原審送達證書附卷可稽（見原審卷，第29頁），不論抗告人有無實際領取，應自寄存之翌日即11 3年9月27起算10日，於113年10月6日發生送達之效力。然抗告人於上開期日未遵期到庭（見原審卷，第33頁），原審法院嗣囑託屏東地方檢察署核發拘票拘提抗告人，經司法警察前往其住所未遇，原審法院乃於113年12月31日以113年北院縉刑少緝字第1323號予以通緝，抗告人直至114年1月6日始經屏東縣政府警察局屏東分局警員緝獲，有原審法院送達證書、準備程序筆錄、刑事報到單、臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及司法警察報告書、通緝書、屏東縣政府警察局屏東分局通緝案件報告書附卷足參。　　㈢、抗告人於本案偵查階段，即有經合法傳喚無正當理由未到之紀錄，有臺北地檢署辦案進行單、點名單、送達證書在卷可按（見偵卷，第105頁、第109頁），且曾因另涉詐欺案件，遭臺灣士林、新竹地方檢察署發布通緝，亦有本院前案紀錄表在卷可佐，可徵抗告人有規避司法程序之紀錄。其次，抗告人所指致電書記官請假乙事，依卷附公務電話紀錄，內容記載書記官於113年10月29日下午撥打被告電話無人接聽（見原審卷，第39頁），亦未見抗告人出具身體不適難以出庭之證明文件，難認抗告人所辯屬實。原審法院因抗告人遭緝獲始歸案且有通緝之紀錄，認定有事實足認抗告人有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，予以羈押，核無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-152-20250123-1