Know99判決書

搜尋結果：已賠償損失

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告何嘉萱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17299 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第170號），本院認宜逕以簡易判決如下：　　主　文何嘉萱犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一、第5行「1包」後補充「、香蒜排骨酥1包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈡犯罪事實欄一、第9行「冷凍食品 5包」更正為「冷凍食品6包（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正）」；㈢證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此有本院114年度彰司刑移調字第143號調解筆錄在卷可查（見本院卷第39頁至第40頁），兼衡被告自述為國中肄業之智識程度、從事手工業、離婚、育有2子之生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，復定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，且業已與告訴人達成調解並已賠償損失，此如前述，足見被告已有悔意，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，被告上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。次按如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院109年度台上字第406 2號判決意旨參照）。經查：被告所竊得涼感衣1件、元本山海苔3包、一夜干魷魚1包、味付干貝唇1包、美式香辣素雞米花1包、香蒜排骨酥1包、金莎巧克力5入裝2個、涼感衣1 件、一夜干魷魚1包、萬歲牌鹽之花綜合果1包、萬歲牌綜合鮮狹隨手包1包、味付海苔2包、冷凍食品6包，價值共計新臺幣（下同）1,967元，而被告已與告訴人達成調解並賠償損失3,000元，賠償金額大於被告本案之犯罪利得，等同其犯罪所得已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-419-20250331-1

原上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第66號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告祖露祖露‧戴拉灣選任辯護人李衣婷律師王振宇律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易字第25號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即檢察官於上訴書僅就量刑事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、48、98頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：本件被告祖露祖露‧戴拉灣（下稱被告）於偵查及審理時均否認犯行，於交互詰問證人後、辯論終結前始坦承犯行，其刑度應與偵查之初即坦承犯行者有顯著差異，且被告侵占金額為新臺幣（下同）10萬2,259元，告訴人即財團法人原住民族文化事業基金會（下稱告訴人）所受損害非輕。原審竟量處最低刑度有期徒刑6月，顯難達成刑罰目的，其量刑實屬過輕。又被告雖與告訴人達成和解，然和解僅係解決被告與告訴人之民事關係，亦即被告僅履行其民事上應負之責任，就刑事部分並未處理，原審未命被告向公庫支付一定之金額或命提供一定時數之義務勞務等附條件緩刑，使被告知所警惕，並確保其能記取教訓，實有未當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第336條第 2項之業務侵占罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審審酌被告不思克盡職守，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之款項，使告訴人受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之財產損害程度及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準；另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後亦坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，認被告非不知悔悟，經此偵、審程序後，當知所警惕，諒無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，復已將檢察官上訴意旨所陳之犯後態度考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告縱曾否認犯罪，本即是其訴訟抗辯權之適法行使，尚難以此即謂被告犯後態度不佳，況被告於原審及本院審理中均坦承犯行，對節省司法資源有一定助益。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及所為緩刑之宣告，均屬適當，故縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑或所為緩刑之宣告有何不當或違法。三、綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-原上易-66-20250320-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2464號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告戴馨佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23441號），本院判決如下：　　主　文戴馨佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行起「前於民國110 年3月4日，因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以 109年度金訴字第548號判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣5,000元確定，於111年11月29日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，復」之記載刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴馨佑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官提出被告刑案資料查註記錄表，足認檢察官就前階段構成累犯事實已為實質舉證，經本院審核被告之前科，被告係屬累犯無誤，然被告前開執行完畢之案件係違反洗錢防制法，而本件被告所犯為竊盜，檢察官未具體說明何以依憑被告先前違反洗錢防制法之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。本院認檢察官未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，且被告前開執行完畢之案件為違反洗錢防制法，與本件竊盜罪之罪質不相當，自難以被告前開犯罪執行完畢後5年內再犯本案，即認被告有刑罰反應力薄弱之情形，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，貪圖一己之私，利用全聯購物中心開架式由消費者自行拿取商品之交易模式，徒手竊取告訴人詹雅如所管領之貓食罐頭 18個，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，自應予以非難；又被告前有不能安全駕駛、竊盜、違反洗錢防制法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，應認被告素行不良；惟考量被告坦承犯行，又已與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人之犯後態度，此有被告與告訴人和解書在卷可參（見偵卷第57頁），並衡以其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵卷第23頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。末查，本案被告所竊取之貓食罐頭18個，雖屬犯罪所得，然被告與告訴人業已達成和解，並實際賠償告訴人，此有被告與告訴人和解書在卷可參（見偵卷第57頁），被告已無保有犯罪所得，依上開說明，不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官胡宗鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　寧股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23441號　　被　　　告　戴馨佑　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、戴馨佑前於民國110年3月4日，因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以109年度金訴字第548號判決處有期徒刑 5月、併科罰金新臺幣5,000元確定，於111年11月29日易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月6日11時45分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車，前往臺中市○○區○○街0 0號之全聯購物中心，竊取貨架上由詹雅如所管領之貓食罐頭18個，得手後騎乘上開電動機車離去。嗣經該店員工　　蔡瑞瑩發現遭竊而調閱監視器錄影畫面，並報警處理後，使循線查獲上情。二、案經詹雅如委由蔡瑞瑩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴馨佑於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴代理人蔡瑞瑩指訴之情節相符，並有員警職務報告書、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。又被告事後與上開店家達成和解，並已賠償損失，有和解書1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第 5項規定，不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-12

TCDM-113-中簡-2464-20250212-1

簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫盈芸上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院113年度簡字第2727號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴書案號：113年度偵字第15 336號；移送併辦案號：113年度偵字第32231號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫盈芸犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、孫盈芸意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造準私文書犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年9月18日，在社群軟體「抖音」，見黃乙洛販售服飾之直播，即以通訊軟體LINE向黃乙洛佯稱欲購買衣服1件，並傳送以手機修圖之方式變造匯款至下列帳戶之虛偽截圖1張予黃乙洛，佯已匯款新臺幣（下同）3,500元至黃乙洛所指定之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-00000000000000 00號帳戶，足生損害於黃乙洛及中信銀行對金融帳戶交易管理之正確性。黃乙洛因見上開虛偽截圖而陷於錯誤，遂將上開衣服以店到店之方式將上開衣服寄出，孫盈芸因此詐得上開衣服1件。　㈡孫盈芸復於112年12月14日以通訊軟體LINE向黃乙洛佯稱欲購買衣服2件，並傳送以手機修圖之方式變造匯款至下列帳戶之虛偽截圖1張予黃乙洛，佯已匯款9,900元至黃乙洛指定之中信銀行000-0000000000000000號帳戶，足生損害於黃乙洛及中信銀行對金融帳戶交易管理之正確性。黃乙洛因見上開虛偽截圖而陷於錯誤，而將上開衣服以店到店之方式將上開衣服寄出，孫盈芸因此詐得上開衣服2件。　㈢孫盈芸復於113年1月9日以通訊軟體LINE向黃乙洛佯稱欲購買香水禮盒1組，並傳送以手機修圖之方式變造匯款至下列帳戶之虛偽截圖1張予黃乙洛，佯已匯款3,600元至黃乙洛指定之之中信銀行000-0000000000000000號帳戶，足生損害於黃乙洛及中信銀行對金融帳戶交易管理之正確性。惟因黃乙洛遲未收到款項入帳之簡訊，且發現孫盈芸之匯款證明應係變造，進而查得孫盈芸前所購得之衣服亦未付款，故未將上開商品寄出而詐欺取財未遂。嗣黃乙洛報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃乙洛訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送偵辦。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告孫盈芸於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見簡上卷第46頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7頁背面，簡上卷第45、88、90頁），核與證人即告訴人黃乙洛於警詢時之證述大致相符（見警卷第3至9、11至13頁，併辦偵卷第13至15頁），並有告訴人黃乙洛提出通訊軟體LINE對話紀錄、偽造之交易成功匯款證明截圖等件在卷可佐（見警卷第23至24、25至35頁，併辦偵卷第21至31頁），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠罪名與罪數：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。　⒉是核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第216條、第21 0條、第220條第2項之行使變造私文書罪、刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造私文書罪、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告變造私文書之低度行為，均為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告就犯罪事實一、㈠㈡所犯行使變造私文書及詐欺取財二罪；就犯罪事實一、㈢所犯行使變造私文書及詐欺取財未遂二罪，主觀上均係出自於同一決意，以向告訴人出示偽造之匯款證明作為其詐術施用之方式，欲使告訴人陷於錯誤後進而寄出衣服或香水禮盒，雖在自然意義上非完全一致，然均係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認屬法律上一行為，均為想像競合犯，爰依刑法第 55條前段規定，均依刑法第55條規定，各從一重之行使變造私文書罪處斷。　⒋被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書雖漏未論及被告所犯之行使變造私文書罪，惟此部分事實業已呈現於聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書犯罪事實內，且經公訴檢察官當庭補充起訴法條，並經本院依法為罪名之告知（見簡上卷第44、87頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得一併審究。　　㈡撤銷原判決之理由：　　原審認被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，則係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，固非無見，惟原審漏未論及被告傳送變造匯款成功之虛偽截圖予告訴人之行為，尚涉及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造私文書罪，容有未洽。是原判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。　㈢量刑：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一、㈢之詐欺取財犯行，雖已向告訴人傳送變造匯款成功之虛偽截圖而著手詐術之施行，惟因告訴人未將衣服寄出而未遂，依刑法第25條第2項之規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟被告本次犯行已從一重之行使變造私文書罪處斷，揆諸上開說明，被告就詐欺取財罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，合先敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途換取財物，明知應付款取得告訴人販售之衣服，仍以變造匯款成功之虛偽截圖使告訴人陷於錯誤而交付財物，使告訴人就犯罪事實一、㈠㈡部分受有財物損失，所為實有不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，雖於原審未能與告訴人成立調解或和解，然於本院審理期間終能與告訴人和解並已賠償損失，有被告提出之和解書、帳戶金額異動轉帳紀錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見簡上卷第95至97、101、113頁）；兼衡被告本案3次犯行所詐取之財物價值、犯罪事實一、㈢之詐欺取財犯行為未遂，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見簡上卷第91頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯3罪之犯罪動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒊被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時思慮欠周，偶罹刑典，於本院審理中已與告訴人和解並賠償其損失，業如前述，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院審酌上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡取得告訴人寄出之衣服共3件，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解並已賠償其損失，業如前述，是本案被告之犯罪所得既已全數實際賠償告訴人，本院如再就犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴及提起上訴，檢察官王靖夫移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠孫盈芸犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡孫盈芸犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢孫盈芸犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷目索引： ⒈臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1130011074號偵查卷宗（警卷） ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15336號偵查卷宗（偵卷） ⒊ 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32231號偵查卷宗（併辦偵卷） ⒋臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第377號偵查卷宗（請上卷） ⒌臺灣臺南地方法院113年度簡字第2727號刑事卷宗（簡卷） ⒍臺灣臺南地方法院113年度簡上字第304號刑事卷宗（簡上卷）

2025-02-11

TNDM-113-簡上-304-20250211-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第37號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17274號），本院判決如下：　　主　文羅國榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告羅國榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，行竊得手價值計新臺幣3,800 元之安全帽1頂，所為實不足取，惟念被告所竊取之物品，業經告訴人陳嬿筑取回，並已賠償損失，分別在偵查中載明筆錄(見17274號偵查卷第34、35頁）及本院公務電話紀錄1 份(見本院卷第21頁）在卷可稽，足見犯罪所生危害已有減低，並考量被告犯罪之手段，暨其自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本件被告竊取之物品業經告訴人陳嬿筑領回，有贓物認領保管單(見17274號偵查卷第16頁）1份附卷足憑，則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17274號　　被　　　告　羅國榮　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村里00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、羅國榮於民國113年9月23日7時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，至新竹縣○○市○○○路○段000號前機車停車格，徒手竊取陳嬿筑所有置放在車牌號碼000-000號普通重型機車上價值新臺幣3,800元之安全帽1頂(廠牌：ASTONEG TB80，白色）後，將竊得之安全帽放置在所騎乘機車後逃逸。二、案經陳嬿筑訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅國榮於偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳嬿筑於警詢及偵查中指訴情節相符，復有現場監視器錄影翻拍照片、車籍查詢-基本資料詳細畫面影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-37-20250124-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4033號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張盛傑選任辯護人黃慕容律師 (法扶律師) 被告陳怡蓉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284 號），因被告2人均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（113年度易字第1800號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張盛傑、陳怡蓉共同犯詐欺取財罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並均應接受法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：張盛傑、陳怡蓉共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意連絡，於民國113年3月21日13時34 分許，在臺南市○○區○○○路0段00號由鄭志強經營、陳志豪擔任店長之優品娃娃屋設置之夾娃娃機臺前，由張盛傑接續以將手按壓在夾娃娃機臺玻璃上並施加壓力推擊娃娃機臺之方式，致該處各機臺內擺放於取物口附近之小新捲心酥8罐、迷你車車12臺、龍珠4顆、打地鼠機1臺、舞龍舞獅吊飾2個、三麗鷗吊飾2個、卡比吊飾2個、瑪莉歐吊飾2個、綜合臺（含暴力熊、照相機、遊戲機）3臺及食物、飲料數件等物（下合稱本案娃娃機臺商品）因晃動而掉落，陳怡蓉則在一旁把風。張盛傑、陳怡蓉取得本案娃娃機臺商品後，即持之前往優品娃娃屋櫃檯，向陳志豪佯稱該等商品均為其等所夾取，致陳志豪誤認張盛傑、陳怡蓉係透過正當方式夾取而陷於錯誤，依約將上開商品兌換等值之順熱濾淨飲水機1臺（價值約新臺幣【下同】1,600元）予張盛傑、陳怡蓉。嗣陳志豪驚覺有異，調閱監視器影像後報警處理，經警循線查獲，始悉上情。二、本件證據：　㈠被告張盛傑、陳怡蓉於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳志豪於警詢時之證述。　㈢監視器影像截圖9張、商品照片26張、車輛詳細資料報表1份。三、論罪科刑：　㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得財產上不法利益者，刑法第339條之1第2項固定有處罰明文，然本罪既為詐欺罪的補充與類似規定，則其行為手段自應具有類似詐欺的性質，故該條所謂「不正方法」，應解為違反機器使用程序規則，使機器內部防護措施無法發揮功能之操縱方法而言，而收費設備之驗證機制，既係著重消費者是否已給付價金，行為人自應藉由「提出給付」相關之實行方法，實際上雖未給付，然利用收費設備檢驗是否達成交易條件機制之漏洞，進而使收費設備誤為已給付價金之判讀，始與該條立法意旨相符。惟本案被告2人既係以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，使本案娃娃機臺商品因而掉落，僅係以不法腕力實施犯罪，其等手法欠缺「提出供收費設備驗證之給付」性質，應認係共同基於為自己不法所有之意圖，破壞本案娃娃機臺商品原本持有並建立新持有，而論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪。是核被告2 人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、同法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2人所為，係涉犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得他人之物罪，容有未洽，惟其基本社會事實相同，本院亦已於審理時當庭諭知被告2人上開罪名（本院易字卷第45頁），無礙被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條並予以審理。　㈡被告2人於上開時間，持續、反覆以手按壓機臺玻璃上並施加壓力之方式推擊娃娃機臺，進而取得本案娃娃機臺商品之行為，主觀上應係基於同一竊盜犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。又被告 2人所犯第320條第1項之普通竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，主觀上係出自於同一決意，先以上開方式取得本案娃娃機臺商品後，即持以向告訴人兌換等值之飲水機1 臺，雖在自然意義上非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，應認屬法律上一行為，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重以詐欺取財罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正當途徑獲取財物，明知應以投幣付費方式獲取娃娃機臺內商品，仍以不法腕力方式取得之並持之換取大獎飲水機1臺，使告訴人受有財產上損失，價值觀念偏差；復考量被告2人終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並已賠償損失，告訴人表示願原諒被告2人，不再追究刑事責任，有本院113年度南司刑移調字第1192號調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至66頁）；暨衡酌被告2人犯罪之手段、所詐取之金額、所生損害，其自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第47 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告張盛傑之辯護人雖以被告於偵查時即有意與告訴人和解，惟告訴人未到庭而未和解成立，並以臺灣基隆地方法院於行為人竊取超商商品之案件中諭知免刑之案例，請求諭知免刑判決等語，並有該新聞報導節錄1紙在卷可稽（見本院易字卷第53頁）。然查被告張盛傑於警詢中稱：我沒有竊取所以不用負責等語（見警卷第10頁），偵查卷內亦查無被告張盛傑有何請求檢察官安排調解、或告訴人經檢察官傳喚然未到庭之情事，辯護人主張被告張盛傑先前已有和解意願等語，已難認為真實；復參以被告張盛傑於警詢、偵查中均否認犯行，並自陳其犯罪動機係因網路上看到有人這樣做，不知道娃娃機臺不能以此方法取物，而為本案犯行等語（見偵卷第38頁），本案犯行所獲得之飲水機1臺亦非價值甚低微，上開情節，實與辯護人提出案例中行為人於偵審期間均自白、並係因家境困難及自身疾病而為犯行、犯後即積極賠償被害人損失之具體情節有所不同，自難比附援引。是被告張盛傑於本案查無刑法第59條、第61條情節輕微、顯可憫恕而應予以減刑或免除其刑之情形，辯護人請求對被告諭知免刑，為無理由。　㈥末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於本院準備程序中均坦承犯行，並與告訴人達成調解並已賠償其損失，業如前述，堪認具有悔意，足認被告2人尚有悔悟之心，本院認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。然被告2人所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰均依同法第74條第2 項第8款規定，命被告2人均應於緩刑期間內，參加法治教育 1場次，期被告2人能於法治教育過程，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律觀念，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。又被告2人若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷對其等所為之緩刑宣告，併予敘明。　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。查被告2人因本案犯行向告訴人換取之順熱濾淨飲水機1臺（價值1,600元），固為其等之犯罪所得，然被告2人已與告訴人達成調解，並已當庭履行賠償金額7,0 00元完畢，有上開調解筆錄在卷可稽（見本院易字卷第65至 66頁），是本案被告之犯罪所得既已全數實際賠償被害人，本院如再就犯罪所得為沒收之宣告，尚屬過苛，爰不為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-113-簡-4033-20250120-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4392號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38957號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳志堅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當之方式獲取財物，竟貪圖私欲，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，行為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人財團法人創世社會福利基金會達成和解、賠償損害，犯後態度良好，兼衡被告素行（被告曾有2次竊盜犯行，然於本案並不構成累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值、被害人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告取得之犯罪所得新臺幣42,300元（即被告所竊得之園遊券價值）均已返還被害人，此有財團法人創世社會福利基金會刑事撤回告訴（告發）狀暨所附和解書在卷可憑，被告之犯罪所得既已全數實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。　　本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38957號　　被　　　告　陳志堅　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝良駿律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳志堅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月4日8時59分許，在新北市○○區○○街000號四維公園內，趁財團法人創世社會福利基金會雇員侯依彣不注意之際，以雙手拿黑色袋子之方式，將放置在攤位桌上之園遊券423 張(每張價值新臺幣【下同】100元)裝入袋內竊取得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號重型機車離去。嗣經侯依彣發現上開園遊券遭竊，報警處理，經警調閱監視器，方知上情。二、案經侯依彣告訴新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳志堅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人侯依彣指訴之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案暨擷取畫面等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告陳志堅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得價值4萬2,300元之園遊券，固為被告之犯罪所得，然被告於案發後已與被害人財團法人創世社會福利基金會達成和解，並已賠償損失，有和解書、刑事撤回告訴(告發) 狀在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

PCDM-113-簡-4392-20250117-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人即被告唐貴蓮指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1147號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4842號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告唐貴蓮（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）4000元，並諭知易服勞役折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我生活在智障與精神障礙的家庭，隨時都會被家暴，我是胃痛到不行才拿東西吃，我因為胃癌不能工作將近10年，罰金新臺幣（下同）4000元對我而言很大等語。三、本院查：　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人陳宗輝之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、被告竊取商品照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片、車牌號碼000-0 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表等證據，認定被告本件竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告雖執前詞上訴。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告民國10 8年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯 )，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症等一切情狀（見原判決事實及理由欄三、㈡），在法定刑度內為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，對於被告上訴所陳之相關病情及其犯罪動機，原審於量刑時亦已一併斟酌在內，且被告上訴後，並無任何足以動搖本案量刑基礎之情事可言，而無再予減輕其刑之餘地。　㈢從而，被告提起本件上訴，無非係就原審證據取捨及量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，其上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟進行。至所謂無正當理由不到庭，應依社會通常觀念決之，關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，自應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重，概有不到庭之正當理由（最高法院112年度台上字第5367 號判決可資參照）。被告於本院11 3年12月25日審理期日並未到庭，其前雖於同年月24日下午4 時10分致電稱：因肺炎、黴漿菌感染，都在服用抗生素，頭痛、無法呼吸、腹瀉，因而明日無法到庭等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷二第85頁），然依被告提出之請假狀所附資料，分別為：⑴113年11月24日、同年月 26日龍井東海小兒科診所門診收據、⑵113年11月28日、同年 12月11日衛生福利部臺中醫院醫療費用收據（見本院卷第99 至105頁），細觀其上未有診斷結果之記載，被告復未附具診斷證明書等資料以供本院確認其疾病種類及症狀，是否確達無法到庭之程度，且被告所附之醫療費用收據顯示最後之就診日期為113年12月11日，距離本次審理期日已相隔半個月，實難認定被告有不到庭之正當理由。是被告經合法傳喚，有本院送達證書、在監在押簡列表可佐（見本院卷二第77 、97頁），無正當理由而未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1147號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　唐貴蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4842 號），本院判決如下：　　主　　文唐貴蓮犯竊盜罪，處罰金肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、唐貴蓮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日5時11分許，在址設臺中市○○區○○路0段000號統一超商遊園門市內，徒手竊取置放於貨架上而由上開門市陳宗輝所管領之香蕉牛奶1瓶【價值新臺幣(下同)49元】，將之藏放於手提包內得手，隨之前往結帳櫃台，僅結帳微波食品等商品，未將前開香蕉牛奶取出結帳，即前往超商用餐區用餐，接續於同日5時23分許，在上開門市內，徒手竊取置放於貨架上，由陳宗輝所管領之易口舒喉糖2盒（價值共150 元），得手後，其即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。嗣經陳宗輝盤點貨物發現遭竊，調閱店內監視錄影器畫面查看，並報警處理，因而查知上情。二、案經陳宗輝訴由臺中市政府警局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)本判決認定事實所引用之被告唐貴蓮以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實之理由及證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱（見偵卷第24至25頁，本院卷第31頁），核與證人即告訴人陳宗輝於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第27至32頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第33至36頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第37至41頁）、被告竊取之商品照片（見偵卷第42頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之照片（見偵卷第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第47頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於112年9 月13日5時11分許、同日5時23分許於上開門市，接續偷取香蕉牛奶1瓶、易口舒2盒，為侵害同一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告108年已因竊盜案件，遭本院判處罪刑確定之前科(未構成累犯)，仍不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並已賠償損失之犯後態度(見偵卷第65頁和解書，本院卷第15頁本院電話紀錄表)，兼衡被告所竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、憂鬱症、強迫症、及患有思覺失調症(見偵卷第63頁診斷證明書)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。上述沒收規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106 年度台上字第1131號判決意旨參照）。申言之，民事和解與刑事沒收犯罪所得係屬二事，犯罪行為人雖與被害人達成和解，然此和解金額不能拘束犯罪所得金額之認定，其和解金額低於犯罪所得金額之差額部分，或和解後尚未履行給付之部分，仍屬犯罪行為人所保有之犯罪所得，原則上應予沒收，不能視為刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人」之情形而謂不得沒收。惟上開差額部分或尚未履行之給付，在個案上可視具體之和解內容或實際履行狀況等情，審酌有無刑法第38條之2第2項所定之過苛情形而裁量不為沒收，自不待言。 (二)查，被告所竊取之香蕉牛奶1瓶、易口舒喉糖2盒，固為被告所犯本案之犯罪所得，然本院考量告訴人明確表示願意折讓金額與被告達成和解，而被告確已全數給付雙方和解之金額完畢，堪認告訴人就此間差額，同意免除被告之賠償責任、不再追究，可認被告不再享有犯罪利得，司法既為尋求衡平於訴訟當事人間權益之保障，故本院認就本案再為宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就和解金額及被告犯罪所得之差額部分，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察洪國朝提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

TCHM-113-上易-572-20250108-1

原簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原簡上字第3號上訴人即被告石立雅指定辯護人楊瓊雅律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉原簡字第13號中華民國113年7月15日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，石立雅處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）石立雅僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院原簡上卷第53、214頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第3 48條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告於本院準備程序及審判時之自白」、「臺中榮民總醫院嘉義分院提供被告相關病歷資料(109年1月1日至113年6月 6日）影本」、「戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院病歷資料(109年1月1日至113年6月6日）影本」、「和解書」（見本院原簡上卷第53、86至149、151至205、207、215頁）。二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告因罹患精神疾病，遺失身分證及健保卡，導致未按時服藥，而犯下本案，後來也有送醫治療；另被告已與被害人蔡戴金桃達成和解，且已經賠償其損失新臺幣(下同)7,200元，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠被告於上訴後與被害人以7,200元(遭竊彩券之成本價)達成和解，被告已按約定給付等情，有和解書附卷可考，則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示彩券80張，為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已賠償其成本價，已如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院原簡上卷第219頁），及其犯罪動機、手段、素行，以及精神狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　原判決所示之竊得彩券80張雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成和解，已賠償損失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊麒嘉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第13號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告石立雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6546號），本院判決如下：　　主　文石立雅犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之「幸運投籃機」彩券捌拾張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第2行「彩卷行」，更正為「彩券行」，第3行「彩卷80張」，更正為「彩券80張」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊麒嘉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第6546號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、石立雅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月23日13時52分許，在蔡戴金桃所經營址設嘉義市○區○○ 里○○路000號地攤彩卷行，趁蔡戴金桃睡覺之際，徒手竊取蔡戴金桃所有之「幸運投籃機」彩卷80張（價值新臺幣8000 元），得手後離去。嗣蔡戴金桃發現有異，報警調閱監視器，始悉上情。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告石立雅於警詢中坦承不諱，核與被害人蔡戴金桃於警詢中供述情節相符，並有被害報告單1份及監視器影像截圖8張及現場照片4張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-12-31

CYDM-113-原簡上-3-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1514號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾美雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　　文鍾美雲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾美雲未能尊重他人財產權而為本案犯行，所為實屬不該；並審酌被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得告訴人林玟彤管領之雞蛋1盒（10顆），被告之行為對告訴人所管領之財產及社會治安已生危害；兼衡被告前有竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第10頁），犯罪後坦承犯行，業與告訴人達成和解（參和解書，見偵卷第31 頁）之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告為本案竊盜犯行所得之雞蛋1盒（10顆），已於犯後由被告與告訴人達成和解，賠償竊得物品之價值，此有和解書在卷可按（見偵卷第31頁），堪認犯罪所得已實際合法發還（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10910號　　被　　　告　鍾美雲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾美雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月20日11時3分許，在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○00號統一超商田野門市，徒手竊取店長林玟彤所管領置於冷藏區內之雞蛋1盒（內有10顆雞蛋，價值新臺120元）得手，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣林玟彤發現遭竊並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而循線查獲上情。二、案經林玟彤訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鍾美雲於警詢及偵查中之自白。（二）證人即告訴人林玟彤於警詢之證述。（三）路口及門市監視器錄影畫面截圖14張暨影像光碟。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯後已與上開超商門市達成和解，且已賠償損失，有卷附和解書1紙可佐，被告本案犯罪所得既已實際歸還，爰不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1514-20241225-1