Know99判決書

搜尋結果：廖經晟

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號上訴人葉千楓（原名葉盈吟）選任辯護人沈宜生律師上訴人廖國財（原名廖國宏）選任辯護人廖經晟律師上訴人林俊良選任辯護人李逸文律師許坤皇律師王筱涵律師上訴人葉信村選任辯護人曾大中律師黃國益律師王世華律師上訴人即參與人宏通資訊股份有限公司代表人周銀來代理人洪珮琪律師廖正幃律師上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的）、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決不備理由之違法情形尚屬有間。　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係：　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料，說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料，認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結果。　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為，並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易，　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說明：　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村則係知情而提供助力。　　　　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下，仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知虛偽交易之可能。　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司）、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提供服務而給付佣金之事實等情相符。　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定。　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之真實性。　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係適法之上訴第三審理由。六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同，尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾，同非適法之第三審上訴理由。七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據，認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定，而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法，且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人為本判決之當事人。貳、關於參與人宏通公司部分：　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的，且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配，無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載，所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官林靜芬法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師訴訟代理人陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄第三點，上訴聲明㈡關於「被上訴人應給付上訴人196萬6098元」之記載，應更正為「被上訴人應給付上訴人196萬9680元」；事實及理由欄第五點㈤部分，關於「111年10月6日」之記載，均應更正為「111年6月7日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決事實及理由欄第三點、第五點㈤部分，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-25

TPHV-112-上-969-20250325-2

自

臺灣臺北地方法院

誣告等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第26號自訴人鍾慧傑自訴代理人成介之律師被告鍾慧國選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師邱敏維律師上列被告因誣告等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文鍾慧國無罪。　　理　由一、自訴意旨略以： (一)自訴人鍾慧傑為被告鍾慧國之胞弟。緣自訴人及被告之母庚 ○○於民國102年間死亡，遺有臺北市○○區○○街000巷00號4樓房地（下稱系爭房地），被告知悉其於102年12月9日業與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，約定系爭房地由自訴人單獨繼承，並無借名登記之事，竟意圖使自訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，先以自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山商業銀行股份有限公司設定擔保債權總金額為1,080萬元之最高限額抵押權為由，於1 09年4月16日具狀向臺灣臺北地方檢察署申告自訴人涉嫌背信，並於其後某不詳時間，在不詳地點，以無中生有方式偽造其與自訴人間於102年間之通訊軟體LINE對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)後，於109 年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地方檢察署提出。因認被告涉犯刑法第16 9條誣告罪、第216條、第210條及第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 (二)案經自訴人鍾慧傑訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第11812為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第5300號駁回再議確定。自訴人不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第152號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪刑法（最高法院96年度台上字第57 96號、111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴事實認被告涉犯行使偽造私文書罪、誣告罪，無非係以 102年12月9日自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書、被告109年4月16日之刑事告訴狀、109年7月22日刑事告訴補充理由狀及證物、日商LINE株式會社(下稱LINE公司)臺灣官方 BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明、臺灣高等法院勘驗筆錄、臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第27866號、110年度偵續字第119號為不起訴處分、臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第1780號處分書等資料(見他字卷第9至20頁、第37至79頁)，為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何行使偽造私文書或誣告犯行，辯稱：我沒有偽造系爭對話紀錄，擷圖是我女兒做的，而且系爭對話紀錄也沒有不實之處。我也沒有誣告自訴人的動機，是自訴人用都更及借名登記的名義騙我，我還跟自訴人說都更結束要把借名登記的名字改回來，自訴人答應後卻沒做到，我才對自訴人提告，所以我並未誣告自訴人等語(見自字卷2第 58至59頁)。經查: (一)被告為戊○○之父，自訴人為被告之胞弟。自訴人及被告之母庚○○於102年間死亡，遺有系爭房地，被告於102年12月9日與自訴人及其他繼承人簽立遺產分割協議書，在協議書中記載將系爭房地分割由自訴人繼承，嗣自訴人未經繼承人全體同意即於105年11月3日以系爭房地為玉山銀行設定上開最高限額抵押權，被告即以上情為由，於109年4月16日具狀向臺北地檢署申告自訴人涉嫌背信，並於109年7月22日以刑事告訴補充理由狀所附證據形式向臺北地檢署提出系爭對話紀錄，後自訴人於刑事前案經臺北地檢署檢察官為不起訴處分及臺灣高等檢察署駁回再議確定等情，業據被告供承不諱（見偵字第11812號卷第32頁），並有上開遺產分割協議書、系爭對話紀錄附卷可稽（見他字卷第9至15頁），上開事實首堪認定。　 (二)被告雖然無法提出其與自訴人雙方確實有系爭房地借名登記之證據以供調查，且被告陳稱其儲存系爭對話紀錄截圖之手機業已滅失，而被告所提出之系爭對話紀錄截圖照片與LINE 公司公告版本內容雖有不符，並經臺灣高等法院110年度重上字第286號準備程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可考（見他字第10882號卷第81至82頁），然而該筆錄並未直接提系爭對話紀錄內容確為被告所偽造。再查，系爭房地究有無經訴外人己○○、被告與自訴人間簽署遺產分割協議書，同意由自訴人之名義登記，而為借名登記之約定乙節，有臺灣臺北地方法院109年度訴字第1998號判決，與臺灣高等法院110年度重上字第286號判決為相反之認定，此有該等判決2份可佐，堪認被告與自訴人雙方就系爭房地是否已借名登記在自訴人名下，確有歧異及上開糾紛之產生，是故，被告認自訴人上開之舉屬違背借名登記受任人之任務，就此於前案對自訴人提出背信之告訴，亦非全然無據或屬憑空捏造之情形，前開判決認定之結果，雖認自訴人並無被告所指之情節，但該等法院判決認定之結果，亦為依照證據取捨所為之判斷，被告是否當然因對於自訴人提起刑事告訴而涉犯誣告及偽造文書之犯行，已有可疑。 (三)證人即被告之女戊○○於本院審理中證稱:我們全家人有因為被告涉及借名登記跟背信的事由，對自訴人提起訴訟。我也有提出如他字卷第11頁所示的系爭對話紀錄，這是我在我們家確定要對自訴人提告後由我所整理的，訊息內容是被告跟自訴人的對話，由我擷取自被告手機，我弟弟有跟我說要我把對鍾慧傑提告的這些事證存在隨身碟裡面，因為我的隨身碟資料有點多，所以我當時在分配的時候，有以訊息的時間去整理，因為被告並不會使用電腦等語(見自字卷2第297至305頁)。上開證人所述，核與被告所述其並無偽造系爭對話紀錄之行為，其與自訴人對話的擷圖是證人做的，從而，被告是否有擷取系爭對話紀錄，或變造系爭對話紀錄，或於何時何地變造系爭對話紀錄，即陷於真偽不明，仍應由自訴人就此部分提出相關證據證明之。 (四)再者，被告於本院審理中陳稱:系爭對話紀錄擷圖都是證人戊○○在處理，並由證人戊○○提供給偵查機關，她提供之前我也沒看過，因為當時訊息在哪支手機我都不知道，我也換很多手機，可能曾經有刪除跟自訴人的系爭對話紀錄，但什麼時候刪的我也不知道，我以前會刪除LINE的好友，但現在不會，據我所知，刪除通訊軟體LINE的好友就是觸控手機刪掉就好，點進去刪掉就好等語(見自字卷2第310至312頁)。顯見被告並非嫻熟手機或電腦操作之人，對於刪除通訊軟體LI NE的好友之方式，究竟係以封鎖輔以刪除，或單純刪除好友或對話紀錄等操作方式，亦不明瞭，是被告陳稱截圖係由戊 ○○所為，並非不可採，而無從認定被告有何使用手機或電腦變造系爭對話紀錄之行為。 (五)再觀諸被告提出其與自訴人通訊軟體之系爭對話紀錄部分。自訴人雖以LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明（見他字卷第37至79頁），即LI NE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新，在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，且其時單一聊天室並無「放大鏡」之搜尋功能鍵，復有系爭民事事件之臺灣高等法院審理程序中經臺灣高等法院法官當庭勘驗之筆錄附卷（見他字卷第82頁），似可證明被告偽造系爭對話紀錄。觀諸LINE公司臺灣官方BLOG網站「安心教學使用」、「版本更新」等公告之說明，於103年10月16日發布之公告(見自字卷2第331頁)，亦可見使用iPad讀取LINE對話訊息時出現圖片之外框亦為圓形；且LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新版本雖設置「放大鏡」之搜尋功能鍵，然亦無證據證明，在上開版本發布前，若使用其他登入介面，例如 iPad或電腦使用之版本有無上開功能。從而，對於不同版本之發布，可能對於LINE的使用介面有所更動，然亦可能會因使用之裝置為電腦、iPad或行動電話而有介面顯示之差異，或是可能因使用者習慣，而有未即時更新版本，或更新版本時間不同致介面不同之情形。從而，縱使自訴人所提之證據認為LINE公司於104年2月4日發布版本5.0.0更新介面，即在說明欄中表示將個人顯示圖片之外框由舊有之方形變成圓形，惟仍不能證明被告提出之方形對話框之系爭對話紀錄屬當然之偽造，且證人戊○○於本院審理中證稱:我有說過是在我奶奶過世後沒有多久截圖的，但是在對告訴人提告後，我才開始整理這些資料，所以我不確定是在哪個時間點擷圖的，我奶奶過世到現在已經10幾年了，細節真的不太記得等語( 見本院卷2第30頁)。從而，本件無從認定被告手機係於何時截圖，且亦無法當然排除該通訊軟體是否可透過私下編緝方式，或有其他例外情形致對話紀錄之介面顯示不同之可能性。易言之，若無證據證明被告或被告之女所擷取圖片之時， LINE公司使用版本或裝置呈現介面之實際內容應當為何，即不能單以操作介面之不同，逕行認定被告有親自或委由他人變造其與自訴人之系爭對話紀錄之情形。六、綜上所述，依自訴人及自訴代理人所舉之各項證據，雖能證明被告確實提出系爭對話紀錄，然依其對於該等證據之理解，已有前揭所述之錯誤及不合理，無法證明該等證據確為被告所變造，尚不足使本院確信被告有自訴意旨所指之犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，自訴代理人並未提出其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書及誣告犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-自-26-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第711號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳星言選任辯護人吳存富律師梁惟翔律師被告郭子丞選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師被告劉承諭選任辯護人謝佩玲律師陳俐廷律師（嗣經解除委任）被告林彥伯選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1181號、第1182號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分陳星言犯如附表一編號２、３、５、６所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１、２所示之事項。郭子丞犯如附表一編號１、３、４所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。劉承諭犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。林彥伯犯如附表一編號１、３所示之罪，各處該編號所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表二編號１所示之事項。貳、沒收部分陳星言扣案如附表三編號１至７所示之物均沒收。郭子丞扣案如附表三編號８至９所示之物均沒收。劉承諭扣案如附表三編號至所示之物均沒收。林彥伯扣案如附表三編號所示之物沒收。如附表四所示之電子訊號均沒收。　　事　實一、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯（下稱陳星言等4人）與代號AW000-Z000000000號之未成年男子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）透過網路結識，渠等均明知A 男於下述時間僅為16歲以上、未滿18歲之未成年人。　㈠、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過通訊軟體LINE群組「炮兵團休兵」（下稱本案群組）與A男相約於111年9月10日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」（址設臺北市○○區○○街0 0號）房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經 A男同意後，持附表三編號8、11所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編號1所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。　㈡、陳星言透過本案群組與A男相約於111年10月7日上午某時許，在「西門大飯店」（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓）房間內，經A男同意與其發生性行為，並基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意，經A男同意後，持附表三編號1 至3所示之裝置拍攝上開性行為過程，而產生如附表四編號2所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。　㈢、陳星言、郭子丞、劉承諭、林彥伯透過本案群組與A男相約於111年12月25日15時至18時間，在「PAPAWHALE旅館」房間內，經A男同意與其發生雙人或多人性行為，渠等共同基於拍攝少年為性交行為電子訊號之犯意聯絡，經A男同意後，持附表三編號1、2、8所示之裝置拍攝上開性行為過程之影片電子訊號，而產生如附表四編號3所示之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號（含後續經剪輯修改者）。二、A男於111年10月24日至28日間，以推文方式將其事實欄一、㈠所示時、地被拍攝之影片電子訊號7部分別上傳至社群軟體 Twitter（現名稱X），郭子丞基於散布少年為性交行為電子訊號之犯意，於111年10月24日至28日間，使用其Twitter暱稱「Patrick」轉推A男前述推文7則而散布之。三、陳星言另基於販賣少年為性交行為電子訊號之犯意，為下列行為：　㈠、於111年11月27日某時，在其新北市○○區○○路000巷0號0樓住處，將其於事實欄一、㈡所示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號5部均分別各上傳至其以xingsta 00000 00il.com註冊之會員制付費影音網站「FANSONE」、「ONL YFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。　㈡、於112年1月20日某時，在同一住處，將其於事實欄一、㈢所示時、地拍攝之少年為性交行為影片電子訊號4部均分別上傳至「FANSONE」、「ONLYFANS」，供付費訂閱之會員觀覽。　　四、嗣警循線查悉前情，於112年5月10日持本院搜索票分別至陳星言等4人住處執行而扣得如附表三所示之物。五、案經A男之父（真實姓名年籍詳卷，下稱A父）訴由臺北市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院審判範圍之說明　　按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實記載：「被告陳星言等4人……於如起訴書附表一所示之時間，各在如起訴書附表一所示之地點……經A男同意後，陳星言等4人各以如起訴書附表二所示之手機等攝影器材，拍攝上開性行為過程影片，惟起訴書附表一就各次時、地均有對應記載涉案被告姓名，本於「明示其一，排除其他」之法理，應認檢察官就起訴書附表一各次時、地部分，均各僅對該編號「行為人」欄所載被告起訴，不及於其他被告，先予說明。二、被告陳星言等4人本案所犯，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，渠等於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｑ卷第247至248頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，亦先敘明。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告陳星言等4人於本院準備程序、審理時均坦承不諱（Ｑ卷第79至81、263至264頁），核與證人即被害人A男於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第9至28、331至33 4頁）、證人即告訴人A父於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第27 至28、334頁）、證人即同案被告陳星言於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第39至50、349至352頁，Ｂ卷第7至11 頁）、證人即同案被告郭子丞於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第51至61、349至352頁）、證人即同案被告劉承諭於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第63至71、349至 352頁）、證人即同案被告林彥伯於警詢、檢察事務官詢問時之供述（Ａ卷第73至82、349至352頁）大致相符，並有臺北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份（Ａ卷第83至89、97至103、111至117、123至129頁）、搜索現場及扣案物照片共29張（Ａ卷第93至96、107至109 、121至122、133至134頁）、LINE對話紀錄擷圖（Ａ卷第135 至149、155至183、185至231、233至255、257至277頁）、「PAPAWHALE旅館」住宿紀錄（Ａ卷第151至153頁）在卷可稽，亦有如附表三所示之扣案物可佐，足認被告陳星言等4人之自白與事實相符，渠等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例依序於如附表五編號2、3所示之時間經總統公布修正、生效。又所謂「性影像」，依112年2月10日修正生效之刑法第10條第8項第1 款規定，包含性交行為之影像或電子訊號。　　　　　１、就兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定而言，如附表五編號2所示修正係將客體定義為「性影像」而擴大涵蓋範圍、如附表五編號3所示修正係新增處罰行為態樣及提高併科罰金下限。是前揭修正後之規定均未有利於被告陳星言等4人，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號1所示之修正前規定。　　２、就兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定而言，如附表五編號2所示修正除將客體定義為「性影像」而擴大涵蓋範圍，並分別就散布行為提高法定刑為1年以上7 年以下有期徒刑、販賣行為提高法定刑為1年以上7年以下有期徒刑並應加重其刑至二分之一，對被告陳星言、郭子丞較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號1所示之修正前規定。　　３、就兒童及少年性剝削防制條例第39條規定而言，如附表五編號2所示修正將持有少年性影像入罪化，如附表五編號3所示修正則加重其處罰。被告陳星言等4人於事實欄一、㈠至㈢所示時、地拍攝被害人A男之性影像後，迄如附表五編號2所示修正後、為警搜索查獲時均仍持有該等性影像，自應適用該規定，而如附表五編號3所示修正係於查獲後，且修正內容對被告陳星言等4人較為不利，應依刑法第2條第1項前段，適用如附表五編號2 所示之修正前規定。　㈡、按電子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如以手機或電子數位機器拍攝照片，利用影像感應功能，將物體所反射之光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，若無證據證明該等數位訊號業已經沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如光碟、相片等），該行為人所拍攝或製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示之時、地拍攝之影片，依現有證據，應僅在被告手機、電腦主機、雲端、儲存裝置（外接硬碟或記憶卡等）上儲存，依前開說明，應屬電子訊號。　㈢、論罪：　　１、核被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為，暨被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢所為，均各係犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。被告陳星言等4人自112年2 月17日該條例修正入罪化時起至同年5月10日為警查獲時止持有被害人A男性影像之行為，係渠等拍攝行為之伴隨行為，應為拍攝行為所吸收，不另論罪。檢察官主張應另論修正前（112年2月17日）同條例第39條第1項之罪，應有誤會。　　２、核被告郭子丞就事實欄二所為，係犯修正前（107年7月1 日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性交行為之電子訊號罪。被告郭子丞於111年10月2 4日至28日間使用其Twitter帳號轉發被害人A男於該期間推文上傳之性行為電子訊號，係於密接時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。　　３、核被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，均各係犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪、刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告郭子丞、劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告陳星言等4人就事實欄一、㈢所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪：　　　被告陳星言就事實欄三、㈠及㈡所為，各係以一行為同時觸犯修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第3 8條第1項之罪、刑法第235條第1項之罪，應依刑法第55條規定，從一重之修正前（107年7月1日）兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之販賣少年為性交行為之電子訊號罪處斷。　㈥、罪數：　　　被告陳星言就事實欄一、㈡及㈢、事實欄三、㈠及㈡所為共4 次犯行；被告郭子丞就事實欄一、㈠及㈢、事實欄二所為共 3次犯行；被告劉承諭、林彥伯就事實欄一、㈠及㈢所為共2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦、刑罰減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查本案被告陳星言等4人均明知被害人A男於事實欄一、㈠至㈢所示時間僅為16歲以上、未滿18歲之少年，仍相約發生雙人或多人性行為並拍攝性行為過程影片或照片電子訊號，被告陳星言等4人雖均坦承犯行，後續亦與被害人A男及其法定代理人即告訴人A父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，有本院調解筆錄4份（Ｐ卷第161頁，Ｑ卷第117至120、151至152頁）、匯款申請書1紙（Ｐ卷第165頁）或手機轉帳明細擷圖1 9張（Ｑ卷第122至131、161至163、227頁）在卷可考，渠等確有悔過之誠意，惟審酌本案各罪之法定刑，認本件尚無「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，而無刑法第59條之適用，被告陳星言等4人之辯護人請求本院依該規定減刑，尚非可取。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳星言等4人為本案犯行時已知悉被害人A男為16歲以上、未滿18歲之少年，仍罔顧被害人A男心理、人格健全發展，於事實欄一所示之時、地拍攝被害人A男為性交行為之影片或照片電子訊號，被告郭子丞在Twitter上轉發被害人A男自行上傳之影片電子訊號而散布、被告陳星言則將所拍攝之電子訊號上傳至其註冊之「FANSONE」、「ONLYFANS」供付費訂閱之會員觀覽販賣牟利，所為均有不該；惟考量被告陳星言等4 人到案後均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，已如前述；參以被告陳星言等4人均無其他前科，有法院前案紀錄表存卷為證（Ｑ卷第233至239頁）；兼衡酌被告陳星言自述大學畢業之智識程度、從事金融業、月收入約新臺幣（下同）30,000元、未婚無子女、須扶養為重度植物人之父親之生活狀況；被告郭子丞自述大學畢業之智識程度、從事服務業、月收入約34,000元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況；被告劉承諭自述大學畢業之智識程度、從事銷售業務、月收入約40,000元、未婚無子女、須扶養退休父母之生活狀況；被告林彥伯自述大學畢業之智識程度、從事醫療業、月收入約20,000元上下、未婚無子女、須照顧癌末父親之生活狀況（Ｑ卷第268頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主刑」欄所示之刑，並就同表編號4至6所示之部分諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠、被告陳星言等4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可考（Ｑ卷第233至239頁）。而被告陳星言等4人均坦承犯行，亦與被害人A男、告訴人A 父達成和解，除被告陳星言外均已履行全部金錢給付，業如前陳，經此偵、審程序及科刑教訓後，渠等應能知所警惕，因認渠等本案所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰就本案各罪均宣告緩刑4年，以啟自新。　㈡、復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，乃依刑法第74條第2項第3款、兒童及少年福利及權益保障法第112 條之1第2項第1款規定，禁止被告陳星言等4人對兒童及少年實施性剝削行為，或對被害人A男實施不法侵害行為，暨另命被告陳星言應按調解成立內容即如附表二編號2所示之期限，向被害人A男支付如附表二號2所示剩餘未屆期賠償金，並依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告陳星言等4人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，渠等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併予敘明。　　四、沒收　㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例陸續修正，最新一次係於113年8月7日經總統公布修正施行、同年月9日起生效；而被告陳星言等4人本案所拍攝、散布或販賣之少年為性交行為之影片或圖片電子訊號均屬性影像，依刑法第2條第2項規定，應優先適用上開修正後之規定，均先予說明。按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項定有明文。　㈡、被告陳星言於事實欄一、㈡所示之時、地係使用如附表三編號1至3所示之裝置拍攝，事實欄一、㈢所示之時、地係使用如附表三編號1至2所示之裝置拍攝，攝錄之相關影片或照片電子訊號儲存於拍攝裝置與如附表三編號4之電腦主機，經被告陳星言供承在卷（Ｑ卷第77至78頁），復依警方勘查扣案主機，其內存有本案被害人性影像，且包含修改、剪輯原始拍攝檔案而成者，有警方蒐證資料（Ａ卷第1 63至166頁）存卷足參，該修改、剪輯行為需與該主機一同扣案之如附表三編號5至7所示之電腦螢幕、鍵盤、滑鼠搭配始得進行，是前開物品均屬本案少年性影像之附著物或拍攝、重製所用之工具或設備，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定沒收。被告陳星言雖辯稱如附表三編號5所示之電腦螢幕並非其當初用以剪輯重製相關之用，惟該螢幕係用以呈現電腦主機內影像電子訊號所必要，而與電腦主機一同扣押，即應視為一體，且被告陳星言就使用其他電腦螢幕部份並無進一步舉證以實其說，此部分辯詞礙難據信。　㈢、被告郭子丞於事實欄一、㈠及㈢所示之時、地係使用如附表三編號8所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號9之手機，經被告郭子丞供承在卷（Ｑ卷第76至79頁），是前述手機2支既均存有本案被害人性影像，核屬本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。至扣案如附表三編號10所示之電腦主機，被告表示並無存放本案相關性影像，依警方蒐證資料亦未能確定有此情形，爰不予宣告沒收。　㈣、被告劉承諭於事實欄一、㈠所示之時、地係使用如附表三編號11所示之手機拍攝，攝錄之相關影片或圖片電子訊號與事實欄一、㈢所示之時、地拍攝之影片或圖片電子訊號儲存於該拍攝裝置並同步於如附表三編號12之行動硬碟，經被告劉承諭供承在卷（Ｑ卷第77至79頁），是前述手機係拍攝本案少年性影像所用之工具，行動硬碟則係本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7項規定沒收。　　　　㈤、被告林彥伯如附表三編號13所示之手機存有本案被害人性影像，有警方蒐證資料（Ａ卷第269至272頁）附卷為憑，是該手機為本案性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。至如附表三編號14所示之手機、編號15及16所示之平板，無證據可徵為拍攝本案性影像所用之物或該等影像之附著物，爰不予宣告沒收。　㈥、如附表四所示之性影像，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。　㈦、被告陳星言雖就事實欄三、㈠及㈡所示之犯行連同其他上傳影片，於該期間共計獲分配收益72,349元，有警方蒐證資料（Ａ卷第171至173頁）在卷足參，考量該金額係與其他不詳影片合併計算，且被告陳星言已依調解內容給付被害人A男至少315,000元，有本院調解筆錄1份（Ｑ卷第151至1 52頁）、手機轉帳明細擷圖3張（Ｑ卷第227頁）存卷可證，雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所得合法發還而無庸諭知沒收之情形，惟本案因上開賠償之結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如仍對被告陳星言為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林珮菁、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（107年7月1日修正生效）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項（107年7月1日修正生效）散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。中華民國刑法第235條第1項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。

2025-03-10

TPDM-113-訴-711-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5167號原告李贊年訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告李贊宇訴訟代理人鄭深元律師林宏軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號3號房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元及自民國113年9月1日起至清償日止，按月給付原告1萬8,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）。嗣原告具狀變更聲明第1項及第2項聲明為：㈠被告應給付122萬2,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9,100元（見本院卷第 49頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪（已於110年1月10 日死亡）所有，並由原告與被告按2分之1之比例繼承。黃鶯雪生前將系爭房屋內部隔為2間房，一部分交由被告居住，另一部分則出租予他人使用。惟被告未經伊同意，自110年3 月起占有系爭房屋之全部，且拒絕將鑰匙交給原告，致原告無法進入系爭房屋，被告超越其權利範圍而使用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條及第179 條規定，請求被告給付原告122萬2,200元及自113年9月1日起至返還系爭房屋應有部分2分之1止，按月給付2萬9,100元。二、被告則以：黃鶯雪於108年間即同意被告無償使用系爭房屋，被告與黃鶯雪間成立未定期限之使用借貸契約（下稱系爭契約），直至黃鶯雪生前，黃鶯雪均未曾向被告要求返還系爭房屋，其真意顯以系爭房屋不堪使用，返還期限始行屆至，黃鶯雪死後，系爭契約應由其全體繼承人繼承，被告本於系爭契約占有系爭房屋，具有合法權源，且系爭契約未經全體繼承人合法終止，原告自不得請求被告給付不當得利。又被告並無扣留系爭房屋之鑰匙，亦無不讓原告進入之情事。若認被告應給付相當於租金之不當得利，其數額亦應有土地法第97條之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。準此，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為要件（最高法院61年台上第1695號判決意旨參照）；倘非「無法律上之原因」，則縱受有利益，並致他人受有損害，亦不成立不當得利。另按使用借貸者，謂當事人約定，一方以物無償貸與他方使用，他方於使用後返還其物之契約。現行民法第 464條規定：稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。使用借貸係屬貸與人與使用人間之特定關係，依民法第263條準用第258條第 1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之（最高法院72年度台上字第4277號判決意旨參照）。又終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性（最高法院64年台上字第2294號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭房屋原為兩造之母黃鶯雪所有，黃鶯雪於110年1月10日死亡後，系爭房屋由兩造依2分之1之比例繼承等情，業有土地所有權狀、建物所有權狀系爭遺囑、土地、建物所有權狀、土地建物查詢資料、臺北市古亭地政事務所113年11月18 日北市古地籍字第1137016438號函及登記資料、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第43至47、91至104頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。　⒉惟原告主張黃鶯雪與被告間並未成立系爭契約云云。查，證人李海明到庭具結證稱，系爭房屋是其經法拍購買，裝潢後將系爭房屋裡面隔成2戶，曾出租予他人，黃鶯雪生前打算把房子收回來，並留1個房間要讓其跟黃鶯雪一起住，108年 6月26日被告女兒出生，黃鶯雪每天都到系爭房屋，於是商量等房客退租後，我們兩邊的房子都要住，後來我們也沒有再出租，其又花了30幾萬元，把房子整個裝修，黃鶯雪未曾向被告收取租金，黃鶯雪生前有想過戶給被告，我們夫妻曾討論，有想到說被告結婚就不出租房屋，把房子給被告住，但要求要留1個父母的房間。其去辦理辦理遺產，要原告拋棄系爭房屋，但到古亭地政事務所辦理過戶的時候，原告就在鬧，其就想說乾脆拋棄，讓兩造繼承，系爭房屋的鑰匙放在景美家中，原告有跟黃鶯雪去過，黃鶯雪過世後，有跟其一起去過兩次等語（見本院卷第127至131頁），足見被告抗辯其與黃鶯雪有成立系爭契約一節，應屬可採。參以被告於黃鶯雪生前108年即居住在系爭房屋，為原告所不爭執，黃鶯雪生前將系爭房屋提供予被告使用，則被告顯係基於其與父母間之親情及黃鶯雪之同意，以居住為目的而使用系爭房屋，益證被告與其母黃鶯雪間係成立不定期限之使用借貸關係。　㈡又按貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前與借用人成立使用借貸契約，因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決意旨參照）。查被告與黃鶯雪就系爭房屋所締結之系爭契約，於黃鶯雪死後應為其全體繼承人即兩造、李海明所繼受而公同共有；原告欲終止該不定期限之使用借貸關係，應由除被告以外之繼承人全體對被告為之，始為適法，惟李海明同意被告無償繼續居住在系爭房屋，業如前述，是系爭契約尚未終止，被告占有使用系爭房屋自無不當得利可言。原告既為黃鶯雪之繼承人，於黃鶯雪死後承受其財產上之一切權利、義務，受黃鶯雪與被告間使用借貸契約之拘束，是被告辯稱有占有使用系爭房屋之正當權源，應屬可採。原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第767條規定，請求被告給付122萬2,200元及法定遲延利息，及自113年9月1日起至被告返還系爭房屋原告應有部分2分之1止，按月給付原告2萬9 ,100元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-03-07

TPDV-113-訴-5167-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3471號原告陳新添何秋美共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人邱敏維律師被告賴虹訴訟代理人張晉豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告何秋美新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百十三年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十四、原告陳新添負擔百分之三十三，餘由原告何秋美負擔。本判決第一項部分，於原告何秋美以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告何秋美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳新添新臺幣（下同）166萬7,130元，「即」自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息、㈡被告應給付原告何秋美240萬0,040元，「即」自民國102年2月1日起至清償日止，按「週年利率計算」之利息（新北卷第11頁）；亦即，聲明文字有錯誤、利息利率未表明。嗣先後補正聲明利率、減縮聲明第一項請求金額（本院卷51頁）、更正聲明文字（本院卷第101頁）、撤回依不當得利請求被告給付何秋美、陳新添匯費各40元、130元之訴（本院卷第102頁），再迭為擴張及減縮聲明第一項本金金額、就聲明第二項之請求追加法定遲延利息（本院卷第107頁、第161至162頁），最後聲明變更如後貳之㈠㈡所示（本院卷第183、185頁）。原告上開所為，核屬補充及更正法律上陳述（見民事訴訟法第256條規定），另減縮、擴張應受判決事項之聲明，暨為訴之一部撤回（民事訴訟法第262條第1項前段，被告逾10日未提出異議），揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。而就聲明第二項追加請求法定遲延利息部分，因何秋美追加前後主張之事實，仍以被告有向其借款240萬元，經催告後未清償等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於101年間欲與訴外人黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元，經何秋美於101年11月28日匯款至黃文鴻帳戶而為借款之交付，並約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付；惟被告僅於102年1月以現金給付1萬元作為利息，即未再清償本息。又被告於102年3月22日欲購買門牌號碼新北市○○ 區○○○路00號20樓房地（下稱系爭房地），因無足夠資金支付頭期款，而向陳新添借用145萬元，陳新添遂匯款予訴外人全達建設開發股份有限公司（下稱全達公司）而交付借款，嗣系爭房地於104年12月14日以買賣為登記原因而辦妥所有權移轉登記予被告。其後被告於107年9月6日、107年12月 13日再向陳新添借款各1萬7,000元、20萬元，除已清償20萬元借款外，尚欠1萬7,000元未清償。為此本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還陳新添借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息、何秋美借款本金240萬元並計付約定之借款利息及法定遲延利息等情。而聲明求為判決：　㈠被告應給付陳新添146萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈡被告應給付何秋美240萬元，及自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日止，按年息2.3﹪計算之利息；及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。　㈢願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與黃文鴻並非唯一牙醫診所之負責醫師、亦無合夥關係，該診所並非彼二人申請設立及開業，被告並未向何秋美借款240萬元，僅係媒介何秋美與黃文鴻間之投資；且何秋美亦未就借款利息年息2.3﹪係比照何銀行利率等為證明，此筆款項實際上係何秋美贈與被告。另系爭房地係被告與訴外人陳禹伸即原告之子在婚姻關係存續中所購置，並登記為被告所有，惟被告與陳禹伸已於108年間離婚；被告並未向陳新添借款145萬元支付頭期款，實屬贈與。至於陳新添匯款1萬7,000元與被告，係被告與陳禹伸婚姻關係中，家庭成員間請被告代買物品之用，非出於借貸等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張何秋美有於101年11月28日將240萬元匯至黃文鴻帳戶；陳新添於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶，支付系爭房地購屋之頭期款；另陳新添於107年9月6日匯款1 萬7,000元與被告之事實，經原告提出存摺、匯款回條為證（新北卷第25、27頁、第31至35頁），被告對上情並不爭執（本院卷第47至48頁），堪以認定。四、原告主張何秋美與被告間存有240萬元，陳新添與被告間存有145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，被告應返還上開借款等情。為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠何秋美主張其於101年間貸與被告240萬元，請求被告返還借款部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。且主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決參照）。 ⒉原告起訴時主張：被告前為原告陳新添、何秋美之媳婦，於1 01年間欲與黃文鴻合夥開設「唯一牙醫診所」，需分擔裝潢費用240萬元，然被告因欠缺資金，乃向何秋美借用240萬元等語；被告先前固就此否認與黃文鴻間有合夥關係（本院卷第47頁）。 ⒊惟原告嗣再主張：被告與黃文鴻、蕭芳郁所擬定之開業合約，載明由具有醫師資格之蕭芳郁擔任診所負責人，合夥分攤金額被告佔40%即240萬元，並約定將款項匯至黃文鴻之帳戶，且被告於本院113年度易字第31號陳禹伸所涉詐欺刑事案件（下稱31號刑事案件）中亦證述相符等語（本院卷第53至 55頁），並提出開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄、31號刑事案件審判筆錄、唯一牙醫診所開幕邀請函為佐（本院卷第65至93頁）。被告就原告所提之開業合約、牙醫診所開業醫師職業合作抽成比率備忘錄及唯一牙醫診所開幕邀請函等文書內容，並未予以爭執（本院卷第101 至102頁、第192至193頁）。且：　⑴參據被告在31號刑事案件之113年4月18日審判期日結證稱：唯一牙醫診所前身還有一間是100年1月我與負責人蕭芳郁、黃文鴻合股，當時我跟陳禹伸還是婚姻關係，但是唯一牙醫換過名字，我們沒有成為上面的股東；我跟陳禹伸沒有合股，我們開立第一間診所是100年唯一牙醫，在還未更換股東之前，的確陳禹伸的父母有入資一筆錢在該診所之前，但那個醫師機構代碼已結束了，已經沒有這個診所了；100年1月唯一牙醫是我與蕭芳郁、黃文鴻合股的，100年3至6月就結束營業，原地又另外開了一間一樣名字，只是統編不一樣，這時合夥人是余忠誠；在100年1月份那時，我與陳禹伸還在婚姻關係中，我的公婆有出資200萬元，用我的名字和另外兩人合股，當時我沒有出資。這200萬元我到現在還沒有退給陳禹伸或公婆，因為我認為那是贈與等語（本院卷第78頁）。足見，被告於100年間前後，確有與黃文鴻、蕭芳郁合夥設立唯一牙醫診所，且被告之出資款係來自何秋美，其實際上並未以自己之金錢入股出資。　⑵被告雖抗辯何秋美匯予黃文鴻之240萬元，係贈與被告之金錢云云。惟證人陳禹伸即原告之子、被告前配偶，已到場具結證稱：牙科診所一開始資本額是600萬元，蕭芳郁40%、被告 40%、黃永鴻20%（嗣其表示「黃永鴻」係誤述，而更正為「黃文鴻」，本院卷第166頁），一股股金60萬元，3 個人股金都是匯到黃文鴻的帳戶，因為是黃文鴻在管裝潢、器材等語（本院卷第164頁），核與原告所提上開開業合約第2、 3條約定相符（本院卷第65頁）。堪認被告於100年至101年間，確因擬入股合夥開立唯一牙醫診所，而有240萬元資金需求。　⑶再綜觀證人陳禹伸證述：「（問：為何原告何秋美要匯240萬元入股金？）這筆錢是被告向原告何秋美借的，他們二人談借款事情我有在場，在成泰路原告家談的，當場就只有我、原告二人、被告共四人，當時被告說她有先向她阿姨借款，但她阿姨開的利息有點高是6%，我忘記是月息還是年息，因為利息有點高，所以被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，……當時黃文鴻有先幫被告代墊裝潢的錢，多少錢我忘記了，原告何秋美把錢準備好之後，被告就說就把這筆錢直接匯到黃文鴻帳戶」等語（本院卷第166至167頁），可知，被告為籌措上開合夥入股所需240萬元，曾先向其阿姨商討借貸一事，惟因阿姨要求之借款利息過高，遂轉向何秋美洽商借款一事；亦即，被告就其所需之240萬元股款，本即有向人借貸之必要及規劃，最終乃決意向何秋美借用，並經何秋美承諾而同意貸與之，故證人陳禹伸上開證詞應可採信。　⑷準此，何秋美與被告間就240萬元確有借貸之合意，且何秋美已依被告之指示匯予黃文鴻而為借款金錢之交付，堪以認定。　⒋原告雖另主張：何秋美與被告約定借款利息與銀行借款相同，按年息2.3%計付云云。但查：　⑴參之證人陳禹伸僅證稱：「………被告問原告二人可不可以幫幫她，原告何秋美隔天就答應被告說好，但要算一點利息，利息多少我不確定，應該是跟銀行借款利息差不多」、「（被告訴訟代理人問：原告何秋美為何計算利息比法定利息還要低？證人是否清楚？）法定利息好像是3%以內，當時我和被告是夫妻，原告何秋美與被告是婆媳，所以算比較低」等語（本院卷第166、168頁），對於何秋美、被告究竟約定係以哪家銀行之何種貸款利息利率，作為彼等間之借款利息利率，並未詳予述及，自難憑為有利於原告之認定。　⑵另原告陳稱：何秋美與被告約定比照銀行借款利率年息2.3﹪ 計算借款利息，以此方式計算之101年12月、102年1月利息共9,200元，被告於102年1月給付1萬元之利息云云（本院卷第53頁），惟就被告曾清償借款利息1萬元之事實，並未提出任何證據予以證明，所述自難信取。　⑶此外，原告就何秋美與被告間確有合意約定借款利息一節，並未再為其他主張及舉證（本院卷第102頁），故其主張240 萬元之消費借貸契約有約定借款利息，且利率為年息2.3﹪，即非可採。則其請求被告給付自102年2月1日起至起訴狀繕本送達日（即113年5月9日，見本院卷第19頁送達證書）止，按年息2.3﹪計算之借款利息部分，非有理由。　⒌又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」何秋美與被告間之借款並未約定返還期限，已如前述；又何秋美主張以起訴狀繕本之送達為催告請求被告返還借款之表示（本院卷第108頁），而被告係於113年5月9日收受起訴狀繕本（見本卷第19頁送達證書），依上開規定，自 113年6月10日起始負遲延責任。是何秋美主張被告就上開24 0萬元應併給付自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第102、183頁）部分，應屬有據，超逾部分，不應准許。　㈡陳新添主張與被告間有借款金額145萬元、1萬7,000元之消費借貸契約，請求被告返還借款146萬7,000元元本息部分：　⒈按因交付金錢之原因多端，消費借貸關係之成立，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付（最高法院112年度台上字第917號判決參照）。 ⒉查被告與原告之子陳禹伸於99年6月23日結婚、103年8月14日離婚，再於104年4月28日結婚，於107年8月27日離婚，此情有戶籍謄本可稽（新北卷第59頁），為被告所不爭執（本院卷第47頁）。又被告確有於104年12月14日以買賣為登記原因，自全達公司受讓而經移轉登記取得系爭房地所有權，有土地及建物登記謄本、異動索引查詢資料足證（新北卷第61 至71頁、本院卷第175頁）。惟：　⑴原告主張：陳新添於102年3月21日以其投保之保單向訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）借款152萬元，南山人壽於102年3月22日匯款入帳後，陳新添遂於同日將 145萬元轉帳予全達公司，以之借與被告等語（本院卷第59 頁）；上開陳新添為被告墊付頭期款145萬元之款項來源，固與其所提出存摺內頁之交易明細大致相符（新北卷第31頁）。　⑵再依卷附之匯款回條聯，固可認陳新添有於102年3月22日匯款145萬元至全達公司帳戶（新北卷第33頁）；而上開匯款回條聯之「附言」欄雖載有「借禹伸、賴虹頭期款」之文字。惟業經被告抗辯：上開匯款回條聯「附言」欄，係陳新添自行加註之文字，無法證明與被告有借貸之合意等語（本院卷第47至48頁）；且陳新添亦未證明其註記此等文字時，有經被告瞭解並同意等。故尚難僅以其單方之記述，即認被告有向其借款之情事。 ⑶又酌以證人陳禹伸於本院113年12月4日言詞辯論期日到場證稱：其與被告離婚前住在系爭房地，離婚後該處目前是被告跟小孩居住，其則搬離該處；房屋登記在被告名下，頭期款是被告向陳新添借的，當時是買預售屋，所以其他各期款項是分期繳納工程款，總價是1,800多萬元，各期工程款都是被告自己出的、以診所賺的錢支付；約13年前要繳頭期款14 0幾萬元的時候，陳禹伸、兩造等四人，在原告家中談及此事，當時陳新添、被告沒有討論到這筆錢何時要還，也沒有講到利息的問題，陳新添有講說如果診所有賺錢，就加減還他一點；這間房子付的錢是從診所賺來的，診所的錢是跟何秋美借的，還有我賣房子去吃股份，這樣可以說買房子我也有出錢，我在鐵工廠工作的期間，賺的錢全部都是交給被告，錢都是被告在管，我也不知道被告這些錢如何分配等語（本院卷第164至165頁、第167頁、第169頁），足徵，被告買受系爭房地時，仍與陳禹伸有婚姻關係，並育有子女，系爭房地購入後，亦係被告、陳禹伸及所生子女一家人同住，被告、陳禹伸夫妻間之財務係由被告在管理，彼二人實乃夫妻同居共財之關係。抑且，陳禹伸對於何以被告有借款需求、是否果有借款動機等，並未詳予證述，僅空言係被告向陳新添借的、陳新添沒有講到利息、只說賺多少還多少。則陳新添為被告交付購買系爭房地之頭期款145萬元，究係出於父子情誼而資助其子陳禹伸一家購屋之意思，抑或係貸與被告金錢之意思表示，並未據原告再詳為主張並舉證證明。 ⑷綜此，陳新添主張被告有向其借款145萬元之事實，顯不足採。　⒊再者，陳新添僅提出匯款回條聯，證明其有於107年9月6日匯款1萬7,000元與被告之事實；此亦經被告抗辯係家庭成員間代買物品，而否認有借貸之合意（本院卷第48頁）。查被告與陳禹伸雖於107年8月27日即已離婚，兩造於107年9月6日並無任何姻親關係；但證人陳禹伸對借款1萬7,000元一事，毫無所悉（本院卷第166頁）。而縱使被告在107年至108年間遭銀行催討債務，有支付命令足佐（本院卷第95至97頁），但參以被告當時從事其他行業，每月約有收入25萬至40萬元許，經被告在31號刑事案件陳述明確（本院卷第80頁），則何以被告有必要向陳新添借款1萬7,000元，亦有疑義。　⒋復經本院闡明命原告就兩造間有借貸合意、借款利息約定等事實負舉證之責後，原告僅聲請訊問證人陳禹伸作為證據方法（本院卷第102、108頁），未再提出其他證據證明陳新添與被告間就上述146萬7,000元之金錢有借貸之合意。　⒌從而，陳新添本於消費借貸契約之法律關係，依民法第474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金146萬7,000元並計付法定遲延利息，自屬無據。五、綜上所述，何秋美本於消費借貸契約之法律關係，依民法第 474條第1項、第478條規定請求被告返還借款本金240萬元，及自113年6月10日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由；陳新添、何秋美請求超逾部分，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就何秋美勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項但書、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-02-26

TPDV-113-訴-3471-20250226-1

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第20號原告郭景杰訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師被告神奇建設股份有限公司法定代理人楊鈞傑上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,067,445元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣61, 093元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未按法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。另稅捐機關之課稅現值與市價差異甚大，此為眾所皆知之事實，若有更為允當之市價參考資料時，即難逕以課稅現值認係房屋之交易價額。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）6,067,445元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費61,093元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：（單位均為民國/新臺幣）編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣元）備註一被告應給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 30,000 二被告應自新北市○○區○○路0段000號1樓遷出反還原告，並應自民國113年10月25日起至遷讓返還上開建物之日止，每日給付原告3,000元。 1.遷讓返還房屋部分：　5,935,445 2.每日3,000元部分：　102,000 1.左列建物為7層樓建物，屋齡38年，總面積為120.45平方公尺（主建物108.57平方公尺+附屬建物11.88平方公尺）。參酌條件相似之鄰近房屋土地（即新北市○○區○○路0段000號2樓）於112年5月22日實價登錄之交易價額，為每坪54.3萬元，則左列建物含土地之價額應為1,978萬4,816元（計算式：543,000×120.45×0.3025=19,784,816，小數點四捨五入）。參照國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，係以房、地比例約為3比7計算，故此部分訴訟標的價額核定為593萬5,445元（計算式：19,784,816×3/10=5,935,445）。 2.113年10月25日至起訴前1日即113年11月27日，共計34日，故核定為10萬2,000元（計算式：34×3,000）。三被告應將其址設新北市○○區○○路0段000號1樓營業登記即公司登記遷出與聲明二利益重疊，不併算價額合計 6,067,445

2025-02-03

STEV-114-店補-20-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告曾耀德訴訟代理人邱敏維律師廖經晟律師上一人複代理人黃郁元律師被告吳依珮訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相關資料（見北司調字卷第17至19頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第5至6頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高五層建築之第四層，於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月，總面積107.5平方公尺（計算式：層次面積84.65平方公尺＋附屬建物（陽台）面積10.36平方公尺＋辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權利範圍192/10000＝12.49平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝107.5平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物，連同坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1104分之28）於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18 萬1,910元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,955萬5,325元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺＝1,955萬5,3 25元），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元（計算式：1,955萬5,325元×1/2＝977萬7,663元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元，應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號∕建號（門牌號碼）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店補字第20號原告郭景杰訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師上列原告與被告神奇建設股份有限公司間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如附表所列事項。　　理　由一、按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，第77條之2 第1項前段定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第 1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之。亦為同法第249條第1項第6款、第436條第2項所明定。二、查本件原告起訴請求遷讓房屋等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文及附表所示。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附件：補正事項說明原告應於收受本件裁定送達10日內提出新北市○○區○○路0段000號1號建物交易價額相關證明文件（包含建物所有權狀、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、時價登錄資料），並陳報該建物之面積大小。以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定參照）。查原告訴之聲明為被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號1號建物遷出返還原告，並遷出其營業登記及公司登記。惟未提出交易價額相關證明文件，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。原告應於收受本件裁定送達10日內提出新北市○○區○○路0段000號1號建物交易價額相關證明文件（包含建物所有權狀、建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、時價登錄資料），並陳報該建物之面積大小，以查報本件訴訟標的價額。

2025-01-14

STEV-114-店補-20-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第564號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊禮瑋選任辯護人孫慧芳律師被告廖永盛選任辯護人潘佳苡律師被告王凱麟選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師被告周家葵選任辯護人劉威德律師被告葉俞佑選任辯護人余振國律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23882 、36557號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號三十二及四十九所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號三十一及五十所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號四十及五十一所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號三十八及五十二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零陸萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○無罪。　　事　實一、緣大牛科技有限公司（案發時址設臺北市○○區○○○路0段00號 35樓，下稱大牛公司）經真實姓名年籍不詳、綽號「Vic」、「Lucky」及「Justin」之人（下分別稱「Vic」、「Luck y」及「Justin」）出資籌設後，於民國108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由TEO KANG YEOW CLIFF （中文名：張剛耀，涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定，以下逕稱其中文名）擔任登記負責人，該公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部。二、詎丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟仍與「Vic」、「Lucky」、「Justin」、真實姓名年籍不詳、綽號「Luke」之人（下稱「Luke」）及實際經營境外賭博網站之不詳人士（無證據證明其等為未滿18歲之人）間，共同意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，由丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，丙○○兼任設計部之主管，「Luke 」則擔任技術支援部之主管。而大牛公司主要業務為協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO必博娛樂城網站（下稱BBO網站）。又大牛公司內部之具體分工為，企劃部負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製賭博遊戲及賭博網站之圖片及動畫，研發部負責賭博遊戲之程式開發，技術支援部負責賭博遊戲及賭博網站之測試，運維部負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而丙 ○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間即負責統籌其等擔任主管部門之業務，以此方式協助境外賭博公司以賭博網站為賭博場所，並邀集不特定多數人得透過網際網路連線至該賭博網站賭博財物。嗣經警方執行網路巡邏勤務時發現BB O網站之測試頁面，並確認BBO網站之測試頁面係架設於大牛公司所申設之「114.32.27.252」IP位址（下稱本案IP位址）後，於110年8月10日10時37分許持本院核發之搜索票至大牛公司當時之登記設立地址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項一、我國法院對於本案具有刑事審判權㈠、按本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之；犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第3條前段及第4條分別定有明文。又我國刑法係以第 3條至第8條之刑法適用法，以決定刑罰權之適用範圍，並作為刑事案件劃歸我國刑事法院審判之準據（最高法院112年度台上字第1724號判決意旨參照）。㈡、被告乙○○之辯護人雖質以我國法院對於本案不具刑事審判權等語（本院卷三第331、451之2頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載）。然依據本判決所認定之事實，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○則係透過於大牛公司任職之方式，參與境外賭博網站圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之分工（詳後述），再參以警方於執行搜索當日，係於大牛公司當時位於臺北市○○區○○○路0段00號35樓之登記設立地址查獲被告丙 ○○、丁○○、乙○○、戊○○及相關電子設備，此有臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄在卷可稽（偵23882號卷二第3 77頁），則堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於任職大牛公司期間，其等參與圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行之地點，皆係位於大牛公司當時之登記設立地址，而屬我國境內。從而，揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案所為自有我國刑法之適用，我國法院對於本案亦因此具有刑事審判權。㈢、至警方前往大牛公司執行搜索時，雖發現大牛公司內部文件載有大牛公司所研發之遊戲係封鎖臺灣地區IP位址之資訊，此有前揭文件在卷可佐（偵23882號卷三第70頁），然此情至多僅能推認大牛公司協助境外賭博網站營運時，該等境外賭博網站係招攬臺灣地區以外之賭客參與賭博，仍無法推翻被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○係於我國境內協助境外賭博網站遂行圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行、其等實行本案犯行之犯罪地點係位於我國境內之認定，自不能執上情推認我國法院對於本案不具刑事審判權。㈣、又檢察官雖未指明大牛公司協助境外賭博網站營運時，其所招攬之賭客係位於何國家、該國家之法令對於圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所之行為是否加以處罰，然被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○既係於我國境內遂行本案圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所犯行，則其等行為是否有我國刑法之適用，自應以刑法第3條規定為斷，此與刑法第7條係以我國人民於我國境外犯罪作為適用前提之情形大相逕庭，自無從援引類似刑法第7條但書規定：「但依犯罪地之法律不罰者，不在此限」之規範旨趣，主張被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案所為無我國刑法之適用。二、證據能力㈠、供述證據１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○及其辯護人均同意有證據能力（本院卷二第107至108頁），而檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○及其等辯護人雖均未明示同意，然其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（本院卷三第28 2至295、322至337頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。㈡、非供述證據１、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能力 ⑴、按文書證據，如係以文書內容所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異，得直接以文書證據本身，推論待證事實（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參照）。 ⑵、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之辯護人雖均爭執卷附內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告之證據能力（本院卷一第 102、141至143、168至169頁、本院卷二第180頁）。然關於上揭偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片，係警方利用電腦設備之擷取功能將該等頁面儲存後列印而出，而前開偵查報告內所附本案IP位址查詢結果及申設資料，亦係警方透過相關查詢機制查得該等資訊後，將查詢結果附於該份偵查報告內，該等證據均未含有人之陳述之性質，故揆諸前揭說明，該等證據性質上應屬物證，無須依照傳聞法則審究此等證據之證據能力。準此，卷內既無證據顯示上開資料係遭偽造、變造或竄改而成，亦無證據證明此部分證據係公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片、本案IP位址查詢結果及申設資料，均具有證據能力。２、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○固均坦承大牛公司經「Vi c」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其等各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌各該部門之業務等節，亦均坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務所發現之BBO網站係架設於大牛公司申設之本案IP 位址等事實，惟皆否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，茲就其等辯詞及辯護人辯護意旨分敘如下：㈠、被告丙○○辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚；警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關；我先前曾在設立星城Online網站之網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律；倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語；辯護人則為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受歐洲遊戲發行公司Pragmatic Play（下稱PP公司）之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩；大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，僅會為維護遊戲之平衡性及正常運作等目的而協助PP公司處理遊戲失靈之情形，或是為研發新遊戲而分析PP公司所提供之玩家數據，然大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行；我國知名之娛樂遊戲場所湯姆熊育樂世界、上櫃電子遊戲公司鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流；BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會，況大牛公司有關BBO網站之測試業務亦與被告丙○○無關等語。㈡、被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚；大牛公司內關於BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩；大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實，況大牛公司有關BBO網站之維修業務亦與被告丁○○無關；縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語。㈢、被告乙○○辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人則為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「VDN2」等文字；被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪；大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會，況被告乙○○任職於大牛公司期間並無經手維修BBO網站之業務等語。㈣、被告戊○○辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人則為被告戊○○辯護稱：被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與名稱為「專案管理群」之通訊軟體群組（下稱「專案管理群」群組），唯獨被告戊 ○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之遊戲軟體開發業務；公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人即大牛公司管理部職員辛○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告即大牛公司企劃部職員己○○（被訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌無罪，詳後述）、證人即大牛公司研發部職員區志豪、證人即大牛公司企劃部職員林妍妍（上揭2人涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定）於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更係與常理未符；縱認本案其他被告涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔；公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內存有VPN（Virtual Private Network，即虛擬私人網路）安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。二、經查：㈠、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司，分別擔任企劃部、研發部、運維部及管理部之主管，被告丙○○兼任設計部之主管，「Luke」擔任技術支援部之主管，負責統籌各該部門之業務，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（偵36557號卷二第7、9 至14、30至33、67至71、75至76、94至95、107至113、133 至135、181至182、185至186頁、偵36557號卷十一第114、1 22至123頁、偵23882號卷九第75至78、107至115、137至139 、161至166頁、本院卷二第41至42、55至57、62至63、73至 75頁），核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵36557號卷二第215至216、218至219頁、偵23382號卷九第 27至29頁、本院卷二第80頁）、證人即大牛公司企劃部職員郭語喬於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第6至8頁、偵36557號卷十一第88至89頁）、證人即大牛公司企劃部職員庚○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第33至36頁、偵36557號卷十一第58至60頁）、證人即大牛公司企劃部職員洪庭萱於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷四第4至6頁、偵36557號卷十一第79至81頁）、證人區志豪於警詢中之證述（偵36557號卷五第22至25頁）、證人即大牛公司研發部職員林柏宇於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第82 至85頁、偵36557號卷十一第68至69頁）、證人即大牛公司研發部職員劉建志於警詢中之證述（偵36557號卷五第106至 108頁）、證人即大牛公司研發部職員蔡維哲於警詢中之證述（偵36557號卷五第126至128頁）、證人林妍妍於警詢中之證述（偵36557號卷五第240至242頁）、證人即大牛公司研發部職員簡仲儀於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷五第94至97頁、偵36557號卷十一第72至73頁）、證人即大牛公司設計部職員蘇昱達於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷二第247至250頁、偵23882號卷九第51至55頁）、證人即大牛公司技術支援部職員趙彥淳於警詢及偵查中之證述（偵 36557號卷三第11、17至19、38至42頁、偵23882號卷九第11 至14頁）、證人即大牛公司研發部職員林聖傑於警詢中之證述（偵36557號卷五第14至16頁）、證人即大牛公司研發部職員孫義智於警詢中之證述（偵36557號卷五第72至74頁）、證人即大牛公司研發部職員李宇峻於警詢中之證述（偵36 557號卷五第116至118頁）、證人即大牛公司設計部職員徐應萌於警詢中之證述（偵36557號卷五第138至140頁）、證人即大牛公司企劃部職員曹雨竹於警詢中之證述（偵36557 號卷五第148至150頁）、證人即大牛公司研發部職員羅婉庭於警詢中之證述（偵36557號卷五第160至161頁）、證人即大牛公司企劃部職員謝怡萱於警詢中之證述（偵36557號卷五第170至171頁）、證人即大牛公司研發部職員劉玫均於警詢中之證述（偵36557號卷五第180至183頁）、證人即大牛公司研發部職員陳浩宇於警詢中之證述（偵36557號卷五第1 88至190頁）、證人即大牛公司研發部職員柳力民於警詢中之證述（偵36557號卷五第198至201頁）、證人即大牛公司運維部職員蔡秉寰於警詢中之證述（偵36557號卷五第206至 209頁）、證人即大牛公司運維部職員林瀚品於警詢中之證述（偵36557號卷五第218至221頁）、證人即大牛公司企劃部職員蕭宇晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第230至232 頁）、證人即大牛公司設計部職員劉詠晴於警詢中之證述（偵36557號卷五第250至252頁）、證人即大牛公司設計部職員賴虹羽於警詢中之證述（偵36557號卷五第260至262頁）、證人即大牛公司設計部職員徐任儀於警詢中之證述（偵36 557號卷五第270至272頁）、證人即大牛公司設計部職員鍾雲雯於警詢中之證述（偵36557號卷五第278至280頁）、證人即大牛公司企劃部職員王亞晴於警詢中之證述（偵36557 號卷五第288至290頁）、證人即大牛公司設計部職員高博璿於警詢中之證述（偵36557號卷五第296至298頁）、證人即大牛公司設計部職員廖家頫於警詢中之證述（偵36557號卷五第304至306頁）、證人即大牛公司企劃部職員林亞璇於警詢中之證述（偵36557號卷五第314至319頁）、證人即大牛公司管理部職員張瀞文於警詢中之證述（偵36557號卷五第3 26至328頁）、證人辛○○於警詢及偵查中之證述（偵36557號卷六第4至6頁、偵36557號卷十一第97至98頁）、證人賴子涵於警詢中之證述（偵36557號卷六第118至120頁）、證人即大牛公司技術支援部職員高浩嚴於警詢中之證述（偵3655 7號卷六第148至150頁）相符（郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、孫義智、簡仲儀、林聖傑、蔡秉寰、林瀚品、蘇昱達、趙彥淳涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌，均業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23882、36557號為不起訴處分確定），並有大牛公司工商資料查詢結果及員工投保資料（他12706號卷第23至3 0頁）、大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35至41頁、偵36557號卷三第227至228頁、偵23882號卷一第43至45頁）、大牛公司組織圖（偵36557號卷一第22之5頁）、大牛公司 110年7月第1次員工發薪明細表（偵23882號卷十第257至258 頁、偵36557號卷六第9至10頁）、自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面（偵36557號卷七第143至165頁）、內政部刑事警察局偵查第九大隊偵查報告內所附BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第5至6、36至37、60至61頁）、本案IP位址查詢結果及申設資料（他12706號卷第7、38、62頁）、BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第15頁）、通聯調閱查詢單（他12706號卷第17頁、偵36557號卷四第533頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：１、大牛公司是否係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站？２、若上揭事實堪以認定，則被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○是否知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業？其等於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，是否構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之共同正犯？㈢、茲就前揭事項之認定結果分敘如下：１、大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站 ⑴、證人廖家頫於警詢中證稱：我係於大牛公司設計部任職，負責角色動態製作，我知道大牛公司是在製作電子博弈遊戲，我也知道我所製作之美術角色動態係與博弈遊戲相關等語（偵36557號卷五第305至306頁）；證人林亞璇於警詢中亦證稱：我係於大牛公司企劃部任職，負責美術設計、統計公司營利報表、玩家進場時間及設計遊戲美術原型；我當初係於 104求職網看見大牛公司之徵才資訊後向大牛公司投遞履歷，嗣由被告丙○○及證人辛○○對我進行面試，而面試時大牛公司有跟我說公司是在開發博弈類遊戲產品等語（偵36557號卷五第315、319頁），足見證人廖家頫及林亞璇均明確證稱大牛公司係以開發賭博遊戲為業，且證人廖家頫及林亞璇斯時既皆為大牛公司員工，則其等為上開證述極有可能將使自身陷於遭追訴涉犯圖利聚眾賭博等罪嫌之風險，是果若大牛公司所開發之產品並非賭博遊戲，其等實無必要虛捏此等證述，由此可見證人廖家頫及林亞璇上揭所證應具有相當程度之憑信性。 ⑵、觀諸自大牛公司職員電腦內所擷取之捕魚遊戲頁面，可見該等頁面係針對大牛公司所研發之王者捕魚、新財神捕魚及深海捕魚3D等遊戲內容進行介紹，而其中①王者捕魚之遊戲介紹頁面中載有表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「 CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，並有內含「歡樂廳 BET 01.-5」、「富貴廳 BET 1-50」、「神王廳 BET 10-100」等文字之美術圖片，②新財神捕魚之遊戲介紹頁面中同樣出現表格名稱為「投注金額信息」、直欄名稱為「CNY」、「THB」、「KRW」、「IDR」、「IDR2」、「 MYR」、「VDN」、「VDN2」、「USD」、「JPY」、橫列名稱為「最低總下注」、「最高每注」、「最高獎勵」之表格，同款遊戲介紹頁面並載有「捕獲鑽頭後，可獲得30倍彩金」、「捕獲聚寶盆……可額外贏得最高200倍彩金」、「每發子彈集中魚種時，均有機會觸發『發發發』彩金」、「打擊財神 ……最高可獲得1000倍彩金」等文字，③深海捕魚3D之遊戲介紹頁面中則載有「海王總分值（幣別：CNY）」、「尼斯湖水怪總分值（幣別：CNY）」、「旋齒鯊總分值（幣別：C NY）」等文字，名稱為遊戲操作說明欄位之圖片內並含有「砲臺押注金額越高，捕獲魚類的機會越大！」、「成功捕獲後，玩家得到的金額等於魚在這個倍場裡的價值」等文字，且該圖片下方另載有「倍場解說以尼斯湖水怪【x50倍場】為例可獲得最高金額40,000 各國貨幣金額參閱下列表格」等文字及直欄名稱為「CNY」、「USD」、「JPY」、「KRW」、「THB」、「VND」及「INR」之表格，此有上揭遊戲介紹頁面擷取圖片附卷可參（偵36557號卷七第143至165頁）。 ⑶、警方於執行搜索當日在大牛公司當時之登記設立地址扣得洪庭萱、庚○、郭語喬所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該等電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第11 4至115、117頁），復有案例編號「0000000000_E6_洪庭萱」之鑑識審查報告（下稱洪庭萱電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第77至295頁）、案例編號「0000000000_E2_庚○ 」之鑑識審查報告（下稱庚○電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第297至321頁）、案例編號「0000000000_E1_郭語喬」之鑑識審查報告（下稱郭語喬電腦鑑識審查報告）（鑑識審查報告卷第539至627頁）在卷可佐。觀之洪庭萱電腦鑑識審查報告，可見洪庭萱使用之電腦內存有名稱為「Report _Round_User_00000000」、「Report_Round_User_00000000 」之檔案，該等檔案均係欄位名稱為「廠商編號」、「Play erID」、「用戶編號」、「GameID」、「幣別」、「登入次數」、「押注總額」、「贏分總額」、「停留秒數」、「魚王押注額」、「魚王贏分額」、「魚王服務費」之表格，表格內記載諸多數據，且該等表格之「幣別」欄位內載有「CN Y」、「THB」、「IDR」、「USD」、「VND」、「KRW」等文字（鑑識審查報告卷第233至287頁）；稽之庚○電腦鑑識審查報告，則可見庚○使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」之檔案，該檔案係欄位名稱為「廠商」、「總登入人數」、「總注量數（母單）」、「總押注額」、「總贏分」、「總營收」之表格，表格內記載諸多數據，而庚○所使用之電腦內另存有名稱為「日報表（2）」之檔案，該檔案乃欄位名稱為「時間戳」、「廠商」、「廳別」、「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「總注量數（母單）」之表格，該表格內同樣記載諸多數據（鑑識審查報告卷第301、311至 314頁）；另觀諸郭語喬電腦鑑識審查報告，可見郭語喬所使用之電腦內，存有名稱為「數據」之檔案，其中該檔案內載有欄位名稱為「總押注額」、「總贏分」、「盈利」、「 RTP」、「總注量數」之表格，該表格內亦記載諸多數據（鑑識審查報告卷第548、627頁）。再參以被告丙○○於警詢及本院審理中供稱：大牛公司將研發完成之遊戲交給PP公司後，我們有跟PP公司說我們會將遊戲數據拉回來進行數據分析等語（偵23882號卷二第9頁、本院卷三第190至191頁），足見前開洪庭萱、庚○及郭語喬電腦內所儲存之檔案，皆係大牛公司將研發完成之遊戲交予遊戲廠商後，該等遊戲實際運作後所產生之數據資料。至證人庚○雖於偵查中證稱：針對我使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，有許多檔案原本並非儲存於我所使用之電腦內，是因為警方執行搜索當日檢視企劃部職員Amber所使用之電腦後，發現Amber所使用之電腦無法列印，所以才將部分檔案傳送至我所使用之電腦進行列印等語（偵36557號卷十一第60頁），證人郭語喬於偵查中亦證稱：我當時係大牛公司企劃部員工，英文名為Amber，大牛公司內只有我的英文名為Amber；針對庚○使用之電腦所製成之鑑識審查報告中，雖有部分檔案確實是在我使用之電腦內，係警方要求後我才將該等檔案複製至庚○所使用之電腦內，但這些檔案原先也並非儲存於我使用之電腦中，係警方執行搜索時要求我從後臺下載該等檔案等語（偵36557號卷十一第88至89頁），然庚○使用之電腦內所存、由郭語喬於警方執行搜索當日始依警方指示另行下載之檔案，既仍源自於大牛公司職員可進入之後臺儲存空間，則堪認該等檔案仍屬與大牛公司業務相關之資料，應無疑問。 ⑷、據上可知，無論大牛公司研發捕魚遊戲時所製作之遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容均含有「投注」、「下注」、「BET」（即賭注之英文）、「押注」及「彩金」等現今社會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，而上開遊戲介紹頁面或大牛公司內部業務資料內所記載之「CNY」、「THB」、「 KRW」、「IDR」、「MYR」、「VDN」、「USD」、「JPY」等文字，更係依序對應至現實世界中人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元及日幣等各國貨幣簡稱，顯見大牛公司所研發之產品係可供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲。故稽上各情，堪認大牛公司所研發之遊戲，其外觀及參與模式皆與一般供人賭博財物之賭博遊戲相吻合，而大牛公司職員電腦內所儲存之遊戲數據資料，亦顯露出大牛公司所從事之業務與賭博遊戲相涉。 ⑸、警方於執行搜索當日自大牛公司職員電腦內所擷取、名稱為「歷程管理」之頁面（偵23882號卷二第75頁、本院卷三第5 1、55頁），為大牛公司研發遊戲後該等遊戲之後臺管理頁面，此業據被告丙○○供承不諱（偵36557號卷二第112頁），而庚○所使用之電腦內，存有檔案名稱為「總報表」及「日報表（2）」之檔案（鑑識審查報告卷第311至314頁），郭語喬所使用之電腦內，則存有名稱為「數據」之檔案（鑑識審查報告卷第627頁），亦業如前述，本院並將上開頁面或檔案內之表格內容節錄如下：　　●「歷程管理」頁面 … 玩家名稱遊戲名稱投注贏分盈利幣種 … … jiao519518 pp4fortune 10 12 -2 CNY … … jiao519518 pp4fortune 10 8 2 CNY … … …… …… …… …… …… …… … … zf0000000 pp4fortune 100 0 100 CNY … … …… …… …… …… …… …… … 　　●「總報表」檔案廠商總登入人數總注量數（母單）總押注額總贏分總營收 1,443 1,441,080 8,198,052.4 7,849,199.5 348,852.9 …… …… …… …… …… …… …… TW-1924 Yabo 667 880,500 6,158,177.2 5,884,477 273,700.2 …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 BBIN 152 159,522 681,360.1 647,812.9 33,547.2 …… …… …… …… …… …… …… 　　●「日報表（2）」檔案時間戳廠商廳別總押注額總贏分盈利總注量數（母單） …… …… …… …… …… …… …… …… TW-1738 王者捕魚－歡樂廳 14,244.4 14,326.7 -82.3 …… …… TW-1738 王者捕魚－富貴廳 10,048 12,948 -2,900 …… …… TW-1738 王者捕魚－神王廳 41,470 35,110 6,360 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　●「數據」檔案總押注額總贏分盈利 RTP 總注量數 7/1 14.00 6.40 7.60 45.71 …… 7/2 2,889.10 2,038.70 850.40 70.57 …… 7/3 2,809.00 1,934.00 875.00 68.85 …… …… …… …… …… …… …… 　　依上可知，無論係「歷程管理」頁面或「總報表」、「日報表（2）」或「數據」等檔案，該等頁面或檔案所載之表格均含有「押注（投注）」、「贏分」及「盈利（營利）」等欄位，而酌以該等欄位之名稱，應可推認所謂「押注（投注）」欄位係記載玩家投入之數額，所謂「贏分」欄位係記載玩家參與遊戲後所贏得之數額，所謂「盈利」欄位則係遊戲廠商可獲取之利潤。準此，大牛公司所研發之產品既屬於可供玩家投入現實世界金錢進行遊玩之遊戲，已如前述，而經核算後，上揭所有表格內「盈利（營利）」欄位所載之數字，又均為「押注（投注）」欄位減去「贏分」欄位之運算結果，則堪認前開所有表格內「押注（投注）」欄位所載之數字係指玩家所投入之賭資，「贏分」欄位所載之數字為玩家參與遊戲後可實際獲取、存在於現實世界中之金錢，而「盈利（營利）」欄位所載之數字則為遊戲廠商將玩家投入之總賭資扣除玩家贏得之賭金後可賺取之獲利，如此理解方能合理解釋前開表格之內容。否則，倘若玩家參與大牛公司所研發之遊戲後，僅能投入金錢換取點數進行遊玩，最終並無法依據遊戲之輸贏結果取得金錢，則上揭所有表格所呈現者毋寧僅係純粹之遊戲點數相減結果，如此將完全無法解釋何以此等運算結果即等同於遊戲廠商所獲取之盈利，亦無法說明在「贏分」欄位數字大於「押注（投注）」欄位數字之情形下，遊戲廠商既未實際付出金錢，則何以上開表格之「盈利（營利）」欄位將因而出現負值、表彰遊戲廠商已因此產生虧損。 ⑹、參諸警方執行搜索當日於大牛公司職員電腦內所擷取、載有「確認玩家錢包類型在（SW）或（BT）轉帳報表貼玩家ID」、「BT-Log查玩家轉帳紀錄」、「注意事項」及「常見問題」等文字之文件（偵23882號卷三第61至75頁），核其內容應屬大牛公司內部供職員參考之工作說明，其中標題為「RT P殺率」之段落，並載有「我們的機率是自然機率，自然機率會有上下2%的浮動界線，所以目前魚機的rtp是98%，那96 跟100都屬rtp合理波動的區間……截至目前為止，魚2的本月份總rtp為99%，這顯示這兩日的回吐都屬正常現象，一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損，其主因為該廠商玩家的投注額都相當龐大，但相對的後面反彈回收的力度也會同樣龐大，因為自然機率的法則是無論他如何上下波動，都仍會收斂至遊戲設置的基準值上」等文字（偵23882號卷三第73 至74頁）。而審諸所謂RTP（Return to Player，即玩家回報率）係指玩家長時間參與遊戲後，遊戲廠商將投注金額或點數返還予玩家之比例，例如玩家參與RTP為97%之遊戲，理論上每投注100元金錢或100點點數，應可獲得97元金錢或97 點點數，且被告丁○○於警詢中亦供稱：前揭文件所載之「RT P殺率」係指或然率，例如RTP為98%時，在大量數據下押100 分之贏分會是98分等語（偵23882號卷六第73頁），此闡述內容亦與上揭RTP之解釋方式相合，足見上開文件所載之RTP 等字即係玩家回報率之英文縮寫無訛。故基於上述對於RTP 概念之理解，即可明瞭前開文件中所稱「魚2的本月份總rtp 為99%……一般來說當廠商會經歷比較大額度的虧損」等語，係指該款遊戲於該月份返還予玩家之數額較高，因此遊戲廠商於此段期間將蒙受較大程度之損失。從而，由前揭文字之記載，更足以證明大牛公司所研發之產品係可供人投入並贏取現實世界金錢之遊戲，否則果若玩家參與大牛公司所研發之遊戲後，僅可贏取遊戲點數、而無法實際獲取現實世界之金錢，則在RTP數值偏高之情況下，玩家亦僅將獲取較多之遊戲點數而已，遊戲廠商究竟為何將因此直接承受較大程度之虧損？ ⑺、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為該群組內之成員，被告丙○○於該群組內之暱稱為「陽光」等情，業據被告丙○○、乙○○、戊○○供明在卷（偵36557號卷二第204至205頁、偵36557號卷十一第114、122頁），並有上開群組之對話紀錄擷取圖片存卷可佐（偵36557號卷七第517 至529頁）。而參諸前揭群組之對話紀錄可知： ①、被告丁○○曾於該群組內傳送「客戶那邊多了一隻API……異常單處理完後，要將refund金額回給客戶……維護時間把玩家餘額全部轉出」之訊息，嗣被告丙○○亦曾傳送「感覺這個月魚1 很常是輸錢的狀態」之訊息，隨後暱稱為「Ccc Luke」之人亦傳送「今天魚一只有這個帳號有賺很多錢吧」等文字（偵 36557號卷七第523頁），足見上開群組內之成員已曾明確提及「金額回給客戶」、「輸錢」及「賺錢」等表示大牛公司所研發之遊戲係涉及金錢輸贏之文字。 ②、被告丙○○曾於前揭群組內傳送「要追回那1%，我們還要再賺8 00萬」及「rtp才會降到100以內」等訊息，隨後被告丁○○即傳送「這樣人民幣調94？」、「好像可以多加個判斷人民幣？」、「判斷幣別」、「應該就可以針對幣別調整RTP」及「你們要去追平應該會比較容易？」等文字，嗣被告丙○○則再發送「我們可能先從幾個贏錢的大戶下手」及「後面在整體降」等訊息，其後被告丙○○又傳送「老闆說那家韓元廠商今天rtp降到50」等文字（偵36557號卷七第517、527頁）。而由上揭被告丙○○及丁○○於對話過程提及欲針對特定現實世界貨幣調整RTP以平衡遊戲廠商整體損益等語，益徵大牛公司所研發之遊戲性質上屬於可供玩家投入並贏取金錢之賭博遊戲。否則，倘若大牛公司所設計之產品僅屬可供玩家使用遊戲幣或點數遊玩之遊戲，則遊戲廠商調整整體遊戲輸贏時，其調整RTP之對象應為全體玩家所使用之遊戲幣或點數，而非真實世界之貨幣。又果若被告丁○○及丙○○於前開對話過程中所稱之「人民幣」或「韓元」等文字，均係指大牛公司所研發之遊戲中特定遊戲幣或點數之代稱，而非指稱現實世界之貨幣，此即表示大牛公司所設計之遊戲中，同時存在諸多不同種類之遊戲幣或點數，然循此脈絡，該等遊戲幣或點數既係不同種類之虛擬點數，則表示該等遊戲幣或點數之單位根本不同，於統計上自無法將不同單位之數值混為一談，因此大牛公司在調整RTP時，本即必須針對不同種類之遊戲幣或點數分別進行調整，此乃事理之當然，惟被告丁○○於前開對話過程中，卻特別提出欲針對個別幣別調整RTP、以平衡整體遊戲輸贏之說法，此顯然與大牛公司所研發之遊戲中若係同時存在多種不同種類之遊戲幣或點數時，本即必須針對不同種類之遊戲幣或點數調整RTP、根本無須由被告丁○○ 特別提出此想法之情境相互扞格；反觀因現實世界不同種類之貨幣最終均可透過匯率機制轉換為統一單位計算價值（例如於現今社會中最常使用之統一計價單位即為美元），故遊戲廠商於調整遊戲整體之RTP時，自可先將玩家使用不同種類貨幣參與賭博之金額換算成統一單位，再以該單位所顯示之數值調整RTP即可，此情形方符合被告丁○○於上揭對話過程中意指其等原先未區分不同幣別調整RTP、日後可考慮另行針對特定貨幣更動RTP之對話語境。故依此可見，被告丁○ ○及丙○○於上開群組對話過程中所提及之「人民幣」及「韓元」，均係指稱現實世界中之貨幣，並非代稱遊戲內之遊戲幣或點數。 ③、從而，綜參上揭各情，堪認大牛公司所協助開發、於交付產品後協助維護及分析數據之捕魚遊戲，性質上屬於可供玩家投入並贏取實際金錢之遊戲無訛。 ⑻、按刑法上所稱之賭博行為，係指以偶然事實之成就與否，決定財物得喪變更之射倖行為者而言。經查，大牛公司受客戶委託所研發之捕魚遊戲乃透過機率決定勝負之遊戲，並可供玩家投入並贏取金錢，均業如前述，則揆諸前揭說明，大牛公司協助開發、維護及分析數據之捕魚遊戲，自屬刑法上所稱之賭博遊戲。 ⑼、被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中已供稱：某位大牛公司之投資者曾交辦BBO網站業務，委請大牛公司員工協助修補BBO網站之漏洞等語（偵36557號卷二第72頁、偵23882號卷九第109至111頁、本院卷二第42頁），且BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址，已如前述，而被告乙○○於警詢及本院審理中亦供稱：BBO網站所使用之本案IP位址係大牛公司用以放置測試用之網頁等語（偵36557號卷二第183至184頁、本院卷二第62至63頁、本院卷三第210至211頁），足見BBO網站之維護及測試，均為大牛公司之業務範圍無訛。又參諸警方執行網路巡邏時所擷取之BBO網站頁面擷取圖片（他12706號卷第6頁），可知BBO網站頁面載有多種遊戲，遊戲圖片內並含有「……贏得70,000元現金！」、「1.8%高額返水……」等文字，而該網站之「個人中心」頁面，並載有「存款」、「取款」、「轉帳」及「交易紀錄」等圖示，顯見BBO網站之網頁外觀，完全與一般可供玩家下注參與遊戲以贏取賭金之賭博網站相契合。且警方於執行搜索當日曾自大牛公司職員電腦內擷取名稱為「BBO管理後臺」及「BBO……代理中心」之網頁圖片（偵36557號卷七第201至224頁），此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第131頁），其中「BBO管理後臺」之網頁圖片，左側包含「投注紀錄」及「存提紀錄」等項目（偵36557號卷七第201頁），而「BBO……代理中心」之網頁圖片，則可開啟「會員明細」之子項目，該子項目項下並載有「總存款金額」、「最後存款時間」、「總提款金額」、「最後提款時間」及「存提手續費」等欄位（偵36557號卷七第207頁），由此可見上開BBO網站頁面已載有「存款」及「提款」等表示玩家可投入金錢參與遊戲並提領所贏款項之欄位設計，且前揭BBO網站頁面所載「存提手續費」等文字，益證建置BBO網站之目的係為使至BBO網站參與遊戲之玩家，最終可將於遊戲內所贏得之數額兌換為現實生活中之金錢提領而出，否則倘若於BBO網站參與遊戲之玩家，其所贏取之數額僅係代表遊戲幣或點數，而所謂提款欄位亦僅代表遊戲幣或點數，則於提取遊戲幣或點數之過程中，何須需要收取一般存匯金錢時始將衍生之交易手續費？故綜參上述各情，堪認大牛公司協助維護及測試之BBO網站，其性質當屬日後可供人賭博財物之賭博網站，殆無疑義。 ⑽、綜上，大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站等事實，應堪以認定。 ⑾、至公訴意旨雖認大牛公司之經營模式，係將通過測試之捕魚遊戲上傳至BBO網站，賭客並已可實際連接至BBO網站參與捕魚遊戲以賭博財物。但查： ①、大牛公司所使用之網際網路服務係向中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）所租用，而經本院就大牛公司申辦之網際網路方案所能承載之傳輸量等節函詢中華電信公司，中華電信公司覆以：大牛公司所租用之網際網路方案為固定IP 產品，所謂固定IP產品可用於架設網路伺服器、網路攝影機或VPN加密傳輸之用，但大牛公司所租用之網路為光世代方案，配發IP數量較少，且電路封包傳輸優先權較低，較適合中小企業申辦，若為大型電商網站、銀行或證券業線上交易網站，則會選擇固接專線或FTTB企業型等高階上網服務，此等服務除具備固定IP數量更多、電路具最高優先權及7x24維修服務外，傳輸速度亦較光世代方案更快；若在大牛公司員工所使用之總下載流量達460MB/s、下載流量滿載之情形下，因已達大牛公司所租用之頻寬上限，故欲存取大牛公司電路內容之行為可能將影響外部使用者體驗，如發生網路遲延、塞車或等待時間變長之情形等旨，有中華電信公司台北營運處113年1月23日台北二企字第1130000045號函附卷可佐（本院卷二第215至216頁）。依此可知，大牛公司所租用之網際網路方案並非一般業者若欲架設網站供大量訪客時，通常將選用之網際網路服務。復觀諸郭語喬電腦內所儲存之捕魚遊戲統計表可知，於某年7月1日至於某年8月9日間，光僅針對使用印尼盾參與捕魚遊戲之玩家進行統計，每日參與捕魚遊戲之玩家數量即達1,500名至3,000餘名不等，此有郭語喬電腦鑑識審查報告存卷可參（鑑識審查報告卷第551頁），足見大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，參與遊戲之玩家數量相當可觀。又審諸相較於一般僅供訪客單純瀏覽文字內容之網頁，網路遊戲通常含有豐富、精緻之動畫及圖片內容，因此提供網路遊戲供他人遊玩之遊戲廠商，衡情自必須租用能夠承載較高傳輸流量之網際網路方案，否則將產生網路頻寬壅塞，導致玩家連線品質不穩定及遊戲遲延等情形，如此將嚴重影響玩家參與遊戲之意願。據此，大牛公司所租用之網際網路方案既僅為一般中小企業所租用之網際網路服務，則大牛公司所租用之網際網路方案除可供其員工使用網際網路從事遊戲開發等業務外，是否仍能支撐供不特定多數玩家得以連線遊玩之賭博網站，顯有疑問。 ②、證人甲○○於本院審理中證稱：雖然當時是由警方於執行網路巡邏勤務之過程中發現BBO網站，但因為如果警方直接於該網站投入金錢進行測試，可能將觸犯刑事法律，故警方於蒐證過程中並未實際於BBO網站入金等語（本院卷三第145至14 6、150頁），由此可見警方於偵查過程中並未針對BBO網站是否係正式對外營運之賭博網站進行測試，故大牛公司將捕魚遊戲研發完成後，是否曾將捕魚遊戲放置於BBO網站供不特定多數玩家進行遊玩，尚有疑義。 ③、至證人甲○○於本院審理中雖復證稱：關於大牛公司所使用之網路架構，應係大牛公司向中華電信公司申辦網際網路服務，並將設計完成之賭博網站上傳至本案IP位址進行測試後，再透過VPN程式作為跳板，將設計完成之賭博網站傳送到AWS 之代管伺服器運行等語（本院卷三第135頁），並提出相關網路架構圖進行說明（本院卷三第173頁）。然被告丙○○、乙○○既均堅稱大牛公司僅係依照遊戲廠商要求協助設計遊戲，再將設計完成之遊戲交付廠商（偵36557號卷十一第122頁、偵23882號卷九第77頁），被告丁○○於偵查中亦供稱：大牛公司是會把東西做好後，再上傳至AWS亞馬遜雲端伺服器等語（偵23882號卷九第96頁），而上揭證人甲○○所稱將設計完成之產品另行上傳至雲端伺服器之架構，同樣有可能出現在大牛公司將遊戲或網頁成品設計完成後，透過雲端伺服器將遊戲或網頁成品交付遊戲廠商，後續再由遊戲廠商自行於雲端伺服器上運作該等遊戲或網頁之情境，則尚難以大牛公司曾將檔案上傳至雲端伺服器，即遽認大牛公司曾透過將賭博網站網頁上傳至雲端伺服器之方式，自行經營賭博網站。 ④、從而，卷內既查無其他資料足資證明大牛公司所研發之捕魚遊戲已上傳至BBO網站，並實際供不特定多數賭客連接至該網站參與賭博，則依據現存卷內證據資料，僅能認定大牛公司係協助境外賭博網站營運為業，負責研發、維護賭博遊戲、分析賭博遊戲數據、維護及測試日後將實際營運之賭博網站，尚難認大牛公司之營運方式係自行架設可實際運作之賭博網站，並已將捕魚遊戲上傳至該網站供賭客參與賭博。故公訴意旨前揭所指，容有未洽，併此指明。２、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職之行為已構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪 ⑴、洪庭萱及郭語喬均為大牛公司企劃部職員，業據證人洪庭萱於偵查中證述（偵36557號卷十一第80頁）、證人郭語喬於警詢及偵查中證述（偵36557號卷五第6頁、偵36557號卷十一第88頁）明確，且洪庭萱所使用之電腦內存有名稱為「Re port_Round_User_00000000」、「Report_Round_User_0000 0000」之檔案，郭語喬所使用之電腦內存有名稱為「數據」之檔案，亦如前述，復參以證人洪庭萱於偵查中證稱：我的主管是被告丙○○，而因為被告丙○○會想要看遊戲數據，所以我會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺整理遊戲數據等語（偵36557號卷十一第80至81頁），證人郭語喬於偵查中亦證稱：名稱為「數據」之檔案是儲存於我所使用之電腦內；我於大牛公司企劃部任職期間會依照被告丙○○之指示進入遊戲後臺找資料，例如昨日遊戲之遊玩資料、遊玩人數或總報表等資料，而我下載該等資料後會先將資料整理過，再交給被告丙○○等語（偵36557號卷十一第89頁），足見依照洪庭萱、郭語喬之工作流程，前揭儲存於其等電腦內之遊戲數據資料，應係依照被告丙○○指示下載，其等並曾將該等資料內容彙整予被告丙○○閱覽。準此，上開儲存於其等電腦內之遊戲數據資料，既均含有現今社會中經常用以指稱賭博財物之用語，業經認定如前，則被告丙○○對於大牛公司係以開發賭博遊戲為業乙事，自難諉為不知。 ⑵、警方前往大牛公司執行搜索當日，曾於在場人員之行動電話內發現「專案管理群」群組，而被告丙○○、丁○○及乙○○均為該群組內之成員，且上開群組成員於對話過程中已提及「輸錢」、「贏錢」、「人民幣」及「韓元」等指涉玩家可透過大牛公司所研發之遊戲賭博財物及各種真實世界貨幣名稱之文字，均業如前述，則參與前揭通訊軟體群組之被告丙○○、丁○○及乙○○，自應已藉由各成員之對話過程，知悉大牛公司所研發之遊戲乃可供玩家賭博財物。 ⑶、警方執行搜索當日另曾於被告乙○○之行動電話內擷取被告乙○ ○與暱稱「Jie-Pragmatic PlayTM」之人間之通訊軟體對話紀錄，而上開對話紀錄為被告乙○○與大牛公司客戶PP公司職員間之對話內容等節，業據被告乙○○供承明確（偵23 882號卷九第77頁），並有上開對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第515頁）。而觀之前開對話紀錄，可見被告乙○○曾向對方傳送「……目前測試環境stage都會阻擋臺灣ip，但是對全世界開放是為了臺灣法律的問題，以及如果有同業被徵查時，會有相當高的機率被扣電腦等資訊設備……」，由此益徵被告乙○○早已明瞭大牛公司所開發之遊戲係涉及不法之賭博遊戲，否則倘若大牛公司僅係單純製作遊戲之合法遊戲開發商，大牛公司焉有必要阻擋臺灣地區之IP以躲避查緝？大牛公司之同業又何以將因觸犯法律而導致資訊設備遭到我國司法機關扣押？ ⑷、至被告戊○○雖非「專案管理群」群組之成員，此業據被告戊○ ○、丙○○供承無訛（偵36557號卷十一第114、122頁），然： ①、被告戊○○為大牛公司之管理部主管，其英文名為James等情，業據被告戊○○自承在卷（偵36557號卷二第5頁），而參以證人劉建志於警詢中證稱：我係於110年4月中旬左右開始於大牛公司任職，當時係James及案外人辛○○聯繫我，後來並由被告丁○○、James及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557 號卷五第108頁），證人簡仲儀於警詢中證稱：我係於109年 8月3日左右加入大牛公司，當時係由James及被告丁○○進行面試，並告知我大牛公司係遊戲開發商等語（偵36557號卷五第98頁），證人林聖傑於警詢中證稱：我係於110年5月下旬左右開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、James 、被告丁○○及另名已離職之職員對我進行面試等語（偵3655 7號卷五第16頁），證人蕭宇晴於警詢中證稱：我係於109年 8月3日開始於大牛公司任職，當時係由案外人辛○○、被告丙 ○○及James對我進行面試等語（偵36557號卷五第232頁），證人徐任儀於警詢中證稱：我係於109年9月22日開始於大牛公司任職，當時係由James、被告丙○○及案外人辛○○對我進行面試等語（偵36557號卷五第272頁），足見被告戊○○於任職大牛公司期間，不僅身為管理部主管，其亦曾實際對欲加入大牛公司之求職者進行面試，甚至向應徵者說明大牛公司之營運內容，故殊難想像依照被告戊○○之管理地位，其對於大牛公司係以協助境外賭博公司營運為業乙節竟毫無所悉，亦無法想見若其未全盤瞭解大牛公司之營運內容，其代表大牛公司面試求職者時，又將如何解說大牛公司之業務內容，並具體回應求職者之疑問。 ②、警方至大牛公司執行搜索當日，曾於大牛公司職員電腦內發現名稱為「大牛科技公司職等與職稱規範」、制定者為Jame s之文件（偵23882號卷一第99至109頁），由上開文件之制定者名稱以觀，明顯可知前開文件係由被告戊○○所編寫。而觀諸該份文件，其中「附表四：產品通道職能項目表」等級 1「商業價值／領域知識」之欄位中載有「了解系統基本要素，例如：賠率、簡單輸贏計算等」等文字，此有前開文件存卷可憑（偵23882號卷一第104頁），是由上揭文件內之用詞，可知被告戊○○對於大牛公司所研發之遊戲究竟如何運作，應具有基本瞭解。且警方於執行搜索當日前往大牛公司扣得被告戊○○所使用之電腦後，曾由警務員甲○○針對該電腦內所儲存之檔案進行鑑識分析，並製成鑑識審查報告，此業據證人甲○○於本院審理中證述明確（本院卷三第113至114頁），復有案例編號「0000000000_F3_戊○○」之鑑識審查報告附卷可佐（鑑識審查報告卷第49至76頁）。而參諸上開鑑識審查報告可知，被告戊○○所使用之電腦內存有名稱為「2021年上半年考核 00000000 部門主管修正版」、最後作者為被告戊 ○○之檔案（鑑識審查報告卷第63、69頁），其中林柏宇之「調薪／晉升」欄位載有「娛樂城」等文字，該份檔案下方被告丁○○之意見欄位亦載有「娛樂城後端……」等語。故綜參上述各情，被告戊○○所經手之文件內，既已頻繁出現「賠率」、「輸贏」或是現今社會中常用以指稱賭博網站之「娛樂城」等字詞，則其自無從諉稱其對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業毫不知情。 ⑸、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應）者，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院109年度台上字第2070號判決意旨參照）。又刑法第2 68條之營利賭博罪，係以意圖營利，而供給賭博場所或聚眾賭博，為其成立要件，所謂「營利」，即藉以賺取經濟上非法利益而言（最高法院110年度台上字第5428號判決意旨參照）。經查： ①、大牛公司雖係以協助境外賭博網站營運為業，而未實際架設賭博網站聚集不特定多數人透過網際網路賭博財物，然大牛公司既係協助境外賭博網站開發具有賭博性質之捕魚遊戲、將捕魚遊戲交付廠商後協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則其所提供之產品或服務，自均屬境外賭博網站聚集不特定多數人於網路上參與賭博時，不可或缺之一環；亦即，倘若未有大牛公司研發具有賭博性質之捕魚遊戲，境外賭博網站即無從吸引賭客透過網際網路參與賭博，大牛公司若未協助境外賭博網站維護捕魚遊戲或分析其數據，境外賭博網站亦無法修復遊戲內所存在之缺陷或精進捕魚遊戲之可玩程度，進而引誘更多賭客願意參與其中，而協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站，則可使BBO網站嗣後成為真正可聚集賭客參與賭博之網頁。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○分別為大牛公司企劃部、設計部、運維部及管理部主管，被告丙 ○○並兼任設計部主管，業如前述，而由大牛公司之員工人數以觀，可見大牛公司頗具規模，故若非被告丙○○、丁○○、乙 ○○及戊○○統籌各部門業務，並具體指派各部門職員應如何分工以共同完成大牛公司所營業務，大牛公司自無從順利營運並持續協助境外賭博網站招攬他人參與賭博，由此可見被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職於大牛公司之行為，對於境外賭博網站能夠成功遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行，皆屬不可或缺之角色，具有功能性支配地位，故揆諸前揭說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均得成立上揭各罪之共同正犯。 ②、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間，均領有薪資等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供承不諱（偵23882號卷九第75、107、137、161頁），足見被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○透過任職於大牛公司之方式協助境外賭博網站營運時，已從中獲致經濟上利益，是依上開說明，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行時，其等皆具有營利意圖甚明。　　 ⑹、綜上所述，堪認被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，且其等於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，亦構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告丙○○雖辯稱：我在大牛公司任職期間僅從事遊戲研發，而大牛公司所研發之遊戲畫面中，均無出入金按鍵之設計，由此可見玩家參與大牛公司所研發之遊戲時，完全無法賭博財物，至於遊戲商向大牛公司購買遊戲後係如何運作，我並不清楚等語；被告丁○○辯稱：大牛公司僅係單純從事遊戲軟體之開發，至於大牛公司將遊戲提供予客戶後，客戶是否會讓玩家透過遊戲從事賭博，我並不清楚等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司之委託而從事捕魚遊戲之開發，大牛公司所從事之遊戲開發不包含遊戲之儲值功能，大牛公司亦未參與任何現實金錢之得喪交易，且大牛公司並無從得知PP公司取得大牛公司協助研發之遊戲後究竟係如何運用該遊戲，亦無從得知遊戲商之金流運作，是大牛公司僅係單純從事遊戲開發，被告丙○○於大牛公司任職之行為自不得以賭博罪責相繩等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係單純受PP公司委託而開發捕魚遊戲及從事後續之軟體維護作業，PP公司將大牛公司所開發之捕魚遊戲提供予遊戲營運商後，遊戲營運商如何經營或如何透過捕魚遊戲獲利，被告丁○○均無從知悉，更未有參與，且一般娛樂遊戲與賭博遊戲之關鍵差異在於是否有以遊戲決定財物之得喪輸贏，然卷內均無任何證據資料顯示大牛公司所研發之捕魚遊戲具有可入出金之畫面，或是可於遊戲後出金之具體事證，故被告丁○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司係受PP公司委託代工製作及維護捕魚遊戲，此均屬未涉及任何不法之中性行為，至於大牛公司將捕魚遊戲提供予PP公司、PP公司再將捕魚遊戲交予遊戲營運商後，遊戲營運商欲將該遊戲軟體進行合法或非法之使用，被告乙○○ 並不知悉，亦無從置喙，由此可知被告乙○○客觀上並無任何聚眾賭博及供給賭博場所之行為，主觀上亦無遂行賭博犯罪之犯意，自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合等語。然本院前已敘明，大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面載有人民幣、泰銖、韓元、印尼盾、馬來西亞令吉、越南盾、美元、日幣等各國貨幣名稱及「下注」及「BE T」等常見用以指涉賭博財物行為之詞彙，且佐以大牛公司交付捕魚遊戲後所產生之遊戲數據、大牛公司內部之工作說明及「專案管理群」群組之對話內容，益證大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質，並可執此推認被告丙○○、丁○○及乙○○均對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業等節有所知悉。從而，被告丙○○、丁○○前揭所辯與辯護人執上開辯護意旨為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護，均難以採憑。２、被告丙○○雖復辯稱：警方至大牛公司搜索時雖有於在場人員之電腦內發現網頁開發之頁面，但網頁開發之業務係由另名主管負責，與我無關等語；被告丁○○辯稱：大牛公司內關於 BBO網站之業務不是由我負責等語；辯護人則為被告丙○○、丁○○及乙○○辯護稱：大牛公司有關BBO網站之測試業務均與被告丙○○、丁○○及乙○○無關等語。經查，細繹被告丙○○前開所辯，其含義應與其辯護人辯護意旨所辯相同，係辯稱大牛公司維護及測試BBO網站之業務與其無涉。然由被告丙○○曾接觸捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料、被告丙○○、丁 ○○及乙○○參與「專案管理群」群組後所發表之言論，已可認定其等對於大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質等情有所認識，是縱使修復及測試BBO網站之業務並非其等所負責，其等亦無從執此推稱其等對於大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業乙事毫無所悉。故被告丙○○、丁○○上開所辯及辯護人前開辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案所應擔負之罪責。３、被告丙○○雖又辯稱：我先前曾在設立星城Online網站之網銀公司任職，大牛公司所從事之營業項目與網銀公司相同，我不知道為何我之前在網銀公司服務時並無違法問題，我於大牛公司工作就會被認為觸犯刑事法律等語；辯護人亦為被告丙○○辯護稱：湯姆熊育樂世界、鈊象公司及星城Online網站所放置或開發之產品中，部分遊戲均類似於大牛公司所設計之捕魚遊戲，足見大牛公司之業務均與賭博犯罪無涉等語。然查： ⑴、觀諸星城Online網站所刊登之遊戲管理規章可知，星城Onlin e網站已於遊戲管理規章內，將買賣星幣、遊戲點數卡或其他虛擬物品之行為列為不當遊戲行為進行管制，且其網頁內亦已明確載明「遊戲點數一經購入兌換遊戲幣後無法以任何理由退換現金」及「本遊戲情節涉及棋牌益智及娛樂，非現金交易賭博，使用者請勿進行非法遊戲幣交易」等語，此有上開網頁擷取圖片在卷可稽（本院卷三第456至457、463頁）。而經本院就玩家前往湯姆熊育樂世界遊玩後，可否持遊玩所獲得之獎勵向店家換取現金乙事函詢經營上開遊樂場所之湯姆熊育樂事業股份有限公司，該公司亦覆以：依規定本公司於全臺門市均嚴格禁止消費者以獲取之獎品向各門市換取現金等旨，有該公司112年12月15日top00000000-0號函存卷可查（本院卷二第211頁）。 ⑵、依上可知，玩家進入星城Online網站參與遊戲時，雖須以現金購買遊戲幣方能遊玩，然一旦玩家購入該網站之遊戲幣後，該等遊戲幣即無從兌換為現金，該網站亦禁絕玩家使用現金交易遊戲幣，而玩家至湯姆熊育樂世界遊玩後，所贏得之獎品亦無從兌換為現金。換言之，無論係星城Online網站或湯姆熊育樂世界之玩家，其等參與遊戲後所贏得之虛擬點數或獎品，均無從以「出金」方式兌換為現實世界中所存在之貨幣。由此可見，星城Online網站及湯姆熊育樂世界所設計之遊戲架構，皆與玩家參與大牛公司所研發之捕魚遊戲時可投入並贏得真實世界金錢之情形大不相同，並與刑法所稱之賭博定義有間。 ⑶、至辯護人雖稱大牛公司所研發之捕魚遊戲，另與鈊象公司所開發之遊戲類似，然辯護人並未具體指明鈊象公司所製作之遊戲與大牛公司所設計之捕魚遊戲究竟有何相似之處，能夠比附援引於本案中作為認定大牛公司設計之捕魚遊戲不具有賭博性質之依據，況鈊象公司所開發之遊戲究竟是否屬於賭博遊戲，日後若有司法機關欲對此節進行調查，自應由職司該案偵查或審判之司法機關審認判斷，當無從使用類似主張「不法平等」之論證方式，欲以市面上存有其他產品類似於大牛公司所研發之捕魚遊戲，推認大牛公司所製作之捕魚遊戲不具有賭博性質。 ⑷、從而，前揭被告丙○○所辯及辯護人辯護意旨，均無足採取。４、被告丙○○雖再辯稱：倘若大牛公司確實係以協助他人從事賭博犯罪為業，則衡情大牛公司員工於任職期間應將領取相當可觀之薪資，然依照警方執行搜索時所扣得之帳冊資料可知，任職於大牛公司之員工均係領取固定薪資，並無獲取高額獎金或分紅，於此情形下，大家根本無須鋌而走險選擇於大牛公司任職等語。惟查，於大牛公司任職之員工究竟僅領取固定薪資，抑或兼可領取獎金或分紅，此取決於大牛公司之員工薪酬政策，現實社會中亦無存在所謂以協助賭博網站營運為業之公司即須向員工發放獎金或分紅之經驗法則，故被告丙○○此部分所辯，並非必然成立之推論關係。又被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,00 0元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元，此分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○供陳在卷（偵23882號卷九第75 、107、137、161頁），而依現今社會經濟環境，被告丙○○ 、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司期間可獲得之薪資亦屬不薄，是被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自有可能為追求上開經濟上利益，而在知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業之情形下，仍選擇於大牛公司任職，況實務上不乏犯罪行為人縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持可能不被查獲之僥倖心態遂行犯罪，故亦難以被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資數額，推認其等均無遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之誘因。故被告丙○○上揭所辯，委不足採。５、辯護人雖另為被告丙○○辯護稱：大牛公司將研發完成之遊戲提供予PP公司後，大牛公司所負責之業務並不包含遊戲或玩家之後臺管理，故被告丙○○於大牛公司任職之行為自與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之構成要件未合；本案檢警機關並未扣押相關銀行帳戶，足證大牛公司僅從事捕魚遊戲之設計，並未處理與遊戲有關之金流等語。惟查，本院前已說明被告丙○○於大牛公司任職之行為，既屬境外賭博網站遂行圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行中不可或缺之一環，而具有功能性支配地位，則被告丙○○上揭所為自成立圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之共同正犯。辯護人徒以大牛公司所承接之業務範圍不包括遊戲實際運作後之後臺管理，或是大牛公司未協助遊戲廠商處理金流，逕認被告丙○○於大牛公司任職之行為無從成立上揭各罪之共同正犯，顯係忽略刑法上共同正犯理論之存在或過於窄化共同正犯之解釋，難謂有據。６、辯護人雖又為被告丙○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現相關遊戲畫面有標註各國貨幣幣別之代號，或是出現「我的錢包」、「轉帳報表」等畫面，部分大牛公司員工之通訊軟體對話紀錄亦曾出現「輸錢」或「贏錢」等詞語，然PP公司有可能係以各地玩家熟悉之貨幣作為遊戲幣代號，而「轉帳」可能係指不同遊戲商間之遊戲幣轉帳功能，所謂「輸錢」或「贏錢」則係遊戲產業內對於玩家輸贏遊戲幣之代稱，自無從以上揭證據認定大牛公司所設計之遊戲具有出入金功能，況捕魚遊戲內有關各國貨幣幣別之代號非大牛公司所設定，被告丙○○並不知悉該等代號之實際意義，尚難認被告丙○○曾參與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之遂行等語；辯護人亦為被告丁○○辯護稱：警方至大牛公司執行搜索後，雖曾於在場人員之電腦內發現「轉帳報表」或「錢包」等畫面，然此僅為PP公司要求大牛公司必須於捕魚遊戲內設置該等欄位，至於PP公司後續將串接何等應用程式，均非被告丁○○所得知悉及控制之範圍，而自大牛公司職員之電腦內所擷取之統計報表，雖亦有名稱為「currency」之欄位，然大牛公司僅係應PP公司之要求而設計該欄位，至於該欄位內所記載之「CNY」等文字則係PP 公司自行回傳，況上揭「轉帳報表」、「錢包」等畫面僅係呈現遊戲內之遊戲幣數據，卷內亦無任何例如帳冊或轉帳證明等證據可證明前開畫面或上揭名稱為「currency」之欄位係代表現實之金錢流向，而被告丁○○及其他被告所參與之通訊軟體對話群組內，部分群組成員雖有提及「萬」、「輸錢」、「贏錢」及「人民幣」等詞語，但此等詞語僅係代表遊戲幣之輸贏，並非代表真實世界之金錢，故被告丁○○於大牛公司任職之行為，自無從以圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪相繩等語。然查： ⑴、本院前已說明何以認定被告丙○○、丁○○及乙○○所參與之「專案管理群」群組中，被告丁○○及丙○○分別提及之「人民幣」及「韓元」等文字，均係指稱現實世界所存在之貨幣。 ⑵、再者，證人甲○○曾針對郭語喬所使用之電腦製成郭語喬電腦鑑識審查報告，業如前述，而觀之前開鑑識審查報告可知，郭語喬使用之電腦內存有針對110年8月1日至同年月11日間捕魚遊戲獲利數據所製作之表格（鑑識審查報告卷第549頁），該表格並含有下列欄位：幣種匯率幣種匯率幣種匯率幣種匯率 CNY USD IDR USD KRW USD THB USD 74,305.90 11,489.48 24,640,948.30 1,702.72 2,316,317.00 2,007.96 7,946.10 241.08 …… …… …… …… …… …… …… …… 　　觀諸上開表格之設計樣式、欄位名稱及欄位內所載之各項數值，明顯可知上開表格臚列前揭數據之目的，係為將各欄位內所載之人民幣、印尼盾、韓元及泰銖等貨幣數量，換算為相應數值之美元，且由上開數據之換算結果，核與現實世界中人民幣幣值較高、印尼盾及韓元幣值較低之情形相符以觀，足徵上揭換算結果皆係依照現實世界之貨幣匯率進行計算。故自前揭表格之記載內容更可印證上開捕魚遊戲實際運作後所產生之數據，絕非僅止於代指遊戲內之遊戲幣或點數，而係用以指稱現實世界所存在之各國貨幣。否則，倘若上揭表格內「CNY」、「IDR」、「KRW」及「THB」等項目下所載之數字均僅係用以代稱捕魚遊戲之遊戲幣或點數，則捕魚遊戲實際運作後之遊戲數據究竟有何必要均依照現實世界之匯率換算為美元進行統計？ ⑶、又本院前既已認定被告丙○○及丁○○於「專案管理群」群組內所提及之「韓元」及「人民幣」等字詞，係代表現實世界之貨幣，則被告丁○○自無可能未知悉大牛公司將捕魚遊戲交付遊戲廠商後，該等遊戲實際運行所產生、含有各國貨幣簡稱之數據資料，係指真實之貨幣名稱。從而，縱使上揭數據資料係遊戲廠商實際運作捕魚遊戲後自動產生、而非由大牛公司職員逐一繕打或登載，此亦無礙前開數據資料可作為大牛公司所研發之捕魚遊戲具有賭博性質、而被告丁○○對於此情亦有所知悉之佐證。 ⑷、至警方於本案偵查過程中，雖未查獲大牛公司將研發完成之捕魚遊戲交付遊戲廠商營運後，曾有玩家透過遊玩捕魚遊戲賭博財物之實際金流，然依照捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料及被告丙○○、丁○○於「專案管理群」群組內之對話內容，即可推認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供玩家投入並贏取金錢之遊戲，業如前述，故自無從以未查獲前揭捕魚遊戲運作後所產生之實際金流，逕認大牛公司所研發之捕魚遊戲非屬可供玩家投入並從中贏取金錢之賭博遊戲。 ⑸、從而，辯護人以上開情詞為被告丙○○、丁○○辯護，皆屬臨訟卸責之詞，並無足取。７、辯護人雖另為被告乙○○辯護稱：大牛公司研發之捕魚遊戲實際運作後所產生之數據資料，其中載有「VDN」及「VDN2」等文字，由此即可明瞭該等數據資料所記載之內容並非代表現實世界之金錢流向，否則上開數據資料內當無可能存有「 VDN2」等文字等語。然查： ⑴、警方至大牛公司執行搜索扣押後，證人甲○○曾針對庚○所使用之電腦製成庚○電腦鑑識審查報告，已如前述，而觀諸上開鑑識審查報告可知，庚○所使用之電腦內存有名稱為「魚機各幣種投注額」之檔案（鑑識審查報告卷第305頁），該檔案所載表格並含有以下欄位（鑑識審查報告卷第319頁）：國家 country currency USD=1 CNY=0.1 CNY=5 …… …… …… …… …… …… …… …… 越南 VIETNAM VND 23,413.6 334.5 16,724.0 …… VND2 23.4 0.3 16.7 …… 印尼 INDONESIA IDR 15,932.0 227.6 11,380.0 …… IDR2 15.9 0.2 11.4 …… …… …… …… …… …… …… …… ⑵、故由上開表格之記載內容及各欄位相互換算之結果可知，大牛公司所研發之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料，其中「VDN2」及「IDR2」之意義僅係分別將越南盾及印尼盾之幣值以百倍進行計算而已。故縱使大牛公司所製作之捕魚遊戲實際運行後所產生之數據資料內，存有「VDN2」及「IDR2 」等無法直接對應至現實世界中各國貨幣之簡稱，亦無法執此遽認上開欄位所載之數值均係代表遊戲幣，而非現實世界中之金錢。 ⑶、從而，辯護人以前詞為被告乙○○辯護，並無可採。８、被告乙○○雖辯稱：大牛公司僅係從事遊戲開發，並沒有經營賭博網站等語；辯護人為被告丙○○辯護稱：BBO網站僅係供大牛公司內部進行測試使用，完全未對外營運，自無可能於該網站上放置賭博遊戲供賭客遊玩，公訴意旨認BBO網站係實際可供他人參與賭博之網站，顯有誤會等語；辯護人為被告丁○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助修復BBO網站，BBO網站並非實際可遊玩遊戲、甚至出入金之網站，故公訴意旨認BBO網站係由大牛公司實際營運之賭博網站，顯非事實等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：大牛公司僅係受客戶委託而協助維修並測試BBO網站，BBO網站實際上並未對外營運，更遑論有實際入出金之功能，故公訴意旨認BBO網站係大牛公司所經營之賭博網站，顯有誤會等語。經查，本院雖亦認卷內尚乏充足證據證明BBO網站乃大牛公司所經營、已對外營運之賭博網站，亦無證據顯示大牛公司曾將捕魚遊戲上傳至BBO網站供不特定多數人可實際賭博財物，故公訴意旨此部分所認，固有未洽，已如前述，然大牛公司既另透過研發捕魚遊戲、協助維護捕魚遊戲、分析捕魚遊戲之數據、協助維護及測試預計可供人賭博財物之BBO網站網頁等方式，協助境外賭博網站營運，則被告丙○○、丁○○及乙○○於大牛公司任職並協助開發及維護捕魚遊戲以供人賭博等行為，仍構成圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪，公訴意旨前開認定事實容有未洽部分，並無礙被告丙○○、丁○○及乙○○ 上開所為成立犯罪。故前揭被告乙○○所辯及辯護人所執辯護意旨，仍無從解免被告丙○○、丁○○及乙○○本案參與圖利聚眾賭博犯行及圖利供給賭博場所犯行之罪責。９、辯護人雖另為被告丁○○辯護稱：縱使大牛公司所研發之遊戲係可供他人賭博之遊戲，然被告丁○○僅係自大牛公司領取固定薪資，而依照目前實務見解，圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪之營利意圖，必須附麗於供給賭博場所等行為，故被告丁○○任職於大牛公司之行為顯與上開罪名之構成要件未合等語；辯護人亦為被告乙○○辯護稱：被告乙○○任職於大牛公司期間僅係領取固定薪資，此與圖利聚眾賭博罪及圖利供給賭博場所罪所稱之營利意圖，須自聚眾賭博及提供賭博場所之直接對價而來相去甚遠，顯見被告乙○○於大牛公司任職之行為，自無從構成前開各罪等語。然查，本院前已說明何以被告丁○○及乙○○本案所為，具有刑法第268條所稱之營利意圖。至被告丁○○辯護人所引用之實務見解，乃臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第13號研討意見（本院卷一第166至167頁），而觀諸上開研討結果所載「 ……刑法第266條第1項賭博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博即他人之賭博行為獲取利益……」等旨可知，該研討意見主要係認定若行為人獲致利益之方式係透過賭博行為本身獲致利益，而非藉由聚眾賭博或供給賭博場所等行為獲得利潤，則行為人所為不具備刑法第268條所稱之營利意圖，此討論顯與被告丁○○任職大牛公司期間是否具有營利意圖之認定無涉，況依照前開研討結果所建立之標準，被告丁○○於大牛公司任職之行為既係分擔境外賭博網站所實行之聚眾賭博及供給賭博場所犯行，則被告丁○○於大牛公司任職期間所獲取之薪資，仍係附麗於聚眾賭博及供給賭博場所之客觀行為，此與前述實務見解所採取之結論並無相互齟齬之處。故辯護人執前詞為被告丁○○及乙○○辯護，並無可取。 、被告戊○○雖辯稱：我於大牛公司任職期間係負責人力資源，至於營運項目非我所負責，我並不清楚大牛公司所開發之捕魚遊戲是否為賭博遊戲等語；辯護人亦為被告戊○○辯護稱：被告戊○○任職大牛公司期間僅係協助大牛公司建立完整之人力資源管理系統，其工作內容與大牛公司之業務運作毫無關聯，此觀其餘主管階級之被告均有參與「專案管理群」群組，唯獨被告戊○○未參與其中，即可明瞭被告戊○○並未直接接觸大牛公司之遊戲軟體開發業務等語。然查，如何由被告戊 ○○於大牛公司內之管理地位、被告戊○○曾實際面試求職者之事實及被告戊○○所編寫或經手之文件內所載內容，推認被告戊○○於任職大牛公司期間，已知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，均如前述，且被告戊○○縱未實際參與捕魚遊戲之製作，然其於大牛公司任職期間擔任管理部主管之職、統籌管理部部門之運作，實際上即係與被告丙○○、丁○○及乙○○間基於共同之行為決意，各自統籌其等所領導之部門業務、彼此互補，進而使大牛公司得以順利營運，令大牛公司協助境外賭博網站營運之業務可持續進行，故其自應於與其他共同正犯意思聯絡之範圍內，就其他共同正犯之行為負責。從而，被告戊○○及其辯護人仍執前詞置辯，即屬無據。 、辯護人雖為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖認被告戊○○係擔任大牛公司之現場負責人，被告戊○○並指派不知情之案外人辛 ○○、賴子涵處理公司營運事務，然卷內僅有同案被告己○○、證人區志豪及林妍妍於警詢中稱呼被告戊○○為定義不明之現場負責人，公訴意旨卻忽略絕大多數大牛公司職員均供稱其等不知何人為現場負責人，另外案外人辛○○、賴子涵至大牛公司就職之時間點較被告戊○○為早，故公訴意旨認被告戊○○ 係指派不知情之案外人辛○○、賴子涵處理公司營運事務，更係與常理未符等語。然查，本院前認定被告戊○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業時，並未援引證人己○○、區志豪及林妍研於警詢中之證述作為依據。又被告戊○○於大牛公司任職期間，被告戊○○係大牛公司管理部主管，而案外人辛○○、賴子涵則僅為大牛公司管理部職員，業據被告戊○○ 供承明確（偵23882號卷九第137頁），核與證人辛○○於偵查中之證述（偵36557號卷十一第97頁）、證人賴子涵於偵查中之證述（偵36557號卷十一第105頁）相符，故縱使案外人辛○○、賴子涵開始任職於大牛公司之時間點，較被告戊○○為早，然案外人辛○○、賴子涵既非大牛公司之部門主管，則其等無法如同被告戊○○立於其主管地位般，瞭解大牛公司實際業務內容究竟為何，亦與常情無悖。從而，辯護人執前詞為被告戊○○辯護，洵非可採。 、辯護人雖另為被告戊○○辯護稱：縱認本案其他被告涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌，然依據相關證人之證述可知，大牛公司內關於招募員工及處理財務之具體執行事項，均係由案外人辛○○、賴子涵執行，自難僅以被告戊○○ 具有主管之職務頭銜，遽認被告戊○○與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔等語。然查，證人劉建志、簡仲儀、林聖傑、蕭宇晴及徐任儀於警詢中均證稱其等應徵大牛公司之工作時，被告戊○○曾實際參與面試，業如前述，故被告戊○○自難諉稱大牛公司內部關於招募員工之具體執行事項均係由案外人辛○○及賴子涵負責執行。故辯護人以上開辯護意旨為被告戊○○辯護，洵屬無據。 、辯護人雖再為被告戊○○辯護稱：公訴意旨雖以被告戊○○之電腦內存有VPN安裝程式，推認被告戊○○有指導大牛公司職員安裝VPN跳板程式以躲避警方查緝，然VPN程式於日常生活中之功能甚多，根本無法在無任何證據可資佐證之情形下，驟然認定大牛公司安裝VPN程式係為躲避警方查緝等語。經查，於現今社會中，VPN之用途固屬多元，除部分私人公司或學校會開放職員或學生透過VPN連接至公司或學校所申設之網域，藉此擴大職員或學生利用公司或學校網域之可能性外，一般民眾亦可透過VPN服務突破部分網站僅供特定區域使用者瀏覽之限制，以此方式跨域連接至其他網站，故公訴意旨僅以被告戊○○之電腦內存有VPN程式，認定被告戊○○曾指導其他大牛公司職員安裝VPN程式，並認大牛公司職員安裝V PN程式之目的係為躲避警方查緝，確實稍嫌過度推論。然如何由其他卷證資料推認被告戊○○於大牛公司任職期間知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，已如前述，故辯護人執前詞為被告戊○○辯護，仍無法據為被告戊○○有利之認定。三、綜上，本案事證明確，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、被告丙○○、丁○○及乙○○各自於附表一所示之時間開始任職於大牛公司後，刑法第268條固於108年12月3日修正，於108年 12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修正僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題。況被告丙○○、丁○○及乙○○為本案犯行之時間點因已跨越上開規定之修正時間，整體而言本即應適用現行之刑法第268條規定（最高法院108年度台上字第1179號、100年度台上字第5119號判決意旨參照），無所謂新舊法比較問題存在。從而，就被告丙○○ 、丁○○及乙○○本案所為，即應適用現行之刑法第268條規定論處。㈡、是核被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。㈢、被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與「Vic」、「Lucky」、「Jus tin」、「Luke」及實際經營境外賭博網站之不詳人士間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○指示其他不知情之大牛公司企劃部職員負責設計賭博遊戲、控管賭博遊戲之開發進度及進行數據分析，並指示其他不知情之大牛公司設計部職員負責繪製賭博遊戲及賭博網站之圖片及動畫，被告丁○○指示其他不知情之大牛公司研發部職員開發賭博遊戲之程式，被告乙○○指示其他不知情之大牛公司運維部職員負責將開發完成之賭博遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，被告戊○○指示其他不知情之大牛公司管理部職員負責人力資源管理及行政庶務，均屬間接正犯。㈣、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○自附表一所示時間開始任職於大牛公司時起至警方於110年8月10日10時37分許前往大牛公司當時之設立登記地址執行搜索為止，期間雖有多次供給賭博場所、聚眾賭博之行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足。又被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均係以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊 ○○均知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，竟為謀利益而以事實欄所示之方式協助境外賭博網站透過網際網路聚集不特定多數人參與賭博，助長社會投機風氣，所為實有不該，並考量被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○均否認犯行之犯後態度，復衡酌被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○任職大牛公司之時間長短及其等參與犯罪分工之情節，兼衡被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○均未曾經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷三第465至471 頁），暨被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷三第321頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。此乃藉由剝奪行為人之犯罪工具、犯罪所生之物，以預防並遏止犯罪。而犯罪工具物屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，即得在該被告罪刑項下併予諭知沒收（最高法院113年度台上字第475號判決意旨參照）。經查：１、扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，依序為被告丁○ ○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職時，處理工作事務時所使用等節，分別業據被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○供承明確（偵36557號卷二第9、67、69至70、108、182頁），足認上開物品分別具有輔助被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○遂行本案犯行之效用，而分別屬於供其等犯罪所用之物，且上揭物品既為被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○任職大牛公司期間，其等於工作上所用，則堪認被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○對於各自使用之物品皆享有事實上處分權。從而，揆諸前揭規定及說明，就扣案如附表二編號31至32、38、40所示之物，爰各於被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○罪刑項下宣告沒收。２、扣案如附表二編號49至52所示之物，依序為被告丙○○、丁○○ 、乙○○及戊○○所有等節，分別業據被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○坦認在卷（本院卷三第319至320頁），且被告丙○○、丁 ○○、乙○○及戊○○於本院審理中均自承其等於大牛公司任職期間，曾各自使用前揭其等所有之物品與其他大牛公司職員聯絡工作事宜（本院卷三第319至320頁），則堪認前開物品分別具有輔助被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行之效用，各屬供其等實行本案犯行所用之物。從而，就扣案如附表二編號49至52所示之物，爰各於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○罪刑項下宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查：１、被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為1 7萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9,000元等情，已如前述，再參以大牛公司所發放之年終獎金為2個月月薪等情，業據被告丁○○於警詢中（偵36557號卷二第75至76頁）、證人己○○於警詢中（偵36557號卷二第221頁）供承明確，則依照上揭月薪數額及附表一所示被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○開始於大牛公司任職之時間進行計算，堪認迄至警方於 110年8月10日至大牛公司執行搜索為止，被告丙○○已因於大牛公司任職24個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取490萬元之報酬（計算式：175,000×28＝4,900,00 0），被告丁○○已因於大牛公司任職26個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取450萬元之報酬（計算式：150,000×30＝4,500,000），被告乙○○已因於大牛公司任職 25個月並領取2年度、共計4個月月薪數額之年終獎金而獲取 304萬5,000元之報酬（計算式：105,000×29＝3,045,000），被告戊○○已因於大牛公司任職14個月並領取1年度、共計2個月月薪數額之年終獎金而獲取206萬4,000元之報酬（計算式：129,000×16＝2,064,000）。２、準此，被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○遂行本案犯行既各自獲致上揭犯罪所得，而該等犯罪所得亦皆未據扣案，自應依前開規定，分別於被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、按宣告前2條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查：１、扣案如附表二編號1、47至48所示之物，為大牛公司日常營運時所使用之物品等情，雖業據被告戊○○供明在卷（本院卷三第318至319頁），然本院審酌扣案如附表二編號1所示之物僅係一般公司為確保公司財產安全及確認是否有非公司職員之人進出公司時所使用之物品，扣案如附表二編號47至48所示之物亦僅屬記錄資料之紙張，經核該等物品之性質，均非大牛公司研發捕魚遊戲或協助境外賭博網站維護網頁時核心所須物品，故本院認宣告沒收上開物品皆欠缺刑法上之重要性，均不予以宣告沒收。２、扣案如附表二編號2至30、33至37、39、41至46、56至61所示之物，乃大牛公司日常營運所使用之設備等節，雖業據被告戊○○、丁○○供承明確（本院卷三第318至319頁、偵36557號卷二第70頁），然被告丁○○、丙○○、戊○○及乙○○於大牛公司任職期間，既已分別使用附表二編號31至32、38、40所示之物從事其等於大牛公司所負責之職務，則尚難認其等於大牛公司任職期間，另須使用扣案如附表二編號2至30、33至37 、39、41至46、56至61所示之物執行業務，且大牛公司前已因自行停業6個月以上而經臺北市商業處於111年12月6日命令解散，嗣大牛公司仍未於期限內申請解散登記，臺北市政府遂於112年2月3日廢止大牛公司之公司登記，此有臺北市商業處111年12月6日北市商二字第11130281500號函（本院卷三第475至476頁）、臺北市政府112年2月3日府產業商字第11236005200號函（本院卷三第477頁）附卷可參，可見大牛公司現已未繼續營業，宣告沒收前揭物品以預防大牛公司再度利用該等物品協助境外賭博網站營運之需求已大幅降低，再參以該等物品僅為日常生活中隨處可見之電子產品，對於社會所產生之危害性甚低等情，本院認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰不予以宣告沒收。㈡、就扣案如附表二編號53所示之物，被告戊○○於本院審理中供稱：我不清楚上開物品從何而來等語（本院卷三第318頁），卷內復無其他證據可證上開物品與本案有何關聯，自不予以宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號54至55所示之物，分別為同案被告己○○及蘇昱達所有等節，分別業據證人己○○及蘇昱達供承不諱（偵 36557號卷二第247至248頁、本院卷三第320頁），是該等物品既非被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○所有，卷內亦無證據顯示上揭物品與被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○本案犯行相涉，自無從宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告己○○與真實姓名年籍不詳，綽號分別為「Lucky」、「Vic」、「Justin」等人意圖營利，共同基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由「Lucky」、「Vic 」、「Justin」於108年6月間，出資籌組大牛公司，而以張剛耀為大牛公司登記負責人，並以被告戊○○為大牛公司管理部經理，負責並指派不知情之案外人辛○○、賴子涵共同管理大牛公司營運業務，協助「Lucky」、「Vic」、「Justin」辦理大牛公司員工招聘、薪資、考核、人事管理等人資業務及行政、財會等業務，以利大牛公司營運順利；以被告丙○○ 、己○○為大牛公司企劃部及設計部經理、工程師，由被告丙 ○○負責並指派被告己○○及不知情之郭語喬、庚○、徐應萌、蕭宇晴、洪庭萱、曹雨竹、謝怡萱負責提出博弈遊戲之需求、加速遊戲開發、統計公司營利報表、整理博弈遊戲數據、計算博弈遊戲機率以及寫程式與博弈遊戲後端平臺連接等事務，而提出「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲，並由被告己○○負責上開遊戲之機率設計；以被告丁○○為大牛公司研發部經理，負責並指派不知情之區志豪、林柏宇、劉建志、李宇峻、蔡維哲、羅婉庭、劉玟均、陳浩宇、柳力民、林妍妍、孫義智、簡仲儀、林聖傑接辦企劃部所交派業務，概為編寫球類、牌類、街機、電子等賭博程式，並依照企劃部所轉介之客戶需求架設各類賭博遊戲網站，供客戶從事地下簽賭公司，得以與不特定賭客對賭輸贏，並需管控賭博網站後臺、維護網路或疑難排除等事務，並研發設計企劃部所規劃之「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲；以被告乙○○為大牛公司運維部經理，負責並指派不知情之蔡秉寰、林瀚品將研發部所開發、且通過測試之「王者捕魚」、「深海捕魚」、「財神捕魚」、「海盜捕魚」等博弈遊戲上傳所架設之BBO網站網頁伺服器上供不特定之賭客以人民盾、印尼盾、韓元、泰銖等不同幣別下注，而自109年6月起至110 年8月之總營收為人民幣9215萬6125.2元、印尼盾184億8933 萬126元、韓元40億9596萬4651元、泰銖1410萬6481元等語。因認被告己○○涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪嫌及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告己○○涉犯上開圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博等罪嫌，無非係以被告己○○於警詢及偵查中之供述、證人戊○○於警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人郭語喬於警詢及偵查中之證述、證人庚○於警詢及偵查中之證述、證人洪庭萱於警詢及偵查中之陳述、證人區志豪於警詢中之證述、證人林柏宇於警詢及偵查中之證述、證人劉建志於警詢中之證述、證人蔡維哲於警詢中之證述、證人林妍妍於警詢中之證述、證人簡仲儀於警詢及偵查中之證述、證人蘇昱達於警詢及偵查中之證述、證人趙彥淳於警詢及偵查中之證述、遊戲投注輸贏日報表、遊戲管理後臺相關資料、通訊軟體「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」群組對話紀錄擷取圖片、案例編號「0000000000_F3_戊○○」鑑識審查報告、FortiClient VPN安裝檔案、職務報告、案例編號「0000000000_E5_楊禮瑋」鑑識審查報告、「數據風險異常偵測機制」、「我的錢包」、職務報告、趙彥淳所有電腦畫面截圖94張、統計資料等相關資料、「專案管理群」群組對話紀錄擷取圖片、轉帳紀錄、被告丁○○扣案電腦中之檔案資料、員工資料表、大牛公司2021年7月第1次員工發薪明細表、109年6月起至110年8月止各幣別總營收紀錄等證據為其論據。肆、訊據被告己○○固坦承大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Ju stin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月 22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，且大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司設備運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而其係於108 年10月1日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師等節，亦坦認大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，惟否認有何圖利聚眾賭博及圖利供給賭博場所等犯行，辯稱：我當時前往大牛公司面試時，大牛公司係稱其為製作遊戲之公司，而我於大牛公司任職期間僅負責遊戲機率之撰寫，至於大牛公司所製作之遊戲完成後會賣給何遊戲商，我並不清楚，而關於大牛公司之BBO網站業務，我於大牛公司任職期間完全未聽聞，我是於警方對我製作警詢筆錄時，我才知道BBO網站等語；辯護人則為被告己○○辯護稱：遍觀檢察官起訴時所檢附之卷證資料，並無任何證據足資證明大牛公司所製作之捕魚遊戲具有「出金」之功能，難認大牛公司所製作之捕魚遊戲屬於可供人賭博財物之遊戲；被告己○○任職大牛公司期間係擔任機率工程師，其工作內容僅係單純為大牛公司所研發之捕魚遊戲撰寫機率程式，其並不知悉其所撰寫完成之機率程式將如何借接於外部網站，且市面上所有線上遊戲或應用程式，幾乎均會針對程式運作過程所產生之機率異常情形進行修正，自無法以被告己○○任職於大牛公司期間曾協助修正捕魚遊戲之機率機制，即逕認被告己○○任職於大牛公司之行為涉犯圖利聚眾賭博罪嫌及圖利供給賭博場所罪嫌；被告己○○任職大牛公司期間僅領取每月固定薪資，未曾獲致任何提供賭博場所及聚眾賭博之直接對價，是被告己○○任職於大牛公司之行為與圖利聚眾賭博罪及圖利聚眾賭博罪之構成要件未合。經查：一、大牛公司經「Vic」、「Lucky」及「Justin」出資籌設後，於108年6月間開始營運，並於108年7月22日設立登記，由張剛耀擔任登記負責人，而大牛公司內部並劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部，企劃部負責設計遊戲、控管遊戲之開發進度及進行數據分析，設計部負責繪製遊戲之圖片及動畫，研發部負責遊戲之程式開發，技術支援部負責遊戲測試，運維部負責將開發完成之遊戲上傳至雲端伺服器運行及維護大牛公司硬體設備之運作，管理部負責人力資源管理及行政庶務，而被告己○○係於108年10月1 日開始任職於大牛公司，擔任企劃部之機率工程師，另大牛公司曾受客戶委託研發透過機率決定勝負之捕魚遊戲，且警方執行網路巡邏勤務發現之BBO網站係架設於大牛公司所申設之本案IP位址等事實，業據被告己○○坦認在卷（偵36557 號卷二第218至221頁、偵23882號卷九第27至30頁、本院卷二第80、90至92頁），並有前開有罪部分中，貳二㈠段落所示之各項證據可佐，此部分之事實堪以認定。二、準此，本院前既已認定大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，負責協助境外賭博網站開發以射擊魚隻為外觀、實際上係以機率決定財物輸贏之捕魚遊戲，並於遊戲廠商將捕魚遊戲放置於賭博網站供不特定多數人賭博財物後，協助維護捕魚遊戲及分析捕魚遊戲之數據，同時負責協助維護及測試預計放置多種賭博遊戲之BBO網站，則本案關於己○○部分應審究者即為：被告己○○任職於大牛公司期間，是否知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質之捕魚遊戲？㈠、觀諸卷附大牛公司員工資料表（偵36557號卷二第35頁），除被告己○○外，大牛公司內部僅有庚○之職稱亦為機率工程師，而證人庚○於警詢及偵查中已證稱：我於大牛公司任職期間主要係負責計算出捕魚遊戲內魚隻應死亡之機率，不過我只知道大牛公司所研發之遊戲為捕魚遊戲，至於大牛公司將遊戲研發完成後將提供予何遊戲商，我並不清楚；我雖然知道玩家可以透過遊戲幣參與大牛公司所研發之捕魚遊戲，但我不清楚玩家係利用何方式取得捕魚遊戲之遊戲幣，也沒有注意過大牛公司所製作之捕魚遊戲是否具有可將遊戲幣兌換為財物或虛寶之功能，因為此非我所負責之業務範疇；我不知道BBO網站是什麼等語（偵36557號卷五第34至36頁、偵36 557號卷十一第59頁）。依此可知，證人庚○已證稱其於擔任大牛公司機率工程師期間，其僅係負責運算機率，其並不知悉玩家應如何參與大牛公司研發完成之捕魚遊戲，其對於BB O網站之內容亦毫無所悉。據此，被告己○○於大牛公司任職期間，既與庚○為相同職稱，其等職務內容亦屬類似，則被告己○○是否能較庚○更為深入地瞭解大牛公司之實際營運項目、進而知悉大牛公司實際上係以協助境外賭博網站營運為業，即屬有疑。㈡、被告己○○於大牛公司內所使用之英文名為「YuYu」，此有大牛公司員工資料表在卷可稽（偵36557號卷二第35頁），而警方至大牛公司執行搜索當日，雖曾於在場人員行動電話內擷取名稱為「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」、「啊～報表～」、「GameReport」、「PlayerGameReport」等通訊軟體群組之對話紀錄，其中「GaaS-全員逃走中，獵人溝通群」群組內曾出現「currency CNY」及「轉出超過10000rmb」等文字，「啊～報表～」群組內曾出現「美金」、「台幣」及「CNY 」等字詞，「GameReport」及「PlayerGameReport」群組均曾出現「CNY」、「KRW」等各國貨幣簡稱，然於上揭對話紀錄中均未見有任何名為「己○○」或「YuYu」之人發言，此有上開群組對話紀錄擷取圖片附卷可憑（偵36557號卷七第169 至179頁），卷內復無其他證據證明被告己○○曾參與前揭通訊軟體群組，故自無從以上開通訊軟體群組之對話紀錄擷取圖片，作為認定被告己○○知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業之依據。㈢、大牛公司所研發之捕魚遊戲介紹頁面或大牛公司所研發之遊戲實際運作後所產生之數據資料，其等內容雖均含有現今社會中經常用以指稱投入賭資賭博財物或贏得賭金之用語，然大牛公司內部係劃分為企劃部、設計部、研發部、技術支援部、運維部及管理部等不同部門，業經認定如前，且縱使係任職於相同部門之職員，其等所擔任之職位亦有所不同，例如大牛公司企劃部尚包括產品經理、機率工程師、企劃美術、產品企劃等不同職位，此有大牛公司員工資料表附卷可佐（偵36557號卷二第35頁），由此可見大牛公司內部分工相當細緻，是被告己○○於大牛公司任職期間既非擔任主管職務，則其自有可能僅對於其所職司之機率程式業務有所瞭解，而無法接觸與其業務範圍無關之資料，因而無從窺得大牛公司之營運全貌。㈣、公訴論告意旨雖稱：於大牛公司企劃部所有職員中，被告己○ ○之薪資係僅次於被告丙○○者，可見被告己○○任職大牛公司期間應係位居要職，而從事賭博網站之架設、管控後臺及維護賭博網站等工作等語（本院卷三第324頁）。經查，被告己○○任職大牛公司期間之月薪為8萬3,000元，於大牛公司所有企劃部職員中，被告己○○之薪資固僅次於被告丙○○而屬次高者，此有大牛公司員工資料表存卷可參（偵36557號卷二第35頁），然被告丙○○、丁○○、乙○○及戊○○於大牛公司任職之月薪依序為17萬5,000元、15萬元、10萬5,000元及12萬9, 000元，業如前述，可見被告己○○之月薪與大牛公司部門主管所獲得之待遇仍有相當差距，況被告己○○亦可能係因其工作績效較佳或工作時數較長而領取較高之薪資，自不能以其所領取之薪資數額較高，遽認其於大牛公司任職期間必然係位居該公司之核心角色，進而得以知悉大牛公司係以協助境外賭博網站營運為業，而參與開發、維護前揭具有賭博性質之捕魚遊戲。伍、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告己○○有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告己○○犯罪既屬不能證明，自應為被告己○○有利之認定，而應對被告己○○為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署109年度他字第12706號卷（簡稱他12706號卷）臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23882號卷一至卷十一（依序簡稱偵23882號卷一至偵23882號卷十一）臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36557號卷一至卷十一（依序簡稱偵36557號卷一至偵36557號卷十一）本院111年度審易字第1416號卷（簡稱審易卷）本院111年度易字第564號卷一至卷三（依序簡稱本院卷一至本院卷三）本院111年度易字第564號內政部警政署刑事警察局113年6月7日函暨鑑識報告卷（簡稱鑑識審查報告卷）附表一：被告到職期間丙○○ 108年8月5日丁○○ 108年6月10日乙○○ 108年7月15日戊○○ 109年6月1日附表二：編號物品名稱數量備註一監視器主機 1臺含鏡頭7顆二電腦主機 1臺編號A-1，含電源線1條三筆記型電腦 1臺編號A-2，型號：MacBook Pro，含電源線1條四筆記型電腦 1臺編號A-3，型號：MacBook Pro，含電源線1條五筆記型電腦 1臺編號A-4，含電源線1條六筆記型電腦 1臺編號A-5，型號：MacBook Pro，含電源線1條七電腦主機 1臺編號A-6，型號：MacBook Pro，含電源線1條八桌上型電腦 1臺編號A-7，廠牌：APPLE，含電源線1條九電腦主機 1臺編號A-8，含電源線1條十電腦主機 1臺編號B-1，含電源線1條十一電腦主機 1臺編號B-2，含電源線1條十二電腦主機 1臺編號B-3，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條十三電腦主機 1臺編號B-4，廠牌：APPLE，型號：MAC桌上型電腦，含電源線1條十四電腦主機 1臺編號B-5，含電源線1條十五電腦主機 1臺編號C-1，含電源線十六電腦主機 1臺編號C-2，含電源線十七電腦主機 1臺編號C-3，含電源線十八筆記型電腦 1臺編號C-4，型號：MacBook Pro，含電源線十九電腦主機 1臺編號C-5，含電源線二十電腦主機 1臺編號D-1-1，含電源線二十一電腦主機 1臺編號D-3，含電源線二十二電腦主機 1臺編號D-4，含電源線二十三電腦主機 1臺編號D-6，含電源線二十四電腦主機 1臺編號D-7，含電源線二十五電腦主機 1臺編號D-8，含電源線二十六電腦主機 1臺編號D-9，含電源線二十七電腦主機 1臺編號D-10，含電源線二十八電腦主機 1臺編號E1，含電源線二十九電腦主機 1臺編號E2，含電源線三十電腦主機 1臺編號E3，含電源線三十一筆記型電腦 1臺編號E4，含電源線三十二電腦主機 1臺編號E5，含電源線三十三電腦主機 1臺編號E6，含電源線三十四電腦主機 1臺編號E7，含電源線三十五電腦主機 1臺編號F1-1 三十六筆記型電腦 1臺編號F1-4 三十七電腦主機 1臺編號F2 三十八電腦主機 1臺編號F3-1 三十九筆記型電腦 1臺編號G1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十筆記型電腦 1臺編號G2-1，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十一筆記型電腦 1臺編號G3，廠牌：APPLE，型號：Mac 四十二電腦 1臺編號H1-1，廠牌：Cooler Master 四十三電腦 1臺編號H2，廠牌：Cooler Master 四十四電腦 1臺編號H3，廠牌：Cooler Master 四十五電腦 1臺編號H4，廠牌：Cooler Master 四十六電腦 1臺編號H5，廠牌：Cooler Master 四十七人員資料表 2本編號F1-2 四十八相關文件 1批編號F1-3 四十九行動電話 1部編號E5-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十行動電話 1部編號E4-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 11 Pro，IMEI：000000000000000 五十一行動電話 1支編號G2-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 Pro Max，IMEI：000000000000000 五十二行動電話 1部編號F3-2，廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000、000000000000000 五十三現金－ 150元五十四行動電話 1部編號E3-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12，IMEI：000000000000000 五十五行動電話 1具編號D-1-2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini，IMEI：000000000000000、000000000000000（含SIM卡1張）五十六行動電話 1支編號H6-1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 五十七行動電話 1支編號H6-2，廠牌：VIVO 五十八行動電話 1支編號H6-3，型號：Redmi 五十九行動電話 1支編號H6-4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 六十行動電話 1支編號H6-5，廠牌：OPPO 六十一行動電話 1支編號H6-6，廠牌：華為

2025-01-13

TPDM-111-易-564-20250113-1