Know99判決書

搜尋結果：廢止許可

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度法字第18號聲請人林榮輝相對人財團法人全民太極養生研發基金會法定代理人即清算人林榮輝上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、請意旨略以：相對人因經營理不合，經董事會於民國114年3 月4日決議解散，並選任聲請人林榮輝為清算人，並前經教育部以113年10月17日臺教授體部字第1130100457號函廢止設立許可，並通知法院為解散登記在案，爰依規定，聲請准予備查等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定。又財團法人經主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定。主管機關撤銷或廢止財團法人許可者，應通知登記之法院為解散登記。財團法人法第31條第 1、2項、第32條定有明文。又按清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。且按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明、依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178 條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。是公司清算人就任之聲報，應以書面檢附上開文件即為已足。又股份有限公司之清算人就任後，固須依公司法第326條第1項規定造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，即報法院，惟此為清算人就任後，依非訟事件法第179條規定為所造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報，並非清算人就任之聲報。另清算人依公司法第327條規定於就任後催告債權人申報債權，亦為清算人就任後，應行之清算事務，其未為上開催告行為，係將來聲報清算完結合不合法之問題（臺灣高等法院100年度非抗字第115號裁定意旨參照）。是非訟事件法施行細則第24條規定應附具之資產負債表，係清算人就任聲報應檢附之文件，而非非訟事件法第179 條所定清算人就任後造具資產負債表或財產報表及財產目錄之聲報。三、經查，聲請人以書狀向本院為清算人就任之聲報，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部以113年1 0月17日臺教授體部字第1130100457號函、法人登記證書、相對人董事名冊、114年3月4日董事會會議紀錄及簽到表、　　114年3月5日臨時董事會會議記錄、清算人之國民身分證影本及願任清算人同意書、相對人財產清冊、相對人資產負債表及太平洋時報114年3月5日公告新聞紙為憑，聲請人所為之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-114-法-18-20250331-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 114年度抗字第158號抗告人劉振亞訴訟代理人葉慶元律師劉秉森律師上列抗告人因與相對人內政部間聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月21日臺北高等行政法院114年度停字第17號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與訴外人即我國人民黃○○結婚，前經相對人許可依親居留。相對人嗣以抗告人在依親居留許可有效期間，於民國113年5月及114年1月間，於網路社群平台「抖音」（下簡稱「抖音」）上傳多部影片，內容涉及「台灣永遠是中國的台灣……」、「兩岸終將統一，也必然統一」、「也許明天早上醒來，寶島上已經插滿了五星紅旗」、「台灣是中國的一部分，台灣就是中國的領土……大陸武力統一台灣，已經不需要其他的理由了呀……祖國必須統一，也必然統一」等武統言論，涉及鼓吹中國以武力統一臺灣，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，先以114 年3月12日內授移移字第1140930748號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱許可辦法）第14條第1項第4款及大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱處理原則）第2點第5款規定，廢止抗告人之依親居留，且5年內不許可再申請依親居留，並附註「請於收到本處分書之翌日起10日內，向本部移民署北區事務大隊臺北市服務站重新申請團聚事由在臺停留；倘屆期未申請，將依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第2款規定逕行強制出境，或限令於 10日內出境。」嗣以同年月15日內授移字第1140930805號函（下稱更正函），更正原處分附註事項為「臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第18條第1項第2款規定，居留許可經廢止者，應由本部移民署限令出境或逕行強制出境，爰限令台端於收受本函之翌日起10日內出境，逾期未出境者，由本部移民署強制出境，」另刪除原處分附註前段之誤載事項。抗告人於114年3月20日向相對人及訴願機關申請停止執行，繼於114年3月21日依行政訴訟法第116條第3項規定，向臺北高等行政法院（下稱原審）聲請停止執行，經原審114年度停字第17號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定略以：依公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第20條規定，任何鼓吹戰爭之宣傳應為禁止，我國並已頒訂公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將該公約條款內國化，若以網路社群媒體散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，自屬鼓吹戰爭之宣傳。經原審當庭播放抗告人在「抖音」發布之3支影片內容，依社會通念作判斷，抗告人顯然以「抖音」散布「支持中國大陸武力統一中華民國」，而有鼓吹戰爭宣傳之事實，不能僅以其所述「我主張和平統一，因為我們兩岸都是中國人，中國人不該打中國人」之單一片段，而認定其言論「只是反對台灣獨立，並無鼓吹戰爭宣傳」，且此事實客觀上已足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量為大陸人士之抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，聲請人聲請停止原處分之執行，尚無准許之必要等語。四、抗告意旨略謂：原裁定誤認抗告人於「抖音」發布有關兩岸統一之言論，屬公政公約第20條第1項禁止之宣傳戰爭言論，忽略同公約第19條保障所有人（不分國界）之言論自由，誤認大陸地區人民不受言論自由保障，認事用法顯有違誤。原處分無視抗告人於「抖音」發布上開言論，不致對我國國家安全造成任何危害，且未採取告誡等侵害較小方式，達成使抗告人不再發表支持武統言論之目的，逕予廢止抗告人依親居留許可，命抗告人於114年3月25日前離境，顯屬違法，且不符比例原則，合法性顯有疑義，並致抗告人3名未成年子女將失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，當有停止執行之必要，是原裁定應予廢棄，且鑑於時間緊迫，本院應自行裁定停止原處分之執行等語。五、本院查：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「(第2項)原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。(第3項)前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第2項、第 3項規定：「(第2項)行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。(第3項)於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」依此，行政訴訟法第116條雖未如同訴願法第93條第2項、第 3項明定將「行政處分之合法性顯有疑義」列為停止執行之要件，惟行政訴訟法第116條第2項但書所規定「但……原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之」其旨則與訴願法第93條第2項之功能相同，均在表彰「勝訴可能性」之權衡因素，而將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以使停止執行制度符合暫時權利保護之救濟功能。是以，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。所謂行政處分之合法性顯有疑義，指依行政處分之形式觀之，不待調查即足以懷疑其合法而言；若行政處分尚須經調查審理始得判斷是否合法，即非屬之。另所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。　㈡兩岸條例第17條規定：「(第1項）大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。……(第9項）前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」相對人依兩岸條例第17條第9項授權訂定之許可辦法第14條第1項第4款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：……四、有危害國家安全或社會安定之虞。」又相對人為執行許可辦法第14條第1項等規定，統一認定基準，訂定之處理原則第2點第5款規定：「大陸地區人民……依親居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請依親居留期間如下： ……㈤有危害國家安全或社會安定之虞，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」準此，大陸地區人民經申請獲准在臺灣地區依親居留者，若於依親居留許可有效期間內，有危害國家安全或社會安定之虞之行為，主管機關得廢止依親居留許可，並自廢止居留許可之翌日起算一定期間內，不許可再申請依親居留。　　　㈢經查，抗告人為大陸地區人民，前經相對人許可來臺與配偶黃○○團聚而依親居留。相對人以抗告人於許可居留期間之11 3年5月及114年1月間，在「抖音」上傳多部影片，內容涉及鼓吹中國以武力統一臺灣之武統言論，造成臺灣社會對立氛圍，鑑於抗告人經營之「抖音」帳號追蹤人數逾43萬人，具相當影響力，足認有危害國家安全、社會安定之虞，乃依許可辦法第14條第1項第4款及處理原則第2點第5款規定，以原處分廢止抗告人之依親居留許可，自廢止許可之翌日起算5 年，不許可再申請依親居留等情，有抗告人於「抖音」上傳影片之逐字稿及原處分附卷可稽。是原處分自形式觀之，並無不待調查一望即知之違法情形；至抗告人以其於「抖音」上係發布兩岸統一之言論，不致對我國國家安全造成任何危害，及相對人未採取告誡等侵害較小方式達成使其不再發表支持武統言論之目的為由，指稱原處分有不符許可辦法第14 條第1項第4款及違反比例原則等節，有待本案訴訟經過調查事實及相關證據始能論斷，本院在此停止執行之緊急程序，依現有證據資料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。抗告意旨主張原處分合法性顯有疑義，應裁定停止執行云云，難認有據。抗告人雖另主張：原處分之執行將致抗告人3名未成年子女失去母親照顧，夫婿亦將面臨無法與配偶共同生活之困境，受有難以回復之損害云云，惟以臺灣地區與大陸地區人民信息往來並無重大阻礙，原處分復未排除抗告人以依親以外之合法名義來臺，且抗告人之配偶亦得前往大陸地區團聚，非僅限於抗告人來臺團聚，在一般通念上，短期內難謂會導致抗告人與配偶間夫妻關係破裂難圓；另抗告人與配偶所生子女，尚有其配偶在臺可予照護教養，則以今日交通、通訊便利之程度，難認原處分未停止執行，將造成抗告人與其配偶間家庭共同生活經營、感情維繫困難，或子女無從受妥善照護、教養，而有抗告意旨所指重大難於回復之損害。末查，原處分經更正後之附註欄，係限令抗告人主動於收受更正函後10日內離境，並告知逾期未離境將由相對人所屬移民署依兩岸條例第18條第1項第2款規定強制出境之法律效果，尚非逕予強制抗告人出境之處分，且未指定逕行強制抗告人出境之日期，抗告人執原處分上開附註之記載，主張原處分強制其於114年3月25日出境，故有急迫情事而有停止執行之必要，仍難採憑。六、綜上所述，抗告人聲請停止原處分之執行，核與行政訴訟法第116條第3項所定要件不合，原裁定以抗告人於「抖音」散布鼓吹戰爭之言論，客觀上足認有危害國家安全或社會安定之虞，經衡量抗告人居留之私權利，與我國社會安定之重大公共利益，認抗告人聲請停止原處分之執行，無准許必要，而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難謂有理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官廖仲一

2025-03-27

TPAA-114-抗-158-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

居留

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第224號 114年3月6日辯論終結原告李蘇杰被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人彭思喬上列當事人間居留事件，原告不服行政院中華民國113年1月10日院臺訴字第1135000073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴時，被告之代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，茲據被告新任代表人劉世芳具狀聲明承受訴訟（本院卷第127頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於民國111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6月 2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至被告移民署（下稱移民署）北區事務大隊新北市服務站（下稱新北市服務站）依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留許可辦法）第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19 歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日內授移移字第0000000000號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請專案長期居留。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請：　　原告係於111年8月11日換領專案長期居留證，有效日期至11 2年6月2日止，因錯過延期時間，在臺逾期居留。原告於107 年1月22日向被告申請專案長期居留時，居留許可辦法第23 條第1項第5款規定係「20歲以下」得申請之，惟原告於112 年6月28日重新向移民署申請時，被告卻以112年1月1日施行之新法規定限於「未滿18歲」親生子女，因原告已年滿19歲，未符合法定要件，拒絕換發新居留證。原告依規定先辦理出境，再申請探親入境，被告卻又依修正前大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱進入許可辦法）規定：「未滿20 歲，入境得停留6個月」，以原告入境時未滿20歲為由，核發停留效期6個月之入臺證，允許探親入境居留6個月，形成原告申請探親入境適用舊法，申請在臺居留卻適用新修正規定，實屬矛盾不公平，原處分顯有違誤，應予撤銷，被告應准許其專案長期居留之申請。　㈡聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告112年6月28日之申請，作成准許專案長期居留之處分。四、被告之答辯及聲明：　㈠原告重新申請專案長期居留時已年滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款規定，被告否准其申請並無違誤：　　原告係大陸地區人民，前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，復因該次申請時，所檢附之大陸居民往來臺灣通行證效期僅至11 2年7月2日，被告核發原告該次居留證效期至112年6月2日，嗣原告未於長期居留證效期屆滿前辦理延期，於112年6月28 日始至新北市服務站到案，在臺逾期居留計26日，移民署遂依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第87條之1規定，於同日以移署北新服妘字第000000000 0號處分書裁罰原告，足證原告確有在臺逾期居留之事實。依兩岸人民關係條例第18條之2規定，大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依同條例第 87條之1規定處罰後，得重新申請居留，惟該大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除 1年；該條規定已明定，大陸地區人民逾期居留經裁罰後，僅得重新申請居留；嗣移民署依規定對原告裁罰後，原告雖於112年6月28日重新申請在臺專案長期居留，惟依居留許可辦法第23條第3項規定以申請時之子女年齡為認定，因原告申請時之年齡已滿19歲，未符合居留許可辦法第23條第1項第5款及第26條規定，被告不予許可其申請，於法無違。原告前次經許可專案長期居留後，於前次長期居留證效期屆滿前，皆可至移民署各服務站繼續延期，且無因成年而無法繼續居留之限制，民法雖下修成年年齡，原告與其代理人僅須於屆期前至移民署各服務站辦理延期，民法之修正自與原告申請延期案等無涉，然原告未於前次長期居留證效期屆滿前辦理延期，逾居留效期，致須重新申請專案長期居留，故原告於112年6月28日重新申請時，屬另一行政程序之開始，自應適用申請時之相關規定，尚無中央法規標準法第18條從新從優之適用問題；又原告申請探親部分係適用進入許可辦法，並無有關年齡認定之相關規定，所以被告從優讓原告適用舊法規定成年為20歲，在20歲之前均讓原告適用長期探親規定。但因原告現已滿20歲，故已無法適用進入許可辦法第24 條長期探親之規定，僅能適用同辦法第23條短期探親規定，且居留許可辦法與進入許可辦法之規範目的及性質不同，進入許可辦法未有以申請時之年齡作為配額依據之規範，原告自不得比附援引進入許可辦法，作為訴訟理由。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第53至54頁）、訴願決定（本院卷第57至70頁）、原告107年1月22日及112年6 月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（本院卷第81至83頁、第101至103頁）、居留或定居健康檢查項目表（本院卷第88至89頁）、保證書（本院卷第90頁）、財團法人海峽交流基金會107年1月22日（107）核字第004891號及第001706號證明（本院卷第91頁、第94頁）、移民署112年6 月28日移署北新服妘字第0000000000號處分書暨收據（本院卷第99至100頁）、說明書、認錯書及保證書（本院卷第104 至106頁），及中華民國居留證（本院卷第107頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告之申請是否符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件？六、本院之判斷：　㈠本件應適用之法令：　⒈按憲法第10條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外，又憲法增修條文第11條明定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」在兩岸分治之現況下，大陸地區人民入境臺灣地區之自由受有限制（司法院釋字第497號、第558號解釋參照），足見我國憲法針對我國國民與不具我國國籍之大陸地區（含港澳）人民之居住、遷徙自由保障有層次上之區分，並未禁止立法者透過移民、經濟、社會或其他政策促進大陸地區（含港澳）人民之權益，並將大陸地區（含港澳）人民居住、遷徙等權利保留給立法者具體形塑及政策形成之空間，鑑於國家空間與資源之有限性，不可能無限制容納前開地區居民之移入，藉由立法形塑之入境及移民政策，以調控國家政治、經濟及社會之安定，乃具有重要之公益目的。是以，大陸地區（含港澳）人民之入境及居留均涉及國家主權之行使，並不當然享有此一主觀公權利，惟在涉及此等地區人民之權益事項，仍應有法律之依據，只是此等權利的限制可較我國國民為嚴格，而且在是否違反平等原則之審查上，可採較為寬鬆之基準，合先敘明。　⒉次按兩岸人民關係條例第17條第4項、第8項及第9項規定：「内政部得基於政治、經濟、社會、教育、科技或文化之考量，專案許可大陸地區人民在臺灣地區長期居留，申請居留之類別及數額，得予限制；其類別及數額，由内政部擬定，報請行政院核定後公告之。」「大陸地區人民在臺灣地區逾期停留、居留或未經許可入境者，在臺灣地區停留、居留期間，不適用前條及第1項至第4項規定。」「前條及第1項至第5 項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」第18條之2規定：「（第1項）大陸地區人民逾期居留未滿30日，原申請居留原因仍繼續存在者，經依第87條之1規定處罰後，得向內政部移民署重新申請居留，不適用第17條第8項規定。（第2項）前項大陸地區人民申請長期居留或定居者，核算在臺灣地區居留期間，應扣除1年。」依前開規定之授權，被告發布居留許可辦法，依該辦法第23條第1項第5款、第3項規定：「依本條例第17條第4項規定，大陸地區人民有下列情形之一，申請長期居留者，主管機關基於社會之考量，得予專案許可：……五、其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女。」「第1 項申請案有數額限制者，其身分之認定，以核配時為準；子女年齡之認定，以申請時為準。」同辦法第26條第2項第5款規定：「大陸地區人民申請長期居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……五、其他不符申請程序之情形。」前揭兩岸人民關係條例之相關規定乃為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民間權利義務之特別立法。至居留許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許可程序、定居或停留期限及逾期停留之處分等規定，符合兩岸人民關係條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第 23條比例原則之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照），被告於作成原處分時自得適用。　㈡原告之申請不符合居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請專案許可長期居留條件：　⒈經查，原告係大陸地區人民，前經被告許可在臺灣專案長期居留，於111年8月11日核發長期居留證，有效日期至112年6 月2日，其未於效期屆滿前辦理延期，於112年6月28日始至移民署新北市服務站依居留許可辦法第23條第1項第5款規定，以其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女，申請依社會考量在臺專案長期居留。經被告審查後，以原告已年滿19歲，與居留許可辦法第23條第1項第5款規定之申請條件不符，故依同辦法第26條第2項第5款規定，以112年7月19日原處分不予許可原告申請專案長期居留等情，有原告107年1月22日及 112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、說明書、認錯書及保證書，及中華民國居留證等（本院卷第 81至83頁、第101至103頁、第104至106頁、第107頁）在卷可參，堪可認定。　⒉原告固以前揭情詞主張原處分適用法律有誤，被告應准許其專案長期居留之申請云云，惟查，原告前於107年1月22日申請在臺灣地區專案長期居留，因以該事由申請長期居留訂有配額限制，原告於111年8月11日經被告核准配額及專案長期居留許可，且前次長期居留證已載明該證有效日期為112年6 月2日，本得依居留許可辦法第29條第1項規定，於前次長期居留證有效期間屆滿前3個月內，申請延期，卻於前次長期居留證效期屆滿後，遲至112年6月28日始至移民署新北市服務站提出本件在臺專案長期居留之申請，且因逾期居留而遭裁罰，又原告係93年3月25日出生，提出申請時年齡已滿19 歲等情，有原告前次長期居留證及112年6月28日大陸地區人民在臺灣地區居留申請書等影本附卷可證，復為其於本院準備程序中所是認（本院卷第162至164頁），是被告以原告已滿19歲，不符居留許可辦法第23條第1項第5款「其為臺灣地區人民之未滿18歲親生子女」之申請條件，依居留許可辦法第26條第2項第5款規定，不予許可原告申請專案長期居留，經核於法並無不符。至居留許可辦法第23條第1項第5款因配合民法修正成年年齡為18歲，固於110年8月20日有相應之修正，並於112年1月1日施行，然原告既係因逾期居留，以原申請居留原因仍繼續存在，經遭裁罰後，始提出本件申請，因屬重新提出之申請專案長期居留案，與前次申請無涉，自應適用本次申請時即現行居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項規定，大陸地區人民為臺灣地區人民之「未滿18 歲」親生子女，得申請長期居留專案許可，且有關子女年齡之認定，以本件申請時即112年6月28日為準，並無適用修正前規定之餘地，此可觀諸兩岸人民關係條例第18條之2規定益明；原告另援引進入許可辦法之規定，則乃係規範大陸地區人民經主管機關許可得進入臺灣地區之事項，其規範之對象、目的及法律效果與本件長期居留之申請均屬不同，是原告依此主張應採「20歲以下」之標準對其從優認定云云，顯屬於法無據，且悖於居留許可辦法第23條第1項第5款及同條第3項之規定甚明，要非可採。七、綜上所述，原告主張各節均非可採。原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告援引居留許可辦法第23 條第1項第5款規定，向被告申請依社會考量在臺專案長期居留，核與該條款規定之要件不符，其訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官高郁婷

2025-03-27

TPBA-113-訴-224-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

有關體育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1425號 114年2月20日辯論終結原告林Ｏ翔訴訟代理人許鈞傑律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告教育部體育署代表人鄭世忠（署長）共同訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師上列當事人間有關體育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明：「一、中華民國圍棋協會（下稱圍協）112年11月22日中華圍棋協字第101號函申訴決定（下稱系爭申訴決定）、圍協112年10月18日中華圍棋協字第086號函（下稱112年10月1 8日函）均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成准予頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣（下同）1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第11頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、系爭申訴決定、112年10月18日函均撤銷。二、被告應依原告112年12月19日112鈞律字第202312C002號函（系爭申請函）之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」（本院卷第20 8頁）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、爭訟概要：原告於111年第19屆杭州亞洲運動會（下稱第19屆亞運）期間犯有重大缺失，遭選手事後以書面文件向圍協申訴，圍協於受上開申訴書後，於112年10月17日召開圍協第18屆第3次理監事會議決議（下稱112年10月17日決議）撤銷原告國家隊教練資格，嗣以112年10月18日函通知撤銷原告國家隊教練資格。原告不服112年10月18日函，而委任律師於112年11 月10日以（112）鈞律字第202311C001號函（下稱112年11月 10日律師函）向圍協提出申訴；圍協於112年11月22日作出系爭申訴決定回覆原告申訴不成立。原告仍不服，先於112 年12月15日（本院收文日）提起本件訴訟，後於112年12月1 9日委任律師以系爭申請函向被告教育部體育署（下稱體育署）提出，請被告體育署撤銷112年10月18日函及系爭申訴決定，被告體育署於112年12月28日以臺教體署全（三）字第1120053955號函（下稱112年12月28日函）回覆對於圍協之申訴決定不服應提起民事救濟，被告教育部不及於協會與第三人間之私權紛爭。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨：　㈠本件提起訴訟類型為：⑴撤銷訴訟即撤銷112年10月18日函及申訴決定；⑵課予義務訴訟即回復國家隊教練資格、頒給國光獎金100萬元及國光獎章部分。　㈡圍協屬人民團體法的人民團體，因其申請設立時要向內政部申請，又依國民體育法第1條、第2條、第21條第2項、國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法（下稱處理辦法）第2條、第3條可知，圍協依處理辦法執行亞運國家代表隊教練與選手的選培、參賽事宜，故被告體育署是目的事業主管機關，而目的事業主管機關對圍協具有監督、管理職責，尤其於圍協所為之重大決議。本件圍協撤銷原告亞運金牌教練資格屬重大決議，該決議將導致原告下列影響：「一、無法參加爾後國內各級選拔賽及以上比賽；二、喪失擔任教練或以後取得國家隊教練、裁判資格；三、遭相關單位取消原告優待權利包含取消專任教練資格等，屬繼續性、終局性剝奪原告將來作為圍棋教練的資格的身分性影響」，故目的事業主管機關具有監督責任，然在原告提出申訴後，未獲適當處理，圍協未進行任何事前調查和考核、未予原告事前聽證、解釋或充分答辯之機會，申訴決定僅以教練的單純道歉行為作為犯錯的唯一根據，顯然未經任何事證調查決議過程草率。　㈢依處理辦法第14條、我國組團參加國際性综合運動賽會選手、教練及所屬運動協會管理要點（下稱管理要點）第6條第4 項非經中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，不得予教練解聘處分。本件至今從未經由中華奥會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議，直接得到最嚴厲之解聘處分，未獲正當程序保障至明；被告既為法定之審議機關，在未有任何監督參與之前提下，逕以私權糾紛迴避涉己責任，亦已違反處理要點及國民體育法之規定。原告自112年8月16日起兼總教練之職至第19屆亞運結束，率隊獲得男子組個人金牌，依教育部有功教練獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第3條、第4條及附表、國民體育法第21條第3 項等，被告體育署應撤銷行政處分、申訴決定，並頒發原告國光獎章及獎金1,000,000元。此外，為求解決紛爭原告並追加教育部為本案被告。　㈣圍協112年10月17日決議將有功教練獎金分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法，依人民團體法第58條第1項及第2項，被告應依法撤銷該決議。申言之，圍協於向被告檢具「符合資格之教練名單」、理事會會議紀錄、獎金分配比例方式等有功教練申請資料後，被告應依法對教練獎勵事項進行審查，且有權遴聘相關專家學者及被告教育部代表组成審查會辦理。被告未盡實質審查之責，即予以同意圍棋協之違法決議。　二、聲明：㈠申訴決定、112年10月18日函鈞撤銷。　㈡被告應依系爭申請函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。肆、被告答辯要旨及聲明：一、答辯要旨：　㈠原告未先踐行向被告體育署提出申請而經被告體育署為不利處分之程序，亦即未先踐行訴願程序，直接提起本件訴訟，爰按行政訴訟法第107條第1項第10款規定應裁定回之。　㈡原告追加教育部為被告，於法無據：　⒈圍協係依人民團體法成立之社團，關於理監事會議決議，乃經由該社團會員或會員代表大會之私權作用，而形成私法上之權利義務關係，倘若原告對於圍協做出「撤銷國家隊教練資格」之決議有爭議者，無論其決議有無違法，構成無效或得撤銷之事由，原告本應循私法救濟途徑予以解決，誠難認其提起本件訴訟及聲請追加被告於法相符。　⒉一旦將教育部及其所屬下級機關體育署均列為被告，最終判決時，行政法院應命何機關為行政處分？實際上，圍協所為之決議、申訴決定並非行政處分，被告等依法否認原告有提起行政訴訟之請求權，顯徵原告於書狀主張追加教育部為被告反而徒生訴訟審理之困擾。　㈢至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍棋協會間之私權紛爭而設，誠難認原告依上開規定有訴請被告等作成撤銷會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」難認有賦予原告在公法上有向目的事業主管機關請求撤銷圍棋協會決議及申訴決定之請求權基礎。　㈣依管理要點第3條、處理辦法第12條規定，亞運國家代表隊名單，送國家運動訓練中心審議通過後，報教育部備查，爰管理要點規定之適用期間為被告教育部備查國家代表隊名單起，至返國活動結束止，管理要點第3 點雖未及配合處理辦法規定，將「本署核定」修正為「教育部備查」，惟尚不影響適用期間之認定。換言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無管理要點第6條第4項適用之餘地。況本件原告坦承確實於亞運期間犯有選手申訴書所載之重大錯誤。　㈤依獎勵辦法，林Ｏ漢已核定為國家培訓隊教練，故112年10月1 7日決議尚無不法，縱有不服，原告應循私法救濟途徑解決。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷：一、爭訟概要欄所載事實，有圍協第18屆第3次理監事會議紀錄（本院卷第51-55頁）、選手投訴書（本院卷第52頁）、圍協112年10月18日函（本院卷第19-21頁）、112年11月10日律師函（本院卷第23-27頁）、圍協112年11月22日中華圍棋協字第101號函（本院卷第29-30頁）、112年12月19日律師函（本院卷第296-299頁）及被告體育署112年12月28日臺教體署全（三）字第1120053955號函（本院卷第59頁）、112 年12月19日律師函（本院卷第191頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。二、應適用之法令及法理：　㈠處理辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十一條第二項及第二十三條第一項規定訂定之。」、第2條：「本辦法所定國家代表隊，分為下列三種：一、特定體育團體或經中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）認可為國際單項運動組織正式會員之體育團體（以下簡稱單項協會）遴選及培訓後，由中華奧會、中華民國大專院校體育總會（以下簡稱大專體總）或其他特定體育團體組團，代表國家參加下列國際綜合性賽會之代表隊：（一）奧林匹克運動會（以下簡稱奧運）。（二）亞洲運動會（以下簡稱亞運）。（三）世界大學運動會（以下簡稱世大運）。（四）世界運動會。（五）青年奧林匹克運動會。（六）亞洲青年運動會。（七）東亞青年運動會。（八）其他經教育部（以下簡稱本部）認可之綜合性運動賽會。二、單項協會依據各該國際單項運動組織之規定，組隊代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）世界正式單項運動錦標賽。（二）亞洲正式單項運動錦標賽。（三）其他經本部認可之單項運動錦標賽。三、由中華民國殘障體育運動總會（以下簡稱中華殘總）、中華民國聽障者體育運動協會（以下簡稱中華聽體協）或中華民國智障者體育運動協會（以下簡稱中華智體協）依本辦法組團（隊），代表國家參加下列賽會之代表隊：（一）帕拉林匹克運動會。（二）達福林匹克運動會。（三）特殊奧林匹克運動會。（四）亞洲帕拉運動會。（五）其他經本部認可之國際性、區域性身心障礙者運動賽會。」、第3條：「國家代表隊教練及選手之遴選及培訓單位如下：一、前條第一款及第二款：單項協會。二、前條第三款：中華殘總、中華聽體協或中華智體協。」、第14條：「教練於培訓或參賽期間，有下列情形之一者，得由所屬單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協提經紀律委員會審議，以決定警告、申誡或其他懲處方式；情節重大者，由單項協會或中華殘總、中華聽體協、中華智體協取消其代表隊教練資格，並報本部備查：一、未依培訓計畫確實執行訓練工作。二、無故不參加培訓及參賽期間之相關講習及會議。三、破壞國家代表隊團體和諧情事。四、變賣或使用公有器材設備，涉有營私圖利行為。五、唆使選手違法或使用運動禁藥，或知悉所屬選手有違法或使用運動禁藥情事而隱匿不報，經查證屬實。六、其他不當言行，損害國家代表隊形象或國家榮譽。」　㈡管理要點第1條：「目的：教育部體育署（以下簡稱本署）為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第6條：「六、懲罰：( 一) 選手有違反本要點之規定者，得視情節輕重酌於處分或自代表團中除名，參賽期間並取消參賽權及遣返回國。(二) 教練未能依本要點規定者，得視情節輕重酌予處分或自參賽代表團中除名，並停權或解聘，參賽期間即遣返回國。( 三) 參賽代表隊所屬運動協會未能依本要點規定，督促選手及教練者，得建請本署暫停對各種行政協助（含經費補助等）。(四) 選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。( 五) 經除名、停權或解聘之選手或教練，並得停止下列一切權益：１、暫停或禁止參加爾後國內各級盃賽之選拔賽及全國性以上比賽。２、喪失擔任教練或爾後取得國家教練及裁判資格。３、函請相關單位取消當事人優待權益（包含取消升學輔導、教育學程（分）及專任教練資格等）。４、服兵役期間者，立即辦理歸建。」　㈢人民團體法第58條規定：「（第1項）人民團體有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得為左列之處分：一、撤免其職員。二、限期整理。三、廢止許可。四、解散。（第2項）前項警告、撤銷決議及停止業務處分，目的事業主管機關亦得為之。但為撤銷決議或停止業務處分時，應會商主管機關後為之。（第 3項）對於政黨之處分，以警告、限期整理及解散為限。政黨之解散，由主管機關檢同相關事證移送司法院大法官組成憲法法庭審理之。（第4項）前項移送，應經政黨審議委員會出席委員三分之二以上認有違憲情事，始得為之。」　　㈣獎勵辦法第1條：「本辦法依國民體育法第二十二條第一項規定訂定之。」、第3條：「（第1項）符合前條獎勵資格者，依其指導選手所獲國光體育獎章（以下簡稱國光獎章）等級頒給國光獎章一枚，其指導選手同一賽會有二人以上獲獎或同一選手獲獎二次以上者，依所獲得最優等級頒給之。（第 2項）獎章由本部定期公開頒給。」、第4條：「（第1項）符合第二條獎勵資格者，依其指導選手之賽會成績及附件頒給獎金，並由本部於每次審定後，一次撥入獲獎人指定之金融機構帳戶。（第2項）前項獎金分配比例，由各該特定體育團體依各該有功教練對獲獎選手（隊）貢獻度研訂獎金分配方式，提經理事會討論通過後，並於賽前一個月報本部備查。」　　三、經本院數次庭期行使闡明權探求原告起訴真意，並讓原告充分陳述本件訴訟目的、訴訟類型及分別對被告教育部、體育署為如何之請求（本院卷第150-153頁、204-208頁、268-27 1頁），原告仍執意主張：「㈠申訴決定、112年10月18日函均撤銷。」、「㈡被告應依原告112年12月19日透過112鈞律字第202312C002號函之申請，作成准予回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新台幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之處分。」，且表示上述聲明之被告即係指教育部及體育署茲分別就上開二部分聲明敘明如下：　　　　　㈠原告聲請第一項部分：　⒈依國民體育法第27條第1、2項規定：「（第1項）中華奧林匹克委員會（以下簡稱中華奧會）為法人，係經國際奧林匹克委員會（以下簡稱國際奧會）承認之我國奧會代表。（第2 項）中華奧會之組織、任務及成立宗旨，應符合奧林匹克憲章，並受中華民國法律之規範。」第28條第1項第2款規定：「中華奧會應本奧林匹克憲章賦予之專屬權利及義務，與中央主管機關合作辦理下列事務：……二、參加奧林匹克運動會、亞洲運動會或其他國際奧會認可之綜合性運動會有關事務。」並參以奧林匹克憲章第27條第3項關於各國之國家奧會在各該國內就代表參與奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會之事務，擁有專屬排他之權力之規定，可知亞運係屬經國際奧會所承認之我國中華奧會，依奧林匹克憲章所賦予專屬權義而應辦理參加之國際性運動賽事，是任何個人或組織參與亞運，均須遵守奧林匹克憲章之規範及國際奧會的決定。再參照奧林匹克憲章第27條第5項、第6項、第7項第5 、6款等規定（本院卷第391-418頁），可知國家奧會為達成其任務，得與政府組織合作，並與之保持和諧關係，但不得從事任何違反奧林匹克憲章的活動，且國家奧會須保持自主性，抵禦任何政治、法律、宗教或經濟等方面阻止其遵循奧林匹克憲章規定之壓力。國家奧會並有權按奧林匹克憲章之規定，選送選手參加奧運會、區域與洲際賽事或世界綜合性運動會。復參照奧林匹克憲章第28條關於國家奧會組成，則規定國家奧會之組成，除了必須包括國際奧會的成員外，並須包括所有加入奧運運動項目之國際運動總會在各國之分會（即我國國民體育法第3條第2款所稱之「特定體育團體」）或其代表；且政府或其他公部門組織，不得指派任何國家奧會之成員；相對地，國家奧會可依其裁量決定，是否選任成員代表參與政府或公部門組織。而國家奧會的權限管轄區域必須與其成立所在國的國界一致，並在該國內設立總部。另奧林匹克憲章第6章並定有制裁措施、懲戒程序及爭議解決機制，該憲章第61條規定：「1.國際奧會的決定為最終決定。任何關於其施行或解釋之爭議，得由國際奧會執行委員會解決，在某些情況下，則須由國際運動仲裁庭仲裁。2.任何奧運或與奧運相關所衍生之爭議，依運動相關仲裁規章規定，應完全提交國際運動仲裁庭審理。」　⒉依上所述，亞運賽事是依據據奧林匹克憲章舉辦的國際性運動競賽，雖然參賽是以國家為單位，由國際奧會所認可的國家奧會提送經國際奧會同意的選手參加，但亞運賽事是選手個人或體育團隊間的競賽，並非國家之政治組織體的競賽。國家奧會遴選參賽選手，有專屬排他的權力，須遵循奧林匹克憲章及各項國際運動總會所定的參賽資格條件等規範決定，參賽事務之辦理雖得與政府或公部門組織協調合作，但保有其自主性，不受任何違反奧林匹克憲章或國際運動總會所定參賽條件之政治或法令的拘束；參賽選手名單則應參照加入國際運動總會為會員之國家體育團體（國民體育法所稱「特定體育團體」）推薦的選手參賽。國內體育團體對於參賽爭議，或各國家奧會有關參賽事項的爭議，則由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭解決。依此，各國國內體育團體推薦選手予國家奧會選拔，並提送國際奧會同意為亞運賽事的參賽選手，此項選拔推薦權限之權源基礎，以及推薦選拔所應參照最終能有效使選手參與亞運賽事的法源規範，均來自於非政府組織國際奧會所制定的奧林匹克憲章，而非各國國家主權透過立法機關制定的法律。至於各國雖得透過立法或其他公共政策、具體的公權力行政措施，協助國家體育團體、國家奧會辦理選拔亞運參賽選手或團隊之事務，但其政治或法令的拘束力，就亞運參賽事務之決定，均未高於奧林匹克憲章或各項國際運動總會訂定參賽規則的效力，有違背者，國家體育團體或國家奧會並不受其拘束。因此衍生之相關爭議，也由國際奧會執行委員會或國際運動仲裁庭，參照奧林匹克憲章、國際運動總會訂定之相關規則等，裁決之；而非依照各國國法令決定。是故，亞運參賽事務上，各層級團體組織的決定，並非國家公權力之行使，也非受行政機關委託行使公權力之行為，而是國際奧會藉由奧林匹克憲章所彰顯，刻意與國家主權、政治干預保持距離，以享有自主性，而屬國際間各階層體育團體間自治性質的活動。關於此等參賽事務的法律爭議，應為選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　　⒊至於國民體育法為促進與保障國民之體育參與，推動國家體育政策及運動發展，雖於第5章設有「中華奧林匹克委員會」專章，就我國受國際奧會認可之國家委員會的組織定位、會章應記載事項、會章之監督，以及本於奧林匹克憲章之專屬權利事項應如何與中央主管機關協調合作，財務監督等，定有相關規範，該法第6章「特定體育團體」之章節中，也對國際體育組織正式會員資格之全國性體育團體，亦即前述加入各項運動國際運動總會為會員之國內體育團體，訂定相關行政法上義務，使其能更符合奧林匹克憲章或其他國際體育賽事之要求，辦理國際體育賽事參賽計畫之各項準備（包含教練、選手之遴選、培訓等）。同法第21條第2項並授權中央主管機關教育部訂定參加國際運動賽會國家代表隊之教練與選手之選拔、培訓及參賽有關事項之處理辦法。然如前述，關於亞運之國際性體育賽事，其活動包含參賽事務決定行為之本質，為私法團體受私法自治衍生規範所拘束的活動，並非國家公權力行使的行政行為，國民體育法及所授權主管機關訂定之相關行政命令，性質上至多僅屬國家法令對此等私法活動之管制或干預，為此等私法自治活動設定國家法令的框架，並未因此等國家法令之存在，而變更各級體育團體在參與亞運賽事乃私法團體自治活動之私法行為本質。另關於國民體育法及相關子法中，對特定體育團體選拔為參與亞運之國家代表隊選手之補助與培訓事宜，在主管機關為補助或培訓事務的決定上，固然具有公權力行使之行政行為特質，但此為主管機關對於經國家奧會或特定體育團體依其國際運動賽事相關自治原則，為遴選之決定後，才依法行使補助行政之公權力，對具有代表資格之參賽選手或團隊施以培訓或財務上之補助行政，並非主管機關自始就有決定特定個人具有參賽資格之固有公權力，依法再委託體育團體行使。又國民體育法第21條第2項授權訂定之處理辦法，其中第4條第1款規定，亞運國家代表隊經單項協會選訓委員會審議通過，先送國訓中心審議通過，再報教育部備查。同前所述，此等對於亞運國家代表隊參賽選手組成之審議及備查程序，經核僅為體育主管機關依法令，對於體育團體推薦參賽選手提送國家奧會轉請國際奧會批准同意等私法性質自治活動的監督管理，旨在促進體育團體選拔參賽選手或團隊的事務上，能符合奧林匹克憲章或國際運動總會之參賽規則，或國家在體育行政管理上的其他需求，並未改變各層級體育團體本於團體自治原則，決定亞運參賽選手一事的私法行為本質。若單項協會選訓委員會審議通過，送國訓中心審議不通過，或教育部不予備查，該等國訓中心審議否決或教育部不予備查，因而不提供選手培訓或其他補助之行為，衍生爭議者，才屬行政機關行使公權力所發生之公法爭議。至於單項協會選訓委員會審議不遴選特定個人參賽及撤銷參賽或教練資格之行為，則純屬該體育團體適用奧林匹克憲章等體育團體私法自治規約的私法行為，未受遴選之有意參賽者及遭撤銷教練資格者對其決定有所不服，均屬選手、教練與各該特定體育團體間之私法爭議。　⒋再者，按國民體育法第37條規定：「（第1項）選手、教練或地方性體育團體，因下列事務，不服特定體育團體之決定者，得向該團體提出申訴；對於申訴決定不服者，於一定期限內得向經中央主管機關認可之體育紛爭仲裁機構申請仲裁，該團體不得拒絕：一、選手、教練違反運動規則。二、選手或教練關於參加第二十一條第二項代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務。三、選手因個人與第三人間，或特定體育團體與第三人間贊助契約所生之權利義務。四、地方性體育團體加入特定體育團體會員資格或權利義務。」、「（第2項）特定體育團體相互間關於運動事務之爭議，或選手與特定體育團體間關於前項第二款、第三款事務所簽訂契約之爭議，當事人亦得依本條規定申請仲裁。」、「（第3項）經依前二項規定申請仲裁者，不得提起訴訟，另行提起訴訟者，法院應駁回其訴；未申請仲裁前已提起訴訟者，法院應依他方之聲請，裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內依前二項規定申請仲裁。原告屆期未申請者，法院應裁定駁回其訴。經法院裁定停止訴訟程序後，如仲裁判斷確定，視為撤回起訴。」、「（第4項）第一項之體育紛爭仲裁機構，其認可資格、程序、廢止認可條件、機構仲裁人員之資格條件、遴聘方式、選定、仲裁程序、申請仲裁之一定期限、準用規定、仲裁費用及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「（第5項）體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，當事人不服其判斷者，應於判斷書交付或送達之日起三十日內，向法院提起訴訟或聲請續行訴訟；逾期未提起訴訟或聲請續行訴訟者，仲裁判斷確定，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第6項）經爭議當事人合意準用本法所定之仲裁者，體育紛爭仲裁機構所作成之仲裁判斷，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力。」、「（第7項）爭議當事人於仲裁程序進行中達成協議者，應將協議結果報體育紛爭仲裁機構及中央主管機關備查，仲裁程序即告終結。」，綜上條文可見，選手或教練關於參加代表隊選拔、訓練、參賽資格、提名或其他權利義務之爭議，依上開規定可申請仲裁程序為之，亦可見立法者於立法之際已擇定該等爭議之性質乃為私法爭議。　　　⒌綜上，撤銷國家教練資格之事務決定乃特定體育團體私法自治之行為，雖受國家機關依法令之監督管理，但本質上並非行政機關委託行使公權力之行政行為，原告對圍協上開撤銷資格之相關決定不服，核屬其與圍協間之私法爭議事項，自應以圍協為被告提起民事訴訟救濟之，其捨此不為，反以教育部、體育署為被告提起本件行政訴訟，請求其發動行政權撤銷原告與圍協間之私權關係，其請求於法無據。㈡另原告聲明第二項部分：　原告主張聲明第二項所示之訴訟類型屬課予義務之訴（本院卷第205、269頁），然原告所提之系爭申請函乃於起訴後（繫屬時間為112年12月15日）後方才向被告體育署發函（發函日為112年12月19日，見本院卷第296頁），再者，觀諸系爭申請函之內容為：「聲明不服圍協112年10月18日中華圍棋協字第86號函（下稱『原處分』）……暨中華民國圍棋協會112年11月22日中華圍棋協字第101號函（下稱『申訴決定』）……望貴署撤銷……原處分及申訴決定……」核其意旨，係向被告申請撤銷系爭函及112年11月22日函，和原告聲明第2項：「被告應依原告之申請，作成回復國家隊教練資格、頒給國光獎章，有功教練獎金新臺幣1,000,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息之處分」，上開二者內容非屬一致，故原告向被告申請之內容，與向法院請求判命被告作成之行政處分不具同一性，亦即原告未曾依法提出申請，此外，亦未提起訴願，此經本院詢問兩造確認無誤（本院卷第152-153頁），此部分屬於行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不備要件，顯非適法，且其情形無從補正，應予駁回。況如前所述，有關國家隊教練資格之決定乃屬圍協權限，乃圍協私法自治之行為，屬原告與圍協間私法爭議範疇，其向被告提起行政訴訟於法未合。至於頒給國光獎章及有功教練獎金亦於具備教練資格之前提下方得請求之事項，原告此部分請求亦無所據。　㈢至原告援引管理要點第6條第4項主張，應由中華奧會邀集被告體育署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置，然依該要點第1 條規定：「目的：教育部體育署為我國組團參加國際性綜合運動賽會，明確規範組成單位及人員之權利與義務、展現國家代表團（隊）嚴明紀律與運動精神，為國爭光，特訂定本要點。」、第3條規定：「適用時間：教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止。」及第6條第4 項規定：「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分，應由中華奧會邀集本署等相關單位組成審議小組審議通過後辦理，情節重大者得由代表團團本部即時召開會議處置。」，綜上，涉及「選手除名、取消參賽權及教練停權、解聘處分」且「於教育部體育署核定參賽代表團名單起，至代表團返國活動結束止」方有組成審議小組審議程序之適用，觀諸本件原告主張撤銷之內容乃關於「撤銷原告國家隊教練資格」之決定非屬上開範疇，且亦非屬第3條所適用之期間，故原告主張未組成審議小組逕為撤銷原告國家教練資格違反程序應屬誤會。易言之，亞運選手於賽事結束後才以書面文件向圍協申訴原告重大缺失，當無系爭要點適用之餘地。　㈣至於人民團體法第58條第1項，乃法律賦予被告監督指導圍協之權限，俾能依職權維護公共利益，惟其規範目的並無兼為解決原告與圍協間之私權紛爭而設，難認原告有依上開訴請被告等作成撤銷圍協相關會議決議及申訴決定之公法上請求權存在。況且審視處理辦法第14條「……備查……。」亦可徵並未賦予原告有向被告請求撤銷圍協決議及申訴決定之公法上請求權。四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　五、另原告所主張圍協112年10月17日決議將有功教練獎金費分配予未列入第19屆亞運代表隊之林Ｏ漢明顯違法云云，然此部分非屬原告本件請求事項，自與本件爭執無涉。另原告聲請訊問證人陳Ｏ燕部分，本院認與本件職權應予調查之待證事實無涉，無訊問之必要，併此敘明。　六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-27

TPBA-112-訴-1425-20250327-1

上

最高行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

最高行政法院判決 111年度上字第335號上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人彭思喬被上訴人王冠珊訴訟代理人俞浩偉律師上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人對於中華民國111年3月2日臺北高等行政法院106年度訴字第1066號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人為大陸地區人民，於民國88年11月4日與臺灣地區人民即訴外人王銘圳（下稱王君）結婚，並以其為探親團聚對象，申經上訴人許可入境後，於90年1月20日在臺產子王沛楷（原名王宏溢，下稱系爭未成年子），於同年月29日辦妥出生登記而設籍，並申經上訴人自90年2月2日起，許可其依親居留。嗣被上訴人雖與王君於91年5月6日離婚，但因在臺已設籍之系爭未成年子的親權約定由被上訴人行使，其依親居留許可未經廢止，續以系爭未成年子為依親對象而合法居留。後被上訴人即以其子為依親對象，以依親居留滿4年且每年在臺合法居留期間逾183日為由，於94年2月22日申經上訴人許可其長期居留；復於96年6月4日申經上訴人以其在臺灣地區合法居留連續2年且每年居住逾183日為由，而許可其定居，並發給定居證號第096330042360號之定居證（下稱系爭定居證），被上訴人便於96年6月11日初設戶籍登記。嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年8月24日105年度家調裁字第42號民事裁定（下稱系爭裁定）以系爭未成年子經鑑定與王君無真實血緣為由，確認非王君婚生之子確定，並經新北市三重戶政事務所（下稱三重戶政所）於106年2 月24日撤銷系爭未成年子之戶籍出生登記。上訴人遂以被上訴人「申請定居原因自始不存在」為由，依處分時即101年1 1月23日修正發布之「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」（下稱居留定居許可辦法）第33條第1項第3款、第4項規定，以106年3月27日內授移移字第000 0000000號處分書（下稱原處分），撤銷被上訴人定居許可，註銷系爭定居證（原處分附註欄所註記事項僅為居留定居許可辦法第45條第4款規定事項之具體說明，不具規制效力）。被上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審依被上訴人聲明而為判決，上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。三、原審為不利上訴人之判決，是略以：被上訴人經上訴人許可定居後，已辦妥在臺灣地區之戶籍登記，依處分時居留定居許可辦法第33條第4項規定，僅該條第1項第2款至第4款所列情形，始得撤銷其定居許可。而被上訴人申請定居之原因，乃因其前具臺灣地區人民配偶身分來臺，其申請進入臺灣地區之始，確具臺灣地區人民配偶之身分，只是進入臺灣地區後，因與王君離婚喪失該身分而申請定居原因之事後消失，並非申請定居原因之自始不存在，不符處分時居留定居許可辦法第33條第1項第3款所定得以撤銷定居許可之事由；至於上訴人審認被上訴人在離婚後取得臺籍未成年子女權利義務之行使或負擔，進而為定居之許可，只是例外許可定居之事由，並不是被上訴人申請定居之原因，上訴人即不得逕予撤銷其定居許可，原處分貿然予以撤銷並註銷系爭定居證，顯有違誤等詞，為其判斷之基礎。四、本院按： (一)臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第10條第1項、第3項：「（第1項) 大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。……（第3項）前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」被上訴人申經上訴人許可其依親居留、長期居留及定居之行為時，即 98年8月14日修正施行前之同條例第17條第1項：「(第1項) 大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地區團聚；有下列情形之一者，得申請在臺灣地區依親居留：結婚已滿0年者。已生產子女者。……(第3項)經依第1項規定許可在臺灣地區依親居留滿4年，且每年在臺灣地區合法居留期間逾183日者，得申請長期居留。……(第5項)經依前 2項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無限制；長期居留滿0年，並符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居：在臺灣地區每年合法居留期間逾183日。年滿20歲。品行端正，無犯罪紀錄。提出喪失原籍證明。有相當財產足以自立或生活保障無虞。符合國家利益。……(第9項)前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」嗣同條例於 98年7月1日修正公布，並自同年8月14日施行，放寬大陸地區人民依同條例第17條第1項規定申請在臺灣地區依親居留之條件，即大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，依法規申請進入臺灣地區團聚，經許可入境後，不須結婚滿0年或已生產子女，即得申請在臺灣地區依親居留。 (二)居留定居許可辦法乃依前述兩岸人民關係條例第17條第9項授權所訂定，被上訴人申經上訴人許可其依親居留、長期居留及定居之行為時（即97年3月7日修正發布施行前）同辦法第13條第1項：「大陸地區人民依本條例第17條第1項規定，申請在臺灣地區依親居留者，應備齊下列文件：依親居留申請書。依親對象設有戶籍證明及結婚滿0年或生育子女等證明文件。……。」第14條第1項第4款：「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有下列情形之一者，不予許可；已許可者，撤銷或廢止其許可：……與原依親對象離婚。但與原依親對象於10日內再婚或離婚後經確定判決取得、離婚後10 日內經協議取得在臺灣地區已設有戶籍未成年親生子女監護權者，不在此限。」第26條第1項：「大陸地區人民經許可在臺灣地區依親居留滿4年，每年在臺灣地區合法居留期間逾183日，申請在臺灣地區長期居留者，應備齊下列文件： 長期居留申請書。……與依親對象婚姻存續中或離婚後取得子女監護權之證明。……。」第27條第1項、第2項第3款：「( 第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區長期居留者，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第15條規定。( 第2項)大陸地區人民經許可長期居留，有下列情形之一者，撤銷或廢止其許可：…………申請原因自始不存在。」第31條第1項：「大陸地區人民經許可在臺灣地區長期居留滿0年，符合本條例第17條第5項規定，申請在臺灣地區定居者，應備下列文件：定居申請書。與依親對象婚姻存續中或離婚後取得子女監護權之證明。但專案許可長期居留者，免附。 ……。」第34條：「(第1項)大陸地區人民申請在臺灣地區定居，其不予許可情形及不得再申請之期間，準用第14條及第 15條規定。……。(第2項)大陸地區人民經許可在臺灣地區定居者，其撤銷或廢止其許可之情形及不得再申請期間，準用第27條第2項及第3項規定。(第3項)大陸地區人民經許可在臺灣地區定居，並辦妥戶籍登記，依前2項規定撤銷或廢止其定居許可者，由境管局通知戶政事務所撤銷或註銷其戶籍登記。」嗣居留定居許可辦法歷經修正，迄上訴人作成原處分時即101年11月23日修正發布之同辦法第33條第1項第3款、第2項第1款第4目、第4項、第5項：「(第1項)大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可，並自不予許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：…………申請原因自始不存在。……(第2項)大陸地區人民申請定居，有下列情形之一者，不予許可：申請定居原因消失。但有下列情形之一者，不在此限：……㈣於離婚後取得在臺灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔。 ……(第4項)大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，有第1項第2款至第4款情形之一者，撤銷或廢止其定居許可，並由移民署通知戶政事務所撤銷或廢止其戶籍登記。(第5項 )依第2項第1款第4目規定定居之大陸地區人民，喪失其在臺灣地區設有戶籍之未成年親生子女權利義務之行使或負擔者，廢止其定居許可。但戶籍登記已滿3年者，不在此限。」　　 (三)綜合前開規定可知，大陸地區人民經許可定居，並辦妥戶籍登記，其申請定居之原因自始不存在者，主管機關即上訴人即應撤銷其定居許可，並得註銷所發給作為許可書面證明之定居證。又其申請許可定居原因之滅失不存，究屬自始不存在或事後消失，自應以上訴人許可定居之時為基準，以資判斷申請定居原因之存續狀態如何，與該大陸地區人民初次入境臺灣地區之時的原因存續狀態無關。而大陸地區人民在兩岸人民關係條例於98年8月14日修正施行前，依該條例第17 條第1項第2款規定，以其為臺灣地區人民結婚未滿0年、已生產子女之配偶為由，申經許可依親居留後，又與臺灣地區人民配偶離婚，並於離婚後10日內經協議取得在臺灣地區已設有戶籍未成年親生子女監護權（下稱臺籍未成年子女）者，其依親居留許可之原因，即已變更為利於該大陸地區人民在臺灣地區對其臺籍未成年子女行使監護親權，以照護該等未成年子女之最佳利益，落實其家庭團聚之依親需要（下稱系爭原因），其原因依此繼續存在，不因離婚而消失，其依親居留之許可不因離婚即應予廢止或撤銷。嗣後，該大陸地區人民基於相同照護臺籍未成年子女之依親需要，再申經許可長期居留、定居時，自仍是以系爭原因申請許可，而非以申經許可時已不再具備之臺灣地區人民配偶身分，為其申請之原因。故若大陸地區人民以系爭原因申請定居許可並辦妥臺灣地區戶籍登記後，因系爭原因所照護之臺籍未成年子女經戶政機關撤銷其在臺灣地區之戶籍出生登記，使之自始未具臺灣地區人民身分者，該大陸地區人民前申請定居所憑之系爭原因，於申經許可之判斷基準時，即自始並不存在，上訴人自得撤銷其定居許可，並註銷所發給之定居證。 (四)經查，被上訴人為大陸地區人民，於88年11月間與臺灣地區人民王君結婚，並以探親團聚為由申經許可入境後，於90年 1月20日在臺生產系爭未成年子，並為其辦妥戶籍出生登記，申經上訴人許可自90年2月2日起依親居留，惟於91年5月6 日與王君離婚，約定由被上訴人行使系爭未成年子之監護親權；嗣被上訴人以其子為依親對象，先後申經上訴人於94年 2月22日、96年6月4日許可其長期居留、定居，並發給系爭定居證，被上訴人於96年6月間在臺初設戶籍登記；後臺北地院系爭裁定確認系爭未成年子並非王君之婚生子確定，系爭未成年子在臺灣地區之戶籍登記即遭三重戶政所予以撤銷等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，核與卷內證據相符。依原審上述確定之事實，被上訴人與王君於88 年11月間結婚而為臺灣地區人民之配偶，並已生育系爭未成年子而為之辦妥臺灣地區戶籍登記，被上訴人於結婚未滿2 年之時，申經許可自當日起依親居留，參照當時兩岸人民關係條例第17條第1項之規定，其申請原因並非單純因與王君結婚而具臺灣地區人民配偶之身分，尚包含其與王君婚後共同育有系爭未成年子。其後被上訴人於91年間與王君離婚，約定由被上訴人行使臺籍系爭未成年子之監護親權，該依親居留許可之原因，參照前開說明，即已變更為利於被上訴人在臺照護臺籍系爭未成年子及為此家庭團聚之依親需要；被上訴人續而再以系爭未成年子為依親對象，先後申經上訴人許可其長期居留及定居，顯見其申請定居之原因，就是上述相同之系爭原因，復經上訴人依此原因予以許可並發給系爭定居證。嗣後系爭未成年子在臺灣地區戶籍出生登記既遭撤銷，自始不具臺灣地區人民之身分，被上訴人前申請許可定居所憑上述原因，亦自始即不存在，則上訴人依行為時居留定居許可辦法第33條第1項第3款、第4項規定，以原處分撤銷其定居許可，並註銷系爭定居證，自無違誤。原判決未適用被上訴人申經許可依親居留、長期居留及定居等行為時之兩岸人民關係條例第17條第1項規定，而援引該等依法申請程序終結後，98年8月14日始修正施行之同條第1項規定，認被上訴人申請進入臺灣地區時，原具有臺灣地區人民配偶之身分，即具有申請定居之原因，其於入境後始與王君離婚而喪失上述身分，僅申請定居原因之消失而非自始不存在，被上訴人在申經許可定居後已辦妥戶籍登記，即不得依處分時居留定居許可辦法第33條第4項規定撤銷其定居許可；至於被上訴人離婚後取得臺籍系爭未成年子之親權，基於此依親對象之團聚照護需要，而申經上訴人例外許可其定居，僅為被上訴人申請定居之「事由」，並非其申請定居之「原因」，原處分仍有違誤，故將訴願決定及原處分併予撤銷，經核即有適用法規不當及認定事實違反論理與經驗法則之瑕疵。 (五)綜上所述，原判決既有上述違背法令情事，並與判決結論有影響，上訴論旨求予廢棄，即有理由，且依原審確認之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴。　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官曾彥碩

2025-03-13

TPAA-111-上-335-20250313-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院裁定 112年度上字第466號上訴人國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人李元德律師被上訴人緯來電視網股份有限公司代表人李鐘培訴訟代理人黃子恬律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國112年5 月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1566號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人就其經營之「緯來戲劇台」、「緯來育樂台」等2 頻道，因原衛星廣播電視事業(下稱衛廣事業)執照將屆期，於民國110年5月5日依衛星廣播電視法(下稱衛廣法)第18條第1項規定，向上訴人申請換發衛廣事業執照（下稱系爭換照申請），經上訴人以被上訴人有上層法人中國人壽保險股份有限公司(下稱中壽公司)，受有新制勞工退休基金及勞工保險基金間接投資之黨政軍間接投資情事，違反衛廣法第5 條第1項規定，上訴人於110年10月27日第987次委員會議決議後，就系爭換照申請分別以110年11月9日通傳內容字第11 000271050號、同日通傳內容字第11000271070號函（下合稱原處分）為許可換照，同時附加內容同為：「貴公司應自許可換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項規定情事。貴公司如未於期限內改正完成，本會得依行政程序法第123 條第3款規定，廢止許可註銷執照。」之義務為保留廢止權之附款（下稱系爭附款）。被上訴人不服，提起行政訴訟。並聲明：先位聲明：原處分所附系爭附款撤銷。備位聲明： 1.原處分及系爭附款均撤銷。2.上訴人應依被上訴人110年5 月5日之申請，作成無附款之許可換照之行政處分。經原審就先位聲明部分認無權利保護必要，予以判決駁回；就備位聲明部分判決撤銷原處分，命上訴人就被上訴人系爭換照申請，應依原判決之法律見解作成決定，並駁回被上訴人其餘備位之訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：被上訴人屬衛廣事業，即自申請時起至後續經營期間，皆負有防止受黨政軍等直接或間接投資之義務，為落實衛廣法第5條第1項規定，在被上訴人確有受黨政軍投資之情形下，上訴人本於依法行政原則之要求作成系爭附款，自無違法。原判決雖認系爭附款違反期待可能性原則云云，惟倘上訴人對於被上訴人不能作成系爭附款督促其符合法律規定，則衛廣法第5條第1項、第10條第1項及第50條規定之意旨即遭架空，原判決顯有適用法規不當之違背法令等語。惟查，原判決已敘明：原處分性質上屬裁量處分，於不違反行政處分之目的、具有正當合理關聯及一般法律原則下，上訴人固得依其裁量權限而於換照許可處分時附加附款，惟依目前股票在公開市場自由買賣情形，新制勞工退休基金及勞工保險基金要否藉由股票公開市場買受中壽公司股票而間接投資被上訴人，被上訴人在被投資前無法預知，被他人投資後，亦無正當權源或得本於一己之力獨立改正排除被投資之狀態，故原處分之系爭附款以被上訴人應自核准換照之日起3年內改正違反衛廣法第5條第1項情事為廢止事由，該課予被上訴人限期改正之作為義務，違反期待可能性原則等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞爭議，泛言原判決違背法令；暨就原判決其他贅論衛廣法第5條第1項規定而與判決結果不生影響者為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　　　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳法官林惠瑜法官　梁哲瑋　　　　　　　　　　　　法官　林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-13

TPAA-112-上-466-20250313-1

上

最高行政法院

有關農業事務

最高行政法院判決 112年度上字第323號上訴人凌昇能源科技股份有限公司代表人莊仁文訴訟代理人施瑋婷律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善上列當事人間有關農業事務事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院110年度訴字第256號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、訴外人蔡麗雲前向被上訴人申請於其所有坐落於ＯＯ縣ＯＯ鄉ＯＯ段1324、1325、1326地號屬特定農業區農牧用地之土地（下稱系爭土地），作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人以民國103年6月20日府農務二字第10 35513125號函核發農業用地作農業設施容許使用同意書(下稱容許使用同意書），並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」在案。嗣蔡麗雲將系爭土地出租予峰泰能源股份有限公司(下稱峰泰公司，更名前為政威太陽能能源有限公司）建築鋼鐵造無牆網室（下稱系爭農業設施），並於系爭農業設施屋頂附屬設置綠能設施(下稱系爭綠能設施)作為發電之用。嗣行政院農業委員會(下稱農委會，現改制為農業部)為因應全臺各地農地「假種田真種電」情形，於106年10月20日訂定「農業設施屋頂附屬設置綠能設施專案輔導機制」(下稱輔導機制），系爭農業設施違規使用之情形，經峰泰公司參與輔導改善，農委會於107年10月9日確認峰泰公司改善結果，依前開輔導機制將之列為列管查核案場(下稱系爭案場)每年進行查核。嗣上訴人於109年6月30日併購峰泰公司，並於109年9月16日完成變更登記。109年12月10日被上訴人派員至系爭案場現地查核，發現現場雜草密生、未積極農作，乃依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法(下稱審查辦法)第33條規定，以110年3月3日府農林二字第1102510103號函(下稱原處分或 110年3月3日函)通知峰泰公司廢止容許許可，並終止系爭案場之輔導。被上訴人並以110年3月18日府農林二字第110251 2086號函(下稱110年3月18日函)通知蔡麗雲廢止容許許可。上訴人對110年3月3日函不服，循序提起行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠輔導機制屬行政程序法第165條所稱之行政指導，故主管機關如以函文通知終止輔導，該函文非行政處分。㈡被上訴人以原處分對峰泰公司所為「終止案場輔導」部分，核非行政處分。惟原處分一併廢止容許使用同意書，核屬行政處分，該容許使用同意書雖係蔡麗雲所申請，然上訴人具有法律上之利害關係，而得提起行政訴訟，其並於起訴前業經訴願程序。㈢系爭農業設施違規使用之情形，經農委會依輔導機制列管，而被上訴人109年12月10日進行會勘，現場可見系爭農業設施內之蕨類已多數乾枯、任由荒廢，是被上訴人依勘查結果認定系爭案場現況未積極農作，應屬有據，系爭案場自不符輔導機制中所核定之生產計畫內容。㈣上訴人既已概括承受峰泰公司之一切權利義務，即便原處分之受文者載為峰泰公司，其具規制效力之行政處分部分仍屬對繼受峰泰公司權利義務之上訴人生效，且終止輔導之通知亦已到達上訴人而發生終止輔導之事實，原處分即不因受文者之記載而影響其合法性。原處分於法並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　　　　㈠按依行政訴訟法第4條第1項規定提起撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或法律上之利益受有損害為要件。而所謂行政處分，依行政程序法第92條第 1項規定，則指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為觀念通知或行政指導，因不生何法律上之效果，自非行政處分，倘對之提起撤銷訴訟，即屬起訴不備要件，且無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。　㈡再按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。農業發展條例第8 條之1第2項定有明文。直轄市或縣（市）主管機關應對取得容許使用之農業設施及其坐落之農業用地造冊列管，並視實際需要抽查是否依核定計畫內容使用；未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可，並通知區域計畫或都市計畫主管機關依相關規定處理。審查辦法第33條第2項亦有規定。是於農業用地上興建農業設施，應先申請農業設施之容許使用，取得許可後，應依核定計畫內容使用，未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止其許可。經查，蔡麗雲前向被上訴人申請於系爭土地作「農作產銷設施-農業生產設施-網室」（構造種類：鋼鐵造無牆搭塑膠網；設施用途：農作生產）之容許使用，經被上訴人於103年6月20日核發容許使用同意書，並於該同意書載明「未依計畫內容使用者，原核定機關得廢止許可，並依法處理」，嗣被上訴人認系爭農業設施有未依計畫內容使用情事，而以110年3月3日函通知峰泰公司廢止容許許可，終止系爭案場之輔導，並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可等情，為原審依法認定之事實。本件容許使用同意書既為蔡麗雲而非峰泰公司所申請，被上訴人並以110年3月18日函通知蔡麗雲廢止容許許可，而發生效力，則被上訴人110年3月3日函知峰泰公司廢止容許許可，僅係單純將蔡麗雲容許許可被廢止之情形告知峰泰公司，經核應屬觀念通知，而非行政處分。　㈢農委會106年10月20日訂定之輔導機制，乃農委會於其職權所掌事務範圍內，以輔導、協助方式，提供1次輔導機會使已違規之案場或已廢止容許使用之案場得以改善，並於改善完成後予以列管，以促進我國綠能產業之發展與農業發展間之平衡之行政目的，其性質應屬行政程序法第165條所稱之行政指導。是被上訴人以110年3月3日函通知峰泰公司終止系爭案場之輔導，自非就公法上具體事件所作成之裁處、否准決定或其他公權力措施，並不具法律上之強制力，亦未對外發生任何法律上之規制效果，該終止輔導之函文亦非行政處分。　㈣110年3月3日函有關廢止容許許可及終止系爭案場輔導，均非行政處分，則上訴人對之不服，提起本件行政訴訟請求撤銷 110年3月3日函，依前開規定及說明，應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定予以裁定駁回。原審雖認110年3月3日函終止案場輔導部分非行政處分，惟認廢止容許許可部分屬行政處分，而以判決駁回上訴人在第一審之訴，固有未洽，惟駁回之結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　月　　6 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-03-06

TPAA-112-上-323-20250306-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2688號 112年度易字第579號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志龍陳敏聰共同選任辯護人朱坤茂律師上列被告等因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第103 44號）及追加起訴（112年度偵字第511號），本院判決如下：　　主　　文陳志龍共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳敏聰共同犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳敏聰為良全預拌混凝土股份有限公司（下稱良全公司）、上全股份有限公司（下稱上全公司）之負責人，陳志龍受雇於陳敏聰負責整地工程。緣陳敏聰欲在臺中市○○區○○段000 地號土地上進行上全公司設備廠房新建工程（下稱本案工程），施工期間需通行經濟部水利署第三河川局（下稱河川局）管理之同地段141、141-1、142等地號之國有土地（下稱本案土地）使得通行至臺中市霧峰區峰堤路，陳敏聰遂於民國105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，並於申請計畫書上載明「申請範圍：臺中市○○區○○段000○00000○00 0○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，經河川局准予使用臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地（面積共981平方公尺），並核發使用許可書，使用許可書上亦載明「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」，且上情均為陳敏聰、陳志龍所明知。詎陳敏聰竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經河川局同意，自109年11月20日14時前某日起，利用不知情之大樣營造有限公司（下稱大樣公司）員工，於本案土地上沿著臺中市○○區○○路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示），並於其上堆置大型石墩、設置廁所（範圍如附件二編號（D）至（F）所示）；復與陳志龍共同意圖為自己及陳敏聰之不法利益，基於竊佔之犯意聯絡，由陳敏聰指示陳志龍駕駛挖土機，挖取本案土地範圍內體積共計198立方公尺（起訴書誤載為981×0.9立方公尺，應予更正）之土石（下稱本案土石），以上開方式逾越使用許可書授權範圍，將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地納為本案工程施工用地，而竊佔本案土地共981平方公尺。嗣經河川局人員於109年11月20日14 時許到場勘查取締後，始查悉上情。二、案經經濟部水利署第三河川局訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告陳敏聰、陳志龍（以下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第638至640頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳敏聰固坦承其為良全公司、上全公司之負責人，有於105年12月21日向河川局申請許可使用本案土地，經河川局核發上開使用許可書，且大樣公司員工有前述設置圍籬及堆置大型石墩等物等情；被告陳志龍固坦承其受雇於被告陳敏聰，有挖取本案土石等情，惟被告2人均否認有何竊佔犯行。　㈠被告陳敏聰辯稱：設置圍籬、堆放大型石墩等物是承攬本案工程之大樣公司所為，我沒有指示大樣公司，我都是事後被告知，是河川局來現場稽查後我才知情。且大樣公司設置圍籬是依照建築線設置，建築線是聲請建築執照時建管科指定的。我也沒有指示被告陳志龍挖取土石等語。　㈡被告陳志龍辯稱：我挖取本案土石是因為上面是泥土，車輛經過時會陷下去無法通行，我只是把土石挖起來移到旁邊堆放，之後會進行回填夯實、鋪設路面，我主觀上沒有不法所有意圖，沒有竊佔犯意等語。　㈢辯護人則為被告2人辯護稱：　⒈關於挖取本案土石部分，被告陳志龍挖取係因該處土質鬆軟，縱鋪設鋼板仍無法承受車輛重量，有置換級配土之必要，方自行挖取本案土石，被告陳志龍並未使用該等挖取之土石，亦無外運、出賣土石，無據為己有之意思；被告陳敏聰並未指示被告陳志龍挖取土石，且被告陳敏聰於本案經河川局取締後，即向河川局補申請許可本案土地之鬆軟表土置換，是被告2人主觀上均無不法所有意圖。　⒉關於設置圍籬部分，大樣公司承攬本案工程後，係依建築技術規則及施工圍籬設計圖按照建築線設置防護圍籬，按照建築線，乃依法令之行為。又關於堆置大型石墩、設置廁所等部分，均為大樣公司於本案工程持續進行中，自行暫時堆置、使用本案土地，並非久放據地為己有，上開物品於本案工程完成後已清除完畢。故被告陳敏聰並無竊佔之主觀犯意及行為等語。二、經查：　㈠被告陳敏聰為良全公司、上全公司之負責人，因本案工程所坐落之土地為袋地，施工期間需通行臺中市霧峰區峰堤路以南之部分本案土地，而本案土地為河川局管理之國有地，故於105年12月21日向河川局申請許可使用部分本案土地共981 平方公尺，經河川局准予使用並核發使用許可書，嗣於109 年11月20日14時前某日起，大樣公司員工即沿臺中市○○區○○ 路設○○○○設○地○○○○○○號（A）至（E）所示）及堆置如附件二附件二編號（D）至（F）所示之大型石墩、設置廁所；被告陳敏聰並雇用被告陳志龍整地，且被告陳志龍有挖取本案土石等情，為被告2人供述在案，核與證人許兆興於警詢、偵查中之證述、證人曲天強、賴冠臣、曾財益、曾慕柔於偵查中之證述相符，並有臺中市政府警察局霧峰分局110年2月 24日刑事案件報告書(110偵10344卷第5至8頁)、河川局109 年11月24日水三管字第10902178200號函文檢附109年11月20 日執行違反水利法現場取締紀錄(110偵10344卷第21頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110偵10344 卷第23頁)、現場拍攝照片共7張(110偵10344卷第25至31頁) 、106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書(110偵10344卷第33頁)、河川局受理中央管河川内一般使用申請案會勘紀錄(110偵10344卷第35至36頁)、中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書(110偵10 344卷第39頁)、被告陳聰敏105年12月21日申請計畫書、切結書(110偵10344卷第41至43頁)、臺中市○○區○○段000○0000 0○000地號地籍圖騰本、土地登記謄本(110偵10344卷第47至 53頁)、系爭河川公地與工區位置（含原設計施工道路與嗣更改道路）影本(110偵10344卷第71頁)、河川局執行違反水利法現場取締紀錄影本(110偵10344卷第73頁)、現場拍攝照片(110偵10344卷第75至85頁)、被告陳敏聰110年7月20日申請回填申請函影本(110偵10344卷第107至121頁)、建築工程開工申報書(110偵10344卷第235至236頁)、109中都建字第5 64號施工計畫書(110偵10344卷第237至257頁)、本案土地之測量繪製圖、土方計算表(110偵10344卷第127至130頁)、行政院農業委員會林務局農林航空測量所110年9月27日農測供字第1109100677號函文檢附「臺中市○○區○○段000○00000○00 0地號」民國105年迄今之航照圖(110偵10344卷第193至209 頁)、臺中市○○區○○段000○00000○000地號之河川3D圖籍(110 偵10344卷第223頁)、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0 000000000號函文及所附本案土地複丈測量成果圖(110偵103 44卷第259至261頁)、經濟部水利署第三河川局111年5月12 日水三管字第11150020130號函文檢附109年度轄管河川管理工作檢測作業計晝書(110偵10344卷第321至336頁)、111年5 月10日土方回填現況與109年11月20日案發現場比對照片(11 0偵10344卷第337至339頁)、臺中市政府警察局霧峰分局111 年7月1日中市警霧分偵字第1110027201號函文檢附員警職務報告、現場照片8張及經濟部水利署110年12月28日水授三字第11002187310號函文所附河川公（私）地申請書、使用許可書(110偵10344卷第349至404頁)、經濟部水利署圖籍查詢結果(核退卷第17頁)、2013年11月至2020年7月本案土地變遷歷程(核退卷第25至37頁)等件在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故若行為人客觀上有違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，即足該當其構成要件而論以竊佔罪。　㈢被告陳敏聰為施作本案工程，於105年12月21日以自己名義向河川局申請使用許可本案土地，申請書上記載「計畫概要：通行設施使用」，計畫書上記載「申請範圍：臺中市○○區○○ 段000○00000○000○地號使用面積約981平方公尺；以現有狀況使用並於進出系爭土地以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側，施作平整與防汛道路一般高度，以便車輛進出」，有中央管河川内一般案件使用河川公（私）地申請書、計畫書附卷可參（110偵10344卷第39、41頁）。嗣經河川局核發使用許可書，使用許可書第2條記載「使用標的為出入使用本案土地，其他非經核准不得變更使用目的」；第 8條記載「施工時不得於河川區域內有盜採砂石及設置工寮等違反水利法及河川管理辦法之行為」，此有106年4月7日水授三字第1068300424號河川區域公（私）地使用許可書附卷可佐(110偵10344卷第33頁)。是被告陳敏聰於本案工程施作前，已明知其僅為便利車輛進出而向河川局申請使用許可，亦知悉河川局許可使用本案土地之範圍僅限於「通行」使用，且不得設置工寮等。然被告陳敏聰並未申請設置圍籬或設置其他非固定設施，亦未經河川局許可，卻仍利用不知情之大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所等，顯然與通行使用無關之行為，已明顯逾越上開使用許可書授權範圍。　㈣被告陳敏聰雖辯稱不知悉、未指示大樣公司員工為上開行為等語。然查，證人余信億於本院審理時證稱：我於案發時受雇於大樣公司，擔任本案工程之工地主任，圍籬是我們公司設置的，本案工程開工前公司已經有先設置好圍籬，在同時間也有堆置大型石墩、設置廁所。我在本案工程工地有看過被告陳敏聰、陳志龍，2人偶爾有來，施工2年期間在工地有看過他們超過10次，他們都有問我施工進度。施工計畫書也會給業主看過，我們工務所是設在圍籬裡面，被告陳敏聰、陳志龍都是開車過來在工務所跟我們碰面。我在施工前會拿到建築設計的圖說，都是已經事先測量好的，如果建築線畫在別人的土地上，要經過土地所有權人同意，這是由上級去處理，我只是現場的人，公司沒有特別說甚麼的話，我的認知就是土地所有權人已經同意可以使用，我們即可設置圍籬，並使用圍籬內之所有土地進行施工，剛開始我不清楚本案土地為國有地，我是後來檢察官來現場才知道。我從圖說可以看出來實際工程位置與建築線相比有退縮，上面有寫退縮的部分要做道路等語（本院卷第600、605至611、622至628 、634至635頁）。被告陳敏聰於本院審理時亦自承：我知道我擁有的145地號土地是袋地沒有臨路，也知道我的土地與峰堤路中間的本案土地是國有地。建築師申請指定建築線及建築執照的相關文件、施工圖我都有看過、簽名等語（本院卷第664至665頁），又觀諸本案工程建築線指定圖、竣工圖（本院卷第205、385頁），本案工程之施工範圍顯然包含峰堤路以南之本案土地在內。綜合上開事證，足認被告陳敏聰事前從圖說即已知悉建築線位於本案土地上，且大樣公司將於建築線上設置圍籬，以其內土地作為施工區域，卻未向河川局申請許可設置圍籬，利用不知情之大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所。足認被告陳敏聰係貪圖將上開土地納為施工用地使用，方透過大樣公司員工為上開行為。　㈤佐以上開使用許可書經河川局於110年3月5日以函文廢止，理由載明「依據本局109年11月20日違反水利法現場取締紀錄違反法令事實（取締情形）內容：『本案經現場勘查現地確有採取土石之情形，...。』，於許可河川公地範圍內開挖涉嫌盜採砂石，且現場照片顯示有設置圍籬及貨櫃屋情形，與原申請書件許可內容不符，故依據水利法第91條之2第1項第 9款規定廢止許可」，受文者為被告陳敏聰，且被告陳敏聰對此提起訴願，經濟部於110年7月8日以訴願無理由駁回訴願，理由亦載明「惟第三河川局於109年11月20日14時至繫案土地稽查時，查獲現場有未經申請許可開挖土石及設置圍籬與貨櫃屋而與原許可內容不符之情事。」，此有河川局11 0年3月5日水授三字第11083002950號函、經濟部110年7月8 日經訴字第11006305060號訴願決定書在卷可佐（110偵1034 4卷第93至96頁），可知被告陳敏聰於收受上開函文、訴願決定書後，明知大樣公司員工上開行為與許可內容不符，致許可遭廢止，仍未加以移除上開圍籬、大型石墩、廁所，繼續放任大樣公司將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地供作本案工程工地使用，益徵被告陳敏聰確有利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所之方式，將上開本案土地納為本案工程施工用地之意。基上，被告陳敏聰主觀上自有意圖為自己利益及竊佔之犯意甚明。被告以前詞置辯，尚無可採。　㈥被告陳敏聰及辯護人另辯稱大樣公司設置圍籬係依建築線設置，乃依法令行為，不構成竊佔行為等語。然查，所謂建築線依建築法之規定，僅在作為建築基地能否合法建築之基準，用以控制建築物之配置，而未經指定建築線之土地，不能取得建築執照。建築線之指定，主管機關係就申請地號土地之基本資料、建築線指示內容註明事項審查，審查事項並未包含申請人有無申請土地之所有權；又建築線之指定，主管機關僅就申請土地周邊及內之現場測繪道路，查明是否符合現有巷道並作道路位置及退縮範圍之指定，與工程施工圍籬之設置尚無關聯性，此有臺中市政府都市發展局112年11月1 0日中市都建字第1120244401號函文附卷可佐（本院卷第233 至234頁），可見所謂建築線之指定，僅為一單純行政措施，以利都市建築物管制，與土地所有權之認定及施工圍籬之設置均無關聯性。是本案工程雖經臺中市政府都市發展局指定沿峰堤路劃設建築線，有臺中市政府都市發展局建築線指定圖附卷可參（本院卷第385頁），然非謂被告陳敏聰即因此取得建築線範圍內之本案土地所有權，或通行以外之使用權，更非指被告陳敏聰可任意將他人土地納為施工用地。亦即，建築線之指定與被告陳敏聰是否構成竊佔罪之認定無涉。被告與辯護人以前詞置辯，容有誤會。　㈦被告陳敏聰雖又辯稱未指示被告陳志龍挖取本案土石等語。然查，被告陳志龍於警詢時陳稱：是被告陳敏聰聘僱我前往施工，施工內容就是將工區內整地、除草，我是工區內使用挖土機將雜草及土質鬆軟之表成層暫時挖除堆置於工區內，之後會將挖除的土石夯實、回填，進行道路鋪設等語（110 偵10344卷第15頁），核與本院卷第205頁本案工程竣工圖所示該部分本案土地標示為「私設道路」相符，可見被告陳志龍挖取本案土石之初，即已計畫日後於該處鋪設道路。衡諸被告陳志龍自承僅係受雇於被告陳敏聰進行整地、除草，其並非現場工地主任，亦非本案工程之相關負責人，自無權限自行決定本案工程工地現場之土石挖取或鋪設道路。佐以河川局人員於109年11月20日14時許，在本案土地現場取締時記載現場「確有挖取土石之情形」，且當時被告陳志龍在場，有河川局執行違反水利法現場取締紀錄附卷可參（110偵1 0344卷第73頁），嗣被告陳敏聰旋於同日發函向河川局申請「擬將平均約0.6m厚表層粉土移除，再覆蓋外購級配料並夯實以符施工機械通行需求。...，本人願依規定價購，並回填覆蓋合法取得級配料。」，上開申請內容與被告陳志龍於警詢中之上開陳述相符，足見挖取本案土石以利後續進行道路鋪設係被告陳敏聰事先有所計畫，並非被告陳志龍自行決定。況若被告陳敏聰倘無挖取本案土石之意，則其事後知悉上情，應向河川局申請回填原土，而非申請「換土」、「覆蓋外購級配料」，益徵被告陳志龍係依被告陳敏聰指示挖取本案土石甚明。被告陳敏聰以前詞置辯，要無可採。　㈧依上開申請書、計畫書、使用許可書之記載，被告陳敏聰僅得「通行」本案土地，且為其所明知，業如前述。被告陳敏聰指示被告陳志龍駕駛挖土機挖取如110偵10344卷第327頁所示體積198立方公尺之土石，顯然與通行使用無關，且觀諸上開申請書、計畫書僅提及「以可移動式鋼板，附著於防汛道路內嵌襄著於內側以便車輛進出」，亦未提及得挖取本案土地內之土石。又觀諸被告陳志龍於109年11月20日河川局人員稽查時表示：有河川局許可資料，因河川局公地中現場表層為無販售價值的粉土，鬆軟影響行車安全，故將表層土於工區內集中堆置等語（110偵10344卷第21頁），足見被告陳志龍亦知悉本案土地為國有地，及上開河川局許可內容。是被告陳敏聰指示被告陳志龍挖取本案土石之行為，亦明顯逾越上開使用許可書授權範圍，且被告2人就此部分具有竊佔之犯意聯絡，足堪認定。　㈨被告陳志龍及辯護人另辯稱挖取之土石並未外運、賣出，被告陳志龍主觀上無不法所有意圖等語。然查，被告陳志龍係受被告陳敏聰僱用而為上開行為，且自承其挖取本案土石有取得費用等語（本院卷第661頁），並使被告陳敏聰藉此獲得違反許可使用該部分土地之利益，堪認被告陳志龍具有意圖為自己及被告陳敏聰不法之利益及竊佔犯意甚明。被告陳志龍及辯護人以前詞置辯，亦難採憑。　㈩綜上足認，被告陳敏聰利用大樣公司員工為上開設置圍籬、堆置大型石墩及設置廁所，並指示被告陳志龍挖取本案土石，均係為將臺中市霧峰區峰堤路以南之本案土地作為本案工程施工用地，而置於其實力支配之下，且客觀上已造成河川局無法使用、管理該部分本案土地，故被告2人所為構成竊佔犯行無訛。　至被告陳敏聰嗣於案發後雖另行以良全公司名義申請許可使用本案土地，申請於其上設置圍籬、安全門、活動廁所、鋪設道路等，經河川局於110年12月28日另核發使用許可書，有河川局110年12月28日他第0000000000號使用許可書、河川區域內申請施設運輸路便橋越堤路管理計畫書附卷可佐（ 110偵10344卷第359、369頁），然觀諸上開使用許可書，許可期間溯及自110年3月5日起，而被告陳敏聰係自109年11月 20日14時前某日起利用大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所，以及指示被告陳志龍挖取本案土石，上開行為時間均在110年3月5日之前，故該使用許可書仍無從解免被告2人之責，附此敘明。　綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡公訴意旨雖認被告2人挖取本案土石部分屬竊盜行為，惟查，證人余信億於本院審理時證稱：我進場的時候道路地那邊的土石已經被挖，本案工程施工期間被挖的土一直放在工區內等語（本院卷第628至630頁），核與河川局執行違反水利法現場取締紀錄、本案土地之測量繪製圖(110偵10344卷第73 、327頁)等件相符，可知本案土石經挖取後，仍置於本案工程施工區域內，並未外運，故難認被告2人有竊盜本案土石之犯意及行為，是公訴意旨此部分所指，容有誤會。惟因此部分社會基礎事實同一，並經本院告知被告2人就此部分可能涉犯竊佔罪（本院卷第672頁），爰依法變更此部分起訴法條。　㈢被告陳敏聰基於單一之決意，利用不知情大樣公司員工設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所、指示被告陳志龍挖取本案土石等行為，均為竊佔之部分行為，而僅論以一罪。　㈣被告陳敏聰就上開設置圍籬、堆置大型石墩、設置廁所之犯行，利用不知情之大樣公司員工，屬間接正犯。　㈤被告2人就挖取本案土石犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知本案土地為國有地，仍以犯罪事實所載方式竊佔本案土地，所為殊值非難，併審酌被告陳敏聰為本案犯行主導者，被告2人犯後始終否認犯行之犯後態度，被告陳志龍前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，併考量被告2人犯後已賠償告訴人即河川局之損失，有本院調解筆錄、匯款申請書可佐（本院卷第547、559至 560頁），告訴人代理人於本院審理時表示：被告2人雖有賠償，但河川局的立場是以被告2人認罪之前提下為和解，被告2人未認罪，不同意給予緩刑等語（本院卷第672、676至6 77頁）兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所生損害、竊佔之期間，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告2人竊佔本案土地共981平方公尺，獲得相當於租金之不當得利，屬被告2人本案之犯罪所得，惟被告2人已賠償河川局本案土地之使用補償金16萬5,309元，業如前述，是若再就被告2人上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴及追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺中市大里地政事務所113年5月30日土地複丈成果圖附件二：臺中市大里地政事務所110年11月8日土地複丈成果圖

2025-02-27

TCDM-111-易-2688-20250227-1

上

最高行政法院

廢止許可

最高行政法院判決 113年度上字第517號上訴人財團法人苗栗縣私立德芳教養院代表人高婕榛訴訟代理人許哲維律師送達代收人林奕汝被上訴人苗栗縣政府代表人鍾東錦上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間，以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：　㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。　㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。　　㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業，被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作，淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執，自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天，先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上訴意旨上開主張，洵非可採。　　　㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請，經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-517-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3087號原告林岳維訴訟代理人林素月被告徐嘉吟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年11月19日起到清償日為止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件係因兩造所簽立「犬隻結紮合約書」（下稱系爭契約）所生之爭議，依系爭契約第8條約定，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國113年2月13日向原告獨資之「瑪奇朵寵物屋」購買一隻出生於000年00月0日，性別「公」，品種「標準貴賓犬」，晶片號碼000000000000000之幼犬（下稱系爭犬隻），價金新臺幣（下同）9萬元，當下已完整告知被告，幼犬需要在8個月內完成結紮手術，同日並簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，依系爭契約第7條約定，如被告拒絕執行此結紮合約需賠償瑪奇朵寵物屋即原告十倍價金之懲罰性違約金。原告隨即為被告辦理寵物轉讓登記，登記被告為飼主，寵物名為「Gucci」。嗣陸續於113年6月24日、113年7月11日、113年 9月6日、113年10月18日以簡訊催告被告應依約將系爭犬隻結紮。被告於113年10月18日原告簡訊表明由法院處理違約事宜後，始辯稱：「我的狗不見了請問怎麼結紮」、「上週不見啊」云云，於本件訴訟中改稱系爭犬隻於113年7月走失云云，均是規避將系爭犬隻結紮所為推託之詞，實查無被告通報系爭犬隻遺失之任何相關紀錄。且被告此前對系爭契約均無異議，不得事後再任意爭執原告未提供合理審閱期間，始符公允。原告是因為不願見幼犬被無良飼主私下繁殖，或淪落到非法養殖場做配種繁殖的事，況依動物保護法第22條第3項、第27條第8款規定，飼主未為寵物絕育者，即應依法受罰。在眾多消費者中，原告沒辦法知道誰是非法繁殖業者或是私下想繁殖的飼主，所以只好用懲罰性違約金來拘束，這樣才能避免犬隻被利用生育而生活過得悲哀可憐。若減免違約金，則被告更不用帶系爭犬隻去絕育，而原告（是獸醫師兼寵物繁殖合法業者暨寵物店業者）也無法追蹤系爭犬隻的狀況，系爭犬隻的福利及生活保障將被遺忘。若被告願意為系爭犬隻完成絕育手術，原告就無條件撤回起訴等語。並聲明：除擔保金額及免假執行外，如主文所示。三、被告則以：原告於簽立系爭契約未給予被告契約審閱期間，被告爰依消費者保護法第11條之1規定，主張系爭契約第7條不構成契約內容。另依系爭契約第7條約定被告須賠償十倍價金之違約金，顯失公平，且若真有結紮必要，為何原告不結紮後再行出售，爰依消費者保護法第12條第1項規定主張系爭契約第7條約定無效。縱依系爭契約第7條約定，乃是：「乙方因拒絕執行此結紮合約需賠償甲方十倍價金之懲罰性違約金。」查系爭犬隻於113年7月走失，被告才無法帶系爭犬隻去結紮，被告並無拒絕執行此結紮合約之情事，不符合該條款之要件。但確實尚未去辦寵物遺失登記。又原告要求被告賠償之金額顯然過高，請求法院酌減違約金等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（一）被告於113年2月13日向原告獨資之「瑪奇朵寵物屋」購買一隻出生於000年00月0日，性別「公」，品種「標準貴賓犬」，晶片號碼000000000000000之幼犬，即系爭犬隻，價金9萬元，同日並簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，且依系爭契約第7條約定，如被告拒絕執行此結紮合約需賠償瑪奇朵寵物屋即原告十倍價金之懲罰性違約金。原告隨即為被告辦理寵物轉讓登記，登記被告為飼主，寵物名為「Gucci」【以上內容為原告所提出之寵物登記（轉讓）、寵物買賣定型化契約書、犬隻結紮合約書即系爭契約所載】。（二）原告迭於113年6月24日、113年7月11日、113年9月6日、1 13年10月18日以簡訊催告被告應依約將系爭犬隻結紮及兩造互傳訊息之對話（如本院卷第27至39、121至153頁）為真正。（三）被告始終未為系爭犬隻絕育（即結紮），亦未辦寵物遺失登記。五、得心證之理由：（一）查消費者保護法第11條之1第1、3、4項固然規定：「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。」「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」其立法理由曰：「為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會……因定型化契約之性質不同，其審閱期間不宜一致，故於第○項規定主管機關得就特定行業公告其審閱期間。」核其規範目的，無非保障消費者有充分了解定型化契約條款之機會，故其審閱期間僅以合理為限，倘消費者於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，即無容任消費者事後藉此任意排除該契約條款之餘地，始與誠信原則無違。再觀諸系爭契約（見本院卷第 19頁），標題「犬隻結紮合約書」即明揭契約宗旨，且內容簡單明確，無非限期結紮，違者懲罰十倍之違約金，以促遵守，足認被告於訂約當時對契約條款內容業已明瞭知悉。復查無主管機關就「寵物犬結紮」公告定型化契約之審閱期間。況被告自113年2月13日簽約時起至本件訴訟中始以審閱期間置辯，此前均無異議，自不容事後再任意爭執原告未提供合理審閱期間，始符公允。故被告依消費者保護法第11條之1規定，主張系爭契約第7條不構成契約內容云云，並不可採。（二）查消費者保護法第12條第1項固然規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。」但系爭契約第7條並未見違反誠信原則，對消費者顯失公平之情形。被告僅空泛稱「顯失公平」，即屬無稽。至被告辯稱：「若真有結紮必要，為何原告不結紮後再行出售」云云，然依動物保護法第22條第1、2、3項規定：「任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；許可期間，以3年為限。」「前項特定寵物之種類、繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」「第1項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依第19條規定，植入晶片，辦理寵物登記。」及特定寵物業管理辦法第2條規定：「適用本辦法之特定寵物種類為犬、貓。」暨動物保護法第27條第 8款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰，並得公布其姓名、照片及違法事實，或限期令其改善；經限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……八、違反第22條第3項規定，未為寵物絕育且未申報及提出繁殖管理說明，或未申報繁殖需求而繁殖寵物。」可見經營寵物犬、貓繁殖、買賣或寄養之合法業者以外，寵物犬、貓的一般飼主才有為寵物絕育之義務。且公犬應在6個月至12個月之間進行絕育，因為公犬通常在6個月左右開始進入性成熟期（睪丸開始產生精子並分泌睪固酮），此時絕育，可有效減少因性激素引起的行為問題（如標記領地、過度興奮或攻擊性），且在此階段，公犬的生殖系統已基本發育完成，但尚未完全進入成年階段，手術風險相對較低，且恢復速度快。準此，原告主張自始已完整告知被告，幼犬需要在8個月內完成結紮手術，又簽立系爭契約，明定被告同意將系爭犬隻於113年8月5日前結紮完成等情，乃可信且合理。而被告於113年2月13日購買時，系爭犬隻才3個月大，尚不能進行絕育，顯見其辯詞之荒謬。故被告依消費者保護法第12條第1項規定，主張系爭契約第7條約定無效云云，亦不足取。（三）按系爭契約第7條約定：「乙方因拒絕執行此結紮合約需賠償甲方十倍價金之懲罰性違約金。」被告不爭執其未為系爭犬隻絕育（即結紮），但辯稱因系爭犬隻於113年7月走失才無法帶系爭犬隻去結紮，並無拒絕執行此結紮合約之情事云云。惟查：　　　1.觀諸原告所提出被告不爭執為真正之於113年6月24日、 113年7月11日、113年9月6日、113年10月18日簡訊對話紀錄（見本院卷第27至39、121至153頁），可見原告於系爭契約所定結紮期限113年8月5日之前、後一再催告被告帶系爭犬隻去結紮，終於113年10月18日原告表明由法院處理違約事宜後，被告始辯稱：「我的狗不見了請問怎麼結紮（原告：上次打給你們不是這樣說的）上週不見啊……」云云（見本院卷第27、123、125頁），足認正因為被告此前推託之詞並非犬隻走失，此時被告改口才會主動強調「上週不見啊」，以合理化截至上次與原告通訊時均未提及犬隻走失之情狀。則縱設被告於11 3年10月18日簡訊所言屬實，即系爭犬隻於113年10月中旬走失，亦不影響被告於113年8月5日後至113年10月中旬前已經逾期而拒絕執行此結紮合約之既成事實，即充分符合系爭契約第7條之要件，自無從因其後發生之事由免責。　　　2.被告於本件訴訟中改稱系爭犬隻於113年7月走失云云，核與前揭被告於113年10月18日簡訊所言矛盾互斥，又未能舉證以實其說，顯係臨訟杜撰之詞，殊不足取。　　　3.衡諸當今我國社會常情，一般寵物犬、貓走失，其飼主通常會在附近街頭或上相關網站張貼協尋廣告。況88年 8月5日農牧字第00000000號公告指定犬為辦理登記之寵物，依動物保護法第19條第1至3項、第31條第8款，寵物登記管理辦法第7條第1項之規定，寵物遺失，飼主或寄養者應於遺失事實發生後5天內，檢具寵物登記證明，向登記機構（如臺中市動物保護防疫處）申報寵物遺失，違者處以罰鍰。更何況標準貴賓犬為品種犬中相對較名貴犬種，公幼犬9萬元並不便宜，如經飼養共同生活一段期間，無論基於情感或財物考量，若果真愛犬走失，按理其飼主勢必積極尋找及通報遺失請求協尋，而不大可能置之不理，若曾有積極尋找及通報遺失請求協尋之情事，提出相關資料佐證不難。經本院闡明後，被告補稱：「向我住的大樓即勤美附近的店家詢問，然後就去報案請警員協尋，警員說要幫忙張貼警察局的協尋網站幫忙協尋，我有把犬隻的照片提供給警員，當時我是去民權路警察局。」云云（見本院卷第173頁），卻徒託空言，其後僅提出一段對話錄音之光碟及如附件所示之譯文（見本院卷第191、189頁），但錄音時間、地點及對象均不明，且從內容略可看出應是113年12月1 7日本院開庭闡明被告應補充舉證後才錄音，縱其內容為真正，則充其量為有警察告知其無法幫忙被告之事，遠不能證明被告所辯系爭犬隻（無論何時何地）走失之情事。甚至本院113年12月17日開庭已闡明相關法規，曉諭被告若所辯屬實應盡速辦理寵物遺失登記，但遲至 114年2月11日言詞辯論終結前，被告自認其尚未去申辦寵物遺失登記等語明確（見本院卷第171、206頁），就假設系爭犬隻遺失而言太不合理，不能排除其慮及刑事責任而不敢謊報遺失之可能。據此，被告所辯應係卸責虛構之詞，不足採信。　　　4.既認被告逾期迄今未帶系爭犬隻去結紮並無正當理由，即被告實乃拒絕執行此結紮合約無誤，已充分符合系爭契約第7條之要件，無從解免其應給付懲罰性違約金之責任成立。（四）前揭約定之違約金，應否依民法第252條之規定酌減？茲說明如下：　　　1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。惟按懲罰性違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。至債務人關於其因債之關係所應負之一切責任均不因其給付違約金而受影響，故債權人除得請求違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。此與以違約金為債務不履行所生損害之賠償總額之賠償額預定性違約金，自不相同（最高法院81年度台上字第566號判決要旨參照）。　　　2.經斟酌為寵物犬貓絕育，可杜絕非法繁殖所衍生之諸多問題，且對於寵物犬貓之行為及健康均有助益，就保護動物福祉而言，具有重要價值。系爭契約僅是將被告依動物保護法規定，本應遵守為系爭犬隻絕育之行政法上義務，明定期限及相關行為義務予以具體化，並未課予過苛義務；又因動物保護執法人員長期嚴重不足，唯恐導致執行不力，本件約定懲罰性違約金以敦促被告履行該等義務，誠屬不得已之變通方法，為確保上開價值之實現，具有正當性。原告因被告履約可獲得之利益即為確保上開價值之實現，無法折現而認為過高。況依本件懲罰性違約金定為價金之十倍即90萬元，且原告已言明若只要被告將系爭犬隻結紮就撤回起訴，但被告對此仍無動於衷，可見此項民事制裁之嚇阻力或不罰之誘因仍不足，參以標準貴賓犬不僅幼犬售價高，且為大型犬，又需要經常送洗美容養護其毛髮，故飼育成本特別高，其飼主通常經濟能力遠優於一般人，更難認前揭約定之違約金過高。　　　3.既難認本件約定之違約金過高，即不能依民法第252條之規定酌減。（五）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（六）綜上所述，原告依系爭契約第7條之約定，請求被告給付9 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（七）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-27

TCDV-113-訴-3087-20250227-1