Know99判決書

搜尋結果：張婉柔

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞補字第25號原告簡士堯訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告晶宏半導體股份有限公司法定代理人徐豫東訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1、2項、77條第1項分別定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。勞動事件法第11 條、第12條第1項亦有明文。二、經查：㈠原告起訴先位聲明第一項請求確認兩造僱傭關係存在、第二項請求被告於原告給付新臺幣（下同）56,560元之同時，交付被告2,800股予原告。核確認兩造僱傭關係存在之性質屬因定期給付而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準，又上訴人為56年出生，距勞動基準法強制退休之年齡超過5年，其請求確認僱傭關係存在應以5年薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額，據此依原告主張其每月薪資為126,500 元，約定薪資為年薪14個月、應提撥之退休金為7,902元，則其5年之薪資、勞工退休金總計為9,329,120元【計算式：（126,500×14月＋7,902×12月）×5年＝9,329,120】。又被告公司股份於起訴前一日即114年2月5日之收盤價為每股70.5 元，是2,800股之價值為197,400元（計算式：2800×70.5），是此部分訴訟標的價額為9,526,520元（計算式：9,329,1 20+197,400＝9,526,520）。㈡備位聲明第一項請求被告給付126,500元及自民國112年11月8 日起至清償日止週年利率5%計算之利息、第二項同先位聲明第二項。核原告請求被告給付資遣費差額及其利息金額為13 4,402元（計算式如附表）；又2,800股之價值如前述為197, 400元，此部分訴訟標的價額為331,802元（計算式：134,40 2+197,400＝331,802）。三、依民事訴訟法第77條之1第2項但書，訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，爰依前揭先位聲明核定本件訴訟標的價額為9,526,520元，原應徵第一審裁判費113,001元，惟除交付股票外，因確認僱傭關係涉訟部分之金額為9,32 9,120元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費2/3，故原告應繳納第一審裁判費為39,228元（計算式：1 13,001-113,001×9,329,120/9,526,520×2/3=113,001-73,77 3＝39,228），茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官施怡愷附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 126,500元 1 利息 126,500元 112年11月8日 114年2月6日 (1+91/365) 5% 7,901.92元小計 7,901.92元合計 134,402元

2025-03-19

SLDV-114-勞補-25-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6138號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告粘桓禎上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52950號、第52996號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1部分撤銷。上開撤銷部分，粘桓禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。其餘上訴駁回。　　事　實一、高梵中（原審另案通緝中）、粘桓禎與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由高梵中擔任詐欺集團控盤首腦，負責該集團與大陸地區詐欺機房對口聯繫，及指揮粘桓禎等下游車手為轉匯、領取款項等行為，粘桓禎則負責收購並使用人頭帳戶，其等犯罪方式係先由粘桓禎以每月新臺幣（下同）2萬5000 元之代價，聘請不知情之張婉琳，擔任會計並負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並由張婉琳向其不知情之胞妹張婉柔（張婉琳、張婉柔所涉詐欺等部分，業經臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年度偵字第8556號、111年度偵字第31 48號為不起訴處分），收取張婉柔所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱中國信託228帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）做為人頭帳戶使用，而進行上開不法所得之匯款作業，高梵中、粘桓禎於民國109年5月至6月間，共指揮張婉琳以上開中國信託228帳戶收取贓款共1612萬7800元後，再將其中557萬 5590元匯至上開臺灣企銀帳戶，所收取贓款展轉交付上手，協助以規避金融機構法定洗錢防制程序，輾轉將款項回流各該犯罪集團，從中製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向。該詐欺集團本件所為犯行如下：　㈠由真實姓名年籍不詳、自稱「董世偉」之男子以通訊軟體WHATS APP認識陳秀珍後，復以誆稱投資線上博奕可獲利之詐術，先行提供陳秀珍30萬元遊戲幣，使陳秀珍陷於錯誤而透過「OAND A網站」之手機APP下注，並於陳秀珍要求出金兌現時，由張婉琳於109年6月6日2時21分許，在蔡佳倫（經基隆地檢檢察官以110年度偵字第8556號、111年度偵字第3148號為不起訴處分）位於基隆市○○區○○路000號之住處，使用張婉柔所有之上開中國信託228帳戶，匯款9萬3142元至陳秀珍所有之中國信託銀行帳戶000000000000號帳戶（下稱中國信託553帳戶）內，佯稱係博奕獲利，使陳秀珍誤信其確有獲利而願意投入更多資金，於109年6月3日至同年月11日間陸續匯款人民幣316萬元（折合新臺幣約1358萬元）至上開手機APP客服人員提供鄧磊國所有之大陸地區中國農業銀行0000000000000000000號帳戶（下稱中國農業銀行帳戶），隨後失去聯絡，陳秀珍始悉受騙。　㈡於109年5月18日，向許傳鑫（原名許駿彥）佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致許傳鑫陷於錯誤，於109年5月20日匯款9萬5000元至李國宏(所涉詐欺部分，由臺灣苗栗地方檢察署偵辦中)之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開第一銀行帳戶轉帳共37萬6 000元至林靜華(所涉詐欺部分，由臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢】偵辦中)之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱中國信託411帳戶），並於同日，自上開中國信託411帳戶轉帳30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。　㈢於109年5月11日，向翁茂聰佯稱：有賺錢機會，將轉帳進去的新臺幣換成美元以投資基金等語，致翁茂聰陷於錯誤，於10 9年5月20日匯款3萬元至葉亭寬（所涉詐欺部分，由士林地檢偵辦中）之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託807帳戶），再由詐欺集團某成員於109年5月20日，自上開中國信託807帳戶轉帳15萬元至林靜華上開中國信託411帳戶，並於同日，自林靜華上開中國信託411帳戶轉帳 30萬元至上開中國信託228帳戶，旋即轉出。二、案經翁茂聰、許傳鑫訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上訴人即被告粘桓禎（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然依其上訴狀所載，固坦承有介紹張婉琳從事本案贓款轉帳工作之行為，惟矢口否認有本件加重詐欺犯行，辯稱：其行為至多為幫助詐欺，張婉琳之直屬上司實為高梵中，薪資發放也是由高梵中決定，被告僅居中聯繫並代為發放薪資，並無任何直接指揮監督張婉琳之情形，僅屬以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，應屬幫助詐欺云云。　㈡經查，被告介紹張婉琳負責將本案詐欺集團詐騙所得之贓款轉出至帳戶之工作，而被害人等人因詐欺集團上開詐術而陷於錯誤，匯出上開款項後，旋遭提領而製造金流斷點以隱匿各該犯罪所得之來源及去向之事實，為被告於警詢、偵查、原審坦承不諱，核與證人高梵中於警詢及偵查中之陳述、證人張婉琳於偵查中之證述、證人蔡佳倫於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人許傳鑫、翁茂聰於警詢中之指訴、證人即被害人陳秀珍於警詢及偵查中之指訴相符，復有張婉柔之中國信託228帳戶自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細、臺灣企銀帳戶存款交易明細、通訊軟體對話紀錄、陳秀珍上開中國信託553帳戶存款交易明細、李國宏上開第一銀行帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、林靜華上開中國信託 411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細、葉亭寬上開中國信託807帳戶存款交易明細、林靜華上開中國信託411帳戶存款交易明細、張婉柔上開中國信託228帳戶存款交易明細在卷可稽。足認被告就居間利用張婉柔處理帳務，是在為詐欺集團從事詐得財物、洗錢等犯行，首堪認定。　㈢被告雖以前詞否認共犯之情，惟查：被告於偵訊中自承：張婉琳、張婉柔、蔡佳倫他們都不知道我和高梵中在處理的款項是詐欺所得，蔡佳倫與張婉琳是好朋友，介紹張婉琳給我當會計，我把張婉琳介紹給高梵中，我們有一個群組，裡面有我、高梵中與張婉琳，我的暱稱是「強」，高梵中會叫我去處理款項，後來我有請蔡佳倫將交給張婉琳的3支手機交回來砸毀等語（見偵字第8556號卷一第205-214頁、卷三第353-3 57頁、卷四第75-80頁），即已自白其為詐欺集團處理犯罪所得，才依共犯高梵中指示，居間覓得張婉柔，利用張婉柔為上開處理詐欺集團帳務之事。此情亦與證人蔡佳倫於偵查中陳稱：被告是我20幾歲工作時的同事男友，被告的綽號叫小強，以前念高職夜校在外打工認識張婉琳，被告要我幫他找一個信得過，幫他作帳的人，所以我才介紹張婉琳給被告，被告曾跟我抱怨張婉琳做的帳看不懂，我沒有利用本案帳戶進行匯款轉帳，該帳戶會有利用我名下申登中華電信HN號碼00 000000號（下稱本案號碼）連上網路進行網路銀行轉帳紀錄之原因，係因張婉琳在109年夏天期間某日晚間到我家過夜，有詢問我家的WIFI密碼並連接上網，我不曾在家操作過網路銀行等語（偵字第8556號卷三第211-218頁），證人張婉琳於偵查中證稱：當時是一位綽號「貓熊」就是高梵中以及綽號「小強」就是被告一起來面試我，之後我會在群組上看到高梵中提供的帳戶，由高梵中將錢匯入張婉柔的帳戶內，我再轉到被害人之帳戶，在群組中高梵中會叫被告去處理一些貨款，後來銀行打電話給我，我知道有問題之後想要辭職等語（見偵字第8556號卷三第353-357頁），證人高梵中於偵查中證述：我負責頭一車，就是被害人被騙的錢會先匯入我的第一個帳戶，我再將詐騙款項轉入被告提供的第二個戶頭內，被告再從第二個戶頭把錢領出來，轉到大陸，我們使用通訊軟體聯繫等語（見偵字第8556號卷四第75-80頁）相符。是以被告與高梵中共同面試張婉琳，聘用不知情之張婉琳負責詐欺款項轉匯、紀錄等工作，並在只有被告、高梵中及張婉琳三人之群組中，與高梵中共同藉由該群組從事關於指揮張婉琳轉帳等行為，並在事發後要求張婉琳毀棄其使用之手機，上開行為均可見被告在詐欺集團中之角色，非僅止其所辯稱以幫助他人犯罪之意思而單純介紹張婉琳工作而已，而是基於自己犯罪之意思，利用張婉琳處理帳務，遂行詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之行為，被告上開辯解並不可採，反觀被告於原審之任意性自白，核與前開客觀事證較為相符，應可採信，是被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，堪以認定。　㈣綜上所述，本件被告犯行事證明確，堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其於原審審理時始自白被訴犯行，經綜合比較，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其符合行為時修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，倘適用修正後洗錢防制法論，其未在偵查及歷次審判自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，綜合比較結果，應認行為時之規定較有利於被告。　㈡核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。另就事實一㈠部分，被告所參與之詐欺集團有3人以上，且與詐欺集團成員係基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，被告係負責收購金融帳戶及將金融帳戶交予詐欺集團成員使用，已就詐欺取財及洗錢犯行有犯罪行為分擔，應屬共同正犯，公訴意旨就此部分犯行認被告係犯刑法第30 條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪容有未恰，惟與原起訴之社會基本事實相同，且已諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，逕予變更起訴法條予以審理。　㈢被告就事實一㈠至㈢所示各次犯行與高梵中及其他不詳詐欺集團成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就事實一㈠至㈢各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均屬一行為而同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告於原審準備程序及審理時，均就本案違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或審判中自白，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤至被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟秩序之穩定，且被告之犯行使被害人、告訴人受損金額非少，其所犯之罪之法定最低刑度與其犯行相較，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，予以宣告加重詐欺取財罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　三、撤銷改判部分（原判決關於附表編號1）：　㈠原審認被告就事實一㈠即原判決關於附表編號1部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：事實一㈠部分之被害人受害金額高達1358萬元，高於事實一㈡、㈢之告訴人受損金額甚多，然原審就事實一㈠部分僅量處有期徒刑1年5月，與事實一㈡、㈢部分均量處有期徒刑1年2月，以被告行為所生損害相較，竟同以最低度刑為基準裁量，足認事實一㈠部分刑之裁量實有違罪刑相當原則。被告執前詞上訴雖無理由，然檢察官上訴主張事實一㈠部分之所生危害甚鉅，原審量刑過輕，則有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案事實一㈠犯行之手段及情節及被害人所受財產上損害之程度甚鉅；兼衡被告犯後就是否坦承加重詐欺取財犯行之態度反覆不定，且迄今均未有與被害人達成調解以賠償其損害之犯後態度，以及被告就洗錢犯行有如前述自白有利量刑因子；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。四、上訴駁回部分（原判決關於附表編號2、3）：　㈠原審認被告就事實一㈡、㈢即原判決關於附表編號2、3部分係犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢犯行，事證明確，予以論罪，並依想像競合犯各從一重論三人以上共同詐欺取財罪，並審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得之來源及去向而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告參與本案犯行之手段及情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告犯後於原審坦承犯行，惟迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌被告於原審審理自承最高學歷為國中畢業之智識程度，從事修車工作，月收入約4萬多元，離婚、有1名子女，須扶養小孩、母親及祖母之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。　㈡被告上訴執前詞否認加重詐欺犯行云云，並不可採，業如前所述，另其主張原審量刑過重云云，然原審量刑已從法定刑之低度刑裁量，並無量刑過重之情，此部分上訴亦無理由，應予駁回。五、不予定刑及沒收之說明：　㈠被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告有另案詐欺、違反洗錢防制法等案件經檢察官起訴或法院審理、判決在案，有本院被告前案紀錄表在卷可按，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　　㈡本案告訴人、被害人等匯款金額雖可認係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第 1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又本件並無被告取得提供本案帳戶之犯罪所得之證明，亦無從為犯罪所得之沒收宣告，均附此敘明。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6138-20250227-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第15號原告呂學政訴訟代理人吳世敏律師苗繼業律師被告盟立自動化股份有限公司法定代理人孫弘訴訟代理人張婉柔律師陳麗增律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴駁回。被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元及自民國一一三年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸萬柒仟壹佰參拾貳元由被告負擔百分之十八即新臺幣壹萬貳仟零捌拾肆元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬壹仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查，本院收案日為民國113年8月22 日，翌（23）日指定第1次言詞辯論期日為113年9月20日，並依民事訴訟法第251條第1項：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告」之規定，將本件起訴狀繕本送達被告，嗣於次一辯論期日即第2次言詞辯論期日，原告方面於該次113年11月1日期日前，已具狀變更或追加聲明（見本院卷第169～170頁民事準備書狀），即由原起訴聲明：「1 .確認兩造間僱傭關係存在。2.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月給付聲請人新臺幣（下同）11 萬1,300元及自各期應給付之日翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。3.被告應自113年1月1日起至原告於被告復職前一日止，按月提撥6,930元行政院勞動部勞工保險局設立之聲請人勞工退休基金專戶。4.訴訟費用由被告負擔」（下稱：原聲明），變更或追加為：「先位聲明：即原聲明。備位聲明：被告應給付原告125萬3,825元及自收受民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。2.訴訟費用由被告負擔。」（下稱：最後聲明），第3次言詞辯論期日定於113年12月13日，惟於是日據稱被告訴訟代理人開庭前發生行車事故，因此本院當庭裁示延展期日至114年1月17日，且籲知會就原告追加部分一起審理，於114年1月17日可能辯結，請注意攻、防（見本院卷第321頁筆錄），經核上開情狀，本件原告所為之訴之變更或追加，與上開規定並無不合，程序上應予准許，先予敘明。二、原告主張：後開不爭執事項第（三）點前段所示之112年12 月19日協商合意資遣，是原告不得不被迫與被告達成之資遣方式離職，前一個月即112年11月間發生之資安事件，是駭客所為，但被告於112年12月11日將包括原告在內之呂、李、陳、莊姓4名資深員工，安排調查，並口頭告知進行組織調整暨究責計畫，甚至預告結論報告內容，期間更暗示選擇資遣方案者，會有較優條件，不但可以拿到非自願離職書可領失業補助，接受方案者於離職後，被告不會再用資安事件對資深員展開究責，如此威逼之下，原告遭受到非自願離職待遇，此後被告卻於112年12月29日通知原告，說是有人檢舉原告與廠商不正當往來、要求原告前來公司說明，如此地莫須有，因此有了後開不爭執事項第（三）點後段所示之次（113）年1年8日由被告發出解僱通知函，單方改引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示，無論後開不爭執事項第（三）點前段或後段所為之終止，皆不足使兩造間僱傭關係合法地向後失效，為維勞工權益，故求為原聲明所示即先位聲明求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥；退步言之，被告既不爭執曾經於112年12月1 9日與原告協商合意資遣，並同意原告在113年1月31日離職，則被告應依追加之備位聲明所示，給付原告資遣費114萬0 ,825元及補付113年1月份薪資11萬3,000元等語，爰聲明：如最後聲明所示。三、被告則以：不同意原告為訴之變更或追加，因為後開不爭執事項第（三）點後段所示之113年1年8日，經被告引用勞動基準法第12條第1項第4款對原告所為解僱之通知，已經合法生效，原告與往來廠商「英○資訊工程有限公司、老闆葉○桂」（真實姓名、詳卷）間有不正當利益往來或回扣，此情有被告公司檢舉信箱與檢舉電話網頁截圖、匿名檢舉人112年1 2月28日提供相關租車單與契約書事證、被告公司112年12月 29日廉潔案件會議紀錄、被告公司113年1月5日誠信經營申訴案件調查報告、精○軟體公司（公司全名、詳卷）轉寄電子郵件等件為證，並請求傳喚證人即原告直屬主管胡○祥（真實姓名、詳卷），證明上情屬實，暨請求向科管局函查被告是否有撤回或撤銷對原告資遣之通報及相關資料；退步言之，縱使追加之備位之訴可採，金額亦有誤，因為原告平均工資應該是10萬0,300元，不是原告鍵入勞動部網頁試算表所用的11萬1,300元，所以資遣費的數額不是原證16試算表結論的114萬0,825元，而應修正為102萬8,383元，終止日期則應鍵入112年12月31日，如被證13所示，再加計預告天數以19日薪資計算等於6萬3,642元，合計為109萬1,935元，惟應再與被告民事答辯㈢狀第6～7頁表格總計72萬1,303元之金額，依民法第334條規定，兩者互為抵銷，因為這些是原告離職後，經盤點原告先前保管屬於被告公司之電話內線卡、交換器、AVAYA GATEWAY、遠端電源控制器、硬碟機、無線基地台各項資產，未為交還、去向不明，原告應依民法第18 4條第1項前段、第266條第1項對被告所為之賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項共四點如下：（見最後筆錄）（一）原告90年4月16日到職，最後工作日於112年12月「某日」，112年7月以後之薪資明細如原證2所示（本院卷15～25頁）。（二）原告勞保退保日期為113年1月11日（本院卷65頁），且兩造對於本院已經提示之科學管理局回覆資料（114年1月15 日竹環字第1140001579號覆函及附件通報名冊），其形式真正不爭執。（三）兩造間曾在112年12月19日協商合意資遣（見本院卷159頁、被證9）。又於113年1月8日由被告發出解僱通知函，改引用勞基法第12條第1項第4款對原告為解僱之意思表示（見本院卷29頁、原證4）。（四）對於本院卷55～65頁已經提示調查的勞資爭議案卷，兩造對於形式真正並不爭執，而且於本件訴訟中各自引用自己一方於該次113年2月1日於調解會議所為的陳述。五、本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項第3款規定為爭點整理，經兩造在最後期日當庭同意協議簡化爭點，即本件經協議簡化爭點共五點如下：（見本院卷第421頁筆錄）（一）兩造間是否於112年12月19日，已經由雇主即被告引用勞動基準法第11條第5款為事由，並經兩造協商，對兩造是否已生終止勞動契約之效力？（二）被告於113年1月8日引用勞動基準法第12條第1項第4款為事由，對原告發動勞動契約之終止權，是否有其效力？（三）原告起訴求為確認僱傭關係存在及續付工資暨續為提撥勞退金至專戶，有無理由？（四）原告追加備位聲明請求給付資遣費114萬0,825元及給付11 3年1月薪資11萬3,000元，有無理由？（五）被告抵銷抗辯72萬1,303元（計算式見本院卷384～385頁即被告民事答辯㈢狀第6～7頁），是否可取？六、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，判斷如下：（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原聲明求為確認僱傭關係存在乙節，為被告否認，堪認兩造間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，固有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。（二）當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院111年度台上字第206 9號、110年度台上字第1511號判決參照）。復按，勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院 109年度台上字第1008號判決參照）。（三）綜據兩造提出文書及證物，於原告方面，依其起訴狀陳述及兩造不爭執形式真正之113年2月1日勞資爭議調解會議紀錄，原告於113年7月30日起訴時，無非認為其先前112 年12月份所同意之合意資遣，有威逼、利誘及所謂資安事件乃駭客造成（見本院卷第8～9頁起訴狀、第63頁及調解申請書）；於被告方面，明顯地係另出於資安問題以外之考量，於兩造已於112年12月中旬合意資遣後，復因112年 12月下旬接獲匿名檢舉不法並因此展開與合意資遣所據事項即資安事項，此事項無關之其他調查（見本院卷第159 頁被證9盟立自動化股份有限公司112年12月29日週五上午、出席人員：孫弘、謝潔萍、饒邱勇共計3人之112年廉潔案件會議紀錄）。再經本院檢視起訴狀，據其載稱：「（ 112年12月29日）公司稱有接獲檢舉告知原告與廠商有不正當往來，要求原告『來』公司說明，原告對此舉甚感意外，而後於今（113）年1月5日依約『前往』公司說明」乙情（見本院卷第9頁），證明本件不爭執事項第（三）點前段所示之112年12月19日協商合意資遣，原本兩造間相安無事，亦查無雇主濫用經濟上之優勢地位、勞工立於不對等地位、存有意思表示錯誤或受欺詐脅迫各情，依上說明，兩造間於斯時由雇主方面鑑於資安事並引用勞動基準法第11條第5款為楔，兩造以此出發考量，並互為協商後，既有共識且意思合致，則如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，已足發生終止僱傭關係之效力，自不得因9日後，另接獲與合意資遣成立無關之事項，例如包括但不限於：甫驚爆回扣、舞弊…，任由契約一方以一己之詞，推翻彼此間已發生之法律效果，亦不因行政管制之勞保退保日期或科管局存檔之通報或有修改、撤回、撤銷，而有不同，否則即妨礙當事人間法之安定性。（四）不論上開原告方面改口合意資遣其導火線之資安事件非其造成云云，並據此求為已終止之僱傭關係回復其效力，請求確認僱傭關係存在及續付工資暨續為勞退金提撥，其先位之訴因欠缺根據，俱無理由，或被告方面另擲與形成合意資遣意思表示無關之背信、貪墨及行政管制紀錄等節，抗辯如前，亦無足取，故而本件如不爭執事項第（三）點前段所示之協商合意資遣，既已發生終止僱傭關係之效力，兩造當事人必須同受此拘束，於未獲他方同意之下，不得由任一方隨意主張增、減、變更。又，民事訴訟法第27 9條第1項「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證」，本件被告民事答辯㈢狀第5頁及隨狀提出被證13勞動部網頁資遣費試算表（附於本院卷第383、389頁），於備位之訴為有根據時，被告同意給付之條件為：「資遣費以受僱日期90/04/16、勞動契約終止日113/12/31、平均工資10 萬0,330元及預告工資19日」，則除了平均工資逾10萬0,3 30元外，原告方面無庸舉證，此外，茲以兩造形式真正不爭執勞資爭議案卷，原告本人於113年1月16日申請時填寫「雙方約定工資101,100元/月」（見本院卷第63頁原告手寫處），併依民法第482條僱傭定義規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，而上開112年12月份合意資遣後，原告因此於當月「某日」即不再對被告提供勞務，復經本院細譯前述原告手寫「雙方約定工資101,100元/月」，應係原告將其每月扣繳之「勞保費：1,100」（見本院卷第15～25頁原證2：112年7～12月薪資條），於調解程序時，取月薪10萬元整數而為陳述，有以致之。故以訴訟終結時，計算上即應以薪資條登載之固定、數額不變，包括前開薪資條各個加項「工資75400」「伙食費2400」「津貼2 1500」在內，總計經常性之給與，每月均見於各該月薪資條右上角「薪資應發合計」欄，以電腦打字方式登載，別無其他數字可求之「11萬1,300元」，而為本件平均工資，爰此同以該勞動部網頁各欄位鍵入相應數字後，可知本件被告應給付原告之資遣費為114萬0,825元，而19日工資則為7萬0,490元（後者計算式：11萬1,300元×19÷30＝7萬0 ,490元）。（五）從而，雖原聲明為無理由，然追加金錢給付之訴（資遣費＋工資），於121萬1,315元範圍內之備位請求為有理由（1 14萬0,825元＋7萬0,490元＝121萬1,315元），於此範圍之備位請求則無理由。上開有理由部分，應為原告勝訴之判決，且原告請求加計自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延給付利息，並無不合，應予准許（民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條規定參照及本院卷第169頁書狀右上角簽收、第25 9頁筆錄第25行參看）。末，被告最後提出之侵權行為損害賠償抵銷抗辯，審酌被告於112年12月中旬合意資遣時、112年12月下旬出席人數3人之112年廉潔案件會議時、1 13年1月上旬原告前往公司說明及如不爭執事項第（三）點後段之勞基法第12條第1項第4款解僱時，被告始終未提及設備交接短少乙事，且被告方面隨民事答辯㈢狀檢附112 年9月6日「主管胡○祥、複盤莊○琳、初盤呂學政即原告、抽盤112.9.22許○惠」固定資產盤點清冊，各物取得日期最早有西元1998年12月20日「以前工控辦公室鐵櫃」，一旁手寫「儲位異常」（見本院卷第394頁第1列），又該份清冊其他物品，大部分異常原因均同為手寫「儲位異常」且取得日期分散於西元2008年11月25日～2023年02月15日之間，其中兩筆手寫「儲位異常、放在客戶處」、至西元 2011年01年11日取得置於新竹一期二樓智能機房交換機1 筆則手寫「遺失、3期偏遠機房」、遠端電源控制器1筆手寫「更名」、電話機「儲位異常、現在中科」、無線基地台取得日期西元2015年08月03日該筆手寫「沒在用了」、另筆西元2014年05月14日取得之無線基地台手寫「找不到」、兩筆西元2013年11月26日取得之無限基地台「帶回新竹」（見本院卷第391～408頁清冊第1頁至倒數第2頁）、還有西元2013年5月29日及西元2013年9月19日基地台各1 筆也是「帶回新竹」（此兩筆抽盤黃○茗，見本院卷第409 頁清冊最後1頁），依民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字第917號判例，被告前開抵銷抗辯所云之侵權行為事實，既經原告以最後書狀否認並隨狀檢附證物編號原證29：113年2月間LINE對話紀錄（附於本院卷第487 頁），是依被告一方之說明及舉證程度，不能信其所述為真，至多僅見被告物品儲位異常、分散放置，且多數物件年代久遠，考無可考。七、綜上，本件先、備位請求，依本院調查審理結果，應為准、駁，如主文第1至3項所示，並於主文第2項原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5 項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回，如主文第6項所示。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或傳喚證人胡姓主管之聲請（見本院卷第303頁被告方面書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　九、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年8 月14日113年度勞補字第70號民事裁定核定為667萬8,000元，第一審起訴裁判費為6萬7,132元（見本院卷第39～40頁裁定正本），依勞動事件法第12條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳2萬2,377元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（若原告方面對於主文第3項不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-26

SCDV-113-重勞訴-15-20250226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號原告陳勝文訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被告鄭貞茂訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚，迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形，需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語，其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」，張雅舒後表示：「我要去洗澡了愛你」，被告復回以：「下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（咬咬貼圖）舔吸你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見愛你」，被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有利於原告之認定。　　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡爸爸在念了愛你。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了很怕看手機他現在說我打球跟你出去他都要跟。被告：他可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的但我就是不愛了我直白的說我不愛他我說我真的想分開是因為孩子反正我就是不愛了他說他會改之類的我說不需要阿有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅舒：重點他現在不想分開一直想要合好他說很久沒兩人出國竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先華泰名品城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車跟爸爸一起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時不然爸爸會來找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額之客體。是被告前開所辯，委無可採。　　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2821號上訴人即被告呂盈慧選任辯護人蘇軒儀律師慶啟人律師上訴人即被告葉家榛上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第599號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3792號、第173 64號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於呂盈慧附表編號2、3及應執行刑部分暨葉家榛部分，均撤銷。呂盈慧共同犯如附表編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之罪，各處如編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之刑。葉家榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。呂盈慧上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表編號1部分），應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂盈慧為林靜華（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分）之女，葉家榛為呂盈慧友人。呂盈慧、葉家榛均能預見任意提供己身或他人金融帳戶予他人收受來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟不違背其等本意，呂盈慧竟基於縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 9年4月間，向不違背其本意之具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之葉家榛取得其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱葉家榛中信帳戶）使用後，呂盈慧將自己所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱呂盈慧中信帳戶）、林靜華所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林靜華中信帳戶）及葉家榛中信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據顯示為未成年人）使用。由不詳詐欺集團成年成員於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表各編號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表「匯款第二層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表各編號所示之金額，轉匯至第二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內，呂盈慧再於如附表所示時、地，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式，將附表各編號所示金額款項領出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即被告呂盈慧及其辯護人、上訴人即被告葉家榛對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理中均表示同意證據能力（見本院卷第108至109頁、第243至245頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體事項一、被告葉家榛上訴後坦承犯行；訊據被告呂盈慧固坦承有以呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶、葉家榛中信帳戶收取附表二所示金額款項，並有自行提領、轉出各該金額等情，惟矢口否認涉有詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊從108年10月間起至1 09年6、7月間，均有進行比特幣交易，伊是自己投資，也不知道為何是詐騙款項匯進來，伊是用保單借款投資，也有提供保單借還款資料，也不知道為何會發生這種事情；當時向被告葉家榛、案外人林靜華借用帳戶是要買比特幣，伊也有用自己的帳戶，是擔心稅金的問題才要分散，匯入葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶的錢是賣掉比特幣的錢云云；其辯護人為被告呂盈慧辯稱：被告呂盈慧係將葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶作為投資比特幣使用，並未參與詐欺集團或為任何洗錢犯罪之不法行為，被告呂盈慧有提供向宏泰人壽保險公司以保單借款之紀錄，以證明被告呂盈慧在本案期間，有足夠資金投資比特幣，本案匯入款項乃為被告呂盈慧出售手中比特幣後賣家所匯入，不知該款項乃詐騙集團匯入，又由偵查卷中對話記錄交易紀錄可知，被告呂盈慧並非提供銀行存摺金融卡給不詳成員，其是要群組買賣虛擬貨幣才提供銀行帳戶給買家及賣家確認款項匯出匯入，雖然被告呂盈慧確實不知道交易對象匯款來源，但不能因此認定被告呂盈慧有詐欺的犯意，被告呂盈慧是受詐騙才提供銀行帳號，與有償出借金融帳戶不同，且被告呂盈慧確實有部分的買賣比特幣對話記錄云云。經查：　㈠上開事實，業據被告葉家榛於本院時坦承不諱（見本院卷第2 58頁），又被告呂盈慧於109年4月間，向被告葉家榛取得葉家榛中信帳戶使用後，將自己所申辦呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶資料提供予他人作為收款使用，由不詳詐欺集團成年成員於如附表二所示之詐騙時間，向如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表二「匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將附表二各編號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，由被告呂盈慧將他人匯至第二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內款項，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式將附表二各編號所示金額款項領出或轉出等情，業經被告呂盈慧、葉家榛於警詢、偵查及本院時供承不諱（見偵字第3792號卷一第 19至29頁、第53頁、偵字第3792號卷二第17至19頁、第107 頁、偵字第17364號卷第31頁、本院卷第258頁），核與告訴人呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫於警詢指訴相符（見偵字第3792 號卷一第316至326頁、偵字第17364號卷第53至61頁、第93 、95頁），並有中信銀匯款申請書客戶留存聯、告訴人呂瑀涵之中信銀存款交易明細、與詐欺集團LINE、不明通訊軟體對話紀錄、手機簡訊擷圖、警製被害人呂瑀涵遭詐欺贓款流向一覽表、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：唐宇涵】客戶基本資料表、交易明細表、林靜華中信銀帳號帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、被告呂盈慧中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、被告葉家榛中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、中信銀帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀帳號000000 000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀110 年9月14日中信銀字第110224839238982號函檢附109年4月28 日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：葉家榛，提領地點：石牌分行】、中信銀110年9月22日中信銀字第1102248392 44366號函檢附109年4月28日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：林靜華，提領地點：石牌分行】、中信銀111年1月 5日中信銀字第111224839003105號函檢附109年4月21日中信銀新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、提領地點【戶名：林靜華、葉家榛，提領地點：天母分行】、陳昭元中信銀帳號000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款交易基本資料、存款交易明細、羅二勇中信銀帳號0000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、告訴人翁茂聰所提自動櫃員機交易明細表、中信銀帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：葉亭寬】存款交易明細、林靜華中信銀帳戶存款基本資料、存款交易明細（第二層帳戶）、中信銀帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶）【戶名：張婉柔】存款交易明細、告訴人許傳鑫所提網路銀行轉帳交易明細擷圖、許駿彥與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：李國宏】存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可稽（見偵字第3792號卷一第348頁、第337 至339頁、第341至420頁、第11、13頁、第65至67頁、第135 至167頁、第101至131頁、第171至211頁、第71至97頁、第2 13至215頁、第217至219頁、第221至227頁、偵字第3792號卷二第157至188頁、第197至213頁、偵字第17364號卷第83 頁、第273頁、第43至45頁、第275頁、第107、109頁、第27 1頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告葉家榛主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無交予他人之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是以金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，且金融機構申設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，若無故向他人借用帳戶使用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告葉家榛於案發時年滿41歲，具有專科畢業之學歷，擔任外送員，亦曾委由被告呂盈慧進行投資（見原審卷第242頁、偵字第3792號卷二第107頁至第109頁、本院卷第259頁），可見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，對於上情自無不知之理。　⒉雖被告葉家榛於原審中曾辯稱係因委由被告呂盈慧投資而交付葉家榛中信帳戶等詞在卷，然證人即被告呂盈慧於警詢時證稱：被告葉家榛交付葉家榛中信帳戶給伊使用，應該是在 108年初給伊的等語（見偵字第3792號卷一第19頁），其於原審審理時證稱：伊跟被告葉家榛的資金有一些已經放在一起，如果有匯差，伊就會分給他，伊有做簡單的紀錄，被告葉家榛的部分就是歸她的，被告葉家榛投資金額大概為新臺幣（下同）5萬元至6萬元等語（見原審卷第50頁），惟被告葉家榛於警詢時供稱：伊有於109年4、5月間，將葉家榛中信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給被告呂盈慧做使用，因她有在做理財投資，加上自己的經濟壓力很大，請她幫忙做投資等語（見偵字第3792號卷一第53頁、第55頁）；其於偵查時供稱：有獲得報酬，但只是幾千元等語（見偵字第3792號卷二第109頁）；其於原審審理時供稱：就投資內容，只知道是虛擬貨幣；被告呂盈慧沒有跟伊具體說明投資虛擬貨幣之方式，因為伊後來忙工作，在跑熊貓，所以比較沒有時間瞭解這個部分，才請被告呂盈慧幫伊處理；投資金額大概3、4萬元，獲利之正確金額，也不是記得那麼清楚（見原審卷第220頁至第221頁），經核上開證述及供述內容，可知被告葉家榛對於交付葉家榛中信帳戶時間、實際投資金額等節，與被告呂盈慧所述內容均不相符，且其對於本次透過被告呂盈慧投資虛擬貨幣之獲利金額，亦前後供述不一，甚至不復記憶，是以被告葉家榛上開所辯，是否可採，已非無疑。又其於原審審理時供稱：當時跟被告呂盈慧是朋友，也認識很久了，剛開始投資時，伊有空會自己上去看一下，伊無法處理，才把帳戶給被告呂盈慧，請她幫伊處理後續相關事宜等語（見原審卷第218頁），顯見其並未深究被告呂盈慧為何因投資比特幣而需其提供葉家榛中信帳戶之理由，衡情常人將交付帳戶予他人使用時，應會究明交付原因，甚至查核對方所言是否屬實，以防遭作為不法使用，如就被告葉家榛所言係請被告呂盈慧投資之詞為真，應會向其究明投資虛擬貨幣與提供帳戶之關連性，然其卻在未究明上開原因時，即任意交付之，終至輾轉取得葉家榛中信帳戶資料之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以收取如附表二所示之告訴人遭詐騙所匯入款項，足認其有幫助取得其中信帳戶之真實姓名年籍不詳之人，利用其提供之帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意。是被告葉家榛上開所辯，係屬臨訟卸責之詞，自不足採。　㈢被告呂盈慧主觀上有普通詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告呂盈慧於案發時年滿40歲，具有高中畢業之學歷，被告呂盈慧自陳之前從事投資（見原審卷第24 2頁、偵字第3792號卷一第31頁），可見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，本應深諳此理，且利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將自己中信帳戶、前開取得之葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶之金融機構資料交予真實姓名年籍不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，故認被告呂盈慧對於共同詐欺取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。　⒉又如附表二所示告訴人3人遭詐騙後輾轉匯至第二層帳戶即被告呂盈慧中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶之金額分為60萬元、62萬元、45萬元、19萬元、100萬元、2 7萬元、15萬元、31萬元、6萬6000元一節，已如前述，而被告呂盈慧供稱：伊沒有留存對方錢包地址及帳號，因已經無法登入BitMEX平台，無法提供交易紀錄等語（見偵字第3792 號卷一第35頁、第37頁），衡情若被告呂盈慧所稱該等款項匯入均為賣出虛擬貨幣款項之詞為真，上開交易金額非微，為確保日後不會產生交易糾紛，應會留存該等交易紀錄，以防爭端，豈有完全無法提供任何交易紀錄或其他資料之理。且被告呂盈慧既不知對方來歷，可認其等間未有特殊親誼關係，更乏任何信賴基礎，苟非匯入第二層帳戶之款項來源係屬不法，該等人士何須大費周章，復甘冒款項遭被告呂盈慧侵吞之風險，而將款項匯入由被告呂盈慧支配管領之第二層帳戶之理，凡此上開各節均與常情有違，俱徵被告呂盈慧主觀上對於該款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。　⒊雖被告呂盈慧及其辯護人以前詞置辯，惟查：　⑴依被告呂盈慧提供LINE群組「Bitmex」對話紀錄截圖所示，可證被告呂盈慧與他人對話過程中，其曾傳送「賣幣0.27」之訊息，使用暱稱「林可愛」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「收」之訊息，被告呂盈慧傳送「所以是台幣37？」之訊息，「林可愛」傳送「79才對」之訊息，該訊息旁有以手寫註記「4/21入葉家榛帳號」等文字，「林可愛」傳送「還賣嗎」之訊息，被告呂盈慧傳送「賣」之訊息，「林可愛」傳送「好」之訊息；另「林可愛」傳送「023我有」之訊息，被告呂盈慧傳送「023大概是TW多少」之訊息，使用暱稱「軒仔」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「台98」之訊息，該訊息旁有以手寫註記「4/17入林靜華帳號」等文字；被告呂盈慧傳送「我有得賣」、「0.59」、「買嗎」之訊息，「林可愛」傳送「來」、「我收」之訊息，被告呂盈慧傳送「好」、「我的銀行帳號」、「中信」等訊息，該訊息旁有以手寫註記「000000000000入葉家榛帳號」等文字之過程，惟被告呂盈慧業已供承：伊所提供對話紀錄截圖不是本案交易金額等語（見原審卷第241頁），且依如附表所示之告訴人遭詐騙後所匯出金額亦無79萬元、98萬元之金額，是被告呂盈慧所提供對話紀錄截圖，僅能證明其可能有買賣虛擬貨幣之行為，然難認係與本案有關，自難以前開對話紀錄截圖，率為對被告呂盈慧有利之認定。況被告呂盈慧自承於附表二編號1所示被害人匯入詐騙款項後，109 年4 月20日從葉家榛的中國信託帳號領了50萬元（於111 偵字第3792號卷第 185 頁），是繼續做比特幣交易及償還保單，伊之前有借保單借款出來投資比特幣交易，因為保單借款利息比較高，所以想領取出來償還保單，卷證資料有提供保單還款記錄等語（見本院卷第253至254頁），被告呂盈慧既不知匯款來源且未能舉證來源正當，附表二編號1所示告訴人遭詐騙匯入款項後，被告呂盈慧提領款項買賣比特幣或用以償還私人債務，屬犯罪事後處分贓物之行為，其所為致生金流斷點無訛，當然構成一般洗錢構成要件，亦難以此為被告呂盈慧有利之認定。　⑵再觀諸被告呂盈慧提供BitMEX網站註冊帳戶影本、宏泰人壽保險股份有限公司借款給付明細表、收據證明、宏泰人壽保險股份有限公司保險單借款暨還款查詢明細表、永達保險經紀人股份有限公司建議書、宏泰人壽保險股份有限公司保險單等相關文件（見偵字第3792號卷二第31至33頁、第57至77 頁、第89至95頁、第259頁、第241至259頁），BitMEX網站註冊帳戶影本至多僅能證明被告呂盈慧確實曾登錄BitMEX網站，其餘文件亦僅能佐證其與各該公司之資金往來、投保資料，實難僅以被告呂盈慧提出該等借款等資料，即認其將自己中信帳戶、葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人係因買賣虛擬貨幣所致，是其所提供該等資料，亦難作為對其有利之認定。　⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告呂盈慧自承依真實姓名年籍不詳之人所請，將自己中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶提供予對方作為匯款使用等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告葉家榛於本院坦承犯行，核與事實相符，被告呂盈慧前揭所辯，不足採信。被告呂盈慧辯護人所辯護內容，亦不足為被告呂盈慧有利之認定。本案事證已臻明確，被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告呂盈慧所犯一般洗錢、被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告呂盈慧、葉家榛，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告葉家榛行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋被告呂盈慧行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後，認舊法較有利於被告呂盈慧，被告呂盈慧自應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科；另被告葉家榛於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告葉家榛較為有利。　㈡被告呂盈慧部分　⒈核被告呂盈慧就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊又被告呂盈慧就同一被害人之各次提領行為，時間密接，侵害法益相同，屬接續犯。再其就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈢被告葉家榛部分　⒈核被告葉家榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉另被告葉家榛以單一交付葉家榛中信帳戶之幫助行為，幫助被告呂盈慧及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告葉家榛以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。　⒊刑之減輕部分　⑴被告葉家榛其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告葉家榛於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承犯行（見本院卷第258頁），是就其所犯幫助洗錢罪，仍得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　三、上訴駁回部分（即被告呂盈慧如附表編號1所示部份）　　　㈠原審本於同上見解，認被告呂盈慧此部分罪證明確，適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告呂盈慧雖非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告呂盈慧依其先前經驗及智識，可預見提供前開金融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告呂盈慧將葉家榛中信帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告呂盈慧犯後仍否認犯罪，亦未與如附表編號1所示告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，兼衡被告呂盈慧之犯罪動機、目的、手段、被害人損失金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄（見本院被告前案紀錄表），暨被告呂盈慧自述智識程度、工作及家庭經濟狀況（見原審卷第242頁）等一切情狀，就被告呂盈慧部分，有期徒刑6月，併科罰金10萬元，並諭知其罰金易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告呂盈慧上訴意旨略以：被告呂盈慧於109年2、3月間於臉書看見Bitmex平台廣告後，即下載其應用程式並依照Bitmex 客服指示加入「Bitmex群組」，欲進行虛擬貨幣買賣，並不知悉該平台係詐騙集團所設立，詐騙集團透過三方詐騙之手法，詐騙被害人後，向被告呂盈慧佯裝有意願買幣，取得被告呂盈慧之帳戶號碼後，指示受詐騙之被害人將款項匯入被告呂盈慧提供之銀行帳戶，被告呂盈慧全然不知收受之款項為被害人受詐騙之贓款，自被告呂盈慧於Bitmex平台中之對話紀錄及林靜華、葉家榛中國信託銀行帳戶交易紀錄可知，被告呂盈慧於Bitmex群組中所進行之比特幣買賣交易，確實有匯入或匯出等價之新臺幣，足證被告呂盈慧係透過Bitmex 平台及群組進行比特幣買賣之交易，被告呂盈慧對於與其交易之對象所匯入之款項來源並不知悉，且被告呂盈慧非如金融機構具備查證客戶身分、款項來源之查核能力，實無從知悉與其交易之對象所匯入之款項係詐騙他人之贓款，被告呂盈慧亦係受到詐騙，實不具備共同詐欺及洗錢之犯意云云。然查，被告呂盈慧所犯詐欺取財、洗錢罪犯行及其所辯不足採之理由，均詳如前述，被告呂盈慧上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（即被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份）　㈠原審認被告被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分、葉家榛此部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告葉家榛於警詢、偵查迄至原審均否認犯行，嗣於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛，並與附表二編號2、3之告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。　⒉被告葉家榛於本院審理時坦認犯行，其所犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此亦未及審酌，同非妥適。　⒊被告呂盈慧猶執陳詞否認犯行提起上訴雖無理由，被告葉家榛上訴後請求從輕量刑等語，非全無理由，且原判決就被告此部分，既有前開可議之處，自應由本院將被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告呂盈慧、葉家榛雖均非實際遂行詐欺取財犯罪之人，但被告2人依其先前經驗及智識，均可預見提供前開金融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪，恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告葉家榛容認被告呂盈慧任意使用葉家榛中信帳戶，被告呂盈慧亦將該帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，被告呂盈慧犯後仍否認犯罪，被告葉家榛於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛於本院審理時已與如附表編號2、3所示告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，兼衡暨被告呂盈慧自陳：高職畢業之智識程度、離婚，小孩13、17歲共2個、現在打零工之家庭經濟狀況；被告葉家榛自陳：專科畢業之智識程度、離婚，小孩兩個、國二、小三，從事跑外送之家庭經濟狀況（見本院卷第259頁），暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄，被告葉家榛前無詐欺前科等一切情狀，量處如主文定2、3項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，就被告呂盈慧上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，審酌其所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行之刑如主文第5項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告葉家榛雖符合刑法第74條第 1項第2款之要件，然審酌被告葉家榛之犯罪動機、目的、手段，迄今未能與附表二編號1所示告訴人達成和解，致未能填補附表二編號1所示告訴人之損害，為保障其權利，認被告葉家榛本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。　㈢沒收部分　⒈就被告呂盈慧部分　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⑵按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查，被告呂盈慧否認犯罪，復無證據證明被告呂盈慧確因本案犯行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告呂盈慧領有犯罪所得；另卷內復無證據證明被告呂盈慧自前開3個帳戶提領或轉匯告訴人輾轉匯入款項後，未全數交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員而保有犯罪所得，即難認被告呂盈慧對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，參酌前開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告呂盈慧宣告沒收。　⒉就被告葉家榛部分　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。而所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有洗錢防制法第18條第1項於105 年12月28日修正時之修法理由可參。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告葉家榛固有將葉家榛中信帳戶資料　　透過被告呂盈慧輾轉提供真實姓名年籍不詳詐騙集團成員遂行幫助詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告葉家榛非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，卷內資料亦無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第28條、第30條第2項、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）/第一層帳戶匯款時間及金額（新臺幣）/第二層帳戶提領人員、時間、地點及款項（新臺幣）被告呂盈慧之原審主文被告呂盈慧之本院主文 ⒈ 呂瑀涵不詳詐欺集團成員於109年3月22日透過交友軟體「SWEEET RING」與呂瑀涵結識，嗣介紹「FDI國際」投資APP予呂瑀涵，佯稱下載後並依照指示下注獲利云云，致呂瑀涵陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年4月20日下午4時14分許（起訴書附表一匯款時間誤載為16時10分，應予更正），匯款188萬元至永豐商業銀行戶名「唐宇涵」帳號00000000000000號不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時35分許，自左列第一層帳戶轉帳60萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日：　⑴下午4時54分許、55分許、57分許、58分許，至中國信託銀行北天母分行ATM，提款12萬元、3萬元、12萬元、12萬元　⑵下午5時2分許、4分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元、1萬元　（以上共計提款50萬元，起訴書附表一呂盈慧提領金額誤載為40萬元，應予更正） ⒉呂盈慧復於109年4月21日下午2時54分許，前往中國信託銀行天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金80萬元呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許（起訴書附表一轉出時間誤載為35分，應予更正），自左列第一層帳戶轉帳62萬元至呂盈慧中信帳戶呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日下午5時10分許、11分許、24分許、37分許、39分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（5次）不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許、37分許（起訴書附表一轉出時間均誤載為35分，應予更正），分別自左列第一層帳戶轉帳45萬元、19萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日　⑴下午5時13分許、14分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（2次）　⑵下午5時21分許、22分許、23分許，至統一超商天裕門市ATM，提款10萬元（3次） ⒉呂盈慧復於109年4月20日下午2時51分許，前往中國信託天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金90萬元 109年4月28日上午9時51分許，匯款200萬元至中信銀行戶名「蔣湘芸」帳號000000000000號不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午9時57分許，自左列第一層帳戶轉帳100萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時12分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳65萬元至中信銀行戶名「陳昭元」（呂盈慧前配偶）帳號000000000000號；再於同日中午12時39分許，自前開帳戶臨櫃提款現金46萬元；又分別於同日中午12時59分許、下午1時8分許，持前開帳戶提款卡提款10萬元、10萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時29分許，前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金30萬元不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午10時許，自左列第一層帳戶轉帳27萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時8分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳10萬元至中信銀行戶名「羅二勇」（林靜華男友）帳號000000000000號；再於同日中午12時10分許，自前開帳戶臨櫃提款現金22萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時31分許（起訴書附表一呂盈慧提款時間誤載為11時29分，應予更正），前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金18萬元 ⒉ 翁茂聰不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過通訊軟體LINE與翁茂聰結識，嗣介紹投資網頁並邀請翁茂聰加入投資好友，佯稱依照指示投資外匯可以獲利云云，致翁茂聰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午6時59分許（起訴書附表二編號1匯款時間誤載為7時，應予更正），匯款3萬元至中信銀行戶名「葉亭寬」帳號000000000000號不詳詐欺集團成員於109年5月20日下午12時許，自左列第一層帳戶轉帳15萬元至林靜華中信帳戶呂盈慧於109年5月20日下午1時45分許，自左列第二層帳戶轉帳30萬元至中信銀行戶名「張婉柔」帳號0000000000000號；復於同日下午1時49分許，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金44萬8,000元呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 許傳鑫（原名：許駿彥）不詳詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體結識許傳鑫，並介紹下載「PDK交易所」手機APP，佯稱轉帳新台幣兌換美元作為投資基金獲利云云，致許傳鑫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午9時12分許，匯款9萬5,000元至第一商業銀行戶名「李國宏」帳號00000000000號不詳詐欺集團成員分別於109年5月20日上午11時6分許、下午12時56分許，自左列第一層帳戶轉帳31萬元、6萬6,000元至林靜華中信帳戶呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2821-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1174號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家祥被告王源祥上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4684號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文張家祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號一所示之物沒收。王源祥犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、張家祥、王源祥於民國113年11月9日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「金美」、「WG」、「阿扁」、「山水」及其他真實姓名年籍不詳等三人以上所組成、以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其中張家祥負責擔任面交車手，王源祥負責擔任監控把風車手。張家祥、王源祥即與「金美」、「WG」、「阿扁」、「山水」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年8月15日起，陸續以金管會、高雄市刑大員警及檢察官之名義，向張婉柔佯稱其涉嫌洗錢案件，為證明其帳戶清白，需提供資金供擔保云云，致張婉柔陷於錯誤，陸續交付新臺幣（下同）70萬元予本案詐欺集團不詳成員（上開部分張家祥、王源祥尚未參與）。而後本案詐欺集團成員於113年11月6日，再次向張婉柔詐稱需再支付法院保釋金供擔保云云，但因張婉柔已於113年11月5日發現遭詐騙而報警，並配合警方查緝，而與本案詐欺集團成員相約於113 年11月9日11時28分許，在新北市○里區○○○路00號交付30萬元。張家祥、王源祥則依「金美」、「WG」之指示，於上揭時、地到場（本件張家祥、王源祥之加重詐欺、洗錢犯罪時點為113年11月9日），由張家祥向張婉柔佯稱其為檢察官之助理，欲向張婉柔收取30萬元之款項，王源祥則在一旁監控把風，嗣張家祥向張婉柔收取30萬元之際，即遭埋伏在側之警方當場逮捕，張家祥、王源祥因而三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢未遂，警方並自張家祥、王源祥處分別扣得如附表所示之物，始悉上情。　　二、案經張婉柔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本件被告張家祥、王源祥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告張家祥、王源祥就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告張家祥、王源祥之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決參照）。本件被告張家祥、王源祥以外之人於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上說明，於被告張家祥、王源祥涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、實體部分一、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告張家祥（113偵24684卷第13頁至第 19頁、第157頁至第165頁、第183頁至第188頁、本院訴字卷第43頁至第49頁、第99頁至第100頁、第112頁至第113頁）、王源祥（113偵24684卷第21頁至第27頁、第161頁至第163 頁、113偵24684卷第177頁至第182頁、本院訴字卷第21頁至第27頁、第99頁至第100頁、第112頁至第113頁）於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理程序時坦承不諱，核與證人即告訴人張婉柔（113偵24684卷第29頁至第31頁、第45頁至第 47頁）、證人陳清嚴（113偵24684卷第55頁至第56頁）於警詢之證述情節大致相符，並有被告張家祥之自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人張家祥，執行處所：新北市○里區○○○路00號，扣得手機2支、30萬5,600元】、數位證物勘察採證同意書（113偵24684卷第57頁至第63頁、第67頁）、被告王源祥之自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人王源祥，執行處所：新北市 ○里區○○○路00號對面，扣得手機2支】、數位證物勘察採證同意書（113偵24684卷第69頁至第75頁、第79頁）、告訴人張婉柔提供與通訊軟體LINE名稱「林士弘」、「黃振倫」之對話紀錄及通話紀錄翻拍照片（113偵24684卷第95頁至第11 4頁）、手機內通訊軟體Telegram群組「美金＄」成員名單、與「ak890627」語音通話記錄及對話內容、聯絡人資訊之翻拍照片（113偵24684卷第35頁至第41頁）、Telegram群組「美金＄」之對話紀錄、成員資訊、通話紀錄翻拍照片（113偵 24684卷第117頁至第123頁）、被告王源祥於113年11月9日之指認犯罪嫌疑人紀錄表正本（113偵24684卷第29頁至第31 頁）、扣案被告王源祥手機2支及被告張家祥手機2支、新臺幣30萬5,600元之採證照片（113偵24684卷第89頁至第91頁）、被告張家祥搭乘計程車前往面交之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵24684卷第92頁）、現場查獲照片（113偵24684 卷第93頁）、車牌號碼000-0000號營業用自小客車之攝影機錄影畫面及行車軌跡（113偵24684卷第125頁至第128頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年11月25日新北警蘆刑字第1 134426220號函及所附指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（113偵24684卷第195頁至第201頁）等證據在卷可佐，足認被告張家祥、王源祥之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告張家祥、王源祥犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　　（一）法律適用之說明　　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。而依本案犯罪情節，本案詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由本案詐欺集團不詳成員陸續以金管會、高雄市刑大員警及檢察官之名義，向告訴人張婉柔佯稱其涉嫌洗錢案件等詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、取款等環節欲向告訴人領取詐欺款項。又本案詐欺集團成員除被告張家祥、王源祥、對告訴人施以詐術之本案詐欺集團不詳成員外，尚包含Telegram暱稱「金美」、「WG」、「阿扁」、「山水」及其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　2.次按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告張家祥、王源祥所為之本件加重詐欺犯行，依本院卷內現存證據資料及被告張家祥、王源祥之法院前案紀錄表（見本院訴字卷125頁至第130頁）所示，為被告張家祥、王源祥加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明，應併論參與犯罪組織罪。（二）核被告張家祥、王源祥所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告張家祥、王源祥與Telegr am暱稱「金美」、「WG」、「阿扁」、「山水」及其他真實姓名、年籍不詳本案詐欺集團成員，就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂與一般洗錢未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告張家祥、王源祥以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪與一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　　　　（三）刑之減輕事由　　1.按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告張家祥、王源祥本件已就三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢犯行為著手，惟遭員警逮捕而不遂，尚未造成告訴人財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告張家祥、王源祥於偵查及本院審理時均坦承詐欺犯行，已如前述，且因本件被告張家祥、王源祥犯行僅止於未遂，並無獲得任何犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告張家祥、王源祥於偵查及本院審理時，就一般洗錢未遂、參與犯罪組織犯行均自白在卷，原應就其等所犯一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，分別依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告張家祥、王源祥此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張家祥、王源祥正值青年，不思以正當途徑獲取得財，更無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，仍加入本案詐騙集團之犯罪組織，分別擔任面交車手及監控把風車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，幸告訴人查覺有異報警處理，始未受損害，是被告張家祥、王源祥所為業已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告張家祥、王源祥於偵查及本院審理時均坦承犯行，及其犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，且其所為之參與犯罪組織及洗錢未遂犯行符合自白減刑之規定，並均與告訴人達成調解，但尚未依調解筆錄之履行調解條件，有本院114年度附民移調字第6號調解筆錄（本院訴字卷第117頁至第119頁）、公務電話紀錄（本院訴字卷第145頁）在卷可稽之犯後態度，兼衡被告張家祥、王源祥之犯罪動機、目的、手段及於集團內之角色及分工、參與程度，暨被告張家祥、王源祥之品行素行、前科紀錄（見被告張家祥、王源祥之法院前案紀錄表，本院訴字卷第125頁至第130頁），及被告張家祥自陳高中畢業之智識程度、未婚，需撫養奶奶，入所前曾從事工地工作，月收入約3萬餘元；被告王源祥自陳高中畢業之智識程度、未婚，需撫養妹妹，入所前曾從事工程工作、月收入約 4至5萬元等家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院訴字卷第115頁），分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。三、沒收部分（一）扣案如附表編號1、4所示之物，分別為被告張家祥、王源祥作為本案犯罪所用之物等節，均經被告張家祥、王源祥供承在卷（本院訴字卷第22頁、第44頁），並有手機內通訊軟體Telegram群組「美金＄」成員名單、與「ak890627 」語音通話記錄及對話內容、聯絡人資訊之翻拍照片（11 3偵24684卷第35頁至第41頁）附卷足憑，核均屬供犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告張家祥、王源祥所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告張家祥、王源祥所犯之罪項下宣告沒收之。至於扣案如附表編號2、5所示之物，雖分別為被告張家祥、王源祥所有，然被告張家祥、王源祥均否認上開扣案物有作為本案犯罪所用（本院訴字卷第22頁、第44頁），卷內亦無足夠積極證據可認與本案犯行有關，爰不予以宣告沒收之。　　　（二）另自被告張家祥處扣案如附表編號3所示之物（30萬5,600 元），其中之30萬元，係被告張家祥欲向告訴人收取之際，即遭埋伏在側之警方當場逮捕後，予以扣押合法發還告訴人，業據告訴人陳述在卷（本院訴字卷第114頁），並有告訴人於113年11月9日具領領回30萬元之贓物認領保管單（113偵24684卷第129頁）在卷可證，此自不能認為係被告張家祥實際取得之犯罪所得，自不予以宣告沒收之。而剩下之5,600元，雖為被告張家祥所有，然被告張家祥於本院訊問時供稱此與本件詐欺等犯行無關（本院訴字卷第45頁），卷內亦無足夠積極證據可認為本案犯罪所得或其報酬之一部，自無從宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量所有人 1 小米MI6手機（IMEI：000000000000000號） 1支張家祥 2 IPHONE 12手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支張家祥 3 新臺幣30萬5,600元現金略張家祥 4 IPHONE XS手機（IMEI：000000000000000號） 1支王源祥 5 IPHONE 13PRO手機（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支王源祥

2025-02-05

SLDM-113-訴-1174-20250205-3

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張婉柔訴訟代理人許名志律師複代理人呂思翰律師上列原告與被告忠明運動顧問股份有限公司間給付款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 4,654,296元，應徵第一審裁判費47,134元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官沈世儒

2025-01-13

TPDV-114-補-1-20250113-1

台上

最高法院

請求減少價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第637號上訴人劉武憲訴訟代理人温令行律師陳麗增律師張婉柔律師被上訴人宏昱建設開發股份有限公司兼法定代理人李英上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度消上更一字第2號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人李英及宏昱建設開發股份有限公司（下稱宏昱公司）購買坐落○○市○○區○○段97地號土地及其上編號E2-3建物（下稱系爭房屋），並簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約）。系爭契約約定於民國105年6月8日前通知交屋，宏昱公司已於同年5月18日、同年6月17日通知上訴人交屋，因上訴人於同年6月20日主張房屋瑕疵，致未完成交屋，上訴人所指系爭房屋有如原判決附表一所示之瑕疵，均非系爭契約所約定之瑕疵，經囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定結果，瑕疵修補費用僅為新臺幣（下同）2萬7,400元，與系爭房屋總價788萬元相較，顯不相當，上訴人不得據以拒絕受領系爭房屋，宏昱公司於約定期限內依債務本旨提出給付，不負給付遲延之責。上訴人依系爭契約第15條第1項第4款約定，請求被上訴人各給付遲延交屋利息417萬0,280元本息、自108 年6月6日起至交屋前按日給付上訴人3,805元之遲延利息，及未交屋期間之貸款利息38萬6,749元本息，均為無理由。且依系爭契約第15條第4項、第21條第1項之約定，上訴人於通知之交屋日起30日後，應負擔本戶水電費、瓦斯基本費；地價稅、房屋稅在被上訴人通知交屋後由上訴人負擔，則上訴人請求被上訴人各給付水電費用6,344元，及除105年2月1 日起至105年5月21日止（此部分業已判決確定）以外之105 至108年房屋稅、105年至107年之地價稅暨各遲延利息，均為無理由。又宏昱公司於103年7月10日即已取得擋土牆之雜項執照，並於同年7月28日開工，未逾系爭契約第11條第1項前段約定之同年10月1日開工日期。上訴人主張被上訴人遲延開工，應各賠償6萬3,720元，亦為無理由。另系爭房屋完工後實際之公設比為32%，雖已超出系爭契約約定之28%，但並無滅失或減少系爭房屋價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，不影響市場價格，難認被上訴人有何惡意詐害上訴人之情事，亦無使上訴人發生健康、安全上之危險，是上訴人依瑕疵擔保、不完全給付等規定，請求被上訴人各賠償交易價值5萬元本息，並依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人各給付懲罰性違約金55萬1,794元本息，均非有據。上訴人因請求宏昱公司代繳契稅、規雜費、面積誤差找補、貸款差額利息等，應給付宏昱公司40萬2,649元，經扣除瑕疵修補費用減少價金2萬7,400元，宏昱公司應於上訴人給付37 萬5,249元之同時，將系爭房屋交付予上訴人等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第47 3條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，關於聲明請求被上訴人各給付418萬4,310元，及自108年6月17日起計付法定遲延利息，其中544元本息部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-637-20241225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1628號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱麟選任辯護人陳麗增律師張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第731號），本院認不宜逕以簡易判決處刑(113年度簡字第756號)，改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第273號），本院裁定改行簡易程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告乙○○於本院準備程序中之自白(見113交易273卷二第49頁)」、「臺北市政府警察局中山分局道路交通事故當事人登記聯單(見113 偵2152卷第67頁)」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)」、「臺灣臺北地方檢察署勘驗報告(見113調院偵731卷第11頁至第20頁) 外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見113偵2152卷第69頁)在卷可參，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛至交岔路口時，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致告訴人甲○○受有如犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該；復衡以告訴人案發時亦有超速行駛之過失；併考量被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告始終稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人於偵查中稱無調解或和解之意願 (見113調院偵731卷第27頁)，且於本院調解程序中惜因對賠償金額未達成共識而未能成立調解等情，有本院調解紀錄表存卷可憑（見113交易273卷二第65頁至第66頁)；暨斟酌被告自述大學畢業之智識程度、案發時在投資公司上班、月收入約10萬元，已婚、需扶養2名未成年子女及父母、身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見113交易273卷二第50頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見見113交易273卷二第5頁) ；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，本院審酌被告雖因未遵守交通規則致罹刑典，犯後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪信被告確有悔悟之心，雖被告尚未與告訴人達成和解，然法院諭知緩刑並未以獲得告訴人同意為要件，且被告並非無意賠償，已如前述，本院認被告經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。然為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正其偏差行為，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，以收警惕之效。另被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第731號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳麗增律師　　　　　　　　張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年8月15日下午6時49分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區樂群二路第1車道由西往東方向行駛，行經樂群二路與植福路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然在上開交岔路口逕行左轉，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿植福路第1車道由東往西方向行駛至該處，一時閃避不及，二車發生碰撞，致甲○○人車倒地，並因此受有下背和骨盆挫傷、左側臀部挫傷、四肢多處擦傷、右手腕挫傷、左腳踝挫傷、左側薦股骨折、右側手部及手腕擦挫傷、左側臀部及足踝擦挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)及行車紀錄器、路口監視器錄影畫面截圖6 張、現場及車損照片16張、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條本文規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交簡-1628-20241219-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交易字第273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃凱麟選任辯護人陳麗增律師張婉柔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第731號），本院前認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交簡字第756號），改依通常程序審理（113年度交易字第273號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、經查，本案被告黃凱麟因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第731號），本院前認不宜以簡易判刑（原受理案號：113年度交簡字第756號），改依通常程序審理（113年度交易字第273號）。嗣經被告於準備程序中自白犯罪（見本院交易卷二第49頁），本院認宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPDM-113-交易-273-20241205-1