Know99判決書

搜尋結果：張岑伃

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第403號原告張燦權訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告張燦財張燦量李崇仁李永發李文義李福田李啓元李新村李學德李耀宗李進吉李鳳峙張燦生李耀欽張天福張天祥李清萬李學堯李榮俊李榮昌李榮崑李盈瑢李麗嬪李麗寬李妙玉李佳憶李佳璇李佳燕許綉霞柯俊明李許盆李明遠林秀芬李政聰李政遠李清山李坤城李隆禧李練興李隆生李冠儒李旬政陳阿珠李福恩粘秀婷李玫芳柯丞晏柯昱維柯丞恩李昌翰李文得李宗霖李岳峯李政皇李恭豪張虔銘張善傑張柔智上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之11分別定有明文。本件原告聲明請求分割如附表所示土地，本件訴訟標的價額應以原告因分割附表所示土地所受之利益為準，本件訴訟標的價額核定為9,089,305元，應徵第一審裁判費107,853元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕附表：編號土地面積（平方公尺）權利範圍公告現值訴訟標的價額 (元以下四捨五入) 1 新北市○○區○○段000地號 410.41 8/720 144,662 659,675 2 新北市○○區○○段000地號 641.92 8/720 139,000 991,410 3 新北市○○區○○段000地號 278.91 8/720 139,000 430,761 4 新北市○○區○○段000地號 766.18 8/720 142,462 1,212,795 5 新北市○○區○○段000地號 456.54 8/720 139,000 705,101 6 新北市○○區○○段000地號 236.07 8/720 139,000 364,597 7 新北市○○區○○段000地號 722.72 8/720 139,000 1,116,201 8 新北市○○區○○段000地號 1,058.19 8/720 139,000 1,634,316 9 新北市○○區○○段000地號 248.53 8/720 139,000 383,841 10 新北市○○區○○段000地號 1,029.89 8/720 139,000 1,590,608 總計 9,089,305

2025-03-28

PCDV-114-補-403-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回。四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄刪除。　　五、原告其餘之訴均駁回。六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告負擔。　七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」，嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價，並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站），並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導及相關電磁紀錄等語。　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭報導）及相關電磁紀錄刪除。二、被告答辯則以：　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的，籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的，始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉，非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體，其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關，被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下：　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒋經查：　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分：　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象，顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部分：　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐，並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲不提供發票部分：　　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司（下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云，然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費用部分：　　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容，原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會員工浮報費用等情，堪可認定。　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒部分：　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會，秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分：　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵權行為。　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分：　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分：　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據。　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告戊○○有利之認定。　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節，則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其名譽云云，即非無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用部分：　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不法侵權行為。　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論，　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論，亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」，又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁），又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖，且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前，仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告，也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵害其名譽權等語，洵屬有據。　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利之認定。　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云，難認有據。　　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄，原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述，以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法侵權行為。　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認有據。　　　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評論，不成立侵權行為等語。　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有誹謗原告戊○○之真實惡意。　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑，而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁），然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分：　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決意旨參照）。　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道公司尚無由成立侵權行為。　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之意見評論，自應受言論自由之保障。　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為之損害賠償責任，並無理由。　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開說明，應由原告2人負舉證責任。　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論）。　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定，併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述，自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉，已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分；　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害，則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請求被告王道公司刪除，即無理由。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文分別定有明文。另原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。經查，原告起訴聲明：「㈠被告謝貴仕、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞雄新臺幣（下同）30萬元及原告蔡玲嫣20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞雄、蔡玲嫣各70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告等5人應連帶付原告張瑞雄100萬元及原告蔡玲嫣50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱王道公司）應於「周刊王」網站之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；㈤被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（網址詳卷）之報導及相關電磁紀錄刪除」，核屬以一訴主張數項標的，價額應合併計算之。而上開聲明第㈠至㈢項屬財產權上請求，訴訟標的金額為340萬元（計算式：30萬元＋20萬元＋70萬元＋70萬元＋100萬元＋50萬元＝340萬元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費34,660元；又聲明第㈣、㈤項則係分別請求被告等5人於報紙公開刊登、被告王道公司於網頁公開刊登、被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾於LINE通訊軟體群組張貼本案判決、被告王道公司刪除相關電磁紀錄等以回復名譽，屬非財產權上請求，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費12,000元（計算式：3,000元×4項＝12 ,000元），合計應徵第一審裁判費46,660元（計算式：34,660元＋12,000元＝46,660元），扣除前繳裁判費34,660元，原告尚應補繳12,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-2

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年3月14日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決之原本及正本應更正如附表所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院於民國114年3月14日所為113年度板簡字第2606號判決原本及正本有如附表所示文字誤寫之顯然錯誤，爰依前開規定，依職權予以更正。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺附表：應更正處原記載更正後記載判決書第4頁第23行是被告辯稱該約款所稱之風險是原告辯稱該約款所稱之風險判決書第5頁第5行是被告所辯洵無可採是原告所辯洵無可採

2025-03-19

PCEV-113-板簡-2606-20250319-3

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號原告王珮蓓訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師被告章春曉訴訟代理人黃泓勝律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定（下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險，原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償；嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下：　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採：　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容（如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨）。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示：　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元－29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返還系爭本票，同屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月14日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第664號原告晟通實業有限公司法定代理人陳寶桂訴訟代理人蘇文通蕭奕弘律師上一人複代理人張岑伃律師王俞堯律師被告江益政郭羿伶共同訴訟代理人姜鈞律師柯飄嵐律師被告以法科技有限公司法定代理人朱昱翰訴訟代理人葉奇鑫律師王品媛律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告江益政、以法科技有限公司應連帶給付原告212顆以太幣。二、被告郭羿伶應給付原告50顆以太幣。三、前二項所命給付於50顆以太幣之範圍，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告江益政、郭羿伶、以法科技有限公司連帶負擔25％，餘由被告江益政、以法科技有限公司連帶負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣290萬元供擔保後，得假執行；但被告江益政、以法科技有限公司如以新臺幣870萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣72萬5,000元供擔保後，得假執行；但被告郭羿伶如以新臺幣217萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告江益政任職於被告以法科技有限公司（下稱以法公司），負責虛擬貨幣礦場、礦機之維護，自民國108 年11月底、12月初起為伊維修虛擬貨幣挖礦機。詎被告江益政於108年12月2日第1次至伊公司維修時，藉口向伊員工即訴外人彭淳欣詢問有無伊虛擬貨幣錢包之帳號、密碼，致彭淳欣誤認係維修挖礦機所需，而詢問經理即訴外人蘇逸凱，由蘇逸凱將帳號、密碼以電子檔傳送予彭淳欣，彭淳欣再將帳號、密碼列印出來，於109年1月2日被告江益政第2次至伊公司維修時，拿給被告江益政看，被告江益政乘隙複製該帳號、密碼，於109年11月15日擅自輸入該帳號、密碼，入侵伊所管領、使用如附表1編號1所示之虛擬貨幣錢包（即甲錢包），將錢包內212顆以太幣（下稱系爭以太幣），先轉入如附表1編號2至4所示之虛擬貨幣錢包（即乙、丙、丁錢包），後轉入如附表1編號8所示之TornadoCash混幣器（下稱混幣器），嗣轉入如附表1編號5、6所示之虛擬貨幣錢包（即戊、己錢包），再轉入如附表1編號7、9所示由被告江益政所管領、使用之虛擬貨幣錢包（即M1錢包、以被告郭羿伶名義申請之庚錢包），以此方式取得伊所有之系爭以太幣（詳如附表2、3所示）。伊對被告江益政提出告訴後，業經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭審理中（案列113年度金訴字第1198號，下稱本件刑案）。被告江益政故意侵害伊之財產權，致伊受有損害，應負賠償責任。被告郭羿伶提供虛擬貨幣電子錢包，幫助被告江益政為侵權行為，應與被告江益政負連帶責任。又被告江益政、郭羿伶均未說明取得系爭以太幣有何正當權源，亦應依民法第179條規定返還不當得利。另被告江益政為被告以法公司之受僱人，係利用職務上機會為上開侵權行為，且被告以法公司未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當注意仍不免發生損害，依民法第188條第1項規定，被告以法公司應與被告江益政負連帶責任。再者，被告以法公司應負保護伊之挖礦機產出之虛擬貨幣不致遭員工盜領之附隨義務，然系爭以太幣卻遭被告江益政盜領，依民法第227條、第224條規定，被告以法公司應負損害賠償責任。爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、第188條第1項、第227條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告江益政、郭羿伶應連帶給付原告212顆以太幣；㈡被告江益政、以法公司應連帶給付原告212顆以太幣；㈢前2項所命之給付，如任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別答辯略以：　㈠被告江益政、郭羿伶部分：被告江益政否認取得原告虛擬貨幣錢包之帳號、密碼及登入該錢包，依彭淳欣於本件刑案證述內容可知，其係直接將帳號密碼列印出來予被告江益政看，該紙張亦從未離開過彭淳欣手上，被告江益政未以任何方式記錄。且該紙張後續存放於原告公司文件夾，電子檔則存放於原告公司雲端NAS系統，原告其他員工亦有進入密碼存取處之權限，可見原告甲錢包之帳號、密碼並非僅有被告江益政看過。實則，被告江益政從事虛擬貨幣交易多年，其與配偶被告郭羿伶名下之虛擬貨幣均係被告江益政進行虛擬貨幣交易或自身挖礦所得。然本件所使用之礦池系統，僅能查詢1個月內之交易紀錄，被告江益政自無法提供109年間之出入金紀錄；且被告江益政操作虛擬貨幣習慣均會將虛擬貨幣先存入混幣器，復自混幣器將虛擬貨幣轉出至電子錢包，而存入混幣器之各該加密貨幣會混在一起，無法得知虛擬貨幣之來源及去向，此乃為混幣器之本質。被告江益政固無法提供相關之金流證明，惟不能因此認其有不當得利之行為。伊等並無竊取系爭以太幣，原告應舉證其損害係因伊等行為所致等語。　㈡被告以法公司部分：被告江益政於109年1月2日無法僅憑短時間瀏覽，背誦長達64位英數字亂碼之密碼。復據彭淳欣於本件刑案所述，其係於原告辦公室行政辦公區域提供該紙張予被告江益政瀏覽，被告江益當時政未攜帶電腦，亦無法以其他方式抄錄。再者，原告密碼係存放在其公司NAS中，任何原告員工均有權限進入，被告江益政並無原告NAS權限，亦不會進出行政辦公區域，故系爭以太幣遭竊應與被告江益政無涉。況原告並未證明被告江益政有於109年11月15日登入原告之甲錢包，亦未證明乙、丙、丁錢包為被告江益政所有或具有實質管領支配。退步言之，縱認原告主張之侵權行為屬實，亦係被告江益政於上班時間外之犯罪行為，於客觀上不具備受僱人執行職務之外觀，伊無庸為被告江益政之行為負連帶賠償責任。縱認伊須負連帶責任，伊就選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意，且本件侵權行為並非維護礦機所生，伊自應免責。至原告主張債務不履行損害賠償責任部分，轉出系爭以太幣之人縱為被告江益政，亦非原告與伊間之契約關係期間；況轉出系爭以太幣之行為並非基於伊之使用人地位，伊無庸依民法第224條規定負責；又伊與原告間單次維修契約，主給付義務僅有維護校正挖礦機，所負擔之附隨義務至多僅係維護礦機過程中應避免原告財產法益受損，然伊履行維護礦機義務並不會得知原告虛擬錢包密碼，縱使彭淳欣自行提供密碼予被告江益政，亦已逸脫伊與原告間之契約關係。退步言之，原告為損害發生之主要原因，依民法第217條規定，應免除賠償伊之責任等語。三、法院之判斷：　　　㈠被告江益政之部分：　⒈原告主張：被告江益政受雇於被告以法公司，受被告以法公司指派於108年12月2日、109年1月2日至原告公司維修挖礦機；且甲錢包於109年11月15日轉出212顆以太幣至乙、丙、丁錢包，嗣轉入混幣器，再轉入戊、己錢包，又轉入M1錢包、庚錢包（詳如附表1至3所示）等事實，業據提出轉帳明細為證（見本院卷一第19至31頁），並經本院調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛，被告江益政亦於本件刑案審理時對上開客觀事實均不爭執（見本院113年度金訴字第1198號刑事卷第53至54頁），自堪信原告此部分主張屬實。　⒉原告主張：被告江益政利用維修挖礦機之便，向其員工取得甲錢包之帳號、密碼等情，固為被告江益政所否認。惟稽之證人彭淳欣於本件刑案警詢時指稱：「（問：被告江益政是否有看過錢包密碼（私鑰）？在何處看過？）他有看過，他剛來維護時，在本公司辦公室看過一次私鑰紙本，是我親自給他看的，他跟我說這個東西很重要，要好好留著不要外流」（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉111年度偵字第4293號偵查卷第58頁反面）；於本件刑案偵訊時證稱：「被告江益政第二次來維修是108（筆錄誤載為109）.12.2，當時他有詢問我帳號、密碼，109（筆錄誤載為110）.1.2被告江益政第二次來維修時我有把帳號、密碼給被告江益政看」（見同上卷第80頁）；於本件刑案審理時亦證稱：「（問：當下的狀況是妳一直拿在手上給被告看，紙都沒有離開妳的手，被告看完妳就收走了，還是一般閒聊中，妳就放在其他地方，等到妳離開才帶走？）沒有放在其他地方，印象幾乎都是在我手上拿著，只是可能給被告看1、2分鐘，那張紙應該沒有離開過我的手」各等語以觀（見本院113年度金訴字第1198號刑事卷第180、187頁），證人彭淳欣就其曾將甲錢包之帳號、密碼拿給被告江益政觀覽乙節，前後證述始終一致，復經具結以擔保其證言之憑信性，是其證述情節自屬可信，堪認被告江益政確有藉由至原告公司維修挖礦機之便，自原告員工處取得原告所有甲錢包之帳號、密碼。　⒊又戊、己、M1錢包均為被告江益政所使用乙節，業據其於本件刑案警詢、偵訊時所是認（見新北地檢署111年度偵字第4 293號偵查卷第6至7頁、同署112年度偵續字第134號偵查卷第241頁）；庚錢包為被告郭羿伶申請、被告江益政所使用等情，亦據被告江益政、郭羿伶於本件刑案警詢、偵訊時均陳述明確（見新北地檢署111年度偵字第4293號偵查卷第42 頁、同署112年度偵續字第134號偵查卷第241頁）。足見混幣器將系爭以太幣層轉至戊、己、庚、M1錢包，均為被告江益政所管領無訛，自堪認被告江益政確有取得系爭以太幣。被告江益政雖抗辯其與配偶被告郭羿伶名下之虛擬貨幣均係被告江益政進行虛擬貨幣交易或自身挖礦所得云云，然未提出109年間之出入金紀錄、使用混幣器之金流證明等以實其說，且其提出之電費明細及信用卡繳費明細（見本院113年度金訴字第1198號刑事卷第75至96頁、本院卷二第205至225 頁），至多僅能證明支出費用之事實，然此費用是否與挖礦有關或與挖礦所得數量相當，均不無疑問，要難遽為有利於被告江益政之認定。　⒋按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。原告主張被告江益政藉由維修原告挖礦稽之機會，自原告員工處取得甲錢包之帳號、密碼，並將原告所有之系爭以太幣層轉至混幣器及被告江益政管領之戊、己、庚、M1錢包等情，堪以認定，足見被告江益政故意不法侵害原告之財產權造成損害，應負侵權行為損害賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告江益政賠償212顆以太幣，洵屬有據。至原告另依民法第179條、第184條第1項後段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第 184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第120 頁），且無從使原告獲致更有利之結果，就此部分自無庸裁判，併此敘明。　㈡被告郭羿伶之部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。次按所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立（最高法院100年度台上字第1189號判決意旨參照）。又所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人，而與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號、111年度台上字第2819號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告郭羿伶提供其名下之虛擬貨幣錢包（即庚錢包）予被告江益政使用，客觀上有行為之分擔，為被告江益政之侵權行為提供助力，視為共同侵權行為人，應負連帶責任云云。然依原告所舉之證據方法，充其量僅能認為被告江益政使用被告郭羿伶之庚錢包。又被告江益政為被告郭羿伶之配偶，同居共財且生活緊密，故被告江益政有使用被告郭羿伶之庚錢包之權限，亦未與常情相乖違。則被告江益政使用被告郭羿伶名下之庚錢包，究係被告郭羿伶知悉被告江益政擅自非法取得系爭以太幣後確有明示同意、默示容任被告江益政使用庚錢包並提供侵權行為之助力，抑或被告江益政未得被告郭羿伶同意即自行使用庚錢包收取系爭以太幣中之50顆以太幣，均非無可能且與常情相符，自難僅以被告江益政使用郭羿伶之庚錢包之客觀事實，即據以推認被告郭羿伶有幫助侵權行為之故意或過失。原告未舉證證明被告郭羿伶有幫助侵權行為之故意或過失，或共同侵權行為之意思聯絡，揆之前揭說明及法條規定，自不能認為係共同侵權行為人，而與被告江益政連帶負損害賠償責任。故原告依民法第185條規定，請求被告郭羿伶給付212顆以太幣，並與被告江益政負連帶責任，自屬無據。　⒊復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。經查，被告江益政取得系爭以太幣後，層層轉移至混幣器及其他電子錢包（如附表2、3所示），被告郭羿伶所有之庚錢包亦取得50顆以太幣（如附表3編號2所示）等情，業如前述，故被告郭羿伶受有50顆以太幣之利益，致原告受有50顆以太幣之損害，且損害與利益間具有因果關係，復核無法律上之原因存在，自屬被告郭羿伶之不當得利。至於庚錢包內之50顆以太幣嗣後有無移轉，則係被告郭羿伶受有利益後的問題，被告郭羿伶有無故意或過失，亦非所問，均不影響原告之不當得利返還請求權，併此敘明。故原告依民法第179條規定，請求被告郭羿伶返還50顆以太幣，當屬有據。　㈢被告以法公司之部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又按所稱「執行職務」者，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法院100年度台上字第609號、103年度台上字第1114號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。　⒉經查，被告以法公司為被告江益政之僱用人，指派被告江益政至原告公司維修虛擬貨幣挖礦機，被告江益政藉機自原告之員工處得知甲錢包之帳號、密碼，將原告所有系爭以太幣層轉至其所掌控或使用之電子錢包等事實，業經析述如前，又被告江益政取得甲錢包之帳號、密碼並移轉系爭以太幣，固非執行職務（即維修挖礦機）之內容，惟被告江益政係利用維修挖礦機之便前往原告辦公處所時，藉機向原告之員工取得甲錢包之帳號、密碼，經核顯係濫用職務或利用職務上之機會，且與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害原告之財產權，揆之前揭說明及法條規定，僱用人即被告以法公司自應與受僱人即被告江益政負連帶給付責任。被告以法公司雖以前揭情詞置辯，惟被告以法公司係以提供虛擬貨幣礦場、礦機之維護服務為業，對其派駐之人員維護礦場、礦機等事務之監督、防弊應具有專業能力。被告以法公司未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自不能解免其責。被告以法公司所辯均係卸責之詞，委無可採。　⒊準此，原告依民法第188條第1項規定，請求被告以法公司與被告江益政連帶給付212顆以太幣，洵屬有據。至原告另依民法第227條第2項規定請求之部分，既經其陳明係與民法第 188條規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第120頁），且無從使原告獲致更有利之結果，就此部分自無庸裁判，併此敘明。　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。被告郭羿伶對原告負有50顆以太幣之返還責任，被告江益政、以法公司對原告負有212顆以太幣之連帶賠償責任，均如前述，故被告郭羿伶與被告江益政、以法公司所負給付義務，原因並不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已為給付者，於其給付範圍內，另一人同免責任。　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。經查，本件損害之發生係被告江益政濫用其至原告公司維修挖礦機之機會，取得原告員工信任後，利用職務上機會藉機取得甲錢包之帳號、密碼，進而將系爭以太幣層轉至其所掌控或使用之電子錢包內而獲取財物之行為，且被告以法公司未舉證證明原告或其員工有何過失或其行為與損害之發生間有相當因果關係存在，揆之前揭說明，自不能認為原告對於損害之發生亦與有過失，被告以法公司抗辯應依民法第217條規定免除其賠償責任云云，自無可取。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第188 條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表1：編號錢包地址備註 1 0x2e33D14bd8E7Fd00000000C309947a95e239EFa0 甲錢包 2 0x12a5d70706c4cf070b8cc00000000db5f0000000 乙錢包 3 0xb93e4da6Z000000000bbf7ca9bad9582af96a962 丙錢包 4 0x730f0aa02ec22d32Z000000000c5344b68f931f9 丁錢包 5 0Z000000000a11328ec31ab925a5c8adadbbc4eb75 戊錢包 6 0xZ000000000000f4be042602ea6f22691fe539796 己錢包 7 0x315d9f3af15Z0000000000b7dea778f34c489cce 庚錢包 8 0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291 0x905b63Fff465B9fFBF41DeA908CEb12478ec7601 0x910Cbd523D972eb0a6f4cAe4618aD62622b39DbF 混幣器 9 0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1 M1錢包附表2：編號錢包轉出時間及數量① 第2層錢包轉出時間及數量② 第3層 1 甲錢包 109年11月15日 101顆乙錢包 109年12月8日 100顆混幣器 2 109年11月15日 101顆丙錢包 109年12月29日 100顆 3 109年11月15日 10顆丁錢包 109年11月28日 10顆 110年1月29日 1顆附表3：編號第3層轉出時間及數量① 第4層錢包轉出時間及數量② 第5層錢包 1 混幣器 109年12月8日 10顆戊錢包 109年12月21日 10顆 M1錢包 2 109年12月21日 100顆 109年12月21日 50顆庚錢包 3 110年4月2日 8.100107顆 M1錢包 4 110年1月24日 100顆己錢包 110年2月8日 91.897507顆 M1錢包

2025-02-27

PCDV-111-重訴-664-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第185號聲請人沐舍國際股份有限公司代表人陳錫安代理人蕭奕弘律師徐翌菱律師張岑伃律師被告李正宗曾子綺李柏青上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月6日以113年度上聲議字第11466號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37295號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴及聲請准許提起自訴意旨：（一）原告訴意旨：　　1.被告李正宗、曾子綺為華夏國際飯店股份有限公司（下稱華夏公司）股東；被告李柏青為華夏公司負責人；聲請人即告訴人沐舍國際股份有限公司於民國110年8月18日，與華夏公司簽訂「華夏國際飯店經營契約」（下稱委託經營契約），約定於110年8月20日起至111年8月19日止，由華夏飯店委託聲請人經營址設桃園市○○區○○○路00號1樓華夏國際飯店，並約定華夏公司應開立銀行帳戶，供聲請人作為經營華夏國際飯店收支使用，並由聲請人保管存摺，華夏公司則負責保管印鑑章，帳戶內款項實際上歸聲請人所有，聲請人應於每月20日前支付權利金新臺幣（下同）45 0萬元予華夏公司。　　2.被告李正宗、曾子綺與李柏青依約至國泰世華銀行林口分行開設帳號000-000000000000號帳戶（下稱華夏飯店帳戶）後，被告李正宗、曾子綺與李柏青明知該帳戶內款項屬聲請人所有，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，由被告李柏青指示不知情會計人員以網路銀行轉帳方式，分別於111年6月29日、111年7月21日、111年10 月14日，將1,002萬8,035元、358萬2,353元、2,176萬985 元，自華夏飯店帳戶轉出，以此方式侵占入己。　　3.因認被告李正宗、曾子綺與李柏青涉犯刑法第335條侵占罪嫌。（二）聲請准許提起自訴意旨：　　1.金融機構帳戶內的金錢，可為侵占之標的，不起訴處分以消費寄託關係，一概否定帳戶內款項得為侵占之標的，顯有違誤。　　2.委託經營契約僅約定華夏飯店帳戶用途限於「營業稅和營業所得稅」，然被告3人用以支付「個人所得稅」，兩者為不同之租稅，已逾越契約內容，該當侵占犯行。　　3.再議駁回處分不當採納與本案無關之「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，該增補協議書與委託經營契約為不同締約主體、內容，自不得相比擬之，以該資料作為不起訴處分依據，自屬不當。　　4.縱認被告3人不該當侵占罪，被告3人未經聲請人授權，即將帳戶款項做為悖於約定用途，屬未經他人同意而取得正確帳號及密碼，並取得他人財產，亦可構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，又偵查過程檢察官未賦予聲請人就相關稅務單據表示意見機會，侵害程序權，是不起訴處分及再議駁回處分，顯有重大違誤，為此依法聲請准許提起自訴。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具備有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、不起訴處分書及駁回再議處分書已明白敘明不起訴及駁回再議之理由，其取證及論理並無違反經驗法則或論理法則之處：　　　（一）不起訴處分及駁回再議處分理由：　　1.華夏飯店係以被告李柏青為代表人與聲請人簽訂委託經營契約，有委託經營契約書1份在卷可參，又被告李柏青於偵查中陳稱：提領帳戶款項是由我授意公司內會計人員所為等語，是缺乏積極證據證明被告李正宗、曾子綺與被告李柏青間有何犯意聯絡及行為分擔之情，尚難遽認被告李正宗、曾子綺涉有侵占犯行。　　2.觀諸委託經營契約書第5條第4項確實記載：「甲（即華夏公司）乙（即聲請人）雙方需負擔之營業稅和營業所得稅需於繳納日前結算好匯至甲方自有帳戶，若繳納日於合約期間外，應將預估額全數交給甲方」，是華夏公司確實可將雙方需負擔營業稅和營業所得稅，於繳納日前結算好匯至華夏公司自有帳戶。　　3.被告李柏青另提出君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司所簽立委託經營契約書增補協議書，確有約定受託人負責稅額包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，則委託經營契約有無包括股東盈餘分配所產生之個人所得稅，應係契約解釋及後續債務有無不履行等民事糾紛。　　4.綜上，本案證據資料尚未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告3人犯罪之真實程度，依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，無從以侵占罪相繩。此外，復查無其他積極證據足證被告3人有何告訴意旨所指犯行，應認被告3人罪嫌尚有不足，並且不起訴處分已敘述判斷之具體理由，即不容漫指為違法或不當，聲請人聲請再議亦無理由。（二）聲請人固以前揭理由聲請准許提起自訴，惟查：　　1.委託經營契約書第5條第4項確實是針對「營業稅和營業所得稅」的繳納方法進行文字記載，然而爭議點在於股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，由華夏飯店帳戶進行繳納，是否含括於委託經營契約書之中。　　2.契約解釋應探求當事人真意，除文字記載以外，亦可透過雙方的實際互動、契約條款落實情況，做整體合理的利益分配。佐以君祥飯店股份有限公司與聲請人均為同一受託經營飯店業務之團隊，藍海大業廣告股份有限公司之負責人為李珈瑩，與被告李柏青有姊弟關係，所以藍海大業廣告股份有限公司、華夏公司應係同一家族事業，足認「君祥飯店股份有限公司與藍海大業廣告股份有限公司」之增補協議書，與委託經營契約書存在相當程度之類似性及反覆性，不起訴處分以該增補協議書為推論基礎，認股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，不排除是由華夏飯店帳戶進行繳納之可能性，所為解釋及論斷，與論理法則尚無重大相悖，亦不乏依據。　　3.既然被告李柏青非無權限得使用華夏飯店帳戶款項支付股東盈餘分配所產生之「個人所得稅」，又依據檢察官向國稅局調取之申報資料，華夏公司確有申報營利事業所得稅之義務，再佐以委託經營契約書第5條第4項明確約定「實際繳納後若有差額多退少補」，是聲請人倘認繳納後仍存在多餘款項，非不得向華夏公司請求返還，不起訴處分書認本案純屬民事糾葛，實屬有據。　　4.是否提供相關稅務單據供聲請人表示意見，純屬偵查作為之合法裁量權行使，法律亦未強制要求檢察官必須有如此作為，尚難以此逕認有何偵查違法或不備。至聲請意旨另稱被告3人亦構成刑法第339條之2非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪部分，已經明顯逸脫原告訴意旨，並未經檢察官為不起訴處分、再議駁回處分，即非本院得以審酌事項。　　5.本院細繹不起訴處分書及駁回再議處分書，並反覆詳閱偵查卷宗後，認為檢察官之認事用法並無違誤，所論述之理由亦未違反經驗法則或論理法則，聲請准許提起自訴意旨置已明確論斷說明的事項於不顧，仍執前揭陳詞任意指摘，復不存在其他積極證據可認被告3人有聲請人所指侵占罪嫌，自不得遽為不利之認定，是聲請人認不起訴處分及駁回再議處分顯有重大違誤云云，無以憑採。四、綜上所述，本案依據偵查卷內之證據，尚不足以認被告3人涉犯聲請人所指侵占罪嫌，犯罪嫌疑應屬不足，原檢察官依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請，並無不當。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-113-聲自-185-20250208-1

訴

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第642號原告億通工業股份有限公司訴訟代理人黎銘律師複代理人張岑伃律師上列原告與被告財政部北區國稅局間營業稅事件，原告不服財政部部中華民國112年4月13日台財法字第11213909110號（案號：第11200150號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正其代表人暨代表人有代表權之證明文件，逾期即駁回其訴。理由一、行政訴訟法第107條第1項第4款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。」公司法第208第3項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。」二、本件原告起訴時之公司代表人原為趙柇蓁，訴訟進行中趙柇蓁辭任董事長，並於113年3月20日變更登記為「代表人：缺額」在案（見本院卷第179、189頁），爰原告現已無代表人，顯有未由合法之代表人進行本件訴訟之情形，且經查經濟部商工登記公示資料查詢服務之原告董監事資料，原告尚有其餘董事（見本院卷第271頁），依其情形尚非不能補正，爰命原告於本裁定送達之日起15日內補正其代表人暨代表人有代表權之證明文件，逾期未補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官李依穎

2025-02-06

TPBA-112-訴-642-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5613號原告黃秀梅訴訟代理人張岑伃律師被告秦銘徽訴訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與配偶邱明強於婚前交往多年，嗣原告於民國97年初懷孕，於同年00月00日產下一女，後於98年1月3日登記結婚；而邱明強自89年9月間於復華證券投資信託股份有限公司（下稱復華投信公司）任職，被告則於96年11月間赴復華投信公司任職，衡情應對原告與邱明強交往結婚之事實，知之甚詳。詎被告明知邱明強為有配偶之人，竟仍自98年1月起至1 09年12月間與邱明強至少有如附表所示顯然逾越一般公司同事間社交分際之不正常交往行為，尤其被告於107年間購置門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之2房屋（下稱被告信義路住處）後，更央求邱明強頻繁地進出該住處幽會，該處並有專用櫃位放置邱明強之內衣褲、拖鞋等日用品，嚴重侵害原告之配偶權。俟原告於112年6月23日因發現邱明強與他人有曖昧之行為，要求邱明強誠實告知過往所有對婚姻不忠之情事，邱明強為挽回婚姻，始坦承其與被告間有長達十餘年之踰矩行徑，另被告亦曾向原告自承有不法侵害原告之配偶權之行為，詳如詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示；茲因被告故意以違背善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益，迄今仍拒絕承認錯誤之惡劣態度，使原告甚感悲憤、羞辱、沮喪及難堪，且名譽尊嚴、社會評價、地位均同受貶損，衡酌被告於原告與邱明強婚姻關係存續期間之外遇交往、通姦或相姦行為等情節，對原告婚姻生活之圓滿、安全幸福及社會地位造成重大損害，且原告尚與邱明強育有一名未成年子女，於其身心飽受煎熬折磨之際，仍須盡力保護教養年幼子女心靈免於受創、不因此影響國中會考成績，親子及家庭關係幾近分崩離析，原告亦曾多次尋求心理諮商師協助，因此受有極大程度之精神痛苦及非財產上之損害。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，以資慰藉等情。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告抗辯則略以：　㈠被告於收受本件起訴狀始知悉原告於97年12月15日產女、邱明強業於98年1月3日與原告結婚之事實，被告在邱明強熱烈追求下，雙方進而交往並發生性行為，然於103年7月20日同遊返臺後，被告因發現邱明強同時交往多名女子而選擇淡出感情，故被告與邱明強疏於往來已逾十年之久，迄至被告於 111年1月17日自復華投信公司辦理退休時為止，雙方僅止於同事及朋友關係，況邱明強從未因與原告結婚而擺桌宴客，復參以邱明強同時交往數位女性朋友，縱使被告有聽聞其女友懷孕生子，然未確知其是否已結婚云云。被告否認原告指稱邱明強有交付被告至少2,580萬元款項花用之行為，原告就該部分並未舉證證明，至原告指稱被告所為如附表編號2 至9、11所示侵害配偶權之行為，縱係屬實，亦已罹於10年之消滅時效，被告提出時效抗辯，原告不得請求。至兩造間 112年6月24日通話錄音檔案暨譯文內容，被告所為言語皆已因時間逾十年之久，僅憑些許破碎模糊記憶以及順著原告之說話邏輯回應，不得以此認定被告有為如附表編號10所示侵害配偶權之行為，又依卷附原告與被告出入境資料顯示，原告所稱如附表編號12、14至28所示被告邀邱明強同赴日本旅遊之部分，均非事實，如附表編號13所示104年4月17日至19 日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與復華投信公司董事長杜俊雄一同前往日本出公差，是原告所指，均非事實；況被告與邱明強間曖昧情事發生迄今已逾十年之久，尤以在原告發現前，被告早已主動退出與邱明強間男女交往關係，益證被告從未有破壞原告婚姻之意，原告請求被告賠償 200萬元精神慰撫金顯然過鉅，不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第258頁）　㈠原告配偶邱明強於89年9 月於復華投信公司任職，擔任復華投信公司投資副總及董事。　㈡被告於96年11月1日進入復華投信公司工作，於111年1月17日離職期間，邱明強為被告之直屬主管。　㈢原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00月0 0日生子。　㈣被告對於如附表1 編號第4-9 及11之事實不爭執。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上字第2053號判決可資參照。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。復配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利，若有配偶與他人通姦，則通姦者及相姦者均屬以背於善良風俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益，且情節重大，該他人自得向通姦者及相姦者請求賠償因此所受之非財產上損失。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其配偶邱明強與被告發生外遇，侵害原告配偶關係之身分法益，自應由原告就此負舉證之責。　㈡再「按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內」，有最高法院81年度台上字第1388號民事判決足參。是以認定原告主張事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。尤以在通姦、相姦者，其性質原本即屬私密性極高之行為，取得直接證據不易，故法院本於調查所得之間接證據，依據一般生活經驗法則與事理原則之推理作用，而為認定行為事實之基，自難謂為不合。經查：　　⒈原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00 月00日生子，原告與邱明強迄今仍為配偶關係，此為兩造所不爭執，已如前述，應堪信為真實。　　⒉如附件兩造電話對話錄音檔譯文，除【6：50】部分之「（東方文華）」係原告自行加註外，其餘部分均係兩造與邱明強於112年6月24日電話交談內容，業經兩造於本院113 年12月12日言詞辯論程序確認無誤（見本院卷第257頁），自堪採信為真實。　　⒊承上，觀諸卷附兩造電話對話錄音檔譯文之全部記載內容（詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示），被告就原告質問其與其配偶邱明強除在東方文華飯店開房間外，還有無在其他飯店開房間，非但未予直接否認，更表示依其記憶僅有在東方文華飯店與邱明強開房間，通常是由被告付款並辦理入住手續，因為不想要留下紀錄，都是在週末下午去開房間，沒有住宿過夜，僅待二至三小時，甚且就有無戴保險套、服用藥物助興等性行為細節均鉅細靡遺向原告披露，經查，被告為碩士畢業，年逾52歲，為具有相當智識經驗及社會閱歷之人，對此應知之甚明，倘其非與邱明強有在東方文華飯店發生不正當之男女交往關係，焉有可能甘冒自身清譽遭人非議甚且有遭提起訴訟之風險而主動向原告陳稱與其配偶在東方文華飯店開房間？被告另抗辯其不知邱明強已與原告結婚云云，然觀諸如附件兩造電話對話錄音檔譯文記載：【（14：28）原告：所以大概沒結婚之前大概多久？他大概你認識他多久才結婚？（14： 34）被告答：好像也是一年吧，如果沒記錯，大概也是一年。…（19：34）原告問：所以他有跟你說過他很愛你，但是呢，因為有小孩他沒辦法離婚嘛是不是？（19：55）被告答：恩不是，就是那時候有小孩所以一定會結婚啊。（20：01）原告問：有小孩，有小孩一定會結婚，所以呢？所以喔就是婚前啦，我跟他結婚之前…」等內容可知，被告顯然就邱明強先與原告生下一女，再與原告結婚一節知之甚詳，是其所為上揭抗辯，要與事實不符，不足採信。　　⒋綜上事證研判，原告主張被告有為如附表編號10所示侵害配偶權之不法行為，應與事實相符，堪以採信。　㈢原告另主張被告有如附表編號1、2至9、11至28所示侵害配偶權之行為，然查：　　⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文，本件原告係於113年8月27日以民事起訴狀訴請被告就其侵害配偶權行為負損害賠償責任，有民事起訴狀上本院收狀日期戳附卷可憑（見本院卷第9頁），然原告主張被告所為如附表編號2至9、11所示侵害配偶權之不法行為，均係發生於000年0月00日以前，詎原告起訴時已逾10年之消滅時效，從而，被告提出時效抗辯，拒絕賠償，應為可採。　　⒉原告固主張被告有為如附表編號1所示侵害配偶權之不法行為，然遭被告否認，且原告所提出附表2係其單方製作之表格，業經被告否認其真正，原告復無法提出其他金流證據證明邱明強曾交付2,580萬元予被告花用，則其所為該部分之主張，並不可採。　　⒊關於原告主張被告有違如附表編號12至23、25至28所示侵害配偶權之不法行為部分，經比對卷附原告、邱明強、復華投信公司董事長杜俊雄入出境資料可知（見本院卷第16 9至175、207頁），除如附表編號13所示104年4月17日至1 9日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與華投信公司董事長杜俊雄搭乘同部班機顯係因公出差外，其餘部分被告與邱明強之出入境時間、班機均有不同，自無從認定被告有原告所稱與其配偶邱明強同遊日本之行為，原告該部分之主張，並無可採。　　⒋原告另提出邱明強所繪製被告信義路住處空間配置圖（見本院卷第65頁）及車位示意圖（見本院卷第251頁），主張被告有為如附表編號24所示不法侵害原告之配偶權之行為，然查，上揭圖說係邱明強自行臆測而繪製，業經被告否認其真正，自無從遽此而為不利被告之認定，原告就被告該部分之不法行為，復無法提出其他證據證明，所為該部分只主張，自難採信。　㈣綜上，本件被告與原告配偶邱明強不顧原告感受，逾越通常一般男女間之份際及社交禮節範疇，而有如附表編號10所不當交往之事實，被告所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質，破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條之規定請求被告就其所受精神上損害負連帶賠償責任，即屬有據。　㈤又查：　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3 項定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號民事判決、51年台上字第223號民事判決意旨可供參照）。承上，被告所為核屬故意之侵權行為，且被告於與原告之配偶發生外遇行為，其侵害情節堪認重大，原告因此而受有精神上之痛苦，亦可認定，且二者間當具因果關係，即原告主張被告應賠償其非財產上損害之慰撫金，即屬有據。　　⒉查原告為大學畢業、被告為碩士畢業，業經其等陳述在卷，又原告與被告之所得及資產均詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（為保護當事人隱私，不公開記載其內容，均詳見不公開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示）。本院審酌被告與原告配偶邱明強為外遇之行為，此舉對原告精神上造成相當之痛苦，且衡情原告尚得承受他人異樣之眼光，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以20萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告因上開侵害原告配偶關係之身分法益行為既應賠償原告20萬元，迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本最後送達翌日即自11 3年10月1日起（見本院卷第113頁）至清償日之法定遲延利息。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定相當擔保金額准許之；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：被告侵害原告配偶權之行為一覽表編號時間行為概述 1 96年11月起至109年12月陸續以現金交付、存入被告所有之永豐銀行帳戶等方式，交予被告花用至少2580萬元 2 99年12月起～台北寒舍艾美飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 3 100年2月14日起～台北W飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 4 100年6月24日至26日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 5 100年9月2日至4日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 6 102年3月29日至31日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 7 102年9月27日至29日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 8 102年11月14日至17日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 9 103年3月13日至16日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 10 103年5月18日起～東方文華飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 11 103年7月18日至20日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 12 104年3月27日至29日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 13 104年4月17日至19日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 14 104年5月29日至31日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 15 104年6月19日至21日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 16 104年10月9日至11日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 17 105年3月17日至19日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 18 105年6月9日至12日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 19 105年9月15日至18日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 20 105年10月20日至23日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 21 106年1月23日至25日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 22 106年5月27日至30日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 23 106年10月7日至10日被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 24 107年起～被告要求邱明強陪同看屋，購置房產（台北市○○路○段000號14樓之2）後，屢次邀邱明強至其住所共處並進行性行為，被告家中亦備有邱明強衣物、拖鞋等個人用品 25 107年4月4日至8日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊5日（關西機場入境） 26 107年5月11日至13日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 27 107年9月22日至24日被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 28 108年4月4日至7日被告邀邱明強共赴日本大阪出遊4日（關西機場入境）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5613-20250123-2

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2044號原告江鑫源被告台灣品牌永續協會法定代理人汪用中訴訟代理人蕭奕弘律師訴訟代理人張岑伃律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年6月18日成立，原告原係被告之常務監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」新臺幣（下同）8萬元（下稱系爭款項），因被告當時尚未開設正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項匯至時任理事長即訴外人張瑞雄開設之彰化銀行思源分行00000000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶），原告已於同年7月7日完成匯款。惟被告並未訂定「會員捐款之繳納數額及方式」相關規定，顯已違反人民團體法第33條及協會章程等規定，依民法第71條規定，原告就系爭款項之贈與行為無效，並造成其意思表示之內容陷於錯誤，原告得依民法第88條規定撤銷贈與之意思表示。為求慎重，原告又於112年10月11日以桃園新屋郵局第167號存證信函通如被告，依民法第408條第1項規定撤銷系爭款項之贈與，並請求於112年10月31日前返還系爭款項（副本送張瑞雄），張瑞雄遂於112年10月16日以板橋文化路郵局第1332號存證信函通知被告是否同意將系爭款項返還原告，但被告均置之不理，原告即得依民法第419條、第179 條關於不當得利之規定，請求被告返還系爭款項。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告8萬元，及自1 12年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告於112年4月25日召開發起人會議，再於112年6月18日召開第1屆第1次協會成立大會，經會員審議通過訂有包含協會經費來源（含會員捐款）等規範在內之協會章程，並於同日召開第1屆第1次理監事聯席會議，原告時任被告之常務監事，亦參與該會議，經決議（下稱系爭理監事決議）通過理監事職務捐繳納數額。斯時被告業已成立，在等待主管機關內政部核發立案證明書、理事長當選證明書及統一編號編配通知書等行政作業流程期間，得以協會名義開設銀行帳戶前，沿用協會籌備期間以籌備會主任委員即訴外人張瑞雄名義，在彰化銀行思源分行開設系爭彰銀帳戶，收取理監事職務捐，原告則依系爭理監事決議有關職務捐意旨，於112年7月7日以對被告為贈與之意思捐款8萬元，並匯入系爭彰銀帳戶內。（二）原告係依自身參與並表決同意之系爭理監事決議意旨，以常務監事之職員身分捐贈被告系爭款項，核其性質係「職員捐款」而非會員捐款，無人民團體法第33條第2項規定之適用，亦即職員捐款之繳納數額及方式，無須提經會員（會員代表）大會通過及主管機關核備之程序。是以原告主張被告未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表）大會通過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，或主張被告違反法令致其意思表示之內容陷於錯誤，依民法第 88條撤銷之等情，顯係混淆會員捐款與職員捐款之概念，實無理由。（三）被告於籌備期間因無從開設帳戶，爰依主管機關內政部解釋與協會籌設之常態，以籌備處主任委員名義開設之銀行帳戶，收取協會籌備期間及被告以協會名義開立帳戶前之經費收入，而原告既已依協會章程及系爭理監事決議，將系爭款項匯入被告成立後沿用之系爭彰銀帳戶，即已將系爭款項之權利移轉予被告，原告無從再為撤銷。（四）鈞院向內政部函詢「依人民團體法，經許可設立之人民團體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體理事及監事為『職員（務）捐款』？」雖經內政部於113年11 月14日以台內團字第1130043464號函復以：「有關理監事對團體之捐款，應屬自由捐助性質，與繳納會費、常年會費之會員應盡義務有別，且依人民團體法第16條規定『人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代表）為一權。』，上開條文賦予每一會員參與選舉機會均等，倘要求理監事為職員（務）捐款恐影響會員享有公平被選舉權利，限縮其參選資格，爰縱然經理監事會議作成決議，仍不得以此方式強迫理監事為職員（務）捐款」等情。然依此函文反面意旨解釋，倘人民團體係於理、監事選舉後，經「已當選之理監事」決議通過職務捐款，既無影響理監事之當選資格，且屬協會自治範疇，並無不法。本件被告決議通過有關理監事職務捐繳納數額之對象為「已當選」之理監事，並不影響會員被選舉權利及參選資格，並無違反內政部前開函文意旨，且各理監事係本於自由意志決定繳納與否，核無違反強行或禁止規定之情事。三、本院得心證之理由如下：（一）原告主張被告於112年6月18日成立，原告原係被告之常務監事，前經被告通知需贈與「理監事職務捐」8萬元，因被告當時尚未開設正式之銀行帳戶，遂請原告將系爭款項匯至系爭彰銀帳戶，原告已於同年7月7日完成匯款等情，業據其提出新屋區農會匯款申請書為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按人民團體法第33條係規定：「人民團體經費來源如左：一、入會費。二、常年會費。三、事業費。四、會員捐款。五、委託收益。六、基金及其孳息。七、其他收入。前項第一款至第四款經費之繳納數額及方式，應提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之。」等情，按照明白之文字解釋，人民團體之經費來源，限於入會費、常年會費、事業費、會員捐款之繳納數額及方式，始應提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之，而對照同法第三章有關會員及第四章有關職員之規定，顯可知會員不同於職員，而理事、監事屬於人民團體之職員，因此人民團體之職員基於職員身分（例如常務監事），為職務捐款，核其性質應屬人民團體法第33條第1項第7款所定之「其他收入」，其繳納數額及方式，無須提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之。本件原告係以被告之常務監事職員身分捐贈被告系爭款項，非為會員捐款，無人民團體法第33條第2項規定之適用，亦即繳納數額及方式，無須提經會員（會員代表）大會通過及主管機關核備之程序，是以原告主張被告未依人民團體法第33條規定提經會員（會員代表）大會通過「職員捐款」，依民法第71條規定無效，非可採信；另原告已參與並表決同意系爭理監事決議意旨，以常務監事之職員身分捐贈被告系爭款項，於被告未違反強制或禁止規定之情況下，即無致原告所為贈與意思表示之內容有陷於錯誤之情事，則原告另依民法第88條撤銷其贈與系爭款項之意思表示，亦非有據。（三）按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408條第1 固定有明文。然本件原告既係依被告通知將贈與之系爭款項匯至時任理事長即訴外人張瑞雄開設之系爭彰銀帳戶，且已於112年7月7日完成匯款，顯見被告有以系爭彰銀帳戶收受原告贈與系爭款項之意思，此並為原告所知悉，則原告完成匯款時，贈與物即系爭款項之權利已移轉予被告，為贈與人之原告即不得再撤銷其贈與。（四）另本院依原告聲請就「依人民團體法，經許可設立之人民團體得否以召開理監事聯席會議作成決議之方式要求全體理事及監事為『職員（務）捐款』？」之事項，向內政部查詢，結果覆稱：「有關理監事對團體之捐款，應屬自由捐助性質，與繳納會費、常年會費之會員應盡義務有別，且依人民團體法第16條規定『人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代表）為一權。』，上開條文賦予每一會員參與選舉機會均等，倘要求理監事為職員（務）捐款恐影響會員享有公平被選舉權利，限縮其參選資格，爰縱然經理監事會議作成決議，仍不得以此方式強迫理監事為職員（務）捐款」等情，此有該部113年11月14日台內團字第1130043464號函在卷可知，而依此函文反面解釋意旨，可知倘人民團體係於選出理監事後，由「已當選之理監事」決議通過其職務捐款，應無反推而影響會員享有公平被選舉權利，限縮其參選資格之情事，則此職務捐款決議，應屬有效，且會員既已當選理監事，更不會因事後未實際為職務損款而影響其當選之理事資格，故本件無從依內政部上開函文意旨為有利於原告之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第88條第1項規定撤銷銷誤之意思表示及依同法第408條第1項規定撤銷其贈與，再依同法第419 條、第179條關於不當得利之規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告8萬元，及自112年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-113-重小-2044-20250122-1