Know99判決書

搜尋結果：張恩庭

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還股票

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告古啓偉訴訟代理人申哲律師被告謝翠珮（王新發之繼承人）王上如（王新發之繼承人）王上弘（王新發之繼承人）共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師張恩庭律師上列當事人間返還股票事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人王新發之遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車股份有限公司之1356股股票，及上開股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣269, 404元均返還予原告。二、訴訟費用由被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣370,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣1,111,480元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應將持有和泰汽車股份有限公司股份有限公司（下稱和泰汽車公司） 1356股之股票返還並移轉登記予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第9頁）；嗣於訴狀送達後，變更暨追加聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人王新發遺產範圍內連帶將登記於被繼承人王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（下稱系爭股票），及系爭股票自民國86年起至今所配發之現金股利新臺幣（下同）269,404元（下稱系爭股利）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行（審訴卷第141頁；本院卷第45頁），是原告上開所為變更及追加，核與前開規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告於85年間參加和泰汽車公司之「認購八十五年度上市普通股股票」事宜，原告為增加認購和泰汽車公司股票之中籤機會，而與王新發（100年9月16日歿）口頭約定借用王新發名義登記認購，若中籤即由原告繳納股款，股票則借名登記予王新發名下，及股票出售所得價金歸原告所有（下稱系爭借名登記之法律關係），嗣雙方約定後，王新發交付其身分證影本予原告，並由原告填寫認購資料參加抽籤，直至86年 1月間，經和泰汽車公司通知中籤及繳納股款，原告遂依約繳款後而取得和泰汽車公司股票1000股，因和泰汽車公司股價不佳，而遲未指示王新發出售，歷年僅領取該公司分配之股票股利，及現金股利，迄今王新發名下登記之和泰汽車公司股票增為1356股（即系爭股票），現金股利金額為269,40 4元（即系爭股利）。　㈡其後原告於112年間接獲股務代理統一綜合證券股份有限公司（下稱統一證券公司）通知，始知悉王新發已死亡，因此原告與王新發間之系爭借名之法律關係，即因王新發之死亡而消滅，被告為王新發之繼承人，就王新發之債務應負連帶清償責任，被告自應將系爭股票及系爭股利返還予原告等語，為此，爰依借名登記之法律關係、類推適用民法第550條、第541條，及民法第767條第1項前段、第179條、第1153條之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告則均以：　㈠王新發生前與原告並無系爭借名登記之法律關係存在，原告應就雙方有意思表示合致、系爭股票之股款係由原告繳納及系爭股票係由原告管理等節負舉證責任，而原告既未提出借名登記書面契約為佐，其主張與王新發間有系爭借名登記之法律關係存在，自不足採信。　㈡王新發生前即具繳納股款52,500元之資力，並無理由出借名義予他人代為投資或抽籤；況原告持有王新發之身分證影本、股務資料，取得原因眾多，無法僅因原告持有上開文書而推論王新發借名予原告參加認購系爭股票，雖戶籍地址與通訊地址不同，但此種情形所在多有，縱王新發所填寫申購股票之通訊址非其戶籍址，僅能說明王新發指定該地址為通訊地址，無法據以推論原告為系爭股票之實質所有權人。　㈢王新發於86年1月間中籤認購系爭股票迄今已逾27年，原告從未向王新發詢問，或請求和泰汽車公司分派系爭股利，顯見原告就系爭股票原本預計轉售之利得或股利孳息毫不在意，原告既從未管理、使用、處分系爭股票，原告是否為系爭股票實質所有權人，實有疑問；又王新發驟然離世，其生前來不及使被告知悉其名下有系爭股票，原告僅以王新發未曾領取系爭股票及系爭股利，即主張其與王新發間系爭借名登記之法律關係存在，洵不足採等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠王新發於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，有繼承系統表、除戶暨戶籍謄本在卷可查（審訴卷第71-79頁）。　㈡王新發為和泰汽車公司股票抽籤之中籤戶，其自85年起至113 年7月10日止，持有和泰汽車公司股票共計1356股（即系爭股票），歷年未領現金股利總額為269,404元（即系爭股利），此有統一證券公司股務代理部112年10月19日函暨附件查詢資料、承銷股票領取單等文書（即原證4）在卷可憑（審訴卷第21-23、49-51頁）。四、兩造爭點　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　㈡原告請求於被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？五、本院之判斷　　　㈠原告、王新發間就系爭股票，有無借名登記之法律關係存在？　1.按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。又借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。　2.原告主張其借用王新發名義參加系爭股票認購中籤，並持有王新發身分證及印章；嗣系爭股票中籤後，相關股務通知文件亦寄送至原告住居所；系爭股票之認購股款52,500元，係由原告於86年1月21日於第一商業銀行臨櫃繳納等語，並提出王新發身分證影本、中籤通知書、「認購八十五年度上市普通股股票繳款書」（下系爭繳款書）、承銷股票領取單為證（審訴卷第15-25頁）；又依系爭繳款書注意事項欄（審訴卷第19頁）；又依系爭繳款書注意事項欄，其1、3、5、6 載明「1.本繳款書請詳實寫並蓋妥印章。3.第四聯為領取股票憑證，請妥為保管。5.本繳款書所填股東戶名、身分證統一編號非原中籤者無效。6.本繳款書不得轉讓。」；再系爭繳款書之股東蓋章欄亦蓋用「王新發」之印文（審卷第19頁）。再參以一般人可取得他人身分證、印章之原因，大多為辦理財產登記之需要，而依現有之證據，原告、王新發間並沒有存有辦理財產登記之情，原告持有王新發之身分證影本、印章難謂有違常理；另系爭股票之認購款為原告繳納，認購款繳納後，經收款銀行蓋用收款章之系爭繳款書亦由原告持有迄今，並未交付王新發持有，況迄今系爭股票之現金股利發放通知書、股東常會開會通知等文件均由原告持有（本院卷第47、63-105頁），因此依據上開客觀證據，可推認原告與王新發間確實有系爭借名登記之法律關係存在。　㈡原告請求於被告繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利，是否有理由？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第179條、第550條前段定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1148條、第1153條第1項亦分別明文定之。　2.王新發係本於其與原告間之系爭借名登記之法律關係，而代原告持有等情，業如前述；又王新發已於100年9月16日死亡，被告為王新發之繼承人，而王新發名下登記之系爭股票共 1356股、系爭股利共計269,404元一節，為兩造所不爭執；再本件並無契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅之情，則類推適用民法第550條前段規定，系爭借名登記之法律關係即因王新發死亡而歸於消滅，被告繼承王新發之遺產而取得系爭股票、系爭股利即屬無法律上原因，致原告受有損害，原告依民法第179條後段之規定，自得請求被告於繼承王新發之遺產範圍內連帶返還系爭股票、系爭股利。六、綜上所述，原告依借名登記法律關係、類推適用民法第550 條、第541條，及民法第179條後段、第767條第1項、第1153 條之規定，請求被告應於繼承王新發之遺產範圍內連帶將登記於王新發名下之和泰汽車公司之1356股股票（即系爭股票），及系爭股票自86年起至今所配發之現金股票269,404元（即系爭股利）返還予原告，為有理由，應予准許。七、又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與法相符，本院審酌系爭股票之訴訟標的價額前核定為 842,076元（審訴卷第107頁），及系爭股利金額為269,404 元，二者無互相競合或選擇之情，應併算價額，其價額共計 1,111,480元之情，據此分別酌定如主文所示相當之擔保金准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-14

KSDV-113-訴-990-20250314-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第976號上訴人即被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師陳彥鳴律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第15號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25185號、11 3年度偵字第655號；併辦案號：同署112年度偵字第25265號、11 3年度偵字第5141號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳忠信（下稱被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第110至112、175頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　　　　㈠累犯加重：　1.被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，再經本院以103 年度上訴字第24號案件駁回上訴而確定，其於民國109年3月 23日縮短刑期假釋付保護管束（原定保護管束期滿即縮刑期滿日為110年8月20日，惟因被告假釋當下乃即予執行「甲案」之罰金易服勞役300日至110年1月16日止，是以縮刑期滿即縮刑期滿日應依法順延300日），嗣約於111年6月13日（起訴書及原審判決書均誤載為111年9月15日，應予更正）假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（下稱「甲案」）等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官102年度偵字第11257、18341號起訴書、本院1 03年度上訴字第24號判決、法院前案紀錄表在卷可稽（原審聲羈卷第19至20頁，本院卷第71至88、147至155頁），且被告、辯護人對於本案構成累犯亦均不爭執（原審卷第181頁，本院卷第177頁），則被告於甲案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自為累犯無訛。　2.檢察官既於起訴書併予載敘「被告犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名（註：僅持有子彈罪部分之罪名完全相同，持槍部分則因「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別）之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官亦已具體主張被告應予加重其刑之具體事由。審酌被告之「甲案」乃非法持有槍彈，不僅核與本案犯行同屬違犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，且本案犯行之非法持有槍彈部分，乃與「甲案」犯行手段乃高度近似，只是所持有「槍」之種類不同致具體罪名、甚至法條號次均屬有別，堪認被告經「甲案」之入監矯治後，猶乏真摯悔改之意，而再犯性質相似之本案，則被告之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，參酌被告、辯護人對於本案應依累犯規定加重其刑之部分，乃一同表示無意見（本院卷第177頁），爰就被告所犯本案各罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重）。　㈡辯護人於原審雖曾為被告辯護稱：被告自始即坦認犯行，並「主動」提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑云云。然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布施行，並自000年0月0日生效。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是修正後之規定並未較為有利，而應以（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段優先予以適用，首應指明。　2.（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」依其犯罪型態，兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，本院最近見解認為祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡（本院103年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），最高法院103年度台上字第294號判決意旨參照。準此，本案槍彈既無去向，則被告祇要供述全部來源，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，固即符合減輕或免除其刑之規定。　3.惟（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段…其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源…追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度台上字第5986號判決意旨參照）。職是，被告雖於警詢中供稱其本案子彈，連同嗣經其改造後始具殺傷力之本案槍枝，均係其向暱稱「宏仔」之不詳友人所購得，惟被告並未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，則依卷內現有事證，自難認有因被告供述而查獲本案槍、彈來源之情形，是被告所犯本案即乏適用（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之餘地至灼。　4.另依卷附112年11月28日偵查報告、臺灣橋頭地方法院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件（他字卷第5至20 頁，警卷第21至49頁），可知本案檢警乃係在持續蒐集、分析網購暨超商取件等資料後，認定被告涉嫌在其斯時位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓之居所（下稱惠民路居所）內改造槍彈犯嫌重大，因而向法院聲請核發搜索票，對被告之身體、所用交通工具及惠民路居所執行搜索，以便查扣供改造槍彈所用工具及所生之物獲准，承辦員警乃於掌握被告確切行蹤後，先於112年12月4日9時30分許在路上對被告及其斯時所駕駛之汽車進行第一波搜索，再偕被告轉赴惠民路居所進行第二波搜索而順利扣得本案槍、彈及製造工具一批，是被告顯無「自首」亦非「主動報繳本案槍彈」，毋寧只是在知悉檢警持有搜索票而擬搜索、查扣其改造槍彈所用工具及所生之物後，為免遭執行搜索、扣押之員警依法施加強制力（註：依刑事訴訟法第138條可知，若應扣押物之所有人、持有人或保管人無正當理由拒絕提出或交付或抗拒扣押者，執行員警得用強制力扣押之），而（被動）指明應扣押物之具體所在而「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，是辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」云云，顯非事實，併指明之。　㈢被告及選任辯護人雖均求予依刑法第59條規定，對本案酌減其刑。經查：　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量權之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。　2.查槍、彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告不僅製造具殺傷力之槍械，復持有可供該槍械擊發之子彈，縱令被告犯後始終坦認犯行不諱，且別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此意念（徒因熱衷生存遊戲始違犯本案），被告本案所犯情狀原難認輕微，對比非法製造非制式獵槍法定刑為無期徒刑、5年以上有期徒刑（並應併科罰金），原顯乏情輕法重之虞；遑論且依據卷內事證，亦查無被告不得不違犯本案之特殊原因、環境或情狀，至被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診一情（本院卷第25至29頁所附診斷證明書、預約掛號單、身心障礙證明參照），猶無足以引起常人對其所犯本案心生同情而認顯可憫恕；尤以依卷附高雄地院112年度訴字第671號判決、雄檢112年度偵字第329 75號、113年度偵字第7374號起訴書（本院卷第157至166頁），可知被告於112年3月2日、9月22日已因持有子彈共125 顆、製造槍枝等犯行，先後遭檢警查獲（下依序稱「乙案」、「丙案」），被告卻旋於同年10至12月間再予違犯本案，顯然視槍砲彈藥刀械管制條例之不得製造、持有槍彈等規定為無物，更乏引起一般同情而顯有可憫恕之情，則本案自無從依刑法第59條之規定減輕其刑，斷無疑義。　㈣結論：　　被告所犯本案僅具累犯加重事由，且應依累犯規定加重其刑（惟非法製造非制式獵槍之法定刑無期徒刑部分，依法不予加重），而並不符合任何刑之減輕（免）事由。　三、上訴有無理由之論斷：　　被告上訴意旨略以：被告係因熱衷生存遊戲始違犯本案，別無持本案槍、彈違犯他案之行為，更未曾有此不法意念，且犯後不僅始終坦承犯行不諱，並主動提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，而足認被告深具悔意且犯後態度良好，請斟酌上情，復考量被告因罹患心臟衰竭等病症而領有極重度身心障礙手冊，並須為此持續回診各節，依刑法第57條及第59 條規定對被告從輕量刑等語（本院卷第17至37、110、177至 178頁）。經查：　㈠本案被告只是「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」，要非「自首」，亦無「主動報繳本案槍彈」之情事，辯護人所稱「被告『主動』提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具」，並非事實，且本案要無刑法第59條之適用餘地，均經本院逐予詳述如前。　㈡就本案是否具量刑過重之失部分：　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　2.原審審酌被告被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製（改）造之非制式獵槍乃為霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，顯係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證所呈被告另涉「乙案」之情，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告於本案僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非最為嚴重之情，復審酌其持有本案槍、彈之期間，因認應以「接近中度刑之低度刑」評價其行為責任方屬適當。其次，就行為人情狀以觀，被告於犯後均坦認犯行，並主動偕同警方查獲其所持有之全部槍枝零件（註：應僅係「積極配合員警執行本案之搜索、扣押」而讓員警順利查緝全部之槍、彈、零件等物），且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上述構成累犯部分之前案外(此部分不予重複評價)，另曾因槍砲案件，經高雄地院以95年度訴字第2245號判處罪刑（下稱「丁案」，經判處有期徒刑6年併科罰金15萬元確定，本院卷第143至14 6頁所附「丁案」判決書參照），及因「丙案」經檢察官提起公訴(他卷第37至45頁及原審卷第149至170頁所附之起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表參照；另可參見本院第14 3至146、163至166頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍彈，品行非佳。兼及考量被告於原審審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，原審卷第181頁)等一切情狀，量處被告有期徒刑 8年6月之刑，併科罰金12萬元，並就罰金部分，諭知以1000 元折算1日之易服勞役折算標準。　　　3.本院認原審之量刑，本已就上訴意旨所稱未以本案槍彈違犯（或預備犯）他案、犯後態度佳暨各該具體情狀、身體狀況極差而須持續回診等項，連同刑法第57條各款所列情狀，均詳予審酌而無偏執一端之失，未濫用其職權；又本案之適法處斷刑區間乃為「無期徒刑、有期徒刑20年以上、5年1月以上，並應併科1500萬元以下罰金」（註：除無期徒刑依法不得加重外，有期徒刑及罰金刑部分均依累犯規定加重即得該結果），則原審對被告所量處之刑，亦未逾越法定範圍，且其中就有期徒刑之部分，僅落在自最低度刑算起之22.9%，罰金刑部分則更低（不到1%），對比被告此前已曾因槍砲案件依序經「丁案」、「甲案」判處有期徒刑6年（併科罰金）、有期徒刑7年（併科罰金）確定，並均已執行完畢，被告猶不知止而仍執意違犯非僅單純持有槍彈而係兼及製（改）造槍枝（非制式獵槍）之本案，足見「丁案」、「甲案」之徒刑宣告與執行，對被告幾不生任何嚇阻效果而均非無量刑過輕之虞，則原審在此情狀下，對本案量處有期徒刑8年6 月（併科罰金），自應屬適當，而要無量刑過重或罪責顯不相當之失。　㈢綜上所述，被告上訴所指種種均為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-113-上訴-976-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1738號上訴人即被告李睿霖選任辯護人張仁興律師上訴人即被告葉千緯選任辯護人張恩庭律師賴柏宏律師王森榮律師上列上訴人等即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第873號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署112年度偵字第6044、6045號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。李睿霖被訴行使偽造私文書部分、葉千緯被訴詐欺取財部分，均無罪。　　理　由壹、本件審理範圍　　按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，均判處罪刑；就被告李睿霖被訴詐欺取財部分、被告葉千緯被訴行使偽造私文書部分，均判決不另為無罪諭知。茲被告李睿霖、葉千緯不服原判決有罪部分提起上訴，而檢察官未就上開原判決不另為無罪諭知部分上訴，原判決關於不另為無罪諭知部分即非本案上訴範圍。從而，本件上訴審理範圍為原判決關於被告李睿霖、葉千緯有罪（含科刑、沒收）部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告李睿霖為虹林生活事業有限公司（民國 98年10月1日設立登記，106年8月21日停業登記，下稱虹林公司）負責人，被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，被告葉千緯明知並無買家欲購買董卉筑所持有之塔位，且被告李睿霖就虹林公司所取得之萬福禪寺（即萬福寺）天蓮寶塔永久使用權狀（下稱萬福禪寺使用權狀）並未查證其真偽，即對於萬福禪寺天連寶塔使用權狀，縱使為偽造，亦不違反其本意，被告葉千緯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被告李睿霖則基於行使偽造私文書之犯意，由葉千緯自104年7、8月間起，接續以電話或前往告訴人董卉筑（下稱告訴人）位於桃園市○○區○○街住處附近，或邀告訴人前往虹林公司，向告訴人佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足云云，而對告訴人推銷上開偽造之萬福禪寺使用權狀及未經主管機關核准有案殯葬設施核發之佛林寺骨灰位永久使用權狀（下稱佛林寺使用權狀），致告訴人陷於錯誤，陸續以每座塔位新臺幣（下同）13萬元及 12萬元之價格購買萬福禪寺塔位4個及佛林寺塔位17個，雙方並相約在新北市○○區某家樂福交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票而行使之，足以生損害於董卉筑、萬福禪寺。因認被告李睿霖涉犯刑法第216、210條行使偽造私文書罪嫌、被告葉千緯涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定應　　憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能　　以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之　　人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據　　之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性　　懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。事實審法院對於證據　　之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪　　事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極　　證據應予採信之理由（最高法院40年台上字第86號、76年台　　上字第4986號、30年上字第482 號判決意旨參照）。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。　　肆、檢察官認被告2人涉有上開罪嫌，係以：⑴被告李睿霖、葉千緯之供述， ⑵證人即告訴人董卉筑之陳述，⑶萬福禪寺、佛林寺使用權狀及虹林公司統一發票影本等為其主要論據。訊據被告李睿霖固坦承其為虹林公司之負責人，被告葉千緯則承認其有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟被告李睿霖堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：萬福禪寺的塔位是由今日順公司與萬福禪寺的住持張陳美華洽商出售與授權，再由萬崧公司為總經銷，而虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的來源，我認為是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語；被告葉千緯亦堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是正常推銷塔位，並沒有向告訴人佯稱有買方的存在，我不清楚告訴人為何要買這麼多的塔位，因為我推銷給他的塔位都是正常可以使用等語。伍、經查：一、被告李睿霖為虹林公司之負責人、被告葉千緯則為虹林公司之靠行業務員，期間自103年起至105年止，被告葉千緯自10 4年7、8月間起，陸續以電話邀約告訴人碰面，向其推銷萬福禪寺使用權狀及佛林寺使用權狀，告訴人因而陸續購買萬福禪寺、佛林寺塔位，雙方並相約交付購買塔位之金錢、權狀及虹林公司開立之發票等情，有萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀（發狀日期：105年6月7日，編號：KB001467至KB001 470）影本4張、佛林寺104年12月11日永久使用權狀影本共2 紙、105年1月29日永久使用權狀影本共3紙、105年4月19日永久使用權狀共4紙、105年8月30日永久使用權狀影本共9紙、虹林公司105年4月19日開立之105年3、4月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年6月7日開立之105年6 、7月份統一發票（發票號碼0000000000）影本1紙、105年9 月2日開立之105年9、10月份統一發票（發票號碼000000000 0）影本1紙、106年8月20日開立之106年7、8月份統一發票（發票號碼00000000）影本1紙在卷可稽（見他卷第9至43頁、第59至61頁，原審卷二第117至140頁），並經被告2人所不爭執（見原審卷一第183至184頁），是此部分事實首堪認定。二、被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分：　　公訴意旨認被告李睿霖係虹林公司負責人，就虹林公司所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」並未查證其真偽，即透由被告葉千緯將該使用權狀交付給告訴人，而認其涉犯此部分行使偽造私文書犯行，惟查：　㈠萬福禪寺住持張陳美華並未代表萬福禪寺與今日順公司簽立合作代銷塔位之書面合約等情，為證人即今日順公司負責人林金令於另案審理時所是認（見原審卷一第267頁），林金令雖辯稱其與張陳美華有口頭約定，同意由其代銷萬福禪寺塔位云云，然此為證人張陳美華所否認（見原審卷一第238 頁），是林金令並未與張陳美華簽立代銷塔位之合約，今日順公司亦未獲得萬福禪寺授權代銷塔位乙節，應堪認定。嗣林金令指示其員工鄭元凱自行列印內容為空白之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（其上有偽造之「萬福寺天蓮寶塔」印文），並交付林瑩鴻（今日順公司的中間人，已歿）輸入買受人資料予以列印完成後，再交回由鄭元凱將之交與萬崧公司人員轉交各該經銷公司，再由各該經銷公司交付各該購買者等情，為證人林金令、鄭元凱於另案審理時證述明確（見原審卷一第276頁、第293至298頁），而卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」（見原審卷二第117至123頁），並非萬福寺所印製，萬福寺只有印製「萬福禪寺寶塔永久使用權狀」等情，有萬福寺109年7月28日萬字第10900728號函覆在卷可參（見原審卷一第456至458頁），足認本件告訴人所取得之「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係為偽造無誤。　㈡然被告李睿霖對此辯稱：本案塔位之買賣，是虹林公司是向萬崧公司切貨，所以關於塔位的使用權狀來源均是合法等語。是本件自應檢視上開偽造「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」之由來，始能辨識被告李睿霖是否確有行使偽造私文書之不確定故意。　⒈證人張陳美華於另案審理時證稱：林金令於104年間，叫我跟他簽約做買賣，問我是不是可以委託他代銷萬福禪寺塔位，但是我拒絕了，所以他就改稱要購買30個萬福禪寺塔位供親友員工使用，所以我就同意以結緣價1個5萬元的塔位，總共販售給林金令30個塔位，我也有把塔位使用權狀交給林金令，林金令是用現金的方式交付150萬元給我，後來到了105年 8月16日左右，林金令又加購了5個塔位跟4個牌位，塔位跟牌位都是1個5萬元，林金令有給我45萬元的現金；當初林金令買了30個位子，跟我講親朋好友會來看，來看的時候就會把鑰匙給他，就會讓他們去看，會讓鄭老先生（鄭林芮橙，鄭元凱之父）在那裡，是因為我師父往生，那地方燒掉了一片空地，我有跟林金令聊起要蓋紀念公園，林金令說有人發心做這件事，這個他來負責，大概400萬元、500萬元就可以起來了，我不知道林金令利用這樣子，就請鄭老先生說要來監管工地，我辦公室會客室空的位子就給他坐，不知道鄭林芮橙其實到塔位裡面，他進去說是帶人看塔位，結果塔位沒有放的，一個一個照相就賣掉等語（見原審卷一第235至257 頁)。是依證人張陳美華上開證述可知，林金令先於104年間與張陳美華協商委託代銷萬福禪寺塔位之事，經張陳美華拒絕後，林金令又前後支付總計195萬元，向萬福禪寺購買35 個塔位及4個功德牌位，並支出修建萬福禪寺紀念公園之工程款，因林金令有購買塔位及功德牌位，並有修建紀念公園之情形，張陳美華即同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，並於寺內辦公室設置鄭林芮橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，以便林金令的親朋好友或員工前來參觀塔位時，可以導引介紹。　⒉證人林俊宏於另案審理時證稱：林瑩鴻於104、105年間，找我去仲介萬福禪寺的塔位，我到萬福禪寺看了2次，因為鄭元凱的父親鄭林芮橙在萬福禪寺上班，在那邊有辦公室，而且還有電話，只要有客戶要上去查詢塔位，鄭林芮橙會負責開門，所以我認為萬福禪寺有委託別的公司在代銷塔位，後來我有帶林瑩鴻去找李睿霖，李睿霖就介紹楊聖合（萬崧公司負責人侯彰明的友人，已歿）給我，也叫我去找萬崧公司業務經理姬文宇（綽號羅傑），因為楊聖合對這門路比較熟，有管道可以去銷售；林瑩鴻是代表賣家今日順公司的人，另外一邊買家是萬崧公司這邊，我算是今日順公司跟萬崧公司的中間人，本來今日順公司與萬崧公司是互不認識，是透過林瑩鴻介紹才認識的，因為林瑩鴻認識今日順那邊的人，我是認識萬崧公司這邊的人等語（見原審卷一第319至331頁）。而證人姬文宇於另案審理時亦證稱：本件我是請虹林公司總務傅劍清帶我去各家經銷商公司簽經銷合約，這些經銷商包括虹林公司、慶璟公司、晉昇公司、友恆公司，簽約時我都會將萬崧公司跟今日順公司的合約給各經銷商看等語（見原審卷一卷第305至307頁）。是依證人林俊宏上開所述，林金令係透過今日順公司之中間人林瑩鴻、萬崧公司之中間人林俊宏，而與萬崧公司業務經理姬文宇洽談經銷萬福禪寺塔位事宜，其後姬文宇再透過虹林公司的總務傅劍清而與李睿霖之虹林公司簽立本件經銷合約；另證人林俊宏於接下本件仲介工作前，曾往查萬福禪寺查看，因為看鄭林芮橙在該處有上班，客戶前往查詢塔位時，鄭林芮橙會負責開門等情，而認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位之情形，亦可認定。　⒊嗣林金令於105年5月20日，與鄭元凱、李志信及鄭林芮橙（以上4人為今日順公司方之人員），及侯彰明、楊聖合、姬文宇、林俊宏及林文娟（以上5人為萬崧公司方之人員），以及由楊聖合介紹到場之傅劍清，在萬福禪寺現場，洽談、協議銷售萬福禪寺塔位事宜，並當場由林金令代表今日順公司、侯彰明代表萬崧公司簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」，約定今日順公司授權萬崧公司專任總經銷萬福禪寺之納骨塔設施（含骨灰位、功德牌位）事宜等情，經林金令、姬文宇、林俊宏、傅劍清於另案審理或偵訊證述明確（見原審卷一第259至278頁、第298至319頁、第319至331頁、第339至346 頁），並有今日順公司與萬崧公司簽立「萬福禪寺總經銷合約書」在卷可按（見原審卷一第155至158頁）。是上開今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺內簽立「萬福禪寺總經銷合約書」之客觀事實，亦堪認定。　　　⒋再關於今日順公司與萬崧公司於105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，在場之人是否認知萬福禪寺委託今日順公司代為銷售塔位一事，由下列證人證述可知：　⑴證人林金令於另案審理時證稱：我是在105年5月20日於萬福禪寺住持張陳美華的辦公室簽約，當時張陳美華也在場，由我代表今日順公司與萬崧公司的楊聖合簽約，當時萬崧公司來的人除了楊聖合外，還有侯彰明、姬文宇、林文娟等人，這些人是來協助楊聖合與我簽約的，也有去塔位那邊點交，並沒有要求看今日順公司與萬福禪寺的書面合約，當時沒有人向在場的張陳美華詢問今日順公司是否已經取得經銷權，因為他們沒有懷疑，而且都是在張陳美華的辦公室，所以看起來好像很正式等語（見原審卷一第264至268頁）。　⑵證人姬文宇於另案審理時證稱：老闆侯彰明帶著我及會計林文娟於105年5月20日在萬福禪寺辦公室和今日順公司簽立總經銷合約。簽約當時，在場的有我、侯彰明、林金令、鄭元凱、李志信、林文娟、楊聖合及住持張陳美華，另外李睿霖、傅劍清也有到場來確認塔位的真假。張陳美華知道我們在簽約，因為我們把合約拿出來攤在桌子上，張陳美華經過都有看到；我會認為張陳美華有要將塔位給林金令代銷，是因為我看到林金令幫萬福禪寺造公園，我認為他已經花了幾百萬元，所以我認為林金令有這樣的權利，另外我要看塔位平面圖時，鄭林芮橙就有鑰匙可以打開讓我進去點塔位，鄭林芮橙在開門的時候，住持張陳美華也在旁邊跟我打招呼，我初步的認定今日順公司與張陳美華有講好等語（原審卷一第 298至319頁）。　　　　⑶證人林俊宏於另案審理時證稱：105年5月20日簽約當天我有去現場當見證人，當時在場的人還有林金令、鄭元凱、楊聖合、姬文宇和他們會計，我、林瑩鴻，我有看到鄭林芮橙帶著住持張陳美華過來，張陳美華有進來看一下就走出去了，她知道我們在打合約，因為當時有將合約書拿出來，張陳美華沒有靠過來看，但是她有講一句說你們好好談，然後就走出去了；簽約當時我沒有看到李睿霖，傅劍清則在辦公室外面，算是經銷商旁聽的角色等語（見原審卷一第325至326頁、第329頁）。　　　⑷準此，依上開證人證述今日順公司與萬崧公司於105年5月20 日在萬福禪寺簽約當天情形，從簽約當時之地點、住持張陳美華與在場之人互動情況，確足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位之情事。　　⒌綜上，萬福禪寺住持張陳美華既同意由林金令指派鄭林芮橙至萬福禪寺內監工，於寺內辦公室設置鄭林菅橙的座位，同時交付塔位鑰匙予鄭林芮橙，而客戶前往萬福禪寺參觀塔位時，鄭林芮橙即會導引介紹，其外觀已足以讓一般人誤認萬福禪寺確有委託林金令之今日順公司進行仲介買賣塔位之情形，此核與證人林俊宏證述其至萬福禪寺查看上開情形後，認定萬福禪寺確有委託其他公司代銷塔位，始會接受本件仲介工作等情，亦相符合。嗣今日順公司與萬崧公司人員，於 105年5月20日在萬福禪寺簽訂「萬福禪寺總經銷合約書」時，其外觀亦足以讓不知內情之在場之人誤認萬福禪寺確有委託今日順公司代為銷售塔位，今日順公司再與萬崧公司簽立總經銷合約之情事。而卷內既無積極證據證明被告李睿霖確屬本件簽約之核心人物，則其觀察簽約過程外觀而信任今日順公司確實取得萬福禪寺塔位銷售經理權，非無可能。再證人傅劍清於另案審理時亦證稱：105年5月20日簽約當天，我有去萬福禪寺的現場，是被告李睿霖交代我去萬福禪寺，主要目的是看他們簽約有沒有成功，還有看塔位到底存不存在，確認塔位是否存在的方式就是叫姬文宇去清點塔位等語（見原審卷一第333至334頁），核與證人姬文宇於另案審理時證稱：105年5月20日簽訂萬福禪寺塔位的總經銷合約時，李睿霖、傅劍清有到那邊看塔位，來關心這個塔位的真假，也有要求我把鑰匙門打開，他們有進去看了一下，有沒有那麼多的空的塔位等語（原審卷一第314頁），大致符合。是依虹林公司居於銷售下游之經銷商地位，被告李睿霖既認本案確有簽約情形，又指派傅劍清至現場清點塔位，難謂其無進行查證之行為。　㈢另虹林公司為經銷萬福禪寺塔位，而與萬崧公司簽立經銷合約書，並曾支付款項予萬崧公司等情，有經銷合約書及匯款單等件在卷可按（見本院卷第284至288頁、第297至304頁），足認被告李睿霖主張虹林公司的塔位是向萬崧公司切貨，其認知塔位的來源是合法，而無行使偽造私文書之犯行等語，尚非無據。此外復查無其他積極證據足資認定被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書犯行，不能僅憑卷附「萬福禪寺天蓮寶塔永久使用權狀」係屬偽造，即論被告李睿霖確有此部分行使偽造私文書之不確定故意。　　　　　　三、被告葉千緯被訴詐欺取財部分：　　被告葉千緯固坦承有向告訴人推銷萬福禪寺及佛林寺塔位之情事，惟否認有對告訴人施詐術之情形。是就被告葉千緯向告訴人銷售塔位方式，被告葉千緯與告訴人各執一詞，而告訴人就上開遭被告葉千緯詐欺經之陳述，其目的在於使被告葉千緯受刑事訴追處罰，與被告葉千緯處於相反之立場，其陳述或有渲染、誇大之情形，即應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述之真實性。然查：　㈠審核告訴人歷次陳述可知：　⒈就被告葉千緯向告訴人銷售塔位之時點部分：　⑴告訴人先於偵訊時證稱：大概在106年間有一個葉姓業務員來找我，名片上寫他是虹林公司的職員，他先用電話聯絡我，因為他說我曾經跟某個仲介講我有塔位要賣，所以他們的圈子就會有我的資料，之後後就陸陸續到虹林公司找他（後改稱最初是一個姓殷的先生打給我，他後來把業務轉給姓葉的）；3個月後，葉姓業務員說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉姓業務說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個，一個要13萬，隔了1個月我就湊了247萬，葉姓業務員到樹林家樂福跟我拿現金，發票是分次開的，開了3張發票，就是我提出的數量3跟9的發票，另一張數量4的發票是後來再買的，中間還有一張發票他拿回去，權狀沒有當場給我，說要跑流程，這19個塔位都是佛林寺的。後來我們有約在樹林家樂福，葉姓業務員把19個塔位權狀交給我；再過了2個星期，葉姓業務員又說還要再湊4個塔位，1個12萬元，後來要買的時候，葉姓業務員才說是萬福寺塔位，我在樹林家福拿現金 48萬給葉姓業務員，塔位權狀也是1個月後給我等語（見他1 2051卷第91至92頁）。　⑵復於警詢時證稱：104年7、8月間某日，虹林公司來電聯繫我，說我手上有2個祥雲觀靈骨塔位，詢問我是否有意願將自己持有之塔位及其相關殯葬商品委託他們銷售？過了兩天，葉千緯跟我相約在樹林家樂福賣場，葉千緯看到我交給他過目的殯葬商品清單及塔位永久使用憑證後，認為我持有之塔位不足需要再購買塔位來搭配相關殯葬商品，後前我購買佛林寺塔位17個共240萬元及萬福禪寺塔位4個共48萬元（每個塔位為12萬元），共計252萬元；我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252 萬元等語（見他12051卷第105至107頁）　　⑶準此，告訴人就被告葉千緯向其銷售塔位之時點，先於偵訊時稱係「106年間」，後於警詢時又稱係「104年7、8月間」，且先稱係被告葉千緯向其銷售，後又稱最初是1名姓殷的先生仲介，後來才將業務轉給被告葉千緯，此部分證述顯有前後不一之情形。再告訴人就購買塔位金額，除於警詢、偵訊所述不同外，於本院審理時另證稱：我有把購買塔位的錢交給被告葉千緯有2次，1次是在虹林公司樓下，1次是在虹林公司辦公室等語（見本院卷第374至376頁），核與告訴人於偵訊證稱2次均在樹林家樂福將現金交給被告葉千緯等情，亦有不同。另據告訴人提出之虹林公司開立之統一發票所示，其發票之開立日期分別為105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），亦與前揭所述購買時間差異甚大。又據告訴人於原審提出之本案塔位使用權狀，其中萬福禪寺塔位使用權狀之發狀日期均為105年6月7日共4張，佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日（2張）、105年1 月29日（3張）、105年4月19日（4張）、105年8月30日（9 張）共18張（原審卷二第117至139頁），其萬福禪寺與佛林寺塔位的購買順序亦與告訴人前揭所述不同。　　⒉關於被告葉千緯銷售方式部分：　⑴先於偵訊時證稱：106年間，葉千緯說有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠，葉千緯說用我的名字去買其他的塔位，把數量補齊，當初說要補齊到50個，我說我沒辦法，又過了一個月，他說他跟買家溝通，不用買到這麼多，我們可以湊21個塔位，我原本有2個塔位，所以要再加買19個等語（見他12051卷第91頁）。　　⑵復於警詢時證稱：我在106年間看新聞報導佛林寺的靈骨塔有問題不可買賣，我隨即打電話問葉千緯，葉千緯解釋已經處理了，沒有問題的，還跟我說購買的靈骨塔還可以用，欲成交勢必先做節稅，遊說我必須再添購其他寺廟型靈骨塔位做買賣，106年10月間陸續由葉千緯稱，經與公司會計主管試算結果，若欲處理我所持有之塔位及相關之殯葬商品，不夠節稅，因此我前後交付現金給虹林公司252萬元等語（見他1 2051卷第106頁）。　　⑶再於原審證稱：當時葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅。我原本是有祥雲觀如意軒的塔位19個，葉千緯和我碰面說節稅……，見面後他向我提到有買家想要買祥雲觀的塔位，但是在葉千緯打電話給我的時候，當時我持有的塔位僅有2個，數量不夠，後來我和葉千緯碰面之後，我又陸續買了19個如意軒的塔位。之後葉千緯不斷和我碰面，向我表示要辦理節稅，因為我要賣出我的塔位給對方，交易金額很高，不辦理節稅的話，稅金會很高，所以為了要辦理節稅，需要購買其他殯葬商品來作為節稅的折抵，所以我後來又買了萬福禪寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第48頁）。　　⑷準此，依告訴人上開陳述，對於被告葉千緯向其推銷而施用詐術之方式，先係主張被告葉千緯向其佯稱「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，後改稱「葉千緯說佛林寺與萬福禪寺的塔位可以做節稅用，就是我買的塔位部分，要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，其有關被告葉千緯如何施用詐述之指稱，亦有前後不一之情形。　　⒊告訴人雖於原審明確指稱：葉千緯向我提到有買方想要買祥雲觀的塔位，但當時我持有塔位僅有2個，數量不夠，我就陸續買了19個如意軒的塔位，之後葉千緯向我表示我要賣出我的塔位，交易金額很高，稅金會很高，為了要辦理節稅，需要他可以找買家買塔位，購買其他殯葬產品來做節稅的折抵，所以我後來又買了萬佛寺的塔位4個與佛林寺塔位19個等語（見原審卷二第47至62頁）。然告訴人於本院審理時另證稱：當初我到警局備案時，告的是虹林公司，可是警察問我是跟虹林公司的那個人接洽，因為我知這麼多個業務只有被告葉千緯給我名片，所以我就抓了一個是虹林的人出來；我不記得虹林公司的那個業務員對我講有買家要向我買塔位的事，葉千緯只是向我推銷商品，我之所以對葉千緯提告，是因為虹林的業務很多，我指不出來，因為葉千緯有給我名片，他確實有來賣我萬福寺的塔位，所以我就指他。葉千緯第一次與我接洽時我手上有龍巖的塔位，他就說虹林公司這邊也有別的商品，看有沒有興趣，這算是一種投資，至於我在原審證述葉千緯對我說我手上塔位不夠，要加買如意軒等語，其實是虹林公司來了4、5個業務，是不是葉千緯說的，我不記得了，我在偵訊時指稱葉千緯對我說有一個買家要買我的塔位，說我的塔位數量不夠要補齊等證詞，是我不記得是虹林公司那一位業務講的，就湊給葉千緯，虹林的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語（見本院卷第370至386頁）。是依告訴人於本院審理時所證，告訴人顯然無法確認被告葉千緯是否曾經向其說過「有一個買家要買我的塔位，但說我的塔位數量不夠」等語，或「其購買的塔位要靠佛林寺與萬福寺的塔位來做節稅」等語，而向告訴人銷售本案塔位，則告訴人於警詢、偵訊及原審指證被告葉千緯對其施用詐術，致其陷於錯誤而購買本案塔位等證述，是否屬實，實有可疑。　　　　⒋檢視告訴人上開證述，其就本案塔位之銷售，係由何人、於何時、用何種詐術，並購買塔位之順序及數量、金額，於歷次證述均有前後不一之情形，且於本院審理時更明白證述不能確認係由虹林公司那一位業務員對其稱「有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足」等語，是其證述，顯有瑕疵，自難作為不利被告葉千緯認定之依據。　㈡告訴人自承其前有相關殯葬產品之經驗，數量包括10張生前契約、2個祥雲觀塔位等等（見原審卷二第62頁），顯示告訴人對於相關殯葬商品之買賣已有相當之經驗，然告訴人於原審已證稱其從未見所謂買家之人，且從未收過買家之訂金及下單文件等情（見原審卷二第51頁），則於完全不知悉買家資料情形下，竟會聽從業務員告知有買家要購買其塔位之推銷而購入多個塔位，金額多達2百多萬元，顯不符一般買賣常規。況一般以轉售獲利為目的之商品買受人購入商品後，旋即啟動準備轉售之等待機制，以求能減少時間及機會成本，然本件告訴人指述被告葉千緯施用詐術之時間橫跨104 年至106年之久，且依其提出之萬福禪寺、佛林寺塔位使用權狀之發狀日期分別為104年12月11日、105年1月29日、105 年4月19日、105年8月30日、105年6月7日（見原審卷二第11 7至137頁），而所提出之虹林公司簽立之發票日期則分別為 105年4月19日、105年6月7日、105年9月2日、106年8月20日（見他卷第59至61頁，原審卷二第117至140頁），顯示告訴人係陸續購入本案塔位，時間彼此拉長甚久，此核與告訴人於本院審理時證稱：虹林公司的業務員一開始是用投資可以增值的方式要我購買塔位，是到後來我打電話催虹林公司的人時，他們才說有人要跟我買塔位，然後說幫我賣等語相符（見本院卷第386頁），則告訴人於警詢、偵訊及原審所稱被告葉千緯向其佯稱有買家欲購買其塔位，惟其塔位數量不夠，需再購買補足等語，應非事實。　　㈢再卷附福禪寺、佛林寺塔位使用權狀及虹林公司簽立之統一發票，僅能證明虹林公司有向告訴人銷售本案塔位，尚無從依之而推論被告葉千緯涉有此部分犯罪。公訴意旨執以指摘被告葉千緯涉犯詐欺取財之上開證據，除告訴人有瑕疵之證述外，尚乏其他積極事證可資認定，本件既未見有何可資證明被告葉千緯涉犯詐欺取財犯行之補強證據，自不得執此告訴人之有瑕疵之證述，作為被告葉千緯有罪判決之證據。陸、綜上所述，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證　　據，並無證據可資證明被告李睿霖、葉千緯之上開犯行，揆諸前開規定及實務見解，不能證明被告2人此部分犯罪，自難率以罪責相繩。原審未予詳察，就被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，遽為有罪之判決，容有未洽，被告李睿霖、葉千緯提起上訴，否認犯上開犯罪，為有理由，應由本院將原判決關於被告李睿霖被訴行使偽造私文書部分、被告葉千緯被訴詐欺取財部分，撤銷改判，另諭知被告李睿霖、葉千緯上開被訴部分無罪，用期適法。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官就被告葉千緯被訴詐欺取財部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-1738-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，上訴人對於中華民國11 1年8月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第198 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人圓頂事業股份有限公司（下稱圓頂公司）於民國109年5月間陸續由其法定代理人許原哲向伊借款，合計新臺幣（下同）2,200萬元（下稱系爭借款債務），經伊於109年10月26日委請律師發函請求返還未果。而圓頂公司明知積欠伊系爭借款債務，卻於110年1月8日與上訴人圓和事業股份有限公司（下稱圓和公司）簽立股權讓售合約書（下稱系爭合約書）將轉投資所持有訴外人○○生技股份有限公司（下稱○○公司）783萬8,889股之股份（下稱系爭股份），以每股約7.18元相較於販售給原審被告何蕎安、何陳惠美、何東正等3人（下稱何蕎安等3人）每股20元之低價售予圓和公司，且在圓和公司尚未給付任何價金之情況下，於11 0年2月5日完成交割過戶，並約定應給付之對價5,628萬3,22 3元，僅需110年3月底前給付100萬元，其後自111年起每年1 2月底前各支付100萬元，如有盈餘則再支付100萬元以上款項給圓頂公司，已悖於交易常規。且圓和公司係於109年10 月28日由許原哲之配偶王嘉吟擔任法定代理人，資本額亦僅有100萬元，其作法適與債務人脫產方式相近，顯見上訴人間就系爭股份之買賣及移轉均屬通謀虛偽之意思表示，其等間就系爭股份所為之債權行為及讓與行為，依民法第87條規定均屬無效。另上訴人間合謀以虛偽買賣方式，意圖損害伊對圓頂公司之債權而處分其財產，以達脫產之目的，乃故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為損害賠償責任。爰先位依民法第2 42條規定代位圓頂公司依民法第113條規定，或依民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復登記為圓頂公司名下。倘認上訴人間讓與系爭股份之債權行為及讓與行為非通謀虛偽意思表示，惟上訴人間之前開讓與行為，顯然係減少圓頂公司財產總擔保，為避免遭受伊強制執行，亦屬侵害伊對圓頂公司之債權。故備位依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷上訴人間移轉○○ 公司股份之債權行為及讓與行為，並依民法第244條第4項規定請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記，回復為圓頂公司名下等語。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人圓頂公司則以：伊始終自認與被上訴人間之消費借貸債務存在，也釋出還款善意積極溝通相關還款事宜，並無任何刻意神隱、避不出面等一般人將認為係脫免債務所為之隱匿行為，伊當初讓售系爭股份係為讓圓和公司對外可出售○○ 公司股份籌措資金以償還伊對被上訴人之系爭借款債務，且伊於收受部分款項後，旋清償被上訴人400萬元之部分借款債務。倘上訴人間就系爭股份之買賣係為脫免伊對被上訴人之消費借貸債務、欺瞞被上訴人而設，伊大可約定與何蕎安等3人買賣股份之價格相當，避免啟人疑竇，無須特意計算○ ○公司淨值後以每股7.18元為交易價額；況○○公司並非上市櫃公司，其股份交易價值並未經過大量市場交易衡平，實難認有何客觀公允之市場價格，何蕎安等3人因看好○○公司發展前景，在公司發展前期投資「押寶」，故以較高之價格買入○○公司股份，自難以圓和公司買入之價格相互比擬。更況 ○○公司之股份共1,860萬股，權益總額為1億3,316萬5,441元，計算後每股淨值為7.0000000元（計算式：133,165,441/1 8,600,000），則上訴人間約定以每股7.18元，尚未低估○○ 公司斯時之客觀價值，實難認有何低價出售，並為通謀虛偽意思表示之可能，系爭股份交易確實本於上訴人之真意。另被上訴人提出本訴後，因上訴人不想爭訟中再產生不必要爭端，所以圓和公司就沒有再給付系爭股權讓與之後續款項，且伊也嘗試要與被上訴人再談和解。此外，被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就圓頂公司所有○○生技公司783萬8,889股轉讓圓和公司之債權行為及物權行為，並依民法第244條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓頂公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人圓和公司則以：伊於110年2月5日已就系爭股份之買賣，繳納證券交易稅16萬8,849元，伊與圓頂公司就系爭股份所為之買賣及讓與行為確為真實。又伊嗣後辦理增資，向訴外人○○投資有限公司（下稱○○公司）、○○投資有限公司（下稱○○公司）分別募得股款各250萬元，並於110年8月10日匯款500萬元至○○公司參與○○公司之增資，○○公司則於110年 9月1日匯款507萬5,620元予圓頂公司以清償積欠該公司之借款，圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之債務，圓頂公司應無為規避債務或脫產而與伊基於虛偽通謀意思示而為系爭之買賣及讓與行為。且依買受系爭股份之價格並未低於○○公司每股股價之淨值。況買賣售價之高低取決於各種主客觀因素，何蕎安等3人因看好生技事業未來，而願以高於股份淨值之價格買受股份，此為渠等之投資判斷，但不能據此認定圓頂公司與伊就系爭股份所為之買賣及讓與行為均係虛偽通謀意思示。另因伊為投資公司，相關獲利來自於盈餘分配，伊目前僅投資○○公司，○○公司尚處於未獲利狀態，伊目前尚未因該筆投資而獲有利益，方未支付股款，伊日後如籌資順利，完成增資後，當會優先支付積欠圓頂公司之股款，惟尚未給付股款，不能直接證明上訴人間就系爭股份所為之買賣及讓與行為屬於通謀虛偽意思表示。此外，被上訴人之備位請求，亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於圓和公司之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事實如下（見本院卷二第65頁）：　㈠圓頂公司於109年5月間陸續向被上訴人借款，經被上訴人同意借款，並分別於109年5月26日、6月16日、7月16日匯款1, 000萬元、800萬元及400萬元至圓頂公司○○銀行帳戶內（原審補字卷第25至30頁）。　㈡被上訴人於109年8月25日透過通訊軟體LINE發送訊息給圓頂公司之法定代理人許原哲，請求圓頂公司於109年10月15日返還上開借款（原審重訴卷第27至32頁）。被上訴人並於10 9年9月28日委請律師寄發律師函給圓頂公司，請求於函到1 個月內返還上開借款，上訴人圓頂公司於同年月29日收受（原審重訴卷第33至37頁）。圓頂公司於109年10月26日委請律師寄發律師函給被上訴人，載明因資金調度困難，一時之間無法悉數返還2,200萬元，故提出每一年度至少償還100萬元之清償方案等語（原審補字卷第39至43頁）。　㈢王嘉吟（即許原哲之配偶）於109年10月28日設立「圓和事業有限公司」，登記資本總額100萬元，為由王嘉吟擔任法定代理人之一人公司（該公司嗣後經增資並變更組織為閉鎖性股份有限公司，見不爭執事實㈩）。　㈣被上訴人於109年10月30日向原法院聲請對圓頂公司及其法定代理人許原哲核發支付命令，請求其2人連帶給付被上訴人2 ,200萬元，及自109年10月30日起至給付時止按週年利率5% 計算之利息。經原法院以109年度司促字第28105號就被上訴人上開對於上訴人圓頂公司部分准予核發支付命令，並駁回對許原哲部分之聲請。該支付命令經圓頂公司異議後視為起訴，經原法院110年度重訴字第28號於111年5月27日判決，判決主文為圓頂公司及其法定代理人許原哲應連帶給付被上訴人1,891萬6,667元，及自110年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤上訴人於110年1月8日簽立系爭合約書，其中第1條第1項約定：「甲方（即圓頂公司）現持有於○○生技股份有限公司之股權，既有記名股票共7,838,889股，全數讓售予乙方（即圓和公司）。」、第2條約定：「㈠甲方於○○公司內之股權共7, 838,889股，雙方同意以56,283,223元整之對價，讓售予乙方。㈡支付價金方式：⒈第一期款項：雙方同意由乙方於110 年3月底之前，支付甲方1,000,000元。⒉第二期以後款項：乙方應於本合約簽署日之次年起，每年12月底之前，至少需支付1,000,000元與甲方。但乙方於當年度有獲利盈餘時，得支付甲方1,000,000元以上之股款讓售款項。」，系爭合約書並經原法院所屬民間公證人公證（原審重訴卷第39至45 頁、第103至106頁）。　㈥被上訴人向原法院聲請對圓頂公司為假扣押，經原法院於110 年2月18日以110年度全字第8號裁定准許，被上訴人於110年 2月20日取得假扣押裁定後，於110年2月25日向原法院聲請假扣押執行圓頂公司對○○公司持有之股份，原法院於110年2 月26日向○○公司核發假扣押之執行命令。經○○公司具狀聲明異議，記載圓頂公司另於110年1月間出售7,838,889股給圓和公司，於110年2月5日完成股票交割過戶手續等語（內容如原審補字卷第65至66頁所示），原法院於110年3月12日將該份異議狀送達被上訴人（原審補字卷第57至66頁）。　㈦圓頂公司已於110年2月4日轉讓其所有783萬8,889股○○公司股份予圓和公司。　㈧財政部南區國稅局已向圓和公司，依股數783萬8,889股、每股面額10元、每股成交價格7.18元、成交總價額5,628萬3,2 23元，徵收證券交易稅16萬8,849元，圓和公司業於110年2 月5日經繳納完畢；依證券交易稅一般代徵稅額繳款書所載，買賣交割日期為110年2月4日（原審重訴卷第47、107、26 3頁）。　㈨圓和公司於110年2月22日領回○○公司股票（原審重訴卷第261 頁）。　㈩圓和公司於110年7月29日辦理增資500萬元，由○○公司（法定代理人許州億，為許原哲之子）、○○公司（法定代理人許州明，為許原哲之子）各出資250萬元，並將原有限公司之組織變更為閉鎖性股份有限公司。○○、○○公司於110年7月29日由王嘉吟代理，由○○公司兆豐國際商業銀行帳戶、○○公司○○ ○○銀行帳戶分別提領250萬元後匯入圓和公司○○銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第49頁）。　○○公司於110年8月2日經董事會決議辦理增資271萬股，以每股10元發行。圓和公司於110年8月10日自其○○商業銀行○○分行帳戶內提領500萬元匯入○○公司兆豐銀行○○分行帳戶內（原審重訴卷第51頁）。　○○公司於110年9月1日由王嘉吟代理，自○○公司兆豐銀行帳戶匯款507萬5,620元至圓頂公司帳戶內（原審重訴卷第53頁）。圓頂公司於同日自其上開帳戶內提領400萬元匯至被上訴人○○銀行帳戶內（原審重訴卷第55、109頁），以清償圓頂公司對被上訴人所積欠之借款債務。五、兩造爭執事項如下（見本院卷二第67至68頁）：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條；民法第184 條第1項後段規定，擇一請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，有無理由？　㈡被上訴人備位依民法第244條第1項或第2項規定主張撤銷上訴人間就系爭股份轉讓之債權行為及物權行為，並依民法第24 4條第4項請求塗銷讓與登記並回復圓頂公司名下，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人先位依民法第87條、第242條、第113條規定，請求圓和公司應將上訴人間就系爭股份讓與登記塗銷並回復圓頂公司名下，為有理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。準此，因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為應認為無效。經查：　⑴圓和公司之法定代理人王嘉吟與圓頂公司之法定代理人許原哲為配偶關係，而被上訴人於109年9月28日委請律師發函給圓頂公司催討系爭借款債務，經圓頂公司於109年10月26日委請律師函覆無法悉數返還系爭借款債務後，王嘉吟即於10 9年10月28日設立一人股東之圓和事業有限公司（即圓和公司之前身），嗣圓頂公司於110年1月8日出售系爭股份與之，雙方約定系爭股份價金5,628萬3,223元，並於110年2月4 日辦理移轉登記完畢（詳不爭執事實㈡、㈢、㈤、㈦、㈧、㈩）。又買賣既以「價金之給付」及「物之交付」為主要內容，則圓和公司之前身與圓頂公司簽立系爭合約書之際，其登記資本總額僅有100萬元（詳不爭執事實㈢、㈩），顯無一次購買系爭股份之資力，且自系爭股份移轉登記於圓和公司之日起迄今均未交付任何價金給圓頂公司，亦為圓和公司所是認（見本院卷二第37頁），客觀上圓和公司全然未履行價金給付之主要內容。另觀系爭股份價值高達5千餘萬元，就價金給付方式，卻約定「每年」至少需支付「100萬元」，或於圓和公司於當年度有獲利盈餘時，「得」支付100萬元以上之股款讓售款項等不利於圓頂公司之條件，亦即，圓和公司每年僅願給付圓頂公司100萬元價款，超過100萬元，則需取決於圓和公司有無獲利及其意願，身為出賣人之圓頂公司竟無置喙餘地，且依系爭合約書所約定讓售系爭股份之對價即每股7.18元，共計5,628萬3,223元計算，圓和公司至少需約56 年始完成履行給付價金之義務完畢，顯然亦異於一般價金之給付方式。此外，出賣人大多為獲得相當之利益而出售財產，少數係因急需現金而拋售。就系爭股份交易而言，依圓頂公司主張之每股淨值計算，其每股獲利僅有0.02元【計算式：7.18（系爭買賣之每股價金）-7.0000000（每股淨值），小數點第2位以下四捨五入】，不僅獲利甚微，且未能短時間取得全額價金，對賣家圓頂公司難謂有何利益可言，此亦與一般交易常情有違。圓頂公司雖稱：當初讓售系爭股份給圓和公司係為讓圓和公司可對外出售○○公司股份以籌措資金償還被上訴人之系爭借款債務，並非為脫產等語（見本院卷一第174頁），然圓頂公司既可以每股價金20元之代價販售○ ○公司股份給何蕎安等3人，此經兩造於原審所不爭執（見原判決不爭執事項所示頁），圓頂公司以顯低於上開金額之每股7.18元出售系爭股份予圓和公司，顯悖於常情，其抗辯係為籌措資金償還系爭借款債務，難認可採。綜上各情以觀，上訴人間形式上雖就系爭股份有簽立系爭合約書，並為股權轉讓之登記，然上訴人之法定代理人互為配偶關係，關係密切，且圓和公司設立之時點亦在被上訴人向圓頂公司催債後不久，復無資力足以買受系爭股份，且迄今仍未履行給付價金之主要內容，顯係配合圓頂公司規避對被上訴人應負系爭借款債務之清償責任，於形式上將系爭股份讓與登記其名下，而實質上圓頂公司與圓和公司間就系爭股份並無買賣之真意。從而，其等間所為系爭股份之買賣及轉讓，均係通謀而為虛偽意思表示之行為，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效。　⑵至圓和公司固以其已繳納系爭股份之證券交易稅16萬8,849元，圓和公司嗣後辦理增資，向○○公司、○○公司分別募得股款各250萬元，於110年8月10日匯款500萬元至○○公司，參與○○ 公司之增資，○○公司則於110年9月1日匯款507萬5,620元與圓頂公司以清償積欠該公司之借款，而圓頂公司旋於同日匯款400萬元清償積欠被上訴人之部分債務（詳不爭執事實㈧、㈩至）為由，辯稱：上訴人間就○○公司股份之買賣及轉讓並非虛偽通謀意思表示等語。惟按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易成交價格依左列稅率課徵之：一、公司發行之股票及表明股票權利之證書或憑證徵千分之三。」、「本條例所定證券交易稅代徵人如下：…三、有價證券如係由持有人直接出讓與受讓人者，其代徵人為受讓證券人…」，證券交易稅條例第2條第1項、第4條第1項第3款前項分別定有明文。查圓和公司前開繳納證券交易稅16萬8,849元，僅係因其形式上與圓頂公司就○○公司之股份有交易外觀，而依證券交易稅條例上開規定，由外觀上之受讓人即圓和公司為代徵人，繳納依上開規定計算所得之證券交易稅金額，尚不能以此即上訴人間就系爭股份買賣為真實。又圓和公司受讓系爭股份後，其是否辦理增資、是否匯款至○○公司參與○○公司之增資、○○公司有無匯款至圓頂公司帳戶、以及圓頂公司有無清償對被上訴人之部分借款，均與上訴人間就系爭股份買賣及股權讓與是否為通謀虛偽意思表示乙節，無必然關聯，是圓和公司上開所辯，亦難作為有利於上訴人之認定。　⒉次按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第113條、第242條本文分別定有明文。又民法第24 2條關於債權人之代位權規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本身之財產上權利均得為之（最高法院43年度台上字第243號判判參照）。查上訴人間就系爭股份所為之買賣及轉讓行為，皆係出於上訴人之通謀而為虛偽意思表示，其意思表示均屬無效等情，已如前述，上訴人間就系爭股份所為之買賣關係自不存在。縱使圓和公司已因無效之法律行為完成所有權移轉登記，仍不能取得所有權，圓頂公司自得依民法第113 條規定，請求圓和公司塗銷系爭股份之讓與登記。又被上訴人為圓頂公司之債權人，因圓頂公司現無財產可供執行，致未能執行，經原法院發給債權憑證與之等情，有被上訴人提出該債權憑證在卷可參（見本院卷二第31頁），上訴人亦不爭執該債權憑證之真正，惟否認圓頂公司為無資力等語（見本院卷一第208頁）。然查，圓頂公司名下已無其他財產足供清償對被上訴人之債務，此有圓頂公司109年至112年稅務 T-Road資訊連結作業資料在卷可證（見本院卷一第309至323 頁），而上訴人就其否認圓頂公司為無資力乙節，亦未舉實其說，難認可信。是系爭股份既屬圓頂公司所有，仍在圓和公司名下，圓頂公司怠於行使此項權利，將致被上訴人難以藉由就系爭股份為強制執行之方式追償圓頂公司對其所負債務，被上訴人為保全其債權，自得依民法第242條規定，以債權人之地位，代位圓頂公司行使系爭股份所有權之權利。從而，上訴人依民法第87條、第242條之規定，代位圓頂公司請求圓和公司將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，核屬有據。　⒊被上訴人依民法第87條、第113條、第242條之規定所為前開請求，既有理由，則其依民法第184條第1項後段規定所為選擇合併主張（見本院卷二第36、28頁），本院自毋庸再為審究，併此敘明。　㈡又被上訴人提起本件訴訟，主張先位、備位之訴，其先位之訴既有理由，其備位之訴（即爭點㈡）即無毋庸再予審酌，附此敘明。七、綜上所述，上訴人間就系爭股份之買賣及轉讓系爭股份之行為，均屬通謀而為虛偽之意思表示，依民法第87條第1項規定，其等意思表示無效，系爭股票仍屬圓頂公司所有，圓頂公司怠於行使權利，被上訴人為圓頂公司之債權人，為保全債權，先位主張依民法第242條、第113條規定，代位圓頂公司請求圓和公司應將系爭股份之讓與登記塗銷，回復為圓頂公司名下，為有理由，應予准許。原法院為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人2人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-111-重上-106-20250116-3

上

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第140號上訴人曾崇智三審訴訟代理人洪仁杰律師被上訴人高雄醫學大學法定代理人余明隆訴訟代理人邱基峻律師複代理人張恩庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件准由余明隆為被上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、被上訴人之法定代理人原為楊俊毓，於本院民國113年8月21 日言詞辯論終結前，已經選派余明隆自113年7月1日起擔任法定代理人，被上訴人業提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2024-12-31

KSHV-109-上-140-20241231-4

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第445號原告歐秀英訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師張恩庭律師被告周益焜上列被告因詐欺案件(113 年度上易字第140 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告周益焜被訴詐欺案件，經原告歐秀英提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因原告主張侵權行為及不當得利提起本件刑事附帶民事訴訟，被告主張時效抗辯並主張不當得利不得依刑事附帶民事訴訟提起，核其案情及法律關係確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-28

KSHM-113-附民-445-20241128-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股份轉讓等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度重上字第106號上訴人圓頂事業股份有限公司法定代理人許原哲訴訟代理人王展星律師上訴人圓和事業股份有限公司法定代理人王嘉吟訴訟代理人謝依良律師被上訴人鄭憲松　　　　　　　　　　　訴訟代理人王森榮律師複代理人張恩庭律師訴訟代理人賴柏宏律師叢琳律師上列當事人間請求撤銷股份轉讓等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-13

TNHV-111-重上-106-20241113-2

訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第905號原告林宸米（原名林晏米）訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告邱子安訴訟代理人呂宜蓁律師賴柏宏律師王森榮律師上一人複代理人張恩庭律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間於民國一百一十二年五月十七日成立之借貸契約，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。確認被告持有原告於民國一百一十二年五月十九日簽發票據號碼 ○○○○○○○號之本票，於超過本金新臺幣壹佰萬壹仟元部分債權不存在。確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地（權利範圍○○○○○○○分之二一二八）、其上同段四五０七建號建物（權利範圍一分之一）經高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國一一二年楠岡登字第００五九七０號登記日期民國一百一十二年五月十八日，擔保債權總金額最高限額貳佰萬元之抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹佰萬壹仟元，及自民國一百一十二年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十一分之一；餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊因需款孔急，路過楠梓區右昌當舖看見傳單與招牌寫著政府立案合法經營，遂於民國112 年5 月17日向右昌當舖人員諮詢並表達借款意願。然伊係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，只能單方面聽從當舖人員指示繳交證件印章等個人資料及簽署文件，惟右昌當舖員工及被告係趁伊急迫、輕率或無經驗，簽署借據及票據號碼0000000 號（下稱系爭本票）、0000000 本票2 張，均指使伊於空白處簽名，並未詳加說明甚至未給予伊副本收執，並巧立名目於伊本欲借款新臺幣（下同）1,100,000 元，預扣3 個月利息及手續費共237,000 元，高達借款金額之4 分之1 ，伊僅實拿863,000 元（下稱系爭借貸契約），對伊顯失公平，被告亦將伊名下不動產即坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2128）、其上同段4507建號建物（權利範圍1分之1）設定高雄市政府地政局楠梓地政事務所112 年楠岡登字第005970號登記日期112 年5 月18日權利人為被告，擔保債權總金額最高限額200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本件不動產資料管轄機關為高雄市岡山地政事務所，辦理收件及登記機關為楠梓地政事務所）。又系爭借貸契約利息及違約金之計算，每月利率3%，年利率即為36%，遲延利息年利率20% ，是以此部分總計支付56% 利息，另違約金每百元每月3元，即年利率36%，總計年息92% ，實質上重利且顯失公平，故原告得依民法第74條第1 項規定，請求撤銷系爭借貸契約關於利息、遲延利息及違約金之約定。又系爭借貸契約，伊係在右昌當舖接洽簽立，被告係右昌當舖之員工，又曾聲請數十件本票裁定，足徵被告經營放貸事業，是被告提供與伊簽立系爭借貸契約時，應依消費者保護法（下稱消保法）之規定，提供伊審閱期，並使伊知悉債權人為何人，惟伊自始均係與右昌當舖聯絡亦無取得契約書副本，顯失公平，依消費者保護法第11條之1 第1 項、第3 項規定，兩造於112 年5 月17日所簽立之系爭借貸契約書所載條款，不構成兩造間契約內容。關於約定借款期間至少1 年的部分也主張應予撤銷，因亦係趁伊輕率、急迫、無經驗及違反消保法審閱期，而認為該條款不構成契約的一部分。則被告僅能依照所交付予伊之款項863,000 元為本金，並依民法第20 3 條規定，請求5%利息。伊於112年8月14日清償33,000元，又於113 年1 月23日請求被告提供帳戶以供伊清償債務，被告迄未提供，衍生之利息不可歸責於伊。則被告僅能向原告請求至113年1月23日止按年利率5%計算之利息，即被告應於伊清償862,355元本金後，將系爭抵押權予以塗銷、將系爭本票1紙返還等語。聲明：㈠系爭借貸契約關於成立借款利率、遲延利息、懲罰性違約金約定之法律行為應予撤銷。㈡確認兩造間於112年5 月17日、112 年5 月19日簽立借貸契約、借據，於超過本金862,355 元，及週年利率百分之5 部分之債權不存在。㈢確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355元部分債權不存在。㈣確認被告就原告所有上開不動產經高雄市政府地政局楠梓地政事務所登記之系爭抵押權所擔保之債權，於本金超過862,355元、利息每年每百元5 元計算之利息部分，對原告不存在。㈤被告應於原告給付862 ,355 元之同時，將系爭抵押權予以塗銷、將票據號碼WG000 0000 號本票返還予原告。二、被告則以：兩造於112 年5 月17日成立系爭借貸契約，系爭借貸契約本金債權為1,100,000 元，亦經伊於112 年5 月19 日匯款予原告，原告於112 年5 月19日收受上開款項後，至右昌當舖交付3 個月利息99,000元，至第4 期利息繳納時間到達時，經伊電話通知始再給付第4 期利息，至原告主張伊預扣利息、手續費共237,000 元並未舉證以實其說。又原告於簽立系爭借貸契約時，尚表示「跟金主爸爸說不勉強拉」、「等等我馬上問別家當舖」等語，顯見原告並無急迫、輕率或無經驗之情事。而所有契約均為原告自願簽署，並非無選擇之權利，依私法自治原則，契約內容除逾越法律規定時，產生一定法律效果而已，難謂顯失公平。原告基於自主意志，聽從他人意見，權衡利害得失後，簽立系爭借貸契約，提供印鑑與一般社會常情相符，難認其主張民法第74條第1 項規定請求撤銷系爭借貸契約為有理由。又本件兩造間為消費借貸契約法律關係，並非消費關係，並無消保法第2 條第 2 項規定之適用，原告稱本件被告未給予原告審閱期間，契約無效，即非有據，又本件原告亦未曾表示請求被告提供帳戶供其清償債務，原告主張顯無理由。本件系爭抵押權、票據號碼WG0000000 號本票均擔保系爭借貸債權，原告請求塗銷或返還均無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠兩造於112年5月17日簽立系爭借貸契約書。　㈡被告於112 年5 月19日匯款1,100,000 元至原告帳戶，原告於同日提領現金1,100,000 元。　㈢原告於112 年5 月19日簽立借據1 紙、票據號碼WG0000000 、0000000 號本票各1 紙，交付3 期利息99,000元予被告。　㈣原告提供名下不動產供設立最高限額抵押權200 萬元與被告。　㈤原告提出LINE對話內容形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈡原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之5 部分之債權不存在有無理由？　㈢原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,355 元部分債權不存在有無理由？　㈣原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈤被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發票據號碼WG0000000 號本票一紙返還予原告，有無理由？五、原告主張系爭借貸契約關於利息、遲延利息、違約金、清償期至少1年之約定應予撤銷，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。惟金錢借貸契約非要式行為，非須立具借據始得成立，借據不過為憑證，僅為證據方法之一，苟當事人有借貸意思之合意，並交付金錢時，雖未立借據，金錢借貸契約仍有效成立。　㈡本件原告於112年5月17日與被告成立借款金額110萬元之借貸合意，並簽立金錢借貸契約書面，嗣被告於112年5月19日將 110萬元款項匯入原告帳戶，惟原告旋於同日將款項領出後，交付99,000元利息予被告，並再簽立借據及系爭本票各1 紙予被告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。依上開說明，借貸契約為要物契約，兩造間需有借貸合意，且貸與人即被告需有交付款項與借用人即原告之事實，借貸契約始生效力。又借貸契約為非要式行為，原告雖先後於112年5月17日簽立金錢借貸契約書、112年5月19日再簽立借據一紙，因其借款金額均記載為110萬元，足見兩造間於此期間僅成立一借貸契約，核先說明。　㈢次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。本條項規定意旨，係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平交易原則，其法律行為的內容欠缺社會妥當性，法律允許不利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴利，而有不公平情事發生。次按法院依上開規定減輕給付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率，或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之。又上開事實應由聲請人舉證證明之。　㈣原告主張伊因需款孔急，且係第一次向當舖借款，不清楚當舖作業流程，始與被告為借貸契約相關約定，應得依民法第 74條規定撤銷逾本金862,355元、利息、遲延利息及違約金逾週年利率5%之約定等語。然查：原告提出5/17（三）LINE 對話紀錄，其與右昌當舖人員之對話內容中，右昌當舖稱：林小姐你先忙，先處理你案件等語，原告稱：不爽、跟金主爸爸說不勉強啦、等等我馬上問別家當舖等語。右昌當舖稱：林小姐，案件已經在處理中，不要機動亂問了。原告稱：你可以傳對話給金主看、我沒差等語。依上開內容顯示，原告於被告尚未確定借貸予原告時，向右昌當舖人員稱伊可以找其他家當舖借款，足見原告有能力衡量是否向被告或其他當舖借款，難認原告簽立借貸契約係因其迫於急迫、輕率或無經驗始為簽立契約之行為。是原告主張其因輕率、無經驗而簽署系爭借貸契約，而為給付利息、違約金及借貸期間一年以上之約定，對原告顯不公平尚屬無據，不應准許。　㈤復按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1第1、3項定有明文。又定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條固亦有明定。然所謂企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。所謂消費者，則依消費者保護法第2條之立法解釋，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言。原告與被告間訂立消費借貸契約，雖透過右昌當舖聯繫，然被告並非右昌當舖負責人，亦無證據證明被告係企業經營者，與原告間並非消費關係，尚難認有該法之適用，故原告依消費者保護法為主張，即有誤會。　㈥另按法律行為之一部無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條亦定有明文。上開但書之規定，非謂凡遇給付可分之場合，均有其適用。尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事人之目的者，始足當之（最高法院75年度台上字第1261號判決意旨參照）。原告主張伊僅欲撤銷約定利率、違約金、遲延利息及未及一年不得清償約定部分，然審酌本件為消費借貸契約法律關係，被告貸與款項予原告之目的，即係於借貸期間取得利息，且於原告未依約償還，被告亦可取得遲延利息及違約金，恆屬常情，原告主張伊可撤銷除本金以外部分約定，難認無違誠信原則且合於雙方借貸目的，是原告此部分主張，已難認可採。　㈦再按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條亦訂有明文。顯見系爭借款債務非不得約定清償期。原告主張上開約定應得撤銷，亦非有據。　㈧綜上，原告主張撤銷系爭借貸契約關於約定利率、違約金、遲延利息及還款期限部分之約定，尚非有據。六、原告主張確認兩造間於112 年5 月17日、19日簽立借貸契約，於超過本金862,355 元，及利息、遲延利息、違約金逾週年利率百分之 5 部分之債權不存在有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。是貸與人自貸與金額中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成立金錢借貸，且應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，而預扣利息屬於以折扣方式巧取利益，對於預扣部分借用人既未收受借款，自無庸返還。　㈡經查：原告向被告借款110萬元，經被告預扣利息99,000元等情，為兩造所不爭執。被告雖於112年5月19日匯款110萬元至原告帳戶，經原告於同日提領後，未及使用，即交付被告 99,000元之利息，為被告所不爭執，核屬預扣利息99,000元，應認被告並未交付該部分金錢予原告，則依上說明，兩造僅就利息預扣後實際交付之1,001,000元成立消費借貸契約。又原告雖主張於領出110萬元時，即繳回127,000元予被告，實際上僅取得863,000元等語，固提出LINE對話內容為佐（審訴卷第17頁），然觀諸該5/19（五）內容，僅為一手寫「237000」數字資料，從前後文義無法比對該數字之意義。又原告於LINE寫「借110萬實際拿86300，3個月要還0000000 ，1年要還0000000這樣沒錯吧」等語，於實際拿取之金額部分，86300與原告上開主張金額不同，而3個月要還0000000 或1年要還0000000部分，則無法確認如何計算，且右昌當舖對原告上開內容，亦僅見右昌當舖稱明天早上請專員聯繫你等語，而無其他對話。則上開證據尚不足以證明原告於領取 110萬元當日，確實隨即交還被告237,000元。　㈢次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條固定有明文。再按約定利率，超過週年16﹪者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205 條、第233 條第1 項分別定有明文。又金錢債務之遲延利息，如其約定利率較法定利率為高者，依民法第233 條第1 項但書之規定，固應仍從其約定，但此項遲延利息，除當事人係約定債務人不履行債務時支付違約金，應依同法第250 條、第233 條第3 項請求賠償外，其約定利率，仍應受法定最高額之限制（最高法院41年台上字第1547 號裁判意旨參照），是遲延利息亦應受法定最高額之限制。又依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。基此，法律對約定利息、遲延利息、複利及違約金過高者，均設有限制，足以保護債務人，並調節經濟發展，以為衡平，在法律許可範圍內即無顯失公平及違反誠信原則之處，亦無巧取利益、收取重利而違反禁止規定、公序良俗可言。　㈣系爭借貸契約約定利率為每月一期，利率3﹪，遲延利息於金錢借貸契約書記載以年利率20%計算，於借據則記載按每月每百元3元計算等情，有金錢借貸契約書、借據在卷可稽（本院卷㈠第83至87頁）。以上利率、遲延利息換算為年息均逾年利率16﹪一節，堪信為真。又遲延利息係因給付遲延而付之利息，仍應受法定最高額之限制，自應受法定最高利率即年息16%之拘束，原告主張利率過高，拒絕給付，是被告就利息及遲延利息年利率逾法定上限16%部分即無請求權。至原告主張兩造間系爭借貸契約應依民法第203條規定按年利率5%計算利息等語，因兩造間並非無約定利率，是原告此部分主張，尚屬無據。　㈤復按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。而違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。準此，約定違約金額是否過高，前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之。而當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院100年度台上字第 533號判決意旨參照）。末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院51年度台上字第19號、49年度台上字第807號判決意旨參照）。　㈥系爭借貸契約債權非金融機構之借貸關係，約定之利息、遲延利息固常有逾年息百分之16者，惟就超過部分，依民法第 205條、206條規定，債權人並無請求權；又系爭借貸契約之違約金約定，縱約定屬懲罰性違約金，然本院審酌前述民法第205條、第206條之立法目的，暨現今銀行放款利率不高之社會經濟狀況、被告實際上所受損害為本金無法即時回收，但其仍可收受達法定利率上限之利息，及原告如能如期履行債務時，被告可享受之利益，暨原告逾期情節等各情，認系爭違約金應酌減至0。　㈦另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。原告主張於112年8月14日給付被告利息33,000元，業據原告提出LINE對話內容為佐（本院卷第189頁），並為被告所不否認（本院卷第260頁）。又按兩造約定利率以一月為一期，則依前揭認定系爭借貸契約利率為年利率16%，月利率為1.33%，每月利息13,313元（計算式：1,001,000×1 .33%＝13,313.3，元以下四捨五入），原告自112年5月19日至8月19日期間利息39,939元（計算式：13,313×3＝39,939），原告於112年8月14日給付33,000元，至多僅得清償3個月利息。則原告主張被告之利息應僅能算至113年2月23日，並以此確認雙方本金債權之數額為862,355元，並非可採。　㈧綜上，原告主張確認兩造間於112 年5 月17日至19日成立之系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0，堪以認定。七、原告請求確認被告持有系爭本票，對原告於超過本金862,35 5 元部分債權不存在有無理由？　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。　㈡系爭本票所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在，且違約金應酌減至0，業經認定如前，則原告主張系爭本票於超過本金1,001,000元部分不存在為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。八、原告主張確認被告對原告就系爭抵押權所擔保之債權，於超過每年每百元5 元計算之利息、遲延利息部分不存在有無理由？　㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規　定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。　㈡系爭抵押權所擔保之債權乃兩造系爭借貸契約，則所擔保之債權為超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止，利息、遲延利息逾週年利率百分之16 部分之債權不存在、違約金酌減至0，經認定如前，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息部分之債權不存在、違約金之約定應酌減至0為有理由，逾上開範圍部分，則非有據。　㈢再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。是以，所謂依債務本旨實行提出給付，即現實提出之意，給付之提出，凡給付之內容，給付之時期，給付之處所、方法，提出給付之人及其相對人均應符合該債務本來之要求，否則自不生提出之效力。原告主張其僅積欠被告862,355元，被告應於原告給付被告862,3 55元同時塗銷系爭抵押權，然系爭借款本金為1,001,000元，業經認定如前，則原告主張僅需清償被告862,355元等語，難認為係依債務本旨實行提出給付。　㈣又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。原告對於被告之系爭借貸契約債權，因原告尚未為清償，且原告不得僅就862,355元為清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告862,355元後即請求被告塗銷該抵押權設定登記。九、被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷並將原告簽發系爭本票一紙返還予原告，有無理由？　　　原告主張系爭本票係用於擔保清償系爭借款，而系爭借款之債務尚未全部清償，被告持有系爭本票自屬有據，原告亦不得以清償被告862,355元後即請求被告返還系爭本票，亦可認定。十、綜上所述，原告主張兩造間於112年5月17日至19日成立系爭借貸契約，於超過本金1,001,000元，及自112年8月15日起至清償日止按年利率16%計算之利息部分不存在、違約金酌減至0為有理由，逾此範圍之請求為無理由。十一、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。十二、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-10-18

CTDV-112-訴-905-20241018-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號上訴人陳覺修訴訟代理人許龍升律師被上訴人李賜福黃國榮共同訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師複代理人張恩庭律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣26元。三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新臺幣14元。四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不予載述】。二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事，且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地，違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行」使用。　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用。五、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有正當權源之事實負舉證責任。㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查：　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語（原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源云云，委無足採。　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查：　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人同意，堪予認定。　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人之認定。　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書，同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查：　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達民法第820條第1項所定同意之比例。　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云云，委無足採。　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人（系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定，須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意，且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約，出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等屬有權使用系爭土地云云，委無足採。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全體共有人，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有，此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少，被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云云，要無可採。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地，業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷，依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云，並無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人，並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號占用人占用附圖所示位置占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師賴柏宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25185號、113年度偵字第655號），及移送併辦 (112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號)，本院(原案號：113年度訴字第72號)判決如下：　　主　文陳忠信犯非法製造非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6、11至15、17、19至23、26所示之物均沒收。　　犯罪事實　　陳忠信知悉可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經中央主管機關許可，不得持有、製造，竟基於製造非制式獵槍、持有子彈之犯意，於民國112年10月間，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，在高雄市鳳山區五甲地區某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之友人購買不具殺傷力之霰彈槍1支(下稱本案槍枝)與具殺傷力之霰彈5發(下稱本案子彈)，藏放在其位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓住所內而持有本案子彈。並於112 年11月間某日，利用附表編號6、14至15、17、19至23、26 所示之工具，在上開住所內，將本案槍枝之槍管阻擋部分磨掉貫通，並將扳機總承用塑鋼土填補，使該槍枝扳機可正常扣扳，令本案槍枝成為具殺傷力之獵槍，以此方式製造上開獵槍。嗣警方於112年12月4日10時55分許，至陳忠信上開住所執行搜索，當場扣得陳忠信所有、如附表編號6至26所示之物，而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳忠信於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第175頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告陳忠信於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39-47頁)、查獲過程及扣案證物照片(見警卷第 69-77頁)、本案槍枝、子彈之鑑定結果(見偵一卷第103-108 頁、本院卷第133頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之，是如行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應視製造之槍枝有無殺傷力為衡（最高法院98年度台上字第2857號、106 年度台上字第1218號判決要旨參照）。 (二)查被告所改造之扳機總承、槍管等槍枝零件，經警方依被告所述之組裝方式，加以組裝成如附表編號6之霰彈槍1支，並送請鑑定後，認係非制式獵槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126063102號鑑定書（見偵一卷第1 03-108頁）在卷可參，而依被告所陳，其於購得本案槍枝之初，本案槍枝之槍管尚未貫通，該槍枝之扳機亦無法扣動擊發，其方於上開時間，將槍枝之扳機總承以塑鋼土填補，再將槍管貫通，而其上開所為之主觀目的均在使本案槍枝得以擊發子彈(見警卷第13-17頁)，是被告確係基於製造槍枝之主觀目的，而對本不具殺傷力之本案槍枝予以加工，使之成為可發射子彈具有殺傷力之獵槍，而縱使被告上未將其改裝之槍枝零件加以組裝，然上開零件經組裝成槍枝後，已屬具殺傷力之獵槍，已如前述，是被告之製造槍枝行為應已達於既遂，而應以製造非制式獵槍罪論擬。 (三)按槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍、彈之主要組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、彈，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持有之槍、彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論(最高法院109年度台上字第 4375號刑事判決意旨參照)。是被告於改造本案槍枝之零件後，持有之本案槍枝零件雖未經組裝，然上開零件已得組裝為具有殺傷力之槍枝，業如前述，揆諸前揭說明，被告製造、持有上開槍枝零件之行為，仍應以製造、持有非制式獵槍罪論擬，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造非制式獵槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (四)按製造槍枝後，其持有該槍枝之行為乃製造槍枝之當然結果，不應另論以持有罪（最高法院90年度台上字第880號判決意旨參照）。是被告於將本案槍枝改造為具殺傷力之非制式槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式獵槍之行為所吸收，毋庸另論以持有非制式獵槍罪，檢察官誤認被告所為製造、持有非制式獵槍之犯行應以想像競合犯論處，容有誤會，附此說明。 (五)起訴書之「所犯法條」欄雖記載被告所為另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈罪嫌，然遍觀起訴事實之記載，均未見檢察官提及被告有何製造子彈之行為，且公訴檢察官亦於本院審理中陳明：就本案適用法條部分，關於子彈部分僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪等語(見本院卷第173頁)，足認起訴書所載被告涉犯製造子彈罪嫌部分，應屬贅載，併予敘明。 (六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告向上開「宏仔」購得本不具殺傷力之槍枝及本案子彈之目的，係為利用本案槍枝擊發上開子彈而對本案槍枝進行改造乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認明確(見警卷第11頁、本院卷第180頁)，足認被告本案製造獵槍犯行之目的，係為擊發本案子彈，且其上開改造槍枝之行為，既係於其持有本案子彈之期間內所為，堪認其上開2行為間之主觀犯意相互關聯，且客觀上其上開製造獵槍及持有子彈之犯行實行間，亦具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式獵槍罪論處。 (七)被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金30萬元，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第2 4號案件駁回上訴而確定，其於109年3月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年9月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第11257、18341 號起訴書（見聲羈卷第19-20頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第15-35頁)等件在卷足參，檢察官並於起訴書載敘「被告屢犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭(見本院卷第181頁 )，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開犯行經執行完畢後，先於112年3月間再因另案遭查獲涉犯持有非制式獵槍等犯行(見他卷第37-45頁)，再於112年12月4日經查獲涉犯本案犯行，其歷次犯行之時間非但高度近接，犯行手段亦高度近似，堪認被告於前案經矯治後，仍屢屢再為相類犯行，全無悔改之意，足認其之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (八)選任辯護人雖為被告陳稱：被告自始即坦認犯行，並引導警方至其住處提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑等語，然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說明。　　　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度臺上字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告雖於警詢中供稱其本案槍枝係向暱稱「宏仔」之不詳友人購得，惟全未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，而依卷內現有事證，亦難認有因被告供述而查獲扣案槍、彈來源之情形。　3.又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所謂「去向」，應係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院93年度台上字第4223號判決意旨參照）。查本案獵槍、子彈於經查獲時，既仍為被告本人所持有，當無所謂去向可言，是本件與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不符，無從據以減輕被告之刑 (九)選任辯護人雖為被告陳稱：被告主觀上無持本案槍枝、子彈犯罪之意，亦無以本案槍枝從事不法行為或改造槍枝以營利，而被告犯後已有悔意，並主動交付本案槍、彈供檢警查扣，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，但必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查本案被告所犯非法製造非制式獵槍犯行，法定刑度為5年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，衡酌非法製造具殺傷力的槍枝，係我國嚴格查緝之犯罪行為，且槍枝、子彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告同時製造具殺傷力之槍械及持有可供該槍械擊發之子彈，其犯行情狀於相類案件中，已非屬至為輕微之類型，且依據卷內事證，無足認定被告係因何特殊環境或原因方為本案犯行，綜合其犯行情狀及對社會治安及他人生命、身體所生之潛在危害，其本案行為之法定刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號移送併辦之被告製造、持有非制式獵槍及持有子彈犯行，與本案起訴事實、罪名完全相同，屬事實上同一關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ()量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行相關情狀而言，考量被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製造之霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證觀之，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非至為嚴重，復審酌其持有槍械、子彈之期間，本院認應以近於中度刑之低度刑評價其行為責任方屬適當。　3.次就行為人情狀以言，被告於犯後均坦認犯行，並主動帶同警方查獲其所持有之全部槍枝零件，且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上開構成累犯部分之前案外 (此部分不予重複評價)，另有因槍砲案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2245號案件判處罪刑，且其除本案行為外，又因持有非制式手槍、子彈等案，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第8880、26339號案件提起公訴，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見他卷第37-45頁、本院卷第149-170頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍砲，且幾經矯治仍未改前非，品行非佳，兼及考量被告於本院審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，見本院卷第181頁)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)扣案如附表編號6所示之非制式獵槍1支，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號14至15、17、19至23、26所示之物，均屬被告所有，供其用以製造槍枝之工具，而編號11至13所示之物，則係被告所有，供其預備用以製造槍枝所用之器械等節，均經被告於警詢及本院審理中供述明確(見警卷第11頁、本院卷第71頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號7所示之子彈共5顆經鑑驗試射，均可擊發且具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無需對之宣告沒收。 (四)檢察官雖認附表編號8至10、16、18、24、25所示之物，均為被告本案犯行所用之物而認應於本案宣告沒收，然被告於警詢中供稱：附表編號8的青銅彈頭、編號9的空包彈、編號 10的火藥是我要拿來改成子彈用的，但還沒有製作；附表編號16的子彈加壓裝填器、編號18的銅管切割器是我買來製作子彈用的、編號24的游標卡尺是我用來是測量子彈長度口徑使用、編號25的工具盒是我用來是用來放收納火藥、青銅彈頭還有空包彈使用等語(見警卷第11-13頁)，是依被告所陳，上開物品均係其預備另行製造子彈所用之物，而與本案起訴之製造槍枝、持有子彈犯行均屬無涉，此等物品亦非違禁物，自無由對之宣告沒收，附此指明。 (五)另附表編號1至5所示之安非他命、吸食器、電子磅秤等物，均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 安非他命4.9公克 2 玻璃球吸食器1個 3 安非他命1.4公克 4 玻璃球吸食器1組 5 電子磅秤（滑鼠造型）1組 6 霰彈槍1把(槍身標記CAM870 SF 14J000877) 1.本槍枝經查獲時，陳忠信尚未將相關零件加以組裝，經警方依陳忠信告知之組裝方式，方將零件組成左列槍枝。 2.本槍枝(槍枝管制編號0000000000)經送鑑後，認係非制式獵槍(霰彈槍），由仿霰彈槍製造之槍枝，磨除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式子彈使用，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁） 7 霰彈5發送鑑子彈5顆（含彈殼），研判均係口徑12GAUGE制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁、本院卷第133頁） 8 青銅彈頭93顆 9 空包彈44顆 10 火藥1罐（毛重8.3公克） 11 砂輪機1台（含2砂輪片） 12 砂輪片5片 13 砂輪棉2片 14 鋼刷1個 15 小砂輪頭1袋 16 子彈加壓裝填器1台 17 充電電鑽起子機1把 18 銅管切割器4個 19 可調式固定鉗3支 20 老虎鉗2支 21 鋼剪1支 22 彎口鉗1支 23 剉刀8支 24 游標卡尺1把 25 工具盒1個其內放置編號8、9、10所示物品。 26 六角扳手工具組1組

2024-10-07

CTDM-113-重訴-15-20241007-1