Know99判決書

搜尋結果：張文豪

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第276號原告邱柏翰訴訟代理人林憶惠被告黃柏凱訴訟代理人張文豪蔡策宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第420號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬陸仟捌佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月30日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山路快車道由北往南方向行駛，行經中山路154號前時，適同向右側由原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山路慢車道行駛至該處，被告本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，原告見狀閃避不及，致系爭車輛前車頭與肇事車輛右後車尾發生擦撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左膝挫擦傷、左足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）12,620元、醫療用品費用750元、營養品費用2 0,000元外，並因系爭傷害致116日完全不能工作，以原告受傷前每日薪資880元計算，共計受有不能工作損失102,080元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害5萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用5,350元（零件費用4,330元、工資1,020元），共計受有損失190,800元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告190,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離之過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫療費用12,620元、醫藥用品750元及車輛維修費用扣除零件折舊後之費用均不爭執，然被告並無酒駕，就不能工作損失部分，原告每月薪資應為8,206元，且原告因系爭事故應係致42日不能工作，其餘不能工作日數未見診斷證明書證明而爭執；營養品費用部分，原告未舉證證明使用之必要性而爭執；且原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告有未注意車前狀況及兩車並行間隔隨時採取必要安全措施之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張被告有變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離之過失肇致系爭事故發生，並致原告受有系爭傷害等情，業據其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書為證（見附民卷第9、17、49頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第17至36頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第2393 號，判處犯過失傷害罪，處拘役30日，有此判決書在卷可參（見本院卷第7至12頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且為被告所不爭爭執（見本院卷第178頁），堪信為實，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。至原告雖另主張被告有酒駕等語，為被告所否認，然本院所調取之前開交通資料均未見被告有酒駕之情形，且原告於本院審理時陳稱其係從行車軌跡判斷，並無證據證明等語（見本院卷第51頁），是在無證據可佐證之情形下，尚難認被告於系爭事故發生時有酒駕。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用12,620元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用12,620元之事實，業據其提出大東醫院、宏庚診所及齊祥中醫診所之診斷證明書及單據為證（見附民卷第9、17、25至47、49、73至91頁），且為被告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉醫療用品費用750元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫療用品費用750元之事實，業據原告提出單據為證（見本院卷第107頁），且為被告所不爭執（見本院卷第178至179頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康致須支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒊不能工作損失102,080元部分：　　原告主張其於系爭事故發生前時薪176元，每天工作5小時，每日薪資880元，因系爭事故致116日完全不能工作等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告受有系爭傷害而須休養6週至3個月，如非從事負重工作則可依工作性質從事輕便負擔之工作等情，此有宏庚診所113年7月30日宏庚113字第730號函在卷可佐（見本院卷第67頁），參酌原告所陳其係在麥當勞上班擔任櫃臺及廚房備料、製作炸物之工作（見本院卷第54頁），前開工作應屬輕便負擔而無大量負重，並參以原告所受系爭傷害之部位及程度，認原告因系爭事故不能工作之期間應以6週為適當；另查原告自111年8月16日起至111年11月29日止出勤55日，領得總薪資為37,490元，此有宏興餐廳有限公司鳳山光遠分公司113年10月14日回函暨檢附之薪資資料在卷可佐（見本院卷第119至131頁），則原告於系爭事故發生前之平均日薪應為682元（計算式：37,490元÷55日＝682元，元以下四捨五入），依上，原告得請求不能工作損失為28,644‬元（計算式：6週×7日×682元＝28,644‬元）。　⒋系爭車輛維修費用5,350元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用5,350元（工資費用1,020元、零件費用4,330元），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭機車係110年3月出廠（見本院卷第89頁），迄系爭事故發生時已使用1年9月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,436元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,330÷(3+1)≒1,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,330－1,083) ×1/3×（1+9/12）≒1,894（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,330－1,894＝2,436】，加計無庸計算折舊之工資費用1 ,020元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為3,45 6元（計算式：2,436元+1,020元）。　⒌營養品20,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害已支出營養品20,000元等語，固據原告提出藥局單據及傷勢照片為證（見本院卷第109至111、18 3至188頁），然前開證據僅能證明原告受有系爭傷害並有購買營養品，尚無法證明原告有因系爭傷害而補充營養品之必要，且原告於本院審理時陳稱沒有書面醫囑表示要補充營養品等語（見本院卷第53、180頁），尚難認營養品費用為治療系爭傷害之必要支出，是原告請求此部分費用難認有理由。　⒍非財產上損害50,000元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第52頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害50,000元為適當。　　　⒎依上，原告得請求被告給付95,470元（計算式：醫療費用12,620元+醫療用品費用750元+不能工作損失28,644‬元+維修費用3,456元+非財產上損害50,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告騎乘系爭機車有未注意車前狀況而與有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可佐（見本院卷第19至35頁），且為原告所不爭執（見本院卷第188頁）。是原告如有注意車前狀況，縱被告變換車道時未注意讓直行車先行並注意安全距離，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為66,829元（計算式：95,470元×70％＝66,829元）。　　　　　　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付66 ,829元，及自112年12月19日（見附民卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-276-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4686號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文豪選任辯護人林祐增律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第914、915、916、947號、113年度訴字第18號，中華民國113年2月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、追加起訴意旨略以：被告張文豪（下稱被告）與林德寶（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）意圖為自己不法之所有，與「倫」及該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團所屬成員，以「假交友誘投資，真詐財」之方式，向被害人蔡予婕施用詐術，致被害人蔡予婕於112年3月10日13時47分許，匯款新臺幣（下同）5萬元（2 筆，共計10萬元）至林德寶申請之中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）。被告則陪同林德寶，共同依「倫」之指示，由林德寶於同日14時6分許，在臺北市○○區○○○路00號超商，將前揭款項提領殆盡，2人再共同將所提領之贓款藏放在指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。末按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。參、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告林德寶於偵查及原審中之證述、被告之供述、被害人蔡予婕之指述、本案中信銀行帳戶之交易明細、提款機監視器影像翻拍照片及臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12907、12322、1 4679號起訴書等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉犯上開犯行，辯稱：112年3月10日我沒有跟林德寶一起到場，沒有陪林德寶去領錢，也沒有幫他把錢交給詐欺集團；以前會承認，是因為單純要保住我們的友情，我們是一起在網路上看到這個資料，一起去聯繫，那個時候林德寶聯繫他的，我聯繫我的，但是我沒有加入，林德寶去領錢的事情我並不知道，我當時騙林德寶我有加入，但是實際上我給的是假的帳號，本案我沒參與，也沒有任何的錢匯入我的帳戶，我加入另一個詐欺集團的前案，我有認罪，本案我沒有參與，所以不認罪等語。辯護人辯稱：（一）被告固然在偵查中曾為對自己不利之陳述，然其後有將實際原委說出，在因被告本身最後沒有加入及受到「倫」之指示，被告不想讓林德寶覺得自己獨自抽身，故才做出不利於己之陳述，然此陳述與實情不符，不應作為不利於被告張文豪之唯一證據；（二）從林德寶於原審中之證述內容，與其於 112年9月19日偵查中所為之陳述大致相符，雖然從歷次偵訊內容來看，略有些微不一致之處，然於偵查中當日，是在同庭與被告對質時所做出，因此該日作出之陳述應較為可信，也與原審中之證述相符，是從林德寶於原審中之證述內容，可知林德寶是受到「倫」的一對一指示，其沒有明確指出被告有在112年3月10日與之一同領款，被告沒有參與林德寶及「倫」之間的犯罪行為，更沒有就參與犯罪的工作範圍及收取報酬等任何事項與林德寶討論，難認渠等有犯意聯絡及行為分擔；（三）從本案查緝經過，可知是因為林德寶有提供帳戶及提領行為，後續有一大堆被害人報案提告，數量相當多，倘若被告確有如林德寶一樣提供帳戶及提領，豈有可能毫無任何被害人與其有關，又從被告名下之帳戶資料，亦可見其帳戶沒有所謂任何不法款項進出，若被告有涉入，豈有可能沒有任何被害人報案及不法款項進出，是依經驗法則，足認被告沒有加入「倫」之詐欺集團，亦沒有與林德寶一同去收取款項，及置放款項；（四）就被告而言，本案證據層面上僅有林德寶不利之陳述，縱使其以證人身分具結，其仍有同案被告身份，該陳述僅僅是證據力薄弱之累積性證據，難免有推諉卸責，在沒有補強證據時，不能輕易作為不利之證據；（五）從本案證據資料來看，無所謂群組對話在卷，再由提領畫面，都可以看到只有林德寶一人提領，也沒有所謂事後提領、行車軌跡或基地台相關記錄在卷可資補強，在沒有任何補強證據的情況下，不能僅憑林德寶之指述，即得作為被告有罪之裁判基礎；另案臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號案件，雖然被告坦承有幫忙參與，然請審酌另案與本案之情節、時間及被害人並無任何之關聯性，不能依照前案預斷，而作為被告不利的情節等語。經查：（一）觀諸證人即同案被告林德寶固於偵查證稱：112年2、3月間，我朋友張文豪介紹我有大陸貸款的名義可以借貸，並介紹綽號「倫」之人跟我加LINE、聯絡我，張文豪叫我依照「倫」之指示做事，「倫」說我的帳戶要有資金流動，他才可以去跟銀行申請貸款，後來會把錢匯給我，要我領出來再把錢放到他指定的地點，例如新莊家樂福的廁所，張文豪也有跟我從事一樣的提款行為，他當時和我一起去提款、交款，他就在旁邊等我，領完就去放錢，我跟張文豪、「倫」有一個群組，「倫」會在群組裡指示我們，張文豪也有提供帳戶，「倫」會說錢匯入的時間跟帳戶，我連續做6天，張文豪一開始陪我一起2天，之後換我自己做云云（見偵21709卷第81至83、85、154、156頁）；然林德寶嗣於同日偵查中改稱：是我記錯了，我是在IG看到，我去密「倫」，後來張文豪說他也想試試等語（見偵2170 9卷第156頁）；林德寶復於原審證稱：我在IG上看到貸款資料，之後我加「倫」的LINE跟他聯繫，對話是我跟他以一對一的方式進行，他有說一些類似貸款的資料，我就依照他的指示去領款，並將領到的錢放在他指定的地點，我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語（見原審914卷第47至49頁）；又經檢察官於原審當庭提示林德寶於警詢及偵查中之筆錄，林德寶改稱上開所述均實在，但不確定其有無與張文豪於112年3月10日一同到場領款（見原審91 4卷第49至50頁）；再經原審訊問時，林德寶證稱：我搞混了，不是張文豪讓我跟「倫」聯繫，是我在IG上看到的，張文豪沒有要我依照「倫」的指示做事，我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，但「倫」沒有指示張文豪陪我一起去，張文豪有拿部分的錢去放，但時間點是否為112年3月10日我不確定等語（見原審914卷第50 至52頁），則就林德寶有無依照被告之指示，加入「倫」之LINE帳號或依照「倫」之指示做事，及被告有無於112 年3月10日與之一同到場領款及放款等節，其證述前後不一，其所證已屬有疑。縱使被告有陪同林德寶於112年3月 10日一起放款，然林德寶既證稱其並非依照「倫」之指示與被告一起行動，以被告原本即與林德寶為朋友，為證人林德寶所證述明確（見原審914卷第46至47頁），可認其等2人非完全不認識之詐欺集團成員，則被告陪同林德寶行動，尚難遽認係基於犯意聯絡而為。從而，被告縱有陪同林德寶到場放款之舉，是否即得逕認被告有與林德寶、「倫」間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，亦非無疑。（二）至被告固於偵查供稱：我跟林德寶一起滑IG時看到賺錢的方式，不是我單純介紹給林德寶，我們就一起聯繫對方，加其LINE好友，並依照「倫」之指示做事，「倫」請我們提供卡號，有錢匯入，我們去幫忙提款放到指定地點，他會給我們報酬，好像是幾千元，我和林德寶是各自做事，我也有提供自己的帳戶，「倫」跟我、林德寶有一個群組，但我跟林德寶各自和「倫」有聊天室，「倫」會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，並一起出門各自去不同地點提款，或是相互等對方，「倫」指示我們將錢放在指定地點，但我是陪林德寶去放錢，我沒有提款行為，我之前有涉及詐欺案件，我有點不放心所以沒有馬上照做，也沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶有提供帳戶，「倫」指示我時，我隨便提供一個帳號，讓「倫」打不進錢，但我跟林德寶感情很好，我才沒跟林德寶說真相，112年3 月10日我不太記得有沒有跟林德寶一起去，我們有幾日一起出門，有幾日沒有等語（見偵21709卷第155至156頁）；復於原審則供稱：112年3月10日當天我沒有陪林德寶一起行動，我應該是在家裡睡覺，我偵查中稱有，是不想讓林德寶覺得我沒有跟他一起去做這件事，才會這樣陳述，實際上我們沒有一起做，我跟林德寶和「倫」有各自的群組，我們都是個別聯絡，沒有在同一個群組等語（見原審卷第67至68頁），被告前後供詞雖有所出入，然被告始終未明確坦承曾於112年3月10日依照「倫」之指示，與林德寶一同提領本案中信銀行帳戶內之款項，再一同將款項擺放至「倫」指定地點之事實，被告僅供稱有與林德寶分別接受「倫」之指示提款，但被告未實際提供帳戶供「倫」做詐欺使用，而追加起訴意旨既未起訴被告提供自身金融帳戶提領或供詐欺之用，尚難以被告上開供述，即得作為被告與林德寶共犯上開犯行之依據。（三）至於追加起訴書所舉之其他證據，僅能證明被害人蔡予婕遭詐欺後，匯款至本案中信銀行帳戶，由林德寶提領後將款項放至詐欺集團成員指示之地點等事實，而缺乏諸如林德寶與被告間、被告與「倫」間之對話紀錄，抑或是被告於112年3月10日與林德寶一同到場取款或放款之監視器錄影畫面等補強證據，自難對被告逕以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等罪相繩。（四）至被告於112年8月另犯詐欺取財案件（經臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號判決處罪刑在案，被告不服，僅就量刑之部分提起上訴，嗣經本院113年度上訴字第5628 號判決就科刑部分撤銷改判），據被告於本院供稱：那個案子我有認罪，但與本案無關，不是同一個集團，本案我沒參與，實際上我給的是假的帳號等語（見本院卷第88、 90、91頁），並有上開另案判決書2份附卷可參（見本院卷第95至143頁），該案被告係於112年8月間與林俋丞共組電信詐欺機房行騙，核與起訴書所載其被訴於112年3月 10日加入「倫」所組詐欺集團擔任車手行騙之事實，時間、犯罪成員、詐欺手段均有不同，核與本案無必然之關聯性，卷內既乏積極證據可認另案與本案為同一詐欺集團所為之犯行，則不得以此作為不利被告之補強證據，附此敘明。（五）綜上所述，檢察官起訴被告涉有如追加起訴意旨所示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，僅有林德寶前後不一致之證述，且證述內容亦欠缺其他補強證據，尚不能證明被告就原判決林德寶犯行部分有何行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有追加起訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依林德寶於偵查中之證述，其就被告有參與乙節自始至終均為一致之陳述，固林德寶後於原審中雖一度改稱：我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語，然復證稱：我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，張文豪有拿部分的錢去放等語，衡情以林德寶於偵查中之證述距離案發當時時點較接近，應以當時之陳述較為可採；況被告於偵查亦自承：「『倫』會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，我們是一起出門，但各自去不同地點提款，或是互相等對方，『倫』指示我們，錢一起放在指定地，但我是陪林德寶去放錢，我沒有為提款行為」、「我之前就有涉入詐欺案，我有點不放心，沒有馬上照做，我沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶提供個人帳戶給「倫」，「倫」指示我時，我隨便給他一個帳號，所以「倫」的錢一直打不進來，我跟林德寶出去是去提領自己的錢，不是提領不法所得」等語，足徵被告與林德寶就「依『倫』之指示提款、擺放款項」乙事，確有共同之犯意聯絡與行為分擔，原審認事用法不當，爰請求撤銷原判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認被告參與本案犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所追加起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4686-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認債權關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1420號原告溫錦華訴訟代理人張志華被告張文豪訴訟代理人蔡策宇上列當事人間請求確認債權關係存在等事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭芳璇於民國113年4月12日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區自由二路南往北方向行駛，行經自由二路298號前時，不慎碰撞停放在路旁停車格之機車，致原告所有之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛）亦遭撞擊而受損，因而受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）13,300元之損害。被告為華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）之員工，有答應要照價賠償原告，卻沒有賠償，怠於行使職務，違反信賴原則。爰依強制汽車責任保險法第25條第3項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,300元，及自 113年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告抗辯：被告並無答應過要照價賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　按保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，自期限屆滿之次日起，應按年利1分給付遲延利息，強制汽車責任保險法第25條第3項定有明文。經查，原告所主張之請求權基礎，乃針對強制汽車責任保險之保險人（指經主管機關許可，得經營本保險之保險業）而設，本件被告僅為華南公司之員工，並非保險人，原告起訴顯有誤會，並無理由。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第25條第3項之規定，請求被告給付原告13,300元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1420-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第619號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張文豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣60,000元，其中之新臺幣35,000元，及自民國113年11月26 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）60, 000元，到期日113年11月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金35,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-27

SLDV-114-司票-619-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第855號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余定綸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第4號），本院判決如下：　　主　文余定綸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：莊海棠（所涉賭博部分，另行通緝）與真實姓名年籍不詳之賭博集團成年成員，於民國110年7月前之不詳時日，商討以在我國建立業務工作機房方式作為集團於網路上招攬中國大陸地區不特定賭客在博奕「樂動體育」網站平台上下注，莊海棠遂聘請余定綸等人在新北市○○區○○路○段00號2樓從事招攬賭客在「樂動體育」下注之業務開發工作，並依約定按月領取新臺幣（下同）2至3萬元之薪資，或以賭客下注之金額按比例抽成，以此方式供給賭博場所並聚眾賭博牟利。嗣於110年7月27日16時15分許在新北市○○區○○路○段0○0號 3樓、110年7月27日17時50分許在新北市○○區○○路○段00號2 樓為警查獲余定綸、莊海棠、李為謙、蘇暐翔、林信銘、葉尚澄、蕭鴻盛、程胤豪、程恩澤、黃俊諺、陳朕偉、蔡帛勳、董羽、高華娸、陳懷中、邱彥成、許育誠、顏宥皓、凃子堯、王承泰、張文豪、林育瑋、黃冠澄、蔡晏佐、沈伯倫、彭康碩及毛于瑄等人，始悉上情。二、證據：上開事實，業據被告與莊海棠、李為謙、蘇暐翔、林信銘、葉尚澄、蕭鴻盛、程胤豪、程恩澤、黃俊諺、陳朕偉、蔡帛勳、董羽、高華娸、陳懷中、邱彥成、許育誠、顏宥皓、凃子堯、王承泰、張文豪、林育瑋、黃冠澄、蔡晏佐、沈伯倫、彭康碩及毛于瑄於警詢、偵查中坦承不諱，並有現場數位證物勘察報告、電腦畫面列印資料可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與莊海棠、李為謙、蘇暐翔、林信銘、葉尚澄、蕭鴻盛、程胤豪、程恩澤、黃俊諺、陳朕偉、蔡帛勳、董羽、高華娸、陳懷中、邱彥成、許育誠、顏宥皓、凃子堯、王承泰、張文豪、林育瑋、黃冠澄、蔡晏佐、沈伯倫、彭康碩及毛于瑄就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告自110年7月前某日至110年7月27日16時15分許為警查獲時止，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會通念，客觀上認符合一反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗，兼衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案物或非被告所有，或經本院於112年2月17日以111年度簡字第4142號判決沒收在案，自均不予宣告沒收。另被告於偵查中供稱還沒拿到薪水等語（見110年度偵字第42029號偵查卷三第30頁），本院復查無積極證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，無從認為被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-26

PCDM-114-簡-855-20250326-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗明指定辯護人何剛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 18號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宗明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李宗明於民國113年7月間，加入真實姓名、年籍均不詳、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之角色，負責依指示前往收取被害人遭詐騙之款項並轉交上手。嗣李宗明、綽號「堅定不移」、「張文豪」、「林志宇」與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成年成員於113年7月某日在社群網路 Facebook（下稱臉書）上刊登「闕又上老師報飆股」廣告，張雁婷於113年7月某日上網瀏覽後信以為真，點擊廣告連結加入「招財進寶」股票投資LINE群組後，本案詐欺集團成員即向張雁婷佯稱：可儲值投資股票獲利云云，致張雁婷陷於錯誤，依指示下載註冊「隨身e行動」APP後，與本案詐欺集團成員分別於113年9月6日及9月16日約定面交現金投資款項新臺幣（下同）200萬元、320萬元給該公司派來之「張文豪」、「林志宇」之成年人收受。嗣因張雁婷於113年9月18日欲提領本金500萬，發現無法出金才發現受到詐騙而報警處理，同時與本案詐欺集團成員再次周旋，假裝同意於113年9 月23日14時55分許，至高雄市鳳山區中崙二路與中崙五路附近之公園內佯為交付投資款200萬元。李宗明遂依「堅定不移」之指示，先至超商列印偽造之附表一所示工作證及文書後，再於約定時間抵達上址，向張雁婷出示附表一編號3所示工作證，並交付附表一編號1至2所示文書予張雁婷而行使之，足生損害於「永屴投資股份有限公司」，經警當場逮捕李宗明，並扣得如附表一、二所示之物，其所為詐欺取財、洗錢犯行始未得逞。二、案經張雁婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件被告李宗明（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告及辯護人均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第85頁、本院金訴卷第52頁、第119頁），核與證人即告訴人張雁婷於警詢證述之情節相符（偵卷第31至34頁、10 8至110頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之存摺交易明細表、詐欺集團之113年9月6日委託書、「永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」、「永屴投資第十期操作契約書」、「張文豪」、「林志宇」工作證翻拍照片、面交地點Go ogle街景圖、勘查採證同意書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表現場蒐證照及被告與「堅定不移」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第39頁、41頁、43至51頁、53至 59頁、61至62頁、第107頁、111至114頁、116至121頁、第1 22至129頁、130至132頁、第63至68頁）在卷可憑，復有扣案附表一、二所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、現今詐欺犯罪之常態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，而本件參與對告訴人張雁婷施用詐術而詐取款項之人，除被告外，尚有與被告聯繫之上手、暱稱「堅定不移」之人、利用通訊軟體詐騙告訴人之人及向告訴人收款之名為「張文豪」、「林志宇」之詐欺集團成員，而被告於警詢中明白供稱其僅係負責與告訴人面交事宜等情（見警卷第24頁），可知被告主觀上既已認識其僅負責面交取款，則自然認知尚有其他成員負責對告訴人施以詐術，進而聯繫面交，而其收款後亦有集團內其他成員負責收取上繳之贓款等情，是被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，自應有所認識。三、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、法律解釋：　㈠按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號刑事判決意旨可資參照）。查被告交予告訴人張雁婷如附表一編號1所示之「永屴投資股份有限公司(有價證券存款憑證)」1紙，分別蓋有偽造之「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，用以表彰被告代表永屴投資股份有限公司收取款項之意，該收據自屬偽造永屴投資股份有限公司名義之私文書。又本案既未扣得與上揭偽造「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認此部分另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　㈡另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本案詐欺集團偽造如附表一編號3所示永屴投資股份有限公司員工之「工作證」後，由被告前往超商列印，被告則於向告訴人張雁婷收取款項時配戴並出示予告訴人張雁婷而行使之，參諸上開說明，該「工作證」自屬偽造之特種文書。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2所示文書部分）及洗錢防制法第19條第2項、第1項一般洗錢未遂。　㈡起訴書就上開被告行使偽造特種文書罪（偽造附表一編號3所示工作證部分）及行使偽造私文書罪（偽造附表一編號1、2 所示文書部分）犯行雖均漏未起訴，惟此部分與起訴意旨所論之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且本院復已告知涉犯罪名、實質調查相關證據後，予被告及辯護人辯論機會（見本院金訴卷第112頁、119頁），應已充分保障被告之防禦權利，本院應併予審理。　㈢被告與本案詐欺集團成員偽造附表一編號1各該印文之行為，係偽造私文書之階段行為；而渠等偽造附表一各編號私文書及特種文書後持以行使之行為，渠等偽造之低度行為，同為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、共同正犯：　　被告就犯罪事實欄所載犯行，與暱稱「堅定不移」及面交車手「張文豪」、「林志宇」等本案詐欺集團成年成員，有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告就本案犯行，係以一行為同時成立上述三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。五、刑之減輕事由：　㈠被告已著手三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡查被告自陳本案並未獲得報酬（見金訴卷第44頁），卷內復無積極證據足證其為本案犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告本案有何犯罪所得。是被告既已於偵查及本院審理時自白本案犯行不諱，且查無犯罪所得須自動繳交，爰就其所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑遞減輕之。　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，經查:被告於偵查中及審理時坦承洗錢犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，已如前述，符合洗錢防制法第23條第3項前段所定要件，惟其所犯洗錢罪乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應循合法途徑賺取金錢，卻捨正當途徑不為，率爾加入本案詐欺集團，擔任面交車手之工作，而被告參與本案犯行，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人本次實際損失財物，然亦已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡有前述洗錢自白之量刑有利因子，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、情節與角色分工地位，及其前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（詳見本院金訴卷第120頁，涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、詐欺犯罪所用之物：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號14所示行動電話，為被告與詐欺集團成員聯繫所用；扣案如附表一所示之物，均係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，其中附表一編號1、2所示之物，雖已付與告訴人收受，但仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈡至附表一編號1所示之物雖有載有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「永屴投資股份有限公司統一編號收訖章」之印文各1枚，惟該文書既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體印章宣告沒收，亦予指明。　二、次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至12所示之物，均係被告以本案詐欺集團傳送之檔案前往超商列印偽造，預備持以為犯罪行為所使用之物品，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第120頁），既為被告所有預備供犯罪使用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收之。而附表二編號1至4、6至12所示文書上所有偽造之印文及署名，既附屬於該收據，自無庸再重複宣告沒收。　　三、被告就本案犯行為未遂，且否認因本案獲得任何報酬等語( 本院金訴卷第44頁)，而卷內尚乏積極證據可證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。四、扣案如附表二編號13所示之手機，雖為被告所有，然與本案犯行無關，業據被告於本院審理程序時供承在卷（見本院金訴卷第120頁），卷內復無其他證據證明上開手機有供本案犯罪所用，故不予以沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表一：編號扣案物數量所有人出處印文 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：永屴投資股份有限公司、113年9月23日、200萬元) 1張張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑮　 ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 2 委託書 1張張雁婷 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第57頁】 ②扣押物編號⑯　　 3 工作證（姓名：李宗明職位：證券經理部門：有價證券部） 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至47頁】 ②扣押物編號⑤　附表二：編號扣案物數量所有人出處印文及署名 1 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） (記載：113年9月23日、200萬元) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②記載：113年9月23日、200萬元　 ③扣押物編號① 印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　　 2 天合國際理財存款憑條 (記載：113年9月19日、參拾萬元、經辦人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號② 印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章署名：　李宗明　　 3 騰達投資股份有限公司-收據 (記載：113年9月20日、53萬元；經辦人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號③　印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　署名：　李宗明　　 4 現金收款收據 (記載：113年9月20日、26萬元、收款人：李宗明) 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號④　印文：　瞳彩投資股份有限公司署名：　　李宗明　 5 工作證 (記載：潤成投資公司、金玉峰證券投資公司、瞳彩投資公司、騰達投資、天合國際) 5張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑤　 6 永屴投資股份有限公司（有價證券存款憑證） 10張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑥　印文： ①莊宏仁 ②永屴投資股份有限公司 ③永屴投資股份有限公司收訖章　 7 天合國際投資股份有限公司理財存款憑條 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑦　印文： ①天合國際投資股份有限公司 ②張茂松 ③天合國際投資股份有限公司統一編號專用章　 8 金玉峰證券理財存款憑條 1張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑧　印文： ①金玉峰證券投資顧問股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 9 潤成投資控股股份有限公司 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑨ 印文： ①潤成投資控股股份有限公司 ②不詳之代表人印文　 ③潤成投資控股外務收訖章　 10 現金儲值收據單 6張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑩　印文： ①嘉源投資有限公司 ②不詳之代表人印文　 11 騰達投資股份有限公司-收據 5張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑪　印文： ①騰達投資股份有限公司 ②陳紅蓮 ③騰達投資股份有限公司統一編號專用章　　 12 現金收款收據 3張李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑫　印文：瞳彩投資股份有限公司 13 iPhone手機 (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑬ 14 VIVO手機(IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支李宗明 ①高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【偵卷第43至51頁】 ②扣押物編號⑭

2025-03-26

KSDM-114-金訴-9-20250326-3

原簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第27號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭世傑指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度原易字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭世傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、鄭世傑於民國111年9月25日9時42分前某時許，在社群軟體臉書（下稱臉書）之二手交易社團提供以新臺幣（下同）2 萬8千元販賣IPHONE 13 PRO MAX 128G手機1支（下稱本案手機）之資訊（無證據證明鄭世傑自斯時起即基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之），張文豪於同日12時許見上開資訊後，即向鄭世傑詢問買賣本案手機事宜。詎鄭世傑明知本案手機業因陳冠龍前於同日9時42分許聯繫購買，鄭世傑、陳冠龍於同日13時40分許達成於同日16時面交本案手機之約定，故鄭世傑已無本案手機可出售，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日14時21分許起向張文豪佯以本案手機尚未售出，並提供鄭世傑所申辦之陽信銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供張文豪匯款，而與張文豪約定以2萬7千元出售本案手機，並應允出貨之合意等詐術，致張文豪陷於錯誤，於同日15時24分許匯款 2萬7千元至本案帳戶。嗣張文豪於同年月30日20時43分許至臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市領取鄭世傑寄出之貨品後，發現鄭世傑寄出之商品並非約定之本案手機，而係版本不詳之IPHONE手機1支（下稱甲手機），始悉受騙。案經張文豪訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告鄭世傑於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人張文豪於偵查中之指訴、證人陳冠龍於偵訊時之證述大致相符（見警卷第1至5頁、調偵緝卷第43至45頁、第81至83頁），並有告訴人、證人陳冠龍與被告間對話紀錄截圖、告訴人提出之中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知及交易明細截圖、被告發布資訊截圖、甲手機照片、二手商品買賣契約書、本案帳戶開戶資料、帳戶資料表、交易明細、寄件證明、告訴人領取之包裹照片及收據照片等件在卷可憑（警卷第10至13頁、第19至22頁、第27至28頁、調偵緝卷第31頁、第51至73頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡至起訴書犯罪事實欄雖記載被告先於臉書之二手交易社團上張貼販賣本案手機之貼文等語。然被告確有本案手機，僅因先與證人陳冠龍達成交易合意，因而無法交付本案手機予證人張文豪等情，為被告所坦認（見本院卷第39頁），且與證人陳冠龍所述大致相符（見調偵緝卷第43至44頁），又本案並無其他證據證明被告於張貼販賣本案手機之貼文時，即係基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之，是依既有卷證，尚難認被告本案行為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟於知悉本案手機業已售出之情形下，佯以本案手機尚未出售之外觀訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款，並受有上開財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及無前科之素行，有法院前案紀錄表可憑，另審酌被告雖有意願與告訴人達成和解、調解（見本院卷第39頁），然未能與告訴人達成共識，且因告訴人於本院審理時已無和解、調解意願，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷第51頁），而未實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求為緩刑宣告等語（見本院卷第39、47 、48頁）。惟本院綜合審酌被告雖坦承犯行，且有意願以2 萬7千元賠償告訴人（見本院卷第39頁），然因告訴人於本院審理時已無和解、調解意願，而無法達成調解或和解，業如前述，以實際填補告訴人所受損害之情，以及上情固非全然可歸責於被告，然慮及被告行為既然造成法益破壞，且該等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認有何以暫不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，被告因此取得之2萬7千元，已如前述，堪認被告本案犯罪所得為2萬7千元，既未據扣案，復未發還、返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-原簡-27-20250325-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第15號原告張文豪被告鄭世傑上列被告因詐欺案件（本院114年度原簡字第27號，即114年度原易字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505 條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官張顥庭

2025-03-25

PTDM-114-原附民-15-20250325-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第554號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張文豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第445號），本院裁定如下：　　主　文張文豪因犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張文豪因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日（民國113年10月8日）前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，暨依本案定刑之可能刑度尚屬輕微（均屬得易科罰金之拘役刑），且有受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿之急迫情形，不待受刑人陳述意見，由本院定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.10.31 本院113年度原簡字第82號 113.8.26 同左 113.10.8 2 竊盜拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 113.8.22 本院114年度原簡字第1號 114.1.13 同左 114.2.25

2025-03-24

KSDM-114-聲-554-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 630號），本院判決如下：　　主　文張文豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文豪於民國113年1月14日下午1時18分許，行經位於臺北市○○區○○○路00號0樓運動用品店面（招牌為「NIKE」商標圖樣），見該店將運動鞋擺置店門口處，店員未及注意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，即徒手竊取該店NI KE牌AIRJORDAN球鞋1雙（型號：DV0000000號），得手後即離開該處，嗣該店店員發現有異告知店長，經調閱監視器影像確認遭竊即報警，為警循線查悉上情。二、案經姚兆隆訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於本院114年2月10日審判期日，無正當理由未到庭，亦未在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表附卷可按，經審酌本件被告犯行情節，認本件係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　　本件判決認定犯罪事實所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又認定本件犯罪事實之非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、被告合法通知未到庭，據其於警詢中所陳，雖坦承有於上開時間、地點將告訴人負責保管球鞋1雙取走而未支付款項之情不諱，但稱：當天拿走鞋子，是因為還在考慮是否購買該雙球鞋，且要到對面用餐所以才將球鞋拿過去，且之後我有將球鞋歸還給店家云云，顯否認其主觀上有竊盜之故意。二、經查：（一）上開事實，業據證人即告訴人指述：當天下午1時許，店員告知球鞋遭竊取，經調閱監視器發現有名陌生男子，到店門口處，將擺放在店門口處的AIRJORDAN球鞋1雙拿了就離開，該雙球鞋價值2760元，確認後即報警，之後警方查到被告，有發現該雙球鞋，已將球鞋發還等語甚詳（第13 444號偵持查卷第21至23頁），復有該球鞋明細1張在卷可按（同前偵查卷第38頁）。（二）復觀當日現場監視器畫面所呈，被告於113年1月14日13時 23分45秒許，徒步行走至告訴人負責管理之店門口處觀看放置門口處球鞋，於約47秒時即徒手拿起1雙球鞋觀看後即於約53秒時步行離開，有上開監視器翻拍照片附卷可佐（第13444號偵查卷第37至38頁），則被告如欲購買鞋類商品，顯應進行試穿確認大小，是否符合個人腳型，才進一步考慮是否購買，然被告不僅未試穿，逕自於數秒甚短時間內即取走該鞋類商品，顯與一般購買鞋類商品之情迥異。（三）並參佐一般人至商店購買鞋類產品，除需進行試穿、確認款式外，縱然尚猶豫是否購買，亦當告知店員予以保留之類，當無逕自攜走商品之理，被告所陳顯與一般買賣常情不符，且被告前有多次竊盜犯行並判處有罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，則被告顯明知在未支付相關款項，即任意取走商店販售之商品，即構成竊盜犯行，被告不畏再起糾紛、誤會，猶仍為之，其主觀上確有意圖為自己不法所有之竊盜故意甚明。是被告所稱其上考慮是否購買而取走本件鞋類1雙等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。（四）此外，並有台北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可按。（五）綜上所述，被告本件犯行事證明確，應依法論處。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以合法方式取得所須財物，竟竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權，所為顯不可採，被告所竊取財物價值，事後雖經查獲後歸還告訴人，但對告訴人造成營業上之困擾及損害，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，犯後僅於警詢中到場，並由家人出面為其與告訴人調解，賠償告訴人所受損害等犯後態度，暨被告於警詢中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至於被告本件犯行所竊得球鞋1雙部分，業經為警查獲扣案並由告訴人具領，有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單均在卷可稽，是被告本件犯行之犯罪所得球鞋1雙，已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，故不另為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官呂俊儒提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審易-3097-20250324-1