Know99判決書

搜尋結果：張春梅

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第251號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人倪文士相對人張土火朱宗連馬陳秀雲張春梅林見通紀玉鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表㈠所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人林明祥分別於民國①105年5月31日、②105年10月12日，以其所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段00000地號之土地（權利範圍全部），作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）①36,000,000元、②19,2 00,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為①135年5 月24日、②135年10月10日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人邀同相對人紀玉鳳為連帶保證人，向聲請人借款30,000,000元，借款期間為自10 8年7月29日起至109年7月29日止，約定按月每月付息一次，到期日清償本金，並有利息、遲延利息、違約金及加速條款之約定。其後，上開設定抵押權之土地於109年8月25日因分割增加地號850-1、850-7至850-10地號土地（本件抵押權擔保土地為大鵬段850-1、850-7、850-8、850-9及850-10地號），並於109年9月30日變更抵押權擔保權利範圍，擔保物減少為大鵬段850-1（權利範圍2分之1）、850-7、850-8地號之土地，亦經登記在案。又本件聲請拍賣之不動產，於110 年9月16日起因買賣及信託等原因，所有權分別移轉予相對人張土火等6人，詳如附表㈡所示，依法對於抵押權不相影響。另債務人前揭借款於109年8月13日後簽立數次變更借據契約，最終於111年8月30日借款期間變更為「自108年7月29日起至126年7月29日止」，償還方式變更為「分180期，依年金法按月本息平均攤還」。詎債務人自113年9月29日起即未繳納本息，尚欠本金17,066,565元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、授信約定書、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及收件回執、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳及債務人林明祥，就上開債權額表示意見，其中相對人朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人張土火於114 年2月12日具狀表示，本件聲請拍賣之標的物，因債務人林明祥分別部分或全部出賣予相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人，相對人等已給付買賣價金，惟債務人未取得聲請人同意部分清償塗銷出售部分抵押權，遂以大鵬灣段850-7地號，權利範圍全部（設定後分割為：850 -7、850-20、850-21、850-22地號）、850-1地號，權利範圍4分之1等土地，設定18,000,000元之最高限額抵押權予相對人等5人，以擔保其出售850-8地號等11筆土地未塗銷之聲請人抵押權所存之債權。如聲請人欲拍賣債務人之不動產，請求優先拍賣信託於相對人紀玉鳳所有大鵬灣段850-1地號，權利範圍4分之1、850-20、850-21、850-22地號，權利範圍全部等5筆土地，應足夠清償聲請人之債權等語。債務人林明祥於114年2月13日具狀表示，其與相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人間有土地交易洽談，預計近期完成簽約與付款，該土地交易所得優先清償本案欠款，以表誠意。並積極與聲請人洽談相關事宜，確保債務順利償還，請求暫緩本件拍賣程序，給予二個月期限已完成該筆土地交易並清償債務等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表㈠： 113年度司拍字第251號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮大鵬 850-1 0 0 1,187.15 2分之1 所有權人：張土火（權利範圍120分之29）、朱宗連（權利範圍120分之29）、馬陳秀雲（權利範圍120分之26）、張春梅（權利範圍40分之4）、林見通（權利範圍40分之1）、紀玉鳳（權利範圍4分之1，信託委託人：林明） 002 屏東縣東港鎮大鵬 850-7 0 0 291.57 全部因分割增加地號：850-20、850-21、850-22地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 003 屏東縣東港鎮大鵬 850-8 0 0 299.97 全部因分割增加地號：850-11至850-19地號；所有權人：馬陳秀雲 004 屏東縣東港鎮大鵬 850-11 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 005 屏東縣東港鎮大鵬 850-12 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 006 屏東縣東港鎮大鵬 850-13 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 007 屏東縣東港鎮大鵬 850-14 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 008 屏東縣東港鎮大鵬 850-15 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 009 屏東縣東港鎮大鵬 850-16 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：林見通 010 屏東縣東港鎮大鵬 850-17 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：馬陳秀雲 011 屏東縣東港鎮大鵬 850-18 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張春梅 012 屏東縣東港鎮大鵬 850-19 0 0 299.94 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 013 屏東縣東港鎮大鵬 850-20 0 0 300.90 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 014 屏東縣東港鎮大鵬 850-21 0 0 902.70 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 015 屏東縣東港鎮大鵬 850-22 0 0 1,504.50 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥附表㈡： 113年度司拍字第251號編號地號登記日期登記原因權利範圍所有權人 001 大鵬段850-1 110年10月18日買賣 120分之29 張土火 110年10月15日買賣 120分之29 朱宗連 110年12月20日買賣 120分之26 馬陳秀雪 110年9月16日買賣 40分之1 張春梅 110年9月17日買賣 40分之1 林見通 113年4月30日信託 4分之1 紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 002 大鵬段850-7 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 003 大鵬段850-8 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 004 大鵬段850-11 110年10月15日買賣全部朱宗連 005 大鵬段850-12 110年10月15日買賣全部朱宗連 006 大鵬段850-13 110年10月15日買賣全部朱宗連 007 大鵬段850-14 110年10月18日買賣全部張土火 008 大鵬段850-15 110年10月18日買賣全部張土火 009 大鵬段850-16 110年9月17日買賣全部林見通 010 大鵬段850-17 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 011 大鵬段850-18 110年9月16日買賣全部張春梅 012 大鵬段850-19 110年10月18日買賣全部張土火 013 大鵬段850-20 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 014 大鵬段850-21 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 015 大鵬段850-22 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥）

2025-03-21

PTDV-113-司拍-251-20250321-2

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第199號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23470號），本院判決如下：　　主　　文黃子洧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前開自白減刑之規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。本件被告於偵查中已就洗錢犯行自白犯罪（見偵卷第755頁），並經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白之機會，被告既於偵查中自白犯行，於本院判決前復未具狀否認，本於前開條文之立法本旨，自應認被告符合偵查、審理中均自白之要件。　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審理時均自白本案犯行，亦無犯罪所得(詳後述)，被告均適用修正前、後之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有利於被告。　　3.至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日酌作文字修正、變更條號至同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。 (二)按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將其申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號、聯邦商業銀行帳號000 -000000000000號等帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料提供予不詳詐欺人士用以詐騙財物，做為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，且洗錢之財物總計為119萬3,868元，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人林家仟、林月玲、陳延州、羅蓉華、AB000-B112529、蕭詮勝、張春梅、曾俊奎及被害人羅泰吉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)被告提供其上開帳戶之網路銀行帳號、金融卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白之減刑規定已如前述，應依前揭規定，遞減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，然未與告訴人、被害人等達成調解並賠償其等所受損害之態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第27頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載），及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收部分： (一)洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。經查，聲請簡易判決處刑書附表所示告訴人林家仟匯款49,956元、告訴人林月玲匯款30萬元、告訴人陳延州匯款24,960元、告訴人羅蓉華匯款2,500元、告訴人AB0 00-B112529匯款2萬元、告訴人蕭詮勝匯款55萬元、告訴人張春梅匯款6,750元、被害人羅泰吉匯款9,702元、告訴人曾俊奎匯款23萬元至被告上開銀行帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然審酌上開款項非由被告提領，被告並不具管理、處分權能，被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。又被告未因本案犯行取得報酬，業據被告供述明確(見偵卷第33頁)，亦無證據證明被告從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 (二)另就被告所交付中國信託商業銀行、合作金庫銀行、聯邦商業銀行等帳戶之金融卡，雖均為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　取股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23470號　　被　　　告　黃子洧　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子洧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年11月中旬某日，將其所申設之土地銀行帳號000000000000號之網路銀行帳號及密碼，及其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號、合作金庫銀行帳號0000000000000號、聯邦商業銀行帳號000000000000號等3帳戶之提款卡及密碼，透過LINE 通訊軟體傳送前揭土地銀行網路銀行帳號暨密碼，並在臺中市○○區○○路00巷00弄0號住處附近之某便利商店，交付前揭中國信託商業銀行、合作金庫銀行及聯邦商業銀行3帳戶之提款卡及密碼予上揭詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團成員詐欺他人財物及便利隱匿犯罪所得去向。嗣該詐欺集團之不詳成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之林家仟等9人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至黃子洧提供之上揭帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經林家仟等9人發現受騙報警而循線查知上情。二、案經林家仟、林月玲、陳延州、羅蓉華、AB000-B112529、蕭詮勝、張春梅、曾俊奎訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃子洧於偵查中坦承不諱，核與告訴人林家仟、林月玲、陳延州、羅蓉華、AB000-B112529、蕭詮勝、張春梅、曾俊奎及被害人羅泰吉等9人於警詢指訴之情節相符，並有上揭土地銀行、合作金庫銀行、聯邦商業銀行及中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細暨告訴人及被害人等9人提出之轉帳交易明細擷圖、金融帳戶交易明細及對話紀錄擷圖等附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符。被告犯嫌，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1 億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，被告無正當理由交付、提供3個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。其以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳佳樟附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間金　額（新臺幣）匯入之黃子洧帳戶 0 林家仟（提告） 112年10月20日起假網拍 ①112年11月23日18時44分 ②112年11月23日19時15分 ③112年11月23日19時40分 ④112年11月23日17時26分 ①1萬3248元 ②2萬2108元 ③1萬3275元 ④1325元 ①中國信託帳戶 ②中國信託帳戶 ③中國信託帳戶 ④合作金庫帳戶 0 林月玲(提告） 112年9月25日假投資 112年11月21日13時46分 30萬元土地銀行帳戶 0 陳延州（提告） 112年10月底某日假投資 112年11月23日21時46分 2萬4960元聯邦銀行帳戶 0 羅蓉華（提告） 112年11月12日假網拍 112年11月21日17時3分 2500元聯邦銀行帳戶 0 AB000-B112529 陳○○（提告） 112年11月17日假交友詐財 112年11月21日17時29分 2萬元聯邦銀行帳戶 0 蕭詮勝（提告） 112年8月底某日假投資 112年11月21日13時15分 55萬元土地銀行帳戶 0 張春梅（提告） 112年11月18日假網拍 ①112年11月24日01時53分 ②112年11月25日12時40分 ①4500元 ②2250元 ①聯邦銀行帳戶 ②聯邦銀行帳戶 0 羅泰吉（未提告） 112年11月15日假投資 ①112年11月21日18時19分 ②112年11月21日18時24分 ③112年11月21日23時07分 ①440元 ②5000元 ③4262元 ①聯邦銀行帳戶 ②聯邦銀行帳戶 ③中國信託帳戶 0 曾俊奎（提告） 112年7月間某日起假投資 112年11月21日13時17分 23萬元土地銀行帳戶

2025-03-12

TCDM-113-中金簡-199-20250312-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度國字第7號原告富佳通運企業有限公司法定代理人張春梅被告交通部高速公路局北區養護工程分局法定代理人吳文益上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第 28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告所在地在「臺北市○○區○○路0段000巷00號」，依前揭說明，自應由有管轄權之臺灣士林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2025-02-19

TPDV-114-國-7-20250219-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第322號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張春梅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1108、1109、1110、1111號）及移送併辦（113年度偵字第36913號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張春梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示條件支付損害賠償。　　事實及理由一、張春梅可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月22日前某時許，將其名下聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，分別於附表一「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐欺附表一「告訴人／被害人」欄所示之人，致伊等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內。其後，上開款項旋為該不詳之人轉出一空，而使附表一「告訴人／被害人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。張春梅因此獲得新臺幣（下同）1萬7 ,500元之報酬。案經林晃村訴由臺中市政府警察局烏日分局；李心茹訴由桃園市政府警察局龍潭分局；廖翊均訴由桃園市政府警察局桃園分局；李梅玲訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴；桃園市政府警察局平鎮分局報告桃園地檢署檢察官移送併辦。二、上揭犯罪事實，業據被告張春梅於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第61至66、74頁），並有附表一「證據出處」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條，並自00 0年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自 000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下：　 ⒈被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第 1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　 ⒉被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第1 6條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑；然修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　 ⒊依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，而本案被告於偵查時雖否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，尚符合其行為時之舊法減刑規定。又依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5 年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，一體適用被告行為時洗錢防制法之上開規定。　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告知悉提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，可能作為該不詳之人遂行詐欺取財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，該不詳之人提領或轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶資料，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與該不詳之人間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供本案帳戶資料之行為，幫助真實姓名年籍不詳之人詐騙本案告訴人、被害人之財物及以此方式幫助該不詳之人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、被告行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　 ⒈被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告就本案所為，於審判中自白洗錢犯罪，業如前述，爰依被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該不詳之人取得本案帳戶資料後，向本案告訴人、被害人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人林晃村、被害人張秀雲分別以10萬元、20萬元達成調解，與告訴人廖翊均以10萬元達成和解，有本院調解、和解筆錄在卷可佐（見本院金訴卷第 69至72頁，其餘告訴人經本院通知均未到庭），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵緝1108卷第17頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥桃園地檢署檢察官以113年度偵字第36913號移送併辦有關附表一編號5部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金簡卷第17至19頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲達成調解、和解，已如前述，堪認被告有積極彌補之誠意。至告訴人李心茹、李美玲經本院通知未到庭，致被告無法與伊等達成和解或調解。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行調解、和解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表二所示調解筆錄內容，向告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲支付損害賠償，以兼顧告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　㈡本案帳戶資料乃被告交由真實姓名年籍不詳之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1前段定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：其於本案共獲得1萬7,500元之報酬等語（見本院金訴卷第64頁），然被告與告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲達成調解、和解，業如前述，且告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲於調解、和解筆錄中均表明願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲已參酌其實際損失狀況、被告受有不當得利之情，量定賠償數額，是倘被告有履行前開調解、和解筆錄所載內容，告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲之求償權即獲得滿足，已足剝奪被告之犯罪所得；縱被告未能履行前開調解、和解筆錄所載內容，告訴人林晃村、廖翊均、被害人張秀雲得執該調解、和解筆錄，以民事強制執行被告財產，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，則再以刑事程序就被告上開犯罪所得諭知沒收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額證據出處備註 1 林晃村詐欺集團成員於112年2月中旬，使用通訊軟體LINE與告訴人林晃村取得聯繫，佯稱可儲值新臺幣投資獲利云云，致告訴人林晃村陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時46分許 10萬元 ⒈告訴人林晃村於警詢時之證述（見偵38764卷第15至17頁） ⒉告訴人林晃村受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵38764卷第37至46頁） ⒊告訴人林晃村與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵38764卷第19至23頁） ⒋聯邦銀行112年4月11日聯銀業管字第1121017472號函暨其附件（見偵38764卷第25至33頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 2 李心茹詐欺集團成員於112年2月25日前不詳時間，使用LINE與告訴人李心茹取得聯繫，佯稱投資疫苗認購項目獲利云云，致告訴人李心茹陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月25日下午1時37分許 3萬元 ⒈告訴人李心茹於警詢時之證述（見偵44027卷第13至14頁） ⒉告訴人李心茹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵44027卷第39至55、67至69頁） ⒊告訴人李心茹與詐欺集團對話紀錄、匯款紀錄（見偵44027卷第57至63頁） ⒋聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科112年3月30日聯銀管(集)字第1121014551號函暨其附件（見偵44027卷第17至37頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 112年2月26日中午12時59分許 3萬元 3 廖翊均詐欺集團成員於112年1月30日某時許，使用LINE與告訴人廖翊均取得聯繫，佯稱可操作「大和國泰證券」投資資金購買股票獲利云云，致告訴人廖翊均陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時08分許 5萬元 ⒈告訴人廖翊均於警詢時之證述（見偵44117卷第35至43頁） ⒉告訴人廖翊君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵44117卷第67至72頁） ⒊告訴人廖翊均渣打銀行存摺封面及交易明細、大和證券集保資金證明、轉帳結果畫面、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵44117卷第45至47、51至52、54至60頁） ⒋聯邦銀行業務管理部存匯集中作業科112年6月1日聯銀管字第1121025285號函暨其附件（見偵44117卷第13至34頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 112年2月23日上午10時10分許 5萬元 4 李美玲詐欺集團成員於111年12月6日上午10時55分許，使用LINE與告訴人李美玲取得聯繫，假冒證券公司人員佯稱可投資購買股票獲利云云，致告訴人李美玲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月22日下午1時58分許 75萬元 ⒈告訴人李美玲於警詢時之證述（見偵58701卷第19至21頁） ⒉告訴人李美玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵58701卷第23至24、41、55頁） ⒊告訴人李美玲匯款紀錄、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵58701卷第70、73至86頁） ⒋本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵44117卷第77至103頁） 113年偵緝字第1108至1111號起訴書 5 張秀雲 (未提告) 詐欺集團成員於112年2月23日上午10時03分前某時許，使用LINE與告訴人張秀雲取得聯繫，佯稱可操作「致富方程式」投資資金購買股票獲利云云，致告訴人張秀雲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於本案帳戶中 112年2月23日上午10時03分許 10萬元 ⒈告訴人張秀雲於警詢時之證述（見偵36913卷第27至28頁） ⒉告訴人張秀雲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵36913卷，第23、39至43頁） ⒊告訴人張秀雲中國信託存摺封面及交易明細、匯款紀錄、假投資APP畫面、與詐欺集團對話紀錄（見偵36913卷，第31至37頁） ⒋本案帳戶之交易明細（見偵36913卷第19至22頁） 113年偵字第36913號移送併辦意旨書 112年2月23日上午10時05分許 10萬元附表二：編號調解、和解筆錄內容 1 相對人（即被告，下同）願給付聲請人林晃村壹拾萬整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至聲請人林晃村指定之金融機構帳戶（銀行名：郵局台中工業區；帳號：0000000-0000000號；戶名：林晃村），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 相對人願給付聲請人張秀雲貳拾萬元整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至聲請人張秀雲指定之金融機構帳戶（銀行名：合作金庫國醫分行；帳號：0000000000000號；戶名：張秀雲），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 被告願給付原告（即告訴人廖翊均，下同）壹拾萬元整，給付方式：自113年12月起，每月15日前各匯壹萬元至原告指定之金融機構帳戶（銀行名：渣打銀行三民分行；帳號：00000000000000號；戶名：廖翊均），按期給付至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-03

TYDM-113-金簡-322-20250203-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾耀賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 63號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號： 113年度審訴字第2420號），判決如下：　　主　文曾耀賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　曾耀賢明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶之帳號、網路銀行帳號、提款卡及密碼等帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年2月25日晚上8 時許，在址設新北市○○區○○路000號之統一超商蘆洲門市，以寄送交貨便之方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）及合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員以徐耀賢交付之上揭銀帳戶提款卡及密碼提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表所示）。　㈢本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之交易明細。　㈣被告曾耀賢於偵查、本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又被告於偵查及本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用，附此敘明。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無證據足認被告獲得何犯罪所得，得依現行洗錢防制法第23條第2項規定遞減其刑。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案玉山銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2 條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於偵查及審理均自白洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減其刑。　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因一時失慮，而將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，被害人經本院依法通知而未到庭，致無法達成和解，暨被告於本院訊問時所陳：目前從事外送，月收入約1萬元。高職肄業，需要扶養母親及17歲、就讀高中的子女等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告獲得任何報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術匯款時間、金額及帳戶 1 黃惠雪 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人黃惠雪登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售票券商品，再由假扮銀行客服人員，向其告佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午1時1分許匯款4萬9,987元至被告合作金庫帳戶 2 沈明哲 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人沈明哲登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售手錶商品，再由假扮銀行客服人員，向其佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午1時27分許匯款2萬9,123元至被告合作金庫帳戶 3 張春梅 (提告) 詐欺集團成員佯裝為網路購物消費者以及銀行專員，先求告訴人張春梅登錄由其提供網址之7-11賣貨便網站出售手錶商品，再由假扮銀行客服人員，向其告佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能通過認證使用出售商品帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午2時20分許匯款2萬9,983元至被告玉山銀行帳戶 4 周朝陽 (提告) 詐欺集團成員透過網站佯裝辦理抽獎活動，向告訴人周朝陽謊稱金管會會審核需先支付款項，審核通過會連同獎金一起退還云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午2時29分許匯款4萬9,999元至被告玉山銀行帳戶 5 蔡佳誼詐欺集團成員佯裝係蝦皮購物網站人員及銀行客服人員，向被害人蔡佳誼佯稱須依指示操作網路銀行轉帳才能使用購物網站之賣場帳號云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月29日下午3時5分許匯款4萬9,988元至被告玉山銀行帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 黃惠雪 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第199頁至第205頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、ATM交易明細單（偵17063卷第211頁至第231頁） 2 沈明哲 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第173頁至第177頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第183頁至第195頁） 3 張春梅 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第143頁至第145頁）陳報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第141頁、第151頁至第167頁） 4 周朝陽 (提告) 113年2月29日警詢（偵17063卷第51頁至第52頁）轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第59頁至第87頁） 5 蔡佳誼代理人113年2月29日警詢（偵17063卷第91頁至第99頁）與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵17063卷第107頁至第137頁）

2025-01-31

TPDM-113-審簡-2708-20250131-1

重上

臺灣高等法院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第444號上訴人劉凱美訴訟代理人羅永安律師上訴人宋麗珠宋畇心共同訴訟代理人魏順華律師上訴人劉友娟張培真張漢光張阿雲張春梅張春霞上訴人陳孝芸（原名陳秀美）訴訟代理人黃念清上訴人傅謝阿香傅文忠傅素珍宋秋凰宋逸華附帶上訴人彭繼嫻彭偉杰兼上二人共同訴訟代理人宋華枝上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年4月20日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第11號第一審判決各自提起上訴，被上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰提起附帶上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人劉凱美負擔二分之一，餘由宋麗珠、宋畇心負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人彭繼嫻、彭偉杰、宋華枝連帶負擔。原判決主文第一項共有人部分應更正為「如附表所示之共有人，分別共有同小段○○○、○○○之○、○○○之○、○○○地號土地，如附圖代號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｆ所示面積合計一百三十二平方公尺土地有通行權存在」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查上訴人劉凱美起訴主張其所有坐落新北市○○區○○段○○○小段000之0地號土地（下稱000之0地號土地）為袋地，需通行對造上訴人宋麗珠、宋畇心及劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華、附帶上訴人宋華枝、彭繼嫻、彭偉杰（下合稱宋麗珠等17人，附帶上訴人部分，下合稱宋華枝等3人）等人分別共有之新北市○○區○○段○○○小段000、000之0、000之0、00 0地號土地（下合稱系爭土地，下以地號分稱，共有人部分，見附表所示），請求確認對系爭土地有通行權存在，其訴訟標的對宋麗珠等17人須合一確定。原審判決後，經宋麗珠、宋畇心（下合稱宋麗珠等2人）就000、000之0及000之0地號土地，如原判決附圖（同附圖）所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土地部分，提起上訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及於其餘同造當事人，爰併列其等為上訴人，先予敘明。另宋華枝等3人並非000地號土地共有人，提起之附帶上訴亦不包含000地號土地，故本件就原判決認定000地號土地如附圖所示F部分有通行權存在，並非兩造上訴範圍，業已確定。　　　　　二、次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。又確認通行權為類似必要共同訴訟，原非必需一同被訴，劉凱美於民國 112年9月1日以民事陳報狀撤回對張文成之上訴（本院卷一第265至267頁），依上說明，並無不合。　　三、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。劉凱美基於同一袋地通行權請求宋麗珠等17人不得妨害劉凱美通行，嗣於本院補充為請求不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害其通行之行為（本院卷一第192頁），核屬補充事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。四、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍、宋秋凰、宋逸華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉凱美之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、劉凱美主張：伊所有000之0地號土地係袋地，宋麗珠等17人分別為系爭土地之共有人，伊原經由系爭土地通行至公路， 000之0地號土地係山坡地保育區農牧用地，為供大小車輛通行，其通行道路寬度應有6公尺，有以附圖所示A、B、C、D 、E、F、G部分（下以代號代稱）土地之通行為必要，且為損害最小之方式。又宋麗珠等17人有妨礙伊通行上開土地，爰依民法第787條、第788條第1項前段規定，求為命：㈠確認伊對附表所示之宋麗珠等17人各就其所有000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號B部分土地（面積47平方公尺）、C部分土地（面積47平方公尺）、000之 0地號D部分土地（面積6平方公尺）、E部分土地（面積12平方公尺）、000地號F部分土地（面積69平方公尺）、G部分土地（面積41平方公尺）有通行權存在；㈡宋麗珠等17人應容忍伊在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害伊通行之行為；㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　二、宋麗珠等17人則以：　㈠劉凱美所有之000之0地號土地經土地公廟廊道，一邊接○○路0 0巷，另一邊可通往○○路（即地籍圖上未登錄土地，代號960 9），得由○○路00巷經000之0及000之0地號土地，穿過土地公廟廊道，連接000之0地號土地即可通往000之0地號土地，繼續沿000之0地號土地通行，亦可連接抵達劉凱美所有000 之0地號土地，且○○路00巷向來為附近住戶及人車往來之聯絡道路。土地公廟兩側矮牆業已拆除，該道路路寬平均為2. 1米以上，足以供人車通行，並無不適合通行之情事，而為損害最小之道路。　㈡如認000之0地號土地係袋地，係因劉凱美將其所有之原000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號，000之0地號土地於80年6月再分割增加000之0地號土地，104年9月間劉凱美申請將000之0地號土地分割增加000之0地號土地，分割前之原000地號土地或由分割後000之0地號土地，均可連接○○ 路00巷，足見000之0地號土地係因土地之一部分割而沒有通行道路，依民法第789條第1項規定，劉凱美應優先通行000 之0地號土地。　㈢劉凱美要求通行之方案，使伊等共有系爭土地須提供2條聯絡道路供人車通行，並非對周圍地損害最小之處所及方法。00 0之0、000之0、000地號土地屬非都市土地之山坡地保育區之農牧用地，應農地農用，不得在上開3筆土地上鋪設水泥路面或柏油路面，劉凱美請求通行路寬為6公尺，過度侵害伊等所有權之權利，而非通常使用。伊等並未阻擋或妨礙劉凱美通行之行為，是其請求伊等不得在上開土地設置障礙物或其他妨害通行之行為，難認有據等語，資為抗辯。　　三、原審判決確認劉凱美所有000之0地號土地，就宋麗珠等17人分別共有系爭土地，如附圖所示A、C、E、F部分土地，面積合計132平方公尺（下稱系爭通行範圍）有通行權存在，劉凱美、宋麗珠等2人不服，各自提起上訴。劉凱美上訴聲明：㈠原判決關於駁回劉凱美後開第㈡、㈢項之訴部分均廢棄。㈡確認劉凱美對000之0地號如附圖所示B部分土地面積47平方公尺、000之0地號如附圖所示D部分土地面積6平方公尺、00 0地號如附圖所示G部分土地面積41平方公尺，有通行權存在。㈢宋麗珠等17人應容忍劉凱美在A至G部分土地鋪設柏油道路，並不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行為。㈣就第㈢項聲明願供擔保請准宣告假執行。宋麗珠等17 人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。宋麗珠等17人上訴聲明：㈠原判決關於確認0 00之0地號土地，就000、000之0及000之0地號土地，如附圖所示A、C、E面積各4平方公尺、47平方公尺及12平方公尺土地有通行權存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：上訴駁回。宋華枝等3人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於宋華枝等3人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉凱美在第一審之訴駁回。劉凱美答辯聲明：附帶上訴駁回。　四、劉凱美、宋麗珠等2人及宋華枝等3人不爭執事項：　㈠劉凱美為000之0、000之0、000之0、000地號土地之所有權人。又分割前000地號土地於80年5月29日分割增加000之0地號土地；000之0地號土地於同年6月分割增加000之0地號土地；000之0地號土地於104年9月分割增加000之0地號土地，上開土地使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（原審卷一第319至326頁、卷五第99至109頁、本院卷三第85至9 2頁）。　㈡宋麗珠等17人分別就共有000之0、000之0、000、000地號土地情形，如附表所示。　㈢000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，000之0、000之0 及000地號土地均為山坡地保育區農牧用地（原審卷五第49 、51、53、55頁土地登記第一、二類謄本、本院卷二第345 至364頁）。　㈣劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，皆尚未辦理繼承登記，有高圳之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審107年度訴字第3677號〈下稱訴字〉卷第4 21、423、425、429、431、433、459、487、479、717、725 、727、729頁、本院卷二第453、455、473頁）。　㈤宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁後代，為000、000之0、000之0地號土地共有人，000之0地號土地尚未辦理繼承登記，有宋高扁之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（原審卷三第307至514頁、本院卷二第473頁）。　㈥彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，為000之0、000之 0地號土地共有人，尚未辦理繼承登記，有宋翠蘭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本、土地建物查詢資料可稽（訴字卷第807頁、原審卷三第463、465、467頁、本院卷二第455 頁）。五、劉凱美主張000之0地號土地為袋地，需通行系爭土地，始能對外為適宜之聯絡，爰依民法第787條規定請求通行如附圖所示A至F部分土地，另依民法第788條第1項規定，請求在上開土地上鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等17人不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害其通行之行為等語。惟為宋麗珠等 17人否認，並以前詞置辯。經查：　　　㈠000之0地號土地為準袋地：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。又是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。而土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　　　　2.查000之0地號土地周圍依序為000、000之0、000之0、000、 000之0、000地號土地所圍繞，而其附近之公路僅有在000之 0地號土地上之○○路00巷，並無通路可與○○路00巷聯絡等情，有地籍圖謄本、地籍圖資系統航照圖、航照套繪地籍圖在卷可稽（原審107年度店司調字第216號〈下稱店司調〉卷第15 頁、原審卷一第397、399頁、卷四第303、307、309頁、卷五第37至41、291頁）。劉凱美所有之000之0、000之0、000 之0、000地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地（見不爭執事項㈠），可知上開土地為山坡地。再依道路交通安全規則第38條規定，消防車全寬不得超過2.6 公尺，是依社會通常觀念，上開土地之位置、地勢、面積及農牧用地用途，所謂「通常使用」，應係指一般人、車，包含消防車、農業用車輛得以進出而聯絡通路至公路之情形，故通行路寬應為3公尺為適合通常使用。　3.宋麗珠等17人主張000之0地號土地應通行之道路應為經○○路00巷（000之0地號土地）經000之0地號土地，再穿過土地公廟廊道，經○○路云云（原審卷五第43至45頁、本院卷二第404頁），惟經原審於109年12月9日履勘現場，000之0地號土地現場雖有空地可通往土地公廟後面的空地，但現況雜草叢生，且有高低落差，出口有土地公廟，開闢後僅能供人行走；而○○路樹木叢生，需要經由土地公廟、000之0地號土地旁邊的○○路，才能通行至000之0地號土地；土地公廟後面需經過土地公廟的圍牆，僅能供人通行，汽車無法經過；劉凱美的圍牆範圍內，可經由圍牆內土地的邊坡，已經荒廢的道路開闢斜坡連接○○路00巷，但圍牆範圍內有其他住戶等情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（原審卷二第181至185、189至191、219至233頁）。復經原審於112年1月12日至現場履勘，確認宋麗珠等人主張通行之土地公廟前廊道即原○○路（現為○○路00巷），土地公廟前有小矮牆，矮牆前有排水溝；地政機關表示土地公廟位於000之0地號土地、原○○路（國有）、000地號土地；從土地公廟前廊道往劉凱美的土地走○○路，先到000之0地號土地，再到000之0地號土地，路上雜草叢生，經測量後，○○路00巷寬度為1.94公尺（原審卷五第233頁），廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺（原審卷五第243頁），矮牆之間寬度約0.9公尺，雜草部分即000之0、000之0地號土地部分，寬度約2.4公尺，有勘驗筆錄、現場照片附卷可稽（原審卷五第215至221、233至263頁），顯見土地公廟之廊道原有矮牆設置，阻隔車輛進入，廊道並非供車輛通行使用。又宋麗珠等2人主張現已拆除土地公廟左、右兩側小矮牆，施作排水溝溝蓋，右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，目前人車均可通行風雨廊道云云，並提出現場照片（本院卷二第21至25頁）為據，然對照地籍圖所示，宋麗珠等2人主張之通行道路（即經過土地公廟廊道之○○路，原審卷五第43至45頁），路上樹木雜草叢生，並無道路，荒廢多年無人使用，且該處為山坡地，高低落差，宋麗珠等2人自承土地公廟小矮牆拆除後出入口右側寬度2.3公尺，左側寬度2.1公尺，依勘驗筆錄可知○○路00巷寬度為1.94公尺，廊道上天公爐至階梯寬度2.1公尺，均不足3公尺，且風雨走廊上蓋有遮風避雨之屋頂（本院卷一第373頁），依上說明，宋麗珠等2人主張之通行方案不足供一般汽車、農用機具通行而為通常使用，更遑論緊急事故時，消防車、救護車亦難以出入救援，是000之0地號土地，依其地勢、用途等因素，一般車輛不適合經由土地公廟廊道、○○路連結至公路，自屬於準袋地。　　　4.至宋麗珠等2人雖抗辯：000之0地號土地係因土地之一部分割而為袋地，應優先適用民法第789條規定，自000之0地號土地去連接○○路，劉凱美不得請求通行系爭土地云云。惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。查00 0、000之0、000之0、000之0地號土地所有權人均為劉凱美（本院卷三第85至92頁），且依新北市新店地政事務所111 年9月2日函所附上開土地分割資料（原審卷五第99至109頁），000之0地號土地係自000之0地號土地分割而出，並分割增加000之0地號土地等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），固堪認定，然依原審上開現場履勘結果，000之0地號土地旁並無公路，而係樹木雜草叢生，且附圖及地籍圖上固然有代號9609之未登錄土地，該部分寬度最窄不及1公尺，有地籍圖（本院卷一第183頁）及附圖可憑（依附圖所載1/2 40比例計算，0.3×240），亦無從為通常使用，難認劉凱美得以自000之0地號土地通行，000之0地號土地亦無從經由00 0之0地號土地或000之0、000地號土地通行至公路，由000地號土地分出之土地亦無適宜道路可供通行，足見000之0地號土地並非因分割後始與公路無適宜之聯絡，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵屬無據。　5.至陳孝芸抗辯：沿000之0地號等土地，有一計畫道路可通行，無須走○○路云云。惟依新北市政府養護工程處113年4月22 日函復000地號、000之0地號土地，均非位在新北市政府工務局所認定之現有巷道範圍（本院卷二第201至202頁)，是其此部分主張，洵屬無憑。　　　6.綜上所述，000之0地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，具有準袋地之性質，須通行周圍地以至公路，劉凱美請求通行系爭土地，應屬有據。　　　　㈡關於劉凱美主張之通行範圍是否為對周圍地損害最少之處所及方法部分：　　1.按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利益，而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最高法院107年度台上字第1613號、108年度台上字第2645號判決意旨參照）。　　　2.宋麗珠等2人主張之通行方案，實非000之0地號土地適合通行之道路，又000之0地號土地屬山坡地保育區農牧用地，是其留設之道路，應以能以汽車、農用車輛、消防車通行出入必要，且道路寬度應為3公尺，已如前述，劉凱美主張依現況已有道路，有照片可稽（原審卷五第223、229頁），通行系爭土地，如附圖所示A、C、E、F所示土地範圍內，面積合計132平方公尺（即系爭通行範圍），應屬000之0地號土地對外通行之必要使用範圍，且損害較少。劉凱美雖請求通行包含至現況道路全部如附圖所示A至J所示之範圍整條，入口約為2.4公尺，道路中間寬度約6.2公尺，扣除代號J未登錄地及劉凱美所有H、I土地面積，A至G部分土地合計為226平方公尺（4＋47＋47＋6＋12＋69＋41＝226），通行使用面積範圍甚大，依上說明，袋地之通行範圍應以使土地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人主觀考量，要求超過「通常使用」範圍之通行權，而損及周圍地所有人之利益，是劉凱美主張通行道路寬度6公尺，自已過度侵害宋麗珠等17人鄰地所有權人之權益，堪認通行寬度需3公尺較為合適，是附圖所示系爭通行範圍屬損害最小之通行方式，劉凱美主張其通行寬度應有6公尺，以利人車通行云云，難認可採。　3.宋麗珠等2人雖抗辯：其等係000、000之0、000之0地號土地之共有人，○○路原已提供大眾使用，如又提供系爭通行範圍，自非對其等損害最小之通路，且有違農地農用云云。經查：　⑴宋麗珠等2人係000、000之0、000之0地號土地之共有人，000 、000之0、000之0地號土地面積分別為824平方公尺、286平方公尺、1,081平方公尺，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第346、347、357頁），依系爭通行範圍占000、000之0 、000之0地號土地分別為4、47、12平方公尺，所佔比例甚低（4/824、47/286、12/1081），應不至於過度影響土地共有人之利用。就000地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為30 分之1、10分之1，就000之0地號土地宋麗珠、宋畇心持分依序為60分之1、180分之7，就000之0地號土地於36年7月1日總登記為高圳、宋高扁持分各2分之1，並未辦理繼承登記，共有人甚多，宋麗珠等2人僅為共有人之一，有上開土地建物查詢資料可稽（本院卷二第357、358、455至473頁），且參以共有人之財政部國有財產署北區分署、詹桂蘭、羅彩雲等23人均同意劉凱美在000之0、000地號土地以供貨車、農用機具通行，有協議書3紙附卷足參（原審卷二第31頁、卷四第83至85、295至296頁，其中羅彩雲等23人並約定通行寬度不得超過3公尺，原審卷四第295頁），可知劉凱美以系爭通行範圍係其通行所必要，而對宋麗珠等2人屬損害最少之處所及方法，是宋麗珠等2人此部分抗辯，委無可採。　⑵依農業部農村發展及水土保持署113年4月23日函復意旨略以：農業用地應符合作農業使用之認定基準，始得核發農業用地作農業使用證明書（以下簡稱農用證明）俾供持憑申請不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦等賦稅減免優惠。農業用地倘施設有固定基礎設施之道路，應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法（以下簡稱容許辦法）或非都市土地使用管制規則規定申請核准。至於是否符合作農業使用認定原則以核發農用證明，須先釐明其核准容許使用項目及其功能性質，並依前開規定及原則辦理。又私設通路及農路均須依其申請要件提出申請，與袋地通行權係屬二事，尚無因農業用地具法定通行權，即得逕行認定為作農業使用（本院卷二第199至200頁），可知農業用地與袋地通行權，各有其規範及要件，縱非農路用途，亦仍有依民法成立袋地通行權之情形，宋麗珠等2人主張系爭通行範圍違反農地農用，自難可採。　⑶基上，是宋麗珠等2人此部分抗辯，洵非可採。　　　　㈢關於劉凱美請求在系爭土地鋪設柏油道路，並請求宋麗珠等1 7人不得在上開土地設置障礙物或其他妨害劉凱美通行之行為部分：　　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條固有明文。劉凱美主張宋麗珠等17人多次有妨礙劉凱美通行之行為，甚至不惜破壞系爭通行道路阻止劉凱美通行，是宋麗珠等 17人應容忍劉凱美鋪設道路和不得設置障礙物或其他妨害劉凱美通行行為之必要云云，並提出照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第4554號（下稱第4554號）起訴書（原審卷五第223、229頁、本院卷一第423至425頁）為據。惟查：本院准許之系爭通行範圍已係平坦之柏油路面，可供人車通行，有現場照片在卷可憑（原審卷五第223、229頁），已難認劉凱美有再鋪設柏油道路之必要，又依第4554號起訴書係訴外人宋孝濂對宋華枝告訴竊佔犯嫌，宋華枝雖在111 年8月21日在道路口設置花圃，並立牌標示「私人土地車輛勿入」而佔用道路，然依上開照片所示，該花圃、立牌設置地點係在系爭通行範圍外，且本院已認定劉凱美就附圖所示寬度3公尺之系爭通行範圍有通行權，則宋麗珠等17人自不得於上開範圍內為妨礙劉凱美通行之行為，劉凱美復未舉證說明宋華枝或其餘對造當事人於本件訴訟後仍有妨礙劉凱美通行系爭通行範圍之情形，是劉凱美此部分主張，亦難可採。　　六、綜上所述，劉凱美依民法第787條第1項規定，請求確認系爭通行範圍就000地號如附圖所示A部分土地（面積4平方公尺）、000之0地號如附圖所示C部分土地（面積47平方公尺）、000之0地號如附圖所示E部分土地（面積12平方公尺），（及包含已確定之000地號如附圖所示F部分土地，面積69平方公尺），有通行權存在部分，為有理由，應予准許，逾上開准許通行以外之範圍即附圖所示B、D、G部分土地，及劉凱美依民法第788條規定，請求宋麗珠等17人應容忍其在系爭土地鋪設柏油道路，並不得在系爭土地設置障礙物或其他妨害通行之行為部分，均為無理由，不應准許。劉凱美之請求不應准許部分，及上開應准許部分，原判決就該部分分別為劉凱美、宋麗珠等17人敗訴之判決，並駁回劉凱美該部分假執行之聲請，經核於法並無不合，兩造各就其敗訴部分提起上訴及附帶上訴，各就該部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴及附帶上訴。惟原判決主文第1項關於共有人部分有所誤載（應為如附表所示），容有未洽，爰由本院更正如主文第3項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，兩造之上訴、附帶上訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：當事人 000地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000之0地號 000地號 000地號登記頁碼劉凱美 ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ 原審卷一第319至325頁、本院卷二第462頁、卷三第85至92頁宋麗珠 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁宋畇心(原名宋素鑾) ✔ ✔ ✔ 本院卷二第456、465、473頁劉友娟 ✔ ✔ ✔ 張培真 ✔ ✔ ✔ 張漢光 ✔ ✔ ✔ 張阿雲 ✔ ✔ ✔ 張春梅 ✔ ✔ ✔ 張春霞 ✔ ✔ ✔ 陳孝芸 ✔ ✔ ✔ 傅謝阿香 ✔ ✔ ✔ 傅文忠 ✔ ✔ ✔ 傅素珍 ✔ ✔ ✔ 宋秋凰 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第457、461、466、470、473頁宋華枝 ✔ ✔ ✔ 本院卷二第455、465、473頁彭繼嫻 ✔ ✔ 彭偉杰 ✔ ✔ 宋逸華 ✔ ✔ 備註：一、「✔」為共有人。二、高圳就000之0地號土地登記取得之權利範圍2分之1（本院卷二第455頁）。三、高圳及宋高扁就000之0地號土地各登記取得之權利範圍2分之1（本院卷二第473頁）。四、高圳就000地號土地登記取得之權利範圍1分之1（本院卷二第453頁）。五、劉友娟、張培真、張漢光、張阿雲、張春梅、張春霞、陳孝芸、傅謝阿香、傅文忠、傅素珍等10人為高圳之後代，為00 0、000之0、000之0地號土地之共有人，土地登記謄本登記名義人為高圳（見不爭執事項㈣）。六、宋麗珠、宋畇心、宋秋凰、宋華枝、宋翠蘭為宋高扁之後代，000之0地號土地登記謄本登記名義人為宋高扁（見不爭執事項㈤）。七、彭繼嫻、彭偉杰、宋逸華為宋翠蘭之後代，土地登記謄本登記名義人為宋翠蘭（見不爭執事項㈥）。

2025-01-22

TPHV-112-重上-444-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃維新上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1778號）及移送併辦（113年度偵字第47294號），本院判決如下：　　主　　文黃維新幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內之新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾伍元款項沒收。　　犯罪事實一、黃維新依其智識程度與社會生活經驗，知悉如任意提供金融機構帳戶予素不相識之人使用，很可能遭他人利用作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於112年12月5日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含提款卡密碼）交付予真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶（匯款時間、金額詳見附表），除附表編號4所示之被害人於112年12月19日下午6時26分許匯入之9108元未及提領外，其餘均遭詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經詹家綺、林素娟、簡嘉慧、王厤禾、丁效瑋、張春梅、宋亞妍、張寶晴、邱沛婕、洪麗秋、連小勤、林怡萍、蔡巧姿、鍾泳家、劉怡華、賴世麒、林春足、陳靜娟訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及陳玲珠訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告黃維新及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承系爭帳戶為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把系爭帳戶資料交給他人使用，我的包包在新北市八里被偷走，裡面有我的身份證、健保卡、存摺、提款卡，我因為一直在工作，沒有理會，也沒有尋找云云。經查：（一）系爭帳戶係被告所申辦，而詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等因而陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附表），除附表編號4所示之被害人於112年12月19 日下午6時26分許匯入之9108元未及提領外，其餘款項均遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，為被告供承在卷或不爭執，並有證人即附表所示之被害人於警詢時證述其等遭詐欺而匯款之過程明確，復有附表所示之書證附卷可稽，足認系爭帳戶確遭詐欺集團使用作為收取及提領詐欺贓款之人頭帳戶。（二）被告雖辯稱系爭帳戶資料係其不慎遺失後遭盜用云云，惟查：　　1.關於系爭帳戶資料遺失之經過，被告於偵訊時供稱：112 年12月初，我到新北市八里區某工地幫朋友做臨時工，有天起床後，我的斜背包不見了，裡面有皮夾、身分證、健保卡、特殊工地吊掛證照、郵局存摺、提款卡、印章，我沒有掛失存摺、提款卡，我的密碼都寫在存摺裡，提款卡密碼是我的生日等語（見偵緝卷第55至56頁），於本院訊問及審理時亦大致供述如上（見本院卷第236、265頁）。被告既辯稱於112年12月間一次性遺失大量個人重要證件及系爭帳戶存摺、提款卡、印章等物，且存摺上寫有提款密碼，一旦遺失或暫時落入他人之手，即有極高可能性遭人盜用、冒領等風險，於發現遺失後，理應立即向郵局掛失或向警政單位報案，然被告卻自承未為任何處理，實與常情有違，且依據本院函詢戶政機關，被告於112至113年間有無掛失補發國民身分證之紀錄結果，據覆稱：被告曾於113年7月9日辦理掛失補領國民身分證，且被告申請補領時，填寫之遺失時間為113年7月，有桃園市大園區戶政事務所113年9月10日桃市園戶字第1130004362號函及函附補領國民身分證申請書可憑（見本院卷第43至49頁），另被告於95年7月20日、99年1月4日、109年12月10日、111 年11月24日、113年7月9日均曾以遺失為由，申請補發健保卡，有健保卡領卡紀錄可參（見本院卷第37頁），是被告顯然知悉國民身分證、健保卡等重要證件遺失後，應儘速辦理掛失補發手續，卻未於其所稱遺失之112年12月間即辦理手續，遲至113年7月9日始辦理手續，堪認被告上開所辯係卸責之詞，不足採信。　　2.金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須以帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能，是以，一般人皆知曉應將密碼資料保密，不輕易揭露，以避免遺失提款卡後遭人利用之風險。查被告於偵訊時供稱提款卡密碼為其生日，且觀諸系爭帳戶交易明細，被告於112年間有多次使用提款卡領款之紀錄（見本院卷第1 51至195頁），被告顯無遺忘密碼之可能，被告有無將密碼寫下之必要，殊非無疑。況依目前之金融實務運作，縱有錯誤輸入提款卡密碼3次而遭鎖卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡，豈有任由將密碼寫於存摺、提款卡上，而徒增帳戶遭人盜用之風險？退步言之，被告縱有記載提款卡密碼必要，理應與提款卡分開保管、藏放，以免輕易遭人盜用，是被告辯稱將提款卡密碼寫在存摺上，存摺、提款卡放在一起遺失云云，實有違常情，要難採信。　　3.觀諸系爭帳戶交易明細，系爭帳戶於112年12月2日下午6 時35分許匯入50元後，於同日下午6時39分許繳費轉出100 元，餘額僅剩41元，再於112年12月5日下午5時21分許跨行轉出40元，餘額僅剩1元，同日下午7時50分開始有本案各被害人之款項匯入（見偵18330號卷【下稱偵卷】第58 頁）。是本案各被害人之款項匯入前，系爭帳戶適足以交付他人使用而無混雜款項歸屬之虞，合於一般提供詐欺使用帳戶之常態。而現今持金融卡至自動櫃員機操作，不論提款、存款、轉帳等項目，依各金融機構之設定，莫不須輸入由6碼或更多數字組合而成之密碼後，方可使用，如密碼輸入錯誤達一定次數，即會鎖卡，須由本人親自到銀行臨櫃解鎖始可恢復使用，且存摺、金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時之掛失、止付等服務，以避免存款遭盜領、金融卡遭盜刷、冒用等不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶存摺、金融卡等資料之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，其憑空猜中他人金融帳戶密碼之機會幾希，且因無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌握此類竊得或拾獲之帳戶，詐欺集團為免無法順利提領匯入人頭帳戶內之款項，致其苦心設計騙得或取得之金錢功虧一簣，詐欺集團殊無可能貿然使用竊得或拾獲之不明金融帳戶，是詐欺集團成員所使用之提款卡及密碼，應係帳戶持有人同意交付渠等使用。本案詐欺集團確係以系爭帳戶供作領取詐欺贓款之用，且旋將詐得之款項提領一空，輔以被告辯解又有前述諸多不合情理之處，當可確認系爭帳戶提款卡及密碼應係經被告同意而交予他人使用無訛。（三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。被告於案發時係年滿40歲之成年人，且自陳為國中畢業，從事高速公路維護工作（見本院卷第287頁），並非年幼無知或與社會隔絕之人，是依被告之智識程度及社會生活經驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，很可能將幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給來路不明之他人，容任該人使用，則其主觀上應有縱令他人取得系爭帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：（一）被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於0 00年0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」（二）被告之行為，係幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成幫助洗錢行為。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查或審判中均未自白犯罪（故就自白減刑規定部分毋庸為新舊法比較）。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之 1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2 分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定論處。四、論罪及刑之加重減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（二）被告提供系爭帳戶資料予他人，而同時幫助詐欺集團對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（三）被告前因公共危險案件，經本院109年度中交簡字第1999號判決處有期徒刑6月，併科罰金3萬元確定，有期徒刑部分於112年5月16日在監服刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表及前案判決書為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第4頁），本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖有不同，然均屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再犯本案，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第 47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。（五）臺中地檢署檢察官以113年度偵字第47294號移送併辦被告對附表編號23所示被害人所為之犯行，與原起訴之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審究。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前已有幫助詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍不知悔改，率爾將系爭帳戶資料提供予他人，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；（二）被告為國中畢業、目前從事高速公路維護工作、家中有3名小孩需其扶養照顧（見本院卷第287頁）；（三）被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。六、沒收部分：（一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布施行，並於 000年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條規定，先予敘明。（二）被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，復查無證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，爰不宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「（第1項）犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（第2項）犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」洗錢防制法第25條定有明文。又刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。經查：　　1.附表編號4所示之被害人林睿煊受騙而於112年12月19日下午6時26分許匯入系爭帳戶之9108元，業經圈存而未轉出，且尚未發還被害人林睿煊，有系爭帳戶交易明細及中華郵政股份有限公司113年9月23日儲字第1130057381號函在卷可憑（見偵卷第60頁、本院卷第51頁)。上開款項為被告幫助詐欺集團犯洗錢罪之洗錢財物，且被告為系爭帳戶之申辦人，系爭帳戶雖遭列為警示帳戶，但被告對於郵局仍得主張存款債權，而擁有實質支配力，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　2.系爭帳戶內剩餘之其他款項6888元（計算式：1萬5996元- 9108元＝6888元)，亦屬被告所得支配之財物，其中有10元為系爭帳戶產生之利息，且本案各被害人匯入款項前，系爭帳戶尚有1元之餘額（見偵卷第53、60頁），則系爭帳戶內剩餘之6877元（計算式：6888元-10元-1元＝6877元），可認係被告幫助詐欺集團取自其他洗錢違法行為之所得，亦應依修正後洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收。　　3.準此，系爭帳戶內合計1萬5985元之款項（計算式：9108 元+6877元＝1萬5985元），雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。　　4.至於本案各被害人匯入系爭帳戶之其餘款項，業經詐欺集團不詳成員提領，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條　【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）證據（含被害人之證述及書證） 1 詹家綺（告訴）詐欺集團成員自112年12月14日起，透過LINE與詹家綺聯繫，佯稱：可至賭博網站投資獲利云云，詹家綺因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日凌晨0時2分許，匯款500元。 ①證人詹家綺於警詢時之證述（偵卷第135至139頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第141至144頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月15日凌晨0時15分許，匯款2000元。 112年12月15日凌晨0時31分許，匯款4500元。 112年12月15日凌晨0時59分許，匯款1萬1000元。 112年12月15日凌晨1時22分許，匯款1萬7000元。 112年12月15日凌晨1時57分許，匯款3萬元。 2 林素娟（告訴）詐欺集團成員自112年12月10日起，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，林素娟因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日下午7時58分許，匯款1萬元。 ①證人林素娟於警詢時之證述（偵卷第145至148頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第149至152頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月18日下午2時7分許，匯款1萬元。 112年12月19日下午2時31分許，匯款4000元。 3 李榮奇 (未告訴) 詐欺集團成員自112年12月初起，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，李榮奇因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日下午6時35分許，匯款5050元。 ①證人李榮奇於警詢時之證述（偵卷第153至154頁） ②臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第155頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 4 林睿煊 (未告訴) 詐欺集團成員自112年12月初起，在臉書網站上刊登虛假之販賣翡翠廣告，林睿煊因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月16日下午6時39分許，匯款4489元。 ①證人林睿煊於警詢時之證述（偵卷第157至158頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第161至162頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月16日下午7時33分許，匯款2277元。 112年12月19日下午6時26分許，匯款9108元。 5 簡嘉慧（告訴）詐欺集團成員自112年11月23日起，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，並佯稱：可投資獲利云云，簡嘉慧因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日下午1時31分許，匯款33萬元。 ①證人簡嘉慧於警詢時之證述（偵卷第163至173頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第175至179頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 6 王厤禾（告訴）詐欺集團成員於112年11月5日，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之販賣翡翠廣告，王厤禾因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月7日下午9時52分許，匯款2990元。 ①證人王厤禾於警詢時之證述（偵卷第181至184頁） ②新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185至186頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月8日凌晨0時45分許，匯款1564元。 7 黃柏皓 (未告訴) 詐欺集團成員於112年12月18日，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之清洗紅寶石原礦廣告，王厤禾因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月18日下午4時9分許，匯款1萬元。 ①證人黃柏皓於警詢時之證述（偵卷第187至188頁） ②屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第189頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 8 丁效瑋（告訴）詐欺集團成員於112年12月19日，在臉書網站上刊登虛假之販賣翡翠廣告，丁效瑋因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月19日下午4時39分許，匯款1萬3611元。 ①證人丁效瑋於警詢時之證述（偵卷第191至192頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第193至195頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 9 張春梅（告訴）詐欺集團成員於112年12月18日，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，張春梅因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月19日下午4時3分許，匯款1萬3156元。 ①證人張春梅於警詢時之證述（偵卷第197至200頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第201至203頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 10 宋亞妍（告訴）詐欺集團成員於112年11月20日，在社群平臺TIKTOK上刊登虛假之販賣翡翠廣告，宋亞妍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月5日下午7時50分許，匯款4830元。 ①證人宋亞妍於警詢時之證述（偵卷第205至207頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第209至214頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月6日下午11時4分許，匯款6670元。 112年12月7日下午9時18分許，匯款5750元。 112年12月7日下午11時20分許，匯款8280元。 112年12月5日下午11時52分許，匯款1萬1960元。 11 張寶晴（告訴）詐欺集團成員於112年12月18日，在臉書網站上刊登虛假之販賣翡翠廣告，張寶晴因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月18日下午5時17分許，匯款3萬元。 ①證人張寶晴於警詢時之證述（偵卷第215至216頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局北斗分局田尾分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第217至220頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月18日下午5時33分許，匯款1萬0940元。 12 邱沛婕（告訴）詐欺集團成員於112年11月15日，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之販賣翡翠廣告，邱沛婕因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月8日上午7時49分許，匯款1萬1408元。 ①證人邱沛婕於警詢時之證述（偵卷第221至223頁） ②新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第225頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 13 王麗雅 (未告訴) 詐欺集團成員於112年12月16日，在蝦皮網路上直播虛假之販賣翡翠廣告，王麗雅因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月16日下午11時37分許，匯款4萬0800元。 ①證人王麗雅於警詢時之證述（偵卷第227至230頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231至233頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 14 洪麗秋（告訴）詐欺集團成員於112年12月初，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之清洗紅寶石廣告，洪麗秋因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日上午11時57分許，匯款1萬元。 ①證人洪麗秋於警詢時之證述（偵卷第235至237頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第239至241頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 15 連小勤（告訴）詐欺集團成員於112年12月17日，在臉書網站上刊登虛假之販賣翡翠廣告，連小勤因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月17日上午10時53分許，匯款2萬7600元。 ①證人連小勤於警詢時之證述（偵卷第243至244頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第245至249頁） ③連小勤提出之對話紀錄（偵卷第251至253頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 16 林怡萍（告訴）詐欺集團成員於112年12月17日，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，林怡萍因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月17日下午6時49分許，匯款1萬3000元。 ①證人林怡萍於警詢時之證述（偵卷第255至256頁） ②桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第257頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 17 蔡巧姿（告訴）詐欺集團成員於112年12月15日，在臉書網站上直播虛假之抽獎遊戲廣告，蔡巧姿因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日下午8時14分許，匯款1萬2400元。 ①證人蔡巧姿於警詢時之證述（偵卷第259至260頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第261至263頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 18 鐘泳家（告訴）詐欺集團成員於112年12月17日，在臉書網站上直播虛假之販賣翡翠廣告，鐘泳家因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月17日下午5時53分許，匯款8萬5008元。 ①證人鐘泳家於警詢時之證述（偵卷第265至266頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267至270頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月18日下午2時7分許，匯款2萬4288元。 112年12月19日下午3時49分許，匯款1萬2650元。 19 劉怡華（告訴）詐欺集團成員於112年12月13日，在臉書網站上直播虛假之販賣玉石廣告，劉怡華因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月14日下午6時48分許，匯款3萬0130元。 ①證人劉怡華於警詢時之證述（偵卷第271至273頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局柑園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第275至279頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月14日下午8時44分許，匯款990元。 112年12月15日上午11時50分許，匯款1萬5360元。 112年12月18日下午6時24分許，匯款2496元。 20 賴世麒（告訴）詐欺集團成員於112年12月13日，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之清洗紅寶石廣告，賴世麒因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月15日下午8時5分許，匯款5萬元。 ①證人賴世麒於警詢時之證述（偵卷第281至284頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第285至288頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 112年12月15日下午8時5分許，匯款1萬7379元。 21 林春足（告訴）詐欺集團成員自112年12月起，在臉書網站上直播虛假之販賣玉石廣告，林春足因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月14日下午10時57分許，匯款1222元。 ①證人林春足於警詢時之證述（偵卷第291至292頁） ②證人鄭順嶼於警詢時之證述（偵卷第289至290頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第293至297頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷第51至60頁） 22 陳靜娟（告訴）詐欺集團成員於112年12月中，在社群平臺TIKTOK上直播虛假之清洗紅寶石廣告，陳靜娟因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月18日下午10時45分許，匯款1500元。 ①證人陳靜娟於警詢時之證述（偵卷第299至303頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第305至309頁） ③系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵18330號卷第51至60頁） 112年12月18日下午11時5分許，匯款9000元。 112年12月18日下午11時34分許，匯款2000元。 23 陳玲珠（告訴）詐欺集團成員於112年12月間，在臉書網站上刊登虛假之販賣翡翠廣告，陳玲珠瀏覽後因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 112年12月18日上午9時23分許，匯款1萬7719元 ①證人陳玲珠於警詢時之證述（偵47294號卷第105至107頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府新莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵47294號卷第109至110、113至121頁） ③陳玲珠提出之郵政匯款申請書（偵47294號卷第111頁） ④系爭帳戶之開戶資料及交易明細（偵47294卷第53至69頁）

2025-01-13

TCDM-113-金訴-2629-20250113-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第610號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李晟諦張文志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 593號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李晟諦於民國112年12月5日22時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車附載其母親即告訴訴人張春梅，沿雲林縣斗六市長安南路由南往北方向行駛內側車道，至長安南路與雲科路3段交岔路口，左轉雲科路3段時，本應注意夜間行經行車管制號誌交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉而未讓直行車先行，適被告張文志僅領有普通重型機車駕駛執照，越級駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車沿長安南路由北往南駛至，亦應注意夜間行經行車管制號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，竟疏未注意對向來車，未妥採必要安全措施，反以車速約時速70公里超速行駛，2車因而發生碰撞，致被告李晟諦受有肌肉拉傷等傷害，告訴人張春梅受有頭暈、雙膝鈍挫傷等傷害，被告張文志受有硬腦膜上出血、顱骨骨折等傷害。因認被告李晟諦、張文志均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被李晟諦、張文志，經檢察官提起公訴，認被告2人皆係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告兼告訴人李晟諦、張文志、告訴人張春梅間業已調解成立，並均具狀撤回其告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第464號調解書、刑事撤回告訴狀3紙在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-交易-610-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認區分所有權人會議決議有效等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1611號原告吳采洺廖正忠張春梅曾森茂吳秀蘭吳慧芳陳伯仁劉昌慕林保宏鄧氏玉媟黃熙舜陳建宇葉俊廷黃巧羽林心梅兼上十五人訴訟代理人姚士榮上一人訴訟代理人吳炳輝律師上列原告與被告永大萬歲華廈管委會間請求確認區分所有權人會議決議有效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補正被告永大萬歲華廈管委會之法定代理人之姓名及住所或居所，並提出被告永大萬歲華廈管委會之組織報備證明、最新備查資料、最新主任委員當選證明、最新主任委員之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及當事人欄位已更正被告及其法定代理人姓名及住所或居所之書狀及繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第244 條第1項第1、2款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，應以裁定駁回之，同法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟於起訴狀表明被告為永大萬歲華廈管委會主委戴駿家，又於民國113年11月7日言詞辯論期日當庭表示要告管委會，戴駿家已經不是管委會法定代理人等語，核與前開應備程式不合，致本院無從確定被告之當事人能力及正確法定代理人為何，應予補正。爰依民事訴訟法第43 6條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正者，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-12

TNDV-113-訴-1611-20241212-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第71號聲請人張春梅相對人臺北市興安花園社區管理委員會法定代理人曹正欣上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間關於資遣費、預告期間工資及特別休假未休工資之勞資爭議事件，前由臺北市政府勞動局於民國11 3年11月27日調解成立，其中調解方案第1項約定：「申請人（按即本件相對人）同意就本案爭議款項（資遣費、預告工資、應休未休特休工資、利息）以新臺幣（下同）138,318 元達成和解，申請人同意於113年12月31日前將前述和解金額匯入對造人（按即本件聲請人）原領薪資帳戶」等語，詎相對人迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，前開調解紀錄成立之調解方案第1項記載如上（見本院卷第8頁），此項履行期限為113年12月31日，聲請人於勞資爭議調解成立當日即為本件聲請，其履行期迄今尚未屆至，難逕認相對人有不履行其義務情形，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-02

TPDV-113-勞執-71-20241202-1