Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第122號上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟被上訴人謝承遠上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決關於撤銷上訴人所為附表編號1至8及10至11所示10份裁決書罰鍰各新臺幣900元暨該訴訟費用部分均廢棄。二、廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，由被上訴人負擔新臺幣525元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣225元。理由一、被上訴人駕駛所有車牌號碼AWA-○○○○號自用小客車（下稱系爭車輛），先後於附表所示之違規時間及地點，因有附表所示之「不按遵行之方向行駛」或「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，遭民眾檢舉，而由高雄市政府警察局交通警察大隊新興分隊（下稱舉發單位）員警製單逕行舉發，上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款、第42條、行為時第63條第1項規定，開立如附表所示之12份裁決書（以下依附表編號稱原處分1至12），各裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元（原處分1至11 ）、1,200元（原處分12），並記違規點數1點（合計裁處被上訴人11,100元罰鍰，記違規點數12點）。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1470 號判決（下稱原判決）將原處分1至8及10至11撤銷，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就前揭遭撤銷之部分不服，遂提起本件上訴（至原判決維持原處分9及12部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定）。二、被上訴人起訴主張與上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審撤銷原處分1至8及10至11，係以： (一)道交條例第85條之1第2項第1款既僅就汽車違反速限及汽車行駛於高速公路、快速公路等之違規，考量該等情形之存在對公益或公共秩序確有較大影響，擴大對「一行為」之法律評價，每符合上述要件得舉發1次之情形，即認定有1次違反行政法上義務之行為發生而有1次違規行為，即得認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為。惟就於「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款，即不得以行駛經過1個路口以上，即予連續舉發、處罰。 (二)上訴人於112年8月3日16時03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為」之「不按遵行之方向行駛」，即應僅就附表編號9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，至如附表編號1至8及10至11所示行為部分，即非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85之1條第2項第1款之規定，依行政罰法第25條規定，就此同一行為，自不得再予處罰。被上訴人所為原處分1至8及10至11，尚難認適法，自應予撤銷。　四、本院的判斷： (一)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關罰鍰900元部分，應予廢棄： 1、應適用之法令： (1)道交條例： ①第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　②第7條之1第1項第8款、第3項：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第1款……。」「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」　　 (2)違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第1項、第2項：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」而附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定：「違反事件：不按遵行之方向行駛。法條依據（道交條例）：第45條第1項第1 款。……統一裁罰基準（新臺幣：元）：期限內繳納或到案聽候裁決者：900元。備註：記違規點數1點。」 2、行政違規行為之次數並非純粹以自然行為概念為界定標準，而應從法規範所欲維護之法益狀態予以評價。易言之，藉由違規受不法利益之情形，倘不論違規行為時間之久暫，一概論以單一行為之行政責任，勢必誘使違規者長時間侵害法益，以圖得超出罰鍰額度之不當利益，將造成法秩序失衡之不公義現象。故從法規範之精神及其目的以觀，如立法者基於達成特定行政管制之目的，已擬制規定以侵害法益之時間長度或一定空間距離作為量化及區隔違反公法義務之次數者，則行為人雖以自然意義之一行為侵害同一法益，但因其侵害法益之時間長度或一定空間距離已超過法律就單一違規行為所設定之評價標準者，仍應成立數個獨立之違規行為，分別論處其行政責任，司法院釋字第604號解釋理由書亦闡述：「立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處罰之遏阻作用以達成行政管制之目的，但仍須符合憲法第23條之比例原則及法律授權明確性原則。申言之，以連續舉發之方式，對違規事實繼續之違規行為，藉舉發其違規事實之次數，評價及計算其法律上之違規次數，並予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，以防制違規事實繼續發生，此種手段有助於目的之達成，對維護交通秩序、確保交通安全之目的而言，在客觀條件之限制下，更有其必要性及實效性。惟每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則……。」 3、道交條例第7條之1於110年12月22日修正增訂第3項規定，並於111年4月30日施行，考諸該條文立法理由（即依照交通部建議條文通過之立法說明）明白揭示：「增訂第3項：（一）現行部分民眾似有尾隨他車連續檢舉交通違規之情形。考量權責機關受理該類連續檢舉案件，經查證後舉發1次違規，對被檢舉人已有教育及導正效果，增加其舉發次數，對於提升整體交通安全（秩序）之實益有限，反易使外界認為民眾檢舉成為少數人挾怨報復或從中獲得心理滿足工具，導致『民眾檢舉交通違規』制度之正當性遭受質疑。（二）部分法官援引司法院釋字第604號解釋『每次舉發既然各別構成1次違規行為，則連續舉發之間隔期間是否過密，以致多次處罰是否過當，仍須審酌是否符合憲法上之比例原則』內容，認為民眾檢舉舉發案件與本條例第7條之2同具『當場不能製單舉發』之情形，而有本質上之類似性，應類推適用第7條之2 規定之違反義務次數判斷標準，經評價檢舉違規行為之次數後，再製單舉發，以符本條例第85條之1第2項第1款之規範意旨（臺北高等行政法院109年度交上字第132號判決參照）。（三）綜上，律定權責機關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以上違規行為且屬於違反同1條項款之規定者，如違規時間相隔未逾6分鐘或行駛未經過1個路口以上，僅能舉發1次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上30公里、32公里及34公里等處，各有1次變換車道未使用方向燈行為，經查該3次違規行為發生時間在6分鐘內，僅舉發1次；倘6分鐘內行經1個路口以上並多次闖紅燈，仍可多次舉發）。」足見立法者已就評價檢舉此類違規行為之次數的判斷標準作出立法選擇。準此，民眾發現有違反道交條例第45條第1項第1款規定之行為者，於敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉時，倘若所檢舉者為同一輛汽車有2次以上違反道交條例第45條第1項第1 款規定之行為，違規時間已相隔逾6分鐘，或6分鐘內行經1 個路口以上者，自得以此作為違反義務次數之判斷標準，以評價檢舉違規行為之次數，再予以製單舉發。 4、經查，○○市○○○街、三街為汽車單行道，僅容許四輪以上車輛由南往北通行，而不得由北往南行駛，且上述路段於交岔路口南往北路面上均有劃設指示箭頭及「汽車單行」之標字，或於南向行車管制號誌旁設有禁止四輪以上車輛進入之「禁2」標誌，亦有於南向交岔路口處豎立「禁2」標誌，此觀諸原審卷（第129至159頁）所附違規影像截圖及Google Map 截圖即明。次查，被上訴人遭民眾檢舉於112年8月3日16時0 3分至16時08分，駕駛系爭車輛，自文武二街、民生二路路口，由北往南行駛至文武三街、新田路路口，依序經過自強二路88巷、光復三街、光復二街、自強二路50巷、光復一街、自強二路26巷、長生街、文武二街11巷、五福三路、光明街等路口，核有不按遵行之方向行駛之交通違規，此有舉發單位填製之舉發違反道路交通管理事件通知單、違規影像照片（原審卷第47至48、51至70頁）、採證影片光碟（存於原審卷第108與109頁中間）及原處分1至11（原審卷第75至76 、78至86頁）在卷可證，並為兩造所不爭執，且為原判決確認之事實，自可採為本院判決之基礎。核上述被上訴人不按遵行之方向行駛之交通違規行為，時間雖自16時03分至16時 08分，未逾6分鐘，然違規地點業已行經11個路口，即上開1 1個違規地點係經過不同路口，已屬不同路段，自不得將該1 1次違規行為論以單一違規行為，僅依道交條例第7條之1第3 項以舉發1次為限。則舉發單位按被上訴人違規行為所行經之路口，分別予以製單舉發，上訴人並據以作成原處分1至1 1，於法並無不合，且無悖於比例原則。 5、又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其事務性質類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。查道交條例第85條之1第2項規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度或有違反第33條第1項、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相隔6分鐘以上或行駛經過1個路口以上。但其違規地點在隧道內者，不在此限。二、……。」故由公路主管機關或警察機關依道交條例第7 條之2「逕行舉發」之案件，自得直接適用上述條文，以汽車駕駛人侵害法益之時間、距離、區域等條件作為量化及區隔違反公法上義務之次數之判斷基準。惟道交條例第7條之1 第3項既已明定「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限」，核已將民眾檢舉有道交條例第45條第1項第1款行為之駕駛人之行為數如何認定明文化，並無任何不清楚之處，難認有類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之餘地。查本件為民眾檢舉舉發案件，是舉發單位及上訴人依道交條例第 7條之1第3項規定，以「行經路口數」認定被上訴人違規行為數，並據以製單舉發及裁罰，即屬適法有據，尚無類推適用同條例第85條之1第2項第1款規定之必要。是原判決以「一般道路」上「不按遵行之方向行駛」之「一行為」，並無法律明文得予連續舉發，基於處罰法定主義，自不得類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，即不得以行駛經過1 個路口以上，即予連續舉發、處罰，被上訴人於112年8月3 日16時03分至16時08分，持續不按遵行之方向行駛於文武二街、三街，應論以「繼續性一行為」，即應僅就原處分9起始之持續「不按遵行之方向行駛」之一行為處罰，原處分1 至8及10至11非屬法律明文得連續舉發之情形，亦不得為不利之類推適用道交條例第85條之1第2項第1款規定，上訴人就此同一行為，自不得再予處罰等由，據以撤銷原處分1至8 及10至11有關罰鍰900元部分，核有不適用道交條例第7條之 1第3項之違法，應予廢棄。 (二)原判決撤銷原處分1至8及10至11有關記違規點數1點部分，應予維持： 1、應適用之法令： (1)行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」 (2)行為時道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 (3)行為時道交處理細則第2條第5項第1款第7目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（七）第45條第1項。」 (4)現行（113年5月29日修正公布，同年6月30日施行）道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　　 2、觀諸行政罰法第5條111年6月15日修正理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰者之規定。 3、茲依行政罰法第5條之規定，比較被上訴人違規行為事實發生時之行為時道交條例第63條第1項與修正後同條項之規定內容，可見修正後之規定明定裁罰機關限於當場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利，本件自應適用修正後之新規定予以規範。 4、揆諸舉發單位填製之10紙舉發違反道路交通管理事件通知單（原審卷第51至70頁）所載，足見被上訴人不按遵行方向行駛之違規行為，係由舉發單位逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。原判決就此部分予以撤銷，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。　　五、綜上所述，原處分1至8及10至11各裁處被上訴人罰鍰900元部分，原判決予以撤銷，既有上述判決適用法規不當之違背法令事由，上訴人求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關於該部分廢棄；又此廢棄部分依原審確定之事實已明確，爰依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第259條第1款規定，由本院自為判決，並駁回被上訴人在原審之訴。另原判決撤銷原處分有關記違規點數1點部分，核無違誤，上訴人就此部分求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，故第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李協明法官孫奇芳法官邱政強　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號裁決書違規時間違規地點違規事由 1 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247044號(原審卷第15頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（光明街至新田路）不按遵行之方向行駛 2 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247045號(原審卷第16頁) 112年8月3日16時08分高雄市前金區文武三街（五福三路至光明街）同上 3 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247046號(原審卷第17頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（長生街、文武二街11巷）同上 4 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247047號(原審卷第18頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（文武二街11巷至五福三路）同上 5 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247048號(原審卷第19頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（光復一街、自強二路26巷）同上 6 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247049號(原審卷第20頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路50巷、光復一街）同上 7 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247050號(原審卷第21頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街（自強二路26巷、長生街）同上 8 112年11月14日高市交裁字第32-BLD247051號(原審卷第22頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街(光復二街、自強二路50巷) 同上 9 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251847號(原審卷第23頁) 112年8月3日16時03分高雄市前金區文武二街路段(民生文武) 同上 10 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251848號(原審卷第24頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武自強二路88巷) 同上 11 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251849號(原審卷第25頁) 112年8月3日16時05分高雄市前金區文武二街路段(文武光復三街) 同上 12 112年11月14日高市交裁字第32-BLD251850號(原審卷第26頁) 112年8月3日16時04分高雄市前金區文武二街路段（民生文武）汽車駕駛人未依規定使用方向燈上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-122-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第151號上訴人徐瑋良被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、第一審裁判費及發回前上訴費用共計新臺幣1,050元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人駕駛車牌號碼KLB-8002號營業貨運曳引車（下稱系爭貨運車），於民國110年12月19日14時11分許，在國道1號北向311.8公里處（下稱系爭違規地點），因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，不服從交通勤務警察之指揮過磅」之交通違規（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警攔停，以掌電字第ZVVA40962號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人於應到案日期前之110年12月20 日向被上訴人陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，於1 11年7月4日開立高市交裁字第32-ZVVA40962號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)(111年度交字第352號交通裁決事件) 提起行政訴訟，嗣因行政訴訟法修訂，　　原案件經高雄地院移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）接續審理，經原審法院112年度交字第93號判決駁回後，上訴人提起上訴，復經本院112年度交上字第115號判決廢棄發回，再經原審法院113年度交更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審歷次之答辯，均引用原判　　決書所載。　　三、上訴意旨：道交條例第29條之2第4項前段「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里路段，……」條文所述「行經」依文義解釋，乃指行駛經過之道路之謂。既謂經過，即指順路之意。然上訴人係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文之「行經」，倘認警方要求迴轉至上訴人不順路之地磅過磅為合法，則此要求顯己超出文義解釋之最大範圍，且違反憲法規定之明確性原則。倘若經過磅後，確實没有超載，則浪費之油料、送貨時間該由誰賠償。準此，原判決違反憲法第22條保障人民之行動自由權利，更違反第23條之比例原則，則原判決顯係違背法令之判決等語。四、本院之判斷如下： (一)上訴人於上揭時、地，駕駛系爭貨運車，有未依規定過磅之違規行為等情，有舉發機關111年9月26日國道警4交字第111 0505936號函、111年1月21日國道警4交字第1104704657號函及檢附之採證光碟、GOOGLEMAP路線圖、值勤影像照片等證據資料附於原審法院卷足憑，此亦為上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)道交條例(105年11月16日修正)第29條之2第4項前段規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。」又該條項中之「5公里內路段」之距離計算，係指違規車輛為警方指揮過磅時所處位置，與設有地磅處所之「車行距離」5公里內之路段而言(交通部104 年9月14日交路字第1040024153號函參照)。經查，上訴人駕駛系爭車輛於上揭時間經過新市北向地磅站後約在310公里，距離交流道約1公里處時，警察要求下交流道等情，為上訴人所自承(原審113年度交更一字第5號卷第32頁)。又原審法院(113年度交更一字第5號)於113年5月8日行調查程序時，當庭勘驗高雄地院111年度交字第352號卷第75頁被上訴人提供之光碟，確認警員從安定交流道下方涵洞里程歸0駛至新市南向地磅站里程數為2.3公里(卷第33頁)，再加上警員要求上訴人下交流道之距離約1公里，合計約3.3公里；另再以GOOGLE地圖從新市北向地磅站前方起沿安定交流道至新市南向地磅站約4.7公里(原審113年度交更一字第5號卷第37、 38頁)，均未逾5公里。是當時警方指揮上訴人過磅時所處位置，與設有地磅處所之車行距離係在5公里內，此亦為原審法院確認之事實。 (三)上訴人主張伊當時係要往國道1號北向行駛，惟警方要求上訴人迴轉至新市南向地磅站過磅，顯然與上訴人行經路線不順路，已不符合條文「行經」之文義云云。惟道交條例第29 條之2第4項之立法理由係為有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全，是其5公里為指揮過磅起點至地磅站間之距離，並未包含或考量因此往返或行駛至原訂路線之距離在內。易言之，員警取締貨車違規超載，以車輛為警方指揮過磅時，所處位置於設有地磅處所之車行距離5公里內路段，即得依前旨揭條文規定舉發處罰，不因需迴轉、倒車等改變車行方向至最近地磅處所增加之路程而有不同之處罰(交通部1 04年9月14日交路字第1040024153號函參照)。故上訴人要難以行車路徑不順為由，作為拒絕過磅之憑據。 (四)綜上，員警指揮要求至5公里內之新市南向地磅站過磅經上訴人多次拒絕並表示要開拒磅，足認上訴人確有不服從交通勤務警察指揮過磅之情形無誤。本件違規行為時道交條例第 29條之2第4項、第63條第1項第2款規定，與裁處時道交條例第29條之2第4項、第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表，均係處以罰鍰9萬元及記違規點數2點，依行政罰法第5條應從新適用裁處時之法令。因此，原處分裁處上訴人罰鍰9萬元，並記違規點數2點，並無違誤。上訴人上開主張，容有誤解，並無可採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元及發回前上訴費用為750元，合計訴訟費用1,050元，應由敗訴之上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官李佳芮

2025-03-31

KSBA-113-交上-151-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第183號上訴人陳玟君被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月23日本院地方行政訴訟庭113年度交字第365號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車) ，於民國112年10月20日14時8分許，行經○○市○○區○○路0段與南京路口時，僅以左手放在機車右側握把，單手控制油門之方式駕駛系爭機車，經民眾於同日向警員檢舉，經警認有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，遂於112年1 2月4日填製高雄市政府警察局第BZA399136號舉發違反交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認上訴人有本件違規行為，被上訴人乃於113年3月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條第 1項規定，開立高市交裁字第000000000000號裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第365號判決 (下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人之駕駛行為不符合處罰條例第43條第 1項列舉之危險駕駛行為。且有醫師診斷證明書證實上訴人仍可正常騎車。上訴人僅因事件發生時，因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把。又參以邊騎機車另一手邊使用手機之行為係違反處罰條例第31條之1第2項(上訴人誤植為第31條第1項第 2款)規定，此違規駕駛之危險性較上訴人因手痛暫時將左手放在機車右側握把上為高，卻處罰較輕，依舉重以明輕，上訴人之行為自不構成較重之處罰條例第43條第1項第1款等語。四、本院之判斷：　　　本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由論述如下：　㈠按處罰條例第43條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。五、拆除消音器，或以其他方式造成噪音。六、在高速公路或快速公路迴車、倒車、逆向行駛。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」而同條例第1條規定，該條例乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全而制定，因此，處罰條例所列對汽車駕駛人駕駛汽車所應處罰、禁絕之行為，包括例如超載行駛、手持方式使用行動電話、闖紅燈、超速駕駛、任意變換車道、逆向、酒後駕車，及第43條第1項第1款所稱蛇行，與同項第2至6款所列其他行為等等，無一不是對交通秩序、交通安全造成危害之「危險駕車行為」。而處罰條例第 43條第1項第1款之立法方式，於「在道路上蛇行」之後，將「其他危險方式駕車」行為，列於該款之行為態樣，參酌本條項之立法理由稱：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」等語。是故，在合憲性解釋原則下，依法治國比例原則審查並解釋立法者所制定之處罰條例，處罰條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應依行為時之客觀情況，是否易於導致肇事之高度可能性加以判斷。是危險駕駛方式應包含「駕駛者本身因該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」2者，且不以發生實害為必要，為保護用路人安全，駕車行為如具有抽象危險行為即足當之。　㈡次按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經查，原審法院依職權勘驗民眾檢舉提供之採證光碟影像（下稱勘驗影片），已認定上訴人遭舉發違規行為時，其駕駛系爭機車先是將兩手握住機車右側握把上，之後將右手離開機車右側握把，並放置在右大腿上，僅以左手握住機車右側握把繼續行駛，當時現場同時至少有9輛機車與上訴人同向行駛，系爭機車又與其他車輛行駛距離甚近，並行經路口之處等事實，進而論述上訴人無法全面性控制系爭機車行駛，操控車輛能力明顯降低，已對其本身及一般往來之民眾之安全性具高度危險性，核屬在道路上炫技之重大危害交通安全駕駛行為，該當處罰條例第43條第 1項第1款「以其他危險方式駕駛」等情。本院認為原判決業已就其職權調查證據之結果而為論斷，並敘明證據取捨之理由，要無違反論理、經驗及證據法則，其認事用法核無違誤，應予維持。上訴人雖主張其因右手突然感到疼痛，在不確定能否順利向右靠邊停車前，短暫地用左手握住右側機車握把云云。惟依上開勘驗影片，上訴人以左手握住機車右側握把後仍繼續行駛，並無向右減速停靠之跡象，上訴人主張其僅短暫地用左手握住右側機車握把云云，與勘驗影片不符，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。又左手握右側加油握把，不僅不易拿捏加油力道及剎車，且單輪剎車其剎車距離明顯加長，在在均呈現高度危險性，是上訴人一再主張其能安全駕駛機車，其危險性比邊騎機車另一手邊使用手機之行為低云云，亦不足採。　　五、綜上所述，原判決就上訴人違反上述處罰條例規定之行為已詳為審酌相關事證，並敘明判斷之論據，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。　　七、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官許琇淳

2025-03-31

KSBA-113-交上-183-20250331-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第176號上訴人賴威宗被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月10日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1421號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由一、上訴人所有車牌號碼951-TFF號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年6月29日經高雄市政府警察局小港分局（下稱舉發機關）員警認有下列違規行為而分別逕行舉發：（一）系爭車輛於20時37分許行經○○市○○區○○街，有「駕駛人未依規定戴安全帽」及「駕駛人不依規定使用燈光」之違規行為（下稱行為1）。（二）系爭車輛於20時37分許行經高雄市小港區鳳西街與中心路口處，有「不依規定駛入來車道」及「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱行為2）。（三）系爭車輛於20時38分許行經高雄市小港區鳳西街與中林路口處，有「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」及「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱行為3）。（四）上訴人不服，於應到案日期前之112年7月10日向被上訴人陳述不服。被上訴人函詢舉發機關後，仍認其確有上揭違規行為，乃於112年10月6日分別就行為1依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條第6項、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213578號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,700元（下稱甲處分）；就行為2依道交條例第45條第1項第3款、第42條規定開立高市交裁字第32-BKD213579號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰2,100元並記違規點數1點（下稱乙處分）；就行為3依道交條例第53條第1項、第60條第1項規定開立高市交裁字第32-BKD213580號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰11,800元並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月（下稱丙處分）。上訴人不服，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第142 1號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷乙處分記違規點數1 點部分及丙處分記違規點數3點部分，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴：二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨︰（一）道交條例第60條第1項係針對不聽違規制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，是汽車駕駛人原本交通違規行為之外，又違反道交條例第4條第2項所定行政法上義務，危害道路交通管理秩序的落實而設，其處罰輕重依狹義比例原則衡量與前階段經員警發現而制止或命停車接受稽查的交通違規行為應如何受罰無任何關聯。員警針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人於認識員警對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。換言之，員警攔停指揮手勢客觀上是否已表明命汽車駕駛人應停車接受攔查、取締的意思，仍應由其手勢本身是否符合行政明確性原則而定。行政程序法第5 條規定「內容應明確」係指行政行為各項重要之點均應明確而言，是否明確應就個案實質觀察。員警攔停指揮手勢客觀上應表明命駕駛人應停車接受攔查、取締之意思，使駕駛人知悉警方執法，方符合行政行為明確性。（二）原審當庭勘驗採證影片認定警方當時未鳴笛、未有呼叫系爭車輛之事實，僅憑事後員警職務報告記載：系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，認定系爭車輛有拒絕停車接受稽查逃逸之行為，該部分有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾；警方攔停行為須符合行政行為明確性原則，即駕駛人須知悉警方有攔停行為而不願停車始該當道交條例第60條第1項。原判決認定系爭車輛駕駛人行駛速度極快，員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭，仍不足以讓系爭車輛駕駛人意識到警方對其有攔停行為。按鳴喇叭係一般常見行為且可能針對系爭車輛駕駛人抑或是他人。警方未鳴笛、未呼叫系爭車輛之事實既經原判決認定屬實，則員警職務報告記載其以按鳴喇叭方式攔停，不符合行政程序法第5條明確性原則之要求。（三）舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為，故被上訴人認定駕駛人拒絕停車接受稽查而逃逸，顯與事實不符。縱認員警職務報告記載確有按鳴喇叭，僅因開啟密錄器時間差，未能成功錄到有按鳴喇叭行為屬實，但警方持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，故客觀上警方無攔查行為，系爭車輛駕駛人自無拒絕攔查逃逸之情。原處分適用道交條例第60條第1項違反行政程序法第5條明確性原則；原判決據以認定警方攔查行為部分，有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之處，故請求廢棄原判決不利於上訴人部分並撤銷原處分。　　　　　　　　　　四、本院之判斷︰（一）按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：……六、判決不備理由或理由矛盾。」行政訴訟法第12 5條第1項、第133條、第189條第1項、第243條第1項、第2 項第6款分別定有明文。依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用。基此，行政訴訟採取職權調查原則，不受當事人主張拘束，行政法院行使此職權係以其為裁判基礎之事實不明為前提。若依既有證據資料已足以證明待證事實時，則其未就其他證據予以調查，即難謂違反上開規定。且證據之取捨與當事人所希冀者不同，致事實認定異於該當事人之主張者，尚不得謂為原判決有違背法令情形。而所謂理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或與主文相牴觸者而言。（二）經核原判決不利於上訴人部分均無違誤，茲就上訴意旨論述如下：　 1、按「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6 個月……。」道交條例第60條第1項前段定有明文。該條文於86年1月22日修法理由謂：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」足見其所規範之行為態樣包括「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」及「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者有所區別。所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」係指經稽查取締卻拒絕停車接受稽查而逃逸，且行為人對於該違規行為，須有行政罰法第7條規定要求之故意或過失的主觀可歸責性及可非難性，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　 2、查原審認定系爭車輛駕駛人確有行為3中「違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」該當道交條例第60條第1項之違規行為，係經當庭勘驗採證影片（見原審卷第1 17頁），並審酌高市警交相字第BKD213580號舉發違反道路交通管理事件通知單（見原審卷第23頁）、舉發員警11 2年8月24日申訴答辯書及密錄器影像截圖（見原審卷第10 1頁至第107頁）、舉發員警113年5月6日職務報告書（見原審卷第129頁）、勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第 164頁）等證據資料，核與卷內證據相符。原判決理由中已敘明：「採證影片中雖未見警員有鳴笛或呼叫系爭車輛停車之行為，惟舉發警員之職務報告稱系爭車輛有未戴安全帽及未開大燈之違規行為，與系爭車輛會車而過時開啟警示燈迴轉，並在系爭車輛後方1公尺處按鳴喇叭示意停車，因開啟密錄器時間差未能成功攝錄，當時駕駛有回頭觀察警方動向等語（卷第129頁）。舉發警員為執法人員，又與系爭車輛駕駛人無嫌怨，其對於見聞事實以職務報告為陳述，可信性高。系爭車輛駕駛人也可藉由後照鏡知曉舉發警員緊隨其後，再從採證影片復可見警員行車速度達每小時90公里猶未能追上系爭車輛，足徵系爭車輛及舉發警員警車均快速行駛，系爭車輛駕駛人應能注意後方有警員高速追隨，衡情應會停車或減速以了解警員高速行駛後方之緣由，然系爭車輛駕駛人仍未停車受檢仍加速駛離，故被告認有拒絕停車接受稽查逃逸之違規行為，洵堪採信。」堪認其取捨證據及認定事實之職權行使，核無違反論理法則及經驗法則，其判決所載理由前後亦無牴觸或與主文相牴觸之情形。　 3、上訴人雖主張：員警職務報告記載其於後方按鳴喇叭不足以讓系爭車輛駕駛人意識警方對其有攔停行為，按鳴喇叭係一般常見行為且可能係對系爭車輛駕駛人抑或是他人，員警以按鳴喇叭方式攔停不符合行政程序法第5條明確性原則之要求；員警持續追逐過程中未再次按鳴喇叭示意攔查，且舉發機關於112年6月29日20時37分49秒、37分59秒及38分14秒間即開立3張罰單，顯見當時警方未鳴警笛攔查，亦未有客觀上足以辨識之攔查行為云云。然按行政程序法第5條所謂「行政行為明確性原則」係指行政行為規制之內容必須明確，俾使相對人知悉規制內容，若該行政行為之外觀意義須非難以理解，且為一般受規範者所得事先預見，即無違反行政程序法第5條可言。而道交條例第6 0條第1項所定要件僅須客觀上有命駕駛人停車接受稽查行為而駕駛人知悉有停車接受稽查之義務即為已足，並未要求員警須多次按鳴喇叭、開啟警鳴器、吹哨音或使用指揮棒，始屬客觀明確稽查行為。查原審經勘驗舉發員警密錄器影像固無法聽聞喇叭聲，然其審酌舉發員警職務報告所載其與系爭車輛會車而過，見系爭車輛駕駛人有未戴安全帽、夜間行車未開啟大燈之違規行為，旋即迴轉並開啟警示燈、按鳴喇叭示意停車，系爭車輛駕駛人聽聞後竟加速逃逸；適逢開啟密錄器時間差之故而未能成功攝錄按鳴喇叭之影像（見原審卷第129頁）等節，並於判決理由中敘明舉發員警為執法人員，其將見聞違規之經過作成職務報告可信性高，堪認舉發員警確有按鳴喇叭、開啟警示燈稽查之客觀行為；舉發員警於按鳴喇叭後持續追隨系爭車輛長達20秒，其取締時行車速度高達90公里仍無法追上系爭車輛，乃認定舉發員警稽查行為已足以使系爭車輛駕駛人知悉有命其停車接受稽查之意，依前揭說明，自難認舉發員警取締行為有何不合於行政程序法第5條行政行為明確性之處。此外，由原審所認定之事實以觀，系爭車輛係於 20時37分49秒先有行為1，舉發員警見狀始迴轉、按鳴喇叭、開啟警示燈稽查系爭車輛，系爭車輛為規避取締而加速駛離，逃逸期間另有行為2及行為3中「駕車行經燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」等違規行為，舉發員警直至見燈光號誌顯示紅燈便不再持續追逐，核與原審勘驗影片截圖（見原審卷第159頁至第164頁）相符，適足認係因舉發員警之客觀稽查行為已為系爭車輛駕駛人所認知，始拒絕接受稽查並於高速駛離逃逸期間另有前揭多項違規行為。故上訴人此部分主張，均不可採。　 4、至原判決關於甲處分、乙處分及丙處分其餘部分之認事用法，均核無違誤，上訴人亦未指明此部分有何違背法令，自難以原審證據之取捨與其所希冀者不同致事實認定異於其主張，即謂為原判決有違背法令情形。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，並已論明其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項已詳為論斷，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決理由矛盾而違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：本件上訴為無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　林幸怡

2025-03-31

KSBA-113-交上-176-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人張淑鈴陳祈靜共同代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明執行名義就聲請人對於各該保險公司之保險契約債權向本院聲請強制執行，本院以113年度司執字第95058號強制執行事件受理。經查詢司法院網站，未發現兩造間有任何侵權行為損害賠償判決，縱使兩造間有相對人所稱之侵權行為損害賠償判決或其他執行名義，亦已逾越最長之15年消滅時效而不得請求。又關於利息部分，依民法第126條、第129條第1項及第2項第1款規定，自前開強制執行即民國114年1月22日回溯5年即99年1月23日以前之利息債權已罹於5年消滅時效，聲請人已具狀對相對人提起債務人異議之訴。系爭執行事件如不停止執行，聲請人之保險契約恐因執行而遭代為解除，以領取保單價值準備金，失去保險契約之保障，而受有不能或難以回復原狀之損害等語，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願供擔保，請准予裁定於聲請人所提債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、經查：　　⒈相對人持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)91年1月29日90 年度執字第28513號債權憑證(下稱系爭債權憑證；原執行名義：高雄地院89年度促字第48445號支付命令及確定證明書)為執行名義，對聲請人及第三人騰都物流有限估司、張淑娟、蕭德成(下合稱系爭執行債務人)聲請強制執行，請求上開5人連帶給付新臺幣(下同)3,648,140元，及自 111年2月19日起至清償日止，按年利率9.59％計算之利息，暨自111年2月19日起至清償日止，按年利率9.59％之20％計算之違約金，本院以113年度司執字第95058號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件尚未終結；聲請人以前開聲請意旨所示之理由，依強制執行法第14條第1項規定，對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，本院以114年度審訴字等193號債務人異議之訴事件(下稱系爭本案訴訟) 受理等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟之卷宗核閱無誤。　　⒉查聲請人係委任律師為代理人具狀聲請停止執行，對於強制執行法第4條、第6條所定債權人聲請強制執行應提出之執行名義及證明文件，自當知悉，聲請人對於系爭執行事件聲請閱卷或致電本院民事執行處詢問，即可知悉執行名義為何，卻不此之圖，而於其民事聲請停止強制執行狀記載：相對人執不明之執行名義向本院聲請強制執行，執行名義尚屬不明，聲請人另向本院民事執行處聲請閱卷確認中等語(本院卷第7至8頁)，逕自聲請停止執行，聲請人既稱其主觀上不明瞭相對人對其聲請強制執行之執行名義為何，則在其尚未閱卷瞭解相對人之債權內容為何時，僅憑聲請人委任之代理人未能於司法院網站查得兩造間之判決為由，否認兩造間之債權債務關係存在，復以自行揣測之詞提出消滅時效完成之抗辯，並據此為由提起系爭本案訴訟，及聲請停止執行，則聲請人就所提系爭本案訴訟之原因事實之具體情節為何、兩造間之債權債務關係為何、以及聲請人所為時效完成之抗辯中關於相對人之債權請求權之消滅時效期間長短、自何時起算、何時完成等節，均未見聲請人於系爭本案訴訟之民事起訴狀具體明確主張，顯見其主觀上係任意提起系爭本案訴訟，並濫行聲請停止執行，若許其本件停止執行之聲請，將害及債權人即時受償之權益。　　⒊尤其，債務人依強制執行法第14條第1項規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起，則本件聲請人提起系爭本案訴訟所提出其未能查得兩造間之判決而否認相對人之債權存在之異議事由，非屬發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者，與上揭規定之要件未合，聲請人此項異議之訴之事由，顯無理由。　　⒋再者，依聲請人提出之民事聲請停止強制執行狀所附本院1 14年1月22日執行命令之附表已載明相對人聲請強制執行之債權本金，以及利息、違約金之起訖期間即自111年2月 19日起至清償日止，有上開執行命令及附表在卷可稽(本院卷第19至22頁)，可知相對人並未就發生於000年0月00 日以前之利息聲請強制執行，然聲請人不僅罔顧民法第12 9條第2項第5款規定，消滅時效因相對人於113年12月26日「聲請強制執行」而中斷，反而主張相對人之利息債權因本院民事執行處於114年1月22日核發執行命令時始中斷，延後相對人因聲請強制執行而中斷時效之日期，且就相對人未於系爭執行事件中聲請強制執行之利息，主張自上開執行命令於114年1月22日年核發之日回溯5年以前即109年 1月23日以前之利息已罹於5年消滅時效，其得拒絕給付該部分利息，並據以為其提起系爭本案訴訟之事由等語(本院卷第8頁)，益見聲請人提起系爭本案訴訟及聲請停止執行流於恣意，並未詳細閱覽前開執行命令所載相對人聲請強制執行之債權範圍。此外，依系爭強制執行事件卷附系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表之記載，足認相對人以系爭債權憑證之原執行名義高雄地院89年度促字第48445 號支付命令及確定證明書在90年間對系爭執行債務人向高雄地院聲請強制執行，該院以90年度執字第28513號強制執行事件受理，因執行金額不足清償債權，而於91年1月2 9日核發系爭債權憑證，相對人嗣以系爭債權憑證為執行名義，陸續聲請強制執行，於高雄地院93年度執字第2900 0號強制執行事件(93年6月4日分案)受償16,953元，嗣又經高雄地院98年度司執字第69864號(98年7月21日分案)、 103年度司執字第88324號(聲請執行日期：103年6月20日) 、107年度司執字第86176號(聲請執行日期：107年9月25 日)等強制執行事件執行無結果，其後於臺灣臺北地方法院110年度司執字第129659號強制執行事件(聲請執行日期：110年11月29日)自執行債務人張淑娟處受償3,191,003 元等情，依民法第129條第2項第5款、第137條規定，相對人上開聲請執行均生中斷時效，重行起算之效果，是相對人於113年12月26日聲請本件強制執行，並無罹於5年之消滅時效，聲請人徒憑自行揣測之詞，主張相對人之債權請求權已罹於時效，聲請人得拒絕給付等語，即無足採。　　⒌依上說明，聲請人上開據為債務人異議之訴之異議事由，顯無理由，其聲請停止強制執行程序，自難認為有必要。四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-114-聲-34-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1222號原告陸義輝住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月30日6時47分許駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛；車主為勝璋通運股份有限公司），行經高雄市○○區○○路000號前（下稱系爭地點）時，不慎擦遮雨棚（下稱系爭遮雨棚）後駕車逃離，經訴外人報警處理，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項等規定，於113 年8月29日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照2個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於113年9月28日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當是原告駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音，下車察看四週，未發現碰撞到人或物，因而駕車離去，直到警方通知才知道當時有碰撞到民宅遮雨棚，但原告並無故意要肇事逃逸，其一系爭車輛明顯，其二車輛都有保險可以賠償，原告為職業駕駛深知肇事逃逸的嚴重性。不可思議的是建築法規有規定房屋外加廣告看板或遮雨棚都有一定的高度長度，系爭車輛根本就不可能碰撞到，除非未依規定裝置，是以，原告確實沒有必要肇事逃逸，更無故意、犯意，吊扣駕照2個月會影響到生計等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關查復略以：「職接獲110報案，在高雄市○○區○○路000號遮雨棚遭破壞，經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該大客車000-00號駕駛陸義輝至所說明，並依規定告發道路交通管理處罰條例第62條1項之規定…，職依法告無有不法。監視器影像檔因時間久遠，檔案已遭覆蓋未保留。…」。另查原告亦自述車輛靠邊停車時有聽見異聲等情，足見原告主觀上對其駕駛動力交通工具肇事已有認識，客觀上於車輛發生碰撞事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第62條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車駕駛人違反第62條第1項後段規定，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，吊扣駕駛執照2個月，應接受道路交通安全講習。　㈡按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定　　：「一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」可知車輛在道路上行駛致「財物損壞」之事故，即屬於道交條例之「肇事　　」。又處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施　　，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限　　。」是以，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，即使係無人受傷或死亡之情況，仍應依規定做應有的處置行為。前揭處理辦法第 2條第1款、第3條第1項之規定，係經道交條例第92條第5項授權內政部會同交通部、行政院衛生署訂定之，且無違母法授權之範圍與本質，堪作為認定是否有「未依規定處置」違規之依據。　㈢經查，依高雄市政府警察局小港分局113年9月26日高市警港分交字第113773059200號函、職務報告、系爭地點示意圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（本院卷第67-71、9 3-97頁），可知訴外人係經由鄰居告知，始知悉系爭遮雨棚遭一輛遊覽車碰撞損壞，肇事後該車即離去，核與員警職務報告所載經調閱附近監視器，發現一台遊覽大客車000-00號碰撞該遮雨棚後，未依規定處置離開現場，後續通知該原告至所說明等情，及原告起訴狀所載當時駕駛系爭車輛靠邊停車有聽到聲音而下車察看等語，且觀之現場照片（本院卷第 97頁），可見系爭遮雨棚因碰撞而內縮、凹折，非正常開展狀態，顯見系爭車輛與系爭遮雨棚碰撞之力度並不小，原告當下亦聽聞聲音下車察看，堪認原告對於其駕駛系爭車輛碰撞系爭遮雨棚之肇事事實已有認識，原告主張其當下不知肇事云云，尚無足採。　㈣次查道交條例第62條第1項，對於駕駛人肇事後，未依規定為適當處置，加以處罰，係因駕駛人未盡作為義務，目的在維護現場安全，以確認有無人員傷亡、保存事證及通知警察機關釐清責任。此一義務之發生，與駕駛人對於肇事本身有無故意或過失責任，並無必然關連。又違反處理辦法第3條第1 項規定，認定駕駛未盡處置義務，是否有過失時，對於是否應注意，能注意，當以駕駛人是否能知悉其所駕駛車輛肇事，作為認定依據。原告固主張系張遮雨棚設置是否合法云云，然系爭遮雨棚之設置縱有未符合規定之情形，與系爭車輛為行駛於道路上之動力交通工具，撞毀系爭遮雨棚，造成財物損壞之情形，依上開說明，已屬道交條例之「肇事」，乃屬二事，原告自不得以此免除其所應負之責任。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道交條例第62條第1 項後段規定之處罰要件，故被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈤至原告主張有保險可以處理，沒有逃逸故意云云，然駕駛車輛肇事而逃逸之人，其動機甚多，與車輛有無保險無必然關連性，是原告之主張，尚難採信。另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。本院審認所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利。從而，原告主張其遭吊扣駕照，將無法維持生計等語，尚無可採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-1222-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1338號原告蘇國鋒住○○市○○區○○○路0號3樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師送達處所：高雄市○○區○○○路00號00樓（高雄市政府交通局）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日高市交裁字第32-BMD048098、32-BMD048097號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛其所有之EPQ-5181號普通重型機車（下稱系爭機車）分別於113年8月1日14時9分許、10分許，在高雄市○○○路000號前、高雄市建國四路與大公路口，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」共2件交通違規，經民眾檢具行車紀錄器影像向警政機關提出檢舉，由高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱舉發機關）員警查明違規屬實後逕行舉發，分別填掣高市警交字第BMD048098、BMD048097號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單）。舉發通知單皆送達原告，且登錄全國公路監理資訊系統列管。原告不服舉發，曾於113年9月16日（應到案日期內）向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告遂依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例） 42條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(以下稱道交處理細則）第45條等規定，於113年10月17日開立高市交裁字第32-BMD048098、32-BMD048097號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」(下合稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠檢舉影片屬違法錄影。同一路段1分鐘開2張罰單。原告只知道轉彎要打方向燈，不知道變換車道亦要使用方向燈，且原告是要行駛外側車道，沒有變換車道之意思。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證影片（檔案名稱：EPQ-5181-BMD048098)可見：畫面時間14:09:57-檢舉人行駛於慢車道上，原告駕駛EPQ-518 1號車行駛於檢舉人左前方之快車道上、14:09:58-原告車輛由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈…影片結束；採證影片（檔案名稱：EPQ-5181-BMD048097)可見：畫面時間14:10:43-原告駕駛EPQ-5181號車行駛於檢舉人前方之快車道上，其由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈…影片結束。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有2次未依規定使用方向燈，違規屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第5款、第18款以及第2項、第3項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：…五、第42條…十八、第60條第2項第3款。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。(第 3項)民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。次按「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下： 5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」、「（第1項）公路主管或警察機關機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」道交處理細則第10 條第2項第5款、第22條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，本件原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，係由檢舉人提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於113年8月1日向舉發機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（即113年8月1日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及檢舉民眾之行車紀錄器光碟等在卷可稽，於法有據，且影片內容為原告於道路上騎乘機車之公諸於眾之行為，用途上係供合法檢舉所用，尚非違法錄影，原告主張係檢舉人係違法錄影，為無理由。是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　㈡次按「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3, 600 元以下罰鍰。」道交條例第42條定有明文。㈢經查，原告有事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、三代監理系統查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月25日高市警鹽分交字第1137128080 0號函、113年10月29日高市警鹽分交字第11371414800號函、職務報告、採證照片、Google地圖、陳述單及採證光碟等附卷可稽（本院卷第46頁至第74頁，光碟另置於本院證物袋），並經本院於114年2月18日當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為「一、檔案名稱：Z00000000000_001（影片全長：6秒）【第32-BMD048097號裁決書；違規地點：建國四路371號前】畫面時間：2024/08/01 14：09：54 — 14：10：01 畫面時間14：09：57檢舉人行駛於慢車道上，原告駕駛EPQ-5181 號車（紅框）行駛於檢舉人左前方之快車道上、14：09：58 -原告車輛由快車道變換至外側慢車道未依規定使用方向燈（黃箭頭）…影片結束。（圖1-4）二、檔案名稱：Z0000000 0000_001（影片全長：17秒）【第32-BMD048098號裁決書；違規地點：建國四路、大公路口】畫面時間：2024/08/01 14：10：40 — 14：10：57 畫面時間14: 10: 43- 原告駕駛 EPQ-5181號車（紅框）行駛於檢舉人前方之路口，其由路口進入連接機車道時（14:10:43）雖係進入內側車道，但屬靠近車道線之處（實線），並於14:10:44駛入外側車道（未使用方向燈）之後便一直沿外側車道行駛，至前方停等紅燈， …影片結束。（圖5-8）」等情，有本院當日調查證據筆錄及相關截圖在卷可查（本院卷第92頁至第94頁、第84頁至第87 頁）。故原告之違規行為，事證明確，堪以認定。　㈣原告雖另以前詞主張不應同一路段1分鐘內連續開2張罰單。且其不知道變換車道要使用方向燈，也沒有變換車道之意思云云。惟查，原告固係於一分鐘內有二次違反道交條例同一規定(道交條例第42條）之違章行為，然二違規行為係相距一路口以上，不符前揭道交條例第7條之1第3項所定僅舉發一次之規定，故縱屬其違規時間相隔未逾6分鐘，但行駛經過1個路口以上，舉發機關得予連續舉發。又原告另主張內心無變換車道之意思云云，惟原告是否有變換車道之行為，應以原告外在表現為據，方足以維持交通秩序，畢竟原告內心意思為何，非他人所能知曉，故原告該主張亦無理由，不足採信。　　㈤綜上所述，原告於上述時、地確有2次「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，被告以原處分分別予以裁罰，於法核無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1338-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第206號原告張麗英即戊癸商行被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第1項、第2項分別定有明文。次按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條亦有明文。是未經裁決者，尚無處分相對人，無權利或法律上利益受侵害之可能，係欠缺訴訟權能，起訴自非適法。又起訴不合程式或不備其他要件，且情形無從補正者，應依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、本件原告向本院提起交通裁決事件訴訟，僅檢附第ZEC22914 5號舉發違反道路交通管理事件通知單，未檢附違反道路交通管理事件裁決書、未列原處分機關為被告、亦未繳納第一審裁判費新臺幣(下同)300元，經本院於民國114年2月21日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於114年2月24日送達原告，並由其送達代收人代為簽收，有送達證書在卷可稽(本院卷第31頁)。原告雖於11 4年2月24日補繳第一審裁判費300元，嗣於114年3月7日向本院提出書狀補正原處分機關即高雄市政府交通局為被告、原告之商工登記公示資料，惟該書狀內仍未記載所欲撤銷之裁決書字號及檢附違反道路交通管理事件裁決書(本院卷第35 、41頁)，且被告高雄市政府交通局以114年3月14日高市交裁決字第11433770700號函覆略以:「經查至114年3月13日14 時05分止，旨案第ZEC229145號違規尚未申請裁決處分書」等語(本院卷第51頁)，並檢附交通違規查詢報表供參(本院卷第53頁)，揆諸前揭規定及說明，原告向本院提起交通裁決事件訴訟，其起訴程序自屬不備其他要件，且不可補正，自應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-114-交-206-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1082號原告許朱淑娟住○○市○○區○○路000巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日高市交裁字第32-BEQB51481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月3日11時48分許，駕駛2838- K6號自用小客車（下稱系爭車輛）在高雄市鳳山區五甲一路、長明街口(下稱系爭路口)，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」交通違規，經高雄市政府警察局鳳山分局(下稱舉發機關）警員目睹而予攔停舉發，填掣掌電字第B EQB51481號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）。原告不服，提出書面陳述，為被告所不採，並依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第9條、第53條第1項、第63條第1項曁違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定，於113年8月14 日開立高市交裁字第32-BEQB51481號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同）2,700元整，並記違規點數3 點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛沿五甲一路直行，並於綠燈時通過停止線進入路口，因遇大塞車，只好於路口內等待前進，之後號誌雖轉換為紅燈，然路口仍然塞車，只好繼續等待至前車逐漸前進，並於橫向之一輛貨車左轉後，原告得隙始趕緊通過路口前進，卻於通過路口後遭警於路邊攔停，並指摘原告闖紅燈，惟被告提出之採證光碟並未能證明原告有闖紅燈行為，即逕予裁處，於法不合等語，並聲明:原處分撤銷。四、被告則以:經檢視採證光碟可見：畫面時間11:46:31-前方系爭五甲一路與長明街路口已轉變回紅燈狀態、11:46:38-系爭路口仍為紅燈狀態、11:46:45至52秒-系爭路口仍為紅燈狀態，員警車輛行駛五甲一路接近交岔路口，可見原告車輛（紅箭頭處）於紅燈狀態逕予穿越路口直行，期間影響一行駛長明街綠燈通行機車暫停，員警上前攔停原告車輛…影片結束，核與員警職務報告所載「職...於113年06月03日11時 48分許，於鳳山區沿五甲一路北向南行駛，行駛至五甲一路與長明街路口發現自小客車2838-K6號闖紅燈（北向南），職發現違規後攔停自小客車2838-K6號並依道路交通管理處罰條例第53條第1項當場告發駕駛許朱淑娟闖紅燈違規，違規人現場簽收罰單」等語所述情節相符，足認原告駕駛系爭車輛於系爭路口闖紅燈直行之事實，堪以認定，被告以原處分裁處，於法並無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。 ⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 ⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒉道交條例第92條第4項授權訂定之處理細則: 　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰2,700元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 ⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　　㈡又依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈡被告辯稱原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為乙節，固據提出舉發通知單、舉發機關113年8月30日高市景鳳交字第11374900100號函、職務報告、採證相片截圖及採證光碟等為證，惟原告以前詞否認有闖紅燈行為。經查，本院勘驗採證光碟結果如下:「檔案名稱：bandicam 0000-00- 00 00-00-00-000 (影片全長：38秒）:畫面時間：2024/06/ 0311：46：31—11：47：09密錄器影像可見員警前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為紅燈（黃框）。於11:46:31 — 11:46:40號誌均為紅燈，員警機車直行於五甲一路並逐漸接近系爭路口，其間員警對向道路經過台汽車。於11:46:40—11:46:45可見，一輛貨車（白框）自畫面左側（長明街口方向）駛出並穿越系爭路口左轉至五甲一路，接著又有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）騎出欲通過系爭路口。於11:46:46—11:46:51可見該機車在路口停等一輛白色汽車（紅箭頭，下稱系爭車輛）通過，系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後，該機車（紫框）才穿越路口。於11:46:52—11:47:09員警上前攔停系爭車輛，此時可見系爭車輛之車牌號碼為0000-00號，員警指揮系爭車輛停至路旁，影片結束。（圖1-8)」、「檔案名稱：0000000(影片全長：4分1秒）勘驗結果如下：畫面時間：2024/06/03，11:46:06—11:51:07監視器影像可見前方路口（即五甲一路與長明街路口，下稱系爭路口）之交通號誌為黃燈（黃框）。於11:46:07該號誌轉為紅燈。於11 :46:28—11:46:44可見一輛貨車（白框）自畫面左側（五甲一路）迴轉並穿越系爭路口至五甲一路，該貨車穿越系爭路口後，可見一白色汽車（紅框，下稱系爭車輛）位於系爭路口。於11:46:44—11:46:51可見系爭車輛（紅框）於紅燈狀態下穿越系爭路口後持續直行，其中於11:46:48可見有一機車（紫框）自畫面左側（長明街口方向）快速穿越系爭路口。於11:46:51可見號誌轉為綠燈。於11:46:52—11:46:58有另一輛機車（綠框）騎到系爭車輛右方。於11:46:58一11:4 7:20可見該機車與系爭車輛均減速、靠右停下，其中11:47: 05員警下車走到系爭車輛駕駛座旁。（圖9-18)。後續影像與本件違規行為無涉，故不予勘驗。」，有本院113年12月2 日勘驗筆錄一份在卷可查。綜觀上開勘驗內容與影片翻拍截圖，固可認定原告於系爭路口號誌為紅燈時，有駕駛系爭車輛穿越路口之行為，然因路邊監視器錄影角度與車輛壅塞之問題，導致錄影畫面與截圖均無法顯示原告之系爭車輛係於路口號誌轉換為紅燈後，始通過停止線進入路口，抑或係綠燈時已通過停止線，但因塞車受阻於路口內無法穿越，直至紅燈結束前始通過路口。又警員之職務報告雖載明伊於路口發現原告闖越闖紅燈之旨，但經檢視錄影內容，警員之位置係處於原告所在路口之對向車道，彼此間隔一路口，並有在前之其他同向機車阻隔警員望向原告所在路面之視線，是以警員客觀上實無法目擊、確認原告之系爭車輛係於綠燈時已通過停止線或紅燈後始通過停止線。此外，由於案發時系爭路口大塞車，依一般經驗法則，原告系爭車輛確有可能於路口號誌綠燈時已通過停止線，但受阻於斑馬線上，直至號誌由綠轉紅之過程中，因車潮緩解始於紅燈時相內快速通過路口，此由橫向之小貨車進入路口左轉五甲一路後，原告之系爭車輛係第一輛通過路口之車輛而可推知原告停等紅燈之位置可能在斑馬線上。又本院為究明實情，於審理過程中一再反覆勘驗採證光碟錄影畫面，並依職權調查系爭路口之寬度等相關資料(卷第99頁-105頁），以推算或查明原告系爭車輛於號誌由綠燈轉為紅燈時之所在位置，然仍未有心證，以致原告是否有駕駛系爭車輛闖越紅燈，陷於真偽不明之狀態。　㈢綜上所述，被告認定原告有闖紅燈違規行為，僅以無法證明屬實之採證光碟及警員職務報告等為證，已如前述，且無法提出其他佐證供本院審酌，則原告是否駕駛系爭車輛闖越紅燈陷於不明，依前揭舉證責任法則之說明，被告自應受不利之認定。故本件被告無法證明原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，卻以原處分裁罰原告，認事用法即有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1082-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第897號原告文皇錦住○○市○○區○○○路00號5樓之7 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日高市交裁字第32-BJD615195號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月20日10時14分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為樓○○），行經高雄市左營區自由二路、明誠二路（下稱系爭路段）時，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實，於同年5月14日舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款、第85條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年7月1日開立高市交裁字第32-BJD615195號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：所附違規照片（影片）上未顯示日期與時間可稽，無法確定違規行為之具體發生時間，被告必須提供補充證據證明違規時間之資料或證人證詞；另本件檢舉人取得違規證據資料是否有礙駕駛安全之方式與違反道交條例第31條之 1第1項規定在先，嚴重違背法定程序；另於當庭陳稱車輛是我的沒錯，但畫面裡沒有確定的時間，且檢舉人是否手持手機拍攝，是危險駕駛，屬於違規蒐證，那個時間是檢舉人用寫的，但影像畫面沒有時間，依照交通局的SOP範例，受理民眾檢舉，影片照片未顯示時間，要由當地派出所做成訪談紀錄具結，我覺得這樣對我不公平，檢舉人如何得知是14分？也許檢舉人也過了能檢舉的有效期間，我覺得有疑義，依照檢舉人自行填寫的時間來認定我的違規時間，我認為證據不足等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：（影片時間）00：00：00 至12秒-原告駕駛車輛000-0000號車，其行駛之內側車道為左彎指向線、禁止變換車道線（雙白實線），原告車輛行駛通過路口後直行，並未左轉…影片結束。依前揭說明，足認原告之行為顯已違反道路交通安全規則第98條第2項「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道」之規定。又舉發機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，經查證後依規定掣製舉發違反道路交通管理事件通知單　　，係屬上開處理細則第10條第2項第5款之民眾檢舉態樣，觀諸採證影片所載違規日期、違規時間及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義　　。復依高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第107703 　　74800號函說明三（一）「民眾於本局警政信箱檢舉交通違規之案件以文字填註違規之日期、時間，而檢附之舉證照片未標註違規日期、時間，應以民眾文字填註之違規日期、時間為查處依據」，爰舉發機關依民眾來信內容查處並舉發，尚無違誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第10款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十、第48條第7款。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　　　　⑶第48條第7款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第48條第7款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者　　　，裁罰罰鍰600元，記違規點數1點。　　　⑵第10條第2項第5款：前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發　　　。　　　⑶第20條：有本條例第7條之1第1項各款之行為，自行為終了日起未逾7日者，民眾得敘明下列事項，並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、國民身分證統一編號、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。　　　　⑷第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　⑸第23條第1款：民眾依第20條檢舉違反道路交通管理事件，有下列情形之一者，公路主管或警察機關機關不予舉發：一、自違規行為成立之日起或違規行為有連續或繼續之狀態，自行為終了之日起，已逾7日之檢舉。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第 2項：設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項：（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭　　。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年7月22日高市警左分交字第11372757800號函、高雄市政府警察局107年2月14日高市警交字第10770374800號函、高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片、高雄市政府警察局左營分局11 3年6月20日高市警左分交字第11372315700號函、113年6月2 4日高市警左分交字第11372410600號函、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第47-72、75-80頁），堪信為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　　檔案名稱：14594_文皇錦不服本局高市交裁字第32-BJD6151 95裁決處分\000-0000(影片全長：12秒；未顯示日期、時間 ) 畫面時間：00：00：00 — 00：00：12 錄影畫面一開始可見檢舉人車輛所在之內側車道前方停有一台紅色、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於畫面時間00：00：06可見前方交通號誌轉為綠燈，路面劃設有「左轉」箭頭，系爭車輛向前直行通過路口，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第92頁）。依上開事證可知　　，斯時日照充足，原告於前方交通號誌轉為綠燈時，於系爭路段駕駛系爭車輛行駛在左轉彎專用車道上直接向前行駛並未左轉彎，足認原告有於前揭時、地確有直行車佔用最內側轉彎專用車道之違規行為。　㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟依道交條例第7條之1、道交處理細則第22條第1、2項之規定，係規定民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然現行規定為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（ 7日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，檢舉人對本件原告於113年4月20 日10時14分許之違規行為，於113年4月20日10時18分42秒提供科學儀器取得之錄影證據資料，向警察機關檢舉，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有舉發通知單及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單、採證照片等在卷為證（本院卷第47、61-67頁），該影片電子檔建立時間，經核實與原告上揭違規日期相符，且未有其他證據堪認該檢舉影片檔案有何非於被告認定之案發時間所攝得，堪認檢舉影片所攝違規時間，即屬被告認定之本件違規時點。是以，本件舉發程序於法並無不合。原告空言否認、質疑，委無可採。況本件檢舉影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，且畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，且經檢舉之違規行為，多係他人偶然目睹，雙方通常素昧平生，無何仇怨嫌隙之情，又本件交通違規類型，並不在檢舉獎勵之列（道交條例第91條第4款參照），實難認檢舉人有何偽造或變造影像之動機，以入人於行政罰責，原告上開主張，無從採憑。　㈣至原告主張檢舉人違規蒐證，檢舉人是否手持手機拍攝，危險駕駛，嚴重違背法定程序云云。經查，本件原告確實有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之客觀違規行為事實，如前所述，是縱認檢舉人有如原告所述之手持手機拍攝駕駛之違規，惟此亦係其他車輛是否另涉違反道交條例規定，乃另件裁罰之問題，原告尚難藉此免除本件違規事實而應負之罰責，原告此部分主張應無足採。　六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為屬實。從而，原處分裁處原告，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-897-20250331-1