Know99判決書

搜尋結果：張淵森

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人張淵森律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10972號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間保護管束。未扣案之照片貳張沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知其於民國112年10月間在網路交友軟體結識而交往之AB000-A112708（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），為未滿18歲之少年。詎甲○○於112年10月21日上午10 時許，在雲林縣○○市○○路000號「天上人間精品旅館」房間內，得甲女之同意，由甲女為甲○○進行口交之過程中，竟基於拍攝少年之性影像之犯意，未違反甲女意願，以甲女所使用之手機，拍攝甲女為甲○○口交之照片2張。甲○○再於同日晚上6時15分許，要求甲女透過分享GOOGLE雲端硬碟連結之方式，將此2張照片提供予甲○○觀看。嗣因甲女事後向學校老師陳述此事，經學校通報社政單位後轉知臺中市政府警察局婦幼警察隊處理，而循線查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與甲女於警詢及偵查中之證述情節相符，並有甲女指認案發地點外觀截圖1張（偵卷第65頁）、性侵害案件通報表、兒少分流案件、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表各1份（偵不公開卷第13至22頁）、甲女與被告之對話紀錄截圖8 張（偵不公開卷第31至38頁）、被告所拍攝之照片4張、被告與甲女簡訊截圖1張（偵不公開卷第39至43頁）、被告與甲女蝦皮聊聊、露天拍賣對話紀錄截圖43張（偵不公開卷第 115至123、139至179頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行。修正後規定增列「無故重製性影像」之處罰態樣，其餘修正內容與本案之論罪科刑無涉，不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後之現行法規定論處。　㈡以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為之影像或電磁紀錄，為性影像，刑法第10條第8項第1款、第5 項第1款定有明文。查被告未違反甲女意願，拍攝甲女為其口交之照片2張，且其明知甲女於案發時係12歲以上未滿18 歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。另兒童及少年性剝削防制條例第36條之規定，已將「兒童或少年」列為犯罪構成要件，是被告本案犯行，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併予說明。　㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為拍攝少年性影像犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100 萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告之行為造成甲女身心健全發展之危害，雖有不該，然甲女為其口交行為時，雙方為男女朋友關係，堪認被告係出於一時衝動，欠缺審慎思慮，始為本案犯行。再衡以被告在拍攝過程中，手段平和，嗣後亦未將影片傳送予他人，其惡行尚非重大。又被告犯後坦承犯行，且已與甲女及其父母成立調解，並已履行給付全部損害賠償40萬元，有本院調解筆錄、電話紀錄表、辯護人刑事陳報狀（二）暨所附匯款紀錄各1份存卷可查（本院卷第1 15至116、121至132頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所生損害之誠意。本院審酌上情，認如科以法定最輕本刑有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處。爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行，酌量減輕其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　㈣公訴意旨雖認被告擔任法務部調查局桃園市調查處之調查官，為公務員，應依兒童及少年性剝削防制條例（下稱本法）第41條之規定，就其本案犯行加重其刑。惟：　1.本法第41條規定：「公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一」。犯本法之罪者如具公務員身分一律加重其刑至二分之一，其立法理由僅記載「照黨團協商條文通過」，此等加重規定似無堅實之立法基礎。是為探求其可能之規範目的，參照其他類似規定，如組織犯罪防制條例第 6條之1同有公務員身分之加重其刑規定，其立法理由為：「公務員係依法所任用，與國家之關係為公法之職務關係。其與經選舉產生之公職人員既受國家之重寄，理應忠心努力，忠實為人民服務，恪守官箴，無負政府與人民之期望。然國家行政事務日繁，人數激增，難免良莠不齊，官邪不正者所在多有，且此等身分之人若犯第3條之罪，其情節往往較常人為重，嚴重影響政府之尊嚴威信，打擊人民之信心。爰於第一款訂定具公務員或選舉產生之公職人員身分為加重其刑之要件之一，以明白宣示政府掃白、反漂白之決心」。又公務員為社會上正當職業之一，受憲法第15條工作權之保障，倘僅因行為人為公務員，在無得可以因其職業予以加重處罰之正當根據，即一律加以處罰，於憲法平等權之保障，恐有不足。故從加重處罰之正當理由上，可藉此推論公務員身分加重處罰之緣由可能係考量：①公務員應恪盡職守、②維持政府形象、③個案上公務員身分可能使犯罪情節加重、④以示政府達到該法立法目的之決心（如組織犯罪防制條例係為維護社會秩序、掃白之立法目的、如本法係為保護兒童及少年之身心健全發展之立法目的）等。從而「目的解釋」上，在解釋公務員身分加重之處罰規定時，亦應回歸「保護兒童及少年之身心健全發展」之立法目的作為判斷標準。如行為人僅因具備公務員身分，而非於執行職務期間、亦未利用職務上之權力、機會或方法犯本法之罪，應無所謂公務員未能克盡職守、忠實為人民服務之情形，而不得逕以加重其刑。且公務員與其他職業身分之人同樣犯本法之罪，如其手段、態樣均為相同，復未利用其公務員身分，則犯案情節程度與其他職業身分之人應無二致，不得僅因行為人身分為公務員逕認犯罪情節即較為重大，始與憲法保障之工作權、平等權意旨相符。又回歸本法之立法意旨係保障兒童及少年之身心健全發展，然公務員之地位與兒童及少年之身心發展未必具有密切關聯，不會提高影響兒童及少年身心發展之風險，並無透過此加重規定宣示政府達到本法立法目的決心之必要。有必要事前加強預防、事後積極遏止之行為，應是公務員利用身分地位，以及因此衍生之權力、機會或方法而犯本法之罪之行為，此種情形行為人始有違反對國家之忠實義務，犯罪情節更為重大，並提高危害兒童及少年身心發展之風險而須加強宣示，故當無不分情節針對公務員犯本法之罪加重刑責之必要，基此，為使本法第41條有其處罰之正當權源，應目的性限縮於公務員身分假借職務上之權力、機會或方法犯本法之罪之情形，如足當之。如單以文義解釋本法第41條規定，認為不問行為人是否藉其公務員身分，假借職務上之權力、機會或方法犯罪，一律加重其刑，不但與本法所欲達成之目的未具關連性，且已違反憲法上保障之平等原則，更是對人身自由過苛之限制，難認合於憲法上之罪責原則。　2.被告係法務部調查局桃園市調查處之調查官，業據其於偵查及本院審理時供述明確（偵卷第97頁、本院卷第101頁），其於案發時具有公務員身分，固堪認定。然其係於下班時間涉犯本案，並非於執行職務期間所為，且全無利用其公務員身分為本案犯行，依前開說明，基於憲法平等原則及比例原則，本院認其本案犯行，尚不應逕依前揭規定加重其刑，方屬適當。公訴意旨此部分所認，容有未洽。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之少女，仍拍攝甲女為與其口交之性影像，不僅對甲女之身心健康及人格發展造成不良影響，且危害甲女之個人隱私，所為誠應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與甲女及其父母成立調解，有如前述，犯罪所生損害已有減輕。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前擔任法務部調查局調查官、每月收入8萬5 ,000元、經濟情形普通、須扶養父母及妹妹、父親耳朵失聰之生活狀況（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與甲女及其父母成立調解，並已履行給付賠償完畢，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補被害人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。另參酌甲女及其父母於前揭調解筆錄中表示被告如依調解內容給付完畢，同意本院給予被告緩刑宣告之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。另法院於判斷是否屬「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，併命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款之事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告之前有無曾經類似之犯罪行為，或為一時性、偶發性之犯罪等因素而為綜合判斷（該條之立法理由第4點參照）。本院審酌被告於本案之前，並無任何前科，並衡本案之犯罪手段、情節，認本案應屬於一時性、偶發性之犯罪，顯無再另依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定，命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項之必要，附此敘明。三、被告拍攝甲女為其口交之照片2張（參偵不公開卷第43頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定，宣告沒收。另扣案之被告所有之行動電話2支，並非違禁物，且經警數位還原檢視後，未發現有與本案相關之影像或照片，有員警職務報告存卷可查（偵不公開卷第181頁），復查無其他積極證據足以證明該等物品係供被告為本案犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第6項，刑法第11條、第59條、第74條第1項第1款，兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 28 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-訴-5-20250328-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林昱丞選任辯護人張淵森律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5666號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、程序部分：　　本案被告甲○○涉犯刑法第227條第3、4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交、猥褻罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即被害人代號BK 000-A113058號（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）、告訴人即代號BK000-A113058A號（姓名詳卷）及告訴人即代號BK000-A113058B號（姓名詳卷）之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法第22 7條第4項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪；就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3 項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（14歲以上未滿16歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告接續於111年7月16日上午、下午社員團練之空檔在學校舊樂器室內對甲女為起訴書所載之猥褻行為，係基於單一犯意，侵害同一被害人之法益，且在密接之時間、地點實施，依據前揭說明，應論以接續犯之一罪。　㈢被告上開7罪之行為時間、地點均不同，顯係基於各別犯意而為之，應予分論併罰。　㈣本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵為滿足性慾，對甲女為性交及猥褻行為，對於案發時未滿16歲甲女之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶始終坦承犯行，且與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK0 00-A113058B均達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳碩士畢業、目前從事打零工、之前從事樂器教學、家庭經濟狀況勉持、家中有父親、太太及3個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，另考量被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分定應執行之刑如主文所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害甲女之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告雖已與甲女及告訴人BK000-A113058A、BK000-A113058B達成調解，然尚未完全履行完畢，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實一、㈠部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書犯罪事實一、㈢部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書犯罪事實一、㈣部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一、㈤部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一、㈥部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。 7 起訴書犯罪事實一、㈦部分犯行甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑陸月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5666號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之3 　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張淵森律師　　　　　　　　劉建志律師（偵查中解除委任）上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為南投縣某國民中學（學校名稱詳卷，下稱A國民中學）管樂社社團指導老師，於民國110年、111年間，認識該社團就讀A國民中學三年級之代號BK000-A113058號女子（00年 0月生，姓名詳卷，下稱甲女），雙方至111年5月間互有好感。甲○○明知甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，身心發育未臻成熟、性知識及智慮淺薄，欠缺完全之性自主判斷能力，仍為滿足自己情慾，分別基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交、猥褻行為之犯意，為以下行為：　㈠甲女於111年6月初自A國民中學畢業，於111年7月16日，返回 A國民中學陪伴管樂社學弟妹團練，甲○○接續於111年7月16 日上午、下午社員團練之空檔，在A國民中學舊樂器室內，以親吻甲女、以手伸入甲女衣物內撫摸甲女胸部及外陰部及脫下褲子予甲女觀看其生殖器等方式，滿足自己之性慾，對甲女為猥褻行為1次。　㈡111年8月10日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在公車站牌「神木社區站」附載甲女前往南投縣○○鎮○○街0巷00 號「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分許，在 101號房間內，親吻甲女嘴巴、觸摸甲女胸部、外陰部、以嘴巴舔甲女陰部外側，並將陰莖稍微放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈢於111年8月17日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往當時甲女就讀之某高級中學（學校名稱詳卷，下稱B高級中學），附載甲女前往臺中市○里區○○路000號「大里春天SP A汽車旅館」，並於同日16時至19時，在216號房間內，以手觸摸甲女胸部、以手指放入甲女陰道，並將陰莖放入甲女口腔及嘗試將陰莖放入甲女陰道內，以此方式對甲女為性交行為1次。　㈣於111年9月11日17時29分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈤於111年9月18日17時27分至21時23分許，在臺中市○里區○○路 000號「大里春天SPA汽車旅館」，以手觸摸告訴人甲女之胸部、外陰部，並以舌頭舔告訴人甲女之胸部，以此方式對其為猥褻行為1次。　㈥於111年10月1日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往B高級中學附載甲女，本欲載甲女至臺中市○區○○路000○ 0號「精武圖書館」與甲女劉姓同學（姓名詳卷）會合讀書，惟甲○○仍先附載甲女前往臺中市一中街附近某汽車旅館，並於同日8時至10時8分間，在該旅館房間內，觸摸甲女胸部、以陰莖、手指放入甲女陰道內、陰莖放入甲女口腔內等方式，對甲女為性交行為1次。直到甲女同學於同日9時41分不斷以訊息詢問甲女在何處，甲○○始駕駛自用小客附載甲女前往與甲女同學會合。　㈦甲女與劉姓同學自「精武圖書館」離開後，甲○○駕駛自用小客車前往上開圖書館附載甲女共進晚餐，並於晚餐後駕駛自用小客附載甲女前往「春天SPA汽車旅館」209號房，同日18 時54分至21時39分許，在上開房間，以手觸摸甲女胸部、以舌頭舔甲女陰部外側、以陰莖插入甲女口腔至射精，以此方式對甲女為性交行為1次。二、案經甲女、法定代理人BK000-A113058A、BK000-A113058B訴由南投縣政府警察局南投分局報告、南投縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊時之供述證明被告坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲女、甲女母親BK000-A113058A、甲女父親BK000-A113058B於警詢及偵訊時之證述 ①證明全部犯罪事實。 ②證明告訴人甲女、BK000-A113058A、BK000-A113058B對於本案的意見。㈢性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表 ①證明告訴人甲女於行為時為14歲以上、未滿16歲之人。 ②證明告訴人甲女於警詢時指訴之內容。㈣告訴人甲女與被告之電子郵件往來截圖證明被告與告訴人甲女於111年5月2日、17日間，電子郵件往來之內容，堪信雙方確實有超越師生份際之互動。㈤ A國民中學函暨管樂社社團活動指導老師資料、學生基本資料、活動申請表證明被告於A國民中學擔任管樂社指導老師之紀錄。㈥ A國民中學管樂社練習場地、新、舊樂器儲藏室等地點之拍攝照片證明犯罪事實欄一、㈠所載事實發生的地點。㈦臺灣南投地方法院113年聲搜字第323號搜索票、南投縣政府警察局南投分局搜索、扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、扣案手機1支、113年10月3日職務報告1份、被告與告訴人甲女LINE對話紀錄截圖1份證明被告曾傳送：「只是我那一天，應該沒有很進去才對啊」、「有沒有可能，因為沒有很進去，也沒有極力的拉扯，所以才不會立刻流血」等訊息，核與告訴人甲女證稱被告曾將陰莖、手指插入其陰道內情節相符，堪認被告性交行為已達既遂。㈧南投縣政府警察局南投分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人甲女報案之過程。㈨歐悅汽車旅館以車牌號碼「AYP-2567」號查詢住房時間翻拍畫面2張證明被告於111年8月10日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「歐悅汽車旅館」，並於同日11時11分至14時12分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈡）㈩春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：943100）證明被告於111年8月17日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日16時至19時2分入住216號房間之事實。（即犯罪事實一、㈢）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946057）證明被告於111年9月11日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時29分至21時23分入住101號房間之事實。（即犯罪事實一、㈣）  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：946848）證明被告於111年9月18日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日17時27分至21時23分入住306號房間之事實。（即犯罪事實一、㈤）  告訴人甲女於111年10月1日與同學LINE對話紀錄翻拍照片5張（見本署113年度他字第700號彌封卷）證明告訴人甲女之同學於111年10月1日9時41分許，不斷詢問告訴人甲女在何處，告訴人甲女於同日10時9分始回覆之事實。  春天溫泉SPA旅館帳單明細表（帳單號碼：948361）證明被告於111年10月1日駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往「大里春天SPA汽車旅館」並於同日18時54分至21時39分入住209號房間之事實。（即犯罪事實一、㈦）  車輛詳細資料報表1紙、車輛照片1張證明車牌號碼000-0000自用小客車係被告使用之事實。  南投縣政府113年9月16日輔教輔特字第1130219731號函暨調查報告1份（本署113年度他字第1230號卷） ①證明甲○○與告訴人甲女關係發展之進程。 ②證明犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈥、㈦所載犯罪事實。 ③證明告訴人甲女就犯罪事實欄一、㈡發生之時間係111年8月4日，惟據「歐悅汽車旅館」提供之住房查詢結果，時間應為111年8月10日。二、所犯法條：　㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第4項對於 14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌，被告就此係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，請論以接續犯之一罪。　㈡就犯罪事實欄一、㈣、㈤所為，係犯刑法第227條第4項對於14 歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪嫌。　㈢就犯罪事實欄一、㈡、㈢、㈥、㈦所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。　㈣被告上開所犯對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、性交罪，行為互殊、犯意各別，請分論併罰（共7罪）。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第227條第3項、第4項中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-20

NTDM-113-侵訴-34-20250320-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2248號上訴人吳坤熙兼法定代理人吳佳瑾共同訴訟代理人張淵森律師被上訴人吳柏松上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第405號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人吳佳瑾請求被上訴人給付財產上損害賠償新臺幣玖仟肆佰元本息之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。上訴人吳坤熙之上訴及上訴人吳佳瑾之其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴人吳坤熙上訴部分，由上訴人吳坤熙負擔；關於駁回上訴人吳佳瑾其他上訴部分，由上訴人吳佳瑾負擔。理由一、本件上訴人主張：上訴人吳坤熙於民國109年1月7日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度監宣字第323號裁定（下稱系爭監護裁定）受監護宣告，並選定其女即上訴人吳佳瑾為監護人，該裁定於同年1月16日送達於吳佳瑾，已生效力；吳佳瑾並代吳坤熙表達由吳佳瑾接至桃園住處照顧之意，吳坤熙本人亦表明同意，被上訴人卻強行將吳坤熙留置在被上訴人臺中住處至110年4月25日止，並阻撓吳佳瑾探視吳坤熙，致吳佳瑾無法行使監護權，及吳坤熙無法前往吳佳瑾桃園住處受其監護。被上訴人所為已不法侵害吳佳瑾之監護權及其與吳坤熙間父女關係之身分法益、吳坤熙之自由權及其因監護宣告得受妥善照顧之權，且情節重大，致上訴人受有非財產上損害各新臺幣（下同）80萬元，及吳佳瑾因開車往返桃園、臺中而受有如原判決附表所示財產上損害共計 9,400元（下稱系爭交通費用）等情，依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，求為命被上訴人給付吳佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（上訴人第一審逾上開本息之訴及原審追加之訴，業受敗訴判決，未據聲明不服，該部分未繫屬本院，不予贅敘）。二、被上訴人則以：吳坤熙雖受監護宣告，不影響伊所負扶養義務及與吳坤熙同住之權利，吳坤熙與伊同住期間已受妥善照顧，且伊未拒絕吳佳瑾探視，或強行將吳坤熙留置伊臺中住處，自未侵害上訴人之權利。吳佳瑾係自願前往探視吳坤熙，所衍生交通費用應由其自行負擔等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：吳坤熙為吳佳瑾及被上訴人之父，因○○○而罹患○○症，於108年6月14日鑑定為無行為能力人，業經系爭監護裁定為監護宣告，及選定吳佳瑾為監護人，吳坤熙斯時住居被上訴人臺中住處，或在臺中住院由被上訴人照顧，迄11 0年4月25日始由吳佳瑾接回其桃園住處迄今，為兩造所不爭執。次查系爭監護裁定已於109年1月16日送達吳佳瑾時生效，吳坤熙既受監護宣告成為無行為能力之人，難認其得表示與吳佳瑾同住之意願；且吳佳瑾於109年1月17日表示欲帶同吳坤熙返回桃園時，被上訴人雖不同意，但未見其剝奪吳坤熙之自由；吳坤熙則於吳佳瑾與被上訴人爭執中含糊應對，有錄音譯文在卷可稽，亦難謂其具表意能力並同意由吳佳瑾帶回桃園，自不能認被上訴人已不法侵害吳坤熙之自由權。吳佳瑾曾向臺中地院聲請暫時處分交付吳坤熙，經臺中地院以109年度家暫字第14號、第207號事件裁定駁回，其理由敘明：被上訴人有持續送吳坤熙就醫、復健，其提供之住居環境及照護方式，對吳坤熙之生命或身體並無任何立即性危害或明顯不利，評估應暫無將吳坤熙交付予吳佳瑾之必要性與急迫性等語。堪認被上訴人雖拒絕交付吳坤熙予吳佳瑾，並未使吳坤熙未受妥善照顧。吳坤熙自不得請求被上訴人給付非財產上損害賠償。查民法第184條第1項前段所保護之權利包括人格權、身分權、物權及智慧財產權等絕對權，但不及於一般財產上之利益。而民法成年監護制度，係著重受監護人之最佳利益及意願，課與監護人以善良管理人之注意義務執行監護職務之「義務」；監護人為保護受監護人身上照護、療養及財產管理而採取之手段，係以保護受監護宣告人之權益為直接目的，非屬監護人之「權利」。吳佳瑾縱因被上訴人之行為，致其因監護人之職務可得行使之「居住所指定權」及「交還請求權」受妨礙，亦非民法第184條第1項前段所謂「權利」受侵害。又考量被上訴人因與吳佳瑾就吳坤熙之照顧療養多所爭執，本難期其態度良善親切，其復已依臺中地院109年度家暫字第131號、110年度家暫字第23號裁定由吳佳瑾探視吳坤熙，亦難認其侵害吳佳瑾基於父女關係之身分法益且情節重大。被上訴人自無須對吳佳瑾負非財產上損害賠償責任。至吳佳瑾主張之系爭交通費用，係基於其所主張上開「居住所指定權」及「交還請求權」等權利受侵害而衍生之經濟損失。吳佳瑾既無法證明被上訴人有何故意或過失不法侵害其「權利」之行為，自不得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償該財產上損害。故上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付吳佳瑾、吳坤熙依序80萬9,400元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。四、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　　查成年人受監護之宣告者，依民法第1110條、第1111條規定，應由法院為其選定監護人；被選定為監護人者，依同法第 1112條前段規定，為受監護人之利益，應按受監護人財產狀態，護養療治其身體。故凡受監護人之日常衣食住行育樂等生活照顧、身體養護、疾病治療、財產管理，均為監護人之職務；其為執行職務而行使之監護權，具有歸屬性及排他性，係為促進受監護人之利益為目的之義務權，並屬民法第18 4條第1項前段規定所保護之客體。監護人如因他人故意或過失之行為而無法行使其對受監護人之生活照顧及身體養護，自屬對其監護權之侵害，得依前揭規定請求加害人就其因監護權被侵害所生財產上之損害，負賠償責任。吳佳瑾於事實審主張：伊為行使伊對吳坤熙之住居所指定權及交還請求權，共11次開車自桃園到臺中往返，均遭被上訴人拒絕，已侵害伊對吳坤熙之監護權，致支出系爭交通費用而受有財產上損害，應由被上訴人賠償等語（見原審卷第129頁），並提出ETC通行紀錄、保養費單據、經濟部能源局油耗資料、輪胎價格、計算表、Line通訊對話紀錄為證（見第一審卷㈠第2 19頁以下、第279頁以下、第363頁以下，原審卷第89頁以下）。倘若非虛，能否謂其不得請求被上訴人賠償該費用支出，即滋疑問。原審未詳查審認，遽謂吳佳瑾對吳坤熙之監護權並非民法第184條第1項前段規定之權利，進而認其不得請求被上訴人賠償系爭交通費用，爰為吳佳瑾不利之判決，自有可議。吳佳瑾上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回吳坤熙上訴及吳佳瑾其他上訴部分：　　　查受監護之成年人，其監護人係由法院選定，且不以具親屬身分者為限，其監護權自不具身分權或身分法益之性質，亦非自個人價值與尊嚴衍生之人格權或人格法益。故監護權受侵害時，不得依民法第195條規定請求非財產上之損害賠償。原審認吳佳瑾不得本於監護權受侵害而請求被上訴人給付非財產上損害賠償，並無違背法令。又吳坤熙之自由權及受妥善照顧之權未受被上訴人不法侵害；被上訴人亦未侵害吳佳瑾基於父女關係之身分法益且情節重大，為原審合法確定之事實。上訴人據此各自請求被上訴人給付非財產上之損害賠償，亦不應允許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決上開不利於己部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴人吳佳瑾之上訴一部為有理由、一部為無理由，上訴人吳坤熙之上訴為無理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-2248-20250319-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 4 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 111 年度上字第 466 號、第 536 號、112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號、同院 106 年度勞上易字第 9 號、臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下併稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 206 號、113 年度上字第 9 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號、臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決、最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定（下併稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案即應逕為認定勞動契約關係之依據。系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，與系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險公司間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係，二者所持法律見解並無不同，至於個案法院本於審判獨立所為之事實認定縱有不同，亦非憲法法庭所得統一見解之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 206 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-統裁-4-20250303

再

最高行政法院

醫師法

最高行政法院判決 113年度再字第10號再審原告呂志霖（原名呂世明）訴訟代理人陳珮瑜律師再審被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人張淵森律師上列當事人間醫師法事件，再審原告對於中華民國113年3月14日本院111年度上字第772號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。二、本件再審原告主張本院111年度上字第772號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：覆審決議係依硃砂為禁藥之事實而駁回覆審，原確定判決漏未涵攝覆審決議所認定之事實，適用法規顯有錯誤。醫師法第25條之5款懲戒事由互為排斥，原處分以同一事實論以醫師法第25條第1、4款，究認定再審原告為一行為或數行為、係分別或綜合評價後認應廢止醫師證書，原確定判決均未辨明；原處分記載之事實均無可得適用醫師法第25條第1款「業務上重複發生過失行為」之情形；再審原告本件違背醫學倫理自主原則及不傷害原則之事實，並不構成醫師法所謂情節重大，原處分違反比例原則、平等原則，原確定判決不察，錯誤適用醫師法第25條、第25 條之1，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。　三、原確定判決以：原處分所依據之懲戒事由有二，為「業務上重複發生過失行為」及「執行業務違背醫學倫理」。依事實之時序，分別為違背醫學倫理所要求之「自主原則」，及執行醫療業務時重複發生過失行為，發生之結果違反醫師倫理上之「不傷害原則」。原審依調查證據結果，認定再審原告調劑、供應硃砂予病患服用，未明確告知病患，對病患自主權未給予尊重，違反醫學倫理之「自主原則」；欣隆藥業有限公司誤將鉛丹為硃砂出售，再審原告仍以之摻入藥粉供病患使用，造成28位病患發生鉛中毒症狀等身心嚴重傷害，構成業務上重複發生過失行為，違反醫學倫理之「不傷害原則」，臺中市政府醫師懲戒委員會以再審原告上開違反醫學倫理之不當、不法行為期間不短，並已知造成28名病患發生鉛中毒之傷害，先後違失行為該當醫師法第25條第1款、第4款之懲戒事由，並審酌再審原告行為情狀、所生影響及法益侵害等，依同法第25條之1第1項第5款規定，予以廢止醫師證書之懲戒，尚無裁量怠惰或濫用之違法，亦未違反比例原則，原處分核無違誤，原審並無判決違背法令等情，因而維持原審所為不利再審原告之判決，依前開規定及說明，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨前開所陳，與適用法規顯有錯誤情形未合，其仍執陳詞，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。　四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-再-10-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第803號上訴人張福成選任辯護人張淵森律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服智慧財產及商業法院中華民國 113年11月28日第二審判決（113年度刑智上訴字第8號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人張福成經第一審判決依想像競合犯，從一重論處以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(尚犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品)10罪刑及相關沒收等之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑及犯罪所得沒收部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑及沒收犯罪所得部分，改判科處如其附表編號(下稱編號)1至10所示各宣告刑，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱： (一)其於案發後力求彌補，除向各被害買家完成退款外，更積極賠償每人新臺幣(下同)1萬元，原審於量刑時並未就其之犯罪動機、品行及犯後態度予以合理評價，且未顧及比例原則與平等原則，有理由不備之違誤。 (二)其素行良好，無前科，年逾60，現與患有重度身心障礙之母親同住，為便利照顧病母而於自宅從事網拍工作，其之兒媳均在外地，委由其在家帶3名稚幼孫子，倘因本案而入監服刑，其一家生活恐無以支應，情堪憫恕，應依刑法第59條規定酌減輕其刑；又原審未考量其家庭生活與短期自由刑將對其所造成之衝擊，而未併為緩刑宣告，亦有量刑裁量之瑕疵等語。四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並就上訴人雖於偵查及第一審否認犯罪，然於原審已坦承犯行，並與附表所示被害人達成和解、履行完畢(然除編號2、10部分賠付高於訂單金額外，其他均與訂單金額相同，且未與商標權人達成和解或賠償損害而取得諒解)之犯後態度，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害商標權之期間及數量、犯罪所生危害，兼衡其在家從事網拍及帶3個孫子，與妻子合計之月收入約6、7萬元，要扶養86歲領有重度身障之母親等各情，併列為量刑綜合審酌因素，量處如編號1至10所示各刑(均屬低度刑)，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定執行刑亦給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，客觀上未有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑有理由不備之違法。五、緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，與應否依刑法第59條酌量減輕其刑，均屬法院有權斟酌決定，故未酌減其刑或宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之主觀惡性、具體犯罪情節，兼衡罪刑相當及特別預防之刑罰目的，認其犯罪顯無特殊之原因、環境與情狀，無情堪憫恕之事由，亦無以暫不執行為適當之情形，均已闡述理由明確，未予酌減其刑或諭知緩刑，並不違法。　六、上訴意旨單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以家庭情狀及短期自由刑所致衝擊等，請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-803-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1774號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李再生選任辯護人張淵森律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50294號），本院裁定如下：　　主　　文李再生自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。李再生具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、被告李再生因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年12月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日至113年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少，又於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業因違反毒品危害條例案件經執行假釋出監，又為本案犯行，足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認有羈押之必要，而裁定自113年12月5日起羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大。而本案被告之羈押原因並未變動，被告所涉係最低本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理由認其有逃亡之虞；再被告於本案即為5次販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂犯行，且其前因販賣毒品犯行經臺灣高等法院97年度上訴字第4097號判決判處應執行有期徒刑18 年，被告經執行該案後，於111年1月26日假釋附保護管束，竟於該案假釋後一年許，即又為本案犯行，實有相當理由認被告有反覆實施之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114 條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月5日起延長羈押2月。四、被告以及辯護人雖均於本院訊問程序時表示希望予被告交保機會，被告並辯稱其承認犯罪，也有向警察供出上手，家裡又有高齡之母親一直要找被告等語。被告並另於114年2月6 日具狀表示：其已供出毒品上手鄭振龍，且手機經扣案，無法和毒品上手聯絡，而無串供動機；又需照顧百歲母親，經濟狀況不佳，並無逃亡之資力或可能；被告有穩定之工作，本次經逮捕後已經悔悟，絕無反覆實施之虞，願意定時到派出所報到等語。然本院並未認被告有與證人勾串之虞，被告此部分容有誤會；再被告有相當理由足認有逃亡之虞，且有反覆實施之虞，已如上述，被告是否有供出上手、其家庭狀況如何等，並不影響上述之羈押原因，且自亦難以被告自己辯稱有悔悟之意，就認為被告沒有反覆實施之虞；而本院認本案無從以其他強制處分替代，已如上述，是被告以及辯護人之主張難認可採，本案尚難以具保或者其他強制處分替代羈押。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1774-20250226-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還買賣價金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第290號上訴人蘇玉娟訴訟代理人張淵森律師複代理人廖煜堯律師被上訴人順富鑫建設有限公司法定代理人康明遠被上訴人廖小慧共同訴訟代理人林咏芬律師上列當事人間返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日臺灣南投地方法院112年度訴字第487號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人以其與被上訴人順富鑫建設有限公司（下稱順富鑫公司）、廖小慧間因買賣下述系爭房地衍生糾紛，因而請求被上訴人應給付及返還如附表所示各項金額予上訴人，且被上訴人間就該買賣有不真正連帶關係，應對上訴人負不真正連帶責任，乃在原審先位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人新臺幣（下同）203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡廖小慧應給付上訴人203萬1662元（即附表編號①③④請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（原審卷第11頁）。並備位訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人180萬662元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人180萬66 2元（即附表編號①⑤請求項目之合計金額）及法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣順富鑫公司應給付上訴人6萬8057 元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈤廖小慧應給付上訴人6萬8057元（即附表編號⑥請求項目所示金額）及法定遲延利息。㈥前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈦願供擔保請准宣告假執行（原審卷第12、205-206頁）。二、嗣經原審駁回上訴人之請求，上訴人在本院審理時，變更先位訴之聲明為：㈠順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目之合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人101萬2333元（即附表編號②③④請求項目合計金額），及其中100萬500元（即附表編號③④請求項目合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行。並變更備位之訴之聲明：㈠順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈡廖小慧應給付上訴人84萬9390元（即附表編號②⑤⑥請求項目之合計金額），及其中83萬7557元（即附表編號⑤⑥請求項目之合計金額）之法定遲延利息。㈢前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第4 6-47頁）。三、上訴人在本院所為變更先位、備位之訴之聲明部分，核屬減　　縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第　　255條第1項第3款規定，應予准許。　貳、上訴人主張：一、上訴人於民國110年8月6日與順富鑫公司、廖小慧簽訂「順　　富鑫澄玉房屋土地買賣合約書」（下稱系爭契約），約定上　　訴人以總價款513萬元，向被上訴人購買「順富鑫澄玉公寓　　大廈2E」房地一戶（即坐落南投縣○○鎮○○段00地號土地　　及其上同段436建號建物，門牌號碼：南投縣○○鎮○○路0 　　○0號2樓之1，下稱系爭房地）。嗣上訴人已於112年2月24 　　日至臺灣銀行南投分行（下稱臺銀南投分行）辦理對保，且　　截至112年4月24日為止，已繳納買賣價金103萬1162元。嗣　　上訴人在兩造約定之112年2月4日驗收系爭房屋時，發現系　　爭房屋尚有瑕疵而與樣品屋及傳單廣告不符，乃要求順富鑫　　公司進行修繕，並再約定112年2月28日驗收，迨至該日驗收　　時，系爭房屋多項瑕疵仍未獲修繕，再次約定112年4月9日　　驗收，惟至該驗收期日時，系爭房屋仍有瑕疵而未修繕，被　　上訴人未將系爭房地交付上訴人。嗣被上訴人將系爭房地出　　售予第三人並於112年9月22日辦理所有權移轉登記，上訴人　　因被上訴人已陷於給付不能，乃於112年10月12日以台中民　　權路郵局營收股第1933號存證信函（下稱甲函）通知被上訴　　人依系爭契約第23條第1項、第25條約定，解除系爭契約。　　系爭契約既經解除，則依民法第226條第1項、第216條第1項　　規定，被上訴人應賠償另行出售系爭房地予第三人之價差99 　　萬元，及上訴人為辦理驗收系爭房屋事務而委託台測工程檢驗有限公司（下稱台測公司）之耗費1萬500元等損害；而被上訴人雖於113年4月12日返還上訴人已繳納之買賣價金103 萬1162元，然依民法第259條第1項、第233條第1項規定，被上訴人尚應給付本件起訴狀繕本送達翌日即113年1月20日起至113年4月12日間之法定遲延利息共計1萬1833元。被上訴人應就上開上訴人所受損害及給付法定遲延利息部分，負不真正連帶給付責任，爰依系爭契約第23條第1項、第25條約定，及民法第226條第1項、第216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位之訴請求判決如前述減縮後先位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人先位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。二、系爭房地既因被上訴人另行出售第三人，且上訴人依系爭契約第23條第1項、第25條約定而解除系爭契約，依系爭契約第25條第3項約定，被上訴人應賠償上訴人系爭房地總價款1 5％之違約金即76萬9500元；及上訴人前已繳納之103萬1162 元價金於113年1月20日至113年4月12日間之法定遲延利息1 萬1833元；又被上訴人遲延通知上訴人交屋，日數達132日，依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應給付上訴人遲延通知交屋日數132日之遲延利息6萬8057元。爰依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，備位之訴請求如前述減縮後備位訴之聲明所載（上訴人在原審對被上訴人備位請求逾上開範圍部分，非本院審理範圍，不予贅載）。參、被上訴人抗辯：　　依系爭契約第18條第1項第1、2款、第14條第4項第2款、第1 　　4條第5項等約定，上訴人負有辦妥對保貸款手續及配合辦理過戶手續等義務，而順富鑫公司已通知上訴人履行上開義務，上訴人雖於112年2月24日完成對保並經臺銀南投分行核　　貸，惟仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等文件，致無法完成撥貸予被上訴人之程序，嗣被上訴人於112年4月20 日以位思法律事務所律師函（下稱乙律師函）向上訴人催告後，上訴人仍以驗收未通過或修繕未完成而不配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件，被上訴人乃於112年4月27日以台中福平里郵局第304號存證信函（下稱丙函）通知上訴人解除系爭契約。系爭契約已依系爭契約第25條第4項、民法第254條規定解除，且被上訴人已返還上訴人所交付之買賣價金103萬1162元，兩造間已無系爭契約買賣關係，被上訴人不負損害賠償責任，上訴人請求附表編號②③④⑤⑥所示之款項，均無理由。如認上訴人備位請求附表編號⑥部分有理由，則該款項之性質為違約金，顯然過高而應予酌減等語。肆、原審駁回上訴人之先備位請求，上訴人不服。提起上訴。兩　　造在本院聲明：一、上訴人之先位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　　㈡上開廢棄部分：　　　⒈順富鑫公司應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人101萬2333元，及其中100萬500元之法定遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人之備位上訴聲明：　㈠原判決除減縮部分外廢棄。　㈡上開廢棄部分：　　⒈順富鑫公司應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定遲延利息。　⒉廖小慧應給付上訴人84萬9390元，及其中83萬7557元之法定　　遲延利息。　⒊前二項所命給付，如任一人為給付時，其他人於給付範圍內　　，免除其給付責任。　⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項：（本院卷二第50-52頁、第79-80頁）一、上訴人於110年8月6日與被上訴人簽立系爭契約，約定上訴人以總價款513萬元向被上訴人購買系爭房地。二、上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已繳付103 萬1162元，剩餘410萬元之價款則係向臺銀南投分行申辦貸款，該行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人如該函文之內容。臺銀南投分行並於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月13日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月 24日來行辦理簽約對保在案」等語。三、順富鑫公司於111年12月5日以客戶通知函提醒上訴人將進行　　驗屋，該函並表明：「通知貴戶與公司約定時間到澄玉進行　　驗屋，當日驗收會開立修繕單，待修繕完成再安排貴戶進行　　後續交屋流程」（原審卷第63頁）；該通知函於111年12月7 　　日送達上訴人。四、順富鑫公司於112年4月20日向上訴人寄發乙律師函，主旨為「催告台端於函後五日內繳交新臺幣10萬1182元，並配合辦理對保、房地過戶手續，逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約」等語，該律師函說明一㈡⒉所載：「辦理對保義務：依系爭契約第18條第一款㈡『應為第18條第1項第2款』之約定『買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方。』」等語（原審卷第109-112頁）。被上訴人再於112年4月27日以丙函解除澄玉建案之房地預定買賣契約書，解約理由為：「蘇女士至112年4月26日止仍未配合辦理對保、房地過戶手續，爰買方依法通知解除雙方間房地買賣契約」等語，並於同函提醒上訴人應以書面提供其銀行帳戶予被上訴人以退還上訴人已繳交之買賣價金（原審卷第113-114頁）。五、系爭房地已由被上訴人於112年8月25日售予第三人，房地買　　賣之交易總價為612萬元。六、上訴人於112年10月12日以甲函通知被上訴人違反系爭契約　　第23條約定，而依系爭契約第25條約定解除系爭契約；該存　　證信函於112年10月13日送達被上訴人。七、順富鑫公司取得系爭房屋使用執照日期為111年12月2日。八、被上訴人分別於112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以　　信函，分別函覆上訴人並提醒：「代書辦理過戶前，買方需　　辦理之各項貸款手續為預立各項取款或委託撥付文件，並應　　開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之　　債權金額及範圍之本票予賣方，這部分代書會於貴住戶對保　　時到場一併辦理」（原審卷第183-185頁）；於112年3月15 　　日以信函回覆上訴人並備註：「今日查詢台銀辦理進度--貴　　戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦　　代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶　　聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-***** *）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」（原審卷189-191 　　頁）；於112年3月31日以信函回覆上訴人並提醒上訴人：「　　所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲　　請有關稅費及權利移轉登記事宜」（原審卷第177-181頁）　　。九、上訴人於112年4月25日以觀心聯合法律事務所112年度心彥民催字第112041號函（下稱丁律師函）回覆乙律師函，丁律師函說明欄：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第193-196頁）。十、上訴人曾委請陪同驗屋之台測公司將其驗屋過程所主張的缺　　失項目記載於驗屋報告書(原審卷第67-100頁)。十一、臺銀南投分行回覆上訴人之電子郵件內容記載：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序…」（原審卷第131頁）。陸、本院之判斷：一、上訴人主張其以112年10月12日之甲函解除系爭契約，並先位依民法第226條第1項、第216條第1項、第259 條第1 項、第233 條第1 項等規定，請求被上訴人給付如附表編號②③④ 所示金額；備位依系爭契約第25條第3項約定，請求被上訴人給付如附表編號②⑤所示金額云云。被上訴人則辯稱其已於 112年4月27日之丙函解除系爭契約，自無給付附表編號②③④⑤ 所示款項之義務等語。經查：　㈠系爭契約第25條第4項約定，買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方解除本契約。　㈡依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項約定：「房地所有權移轉登記期限：一、土地所有權移轉登記：土地所有權之移轉，除另有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記。二、房屋所有權移轉：房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內文件申辦有關稅費及權利登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。…四、賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方…。」等；及系爭契約第18條第1項第2款約定：「買方可得較低利率或有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構，但買方需於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承貸金融機構同意將約定貸款金額直接撥付賣方」等語，足認兩造約定辦理系爭房地所有權移轉登記之期限，為使用執照核發後4個月內，且買方（即上訴人）應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方（即被上訴人），賣方（被上訴人）則應於上訴人履行上開義務時，辦理系爭房地所有權移轉登記予上訴人。　㈢兩造均不爭執順富鑫公司領得系爭房地使用執照日期為111年 12月2日（兩造不爭執事項七），且上訴人於簽立系爭契約後，截至112年4月24日止已自行繳付103萬1162元，剩餘410 萬元之價款則係向其自選之臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），而非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者，且該分行並於112年2月8日以南投營字第11200004981號函通知上訴人於1個月內至該行辦理簽約（原審卷第60頁）；再於112年8月1日以電子郵件向上訴人表示：「台端前於111年10月26日向本分行申請公教員工購屋置貸款（築巢優利貸）。本分行依徵審程序於111年12月21 日核貸額度410萬元、借款期限30年，且經本行於112年1月1 3日及112年2月8日以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，嗣台端於112年2月24日來行辦理簽約對保在案」等語等事實（兩造不爭執事項二），足認上訴人已向臺銀南投分行申辦公教員工購屋置貸款（築巢優利貸），並於112年2月24日至該分行完成辦理簽約對保事務。　㈣上訴人雖非委託被上訴人統一向金融機構辦理貸款之購屋者　　，惟依系爭契約第14條第1項、第2項、第4項、第18條第1項　　第2款約定，上訴人應備妥提出辦理所有權移轉登記及貸款　　有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費、預立各項取　　款或委託撥付文件並應開立受款人為被上訴人及票面上註明　　禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予被上訴　　人，以利金融機構撥付貸款予被上訴人。而被上訴人分別於　　112年2月8日以電子郵件、112年2月13日以信函，告知上訴　　人：「代書辦理過戶前，買方需辦理之各項貸款手續為預立　　各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上　　註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣　　方，這部分代書會於貴住戶對保時到場一併辦理」等語，有被上訴人提出之電子郵件、信函可佐（原審卷第183頁、185 頁）；嗣於112年3月15日再以信函回覆上訴人稱：「今日查詢台銀辦理進度--貴戶已完成貸款設定文件，但須貴戶知會台銀，方能通知承辦代書取台銀設定文件，以及貴戶需開立本票予賣方，請貴戶聯絡台銀及代書（洪○○地政士事務所聯絡電話：0935-******）辦理上述事宜，以利完成貸款程序」等語，有上開信函1件可佐（原審卷第189頁）；再於112 年3月31日以信函告知上訴人：「所有權移轉登記時間為使用執照核發後4個月內備妥文件聲請有關稅費及權利移轉登記事宜」，亦有112年3月31日函文為憑（原審卷第178頁），上訴人亦不否認有收受前開電子郵件、信函等事實，足認被上訴人已告知上訴人於辦理房地所有權移轉登記前，尚須配合辦理對保、撥貸及提供辦理貸款相關文件。　㈤被上訴人抗辯上訴人雖於112年2月24日與臺銀南投分行完成　　對保，惟上訴人仍未提供辦理產權移轉登記、抵押權設定等　　文件予被上訴人，致該分行無法完成撥貸予被上訴人，被上　　訴人乃致電詢問該分行，始知悉上訴人因驗屋尚未完成之而　　不同意該分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，被上　　訴人隨即發函告知上訴人，須上訴人知會該分行同意交付設　　定抵押權等文件，始能完成核貸程序，並開立本票予被上訴　　人以辦理系爭房地所有權移轉登記等語，有112年3月15日函　　文可佐（原審卷第189-191頁）。上訴人雖主張其並無不同意臺銀南投分行通知被上訴人取得設定抵押權等文件云云，惟依上訴人以丁律師函向被上訴人表示於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶補提撥貸手續等語（兩造不爭執事項九），並佐以上訴人提出其與臺銀南投分行在112年7月13日之電子郵件，該分行表示：「經本行於112.1.13及112.2.8以電子郵件及公函通知台端來行辦理簽約對保等相關事宜，台端於112.2.24來行辦理簽約對保。惟後續不動產過戶、抵押權設定均未能辦理，遲未能完成撥貸程序。本行復於112.6.12 及112.6.28函告於112.7.12前辦妥撥款事宜，據賣方提供之建物登記謄本，本案之建物已於112.1.5辦妥保存登記。台端如仍有貸款需求，請備妥相關授信文件提出申請」等語（原審卷第131頁）；及上訴人與臺銀南投分行在112年8月1日之電子郵件，該分行亦表示：「本案台端與建商遲未將不動產過戶後謄本及抵押權設定相關文件送本行存執，爰遲無法撥貸，本行基於關懷案件之撥貸順利進行，曾主動致電台端欲提醒相關房貸核定後之撥款時效事宜，惟未獲接通，本行即於112年6月12日、112年6月20日、112年6月28日及112年7 月10日以公函方式通知台端宜於112年7月12日前辦妥本案撥款事宜，以維雙方權益。台端所詢為何於房貸核貸通知暨簽約對保後，需六個月內辦妥撥款，逾期者授信案需重新申請乙節，該時效係評覈借款人之收入及信用最新狀態，為本行授信風險管控之作業所需，爰本行已於到期前充分通知台端知悉……」等語（原審卷第131頁），足認被上訴人辯稱其係因上訴人不同意臺銀南投分行交付抵押權設定契約等文件予被上訴人，以供被上訴人據以辦理所有權移轉登記，而致該分行無法完成撥貸予被上訴人一節，應與事實相符，堪予採認。　㈥被上訴人辯稱其於112年4月20日以乙律師函催告上訴人稱：「催告台端於函到五日內……，並配合辦理對保、房地過戶手續、逾期未履行，將依法解除雙方間房地預定買賣契約……配合辦理過戶義務：依系爭契約第14條第1、2項之約定，除另有約定外，土地及房屋應於使用執照核發後四個月內申辦所有權移轉登記，同條第4項約定賣方應於買方履行下列義務時……㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付文件並應開立受款人賣方及票面上註明禁止背書轉讓及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。…第一款、第二款之辦理事項，由賣方指定之地政士辦理之，倘為配合各項手續需要，須由買方加蓋印章、出具證件或繳納各項稅費時，買方應於接獲賣方或承辦地政士通知日起七日內提供…。」等語，為上訴人所不爭執，有乙律師函為憑（原審卷第109-112頁），足認被上訴人有以乙律師函催告上訴人應依約履行對保、貸款手續、配合辦理系爭房地所有權移轉登記等義務之情事。　㈦上訴人雖不否認其於收受乙律師函後，仍拒絕履行配合辦理貸款及提供辦理移轉登記相關文件之事實，惟主張其有以丁律師函表明因被上訴人尚未就系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續之意旨云云。按所謂同時履行之抗辯乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院82年度台上字第427號民事裁判意旨參照。查上訴人以丁律師函覆稱：「二㈣、…本人前提出公正第三人台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書予順富鑫公司，此為順富鑫公司所明知，然雙方就驗屋部分並未完成，台測工程檢驗有限公司之驗屋報告書所載之房屋瑕疵是否均已修繕完成，猶未可知，則順富鑫公司並未履行系爭契約第15條第1項第2目所約定之義務，本人自得為同時履行抗辯，並無給付遲延之情…。」、「二㈧、本人特為請貴大律師函告順富鑫公司，於函到5 日內與本人聯繫瑕疵修補情形及驗屋事宜，並與本人約定非上班日進行驗屋，於驗屋完成後，本人必定遵期辦理過戶及撥貸手續。」等語（原審卷第194頁、第196頁，兩造不爭執事項九），而上訴人舉出其委由台測公司驗屋報告書上所載系爭房屋之瑕疵，多為刮痕、污損、收邊不良、填縫不良等瑕疵，非不可補正或修補之情事（見上訴人提出之台測公司驗屋報告書，原審卷第67-100頁），且依系爭契約第13條約定：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力，通知買方進行初驗手續。雙方驗收時，賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上，由賣方限期完成修繕；買賣雙方協議，買方於自備款部分保留壹拾萬元作為交屋款，經雙方複驗合格後支付。」；及第14條第2項約定：「房屋所有權之移轉，應於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移轉登記事宜，並於賣方通知交屋日前完成產權登記。」等語，可知系爭房地所有權移轉登記乃是交屋前完成，交屋為兩造買賣房地之最後階段，驗收後有瑕疵，除已有構成解約事由之重大瑕疵外，買方得以兩造約定之10萬元作為保留款，於複驗合格後支付，倘上訴人認被上訴人所交付之系爭房屋複驗不合格，其除得保留上揭交屋保留款10萬元外，尚得依系爭契約第23條第2項約定，依約主張瑕疵擔保責任。上訴人主張被上訴人應就系爭房屋之瑕疵為修補部分，與其應配合系爭房地所有權移轉登記而提供抵押權設定契約等文件予被上訴人之義務，雖係因系爭契約而發生，惟並非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。故上訴人以系爭房屋之瑕疵為修補及驗屋未完成為由，而行使同時履行抗辯，並拒絕辦理過戶及撥貸手續云云，核屬無據。　㈧上訴人再主張縱認其未依約定辦理對保及核貸事宜，被上訴人未依系爭契約第18條第2項第3款通知上訴人以現金或即期支票繳清，被上訴人仍不得解約云云。然系爭契約第18條第 2項約定：「前款由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額，其差額依下列各目處理」、同項第3款約定：「如可歸責於買方或買方債信不足（如買方未能提出貸款銀行所需之資料、使用票據紀錄不良、其他貸款已逾期未繳本息，其他不動產遭查封…等），買方應於接獲賣方通知之日起三十日內一次以現金或即期支票向賣方繳清經賣方同意分期給付其差額」等語。足認前揭約定係於由賣方洽定辦理貸款金額少於預定貸款金額之情形，始有適用，與本件係上訴人自行擇定貸款銀行辦理貸款事宜之情形，尚有不同，自無上開約定之適用。上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈨系爭契約第25條第4項約定買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方即得據此約定而解除系爭契約。兩造既均不爭執系爭房地使用執照日期為111年12月2日，而上訴人自11 1年12月2日起之4個月內，並未提供配合辦理系爭房地所有權移轉登記及撥付貸款有關文件，致被上訴人未能於使用執照核發後4個月內移轉系爭房地所有權予上訴人，而被上訴人以乙律師函催告上訴人後，上訴人仍拒絕履行提供抵押權設定契約等文件予被上訴人，致被上訴人無法辦理系爭房地所有權移轉登記事務，臺銀南投分行亦無法完成撥貸予被上訴人，堪認上訴人違反系爭契約第14條第1項、第2項、第4 項第2款、第5項、第18條第1項第2款等約定。被上訴人以丙函為解除系爭契約之意思表示，核與系爭契約第25條第4項約定相符，自屬有據。上訴人自承於112年4月28日收受丙函之事實（本院卷二第79頁），則系爭契約已生解除之效力。至於上訴人主張系爭契約第25條第4項約定係以沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」為前提，而上訴人已繳價款為103萬1662元，已超過系爭房地總價款百分之15即76萬9500元，被上訴人不得援引該約定為解除之依據云云，惟前揭約定係兩造於上訴人違反付款條件及方式而遭被上訴人解除契約時，被上訴人得沒收金額之上限為系爭房地總價款百分之15，倘該上限金額逾上訴人已繳價款數額，則以上訴人已繳價款數額為上限，並非限制被上訴人僅於沒收金額（即系爭房地總價款百分之15）超過「已繳價款」時，方得解除系爭契約，被上訴人此部分主張，不足採認。上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約一節，即不生解除之效力。故上訴人主張其以甲函解除系爭契約云云，並不可採。　㈩又上訴人主張其以甲函解除系爭契約，被上訴人應返還其已繳買賣價款103萬1162元，而被上訴人雖於113年4月12日退還該筆款項，但仍應給付本件訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元云云。惟查，被上訴人依系爭契約第25條第4項約定，以丙函為解除之意思表示由而生解除效力，上訴人於被上訴人解除系爭契約後之112年10月12日再以甲函解除系爭契約，並不生解除之效力，已如前述，自無民法第259規定第1項規定之適用；且上訴人在原審陳稱倘若被上訴人願意退還已繳買賣價款10 3萬1162元，且承諾不再以其他理由請求返還，避免有其他法律爭議，而有其他訴訟，則上訴人願意受領該筆款項等語（原審卷第257頁），被上訴人乃願意返還已繳買賣價款103 萬1162元，且承諾日後不會再請求返還等語（同上卷頁），足認被上訴人係拋棄其依系爭契約第25條第4項得對上訴人沒收系爭房地總價款百分之15之金額或已繳價款而作為違約金部分之權利，而將該103萬1162元退還予上訴人，依系爭契約第25條第4項約定，被上訴人並無就該筆款項支付法定遲延利息予上訴人之義務。則上訴人先位依民法第259條第1 項、第233條第1項規定，備位依系爭契約第25條第3項約定，主張被上訴人應給付附表編號②已繳納價金之113年1月20 日至4月12日間之法定遲延利息1萬1833元部分，即屬無據。　從而，系爭契約既非經上訴人以甲函解除而生效力，則上訴人以其合法解除系爭契約為由，而依民法第226條第1項、第 216條第1項、第259條第1項、第233條第1項等規定，先位請求被上訴人給付附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月 12日間之法定遲延利息1萬1833元、附表編號③系爭房地出售價格差異99萬元、附表編號④驗屋費用損害賠償1萬500元部分；另依系爭契約第25條第3項約定，備位請求附表編號②已繳納價金之113年1月20日至4月12日間之法定遲延利息1萬18 33元、附表編號⑤賠償總價款15％之違約金76萬9500元部分，均無理由。二、上訴人備位主張被上訴人遲延通知交屋日數為132日而應依系爭契約第15條第1項第4款約定負擔遲延利息6萬8057元部分（即附表編號⑥部分），被上訴人否認其有遲延通知交屋而應負擔違約金之情事。查系爭契約第15條第1項第4款固約定被上訴人應於領得使用執照6個月內，通知上訴人進行交屋。於交屋時，被上訴人如未於領得使用執照6個月內通知上訴人進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予上訴人，惟被上訴人於112年4月28日解除系爭契約發生效力時，距離111年12月2日領得系爭房地使用執照時，尚未逾6個月，並無被上訴人通知交屋逾期之情事。故上訴人備位主張依系爭契約第15條第1項第4款約定，被上訴人應負擔附表編號⑥所示之遲延利息6萬8057元部分，即無可採。三、綜上，上訴人主張依民法第226條第1項、第216條第1項、第 259條第1項、第233條第1項等規定，請求如先位訴之聲明所載；依系爭契約第23條第1項、第25條第3項、第15條第1項第4款約定，請求如備位訴之聲明所載，均無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）駁回上訴人之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認　　均與判決結果無影響，不另論述。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號上訴人請求項目金額 ① 已繳買賣價金 103萬1162元 ② 已繳買賣價金103萬1162元之113年1月20日至113年4月12日之法定遲延利息 1萬1833元 ③ 出售第三人之價差 99萬元 ④ 委託台測公司驗屋之損害賠償 1萬500元 ⑤ 賠償總價款15％之違約金 76萬9500元 ⑥ 遲延通知交屋日數132日之遲延利息 6萬8057元備註：編號①部分非本院審理範圍。

2025-02-25

TCHV-113-上易-290-20250225-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人黃榆涵被告王浩宇選任辯護人張淵森律師(法律扶助律師) 上列具保人因被告詐欺等案件（113年度偵第57727號），本院裁定如下：　　主　　文黃榆涵繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王浩宇因詐欺等案件，前經本院指定保證金為新臺幣2萬元，具保人黃榆涵於民國113年12月3日繳納現金後，已將被告釋放，此有刑事被告保證書、國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）各1份在卷可考（見本院卷第31頁、第32頁、第33頁）。嗣被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由未到庭，又被告經囑託臺灣桃園地方檢察署拘提未果等情，有送達證書、刑事報到單、臺灣桃園地方檢察署函及檢附之檢察官拘票、司法警察報告書等各1份在卷可查（見本院卷第103頁、第105頁、第1 19頁、第123至139頁），且具保人黃榆涵經合法通知，亦未偕同被告到庭，有具保人送達證書、刑事報到書各1份附卷可佐（見本院卷第109頁、第111頁、第119頁），被告未因其他案件在監所執行或羈押，戶籍仍設於上址，有戶役政資訊網站查-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷足參，堪認被告確已逃匿，依前揭規定，自應將具保人黃榆涵繳納之上開保證金及實收之利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張雅涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-原金訴-209-20250218-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號聲請人南山人壽股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之，系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係，應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211