搜尋結果:張清河

共找到 11 筆結果(第 1-10 筆)

高雄高等行政法院 地方庭

食品衛生管理法

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第22號 抗 告 人 即 原 告 張清河 相 對 人 即 被 告 臺南市政府衛生局 代 表 人 李翠鳳 上列當事人間食品衛生管理法事件,對於中華民國114年2月24日 本院114年度簡字第22號裁定,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告人應於本裁定送達後5日內,補繳抗告費新臺幣1,000元,逾 期不補正,即駁回其抗告。 理 由 一、按抗告,徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元;裁判費除法 律別有規定外,當事人應預納之,其未預納者,審判長應定 期命當事人繳納,逾期未納者,行政法院應駁回其訴、上訴 、抗告、再審或其他聲請,行政訴訟法第98條之4、第100條 第1項定有明文。 二、抗告人不服本院於民國114年2月24日114年簡字第22號裁定 ,提起抗告,卻未依法繳納裁判費,有抗告不合法之情形, 茲命抗告人於收受本裁定送達後5日內補正,逾期不補正, 即依前開規定,駁回其抗告。 三、依行政訴訟法第100條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 書記官 葉宗鑫

2025-03-24

KSTA-114-簡-22-20250324-2

簡抗
高雄高等行政法院

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第3號 抗 告 人 張清河 住臺南市安定區新吉里283之3號 上列抗告人因與相對人臺南市政府衛生局間食品安全衛生管理法 事件,對於中華民國113年11月18日本院地方行政訴訟庭113年度 簡字第174號裁定,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按抗告法院認抗告為無理由者,應為駁回抗告之裁定,行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定自明 。 二、抗告人因食品安全衛生管理法事件,向本院地方行政訴訟庭 (下稱原審法院)提起行政訴訟,因起訴狀未載明正確之被 告、代表人、起訴之聲明,經原審法院審判長以裁定命其補 正,然抗告人逾期未補正,原審法院乃於民國113年11月18 日以113年度簡字第174號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人之 訴。抗告人猶未甘服,遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略以:抗告人目前所經營者係農地列管的工廠,所 支付者為輔導金而非稅金,亦無營利登記證,抗告人已與地 主協調如何申請正式工廠,亦向顧問公司請教,說不影響工 廠之申請。相對人所屬人員前來檢查,告知抗告人應投保產 品責任保險,抗告人對此表示尊重,並辦理保險完畢,然如 今相對人是拿不同的地址(為抗告人住處,其母親生前申請 商業登記,但並未從事生產,且因為已經不納稅,所以抗告 人繼承後亦未去辦理銷號)來處罰,明顯出於惡意,是相對 人所為之裁罰處分應予撤銷等語。   四、本院的判斷: (一)按「原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者,審判長應先定期間命補正: ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按「起訴,應以訴狀表明下列 各款事項,提出於行政法院為之:一、當事人。二、起訴之 聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「當事人書狀,除別 有規定外,應記載下列各款事項:一、當事人姓名及住所或 居所;當事人為法人、機關或其他團體者,其名稱及所在地 、事務所或營業所。二、有法定代理人、代表人或管理人者 ,其姓名及住所或居所。」分別為行政訴訟法第105條第1項 及第57條第1項第1款、第2款所明定。而依同法第236條之規 定,上述規定於簡易訴訟程序亦適用之。又按適用簡易訴訟 程序之事件,起訴按件徵收裁判費新臺幣2,000元,行政訴 訟法第98條第2項後段規定甚明。準此可知,提起行政簡易 訴訟未繳納裁判費,或未表明被告機關名稱及所在地、代表 人姓名及住居所暨訴之聲明,為不合起訴程式,經審判長定 期間命其補正而不補正者,行政法院即應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定,以裁定駁回之。 (二)經查,抗告人向原審法院提起行政訴訟,未據繳納裁判費, 且其訴狀誤列「相對人代表人李翠鳳」為被告,訴之聲明亦 僅記載「訴訟費用由被告負擔」等語,經原審法院審判長於 113年9月4日以裁定命其於收受送達後7日內補正,該裁定已 於同年月6日合法送達;抗告人雖於113年9月6日補繳裁判費 ,然就其餘事項仍未為補正,原審法院乃於113年11月18日 以原裁定駁回抗告人之訴,此有本院113年9月4日113年度簡 字第174號裁定(原審卷第27頁)、送達證書(原審卷第29 頁)、自行收納款項收據(原審卷第7頁)、院內查詢單( 原審卷第31、35頁)及原裁定(原審卷第39至40頁)附卷可 稽。揆諸上述規定及說明,原裁定認定抗告人之起訴不合法 ,逕以裁定駁回其訴,於法並無違誤。抗告人上揭抗告意旨 ,係執與前揭須補正事項無關之理由提起抗告,並未為指摘 原裁定如何違背法令,難認有理由,應予駁回。 五、結論:抗告無理由。   中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 審判長法官 李 協 明 法官 孫 奇 芳 法官 邱 政 強 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 書記官 黃 玉 幸

2025-02-27

KSBA-114-簡抗-3-20250227-1

高雄高等行政法院 地方庭

食品衛生管理法

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡字第22號 原 告 張清河 被 告 臺南市政府衛生局 代 表 人 李翠鳳 上列當事人間食品安全衛生管理法事件,本院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第4條及第5條訴訟之提起,除本法別有規定外 ,應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之;原告之 訴,有起訴逾越法定期限之情形者,行政法院應以裁定駁回 之,但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,行政 訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款分別定有明 文。又簡易訴訟程序除本章別有規定外,仍適用通常訴訟程 序之規定,同法第236條亦規定甚明。 二、原告不服被告民國113年2月22日南市衛食藥字第1130032425 號、113年3月22日南市衛食藥字第1130051860號裁處書(下 合稱原處分),向臺南市政府提起訴願,經臺南市政府於113 年8月12日以府法濟字第1131068193號、113年8月12日以000 0000000號訴願決定書(下稱訴願決定書A、B)駁回原告之訴 願,且訴願決定書A於113年8月15日寄存於郵局、訴願決定 書B於113年8月13日對原告送達,此有臺南市政府送達證書 在卷可稽(A訴願卷第15頁、B訴願卷第13頁),揆諸上開法律 規定,原告如不服前開訴願決定,應於訴願決定書送達後2 個月內提起本件行政訴訟,詎原告遲至114年1月22日始具狀 向本院提起撤銷訴訟,有行政訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳 章為憑(本院卷第11頁),則依上開規定,原告起訴已逾法定 不變期間,且其情形不能補正,其訴洵非合法,應予駁回。 三、結論:原告起訴不合法。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10 日內,以書狀敘明理由向本院提 出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 書記官 葉宗鑫

2025-02-24

KSTA-114-簡-22-20250224-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第731號 原 告 張清河 被 告 徐愷璘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院裁定如 下:   主  文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按提起民事訴訟應繳納裁判費,此為起訴必須具備之程式。 起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第249  條第1項第6款定有明文。前開規定於小額訴訟程序準用之 ,復為同法第436條之23準用第436條第2項所明定。 二、本件原告起訴未繳納裁判費,經本院於民國114年1月9日裁 定命其於收受送達後5日內補正,此項裁定已於114年1月20 日寄存送達原告,有送達證書附卷可稽。然原告迄今仍未繳 納裁判費,有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在 卷可參,原告之訴顯不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳玟珍  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。       中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                書記官 王素珍

2025-02-18

TCEV-114-中小-731-20250218-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第136號 原 告 張清河 原告與被告徐愷璘間侵權行為損害賠償(交通)事件,原告起訴 未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)2, 000元,應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定,命原告於本裁 定送達後5日內如數補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁 定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 王素珍

2025-01-09

TCEV-114-中補-136-20250109-1

高雄高等行政法院 地方庭

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第174號 抗 告 人 即 原 告 張清河 抗告人因食品安全衛生管理法事件,不服中華民國113年11月18 日本院113年度簡字第174號裁定,提起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告人應於本裁定送達後7日內,補繳抗告費新臺幣1,000元,逾 期不補正,即駁回其抗告。 理 由 一、按抗告,徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元;裁判費除法 律別有規定外,當事人應預納之,其未預納者,審判長應定 期命當事人繳納,逾期未納者,行政法院應駁回其訴、上訴 、抗告、再審或其他聲請,行政訴訟法第98條之4、第100條 第1項定有明文。 二、抗告人不服本院於民國113年11月18日裁定,然抗告人未據 繳納裁判費,有抗告不合法之情形,茲命抗告人於收受本裁 定送達後7日內補正,逾期不補正,即依前開規定,駁回其 抗告。 三、依行政訴訟法第100條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日 書記官 葉宗鑫

2024-12-09

KSTA-113-簡-174-20241209-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2859號 原 告 張清河 被 告 吳秀昌 訴訟代理人 吳憶如 律師 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告自民國108年12月5日起,出租臺中市○區    ○○路000○0號房屋予原告,租金每月新臺幣(下同)5000    元。被告卻於每月5日及25日,以5日是收這個月租金、25    日是收上個月租金為由,向原告收取5000元,每月實際收    取1萬元,迄至112年11月25日止,總計向原告多收24萬     元,爰請求被告給付24萬元。 二、被告則以:被告並未多收取租金。原告自113年1月起欠付租 金,被告要求原告離開,原告反而於113年1月8日至警局提 告被告詐欺,業經不起訴處分確定,原告提出本件訴訟,意 圖拖延交還房屋之期間,原告至今無法提出任何舉證,其主 張為無理由等語置辯,請求駁回原告之訴。 三、當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民 事訴訟法第277條定有明文;又民事訴訟如係由原告主張權 利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以證實 自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求,有最高法 院17年上字第917號判例可參。經查,原告主張被告有本件 溢收租金24萬元之事實,業據被告所否認,依上開說明,應 由原告就此事實負舉證責任。對此,原告固提出臺灣臺中地 方檢察署檢察官113年度偵字第15742號不起訴處分書、臺灣 高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1568號處分書 、對話譯文等件為證,惟細繹該對話譯文,被告對於原告詢 問被告有多收24萬元之事實,始終否認;而原告告訴被告本 件詐欺案件,復經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處 分,原告不服聲請再議,復經臺灣高等法院臺中分院檢察署 駁回再議確定,並於理由認定:「被告若有多收租金之情事 ,聲請人(指原告)應能於數月之內發覺,聲請人遲至113年1 月8日始向警方報案陳稱遭被告多收租金達近4年之久,每月 多收租金金額與原本租金相同,其指訴實與常情有違,已難 逕予採信。」,經本院依職權調閱上開偵查卷宗查到無訛。 從而,原告以被告多收租金24萬元為由,請求被告給付24萬 元,即屬無據,應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          臺中簡易庭 法 官 劉正中 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者,應 一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日                 書記官 葉家妤

2024-11-27

TCEV-113-中簡-2859-20241127-1

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定  地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1320號 原 告 張清河 住○○市○○區○○里000○0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 府交通局交通事件裁決中心) 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告中華民國112年6月26 日南市交裁字第00-000000000號裁決,提起行政訴訟,本院裁定 如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正: …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文,復依同法第237條之9準用第236條規定,於交 通裁決事件適用之。又「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起, 應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」同法第237條 之3第2項亦有明文。 二、經查,原告不服被告被告民國112年6月26日南市交裁字第00 -000000000號裁決,提起本件行政訴訟。惟上開裁決書於11 2年6月27日送達原告戶籍地,並由受雇人簽收,此有臺南市 政府交通局(交通事件裁決中心)送達證書1紙在卷可稽( 本院卷第75頁)。原告提起行政訴訟之期間,應自112年6月 27日起算,加計在途期間6日,計算至112年8月2日止即行屆 滿。詎原告遲至112年10月3日始向本院提起本件行政訴訟, 此有本院地方行政訴庭加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所 載日期可考(本院卷第11頁),已逾法定不變期間,且其情 形無從補正,則原告提起本件訴訟,依首開法條規定,顯非 合法,應予駁回。另本件已因原告起訴逾期,應予程序上駁 回,自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究,附此敘明 。 三、結論:原告起訴不合法。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日            法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造 人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                書記官 駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1320-20241121-2

高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決  地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1320號 原 告 張清河 住○○市○○區○○里000○0號 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件,原告不服被告民國112年6月27日南 市交裁字第78-SYJK00229號裁決,提起行政訴訟,本院判決如下 : 主 文 一、原處分二關於記違規點數4點部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項:   按行政訴訟法第237條之7規定,交通裁決裁判,得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件,所述各節及卷內資料其事 證已臻明確,本院認無經言詞之必要,爰不經言詞辯論而為 判決。 二、事實概要:原告於民國111年12月10日15時3分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛),在臺南市○○區 ○○00000號時(下稱系爭違規地點),因與訴外人黃金長( 下稱訴外人)所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下 稱系爭機車)發生交通事故(下稱系爭事故),造成訴外人 受傷,經臺南市政府警察局善化分局(下稱舉發機關)員警 認定原告有「起駛前,不讓行進之車輛優先通行。違反道 路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規事實,並填掣掌電 字第SYJK00229號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單一)予以舉發。復於112年4月14日21時33分許駕 駛系爭車輛,行經臺南市玉井區中正路與大成路口時,因有 「闖紅燈」之違規行為,經臺南市政府警察局玉井分局員警 填掣掌電字第SYPC40150號舉發違反道路交通管理事件通知 單(下稱舉發通知單二)並移送被告處理。經被告審認原告 確有上開違規行為,並有「在6個月內,駕照違規記點共達6 點以上者」之事實,乃依行為時道路交通管理處罰條例(下 稱道交條例)第45條第1項第10款、第61條第3項前段、第63 條第1項、第3項、第24條第1項及行為時違反道路交通事件 統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第2項 、第5項第1款第7目、第6項等規定,分別於112年6月26日、 112年6月27日開立南市交裁字第00-000000000號、第78-SYJ K00229號裁決書(依序下稱原處分一、原處分二),各裁處 原告「一、吊扣駕駛執照1個月,並應參加道路交通安全講 習。駕駛執照限於112年7月26日前繳送。講習日期由辦理講 習機關另行通知。」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職 權撤銷)、「罰鍰新臺幣(下同)900元,並記違規點數4 點,罰鍰限於112年7月27日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納 者,依法移送強制執行。」。原告不服原處分一、二,提起 本件行政訴訟(另原處分一因起訴逾期,經本院另以裁定駁 回)。 三、原告主張:我在提起申訴時有說我是在停車狀態下被後面機 車所撞,但未回覆我這個問題,我還請貴單位看監視器,難 道停車不算禮讓車輛優先通行;如果發生車禍之車輛都要處 罰,那被撞的一方實在有苦難言等語,並聲明:原處分均撤 銷。 四、被告則以:經檢視舉發機關所提供之採證影像,在檔案名稱 「SYJK00229行車紀錄器CBOY0398(時間未校正)」之影片 中,可見:(1)系爭違規地點之道路配置為以白色虛線區分 之內側車道與外側車道,及以白色實線區分之機慢車優先道   。(2)於錄影畫面時間0000-00-00(時間未校正)20:57:0 0至20:57:11處,原告自至路旁起駛,於路肩變換車道至 外側車道時,遭後方訴外人自後方追撞。在檔案名稱「SYJK   00229路口監視器0000000」之影片中,可見:原告駕駛系爭 車輛自便利商店旁起駛,於路肩變換車道至外側車道,適訴 外人自後方行經,因閃避不及撞上原告駕駛之系爭車輛。另 依奇美醫療財團法人奇美醫院111年12月27日、112年2月21 日、112年3月28日開立之診斷證明書各1份,可知訴外人因 系爭事故受有「左側臉部深撕裂傷併顏面神經損傷併左眼瞼 下垂及閉眼不全、左側顴弓粉碎性骨折、下頷骨骨折、創傷 性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、右外踝骨折等傷 害,足證原告於案發當時起駛前,不讓行進中之車輛(訴外 人所騎乘之系爭機車)優先通行,顯然已違反前開道路交通 安全規則之規定,導致兩車間發生碰撞,並致訴外人受有上 開傷害,故本件原告違反交通安全規則肇事致人受傷之違規 事證明確,舉發機關據此製單舉發,並無違誤,被告據以裁 處,洵無不合,並聲明:原告之訴駁回。 五、本院之判斷:  ㈠應適用之法令  ⒈新舊法比較  ⑴按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者,適 用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有 利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定。」,其修法 理由明確採取從新從輕原則,就行政罰裁處準據法,將原規 定之「最初裁處時」改為「裁處時」,並於修法理由指明「 裁處時」,除行政機關第一次裁罰時,尚包含行政訴訟裁判 之時點。道交條例之處罰,為行政罰性質,自有上述規定適 用,是於交通裁決事件行政訴訟事件,就裁決機關之裁決處 分是否適法,依行政罰法第5條規定,自應依裁判時之法令 為判斷,僅裁判前之法令有利於受處罰者時,始適用該最有 利於受處罰者之規定,合先敘明。  ⑵本件原告行為後道交條例第61條第3項前段關於記違規點數之 規定有所變更(於112年5月3日修正公布,112年6月30日修 正施行),依行為時道交條例第61條第3項前段規定:「汽 車駕駛人,駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制 規則,因而肇事致人受傷者,記違規點數3點。」。依立法 說明現行道交條例第61條第3項雖刪除記點規定,惟該修正 係配合現行道交條例第63條第1項刪除第1款至第3款有關記 違規點數條款、增訂「得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點」規定,改依道交條例第92條第4項授 權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱道交處理細則)中規範,即藉道交條例第63條第1項統 一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限,再由道交 條例第92條第4項授權規範之道交處理細則中滾動檢討,俾 利配合交通政策推動即時調整。且道交條例第92條第4項規 定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」規定授 權以法規命令定之,將行為時道交條例第61條第3項前段應 記點之情形移列於現行道交處理細則第2條6項規定。該條項 規定:「汽車駕駛人違反本條例,因而肇事致人受傷者,記 違規點數3點」。(立法院公報第112卷第12期5097號三冊委 員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院 公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第6 3提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照)。現行 道交處理細則第2條第6項規定就違反道交條例之違規行為, 對行車秩序及交通安全危害程度屬「因而肇事致人受傷者」 之情形,記違規點數3點。  ⑶另本件原告行為後道交條例第63條第1項規定有所變更(於11 3年5月29日修正公布,113年6月30日修正施行),依現行道 交條例第63條第1項規定:「汽車駕駛人違反本條例規定, 除依規定處罰外,經當場舉發者,並得依對行車秩序及交通 安全危害程度記違規點數1點至3點。」,增訂「經當場舉發 者」之要件,始予記違規點數。現行處理細則第2條第6項規 定,汽車駕駛人違反本條例之違規行為,解釋上應限於「經 當場舉發者」,始得記違規點數3點,方符合道交條例第63 條第1項規定修法意旨及未逾越第63條第1項、第92條第4項 規定授權意旨與範圍。  ⑷綜上,比較行為時道交條例第61條第3項前段與現行道交條例 第63條第1項、道交處理細則第2條第6項規定,違規點數雖 均為3點,惟現行法令需經當場舉發始得記3點。經綜合比較 新舊法規定,適用裁判時即現行道交條例、處理細則較有利 於原告,故本件應逕適用現行道交條例第63條第1項、道交 處理細則第2條第6項之規定,合予敘明。   ⒉道交條例   ⑴第45條第1項第10款:汽車駕駛人,爭道行駛有下列情形之 一者,處600元以上1,800元以下罰鍰:十、起駛前,不讓 行進中之車輛、行人優先通行。   ⑵第63條第1項、第3項:(第1項)汽車駕駛人違反本條例規 定,除依規定處罰外,經當場舉發者,並得依對行車秩序 及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。…(第3項)汽 車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者,吊扣駕駛執照2 個月;2年內經吊扣駕駛執照2次,再經記違規點數者,吊 銷其駕駛執照。  ⒊道交處理細則   ⑴第2條第2項:前項統一裁罰基準,如附件違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)。關於駕駛人 違反第45條第1項第10款規定者,逾越應到案期限60日以 上,繳納罰鍰或逕行裁決處罰者,裁罰罰鍰900元,記違 規點數1點。   ⑵第2條第5項第1款第7目:汽車駕駛人有下列各款情形之一 經當場舉發者,除依本條例處罰外,並予記點:一、有本 條例下列情形之一者,各記違規點數1點:(七)第45條 第1項。     ⑶第2條第6項:汽車駕駛人違反本條例,因而肇事致人受傷 者,記違規點數3點。  ⒋道路交通安全規則第89條第1項第7款:行車前應注意之事項   ,依下列規定:七、起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有 無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通行。  ㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為,有舉發通 知單一及送達證書、舉發通知單二、違規處分查詢、繳費查 詢報表、原處分一裁決書及送達證書、原處分二裁決書及送 達證書、舉發機關112年9月23日南市警善交字第1120589605 號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、 舉發機關交通分隊111年12月30日報告書、道路交通事故談 話紀錄表(受談話人張清河)、道路交通事故調查筆錄(張 清河、訴外人)、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書3 份、臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月2日南市交鑑字第 1121446316號函暨鑑定意見書、駕駛人基本資料、違反道路 交通管理事件陳述單、採證光碟(另置於本院證物袋內)等 在卷可稽(本院卷第59-113頁),洵堪認定為真。      ㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟,勘驗內容如下:   一、檔案名稱:SYJK00229行車紀錄器CBOY0398(時間未校   正)影片時間:2020/02/25 20:56:53-20:57:11   20:56:53影片開始,原告停靠於路肩。   20:56:56原告駕駛自用小貨車自路肩起步。   20:57:09原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時,聽到撞   擊聲,隨後訴外人機車出現於螢幕左下角。   20:57:11影片結束。(圖1-圖5)   二、檔案名稱:SYJK00229路口監視器0000000   影片時間:2022/12/10 15:02:37-15:03:19   15:02:37影片開始。可見原告開門上車。   15:02:53原告駕駛自用小貨車自路肩起步。   15:02:59陸續有三輛機車自外側車道及機慢車優先道通過   。   15:03:02訴外人機車出現於畫面中。   15:03:05原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時,訴外人 騎乘機車與原告自用小貨車發生碰撞。   15:03:19影片結束。(圖6-圖11)   此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑(本院卷第127-128   、131-141頁)。原告雖當庭陳稱:機車應該是撞到我的後 車輪,跟車鑑會的報告不一樣不是撞到我的車門,我有把車 停下來要讓他的機車過,怎麼會說我沒有讓他,因為我有讓 道所以這段期間陸續有很多機車經過可以證明我有停下來, 我是車子靜止的狀態被訴外人撞到,是他沒有注意到不是我 等語云云,惟按所謂「起駛」應係指車輛停於路旁或離開車 道,準備再進入車道前之情形,並不以車輛之引擎是否熄火 或重新啟動為判斷標準。因此,如車輛停於路旁或離開車道 ,再準備進入車道時,即應注意並禮讓行進中之車輛,俟等 候空檔再駛入車道;再衡酌道交條例第45條第1項第10款規 定及道路交通安全規則上開規定有關「讓車」之規定,旨在 確認行車順序及劃分道路路權,以維護交通往來之安全;故 所謂「讓」,當指車輛駕駛人必須將車輛暫停,並待有路權 之他車輛駕駛人通過,安全無虞時,始能再繼續通行之謂, 且從準備起駛之始,乃至行駛至道路中央,車輛回正完畢此 段時間,均應持續注意直行車道上有無來車,並禮讓其優先 通行,以確保用路人之交通安全。觀諸前開勘驗影片結果, 可知系爭車輛本停於系爭違規地點旁(即道路之右側位置) ,嗣系爭車輛亮起左邊方向燈,漸向左前方起步自路肩駛入 機慢車道,此時多輛機車沿同方向外側車道往系爭車輛旁駛 來,約2、3秒後系爭機車與系爭車輛左側發生碰撞,此時系 爭車輛已自機慢車道往外側車道行駛。是當系爭機車接近系 爭車輛時,原告正自路肩往機慢車道左切行駛,再自機慢車 道將車身往左駛入外側車道,即系爭車輛符合「起駛」之要 件,故原告自應注意車道上仍在行進中之車輛,並禮讓其先 行,惟原告於起駛時並未注意左側後方行進中之系爭機車。 足徵原告起駛時,確未注意及禮讓已在道路上行駛之系爭機 車,其有「起駛前,不讓行進中之車輛優先通行」之違規行 為,應堪認定。  ㈣至原告雖以前開情詞為主張,惟原告仍應透過左側後照鏡, 注意後方車道上有無來車,且原告自路肩左切駛入機慢車道 時,再自機慢車道駛入外側車道時,本即應持續善加注意後 方車道上之車況,不得以訴外人未注意而免其起駛車輛駕駛 人應盡之義務。此亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書(見本院卷第109-110頁),審認系爭車輛變換車道未讓 直行車先行,以致事故發生。是原告上開主張,難以據為有 利於原告之認定。至原告主張系爭機車未注意車前狀況云云 。惟縱原告主張係屬實,然系爭機車駕駛所涉者,不過係原 告與系爭機車駕駛間民事賠償責任範圍、過失比例分配之問 題,此對於被告於原處分所認原告之違規事實認定,並無影 響。故原告此部分主張,亦無從採信。   六、綜上所述,原告於前揭時地有「起駛前,不讓行進之車輛 優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違 規,事屬明確,原處分二依法裁處罰鍰900元,並無違誤, 原告訴請撤銷此部分裁罰,為無理由,應予駁回。惟原處分 二並非當場舉發(本院卷第59頁),記違規點數4點部分, 有違修正後道交條例第61條第3項、第63條第1項、道交處理 細則第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定,此部分 裁罰依法應予撤銷。另原處分一因原告逾期起訴,業經本院 另以裁定駁回,惟原處分一係基於上開舉發通知單一、二合 計違規點數在6個月內,達6點以上,然原處分二之違規行為 並非當場舉發,故本院依法應撤銷原處分二記違規點數部分 ,則原處分一「在6個月內合計違規點數達6點」之記載即失 所附麗,應由被告另為適法之處分,附此敘明。 七、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後,核與判決不生影響,無一一論述之必要, 併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元,審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致,依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定,應由原告負擔為適當。 九、結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日            法 官 蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上 訴),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日 書記官 駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1320-20241121-1

高雄高等行政法院 地方庭

食品安全衛生管理法

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第174號 原 告 張清河 住○○市○○區○○里00000號 上列當事人間食品安全衛生管理法事件,原告提起行政訴訟,本 院裁定如下: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原 因事實,為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書 狀,除別有規定外,應記載當事人姓名及住所或居所,有代 表人者,其姓名及住所或居所,及應為之聲明,此亦為同法 第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或 不備其他要件之情形,經審判長定期間命補正而未補正者, 行政法院應以裁定駁回之,同法第107條第1項第10款亦有明 文。 二、本件原告向本院提起行政訴訟,起訴狀未載明正確之被告、 代表人、起訴之聲明,前經本院於民國113年9月4日裁定命 原告於收受送達後7日內補正上開事項,該裁定業於113年9 月6日送達,有送達證書在卷可稽(本院卷第29頁)。惟原 告迄今未補正正確之被告、代表人、起訴之聲明,此有本院 院內查詢單在卷可稽(本院卷第31頁)。原告逾期未補正, 其起訴程式於法不合,應予駁回。 三、結論:起訴不合法。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日          法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造 人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  11  月  18  日 書記官 葉宗鑫

2024-11-18

KSTA-113-簡-174-20241118-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.