Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張秀英

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

士簡
士林簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第242號 原 告 一如永續股份有限公司 法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 賴志凱律師 被 告 陳添壽 陳清芳 陳清典 陳清杉 陳敬群 陳敬淳 陳松育 陳修平 陳和松 陳泰良 陳泰岳 陳昭江 呂陳秋鳳 陳坤山 陳坤仁 陳素淀 劉陳素梅 陳素齊 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 被 告 陳信陽 陳逸仁 陳麒全 林衍愷 陳然茵 陳然盈 陳奕臻 陳然恬 王惠芳 陳世殷 許丁松 陳正忠 陳正孝 周陳芳玲 陳長榮 陳輝煌 陳長惠 陳長泰 陳清美 張瑞津 張瑞洋 張慶祥 唐賜福 王陳富美 吳茂盛 吳得榮 吳得財 蔡吳美樣 林吳美足 曾士元 曾薏菲 曾耀東 張純景 張純雯 張純依 陳輝雄 陳志誠 林陳清玉 余陳秀卿 陳碧玉 陳宗寬 陳宗益 陳宗文 陳勝兒 陳明吉 陳明金 陳明美 陳室蓁 劉陳金珠 呂陳月桃 陳義男 陳隆三 陳義明 陳錦山 陳冠銘 顏陳秀霞 邱陳麗華 陳紅梅 陳淑真 陳秀月 簡裕鋒 簡裕隆 張簡美燕 簡淑聆 陳添福 （現應受送達處所不明） 陳清源 陳輝彬 陳碧珠 陳碧玉 陳碧貞 周進傳 周金池 周得陽 陳秀峯 陳秀俠 陳秀隆 陳秀傳 陳秀民 陳張吉 陳寶鳳 陳昌琳 陳昌隆 陳芸玲 陳玲娟 陳玲芳 陳錦嫻 葉欽 許玉桃 唐秀竹 唐顥恩 唐紫珊 唐曼娟 唐靖凱 陳鼎傑 陳欣霓 陳麗雯 陳華嶽 陳美惠 陳美玲 陳美琪 陳佳祥 簡子翔 張秀英 周宗明 周美珠 周秀清 周華玲 周淑美 周喜美 林昭昕 林昭旼 林昭昀 林昭泓 林彥辰 吳佳錦 簡芳于 江定豐 江坤清 江淑敏 陳昌棟 陳昌梁 陳忠志 陳忠文 黃陳淑芬 陳淑芳 陳明月 陳慶忠 陳維禮 李雯靖 陳聯發 陳睿祥 陳聯溪 陳雪蜜 陳政裕 許丁輝 許勝雄 許一鑫 周却 陳雅惠 陳雅娟 陳莊美珠 陳靜怡 陳欣怡 陳偉毅 陳旭毅 陳思男 杜韋儒 曾憲琴 杜德匡 杜淑瑞 杜淑媛 陳信達 陳信權 劉瑞璽 劉瑞玲 劉瑞敏 劉瑞芬 吳陳滿 吳嘉原 陳立晟 陳立豪 林玉美 陳雅芬 陳雅芳 周淑玲 詹連財律師即張慶祥、杜德元之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於本院114年度士簡字第256號請求塗銷所有權移轉登記事件 終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事 訴訟法第182條第1項定有明文。 二、本件民事訴訟之裁判，以本院114年度士簡字第256號塗銷所 有權移轉登記事件之法律關係是否成立為據，因認有裁定停 止本件民事訴訟程序之必要。 三、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王若羽

2025-03-26

SLEV-114-士簡-242-20250326-1

簡上
臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第465號 上 訴 人 即 被 告 張秀英 選任辯護人 王通顯律師 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服本院113年度簡字第 1197號中華民國113年8月2日第一審刑事簡易判決（原起訴案號 113年度偵字第5683、20706號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 張秀英緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣陸萬元，及應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾 小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告張秀 英提起本案上訴，請求從輕量刑或給予緩刑，並表示僅就量 刑部分爭執等語（見本院簡上卷第62頁），故本案上訴範圍 僅及於原審判決關於量刑之部分，不及於犯罪事實、論罪等 部分。 貳、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除案由欄「經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5683號）」應補充記載為「經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5683、20706號）」，證據部分應補充記載「 被告張秀英於本審審理程序時之自白」外，均引用第一審簡 易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），並補充論 述本院認應駁回上訴之理由。　　 參、上訴理由之論斷： 一、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑、給予緩刑等語。辯護人 則為被告辯護稱：被告所輸入之禁藥尚未流入市面，禁藥所 含成份一般用於泌尿道症狀使用，對於人體無危害，僅係未 經過許可而觸法，被告所造成損害輕微。被告為家庭主婦， 有時候為幫助家庭經濟會從事臨時工，主要在家中幫忙，還 要照顧88歲高齡母親，原審所處量刑對被告家庭及其母親影 響重大，請求給予被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告也願意 支付國庫款項等語。 二、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例要旨、75年台上字第 7033號判例要旨及85年度台上字第2446號刑事判決參照）。 三、經查： 　　原審審理結果，認被告本案輸入禁藥犯行事證明確，審酌被 告⑴輸入禁藥不僅影響政府對藥物之管理，亦對社會大眾使 用藥品安全、國民健康產生風險；⑵犯後坦承犯行之態度；⑶ 輸入之藥品數量，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分擔 犯行情節輕重等一切情狀，量處有期徒刑5月。是原審於判 決時所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審 酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無過 重、過輕不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用 自由裁量之情事，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。 是被告提起本件上訴請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁 回。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮， 致涉本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後能坦認犯行，堪 信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之 虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。惟為使 被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於 本案判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元；及 依刑法第74條第2項第5款規定，命其應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知 如主文所示之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷上開緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 徐煥淵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳怡珊 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林舒涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1197號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　張秀英　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號15樓 　　　　　　　　　　之1 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5683號），經本院合議庭認宜改以簡易判決處刑（113年度訴 字第907號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 張秀英犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月；扣案如附表所示之物， 均沒收。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。　　 二、論罪科刑之理由： (一)核被告張秀英所為，係犯藥事法第82條第1項輸入禁藥罪。 (二)爰審酌被告⑴輸入禁藥不僅影響政府對藥物之管理，亦對社 會大眾使用藥品安全、國民健康產生風險；⑵犯後坦承犯行 之態度；⑶輸入之藥品數量，兼衡其等犯罪之動機、目的、 手段、分擔犯行情節輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收部分： (一)按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷 燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查 及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政 秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越 權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒 入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法 院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨 參照）。 (二)查扣案如附表所示之物，係被告自大陸地區輸入，屬被告因 犯罪所生之物，未經行政機關沒入銷燬，現經臺北關之關務 人員扣押，目前暫扣於遠雄快遞扣押倉候處貨倉庫候處等情 ，有財政部關務署臺北關112年9月20日北普竹字第11210503 40號刑事案件移送書與扣押貨物收據及搜索筆錄、113年3月 4日北普竹字第1131013719號刑事案件移送書與扣押貨物收 據及搜索筆錄（見113年度偵字第5683號卷第20頁、第27頁 ；113年度偵字第20706號卷第12頁、第39頁）在卷可稽，是 上開物品既尚未經海關依海關緝私條例或主管機關依藥事法 第79條第1項規定沒入銷燬，且為同法第22條第1項第2款前 段所規定之禁藥，依首開說明，除鑑驗耗用部分外，應依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 四、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提 起上訴。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　2　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　 113 　 年　　8　　月　　2　　日 附表 編號 扣案物品 主提單號碼 藥品成分 0 「TADARISE-5」壯陽藥32盒 000-00000000 Tadalafil 0 「KAMAGRA 100MG ORAL JELLY」壯陽藥100盒 Sildenafil Citrate 0 「Super P-FORCE Oral Jelly」壯陽藥50盒 Sildenafil Citrate、Dapoxetine HCl 0 「TADARISE-5」壯陽藥32盒 000-00000000 Tadalafil 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第20706號 　　被　　　告　張秀英　女　60歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號1 　　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張秀英原明知含有Tadalafil、Sildenafil Citrate、Dapox etine HCl成分之壯陽藥，屬藥事法列管之藥品，於輸入我 國時應先申請主管機關核准，竟仍基於輸入禁藥之犯意，於 民國112年初之某日，向淘寶網站賣家以新臺幣（下同）1萬 5000元下單購買含有Tadalafil成份之品名「TADARISE-5，B R：Sunrise」、「TADARISE-5」壯陽藥各32盒、含有Silden afil Citrate成份之品名「KAMAGRA 100mg Oral Jelly」壯 陽藥100盒、含有Sildenafil Citrate、Dapoxetine HCl成 分之品名「Super P-FORCE Oral Jelly」壯陽藥50盒，共計 214盒。隨後由大陸地區不詳賣家，於112年1月12日委由不 知情之樂物航空貨運承攬有限公司(下稱樂物公司)向財政部 關務署臺北關報運進口「TADARISE-5，BR：Sunrise」壯陽 藥32盒（進口報單號碼：CX120V6RE350、主提單號碼：000- 00000000、分提單號碼：0000000000）；復於112年1月15日 冒用葉剛維之名義以「EZ Way」實名認證，線上委由不知情 之樂物公司向財政部關務署臺北關報運進口「TADARISE-5」 壯陽藥32盒、「KAMAGRA 100mg Oral Jelly」壯陽藥100盒 、「Super P-FORCE Oral Jelly」壯陽藥50盒(進口報單號 碼：CX 120V6RE439、主提單號碼：000-00000000、分提單 號碼：OV6RE439)。嗣經財政部關務署臺北關人員於同日查 驗發現前開壯陽藥，而悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送、內政部警政署航空警察 局臺北分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張秀英坦承不諱，後有財政部關務 署臺北關112年9月20日北普竹字第1121050340號刑事案件移 送書暨所附之進口快遞貨物簡易申報單、2023年1月16日財 政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄 、扣案物品照片、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關 答覆聯絡單、個案委任書、聲明書、財政部關務署臺北關11 3年3月4日北普竹字第1131013719號刑事案件移送書暨所附 之進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品照片、基隆關化驗報 告、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、 2023年1月12日財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具 收據及搜索筆錄、個案委任書在卷可稽，被告犯嫌，堪以認 定。 二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。 扣案之「TADARISE-5，BR：Sunrise」壯陽藥32盒、「TADAR ISE-5」壯陽藥32盒、「KAMAGRA Oral Jelly」壯陽藥100盒 、「Super P-FORCE Oral Jelly」壯陽藥50盒、，共214盒 ，係被告所有並為犯罪所得之物，且尚未經藥事主管機關依 藥事法第79條第1項規定沒入銷燬，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 三、至報告意旨認被告另冒用葉剛維之名義，申請「EZ Way」， 以實名認證線上委由不知情之樂物公司進口上開貨物，另涉 犯個人資料保護法第19條、第41條之非公務機關未於蒐集特 定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第216條之行使 偽造文書罪嫌，然查，本案並無證據證明葉剛維之「EZ Way 」係被告所申請，是被告此部分罪嫌，尚有不足，然此部分 若成立犯罪，與上開犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　吳淑娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　6　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　鄭如珊 所犯法條： 藥事法第82條 製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-簡上-465-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1942號 上 訴 人 即 被 告 俞柔甄 選任辯護人 蘇泓達律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1551號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度偵續字第169號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 俞柔甄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應履行附表一編號2 、4「緩刑所附負擔」欄所示負擔。 　 犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　　俞柔甄知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他 人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且 他人如藉此申辦其他帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得 ，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提 供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯 罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12 月14日將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路 銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送 予真實姓名及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張妍熙」之人 （下稱「張妍熙」）。嗣「張妍熙」所屬詐騙集團之成員遂 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式行騙附表一 所示被害人，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示， 將附表一所示金額匯入系爭帳戶內（詳附表一），旋遭提領 一空。俞柔甄以此等方式幫助前述詐騙集團成員遂行詐欺取 財犯行及製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向 （編號3部分因及時凍結而洗錢未遂）。 貳、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　　被告俞柔甄前雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，但於本院 審理時則對前述幫助詐欺、幫助洗錢犯行自白不諱（見本院 卷第214頁），核與證人即附表一所示被害人證述情節大致 相符，並有附表一所示證據資料在卷可查，被告於本院所為 之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附表二所示。 　㈡新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應 加入整體比較，合先敘明。 　㈢新舊法比較結果： 　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有 期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度 則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修 正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。 　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項與修正後之同法第23條比較，新法除要求被告於「偵查及 歷次審判中均自白」外，尚規定「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」，方可減輕其刑，而被告行為後的現行法之規 定適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。 　3.經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行 為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條 第2項等規定。 二、論罪科刑： 　㈠核被告附表一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（編號3部分為同條第2 項未遂罪）。 　㈡被告交付系爭帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一 所示被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正 犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於偵查及原審未自白認罪，無從依修正前洗錢防制法第1 6條減輕其刑，附此敘明。　 肆、撤銷改判之理由與量刑 一、撤銷改判之理由 　　原判決就被告幫助洗錢等犯行，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，⑴本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高 法院一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現 行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用 法則應有不當；⑵被告於上訴後，除於本院審理時坦承犯行 外，亦與附表一所示大部分之被害人達成和解或調解，均已 依約賠償完畢（相關資料詳如附表一所示），此量刑有利事 項為原審所未及審酌，被告上訴執此指摘原判決不當，此部 分上訴亦有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院撤 銷改判。 二、量刑 　　審酌詐欺事件頻傳，嚴重損及社會信任及人民財產安全，而 偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無 門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式 極力呼籲及提醒，被告對其重要之金融交易工具未能重視， 亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡 及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造 成附表一所示提告被害人受有經濟損失，實有不該，惟斟酌 其前雖否認犯罪，但於本院審理時坦承犯行，目前從事電子 工廠焊接工作（見本院卷第218頁），收入不豐，但除與附 表一編號2、4所示被害人無法達成和解或調解外，仍勉力與 附表一所示提告被害人達成調解或和解，並均依約賠償完畢 （詳如附表一所示），業已盡力彌補其犯罪所生損害，犯後 態度尚佳；另斟酌被告高職肄業，未婚、無子女、在電子公 司工作，之智識程度工作、家庭、經濟狀況等一切情狀，量 處如主文第二項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 三、緩刑宣告 　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，其與附表一所示大部分被害人均達 成調解或和解，並均依約分期賠償完畢（詳如附表一所示） 。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所 示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法 第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之 被害人邱宏昇、張秀英之權益，並確保被告於緩刑期間，能 繼續依約分期賠償已達成和解而尚未清償完畢之被害人李新 翰，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依 附表一編號2、4「緩刑所附負擔」欄所示之條件給付各該被 害人（被告如履行，構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由 ，另上述賠償金額，並不影響被害人邱宏昇、張秀英逾此部 分損失之求償權，均附此敘明）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，判決如主文。　 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 和解/領回情形 緩刑所附負擔 1 黎碧禎 (提告) 佯以在「股達寶」app投資股票獲利之詐術 112年12月20日12時3分 20萬元 本院113年度附民移調字第238號調解筆錄（本院卷P103-104）： 被告賠償6萬6000元，當場給付完畢。 無。 （已履行完畢） 2 邱宏昇 (提告) 佯以使用「籌碼先鋒」app投資股票之詐術 112年12月20日14時44分 40萬元 未達成和解或調解 被告應於本判決確定之日起1年內，給付邱宏昇12萬元。 3 廖均翊 (未提告) 佯以可購買較便宜之股票之詐術 112年12月22日13時40分 20萬元 警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書（P159）： 113年1月15日已取回20萬元。 無。 （已領回） 4 張秀英 (提告) 佯以使用「籌碼先鋒」app投資股票之詐術 112年12月21日12時56分 50萬元 未達成和解或調解 被告應於本判決確定之日起1年內，給付張秀英15萬元。 5 林曉楓 (提告) 佯以在「股達寶」app投資股票之詐術 112年12月20日12時48分 100萬元 114年1月19日和解書（本院卷P175-177）： 被告賠償25萬元，當場給付完畢。 無。 （已履行完畢） 6 鄭芯喻 (提告) 佯以使用「籌碼先鋒」app投資股票之詐術 112年12月22日14時16分 3萬1400元 警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書（P161）： 113年1月15日已取回3萬1400元。 無。 （已領回） 7 陳啟明 (提告) 佯以下載app投資股票之詐術 112年12月22日9時52分 10萬元 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭113年度南司簡調字第1535號調解筆錄（本院卷P179）： 被告賠償8萬5000元，當場給付完畢。 無。 （已履行完畢） 112年12月22日9時53分 10萬元 8 劉冠蘋 (提告) 佯以在「股達寶」app投資投資股票之詐術 112年12月20日12時41分 25萬元 本院113年度附民移調字第238號調解筆錄（本院卷P103-104）： 被告賠償8萬2000元，當場給付完畢。 無。 （已履行完畢） 附表二：洗錢防制法異動條文 被告行為時的條文 被告行為後的條文 第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 　 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TNHM-113-金上訴-1942-20250325-1

司聲
臺灣宜蘭地方法院

確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第232號 聲 請 人 馬中恒 相 對 人 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 周慶順律師（即吳志忠之遺產管理人） 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 趙怡婷 趙致涵 張慧萍 張中愷 張誠智 張誠文 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張萍芬 張永年 張清泉 張清標 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張瓈文 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 財政部國有財產署北區分署（即黃陳阿甚、張瑞琳 之遺產管理人） 上 一 人 法定代理人 郭曉蓉 相 對 人 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 盧煌仁(即林素玲之繼承人) 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 張傅金蘭(張清漢之繼承人) 張有良(張清漢之繼承人) 張麗如(張清漢之繼承人) 張麗雯(張清漢之繼承人) 張芯萍(張清漢之繼承人) 張育寧(張清漢之繼承人) 張育安(張清漢之繼承人) 張鈞惠(張忠達之繼承人) 張尚婷(張忠達之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額 ，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為如附表所示，及均自本 裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 　　理　由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 　　率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 　　又同法第93條復規定，當事人分擔訴訟費用者，法院為確定 　　費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應 　　負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造 　　之差額。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至 　　第77條之25、第466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費 　　、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他 　　進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。 二、本件兩造間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第460 號判決確定在案，關於訴訟費用諭知「訴訟費用由原告（即 聲請人）負擔270分之120，被告（即相對人）按附表二所示 應有部分比例負擔。」合先敘明。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人應賠償聲 　　請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額， 　　又按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟 費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍 適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文 ，緣本件判決係於上開法條修正施行前裁判者，故仍適用修 正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。 四、爰依民事訴訟法第91條、第80條之1規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 　　 中　　華　　民　　國　　114　　年 　 3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪 附表 編號 相對人 應有部分 本件應賠償聲請人之訴訟費用額（單位：新臺幣，元以下4捨5入） 備註 1 財政部國有財產署北區分署 （黃陳阿甚之遺產管理人） 1/6 34,871元 2 吳芷儀 劉修維 吳芷宣 吳志強 吳志雄 吳麗惠 吳麗秋 周慶順律師（吳志忠之遺產管理人） 趙怡婷 趙致涵 張誠文 張誠智 張中愷 張慧萍 張金農 張金旺 張金棗 張金益 顏錦福 顏瑋傑 顏巧婷 顏瑋祺 徐玉英 張議中 張鳳靈 張靖儀 張竹根 國有財產署北區分署（張瑞琳之遺產管理人） 謝趙月珍 藍林月雲 黃伃霞 趙子涵 趙俐婷 趙國連 趙月秋 趙三郎 趙月女 陳文隆 陳錦雄 陳翠容 陳江鵬 陳淑貞 陳淑惠 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 3 張文雄 莊張蔭 周張秀英 張丙丁 張秀鑾 張萬福 蔡添財 蔡啓祥 蔡明珠 蔡雲涵 張銘煜 張忠達（歿） （相對人張鈞惠、張尚婷為張忠達之繼承人） 張萍芬 張永年 張清漢（歿） （相對人張傅金蘭、張有良、張麗如、張麗雯、張芯萍、張育寧、張育安為張清漢之繼承人） 張清泉 張清標 1/6 34,871元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 4 張珍春 張淑鶯 張芬雪 張逸和 張淑芬 張翁麗珍 張瀞文 張雅柔 張正娟 張正嫺 張世詮 張正慧 吳淑貞 吳淑珍 吳淑真 吳思楠 張孫雪惠 張哲維 張琇茹(更名:張瓈文) 張哲銘 張秀美 張宸真 林弘隆 梁奕發 梁月裡 張毅 邱康德美 康金忠 康金輝 吳康美端 林素玲（歿） （相對人盧煌仁為林素玲之繼承人） 林洺綜 楊麗容 楊棋翔 1/18 11,624元 左列相對人連 帶負擔左列訴 訟費用 計算書： 項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 106,776元 由聲請人預納。 選任遺產管理人家事聲請費費 3,000元 由聲請人預納。（選任黃陳阿甚、張瑞琳、吳志忠之遺產管理人，聲請費各1,000元） 測量費 400元 由聲請人預納。 鑑定費 50,000元 由聲請人預納。 申請土地謄本規費 160元 由聲請人預納。 申請戶籍謄本規費 14,800元 由聲請人預納。 閱卷費 621元 由聲請人預納。 寄送繕本予對造郵資 17,112元 由聲請人預納。 繕本影印費 16,354元 由聲請人預納。 附註：(元以下均4捨5入)　　　　　　　　　　　　　　 　　本件依本院108年度訴字第460號民事判決之諭知，訴訟費用由聲請人負擔270分之120，相對人按上開附表「應有部分」欄所示比例負擔，本件聲請人預納之訴訟費用共計209,223元，相對人分別應負擔之金額即依上開附表之「應有部分」計算，本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額分別確定為如附表「本件應賠償聲請人之訴訟費用額」欄所示。

2025-03-21

ILDV-113-司聲-232-20250321-1

補
臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第239號 原 告 蔡月理即陳幸之繼承人 陳俊明即陳幸之繼承人 被 告 張秀英 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告起訴未據繳納 裁判費，本院裁定如下： 一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之 物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三 債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項。是計算 其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關 係定之（最高法院101年度台抗字第56號裁判意旨參照）。 二、本件原告請求被告應將附表所示不動產（下合稱系爭土地） ，於民國87年3月25日於臺南市○○區○○地○○○○00○○地○○0000 號收件所設定，擔保債權總金額：新臺幣（下同）80萬元之 抵押權登記予以塗銷。經核本件擔保物即系爭土地價額如附 表所示計為150萬0764元，擔保債權額低於上開擔保物價額 ，依前揭說明，自應以被代位人即債務人李文師請求塗銷系 爭抵押權所擔保之債權為計算之基準。是本件訴訟標的價額 核定為80萬元，應徵第一審裁判費1萬0600元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 于子寧 附表： 編號 土地坐落 總面積（平方公尺） 公告現值（每平方公尺） 權利範圍 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段00地號 112.47 2萬0400元 1/2 114萬7194元 2 同上段878地號 554.62 2萬0400元 1/32 35萬3570元 合計 150萬0764元

2025-03-12

TNDV-114-補-239-20250312-1

重簡
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第65號 原 告 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 訴訟代理人 黃詩惠 被 告 姜仲凡 住○○市○○區○○○路0段000巷00號0 樓（應為送處之處所不明，公示送達） 被 告 姜鴻勤 被 告 張秀英 上列當事人間請求借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月14日下午2時10分 在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定（因被告姜仲凡已遷出國 外，本院114年2月26日言詞辯論期日通知書未合法送達該被告） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2025-02-27

SJEV-114-重簡-65-20250227-1

司票
臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33964號 聲 請 人 創鉅有限合夥 法定代理人 陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相 對 人 張秀英 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國112年11月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人 新臺幣270,960元，其中之新臺幣220,155元，及自民國113年9月 15日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制 執行。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月15日簽 發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 70,960元，到期日113年9月15日。詎於屆期提示後，尚有票 款本金220,155元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁 定准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官 蔡佳吟

2025-02-21

SLDV-113-司票-33964-20250221-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第6號 原 告 邱阿木 訴訟代理人 吳宏城律師 黃若婷律師 被 告 如附表所示 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件因原告變更訴之聲明，應再開言詞辯論，並指定在民國114 年6月5日上午11時20分，在本院第52法庭為言詞辯論。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 姓名 地址 原告 邱阿木 桃園市○鎮區○○路00號 被告1 邱垂顯 桃園市○○區○○街0段00號10樓之12 被告2 邱垂淦 高雄市○○區○○街000號2樓 被告3 邱桂花 桃園市○○區○○街0○00號 被告4 邱琇玢 桃園市○鎮區○○街00巷00號2樓 被告5 邱榮容 桃園市○○區○○路00巷00號 被告6 邱文生 桃園市○○區○○路0段00巷0號 被告7 邱美月 台北市○○區○○街0號4樓 被告8 邱美珠1 臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號 被告9 劉幸娜 桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告10 邱振淇 桃園市○○區○○○街00號5樓之2 被告11 王信雄 桃園市○○區○○路0段000號 被告12 王保來 桃園市○○區○○路0段000號 被告13 王美玲 新竹縣○○鄉○○路000號 被告14 王美珠 桃園市○○區○○路0段000號 被告15 王美琪 桃園市○○區○○路0段000號 被告16 王美華 桃園市○○區○○路0段000巷00號 被告17 洪美華 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告18 邱柄豪 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告19 邱惠琦 臺中市○○區○○街00巷000號 被告20 邱若宸 臺中市○○區○○路0段000巷00號2樓之2 被告21 邱創基 桃園市○○區○○○路0段00號 被告22 邱秀慧 桃園市○○區○○○街00號 被告23 林於癸 桃園市○○區○○路0段000巷0弄0號 被告24 徐吉興 桃園市○鎮區○○路00號 被告25 徐桂英 桃園市○鎮區○○街000巷00弄00號 被告26 徐蘭英 桃園市○鎮區○○街0巷00弄0○0號 被告27 徐玉英 桃園市○鎮區○○路00號 被告28 邱創金 桃園市○○區○○路00號 被告29 邱創川 桃園市○○區○○路000號 被告30 邱創建 桃園市○○區○○路00號 被告31 劉邱秀貴 桃園市○○區○○路0段000巷00號 被告32 邱陳菊枝 桃園市○○區○○街0○0號 被告33 邱垂港 桃園市○○區○○○○○路0段000號8樓 被告34 邱美珠2 桃園市○○區○○路0段000號 被告35 邱美珍 桃園市○○區○○路00巷00號 被告36 邱秀梅 桃園市○鎮區○○路00巷0弄00號 被告37 邱創鈞 桃園市○鎮區○○路00號 被告38 邱玉民 桃園市○○區○○路0段000號8樓之7 被告39 邱鉯仂 新北市○○區○○路00巷0號4樓 被告40 邱秀鈺 桃園市○○區○○路0段000巷0號5樓之7 被告41 張全滿 臺北市○○區○○路0段00號6樓 被告43 張安介 桃園市○○區○○街00號 被告44 鄭張秀蓉 桃園市○○區○○路000號 被告45 楊張秀英 桃園市○○區○○路00號 被告46 張明郎 桃園市○○區○○街00號 被告47 張育郎 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告48 張光滿 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告49 張芳鳴 桃園市○○區○○街00號 被告50 張淑媛 桃園市○○區○○街00號（出境，遷出） 被告51 張純媛 桃園市○○區○○街00號 被告52 張春媛 桃園市○○區○○○街00號 被告53 張瀚云 臺北市○○區○○街00巷0號 被告54 張貴媛 桃園市○○區○○街00號 被告55 歐春綢 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告56 張之嚴 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告57 張之勵 臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1 被告58 張嘉真 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號 被告59 楊垂山 臺北市○○區○○○路0段000號10樓之2 被告60 楊淑美 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄0號2樓 被告61 楊淑貞 臺北市○○區○○○路000巷00號4樓（出境，遷出） 被告62 楊淑珍 臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 被告64 張祺堂 桃園市○○區○○路00號 被告65 張晏榮 桃園市○○區○○路00號 被告66 張晏華 臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓 被告67 宋鳳蓮 桃園市○○區○○街000號9樓 被告68 張采穎 桃園市○○區○○街000號9樓 被告69 張正堂 桃園市○○區○○街000巷00號 被告70 張正洸 桃園市○○區○○街00號 被告71 張慧芝 桃園市○○區○○路00號 被告73 吳金池 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告74 吳金城 新竹市○○區○○路0段000巷00號 被告75 劉吳月嬌 臺北市○○區○○○路000巷00弄0○0號2樓 被告76 呂吳緞 新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓 被告77 葉仁勝 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告78 葉仁衡 高雄市○○區○○路000號 被告79 李葉瑞香 高雄市○○區○○街00號 被告80 葉月珍 宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 被告81 涂葉福珍 高雄市○○區○○00號 被告83 鍾秋香 桃園市○○區○○路00號（出境，遷出） 被告84 吳慶章 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告85 吳慶堂 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告86 吳勝弘 桃園市○○區○○○路0段000巷00號2樓 被告87 吳淇和 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告88 吳維東 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告89 吳穩生 苗栗縣○○市○○路000巷00號 被告90 周穩基 苗栗縣○○市○○里○○00號 被告91 吳杏雪 苗栗縣○○鎮○○路00巷00號 被告92 葉金田 臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓 被告93 葉金城 高雄市○○區○○街000號3樓 被告94 王煥傑律師 （葉金源之遺產管理人） 桃園市○○區○○○路○段0號12樓之3 被告95 葉紹清 高雄市○○區○○路000巷00號 被告96 葉美惠 高雄市○○區○○○路000巷0弄00號 被告97 葉碧娥 屏東縣○○鎮○○路000○0號 被告98 葉碧琴 屏東縣○○鎮○○路000○0號 被告99 葉碧雲 高雄市○○區○○街00巷00號 被告100 李玉蘭 屏東縣○○鄉○○路00號 被告101 葉紫棣 (原名葉紫斌) 屏東縣○○鄉○○路00號 被告102 葉宗坤 屏東縣○○鎮○○路00號 被告103 葉曉玲 屏東縣○○鎮○○路00○0號 被告104 葉羽棻 (原名葉曉倩) 臺中市○○區○○○○路00號15樓之5 被告105 陳玉眞 屏東縣○○鄉○○路0號 被告106 葉曉萍 苗栗縣○○市○○○街000號7樓之1 被告107 葉曉娟 屏東縣○○鎮○○路000號 被告108 葉祐銘 屏東縣○○鄉○○路0號 被告109 翁梓軒 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告110 翁永昌 新北市○○區○○路000巷0號4樓 被告111 古永畑 屏東縣○○鄉○○路00號 被告112 古同祐 屏東縣○○鄉○○路00號 被告113 古蓉家 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓 被告114 王玉里 桃園市○○區○○○街000號 被告115 鍾世祥 桃園市○○區○○○街000號 被告116 鍾惠如 桃園市○○區○○○街000號 被告117 林於銓 桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號 被告118 魏永泰 桃園市○○區○○路000號 被告119 魏智堂 桃園市○○區○○街00號 被告120 張金銅 新北市○○區○○路0段000巷00號6樓 被告121 張金財 新北市○○區○○街0號9樓 被告122 張鳳妹 新北市○○區○○街00巷00號2樓 被告123 張鳳嬌 新北市○○區○○街00巷00號3樓 被告124 張鳯珠 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 被告125 魏紫柔 桃園市○○區○○街0號 被告126 張哲浩 新北市○○區○○○路000巷0號3樓之1 被告127 張毓娟 臺南市○區○○路00號 被告128 陳光結 桃園市○鎮區○○街00巷00號 被告129 葉陳吉妹 桃園市○○區○○路00巷00弄00號3樓之3 被告130 姜陳利妹 桃園市○○區○○路000號 被告131 謝陳足妹 臺北市○○區○○○路000巷00弄00號 被告132 陳嬌妹 桃園市○○區○○路00號 被告133 陳錢妹 桃園市○○區○○○路0段000巷000弄00號 被告134 陳黃菊妹 高雄市○○區○○路000號 被告135 陳詩昇 高雄市○○區○○路000號 被告136 陳詩和 高雄市○○區○○路000號 被告137 陳育如 高雄市○○區○○路000號 被告138 陳詩本 新竹縣○○鄉○○○街00號 被告139 陳治宏 新竹縣○○鄉道○街00號 被告140 陳莉嵐 新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00○00號 被告141 陳紫婕 新竹縣○○鄉○○街00號 被告142 鍾正秀 桃園市○○區○○街000號 被告143 鍾金春 桃園市○鎮區○○路00號 被告144 蔡鍾梅 桃園市○○區○○街000巷00號 被告145 鍾志成 桃園市○鎮區○○路000○0號 被告146 鍾志偉 桃園市○○區○○○路000號4樓 被告147 吳義華 桃園市○○區○○○路0段000巷00號 被告148 吳義松 桃園市○○區○○路000號9樓 被告149 吳玉香 桃園市○○區○○路○○巷0弄0號 被告150 呂宗翰 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓 被告151 呂鳳涵 新北市○○區○○路000號（出境，遷出國外） 被告152 呂理益 桃園市○○區○○路0段000號 被告153 呂理傳 桃園市○○區○○路0段000○0號 被告154 呂理章 桃園市○○區○○路0段000巷00號2樓 被告155 呂理龍 桃園市○○區○○路0段000號 被告156 王呂玉蘭 桃園市○○區○○路00號 被告157 簡呂玉蕊 桃園市○○區○○○街00巷0弄0號 被告158 呂美味 新北市○○區○○街00巷00弄0號 被告159 黃款 桃園市○○區○○路0段000號 被告160 呂學昆 桃園市○○區○○路0段000號 被告161 呂芷葇 臺北市○○區○○○路0段00號4樓 被告162 呂惠萍 桃園市○○區○○○街000號9樓 被告163 袁幸銘 桃園市○○區○○路0段000號 被告164 袁聰明 桃園市○鎮區○○街00巷0弄00號 被告165 袁漢江 桃園市○○區○○路000○0號 被告166 袁昌萬 桃園市○○區○○路0○00號 被告167 李袁秀春 桃園市○○區○○街00號 被告168 袁樹蘭 桃園市○○區○○街000巷0號 被告169 張芝穎 臺北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之1 被告170 張伯任 臺北市○○區○○○○路0段000巷0○0號4樓 被告171 吳錦德 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告172 吳錦釧 新竹市○○區○○路0段000巷00號 被告173 吳錦華 新竹市○○區○○路0段000巷0號 被告174 彭成增 桃園市○○區○○路000號 被告175 彭惠芳 桃園市○○區○○路0巷00弄00號 被告176 彭成金 桃園市○○區○○路000號 被告177 彭送妹 臺中市○○區○○路000巷0號 被告178 彭惠芬 桃園市○○區○○路000號

2025-02-17

TYDV-113-家繼訴-6-20250217-1

建
臺灣南投地方法院

返還溢領工程款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度建字第1號 原 告 張秀英 被 告 宸臨營造有限公司 法定代理人 黎洺呈 上列當事人間請求返還溢領工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項 亦有明文。再者，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當 事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。 二、經查：原告起訴主張兩造於民國111年11月22日簽立工程合 約書（下稱系爭合約），約定總工程價款為新臺幣（下同） 1,200萬元，原告業已給付1,000萬元，惟被告至多僅施作至 構體完成，尚有系爭合約詳細價目表第壹一項「建築工程」 第4至7項次均未施作，第壹二項「水電工程」亦大部分尚未 施作，是被告溢領至少200萬元工程款，爰依不當得利法律 關係規定提起本訴。而觀諸系爭合約書第17條約定：「如因 本合約發生訴訟事件，雙方同意以臺灣臺中地方法院惟第一 審管轄法院」等語（見本院卷第23頁），足見兩造已以文書 合意因系爭合約涉訟時，以臺灣臺中地方法院為第一審管轄 法院；又原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之 法律關係，故兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥 專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。 三、基上，本件自應由臺灣臺中地院管轄，原告誤向本院起訴， 尚有未合，爰依職權將本件移送該管轄法院。 四、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-14

NTDV-114-建-1-20250214-1

補
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第198號 原 告 葉治宏 訴訟代理人 蔡尚樺律師 被 告 葉林森 彭瑞杏 彭瑞君 彭雨晴 葉美香 葉美智 葉美蘭 葉美蓉 葉徐蘭妹 黃易婷 葉清秀 葉佐淦 葉瑞雲 張葉小春 葉金連 葉治瑋 黃友芳 葉治銓 葉穎儒 葉澧倖 葉佐煜 葉月瑛 葉貞蘭 葉國瑩 葉文典 徐堯新 徐雨新 劉徐明珠 徐瑞珠 呂美玲 徐玉珊 徐貴玲 徐美燕 宋葉秀英 葉楊靜枝 葉佐文 葉麗珠 林娟玲 張志遠 張志坤 張志城 張金錫 張金源 張金文 張秀英 張秀三 張秀珠 游黃貴珠 游兆嘉 游兆興 游元泰 馬游瑞綢 游永宏 游有成 游兆隆 游梅姬 游梅嫦 陳冉妹 游國珍 游聿華 游兆富 游中和 游蘭英 郭游淑媛 游秀珍 游云嫻 游旺星 游龍星 游卉芸 游張蓮香 游兆田 游展南 游錦珠 游碧珠 游發祥 游良河 游彭連嬌 游光榮 游如玉 游張月娥 游俊龍 游寶湖 游金櫻 游秋燕 游志忠 游春櫻 游惠美 游惠珍 劉正雄 劉建總 出境日本，現應受送達處所不明 劉寶蓮 劉金春 呂惠妹 葉佐銘 葉靜蓉 葉彩蓉 葉國灶 鄧羽珍 葉怡均 葉俊毅 葉俊德 葉國錫 張嵐菁 葉書峻 葉艾紋 葉艾琦 葉國鐘 葉明珠 葉愛嬌 范勝華 范勝雄 范俊傑 戴興郎 戴君邦 戴邦桂 戴興昌 廖甄文 廖淳文 陳瑞平 陳瑞港 陳俐蓉 張美智 葉佩伶 葉文伶 葉萍 范德惠 范德忠 范德全 范德政 范素美 王明毅 王昭仁 王昭文 吳葉素蘭 葉羅員妹 葉日勝 葉雙獅 葉雙碩 葉玉嬌 葉玉瑛 葉玉梅 葉禾絮 葉玉美 葉佐誠 吳美緗 社團法人台灣玩具圖書館協會 上 一 人 法定代理人 余良玲 被 告 葉治雄 李舜如 李盛興 李舜文 上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原 告請求分割系爭土地，訟標的價額應依原告請求分割之土地價值 及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣 （下同）3,035,640 元（1,455.49×8,500×1113/4536），應徵第 一審裁判費31,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-13

TYDV-114-補-198-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.