Know99判決書

搜尋結果：張雨萱

共找到 100 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度訴字第506號原告游燦呈訴訟代理人陳敬穆律師被告謝忠穎陳春成陳枝財游金原（原名游萬興）游燦王石拱旗石木村陳茂林陳茂文林富長陳奕樺郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）謝文瑞謝瑩臻（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝宜華（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝文龍謝文海洪進富洪惠貞洪惠琪呂基成賴基財賴美玉陳東海陳進和陳清發陳輝雄李和英陳博雄陳志豪陳香如鐘百芳鐘崇仁鐘惠全陳久美陳秀美陳秋香陳秋貴陳秋滿陳英嬌林柏閎林世堂林家棻林宥慈胡林金花林鴛鴦蔣明賢蔣金印蔣明山蔣麗玉籍設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 （現應送達處所不明）蔣麗卿吳耿賢（即周秀李之承受訴訟人）吳佩玲（即周秀李之承受訴訟人）吳珮毓（即周秀李之承受訴訟人）陳貴美（即周秀李之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文第三項中關於「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳佩毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」記載，應更正為「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳珮毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決主文第三項第㈥款將被告「吳珮毓」姓名誤繕為「吳佩毓」，有顯然錯誤之情形，應將原判決原本及正本更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-28

ILDV-110-訴-506-20250328-4

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告張簡壬承訴訟代理人劉思龍律師張雨萱律師被告泰宇網通股份有限公司法定代理人吳金泉訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付資遣費新台幣(下同)914,400元，嗣於民國113年10月29日本院言詞辯論期日當庭減縮請求金額為913,765元(參本院卷第277頁)，經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，是原告所為上開減縮變更合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告自民國101年4月17日任職被告公司擔任總經理，工作地點為被告公司設立於高雄市○○區○○路00號5樓之辦公室(下稱新光路辦公室)，月薪152,400元(計算式：底薪123,000元+ 伙食費2,400元+主管津貼 25,000元+電話補助2,000元=152, 400元）。被告公司於113年4月19日董事會決議撤換掉原告總經理之職務，並於113年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，上班地點變更為高雄市○○區○○○路00號(下稱仁武辦公室)。調職前原告住處距離上班地點為3.7公里，單程車程僅需14分鐘；調動後之工作地點距離住原告住處7.7公里，單程車程需花費約25分鐘，原告需多花費近一倍之時間通勤，且上下班時間交通壅塞，增加原告通勤成本及交通費，對原告生活造成重大之不便利性，且被告於113年4月27日核發4月份薪資時，亦因職務變動扣減原告主管津貼，僅核發職務調動前之19天主管津貼15,833元，顯然上開調動屬對原告勞動條件之不利變更，且董事長特助與總經理之職務不同，非原告可勝任，且原告亦未同意調動。又被告所為調動，係因被告之董事長片面臆測原告有違反職務之行為，故撤換原告總經理職務，甚於公司群組内公告要對原告提告並請同仁提供證據，足證被告對原告所為之調動，係出於不當之動機及目的。 (三)被告嗣於113年5月7日寄發存證信函於原告，限原告於此存證信函送達日起3日内若仍未至指定地點上班，即以曠職論。就被告上開所為之違法調動，原告於113年5月8日以E-mai l通知被告董事長吳金泉，依勞動基準法(下稱勞基法)第1項第6款規定終止兩造間之勞動契約，則被告自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1、2項等規定給付原告資遣費913,765元(原告之實際年資為11年11月27日，平均工資為 152,400元，資遣費計算式：152,400元x1/2x｛11+〔(11+27/3 0)÷12〕｝=913,765元)。為此，爰依勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告913,765元，及自113年6月8日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。二、被告則以： (一)被告公司於101年3月間由原告與訴外人晉泰科技股份有限公司(下稱晉泰公司)分別出資1,000,000元及9,000,000元共同發起設立，其後原告股份雖有增減，惟自始至終均為股東，是原告最初於被告服務即非勞雇關係，而是立於雇主的身份。又原告於101年3月21日起至104年3月20日間擔任被告公司第一屆董事、於105年6月16日至108年6月15日擔任第二屆董事、於109年7月23日補選擔任第三屆董事至111年6月26日、於109年9月28日至112年9月27日擔任第四屆董事，並再於11 2年6月30日由晉泰公司指派擔任第五屆法人代表董事，是依上開時間歷程，原告於被告均擔任董事，管理並經營被告公司，並非單純提供勞務獲致工資，兩造間難謂為勞雇關係。 (二)原告於101年4月17日開始於被告公司擔任總經理工作，綜理被告公司之管理及經營決策等領導性工作。原告受任經理人，係因其為被告股東之一，被告之股東有三，包括：原告、訴外人晉泰公司及興泰實業股份有限公司(下稱興泰公司)。原告因身為自然人股東，因此經被告之母公司晉泰公司董事會委任後，由其出任被告經理人以綜理被告之經營管理。以是之故，兩造並無簽訂勞動契約，且原告出勤及上班時間自由，並不需要如員工規制的打卡，被告亦無規範週一至週五出勤，實則原告何時出勤、是否出勤，被告並未管考，是被告僅能提出原告以門禁卡刷卡進出辦公室之進出紀錄，並無原告之出勤打卡紀錄。原告如未到班並不需要如一般員工請假，如原告於113年3月26日至同年3月31日未出勤(除3月30 日、3月31日為週六、日外，仍有3月26日至29日未出勤)，原告並未辦理請假；至原告雖曾於113年4月12日至同年5月3 日遞出假單，然此乃因原告去歐洲旅行未到公司之時間較長而無法處理委任事務，方進行系統上登錄。另被告雖為原告辦理勞保，然因公司運作均為原告自決，且辦理勞保並非勞雇關係判斷之必定要素，兩造間並無法以勞保遽認為僱傭關係。 (三)縱認兩造間為僱傭關係，被告所為之調動應屬合法：　1.被告公司舊址於新光路辦公室，是舊的辦公大樓，汽機車難以停車，員工要自費花錢在停車場停車，且每月租金62,600 元，對被告負擔沉重，而新址仁武辦公室處所位於左營區華夏路與民族路交叉會合處，交通方便，廠區非常大，自有辦公大樓大廣場停車方便，且為股東即訴外人興泰公司所有，無償借用未支付租金，基於經營成本考量，被告於113年3月 26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷址至仁武辦公室等登記。而新址距離原告住家僅7.7公里，並無過遠，距原告計算，通勤時間僅增加約10分鐘，應屬可接受範圍，且原告早已知悉被告將搬遷，原告以遷址過遠為由主張勞基法第14條第1項第6款規定，已逾勞基法第14條第2項所規定30天除斥期間。　2.原告主張其113年4月薪資減少應有誤會，係因被告董事會於 4月19日通過解任總經理，故4月份主管津貼發給原告19天15 ,833元(計算式：250,000元÷30×19=15,833元)。然5月時原告薪資均與3月相同，係以8天之比例計給，並未取消或調降任何薪資報酬。且董事長特助與總經理二者均是協助公司推動業務，並無重大差異，而董事長特助可銜董事長之命辦理業務，公司編制上改任特助實為調升，勞動條件並無不利變更。　3.被告原董事長為林永振，原告為總經理，因被告公司過去經常將業務發包給員工的家屬，容有利益迴避問題，股東公司知悉後，原欲進行了解情況，因此乃有原證8之對話紀錄。又董事長與總經理為被告公司體制運作之雙首長，原董事長林永振既已辭任，然考量時任總經理之原告對公司業務嫻熟，因此特將原告升職轉任為董事長特助，協助董事長快速熟悉公司詳細情況，以利各項管理事務決策順利，並隨時偕同推廣公司業務，被告之調動並無不當動機，且被告並無意終止與原告間之法律關係，亦歡迎原告回公司任職，因此曾於 113年8月24日以存證信函告知原告，被告尚未對原告為終止契約等。 (四)兩造間應為委任關係，退步言之，倘鈞院認為兩造間係僱傭關係，因原告係於101年4月17日到職擔任經理人，在108年6 月28日自請離職，復於108年7月25日回任，如以原告主張終止契約日期計算，年資應扣除中斷的27天，原告年資總計為 11年又24日。又原告所領之電話補助費應為補助性質，非屬工資，經扣除電話補助費後月薪為150,400元（計算式：152 ,400元-2,000元＝150,400元)，則原告主張之資遣費金額應為832,213元(計算式：150,400元/2x〔11+24/30/12〕=832,21 3元，元以下四捨五入)等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告自101年4月17日起於被告公司擔任總經理，工作地點為　　被告公司設於新光路辦公室，其報酬如原證10所示(參本院卷第149頁至第161頁)；被告公司於113年3月26日向高雄市政府經濟發展局辦理變更公司處所遷至仁武辦公室，復於11 3年4月19日董事會決議將原告之總經理職務撤換，並於113 年5月6日公告調動原告職務為總部董事長特助，工作地點為仁武辦公室。 (二)原告並未同意上開調動，被告於113 年5 月7 日寄發存證信　　函予原告，告知原告如自收受存證信函3日內仍未至被告指定之工作地點工作，將以曠職論等語，原告復於113年5月8 日以電子郵件通知被告董事長吳金泉終止兩造間之契約。四、得心證之理由： (一)兩造間為僱傭關係或委任關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約」，民法第482條定有明文。次按「經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權」，公司法第31條第2項定有明文。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院 97年度台上字第1542號判決意旨參照）。又所謂人格從屬性，可自是否接受雇主之人事監督、管理、懲戒，並親自提供勞務觀察；經濟從屬性，可從是否為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務觀察；組織從屬性，則以是否納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業觀察。職是，公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件兩造間並未簽立勞動契約，是兩造間是否具有勞僱關係，抑或僅為委任關係，尚須探究客觀相關事證。 2、經查，原告為被告公司於101年4月16日設立時之初始股東( 出資額為100萬元，佔公司股份10％，被告公司之另一股東為晉泰公司)，且經全體發起人選任為董事，嗣於105年5月19 日因任期將屆經被告公司股東常會選任為董事、於108年6月 27日因任期屆滿再經被告公司股東常會選任為董事、於109 年7月23日因董事有缺額而經被告公司股東臨時會補選原告為董事、於109年9月28日因董監事辭任而再改選原告為董事、於112年6月30日經晉泰公司指派擔任法人代表董事，任期至115年6月29日，復於112年9月27日因原告卸任法人代表董事而經晉泰公司改派訴外人鄭依佳擔任法人代表董事等情，有被告公司登記案卷所附被告之發起人會議事錄、105年及1 08年股東常會議事錄、109年股東臨時會議事錄2份、112年股東常會議事錄、法人代表改派書等可稽，堪以認定。而原告係於101年4月17日起於被告公司擔任總經理，業經兩造不爭執如前(參上開不爭執事項㈠)，是原告身為被告公司初始股東暨董事，於被告公司設立時即擔任總經理職務。 3、又勞動契約及委任契約之區別應依契約之實質關係為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，或有無勞保投保、提繳勞退金為判斷準則，且是否係經董事會所決議選任之經理人抑或係由母公司即晉泰公司所指派為經理人，亦非判斷實質關係之唯一準則，原告以被告有為其投保勞保、提繳勞退金及經晉泰公司派任為經理人等，均無法據此認定原告必屬於被告公司聘僱之勞工。經查，被告於101年4月17日為原告投保勞工保險，於113年5 月9日將原告退保，此段期間並有以原告為「適用勞基法之勞工」此強制提繳對象身分而為其提繳勞退金等事實，有原告所提出之勞保及勞退資料可稽（參本院卷第19頁、第239頁），而勞保投保資料固為認定僱傭關係是否存在之事證之一，然衡酌現今社會現況，並不乏實際上無任職事實，然為享勞、健保相關福利，而虛以投保之情形，且關於提繳勞退金之身分，亦僅係被告據以為原告提繳勞退金之行政作業程序，是尚不得僅憑此遽認被保險人與投保單位間即存在勞務契約關係。又原告雖主張其係經晉泰公司派任為總經理，足見非屬委任關係云云(參本院卷第289 頁)，惟此僅為原告係如何擔任總經理職務之過程，仍應探究雙方是否具有上開人格、經濟、組織上之從屬性，自難依此論斷雙方具有勞僱關係。 4、原告任職被告公司總經理期間，執掌公司之業務處、數位轉型服務處、技術服務處，其上級僅有董事長一人，有被告公司之組織圖可佐(參本院卷第213頁至第215頁)，堪認原告屬於被告公司最高階管理層級之一。復依晉泰公司對子公司監督及管理控制作業辦法第2條第2、3款規定：「2、管理部門：各子公司之總經理，一律由子公司董事會派任之。3、部門劃分：部門之設置依業務、管理二大功能而設，各設置主管一人，直接向各子公司之總經理報告，職稱依工作性質、重要性決定，最高為部門經理或協理。」(參本院卷第259頁 )，堪認被告公司總經理為管理階層，且被告公司轄下部門之主管均應直接向總經理報告，是總經理職務具有管理決策權而綜理公司事務，其他員工既均聽命原告指揮行事，原告自亦與其他員工不存有分工合作之組織上從屬性。原告雖主張自113年4月1日起，被告公司增設「工程服務處」而由董事長直接管理，原告對該部門並無管理權限，可見被告公司非均由原告所綜理云云(參本院卷第200頁)，然觀於113年4 月1日前，被告公司所轄部門均係由原告管理(參本院卷第21 5頁)，自113年4月1日後被告公司雖增設「工程服務處」而直接由董事長管理，惟該部門與原告間並無上下隸屬關係，且其餘部門亦均維持由原告管理，自難僅以該部門之增設遽認為原告已無獨立之管理權限。再者，依被告公司之員工教育訓練申請單，原告係該申請單上最高簽核單位(參本院卷第265頁)，益徵原告擔任總經理職位時確屬綜理被告公司相關行政事務之最高階層主管，而可自由為准駁之決定；原告就此雖主張此僅係因原告為主管職而進行層核云云(參本院卷第273頁)，然觀該申請單已無須再經由被告公司董事長審核，足認原告可自行決定而不受被告公司董事長之干涉，具有相當之自主性及裁量性，並無服從於雇主權威等情事，要難認原告在人格上及組織上從屬於被告公司。 5、原告雖主張其受被告公司所制訂之「工作時間管理辦法」、「工作規則」之拘束，且上下班須打卡，故具有從屬性云云 (參本院卷第199頁、第201頁)，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而依被告所提出之門禁進出刷卡紀錄，乃係根據原告之門禁卡刷卡進出辦公室之紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，並非打卡紀錄，則被告是否有依此管控原告出勤狀況，已非無疑，且觀被告公司之「工作時間管理辦法」、「工作規則」，適用對象均為被告公司之「員工」，且「工作規則」第2條亦明確記載：「凡受本公司僱用從事工作獲致工資之員工均適用之」(參本院卷第207頁、第218頁)，則原告是否為被告公司之「員工」而須受上開規定之約束，亦屬有疑，揆諸前揭說明，自應由原告就該等有利於己之事實負舉證責任。經查，依上開「工作時間管理辦法」第4-2條規定，員工之每日上班時間為8點半，下班時間為下午5點半 (參本院卷第207頁)，然觀被告所提出之原告門禁進出刷卡紀錄(參本院卷第251頁至第256頁)，原告之每天上班時間並不固定，常有9點、10點、11點或12點再進辦公室之情形(如 113年1月2日、113年1月12日、113年2月2日、113年3月13日、113年3月14日等)，下班時間亦非固定，多有中午離開之情形(如113年1月2日、113年1月8日等)，縱依原告所述此乃係因其業務所需而外出之故(參本院卷第288頁)，惟被告公司亦未因此管考原告須出示因業務而外出之證明，或因而對原告為任何不利之懲處行為，尚難認被告公司有對原告之出勤狀況予以管制或約束。又原告雖主張其若未上班須請假，且須經逐層簽准方可完成請假手續，故具有從屬性云云，並提出原告之請假申請單為證(參本院卷第287頁至第288頁、第209頁至第211頁、第293頁)，惟觀該請假申請單之簽核單位，係經由職務代理人同意代理後，實則僅須經主管即被告之法定代理人批核，其餘均僅為相關單位之確認(參本院卷第211頁)，而之所以須經被告法定代理人批核，係基於組織架構上原告之上級為被告法定代理人所必然，況依原告之門禁進出刷卡紀錄，其於113年3月26日至同年3月31日均未出勤(參本院卷第255頁)，且未有請假之紀錄，復未見其有因未出勤而遭扣薪或懲處之情形，尚難認原告不出勤務須依規請假否則將蒙受不利益，足見被告對原告之出勤狀況、請假與否並未進行管控，是原告對於工作時間之安排有相當大程度自主決定權限，其職務並未具有人格上、經濟上之從屬性甚明。另原告雖曾於113年5月5日以line傳訊被告之法定代理人稱：「...以上向吳董報告說明。明天早上因家裡有事請半天假，請問吳董明天是否在公司也當面向您報告。」等語，惟被告法定代理人僅回覆：「您的說明我收到了。」，並未有任何對原告請假一節為准否之回應(參本院卷第35頁) ，則原告顯僅係告知將請假之事實，並無徵得他人同意之意思，堪認原告應係基於職務分工或代理考量而告知請假，並非須徵得被告法定代理人同意或須呈送請假申請單方可請假之情事。此外，原告迄未能舉證被告公司有管考其差勤、若未依規出勤請假將遭受懲處或不利益等事實，自難僅以原告曾為請假之申請且假單送由被告法定代理人批核、曾口頭告知被告法定代理人請假等節，即遽認為兩造間必屬僱傭關係。 6、原告雖主張其平時會口頭向被告公司董事長報告工作之執行進度，每季會議亦須向母公司即晉泰公司報告工作執行情況及成果，且於採購事項上，原告提出簽呈後須由母公司即晉泰公司批准並執行採購，是兩造間具有從屬性云云(參本院卷第201頁)，惟按，受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，民法第540條前段載有明文，是委任人對於委任事務本得為一定之審查與節制，縱認原告須向被告公司或晉泰公司報告工作執行狀況，且晉泰公司有簽核原告之決策事項或有部分程度之指示，仍無礙於兩造間成立委任關係之本質，自難據此逕認定為僱傭關係。 7、原告固主張被告公司對業務部門(含原告)設有業績目標，原告之業績目標係於每年年初由董事長親自核定，如達成業績目標，被告公司即會核發業績獎金予原告，足見被告係以雇主之身分管理原告之工作執行與達成，且設有獎勵云云，並提出被告公司112年業績目標表為證(參本院卷第202頁、第2 37頁)。然參以原告前曾擔任被告之發起人、董事，且仍為被告之股東，而股份有限公司之董事，本屬公司負責人(公司法第8條第1項規定參照)，並觀諸被告公司章程第19條規定：「本公司年度如有獲利...得以上開獲利數額，由董事會決議提撥不高於3％為董監酬勞。」，及被告公司112年股東常會議事錄報告案三所載：「本公司民國111年度獲利，彌補以前年度累積虧損後，擬按公司法及公司章程之規定，建議分派董監酬勞新台幣386,000元...。」等語(參被告公司登記案卷內所附被告公司章程及112年股東常會議事錄)，且被告公司之股東亦可按盈餘狀況分紅(參被告公司登記案卷之112年第4次董事會議事錄、112年股東常會議事錄)，則原告從事公司事務之經營，隨著公司營利好壞領有業績獎金、董事酬勞及股東分紅，與勞工並不是為自己之營業勞動而僅是從屬於他人，僅單純提供勞務即可獲致固定之薪酬，為該他人之目的而勞動不同，況原告縱未達成被告公司所定之年度業績目標，亦無相關證據足資證明原告將因此而遭受懲處，難認被告對於原告達標與否係施以強制力之控管，是兩造間並不具有經濟從屬性，原告依此主張兩造間為僱傭關係，並非有據。 8、原告另主張被告扣減其113年4月份之主管津貼，足見兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第164頁)。而按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查被告已於113年4月19日召開董事會而將原告之總經理職務更換由訴外人高崇賢擔任，有被告公司113年第3次董事會議事錄可佐(參本院卷第263頁)，則被告公司因此僅核給原告該月份19天之主管津貼，於委任關係之本質並無扞格，尚難執此遽認兩造為勞雇關係。 (二)原告請求被告給付資遣費，有無理由？　　依上所述，原告既擔任被告總經理，對於公司事務具有管理經營權限，其執行職務、付出勞力，尚有基於公司董事、股東而取得酬勞及分紅，益證兩造間不具有人格、經濟及組織上之從屬性；且原告就被告如何對其為指揮監督、是否受工作規則拘束、懲處約定等情，均未再舉證說明，尚難逕認兩造間具有人格、經濟、組織之從屬性而為僱傭關係，是原告基於僱傭關係而請求被告給付資簽費，即非有據。參、綜上所述，原告就兩造僱傭關係存在乙節，舉證尚有不足，則原告主張依據勞基法第14條第1項第6款、勞退條例第12條第1、2項等規定，請求被告給付資遣費913,765元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-125-20250325-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第99號原告魏明春訴訟代理人黃榮謨律師劉彥麟律師被告葉美麗上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號（重測前三星段天送埤小段19-69地號）、三星鄉天山段233地號（重測前三星段天送埤小段20-20地號）、同地段234地號（重測前三星段天送埤小段20-101地號）土地（下分稱系爭613、233、234 土地，合則稱系爭土地）為農地，訴外人即被繼承人白文正於民國79年間向訴外人賴金義買入，斯時受限白文正無自耕農身分，無從登記為所有權人，故要求賴金義於辦理所有權移轉登記前，將系爭土地設定如附表所示之最高限額新臺幣（下同）1,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以擔保白文正對系爭土地所有權移轉之債務不履行損害賠償，嗣法律刪除上開限制後，賴金義隨即於89年7月4日將系爭土地移轉登記予白文正，然當時漏未塗銷系爭抵押權登記，其後，白文正於97年7月2日死亡，由原告與訴外人白介宇、白介人及白介梵因繼承而公同共有系爭土地，惟系爭土地既辦畢買賣之所有權移轉登記，且被告與賴金義間亦無其他債權債務關係存在，為此，爰依民法第767條第1項中段、第82 8條準用821條之規定，請求被告應塗銷系爭抵押權之登記。並聲明：被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭土地之第一、二類謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、被告之戶籍謄本、系爭土地重測前之地籍異動索引為佐（見本院卷第21至第43頁、第 55至第90頁、第101至106頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。　㈡按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」；「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」；「第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。」，民法第767條第1項中段、第821條、第828條分別定有明文。又「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」；「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。」，民法第881條之1第1項、第881條之12第 1項第1款分別定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條之規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。而「最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同。」（最高法院104年度台上字第1478號民事裁判意旨參照）。再按，「最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。」（最高法院97 年度台上字第1254號民事裁判意旨參照）。準此，最高限額抵押權所擔保原債權確定後，擔保債權之流動性喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，其抵押權之從屬性回復，如此時該抵押權已無擔保債權之存在者，基於該確定後抵押權之從屬性，其抵押權即歸於無效，且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢經查，原告主張其為白文正之繼承人之一，而與其他繼承人公同共有系爭土地，而系爭土地上現設定有系爭抵押權，惟系爭抵押權所擔保系爭土地所有權移轉之債務不履行損害賠償債權，業因賴金義辦畢買賣之所有權移轉登記予白文正而不存在，且被告與賴金義間亦無其他債權債務關係等節，業經本院認定如前，又系爭抵押權之約定存續期間為79年7月2 5日起至109年7月25日，此有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（見本院卷第55至65頁），足證系爭抵押權之存續期間已屆至，系爭抵押權所擔保之原債權，業於109年7月25日屆至而確定，已確定不再發生債權，該最高限額抵押權之擔保範圍，即由約定範圍內之不特定債權變更為特定債權，並回復抵押權之從屬性，而系爭抵押權所擔保之債權既已不存在，依上說明，系爭抵押權即應歸於消滅而不存在，是系爭抵押權登記仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭土地所有權之圓滿行使。從而，原告本於系爭土地公同共有人之地位，依民法第767條第1項中段、第828條準用821條之規定，訴請被告應塗銷系爭抵押權登記，自屬有據。四、綜上所述，原告主張系爭抵押權存續期間業已屆滿，而其所擔保之債權已不存在，惟仍有系爭抵押權登記之形式存在，有害系爭土地所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第 828條準用821條之規定，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。又系爭土地於起訴時之交易價額為8,727,967元（計算式：系爭613土地面積6,31 5.8㎡×113年起訴時之公告現值380元＋系爭233土地面積4,156 .68㎡×113年起訴時之公告現值900元＋系爭234土地面積2,874 .39㎡×113年起訴時之公告現值900元＝8,727,967元），而系爭抵押權擔保之債權最高限額為10,000,000元，因擔保之物即系爭土地之價額少於債權額，則本件訴訟標的價額應核定為8,727,967元，應徵第一審裁判費87,427元，惟原告繳納1 00,000元，此有收據可徵（見本院卷第8頁），是其溢繳12, 573元（計算式：100,000元－87,427元＝12,573元），由本院依職權辦理核退。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：編號不動產標示所有權權利範圍抵押權設定登記內容 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地公同共有1分之1 登記日期：79年7月26日。收件年期：79年。字號：羅字第010867號。權利人：葉美麗。權利種類：最高限額抵押權。擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣10,000,000元。存續期間：79年7月25日起至109年7月25日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：依照各個契約約定遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：羅地字第003527號共同擔保地號：柑仔坑段613 　　　　　　　天山段233、234 其他登記事項：（空白） 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地公同共有1分之1 3 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地公同共有1分之1

2025-03-25

ILDV-113-重訴-99-20250325-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第57號原告潘永騰潘信雄共同訴訟代理人吳光群律師被告潘乙峰潘林阿美上列當事人間請求確認通行權存在事件，限原告於本裁定送達後 5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之2、第77條之12亦有明定。復按，「鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第九條規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。」（最高法院78年台抗字第355號民事裁判意旨參照）。末按，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告潘永騰、潘信雄（下合稱原告2人）主張其等共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭689土地）為袋地，為通行鄰地而訴請確認通行權存在，並聲明：「㈠確認原告2人對於被告潘乙峰所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000 0地號土地（下稱系爭688-1土地）如起訴狀附圖所示A部分範圍之土地有通行權存在；㈡確認原告2人對於被告潘林阿美所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭693土地）如起訴狀附圖所示B部分範圍之土地有通行權存在；㈢被告潘乙峰、潘林阿美應容忍原告2人於前2項通行權範圍開設道路以供通行，並不得有妨礙原告2人通行之行為。」，而其3項聲明之利益，均為得以通行被告所有之上開土地，經濟目的實屬同一，依上說明，本件訴訟標的價額應以原告所有之系爭689土地因通行鄰地即系爭688-1、693土地所增之價值以核定之。又本件原告起訴狀已陳明無從查報訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，訴訟標的價額均應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第一審裁判費2萬0,805元，扣除原告已繳納之裁判費 2,000元後，尚應補繳1萬8,805元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官張雨萱

2025-03-25

ILDV-114-補-57-20250325-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告林信潭上列原告請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正被告之完整姓名及住所或居所，並繳納第一審裁判費新臺幣1,440元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。次按，「訴訟標的之價額，由法院核定。」；「法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又按，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款亦有明文，此為起訴必要之程式。二、經查，本件原告起訴請求拆屋還地事件，惟未據其繳納裁判費，而原告訴之聲明為：被告應將原告所有坐落宜蘭縣○○鄉 ○○段000地號土地上（下稱系爭土地）之建物應予拆除，並騰空返還予原告等情。依上說明，本件訴之聲明即應以被告占用系爭土地面積乘以系爭土地公告現值核定訴訟標的價額，而系爭土地於起訴時之公告現值為3,900㎡/元，有土地登記第一類謄本可佐，另依原告查報占用面積約為34㎡，故就訴之聲明第1項之訴訟標的價額暫估為132,600元（計算式： 113年系爭土地公告現值3,900元/㎡×占用面積34㎡＝132,600元），應徵第一審裁判費1,440元。又原告於起訴狀內並未明確記載被告之姓名及住居所為何，致被告之身分不明，且無從據以送達文書，依前揭規定，其起訴程式顯有欠缺。茲限原告於本裁定送達後5日內具狀補正被告之姓名及住所或居所，並補繳第一審裁判費1,440元，逾期未補正任一項，即駁回原告之訴。另宜蘭縣政府財政稅務局業已函覆宜蘭縣○○ 鄉○○路00號房屋之房屋課稅明細表，請一併到院閱卷並確認被告究竟為何人。三、原告就以上補正事項，應提出補正狀，並按應受送達之他造人數提出繕本（內含起訴狀內容及所附書證），以供本院送達。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-25

ILDV-114-補-10-20250325-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第491號原告魏明賢被告王少和（原名王志文）張茂發籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○○）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告王少和、張茂發（下分稱姓名，合則稱被告2人）應給付原告新臺幣（下同）19,000元，及自侵吞貨款日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於本院言詞辯論時敘明其係於民國107年4月24日交付款項予被告2人，其認被告係於是日侵吞款項，而變更聲明為：被告應給付原告19,000元，及自民國107年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第95頁），經核更正利息請求部分，未變更訴訟標的，參諸前揭規定，並無不合，應予准許。　　二、被告王少和、張茂發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：張茂發係大同淨水有限公司（下稱大同公司）之經理，王少和係任職大地企業社之技術工，因訴外人拉娃尤勞於102年9月24日參加宜蘭縣政府文化活動而抽獎抽中濾水機1組，之後由被告2人分別至拉娃尤勞家中安裝、保養，嗣後拉娃尤勞將房屋出租予原告，原告即為該濾水器之長期使用人，詎被告2人竟在大同公司於106年11月3日辦理廢止登記結束營業後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由張茂發委託王少和於107年4月24日前往原告租屋處安裝淨水器及更換濾心、保養等服務，並由王少和聲稱6 年期每6個月1次更換淨水器濾心服務所需之材料維修費用為 19,000元，使原告陷於錯誤，而如數支付，王少和再將前揭款項交付張茂發，然被告2人後續並未依約履行每6個月1次到府更換淨水器濾心之服務，原告始知受騙，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告2人應賠償其損失等語。並聲明：如程序事項變更聲明後所示。二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，交付19,000元予王少和，斯時大同公司業已辦理廢止登記等節，業據其提出經濟部回函暨大同公司設立登記表、產品服務卡等件為據（見本院卷第99至 103頁），又拉娃尤勞告訴被告2人涉犯詐欺案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）檢察官為不起訴處分，嗣原告對被告2人就同一案件再行告訴，亦經宜蘭地檢簽結等情，亦據原告提出108年度偵字第4231號、109年度偵字第29 32號不起訴處分書、宜蘭地檢回函附卷為佐（見本院卷第15 至19頁、第23至24頁），並經本院調取臺灣宜蘭地方檢察署 108年度偵字第4231號全卷、113年度他字第35號卷核閱無訛，此部分事實首堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民事裁判意旨參照）。原告進而主張被告2人明知大同公司已辦理廢止登記，仍施以詐術，誆稱可繼續提供濾水器維修保養服務，致其陷於錯誤而交付19,000元予王少和，王少和復交付該款項予張茂發，被告2人此舉為詐欺行為等節，惟被告2人究否成立侵權行為，仍應由原告就被告2人之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證，倘被告2人業經刑事詐欺罪嫌為不起訴處分，原告即無從照引刑事偵查卷證或認定，作為對被告不利之事證或認定，自不待言。據此，原告如主張被告2人有故意侵權行為致其受有損害，自應就被告有何可歸責之故意侵權行為事實，負舉證責任。㈢經查，觀諸大同公司設立登記表之內容（見本院卷第101頁），大同公司固於106年11月3日辦理廢止登記，惟核以原告提出之產品服務卡（見本院卷第103頁），可知大同公司於廢止登記後之106年11月5日、107年4月24日仍有持續至拉娃尤勞住所提供淨水器保養服務，並約定續約，足見大同公司於廢止登記後，仍有持續提供保養服務之意願及能力，已難單執大同公司廢止登記乙情，即逕認被告2人有何故意詐欺之情。又拉娃尤勞前對被告2人提起詐欺刑事告訴，王少和於偵訊中陳稱略以：107年4月24日是伊至拉娃尤勞家中更新機臺及重新續約，保養部分是大同公司負責，拉娃尤勞交付之 19,000元後續伊有交給大同公司等語（見宜蘭地檢108年度偵字第4231號，下稱偵查卷，第20頁）；張茂發於偵訊中曾陳稱略以：拉娃尤勞是大同公司客戶，保養部分是大同公司負責，伊是大同公司經理，伊兒子張家誠是公司名義負責人，大同公司自102年幾幫拉娃尤勞裝機臺，固定半年保養1次，於107年4月收受19,000元後，公司師傅在107年7、9月均有致電給拉娃尤勞要約保養時間，但拉娃尤勞或她先生都說沒空再約時間，都未約到，後來拉娃尤勞提告後伊有向其解釋，也表明可以解約退款19,000元，但其都拒絕，也不讓伊去保養等語（見偵查卷第20頁）。復參以拉娃尤勞於偵訊中自述略以：伊有接過大同公司師傅電話1次，但當時時間是下午5點多，伊有表明7、8點才會到家，師傅說時間太晚沒辦法，後續伊沒有接到保養電話，直到伊提告後，張茂發才致電詢問為何要提告，其說要來維修，也願意解約退款，伊說你們那麼沒誠信，伊不要，此段期間都沒喝到乾淨的水，伊很擔心等語（見偵查卷第20頁）；及原告於本院審理時自述略以：拉娃尤勞是屋主，伊是拉娃尤勞之同居人，伊住在那裡將近10年，淨水器實際使用人是伊，錢也是伊繳交的，服務卡右下方簽名是伊簽的，可以證明錢實際上都是伊付給王少和，當初向宜蘭地檢提告之人為拉娃尤勞，因為其是屋主，才以拉娃尤勞名義去提告，伊等也分不清楚是要由誰提告；在交付上開款項後，拉娃尤勞雖曾接過大同公司師傅電話要提供保養維修，但電話邀約情況下，他們時間有出入，要來的時間他們應該要配合，等也等不到他們來；對方有要提供保養，但時間無法配合，他們沒有來保養，所以後續我們才向檢察官提起告訴等語（見本院卷第96頁、第98頁），是互核王少和、張茂發、拉娃尤勞及原告前揭所述可知，大同公司於廢止登記後，張茂發固仍委請王少和向原告及其同居人拉娃尤勞收取19,000元，惟張茂發收受王少和19,000元後，亦有持續派員聯繫拉娃尤勞欲提供保養服務，僅因雙方時間未能配合，而未能即時履約，然此至多僅能認雙方就履行保養服務時間尚有爭議，尚不足以大同公司廢止公司登記後，未能即時提供保養服務，即遽認被告2人係故意施以詐術，致原告或拉娃尤勞陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本件主張被告2人有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段之規定，請求被告2人應負侵權行為之損害賠償責任，自乏所據。四、綜上所述，原告就被告2人係施以詐術致其陷於錯誤而交付上開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前段之規定，請求被告2人應給付19,000元及自107年4月24 日起算之法定遲延利息部分，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-491-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 114年度羅簡字第19號原告梁守傑被告羅毅上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第247號）移送前來，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。另「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」，同法第262條第1項前段亦有明文。查原告原訴之聲明為：㈠被告羅毅及王中祺應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國112年1月起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告以言詞撤回對王中祺之起訴（見本院卷第55頁），並變更第1項聲明為：羅毅應給付原告20萬元等情（見本院卷第56 頁），經屬一部撤回，並減縮聲明之範圍，參諸首揭說明，均無不合，均應予准許。　二、本件羅毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：羅毅於112年4月間，加入由真實姓名年籍均不詳綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，暨所屬詐欺集團不詳成員等成年人所組成之詐欺集團，負責向被害人收取款項之「車手」工作，羅毅並按日領取每日3,000元之報酬，而參與該以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而於112年4月間，與詐欺集團其餘成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡、行為分擔，由該詐欺集團機房之不詳成員透過即時通訊軟體LINE帳號客服人員之名，並以假投資平台「長和投資」、「欣誠投資」等代操股票詐騙話術向原告實施詐騙，俟原告信以為真並於附表所示匯款時間，交付附表所示匯款金額後，再由詐欺集團成員綽號「知識家」指揮調度，由集團成員綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責管理水房及取款車手，並分發提款卡、指示提款金額及收取詐欺款項，上開詐欺集團成員提供涉案金融帳戶中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU V AN NGO）之人頭帳戶後，再交由綽號「斯巴達」、「哈密瓜」、「哈悟空」負責指揮旗下提款車手羅毅，於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領附表所示提領金額，並將得手後之款項轉交給綽號「哈悟空」、「斯巴達」、「哈密瓜」，從中獲取報酬，致原告因而受有20萬元之財產上損害，爰依民法第184條第2項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、羅毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1624、1794號起訴，並經本院刑事庭以113年度訴字第2 38號判決羅毅涉犯三人以上共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並經本院核閱前開刑事案件卷宗無訛，而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第2項定有明文。又「加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。經查，羅毅參與前揭詐欺集團，擔任車手提領贓款、轉交所提領之贓款等工作，是其與該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，依上說明，其自應就原告所受20萬元之損害，與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告免為假執行之擔保金額。六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱附表：被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額（新臺幣）梁守傑 112年6月27日14時45分許 5萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：LU VANNGO）羅毅 112年6月27日15時45分許五結利澤郵局 12萬2,000元 112年6月27日14時49分許 5萬元 112年6月28日9時47分許 5萬元 112年6月28日9時57分許統一超商承莊門市 11萬元 112年6月28日9時50分許 5萬元

2025-03-21

LTEV-114-羅簡-19-20250321-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第382號原告郭嘉翔被告黃聰良訴訟代理人陳昱龍複代理人蕭聖翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣68,792元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，被告並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣68,792元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月24日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經宜蘭縣三星鄉安農北路與保安二路口時，因停車起駛準備迴轉時，疏未顯示方向燈並禮讓直行車先行即貿然向左迴轉，適有同向後方原告所有、訴外人郭嘉呈駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）亦沿該路段直行，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告因此支出系爭車輛交易價值貶損之鑑定費用新臺幣（下同）5,000元，並受有車輛交易價值貶損30,000元、維修期間代步車費用33,792元之損害，爰依民法第184條第1 項前段之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告68,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：同意原告提出之交通部公路局臺北區監理所基宜區行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）就系爭事故之鑑定意見及台灣區汽車修理工業同業公會（下稱汽修公會）之鑑定結論，惟關於鑑定費用部分並非車禍衍生之費用，另就代步租車部分，原告並未提供相關單據，難認其受有實際損害等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張被告停車起駛準備迴轉時未顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行，適同向後方有原告所有、郭嘉呈駕駛之系爭車輛沿同路段直行，見狀閃煞不及，2車因而發生碰撞之系爭事故，原告所有之系爭車輛受損經修復後，仍受有交易價值貶損30,000元等節，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、台灣區汽車修理工業同業公會函覆之鑑價報告書、系爭車輛之行車執照、交通部公路局臺北區監理所函覆之行車事故鑑定會之鑑定意見書等件為憑（見本院卷第15頁、第19 至39頁、第43頁、第191至197頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年7月5日警星交字第1130007965號函暨所附相關系爭事故資料等件在卷可按（見本院卷第47至62頁），並經本院當庭勘驗卷附系爭車輛之行車紀錄器錄影畫面，及製作勘驗光碟報告附卷可參（見本院卷第165至177頁）。而行車事故鑑定會就系爭事故之鑑定意見為：被告駕駛系爭肇事車輛起駛迴轉時，未充分注意左後方來車，且未顯示左方向燈，未讓直行行進中之車輛優先通行，為肇事原因；郭嘉呈駕駛系爭車輛，無肇事因素，惟其超速行駛有違規定等語（見本院卷第195頁），另汽修公會鑑定系爭車輛經修復後仍受有交易價值貶損30,000元等節，此鑑定結果均為被告所同意（見本院卷第208頁），堪信原告之主張為真實可採。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又「起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款亦有明定。經查，原告主張被告駕駛系爭肇事車輛，於停車起駛準備迴轉時未顯示方向燈，亦未禮讓直行車先行，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等節，業經本院說明如前，是被告顯已違反前開注意義務之規定而有過失，依上說明，就系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任。　㈢茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。」（最高法院10 4年度台上字第2391號民事裁判要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。　　⑵經查，系爭車輛因系爭事故折損價格，經汽修公會鑑定後結果為30,000元，有原告提出汽修公會回函檢附之鑑價報告書附卷可憑（本院卷第21至39頁），觀諸該鑑價報告乃係由汽修公會出具，而汽修公會為長久從事事故車減損價格之鑑定機關，就此應具有特別知識及經驗，其以汽車鑑價之專業知識，檢視系爭車輛廠牌、型式、出廠年月、鈑金件是否有切割、主結構是否有受損、受損程度面積及施工方式等因素，綜合判斷系爭車輛減損之價格，其內並附有車體檢視情形、維修估價單及照片等為證，堪認上開鑑定報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為認定，而汽修公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，是本院審酌上情，認汽修公會應具有公正信，應可採認，且此鑑定結論亦為被告所明示同意（見本院卷第208頁），堪認系爭車輛之價值確因受損貶損30,000元，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損金額30,000元，自屬有據，應予准許。　　⒉鑑定費部分：　　　按「當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。」（最高法院99年度台上字第224號民事裁判意旨參照），而「鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。」（最高法院92年度台上字第2558號民事裁判意旨參照)。經查，原告因系爭事故致其所有之系爭車輛受損，為鑑定系爭車輛之交易價值貶損而支出鑑定費用5,000元等情，有免用統一發票收據在卷可佐（本院卷第17頁）。被告雖抗辯此部分非車禍衍生出之費用等語，惟查，系爭車輛價值減損之鑑定費用固非被告過失侵權行為所致之直接損害，然此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費用5,000元，亦屬有據，應予准許。　　⒊系爭車輛維修期間租車代步費用：　　原告主張因被告上開過失行為，致系爭車輛受損，原告因而無法使用系爭車輛代步，而系爭車輛自系爭事故之翌日即111年7月25日至修復完成日即111年8月10日，共計16日（末日不計），以每日2,112元計算代步費用共33,792元等語。被告雖就原告於前揭維修期間無法使用車輛不爭執，惟因原告未提出租車單據，否認原告受有實際損害等語。本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車。因系爭事故發生致系爭車輛受損而報廢，於購置新車前，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。且縱原告於購置新車前，並未另行租車使用，然無法利用汽車本身，即為損害，此項客觀上使用價值的損失，即相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理一書，第437頁，2 017年7月初版第一刷。最高法院104年度台上字第504號民事裁判要旨類此見解）。是本院認為原告縱未實際支出租車費用，仍得以市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。又原告主張自系爭事故發生翌日起至維修完畢日共計16日無法使用系爭車輛等節，為被告所不爭執（見本院卷第183頁）。且原告主張每日之租車代步費用應以2,112元為計算基礎，亦據其提出網頁截圖為佐（見本院卷第41頁），本院審酌此數額未逾一般市場行情，尚屬合理，依此計算16日之租車費用為33,792元（計算式：16 日×2,112元＝33,792元），是原告請求被告應給付此期間無法使用系爭車輛之損失33,792元，應屬有據。　　⒋從而，原告就系爭事故請求被告應給付系爭車輛交易價值貶損30,000元、鑑定費用5,000元及維修期間無法使用系爭車輛之損失33,792元，合計68,792元，為有理由，應予准許。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。經查，原告對被告請求侵權行為損害賠償之債權，係屬金錢債權，且為無確定期限之給付，是原告依上開規定，併請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月4日（113年7月24日寄存送達，見本院卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依第184條第1項前段之法律關係，請求被告給付68,792元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6之20條規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。又本件原告未聲請假執行，故被告所為「駁回其假執行之聲明」之答辯聲明即屬贅列，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為1000元(第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項、第3項　　，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃千瑀以上正本係照原本製作。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅小-382-20250321-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第65號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏上列原告與被告陳右晉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,105元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日羅東簡易庭法官黃千瑀以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張雨萱

2025-03-21

LTEV-114-羅補-65-20250321-1

羅簡

羅東簡易庭

給付借款

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第462號原告陳春生訴訟代理人李秋銘律師被告賴杰森上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告「賴杰生」應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中更正被告之姓名為「賴杰森」，並減縮訴之聲明第1項為：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第40頁），經核就更正被告姓名部分，非變更訴訟標的，又減縮利息起算日部分，屬減縮訴之聲明，依上說明，均應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年1月20日向原告借款20萬元，並同時簽立面額20萬元之本票交付予原告以作為兩造間借貸之佐證，斯時兩造並未約定清償期及利息，爰以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，請求被告清償借款，並以起訴狀繕本送達被告1個月後之翌日起算法定遲延利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之蘇澳區漁會之員工活期儲蓄存簿封面暨明細、本票等件為佐（見本院卷第9至11頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又「所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。」（最高法院73年台抗字第413號民事裁判要旨參照）。再按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。　㈢經查，本件被告前向原告借款20萬元，斯時兩造並未約定清償期、利息，原告業以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，業如前述，而本件起訴狀繕本係於113年12月1日送達被告發生催告之效力，有送達證書在卷可據（見本院卷第19 至21頁，於113年11月21日寄存送達，經10日生效），是被告自起訴狀繕本送達1個月催告期限屆滿時即應負返還借款之責，然被告迄至114年2月21日言詞辯論終結時，已逾1個月以上，被告仍未清償，依上說明，原告請求被告應給付原告20萬元，併請求被告應自起訴狀繕本送達1個月後之翌日即114年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1 、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-21

LTEV-113-羅簡-462-20250321-1