Know99判決書

搜尋結果：彭敬元

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第78號原告曾伯軒訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告東昕彩藝包裝股份有限公司法定代理人黃曉中訴訟代理人吳漢彬上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,711元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣1萬1,711元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任製袋組組員，每月平均工資為新臺幣(下同)3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311元。原告於任職期間戮力工作，然被告竟於113年3月29日以勞動基準法(下稱勞基法)第12條第1項第4 款規定為由，向原告表示立即終止雙方勞動契約。原告認被告解僱不合法，遂於113年4月2日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於113年4月24日進行調解，然雙方未達成共識故調解不成立。被告經上開調解後，發現其113年3月29 日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第5款所列事由於113年3月31日終止兩造間之勞動契約。原告自99年5月中旬起至113年3月31日止受僱於被告，年資為13年又10.5個月，被告應發給資遣費23 萬5,518元及一個月預告期間工資3萬9,311元；又原告於113 年3月31日雙方勞動契約終止時，尚有特別休假(下稱特休)8 日又7.5小時未修畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元〔計算式：39,311元÷30日×(8＋7.5/8)＝11,711元，元以下四捨五入] 予原告。惟被告迄未給付原告上揭資遣費23萬5,518 元、預告期間工資3萬9,311元及特休未休工資1萬1,711元，共計28萬6,540元。爰依勞基法第16條第3項、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告28萬6,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，對於工廠環境之清潔相當重視，公司中製袋組組員均在無塵室中工作，被告為避免檳榔渣、汁液汙染包材廠區環境及員工因上班時間玩手機致未檢出不良之包裝袋(如：破損、無法密封)等情況發生，一再公告禁止員工於上班時間內嚼食檳榔及使用手機，於113年2月16日亦有再次公告「工作期間內嚴禁嚼食檳榔，違者依律解僱」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品，違者依律解僱」。然原告多次於上班時間嚼食檳榔、玩手機，經主管多次勸戒仍未改進，被告遂於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動關係，被告自無須依勞基法第16條第3項、勞退條例第1 2條第1項規定，給付原告預告期間工資及資遣費。另被告就原告請求特休未休工資1萬1,711元部分無意見，被告願意給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第223、224頁) 　㈠原告自民國99年5月起受僱於被告，擔任被告公司製袋組組員，每月平均工資為3萬9,253元，113年2月份工資為3萬9,311 元。　㈡被告於113年3月29日依勞基法第12條第1項第4款規定，向原告表示立即終止雙方勞動契約。　㈢被告公司之工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」。　㈣兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7.5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付。　㈤若法院審理後認原告請求資遣費有理由，被告應給付資遣費之數額為23萬5,518元。　㈥若法院審理後認原告請求預告工資有理由，被告應給付預告工資之數額為3萬9,311元。四、得心證之理由　　本件兩造爭執之點在於：㈠原告有無於上班時間嚼食檳榔、玩手機？㈡被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？㈢若上列㈡不合法，兩造是否有於113年4月25日合意以勞基法第11條第5款為所列事由，於113年3月31日終止兩造間之勞動契約？㈣原告請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告工資3萬9,311元，有無理由？茲分述如下：　㈠原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機。　　原告固主張：原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，原告若有於上班時間使用手機、吃檳榔，被告會擷取監視器畫面並予懲戒，然被告迄今未提出監視器畫面。此外，被告提出之懲戒公告均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機之情況等語，並提出訴外人林素卿(即被告公司製袋組早班主管) 填寫之內部聯絡單，該內部聯絡單記載「乙○○：多次告誡不要再嚼檳榔，現在雖然工作中沒有在製袋現場嚼檳榔，…」及記載「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書為證(見本院卷第177、179頁)。惟查，證人甲○○於審理時證稱：我自79年10月8日起受僱於被告公司迄今，目前擔任製袋組主任，於113年3月係擔任製袋組晚班副組長，當時原告是我的下屬；林素卿雖在公司內部聯絡單記載原告沒在製袋現場嚼檳榔，但原告係製袋組晚班人員，而林素卿則是固定上早班，所以沒有辦法實際觀察到原告工作狀況；我每天都會去製袋組觀察原告的工作情形好幾次，我看到原告的時候，原告都在吃檳榔，且經常在玩手機等語(見本院卷第226、229頁)。依證人上開證詞，足認林素卿與原告分別為製袋組早班、晚班人員，工作時間不相同，甲 ○○與原告則同為製袋組晚班人員，應較林素卿瞭解原告工作情況，就甲○○觀察結果，原告確會於上班期間嚼食檳榔、玩手機，是原告上開主張，尚非可採。至觀被告所製作「上班時間違規使用手機人員》嚴重影響團隊士氣完全不顧品質」之文書及懲戒公告(見本院卷第177、119至141頁)，該文書記載之使用手機違規人員並未提及原告，又依前揭懲戒公告雖可知原告多次遭被告公司懲戒，懲戒理由均未記載原告有於上班時間嚼食檳榔、玩手機等情形，惟不能僅憑上開文書及懲戒公告未提及原告於上班時間嚼食檳榔、玩手機，即反面推論原告未於上班時間嚼食檳榔、玩手機，何況證人甲○○ 之證述明確提到原告會於上班時間嚼食檳榔、玩手機，是原告此部分主張，亦非可採，附此敘明。　㈡被告已於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約。　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又按勞基法第12條第1項第4款所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」(最高法院112年度台上字第1277號判決意旨參照)。　⒉被告公司係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，其工作規則包含「工作期間內嚴禁嚼食檳榔」、「工作期間內嚴禁把玩手機含其他3C產品」，且原告亦知悉上開工作規則內容；被告於113年3月29日因原告工作期間嚼食檳榔、玩手機，以勞基法第12條第1項第4款為由，向原告表示要終止兩造間勞動契約等情，有原告之解僱通知公告、被告公司作業標準及通告在卷可稽(見本院卷第25、101至117頁)，且為兩造所不爭執，自堪認定。又原告有於上班期間嚼食檳榔、玩手機乙情，業已認定如前，原告確有違反被告公司之工作規則甚明。揆諸前揭實務見解，被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款資遣原告之行為是否合法，端視該資遣行為是否與原告之違規行為是否相當。　⒊查，證人甲○○證稱：我一天會去巡視製袋組員工工作狀況好幾次，每一次我看到原告，原告都在吃檳榔，但並非每一次我看到原告，原告都在玩手機，但原告經常在玩手機。我於 113年3月每天都會觀察原告工作狀況，原告每天都在吃檳榔。我已經跟原告說過很多次上班時間不要吃檳榔、玩手機，但原告吃檳榔、玩手機之情況並未改善，所以被告後來就將原告資遣等語(見本院卷第226、229頁)。依上開證人證述內容，可知甲○○每天會去巡視製袋組好幾次，每次都看到原告在吃檳榔，足見原告於上班期間吃檳榔之情況十分頻繁；且甲○○為原告主管，其多次提醒原告不要於上班期間吃檳榔、玩手機，但原告仍未改善。衡情，檳榔在咀嚼過程中會產生紅色檳榔汁，被告係製作食品包裝袋及藥品包裝袋之公司，如果沒有即時清潔，可能會污染到食品、藥品包裝袋，進而造成食品、藥品污染，致消費者有食用受污染食品、藥品之風險，是員工於上班時間不能嚼食檳榔，應為被告公司公司十分重視的核心事項，也是其員工必須達成的基本要求。原告於工作期間頻繁食用檳榔，經主管多次勸導仍未改進，足認其違反工作規則，且情節重大，故被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由將其資遣，於法並無不合。　㈢兩造未於113年4月25日，合意以勞基法第11條第5款為所列事由於113年3月31日終止勞動契約。　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方。嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　⒉原告固主張：被告發現其113年3月29日資遣原告之行為不合法，遂於113年4月25日與原告達成合意，以勞基法第11條第 5款所列事由，於113年3月31日終止兩造間勞動契約等語，並提出被告核發之離職證明書為憑(見本院卷第29頁)，被告則否認之。觀該證明書記載之非自願離職原因僅能以勾選做選擇，並無空白選項供被告自行填寫，且僅能勾選以下選項：關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告、勞基法第11條第1 至5款、第14條第1項第1至5款、第13條但書，定期工作期滿；又填表日期為113年4月25日、離職日期為113年3月31日。勞工因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事、公司關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告或定期契約屆滿(逾1個月未能就業，且離職前1年內，契約期間合計滿6個月以上)等情事離職，得憑雇主核發之非自願離職證明書，向相關主管機關申請失業給付，然雇主依勞基法第12條規定資遣勞工之情形，則未包含在上列非自願離職情事內。因此，我國勞雇關係中，不乏有雇主以依勞基法第12條規定資遣員勞工後，為使勞工可以請領失業給付，遂以得申請失業給付之非自願離職事由核發非自離職證明書予勞工之情況發生。原告所提之非自願離職證明書，並未將勞基法第12條列於非自願離職之選項供被告勾選，且所列事由均為得申請失業給付之情事，是兩造是否有合意以勞基法第11條第5款終止勞動契約？抑或是被告為使原告得請領失業給付，而以勞基法第11條第5款為由開立非自願離職證明書？尚屬有疑。原告又未能進一步就兩造合意以勞基法第11第5款終止勞動契約之溝通、協調過程等事項，提出相關證據以實其說，是難認原告前開主張有理由。　㈣原告請求被告給付資遣費、預告期間工資均無理由。　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應於一定期間前預告之。雇主若未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 、3項亦有明文。被告於113年3月29日以勞基法第12條第1項第4款為由，合法終止兩造間勞動契約，業認定如前，原告依上開規定請求被告給付資遣費23萬5,518元、預告期間工資3萬9,311元，自於法無據。　㈤被告應給付原告特休未休工資1萬1,711元。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依給予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、4項定有明文。本件兩造間勞動關係終止時，被告尚有特休8日又7 .5小時未休畢，被告應給付特休未休工資1萬1,711元，惟被告尚未給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，是原告請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，核屬有據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款所明定。查，被告應於終止勞動契約時給付原告特休未休工資，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給付特休未休工資1萬1 ,711元及起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日(起訴狀繕本於113年12月3日送達被告，見本院卷第55頁送達回證)起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特休未休工資1萬1,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-78-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號原告楊欣茹訴訟代理人彭敬元律師被告董家宏訴訟代理人林桓宇被告呂亦惟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫藥費159,550元：　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。　2.不能工作損失17,417元：　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能工作損失17,417元。　3.交通費9,247元。　4.其他增加生活上需要費用2,325元。　5.財物損失38,120元：　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。　6.精神慰撫金400,000元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告董家宏則以：　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂亦惟之過失，亦應承受。　2.原告各項請求：　⑴醫藥費159,550元不爭執。　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周，原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元），其餘否認之。　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部分不爭執。　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件事故關連性為何，故否認之。　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事故所生之損害，應依法折舊。　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌減等語，資為抗辯。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫藥費：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　　2.不能工作損失：　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載：「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求不能工作損失部分，礙難准許。　　3.交通費：　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　4.其他增加生活上需要費用：　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　5.財物損失：　⑴手機、手錶部分：　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式：手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。　⑵衣物、眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損，應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是原告請求被告賠償820元，為有理由。　6.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。經查：　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2897號原告曾進財訴訟代理人楊淑琍律師複代理人劉錫純被告張裕豐訴訟代理人黃逸哲律師複代理人彭敬元律師上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月25日下午3時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件原告請求排除被告之侵害，但原告之當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，係屬可補正事項，應定期間先命補正，本件漏未命補正，是是本件有再開辯論，請原告補正當事人適格之要件。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-03-13

TCEV-113-中簡-2897-20250313-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2897號原告曾進財訴訟代理人楊淑琍律師複代理人劉錫純被告張裕豐訴訟代理人黃逸哲律師複代理人彭敬元律師上列原告與被告張裕豐間排除侵害事件，原告為曾進財，惟本件租賃權係屬於曾進財、羅秀霞等30人所公同共有，依民法第828 條第3項之規定，原告起訴應得全體公同共有人之同意或以全體公同共有人之名義起訴，當事人始為適格，本件原告僅以原告1 人起訴，未得全體共同共有人之同意，其當事人不適格，茲依民事訴法第249條第2項之規定，命原告於本裁定送達之日起10日內補正全體公同共有人同意或以全體共有人之名義起訴，逾期則駁回起訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官張皇清

2025-03-13

TCEV-113-中簡-2897-20250313-2

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第702號原告寰瑋實業有限公司法定代理人黃嘉睿訴訟代理人彭敬元律師被告信春砂石有限公司法定代理人康宏達上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項分別定有明文。查被告經廢止登記後於民國113年7月22日選任康宏達為清算人，尚未清算完結，有本院函文、索引卡查詢在卷可參，是本件原告列康宏達為被告之法定清算人即法定代理人，核無不合，應予准許。　　二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。定法院之管轄，以起訴時為準。民事訴訟法第28條第1項、第24條、第26條、第27條分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號民事裁定意旨參照)。準此，除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意。三、經查：　㈠原告主張原告為預拌混凝土廠商、被告為砂石供應商，兩造簽定「原物料採購合約」，期間自民國111年1月1日起至111 年12月31日止，嗣111年8月1日兩造合意於112年1月1日起繼續依照上開原物料採購合約繼續進行砂石買賣。詎料，被告於111年10月11日退出通訊軟體LINE砂石交付群組，且原告至被告營業地址查看時，大門深鎖無人回應，早已停止營業，被告顯不可能再於111年11月1日起交付原告砂石，屬可歸責被告之給付不能，故原告得依民法第256條規定解除契約，並依民法第226條第1項規定，請求被告賠償原告所失利益共新臺幣（下同）3,268,979元。另原告交付被告起訴狀附表一所示支票係擔保附表一擔保貨款期間欄所示之貨款，解除契約後被告自應返還原告支票，然上開支票已非被告持有中，被告顯然無法返還而給付不能，爰請求被告賠償不能返還之所受損害750萬元。　㈡觀諸兩造簽定「原物料採購合約」第9條業已約定：「買賣雙方如因本合約發生爭議而涉訟時，以臺灣苗栗地方法院為管轄法院。」（本院卷第24頁），足認兩造已就系爭契約所衍生之訴訟，合意以臺灣苗栗地方法院為第一審管轄法院，是原告主張依系爭契約之法律關係，請求解除契約後所失利益及所受損害之賠償，自應受上開管轄合意約定之拘束，且此部分原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，當事人間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。從而，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定移轉管轄。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-02-21

TCDV-112-重訴-702-20250221-1

金簡

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第926號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琰書籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第35602號、109年度偵字第19996號、第25334號、第3003 6號、第31771號、110年度偵字第167號、第5917號、第11156號、第11506號、第13463號），被告於本院訊問時自白犯罪（113 年度金重訴緝字第236號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告丙○○於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31 條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法）。修正後洗錢防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第4 款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵，同條第2款則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　⒊被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⒋就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，又無犯罪所得，無論依行為時、中間時、裁判時法均有自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為「有期徒刑1月未滿、3年以下」（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第268條之營利賭博罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受3年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時、中間時法）之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料行為，幫助犯罪集團遂行一般洗錢、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官起訴意旨漏未論究刑法第30條第1項前段、第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪及刑法第30條第1項前段、第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪，尚有未洽，惟起訴書犯罪事實欄二已載明該部分犯罪事實，且有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院訊問時向被告告知上述罪名（見本院金重訴緝卷第45至 46頁），顯無礙於被告防禦權之行使，自應併予論究，附此敘明。　㈣被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告有上開複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人的責任為基礎，審酌現今社會犯罪集團橫行，被告為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今犯罪案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益不法犯行並掩飾、隱匿不法所得款項去向之情形有所認知，而被告未謹慎思考即貿然提供本案金融帳戶予犯罪集團使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，本應嚴懲；惟念被告犯後坦認犯行，足見悔意；又考量被告之犯罪動機與目的，自旭通公司帳戶匯入至被告提供之帳戶金額為新臺幣（下同）800萬6,753元；衡以被告之前科素行(見金重訴緝卷第41至43頁)與其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見金重訴緝卷第47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查：　㈠被告於本院訊問時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金重訴緝卷第47頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收或追徵之問題。　㈡本案犯罪集團共匯入800萬6,753元至被告提供之帳戶內，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財物並未查獲扣案，業經本案犯罪集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，依卷內事證無從認定該款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條︰幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵字第35602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第19996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第25334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第30036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第31771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第167號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11156號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第11506號　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第13463號　　被　　　告　吳杰倫　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　盧永盛律師　　　　　　　　林漢青律師（偵查中嗣後解除委任）　　　　　　　　易帥君律師　　　　　　　　蔡文元律師　　　　　　　被　　　告　林宗潁（原名林欣勝）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王國泰律師　　　　　　　　彭敬元律師　　被　　　告　陳姿錡　女　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林麗芬律師　　被　　　告　廖裕成（原名廖宥程）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳煒律師　　被　　　告　林騏閎　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　柯連登律師　　被　　　告　林欣建　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張維瑋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳文榮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　 1　人　　　　選任辯護人　蔡逸軒律師　　被　　　告　潘承軒　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周復興律師　　　　　　　　紀佳佑律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　張克鳴　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施育銘　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號16樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王皓玄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王宸嫚　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳思瑩　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李文傑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓承瑋　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施玉珍　女　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施妤萱　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡凱程　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張浩文　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張智皓　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張鏸櫻　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許逸恩　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃子卉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖崇詳　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭茹文　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭育勝　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　周仲鼎律師（偵查中嗣後解除委任）　　被　　　告　康郁　　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許博政　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李業楓　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施浚琮　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○另案執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐聖鈞　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾宏　　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪逸凡　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　温國彬　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　徐育豪　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○路000號31樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李志成　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0村巷00號　　　　　　　　　　　　　(或42號) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳家維　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳建鴻　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳杰倫意圖為自己不法所有，基於詐欺、賭博及違反洗錢防制法之故意，自民國108年7月中旬起，迄109年6月下旬遭查查獲時止，出資發起、組織、操縱並指揮，而夥同具有詐欺、賭博及違反洗錢防制法犯意聯絡之林宗潁（原名林欣勝）、陳姿錡、林騏閎、廖裕成（原名廖宥程，廖裕成所涉賭博部分業經判決確定，此部分不另論罪）等人，共組網路賭博及電信詐欺集團。渠等先由吳杰倫於108年7月間出資，並透過林宗潁介紹及林騏閎之接洽，由陳姿錡擔任名義負責人，於同年7月26日在臺中市○區○○路0段000號10樓成立「旭通科技有限公司」（下稱旭通公司），而以旭通公司做為網路賭博帳款代收代發之地下匯兌交易場所（即轉帳水房）；吳杰倫另於同年7月22日，帶陳姿錡前往合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）西台中分行，以旭通公司名義向該行申辦帳號 0000000000000號金融帳戶，旋於開戶後將該合庫銀行金融帳戶提供予吳杰倫使用，協助詐欺集團使用該帳戶作為詐騙所得或贓款轉帳之用，或由賭博集團使用該帳戶作為收取賭金之用，並從中賺取差價牟利，吳杰倫則每月給付新臺幣（下同）2萬元予陳姿錡做為酬勞，另每月給付5000元予介紹人林宗潁作為抽頭金，綜計陳姿錡自108年8月間起，迄109 年6月間遭查獲時止，共自吳杰倫處獲利22萬元。而吳杰倫成立旭通公司後，即以之作為洗錢之工具，先與業務內容為第三方支付之金恆通科技股份有限公司（下稱金恆通公司）、快億科技有限公司（下稱快億公司）、萬田科技有限公司（下稱萬田公司）簽約租賃代收系統之API（串接碼），吳杰倫再將上開第三方支付公司所給予之API提供予綽號「阿寶」之客戶廖裕成。廖裕成係以會員制方式架設「鴻運」（ https://hw6666.net）等娛樂城賭博網站之人，廖裕成向吳杰倫取得上開API後，即透過工程師將上開API提供予其所經營之數個賭博娛樂城之會員作為銀行虛擬帳號或超商代碼儲值之用，而上開娛樂城會員儲值繳費後，上開第三方支付公司即將款項匯入旭通公司之合庫銀行帳戶，僅就108年7月至 12月期間，金恆通公司共匯款873萬8817元、快億公司共匯款1478萬812元、萬田公司共匯款1574萬6950元，之後吳杰倫再將上開款項匯入其所收購之人頭帳戶（詳下述二）中。另有少年陳○凱、莊○維（真實姓名年籍資料詳卷內）、詹家豪、丁○○4人分別於109年3月中旬，因在網際網路社群軟體臉書（Facebook）購買機車零件遭暱稱「黃冠仁」之年籍不詳人士詐騙，而以超商代碼繳費之方式，分別轉帳2060元、 2060元、2200元、2000元至「黃冠仁」提供之銀行虛擬帳號後，上開詐騙款項均轉帳至旭通公司之上開合庫銀行帳戶；另有因簽賭「鴻運」娛樂城網站之少年蔡○豪（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年3月22日、少年林○燁（真實姓名年籍資料詳卷內）於109年4月5日，分別以超商代碼繳款方式繳款7000元、6400元賭資，之後上開超商繳交之款項均轉至上開旭通公司合庫銀行帳戶內。其後吳杰倫再親自或委由其員工林欣建、張維瑋、「宏昇」、「光頭」或朋友「阿妹」、「阿哲」等人持下述二之人頭帳戶提款卡前往多處自動提款機提款，吳杰倫則於收取員工所提領之款項後，在臺中市北區、北屯區便利商店、東區大樓或自助餐店等地，將收取之款項交付予廖裕成，綜計吳杰倫自108年9月間起，迄109 年6月遭查獲時止，以此方式隱匿廖裕成特定犯罪之所得達6 000萬至8000萬元。而吳杰倫則從中抽取約1％之代收服務費，迄於其遭查獲時止，獲利約64萬6678元。（109年度偵字第19996號、30036號、110年度偵字第5917號、11156號）二、吳杰倫、林騏閎、林宗潁、陳文榮等4人均明知一般人取得他人金融帳戶之行為常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯行以避免追查，竟基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡；潘承軒預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違背其本意，為圖出租金融帳戶予他人使用以營利，而基於幫助詐欺之犯意，由潘承軒於107年4、 5月間，在臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」，接續將其所申辦之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號帳戶、渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）帳號0000000000 0000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號00 0000000000號帳戶（以上均含存摺、印章、提款卡及密碼），分別以4萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元代價販賣予綽號「老皮」之林宗潁，其中合庫銀行帳戶、中國信託帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶交付予林宗潁、渣打銀行帳戶交付予林宗潁所指定之陳文榮、台中商銀帳戶交付予林宗潁所指定之林騏閎，扣除中間人抽頭之每個帳戶5000 元後，潘承軒自林宗潁處得款共16萬元。而潘承軒上開合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、中國信託帳戶於出賣後，吳杰倫即以之作為旭通公司轉帳收款之用，單就108年9月至12月間，潘承軒之合庫銀行帳戶即自旭通公司收款1850萬2689元，其之中華郵政帳戶自旭通公司收款323萬5352元，其之中國信託帳戶自旭通公司收款2729萬700元。其後吳杰倫、林騏閎、林宗潁、張克鳴等人復分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表所示之代價，向如附表一所示之施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人收取渠等所申辦如附表一所示之金融帳戶（含存摺、印章、提款卡及密碼等），而施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、張克鳴、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、廖裕成、曾宏等人均明知個人金融帳戶係個人財產進行交易之表徵，若擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，進而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行有所助益，竟均基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺取財、賭博、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，分別於如附表一所示之時、地，以附表一所示之代價，交付如附表一所示之金融帳戶予附表一所示之人，而上開交付之金融帳戶遂於附表一所示之期間，匯入或匯出如附表一所示之款項，而以上開金融帳戶做為旭通公司經營轉帳水房使用並製造金融斷點以規避警方查緝。（109 年度偵字第30036號、31771號、110年度偵字第167號、1150 6號、13463號）三、林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪等5人基於詐欺及違反組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組網路電信詐欺機房，由林宗潁親自承租或林宗潁出資後由潘承軒出面承租之方式，自108年5月間某日起，迄於同年12月18日為警查獲時止，先後在臺中市○○區○○街00號（108年5月至同年8月）、臺中市○區○○路0段000號6樓鐵皮屋（108年9月至同年11月）、臺中市○區○○○○路000號31樓之3（108年11月至同年12月18 日）等處作為第一線及第二線網路電信詐騙機房，由潘承軒負責租屋、購買筆電與電話、製作教戰守則等工作。嗣上開詐欺機房建置完成，即由潘承軒擔任機房現場負責人，負責詐騙機房金錢開銷記錄、發放或借支成員薪水及記帳、擔任第二線冒充渣打銀行人員騙取被害人轉帳等工作，潘承軒並分別招募洪逸凡（108年6月起）、溫國彬（108年11月起）、徐育豪（108年11月起）3人加入該詐欺集團，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財之犯意聯絡，於上開期間內，由洪逸凡假冒「莫永峰」、溫國彬假冒「藍海濱」、徐育豪假冒「吳嘉恩」等第一線詐騙人員，負責撥打網路電話對大陸地區民眾噓寒問暖後，再假借日月光集團併購投資案需要幫忙匯款為由，對附表二之張麗等被害人進行愛情投資詐騙，而共同經營詐欺集團，屬有結構性、持續性、牟利性之犯罪組織。而渠等詐騙被害人匯款成功後，先由其上游SKYPE帳號「阿里旺」或「W」處水房抽取詐欺機房14％後，再由林宗潁向水房請款，將詐騙金額20％分予第一線打電話員工做為獲利，剩餘則由林宗潁與潘承軒對分。綜計渠等5人自108年5月間某日起，迄於同年12月18日遭警方查獲時止，詐騙得手總金額達人民幣64萬7000元，而林宗潁自水房處取得獲利約新臺幣200萬元。（108年度偵字第 35602號、109年度偵字第25334號、30036號）四、吳杰倫明知李文傑、郭書維2人均非網購電商，且李文傑之台中商銀帳號000000000000號帳戶、郭書維之渣打銀行帳號 00000000000000號帳戶均非用以作為網購交易使用之帳戶，亦與警方函詢旭通公司之詐騙被害人匯款帳戶無關，竟於10 9年3月18日接獲金恆通公司告知其旭通公司虛擬帳號有詐騙情事後，基於業務登載不實之故意，在其業務上所製作函覆警方之文書上，分別為如附表三之不實登載，再以旭通公司名義發文函覆予如附表三之警察分局，用以誤導警方之偵辦方向，足生損害於警察機關追查犯罪之正確性。（109年度偵字第19996號、30036號）五、吳杰倫除發起上開旭通公司之犯罪組織外，另與廖裕成、林欣建、李志成、張維瑋等4人為牟取不法利益，基於違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例之犯意聯絡，共組洗錢集團，以吳杰倫、廖裕成為首，自109年1月間起，迄於同年7月底止，由吳杰倫在臺中市○區○○路0段000號開設「金老爺檳榔攤」作為渠等洗錢之據點，廖裕成則經營代理「金球娛樂城」、「鴻運」、「博樂信用網」（http://www.1168）等線上賭博網站與不特定賭客對賭真人百家樂、運動等賽事以營利（廖裕成所涉賭博犯行，業於前案判決確定，另為不起訴處分）。而陳家維明知金融帳戶攸關個人信用，不得任意轉讓或販賣予他人，若提供自己金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，竟不違其本意，仍於10 8年間某日，在上開金老爺檳榔攤將其華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼，以2萬元代價販賣予吳杰倫，吳杰倫遂於上開時、地，向陳家維收取上開華南銀行帳戶作為洗錢匯款之帳戶。待準備已成，吳杰倫或廖裕成即親自指揮林欣建、李志成、張維瑋、「戴戴」、「魚仔」等人，每日輪流至金老爺檳榔攤收取10萬元至100萬元不等之博弈款項後，再分別前往華南銀行水湳分行、華南銀行臺中分行等處，以ATM存款之方式存入陳家維之上開華南銀行帳戶內，綜計渠等自109年2月29日起，迄於同年7月31日止，此期間吳杰倫（應扣除109年7月1日至同年9月30日在押期間）、廖裕成接續共存入6筆共計50萬元、林欣建接續共存入241筆共計23 90萬7000元、張維瑋接續共存入45筆共計445萬2000元、李志成接續共存入28筆共計276萬2000元、「戴戴」共存入3筆共計30萬元、「魚仔」共存入3筆共計20萬9000元，以上渠等經手洗錢之金額共約3213萬元。而若賭客在廖祐成經營之上開賭博網站對賭獲利後，吳杰倫即自陳家維之上開華南銀行帳戶以網路轉帳之方式，轉帳賭博獲利1萬元至10萬元不等之金額至如附表四之少年劉○文（真實姓名年籍資料詳卷內）等賭客之金融帳戶。（110年度偵字第5917號）六、林騏閎前因楊俊菖檢舉其「馨的檳榔店」電燈違規，而心生不滿，遂與綽號「阿明」之吳建鴻基於傷害之犯意聯絡，由林騏閎以1萬5000元代價委由吳建鴻及其他綽號「阿雷」、「阿翔」等年籍不詳之成年人約4、5名，於109年3月20日0 時24分許，在臺中市○區○○街000號「西湖春KTV」前，持鋁棒圍毆楊俊菖，致楊俊菖受有四肢及胸壁挫傷、疑似右側肋骨骨折等傷害。（109年度偵字第19996號、30036號）七、查獲經過：　㈠潘承軒詐欺機房：　　嗣經員警於108年12月18日13時許，前往臺中市○區○○○○路00 0號31樓之3執行搜索，扣得筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊 12張等物；員警並於同日15時許前往臺中市○○區○○○路00號8 樓林宗潁住處搜索，扣得現金68萬4600元（其中56萬4600元為詐欺所得）、WIFI分享器1臺、隨身碟2個、小米手機1支、李文傑之自然人憑證1張、記事本9頁、房屋租賃契約書（臺中市○○區○○街00號）1本、iPAD平板電腦1臺等物。　㈡吳杰倫旭通公司：　　嗣經員警於109年6月29日上午10時許，前往彰化縣○○市○○路 000巷000號搜索，扣得林騏閎所有之存摺2本及本票3張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物；又於同日上午11時28分許，前往臺中市○區○○路0段000號「馨的檳榔店」搜索，扣得林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物；再於同日上午11時30分許，前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋搜索，扣得陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、i Phone手機1支；另於同日上午11時55分許，前往臺中市○區○ ○路0段000號旭通科技有限公司搜索，扣得吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1 箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物。八、案經本署檢察官指揮暨甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局刑事警察大隊、基隆市警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經查：　㈠犯罪事實旭通公司洗錢部分：（109年度偵字第19996號、 3 0036號、110年度偵字第5917號、11156號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、陳姿錡、林騏閎、林宗潁、林欣建、張維瑋均坦承不諱，並據被告廖裕成供述、同案被告溫宜婕（另為不起訴處分）證述、少年蔡○豪、林○燁於警詢時證述甚詳，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有告訴人陳○凱、莊○維、乙○○、丁○○4人之報案資料（含警詢筆錄、派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機對話紀錄翻拍照片、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、自動提款機監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往旭通公司、林騏閎住處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押證物照片、旭通公司支出報表、代收報表、詐騙支付流程圖、金恆通公司開立予旭通公司之發票3張、旭通公司登記基本資料、旭通公司之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、萬田公司之彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司之台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細、快億公司之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、金恆通公司ibon電子信箱回函、少年蔡○豪之郵局存摺影本、7-11超商繳款單、少年林○燁之手機翻拍照片、基隆二信存摺影本等在卷可稽，被告吳杰倫等6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈡犯罪事實吳杰倫等人收購金融帳戶部分：（109年度偵字第3 0036號、31771號、110年度偵字第167號、11506號、13463 號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林騏閎、林宗潁、施育銘、王宸嫚、王皓玄、吳思瑩、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張鏸櫻、許逸恩、鄭茹文、蕭育勝、丙○○ 、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、廖裕成、曾宏均坦承不諱，被告陳文榮、張克鳴、李文傑、張智皓、黃子卉、廖崇詳、唐聖鈞則均否認犯行。然查，此部分犯罪事實，業據少年賴○霖、陳○瑋、蔡○喆、李○翔、詹○徨、徐○笙（真實姓名年籍資料詳卷內）於警詢時證述歷歷，並據被告潘承軒、吳思瑩、吳杰倫等人證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有臺中市政府警察局刑事警察大隊109年6月29日前往馨的檳榔攤、前往彰化縣○○市○○路000巷000號、前往彰化縣○○市○○街00號及對面鐵皮屋、前往旭通公司之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告潘承軒之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、郵局帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、渣打銀行開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告林騏閎之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、兆豐銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託開戶資料及交易明細、合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施育銘之台中商銀帳戶交易明細、被告王宸嫚之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告王皓玄之中國信託帳戶交易明細、被告吳思瑩之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告吳思瑩之手機翻拍照片、網路電子商務代收代付合約書、被告張克鳴之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、被告李文傑之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告卓承瑋之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告施玉珍之中國信託帳戶交易明細、被告施妤瑄之中國信託帳戶交易明細、被告胡凱程之中國信託帳戶交易明細、被告張浩文之中國信託帳戶交易明細、被告張智皓之中國信託帳戶交易明細、被告張鏸櫻之中國信託帳戶交易明細、被告許逸恩之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告黃子卉之中國信託帳戶交易明細、被告廖崇詳之陽信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告鄭茹文之玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告蕭育勝之中國信託帳戶交易明細、被告丙○○之中國信託帳戶交易明細、被告康郁之合庫銀行帳戶交易明細、被告許博政之台中商銀帳戶開戶資料及交易明細、被告李業楓之郵局帳戶交易明細、被告施浚琮之中國信託帳戶交易明細、被告唐聖鈞之中國信託帳戶交易明細、被告廖裕成之台中商銀帳戶交易明細、被告曾宏之中國信託帳戶交易明細、少年徐○笙之中國信託帳戶開戶資料及交易明細、少年李○翔、詹○徨、徐○笙之手機對話紀錄及超商繳款單據、少年蔡○喆之郵局帳戶交易明細、少年賴○霖之郵局帳戶交易明細等在卷可參，被告吳杰倫等30人此部分犯嫌，均堪認定。　㈢犯罪事實潘承軒詐欺機房部分：（108年度偵字第35602號、 109年度偵字第25334號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人均坦承不諱，並據證人林東穎、蕭慧雪、陳德正、鄭香美於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有臺中市○○區○○街00號租賃契約書、臺中市○ 區○○路0段000號現場蒐證照片、渣打銀行電匯申請表、日月光集團併購契約書、臺中市政府警察局刑事警察大隊108年1 2月18日前往臺中市○○區○○○路00號8樓林宗潁住處、臺中市○ 區○○○○路000號31樓之3詐欺機房之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、詐欺機房現場位置圖、搜索現場照片、本署108年度保管字第5128號扣押物品清單、109年度保管字第3513號扣押物品清單等在卷可證，被告林宗潁、潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪5人此部分犯嫌，均堪認定。　㈣犯罪事實旭通公司以不實內容公文回覆警方部分：（109年度偵字第19996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫坦承不諱，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有臺北市政府警察局南港分局109年4月24 日北市警南分刑字第1093003915號函、彰化縣警察局鹿港分局109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函、旭通公司函覆嘉義縣警察局中埔分局、臺北市政府警察局南港分局、彰化縣警察局鹿港分局之函文在卷可參，被告吳杰倫此部分犯嫌，堪予認定。　㈤犯罪事實金老爺檳榔攤洗錢部分：（109年度偵字第5917號）　　此部分犯罪事實，業據被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成均坦承犯行，被告李志成、陳家維則否認犯行。然查，此部分犯罪事實，除據同案被告廖裕成於偵訊時證述歷歷外，並據證人即少年劉○文、陳威榤、徐培景、黃柏懷、范振國、蔡秉軒、黃冠誌、宋柏翰、沈瑩樹、李應隆、王艿立、陳建成、薛聖雄、楊建宏、林德明、范聖志等人於警詢時證述甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有被告陳家維之華南銀行帳戶交易明細、如附表四所示劉○文等賭客16人之金融帳戶交易明細、被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、李志成等4人之自動提款機存款畫面翻拍照片等在卷可參，被告吳杰倫、林欣建、張維瑋、廖裕成、李志成、陳家維6人此部分犯嫌，均堪認定。　㈥犯罪事實林騏閎、吳建鴻毆打甲○○部分：（109年度偵字第1 9996號、30036號）　　此部分犯罪事實，業據被告林騏閎、吳建鴻2人均坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有監視錄影翻拍照片、中國醫藥大學109年3月20日診斷證明書等在卷可參，被告林騏閎、吳建鴻2人此部分犯嫌，均堪認定。　㈦此外，並有下列證據為證：　　本署109年度保管字第4115號扣押物品清單、109年度貴保字第75號扣押物品清單等在卷可參。綜上，被告吳杰倫、林宗潁、陳姿錡、廖裕成、林騏閎、林欣建、張維瑋、陳文榮、潘承軒、張克鳴、施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、許逸恩、黃子卉、廖崇詳、鄭茹文、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏、洪逸凡、溫國彬、徐育豪、李志成、陳家維、吳建鴻等40人犯嫌，均堪認定。二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院105年度台上字第271號判決意旨參照）；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈠核上開被告40人所為，各應構成如下罪名：　⒈被告吳杰倫：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、同法第15條第2款特別洗錢罪嫌（向被告陳姿錡收受合庫銀行帳戶部分）及刑法第268條聚眾賭博、第339條第 1項詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處；犯罪事實係犯洗錢防制法第15 條第2款特別洗錢罪嫌；犯罪事實係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌；犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開4罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒉被告林宗潁：犯罪事實介紹被告陳姿錡擔任旭通公司名義負責人並前往合庫銀行開戶後收取抽頭金之行為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告林宗潁就此部分犯行與被告陳姿錡具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2 款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌。所犯之發起犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告林宗潁就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、洪逸凡、溫國彬、徐育豪4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒊被告陳姿錡：犯罪事實擔任旭通公司名義負責人及將旭通公司合庫銀行帳戶交付他人使用之行為，係犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌、刑法第30條第1項、第268條幫助聚眾賭博罪嫌、第339條第1項幫助詐欺罪嫌，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　⒋被告廖裕成：犯罪事實交付金融帳戶行為係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪嫌，及其於被告吳杰倫遭羈押後接手親自或指揮車手存款洗錢之犯行，係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒌被告林騏閎：犯罪事實係犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌及及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。犯罪事實向被告李文傑、許博政2人收取金融帳戶之行為（附表一編號6、21），係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，此部分與被告吳建鴻有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。所犯上開3罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒍被告林欣建：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒎被告張維瑋：犯罪事實多次持提款卡提領款項交付被告吳杰倫、犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌，應各依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。所犯上開2罪間，均係在被告吳杰倫指揮下所為，應為同一洗錢犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒏被告陳文榮：犯罪事實向被告潘承軒收取金融帳戶之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌。　⒐被告潘承軒：犯罪事實，就其接續提供6個金融帳戶之行為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。犯罪事實經營詐欺機房部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告潘承軒就上開加重詐欺犯行與被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪、林宗潁4人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又所犯上開幫助一般洗錢罪及加重詐欺取財罪 2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒑被告張克鳴：犯罪事實，就其提供中國信託商銀帳戶予被告吳杰倫之行為，係犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。就其協助被告吳杰倫向被告吳思瑩收取中國信託帳戶（附表一編號 4）之行為，係犯洗錢防制法第15條第2款之特別洗錢罪嫌，所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　⒒被告許逸恩、鄭茹文2人：犯罪事實，均係各犯刑法第30條第1項前段、第268條前段幫助聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第 14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒓被告施育銘、王皓玄、王宸嫚、吳思瑩、李文傑、卓承瑋、施玉珍、施妤瑄、胡凱程、張浩文、張智皓、張鏸櫻、黃子卉、廖崇詳、蕭育勝、丙○○、康郁、許博政、李業楓、施浚琮、唐聖鈞、曾宏等22人：犯罪事實均係各犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌。　⒔被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人：犯罪事實參與詐騙機房之行為，均係各犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人以上加重詐欺取財既遂及未遂等罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人所犯之參與犯罪組織罪，與所犯之三人以上加重詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告洪逸凡、溫國彬、徐育豪3人就上開加重詐欺犯行與被告潘承軒、林宗潁2人具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　⒕被告李志成：犯罪事實多次將賭博款項存入被告陳家維華南銀行帳戶之行為，係犯刑法第268條前段聚眾賭博罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪論處。　⒖被告陳家維：犯罪事實係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第26 8條幫助聚眾賭博罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪嫌。　⒗被告吳建鴻：犯罪事實係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。此部分與被告林騏閎有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈡沒收部分：　⒈扣案如犯罪事實㈠部分所示之筆記型電腦4臺、手機9支、帳冊12張等物，均為被告潘承軒等人所有，且供本件詐欺犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。扣案之現金68萬4600元，其中56萬4600元為被告林宗潁之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項，宣告沒收之。　⒉扣案如犯罪事實㈡部分所示之林騏閎所有之存摺2本及本票3 張、陳姿錡之手機1支、提款卡2張等物、林騏閎所有之三星手機1支、iPhone手機2支等物、陳文榮之臺灣企銀存摺1本、提款卡1張、林騏閎身分證影本1張、網路銀行約定書1張、晶片金融卡密碼1張、iPhone手機1支、吳杰倫所持有之他人提款卡22張、桌上型電腦1臺、指紋打卡機1臺、WiFi分享器1臺、數據機1臺、電話1臺、旭通公司印章2顆、發票1箱、手機5支、旭通公司帳戶存摺1本及提款卡1張等物，均為被告林騏閎、吳杰倫、陳文榮、陳姿錡等人用以實施洗錢犯行所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　⒊被告吳杰倫自承經營旭通公司獲利約64萬6678元、被告陳姿錡自承轉讓金融帳戶獲利22萬元、被告潘承軒自承販賣金融帳戶所得16萬元、被告林宗潁自承經營詐欺機房獲利約200 萬元，均為犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴人甲○○告訴意旨另以：被告林騏閎於上揭犯罪事實六教唆被告吳建鴻毆打告訴人甲○○後，竟對外放話要再打告訴人第二次，致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，因認被告林騏閎涉犯恐嚇罪嫌等情。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號判例、52年台上字第1300號判例足資參照。訊之被告林騏閎堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇甲○○等語。經查，此部分固據告訴人甲○○指訴歷歷，然除告訴人指訴外，並無其他證據足證其實，同案被告吳建鴻亦未證述被告林騏閎有何恐嚇犯行，揆諸上開法條及判例意旨，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，因與上開起訴之傷害部分具有想像競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：　一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。　二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268 條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。　三、懲治走私條例第2條第1項、第 3 條第 1 項之罪。　四、破產法第154條、第155條之罪。　五、商標法第95條、第96條之罪。　六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。　七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。　八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91 條第1項、第3項之罪。　九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。　十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。　十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。　十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。　十三、本法第14條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：轉讓或販賣金融帳戶之被告一覽表：被告金融帳戶帳號轉讓或販賣帳戶之時間、地點收取帳戶之對象獲利（新臺幣）是否認罪洗錢之犯罪事實案號及備註 1 施育銘台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市文心路富邦銀行吳杰倫 9000元是 109年5月18日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入95萬1581元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 2 王皓玄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市南屯路與忠明南路口全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入290萬4908元不明款項。 109年偵字30036號 3 王宸嫚中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月間，在臺中市中區統一超商吳杰倫 2萬元不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入375萬8791元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 4 吳思瑩中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路7-11百佑門市張克鳴，再轉交吳杰倫 1萬8000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入182萬7525元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 5 張克鳴中國信託帳號000000000000號帳戶 108年10月間，在臺中市美村路與南陽街口85度C咖啡店吳杰倫無否認 108年10月7日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入560萬1737元。 109年偵字30036號少年賴○霖因網路賭博，左列帳戶於109年3月15日匯款6200元賭金至賴○霖之郵局帳號00000000000000號帳戶。 110年偵字167號 6 李文傑台中商銀帳號0000000000000號帳戶 108年6月間，在彰化市田中路林騏閎住處林騏閎，再轉交吳杰倫抵償其對林騏閎之1萬5000元欠款否認 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入479萬9195元。 109年偵字30036號 7 卓承瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶 108年8月間，在臺中市南區學府路租屋處林宗潁 1萬3000元是 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入477萬3030元。 109年偵字30036號 8 施玉珍中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣現住地交付予其女施妤瑄施妤瑄，轉交予吳杰倫 2萬元是 109年3月23日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入582萬4448元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 9 施妤瑄中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年3月間，在彰化縣鹿港鎮統一超商吳杰倫 2萬元（含施玉珍帳戶共4萬元）是 109年3月11日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入707萬8931元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 10 胡凱程中國信託帳號000000000000號帳戶 108年11月間，在臺中市○○路0段00號機車行吳杰倫 3萬元是 109年5月6日至6月24日，左列帳戶共匯入333萬6266元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫證述有收取但沒印象 11 張浩文中國信託帳號0000000000000號帳戶 109年4月間，在臺中市中國附醫附近速食店吳杰倫 3萬元是 109年4月8日至4月16日，自旭通公司合庫帳戶共匯入101萬342元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但沒印象 12 張智皓中國信託帳號000000000000號帳戶 109年9月申辦日，在臺中市大里區德芳南路中信銀行外吳杰倫無否認 109年1月29日至6月11日，自旭通公司合庫帳戶共匯入736萬8058元。 109年偵字30036號吳杰倫稱有收取但沒印象 13 張鏸櫻中國信託帳號000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年5月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 3萬元是 109年5月29日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入189萬127元至左列中信帳戶。 109年偵字30036號吳杰倫承認 14 許逸恩合庫銀行帳號0000000000000號帳戶台新銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路合庫銀行附近吳杰倫 8萬元是 108年3月2日至6月19日，自旭通公司合庫帳戶共匯入658萬3736元至左列合庫帳戶。 109年偵字30036號少年李○翔、詹○徨因網路賭博向少年徐○笙借用中國信託帳號000000000000號帳戶，而左列合庫帳戶於109年5月3日分別轉帳5900元、1000元賭金至徐○笙之中國信託帳戶。 110年偵字13463號 15 黃子卉中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市中清路全家超商吳杰倫 2萬元否認 109年2月24日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入1169萬4034元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 16 廖崇詳陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 108年7月間，在臺中市大里區故鄉KTV 吳杰倫無不語 108年9月25日至12月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入337萬5987元。 109年偵字30036號吳杰倫承認收取但未收錢 17 鄭茹文玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號帳戶 109年4月中旬，在臺中市北區崇德路麥當勞附近的7-11。　吳杰倫 1萬元承認 109年2月17日至5月28日，自旭通公司合庫帳戶共匯入195萬6498元。 109年偵字30036號吳杰倫承認少年陳○瑋因網路賭博向少年蔡○喆借用中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶，左列玉山銀行帳戶於109年5月10日轉帳4300元賭金至蔡○喆之中華郵政帳戶。 110年偵字11506號 18 蕭育勝中國信託帳號000000000000號帳戶 109年5月初，在臺中市中清路與五權路85度C 吳杰倫 3萬元是 109年5月21日至6月24日，左列帳戶共匯入260萬6059元不明款項。 109年偵字30036號吳杰倫承認 19 丙○○ 中國信託帳號000000000000號帳戶 109年3、4月間，在臺中市中清路與進化路口之7-11　吳杰倫無警詢　 109年3月13日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入800萬6753元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 20 康郁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月在臺中市北屯路與德化街口吳杰倫 1萬元是 109年1月17日至6月24日，自旭通公司合庫帳戶共匯入820萬8289元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 21 許博政台中商銀帳號000000000000號帳戶　 108年9月，在臺中市中清路檳榔攤　林騏閎，再轉交吳杰倫 3萬元警詢 108年10月22日至12月12日，旭通公司合庫帳戶共匯入298萬6346元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 22 李業楓中華郵政帳號00000000000000號帳戶 108年9月間，在北區中清路清粥小菜綽號「漢中」，再由林宗潁交吳杰倫抵償積欠「漢中」之欠款1、2萬元是 108年9月25日至12月31日，自旭通公司合庫帳戶共匯入335萬6860元。 109年偵字30036號吳杰倫證述是林宗潁交付 23 施浚琮中國信託帳號000000000000號帳戶 108年7、8月間，在桃園市中壢區中原大學附近吳杰倫無是　 109年1月9日至5月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入594萬951元。　 109年偵字30036號吳杰倫承認 24 唐聖鈞中國信託帳號000000000000號帳戶 109年2月間，在臺中市進德北路統一超商吳杰倫 4萬元警詢　 109年2月23日至6月22日，自旭通公司合庫帳戶共匯入616萬1176元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 25 廖裕成台中商銀帳號000000000000號帳戶 109年3月在旭通公司樓下超商交付台中商銀帳戶吳杰倫無是 109年3月27日至6月30日，自旭通公司合庫帳戶共匯入323萬3940元。 109年偵字30036號吳杰倫承認 26 曾宏中國信託帳號000000000000號帳戶 108年9月底，在臺中市霧峰區樹仁路與育成路統一超商吳杰倫無，為貸款作信用包裝是 109年1月9日至6月23日，自旭通公司合庫帳戶共匯入602萬5570元。 109年偵字31771號附表二：潘承軒等人涉嫌詐欺大陸地區被害人一覽表：編號姓名身分證號詐騙金額一線二線 1 張麗 000000000000000000 人民幣1萬2000元洪逸凡潘承軒 2 劉芳 000000000000000000 人民幣53萬元徐育豪潘承軒 3 錢興娟 000000000000000000 人民幣5000元徐育豪潘承軒 4 江祁紅 000000000000000000 人民幣10萬元洪逸凡潘承軒 5 何慧連 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 6 馬子博 000000000000000000 尚未匯款洪逸凡無 7 盛琴 0000000000000000000 尚未匯款溫國彬無 8 單鎮芸 000000000000000000 尚未匯款溫國彬無附表三：吳杰倫以不實公文函覆警方一覽表：編號函詢機關警方函詢文號旭通公司回覆時間旭通公司發函回覆之不實內容備註 1 彰化縣警察局鹿港分局 109年5月13日鹿警分偵字第1090011444號函 109年5月13日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 2 臺北市政府警察局南港分局 109年4月24日北市警南分刑字第1093003915號函 109年4月28日網購電商李文傑之台中商銀帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附超商繳費資料做為附件 3 嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1090006372號函 109年4月10日網購電商郭書維之渣打銀行帳戶為該詐騙款項撥發帳戶回函並檢附電商IP資料做為附件附表四：吳杰倫以陳家維華南銀行帳戶轉帳賭金予賭客一覽表：編號賭客賭客之金融帳戶轉帳日期轉帳賭金 1 劉○文中華郵政帳號00000000000000號帳戶 109年5月3日 9萬6400元 2 陳威榤上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月20日 2萬3600元 3 徐培景合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 109年3月1日 1萬3860元 109年3月4日 2萬9700元 4 黃柏懷玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月18日 8500元 5 范振國台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 2008元 109年1月12日 2001元 109年1月21日 2001元 6 蔡秉軒台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 9745元 109年1月3日 2695元 109年1月28日 6169元 7 黃冠誌台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 109年2月26日 2萬3010元 8 宋柏翰元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月30日 2萬9050元 9 沈瑩樹聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶 109年1月5日 7000元 109年1月15日 4500元 109年1月22日 3000元 10 李應隆臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月2日 1萬2000元 109年1月4日 7000元 109年1月22日 1萬1000元 109年1月23日 4000元 109年1月23日 3005元 11 王艿立永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶 109年1月30日 3萬元 12 陳建成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 109年1月4日 5065元 13 薛聖雄彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 109年1月10日 7000元 14 楊建宏渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年2月17日 1萬4000元 109年2月19日 1萬3068元 15 林德明第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 109年1月1日 3325元 109年1月1日 1900元 109年1月1日 950元 109年1月2日 3259元 109年1月2日 2949元 109年1月2日 3880元 16 范聖志渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 109年4月1日 2萬元 109年4月4日 2萬元 109年4月5日 9870元 109年5月6日 1萬元 109年6月9日 1萬元

2025-02-05

TCDM-113-金簡-926-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1232號原告陳溦均訴訟代理人彭敬元律師被告李秋榮黃士庭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）634,00 0元，及自聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促卷第3頁）。聲明迭經變更，嗣於民國113年6月3日將聲明變更為：「一、被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應自113年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。」（見本院卷第103、449頁），經核原告所為訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，且事實均係源於其受讓自洪朱胡對被告之債權，於法均無不合，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告黃士庭為訴外人向豐國際有限公司（下稱向豐公司）之負責人、被告李秋榮為訴外人宜松傢俱有限公司（下稱宜松公司）之負責人，而車牌號碼000-0000號自用小貨車原為向豐公司所有；車牌號碼000-00號平板式車原為宜松公司所有；Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4. 0噸堆高機原為被告李秋榮所有，茲因被告黃士庭、李秋榮有資金需求於107年9月4日向當舖借錢，同日被告黃士庭代表向豐公司、被告李秋榮代表宜松公司均分別書立「中古汽車買賣（定型化）契約書」委託當鋪出售車牌號碼000-0000 號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車，並將車牌號碼 000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyo ta2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機（下合稱系爭2台車輛、3台堆高機）均質當給當舖。被告黃士庭、李秋榮質當系爭2台車輛、3台堆高機給當舖後無法給付當鋪利息，於是委由原告配偶洪朱胡於108年9月20日向當舖贖回該等物品，並於同日將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權均讓與洪朱胡，並約定於108年10月20日以634,000 元向洪朱胡買回系爭2台車輛、3台堆高機等物品，同時被告黃士庭、李秋榮共同簽發票634,000元之本票作為被告黃士庭、李秋榮買回之依據。　㈡被告黃士庭、李秋榮及洪朱胡並約定於被告黃士庭、李秋榮買回前，被告黃士庭、李秋榮向洪朱胡承租系爭2台車輛、3 台堆高機等物品，每月租金為63,000元於每月20日前給付。被告黃士庭、李秋榮因無法一次支付洪朱胡634,000元，故一直向洪朱胡承租系爭2台車輛、3台堆高機等物品。嗣又因被告黃士庭、李秋榮經營之公司受到COVID-19疫情影響，10 9年4月起租金改為每月35,000元。詎料，被告二人於110年4 月20日開始積欠租金，110年7月6日給付洪朱胡35,000元、同年8月5日給付洪朱胡35,000元、同年9月7日給付洪朱胡35 ,000元、同年9月底給付洪朱胡20,000元、同年11月16日以支票乙紙給付洪朱胡41,000元（票載發票日111年1月31日），故洪朱胡與被告黃士庭於110年11月17日會算至110年11月 20日止，被告黃士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、除111年 1月31日支票兌現外，被告黃士庭、李秋榮未再給付洪朱胡迄今。又被告李秋榮於111年4月7日因遭訴外人聲請強制執行，故執行法院於該日至臺中市○○區○○路000000號工廠點交，當日被告李秋榮有承認系爭2台車輛、3台堆高機均屬於洪朱胡所有，訴外人即拍定人劉軍鳳、被告李秋榮同日同意洪朱胡將系爭2台車輛、3台堆高機取回。惟被告黃士庭、李秋榮有遷廠需求，故要求向洪朱胡續租車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機等物品，另Sumitomo3.0噸堆高機、Sumitomo4.0噸堆高機則由洪朱胡聯絡拖運業者取回。於111年4月22日被告黃士庭、李秋榮又向洪朱胡繼續承租Sumitomo3.0噸堆高機。故被告黃士庭、李秋榮於本件起訴時仍占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，嗣被告黃士庭、李秋榮於本件訴訟進行中將上開物品悉數變賣而返還不能，原告始改請求返還不能之損害賠償。　㈢關於本件請求損害賠償金額計算：　⒈給付租金779,000部分：　　洪朱胡已將系爭2台車輛、3台堆高機之所有權及與被告黃士庭、李秋榮就該等物品之租賃契約讓與原告，已如前述。洪朱胡於110年11月17日與被告黃士庭會算時，截至110年11月 20日止，被告黄士庭、李秋榮尚欠租金155,000元、111年1 月31日支票兌現41,000元後仍餘114,000元【計算式：155,0 00－41,000＝114,000】，自110年12月20日起迄今（112年6月 20日）共19月租金為665,000元【計算式：35,000×19＝665,0 00】，總積欠租金為779,000元【計算式：114,000＋665,000 ＝779,000】，原告基於受讓洪朱胡與被告黃士庭、李秋榮間之契約請求被告給付租金，為有理由。　⒉給付相當於租金之不當得利227,500元部分：　　又因被告黃士庭、李秋榮於111年11月9日後即避不見面亦聯繫不上，且原告以112年6月27日民事準備狀催告於該書狀送達7日內給付原告租金，原告亦以該書狀為終止之意思表示，於該書狀送達第8日生效，被告於112年6月28日收受該書狀，故原告終止之意思表示於000年0月0日生效，租約終止後被告黃士庭、李秋榮占有車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota 2.5噸堆高機、Sumi tomo3.0噸堆高機等物品均無法律上原因，故原告於112年6 月21日起至終止前得依租賃契約向被告請求給付租金，終止後至113年1月4日被告返還不能前，得依不當得利之法律關係向被告請求給付相當於租金不當得利，計算基礎均以每月 35,000元計算，共請求6.5月為227,500元【計算式：6.5×35 ,000＝227,500】。　⒊損害賠償574,000元部分：　　　由前述可知，系爭2台車輛、3台堆高機等物品價值值共為63 4,000元，而原告於112年12月12日業已將Sumitomo4.0噸堆高機以60,000元出售予第三人王仟宏，並要求王仟宏將買賣價金匯入洪朱胡所有帳戶，被告既稱渠等無法返還其中車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、 Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機予原告，則應賠償該等物品之價值574,000元【計算式：634,000－60,000＝57 4,000】予原告。且依網路查詢Toyota2.5噸堆高機中古價約為22萬元至499,999元不等，而與車牌號碼000-0000號自用小貨車相同年份、相同車款之貨車中古價約為76.8萬元至78 .8萬元，以最低之22萬元、76.8萬元計算，尚未計入Sumito mo3.0噸堆高機及車牌號碼000-00號平板式車之損失，僅Toy ota2.5噸堆高機及車牌號碼000-0000號自用小貨車，原告損失金額已達98.8萬元，故爰依民法第226條第1項之規定，原告僅請求574,000元之賠償，係屬適當。　⒋聲明第2項請求部分：　　由於113年1月4日時被告等已無法返還原告車牌號碼000-000 0號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumitomo3.0噸堆高機，致原告另受有不能收取租金之損失，爰依民法第226條第1項之規定，請求被告給付自 113年1月5日起迄賠償原告車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-00號平板式車、Toyota2.5噸堆高機、Sumit omo3.0噸堆高機等物品之損失574,000元之日止，按月以35, 000元計算之租金損失等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,580,500元整，及其中779,000元自112年6月27日準備狀繕本送達翌日起；其中227,500元自準備㈤狀繕本送達翌日起；其中574,000元自113年1月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應自113 年1月5日起迄賠償原告前項574,000元之日止，按月給付原告35,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告於起訴狀稱被告向原告借款634,000元，並於108年9月20 日開立面額634,000元之本票以為擔保，原告復於112年6月1 2日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元。惟原告於112年6月27日之民事準備狀改口主張被告二人向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，月租金63,000元，嗣再變更租金為35,000元，又稱洪朱胡於112年1月1日將系爭2台車輛、3台堆高機等物品之租約均讓與原告云云，均屬不實。　㈡不論系爭2台車輛、3台堆高機等物品之所有權屬誰，原告之主張成立之前提為被告二人確實有向洪朱胡租賃系爭2台車輛、3台堆高機等物品，惟原告至今並不能提出證明方法，僅提出其與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，並傳喚胡朱胡為證人，然原告與洪朱胡為夫妻，故原告前開所提證明方法已非可採信，況若原告與洪朱胡確實於112年1月 1日簽立讓與契約書，為何原告於112年3月15日之支付命令聲請狀稱被告等人向其借款？又為何又於112年6月12日開庭時再主張係被告二人向原告借款634,000元？是以，原告於1 12年6月27日之民事準備狀稱本件法律關係為租賃關係及原告與洪朱胡於112年1月1日所簽立之讓與契約書，均屬捏造。　㈢而除了上開讓與契約書與洪朱胡外，原告並無其他任何舉證，甚至連洪朱胡亦無法證明其與被告二人有租賃關係。實則，本件誠為被告李秋榮與洪朱胡之借貸關係，即洪朱胡幫被告李秋榮向當舖還款，至110年11月20日止，被告李秋榮尚積欠洪朱胡尾款115,000元。而既稱尾款即很顯然與租金即無干係。原告主張洪朱胡讓與洪朱胡與被告二人之租賃契約云云，即不屬實。再者，被告李秋榮雖曾簽立系爭3台堆高機之讓渡契約書，然此僅為洪朱胡為擔保被告李秋榮還款，要求被告李秋榮簽立之書面，實際上系爭3台堆高機之所有權未曾移轉予洪朱胡。被告李秋榮於執行筆錄中同意洪朱胡將推高機推走，係因為堆高機不在宜松公司之財產清冊內，被告李秋榮為保存該台堆高機，故同意洪朱胡搬離，然並未承認系爭3台堆高機之所有權人為洪朱胡。　㈣此外，關於系爭2台車輛，洪朱胡於前執行程序時，係因為要參與分配才放棄該車輛，故益見洪朱胡確實僅為借款之債權人，而非系爭2台車輛之所有權人，否則當可於執行時提起第三人異議之訴，其卻不為而任系爭2台車輛遭拍賣，故原告稱洪朱胡向被告李秋榮購買系爭2台車輛、3台堆高機等物品，均屬不實。綜上所述，原告先起訴係主張兩造間為借貸關係，既又改口兩造間為租賃關係，原告之舉證方法實為先捏造其與洪朱湖簽立之債權讓與契約，再傳喚洪朱胡當證人。然如前述，如原告既已於起訴前其與洪朱胡簽立之租賃契約之債權讓與契約，即不可能會再以借貸為法律關係向被告等人主張，原告所述誠違反經驗法則，且被告黃士庭與洪朱胡間之LINE通訊軟體對話紀錄文義，亦無法證明洪朱胡與被告二人間有租賃關係，反而係同於被告所主張之借款關係，而洪朱胡並未將借貸關係之債權人地位讓與原告，故不論鈞院認被告二人有無還款或還款多少錢，原告之請求均顯無理由等語，茲為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭車輛為洪朱胡所有，洪朱胡與被告間就系爭車輛訂有租賃契約，請求被告給付租金，又被告已無法返還系爭車輛，不能履行租賃物返還義務，為給付不能，應給付損害賠償，洪朱胡並已將債權讓與原告等語，被告則否認與洪朱胡間有租賃契約，此事實應由原告負舉證之責。然查：證人洪朱胡雖於本院證稱：車牌號碼000-0000自用小貨車及910-S9號平板式車登記名義是被告的，但後來是屬於我的，因為我的身分沒辦法買，我認識被告是108年左右，後來這些東西和堆高機都抵押在當鋪，被告問我要不要幫他們，說幫他們贖回來，不然會被拍賣掉，那時我就說好，但我們有口頭約定被告一個月內要將我清償的錢還給我，若沒有還給我就是換我租給他們，我以63、64萬元和當舖結清，被告就簽了一張本票給我，他們還沒有還錢之前，我就是每月將堆高機及車子租給他們，租金一開始63,000元一個月，後來因為疫情降到每月35,000元，被告繳到110年4月或5月後就沒有繳了，當時因為我被收押禁見，被告的東西被查封，但因堆高機是我的，我就跟原告講要去現場跟查封人員說東西是我們的，本院卷第323至3 25頁的堆高機就是我剛剛說租給被告的等語（見本院卷第40 0-406頁），固然有證稱其出租系爭2台車輛、3台堆高機出租予被告，然依原告主張之事實，證人為其主張之租賃契約之當事人，自不能僅憑其證述而遽認該租賃契約存在。原告另提出於另案109年度司執字第148447號強制執行事於111年 4月7日現場查封時，被告同意洪朱胡將AYR-5360及3台堆高機搬離，此有執行筆錄在卷可憑（見本院卷第349頁），及提出系爭3台堆高機之照片（見本院卷第323-325頁），主張系爭3台堆高機為原告所有等情，然此與證人與被告間有無就系爭車輛成立租賃契約仍有別，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信，其依租賃契約請求被告給付租金779,00 0元，並無理由。　㈡原告另主張系爭2台車輛、3台堆高機所有權經洪朱胡讓與原告，因被告未給付租金，原告以民事準備狀終止租賃契約，被告於契約終止後至不能返還之日止之相當於租金之不當得利227,500元等語，然被告李秋榮固自承有簽署本院卷第295 、307、315頁3台堆高機之讓渡契約書（見本院卷第493頁），然否認系爭2台車輛、3台堆高機所有權為原告或洪朱胡所有，稱其系爭2台車輛、3台堆高機予係借款之抵押物，沒有約定要向洪朱胡買回，也沒有向他租，本來設備就在我們公司等語（見本院卷第174-175頁）。經查，原告主張被告係向其承租系爭2台車輛、3台堆高機，未給付租金而經原告終止租賃契約，被告仍占有系爭2台車輛、3台堆高機，應負相當於租金之不當得利返還之責，然原告不能證明該租賃契約存在，業如前述，此部分主張自屬無據。又按債務人為擔保其債務，將擔保物之權利移轉與債權人，而使債權人在擔保之目的範圍內取得擔保物之權利者，為讓與擔保（最高法院 107年度台上字第768號判決意旨參照）；按信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利。以故，依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在受讓人方面，尚不得主張其為無權占有（最高法院74年度台上字第2307號民事裁判意旨參照）。經查，依原告提出之物品讓渡契約書（見本院卷 295、307、315頁），其上記載被告李秋榮於108年9月20日讓渡TOYOTA2.5噸、Sumimoto3噸、4噸之堆高機予洪朱胡，惟依被告答辯內容，係稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機所有權予洪朱胡，係為擔保借款等語，參以證人洪朱胡前開證述內容，可見其係以63、64萬元為被告向當舖結清債務贖回系爭2台車輛及3台堆高機，足認被告與洪朱胡間確有該債權債務關係存在，且被告亦於強制執行程序中同意洪朱胡搬離車牌號碼000-0000車輛及3台堆高機，系爭車輛2台及堆高機 3台至少於112年7月17日時仍為被告所占有，此據被告自承在卷（見本院卷第175頁），準此，被告辯稱其讓與系爭2台車輛及3台堆高機予洪朱胡之原因為擔保債務，應可採信，是被告係基於讓與擔保關係占有擔保物即系爭2台車輛及3台堆高機，尚難認為係無法律上原因，原告請求被告負相當於租金之不當得利227,500元，並無理由。　㈢原告另主張被告無法依租賃契約返還系爭車輛，為給付不能，應負損害賠償責任，依民法第226條規定請求被告給付損害賠償574,000元，然原告不能證明租賃契約存在，業如前述，自難認被告有何給付不能之債務不履行，原告此部分之主張亦屬無據。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條、民法第226條規定，請求被告給付1,580,550元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-24

TCDV-112-訴-1232-20250124-3

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第241號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人富遠電子商務股份有限公司法定代理人盧傳文被上訴人鐘卉庭共同訴訟代理人彭敬元律師被上訴人吳臻樺訴訟代理人郭穎名律師上列當事人間請求給付違約金事件，業於民國114年1月14日言詞辯論終結。茲因兩造同意移付調解，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林虹雯

2025-01-22

TPHV-113-上-241-20250122-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第35號原告洪意貞翁佩琪共同訴訟代理人彭敬元律師（法扶律師）被告登崴企業股份有限公司法定代理人黃致誠一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴訟標的分列如下：㈠原告洪意貞部分：請求工資差額新臺幣（下同）3萬6,296元、資遣費3萬6,267元、預告工資1萬1,333元，合計8萬3,896元；㈡原告翁佩琪部分：請求工資差額3萬2,773元、資遣費1萬7,118元、預告工資 1萬0,333元，合計6萬0,224元。本件訴訟標的金額合計14萬 4,120元，原應徵第一審裁判費2,150元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即1,433元（計算式：2,150元×2/3＝1,433元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費717元（計算式：2,150元－1,433元＝717元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢原告，其表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官說明就本件有無調解意願，及如有調解意願，對調解委員之選任有無意見等事項。倘被告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 1 月 16 日勞動法庭法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖于萱

2025-01-16

TCDV-114-勞補-35-20250116-1

重上

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第699號上訴人徐冠霖即徐耕宏訴訟代理人湯詠煊律師蕭涵文律師被上訴人蕭淑儀訴訟代理人彭敬元律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第389號判決提起上訴，經本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年3月21日向伊借款新臺幣（下同）335萬元，於同年月23日又向伊借款561萬元（下合稱系爭款項）。兩造間雖未約定清償期，但伊已分別於同年 8月1日、10月27日以通訊軟體LINE（下稱通訊軟體）向上訴人催告限期於每年5月至少還款30萬元，惟未獲上訴人置理。即使兩造間關於該896萬元之交付並非本於消費借貸契約，然上訴人既曾於同年5月4日以通訊軟體對伊表示:「…錢我會還妳，接下來你希望怎麼配合你，都尊重妳…車子我會賣掉後把錢給你。等後面我再把剩餘的錢慢慢還給你」（下稱對話A），伊隨即表示應允「好」；又於同年7月6日向伊表示：「…此生我盡力賺錢歸還欠你的，放心我不會賴帳，也不想欠你」（下稱對話B），亦應認上訴人已為無因之債務承認，上訴人仍應履行該債務。爰依兩造間消費借貸契約，求為命上訴人給付896萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於111年3月21日結婚後，被上訴人因個人情緒不佳等因素，不斷對伊口出惡言，揚言伊應償還先前贈與之金錢，惟其後復改口稱：「我沒有要你還錢」、「我故意這樣講的，這樣最傷你」、「我蕭淑儀此生跟徐冠霖沒有任何金錢糾紛跟借貸」，可見被上訴人要求伊還款僅係一時氣憤，欲藉此傷害伊，事實上被上訴人金錢之交付實為夫妻間贈與關係。對話A、B並無伊向被上訴人借款之陳述，無從證明兩造間係基於消費借貸關係所為金錢交付。再者，兩造間對於如何給付金額、返還期日、給付方式等必要之點並無任何討論，難認兩造間成立債務拘束契約，並無無因債務承認可言等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查，被上訴人曾於111年3月21日交付上訴人335萬元，其中1 00萬元存入上訴人所設彰化商業銀行股份有限公司00000000 000000號帳戶，其餘235萬元直接交付上訴人。被上訴人又於同年月23日交付上訴人561萬元，其中68萬元匯入上訴人指示之新光商業銀行股份有限公司南屯分公司000000000000 0號帳戶，其餘493萬元存入上開彰化銀行帳戶。兩造於同年 3月21日申請結婚登記，5月30日簽立離婚協議書，有存款憑條、現金支出傳票、匯款回條、結婚書約、離婚協議書、戶籍謄本等件可資佐據（見原審卷第13、19、23、25、61、67 、69頁），兩造並不爭執（見本院卷第130至131頁），堪認為真實。四、被上訴人主張上訴人積欠借款債務屆期未返還，或已為無因債務拘束，亦應負返還責任等節，為上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。被上訴人固已將系爭款項交付上訴人如上述，惟被上訴人就其與上訴人間何時何地達成借款合意，並未舉證。其借款之主張，已有未合。（二）雖被上訴人主張其以對話A、B為憑，資為上訴人向其借款之依據云云。惟上揭二對話並無上訴人係本於借貸關係，而有意清償借款債務之內容，自難為被上訴人有利之認定。且參以被上訴人於111年5月19日限期上訴人每年5月前應至少匯款30萬元之原因，亦據其記載「明細」為「1、每年必繳的費用約16萬元；2、每年母女兩人的伙食費約1 5萬元；3、每年宇軒的大學學費約10萬元(剩兩年)；4、每年我的重大傷病保單約15萬元（剩三次）」（見本院卷第55頁）。因兩造間當時已於同年3月21日結婚，被上訴人為限期交款之通知時，尚在婚姻關係存續中。可見被上訴人要求上訴人交付每月至少30萬元之原因，與被上訴人以妻身分要求上訴人負責家計較有關，與借款之返還應無涉。被上訴人僅以其曾向上訴人限期付款乙節，即謂上訴人清償期屆至未返還借款云云，亦非可採。（三）被上訴人又以系爭款項之交付，上訴人至少有無因之債務承認，上訴人仍應負清償責任云云，執為主張。按所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條當事人互相表示意思一致者之要件。本件上訴人係在離婚後於111年7月6日，自行為對話B之表示，但被上訴人當場並無就該對話B為一致合意之表示，有對話紀錄在卷（見原審卷第29頁），是被上訴人主張上訴人受無因之債務承認拘束云云，並不足採。雖被上訴人復持上訴人於同年5月4 日為對話A，且被上訴人有表示「好」之合意表示之對話紀錄為憑（見原審卷第27頁），主張上訴人至少就收受系爭款項中之328萬元，用以購買車牌號碼000-0000號自用小客車部分，雙方已成立債務拘束契約，上訴人應負有清償責任云云。然查，兩造其後於同年月30日辦理離婚前，被上訴人表示上訴人不用還錢，雙方就切割，改回身分證（即離婚），並經上訴人表示應允而達成合意，此有被上訴人表明：「只要你不用還錢我們就能切割嗎?週一見面吧!把身分證改回來!好嗎?」，「我可以什麼都不要就改回身分證」，「週一可以嗎？」，上訴人附和「隨便你」，上訴人再行確認「好」，上訴人並約定就在週一之「13 ：00」之對話紀錄可稽（見本院卷第35頁），復有離婚協議書之日期為「111年5月30日」足資參照（見本院卷第37 頁）。而經本院查明該日即為「星期一」。足認兩造就上開328萬元即使在婚姻關係存續中成立無因之債務拘束契約，但在離婚前復約定免除債務，上訴人自不受何債務承認之拘束，被上訴人此部分之主張，要非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依兩造間消費借貸契約，請求上訴人給付896萬元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付896萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-14

TPHV-113-重上-699-20250114-1