Know99判決書

搜尋結果：彭煥華

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交簡字第196號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉于琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4 070號），因被告自白犯罪（114年度交易字第205號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉于琪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉于琪於本院準備程序中之自白（交易卷第29頁）」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第79頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應注意行車速度，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意而逾越速限行駛，致煞車不及，造成告訴人楊婷鈁受有如起訴書所載之傷害，行為實屬不該；惟考量被告並無前科，有法院前案紀錄表可按，且於犯後坦承犯行，雖因雙方對於賠償金額落差過大而無法成立調解（見交易卷第 29頁），然被告自陳保險公司已賠償告訴人新臺幣7萬元等情，兼衡告訴人為肇事主因，被告為肇事次因（見發查卷第 17至18頁），以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4070號　　被　　　告　劉于琪　女　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號12樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　柯林宏律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉于琪於民國113年4月2日上午10時23分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺中市東區東光園路由西南往東北方向行駛，行經臺中市東區東光園路與仁和路交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、日光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意逾越速限行駛，適同向右側前方由楊婷鈁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車輛行至同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，依當時並無不能注意之特別情事，逕行自右側車道變換至左側車道，劉于琪車輛煞車不及，兩車因而發生碰撞，楊婷鈁人車倒地，致楊婷鈁受有左側肋骨、左側鎖骨閉鎖性骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性血胸、腦震盪、左側前胸臂、左側肩膀挫傷等傷害。二、案經楊婷鈁委由彭煥華律師（法律扶助基金會指派）訴請本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告劉于琪於警詢及本署偵查中之供述坦承於上開時地開車與告訴人楊婷鈁騎車發生車禍，告訴人因此受傷之事實。 2 告訴人楊婷鈁於警詢及本署偵查中之指述證明於上開時地騎車與被告開車發生車禍，告訴人因此受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、補充資料表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片等 1、車禍當時天候晴朗、日光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況、車損情形。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份告訴人因本案車禍受有如犯罪事實所載傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月18日中市車鑑字第1130005040號函暨所附之中市車鑑0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛自用小客車，行經同向二車道單行道路段，逾越速限行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行至同向二車道單行道路段，自右側車道變換至左側車道，為讓同向左後直行車先行，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2025-03-31

TCDM-114-交簡-196-20250331-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1080號原告蕭琤宜訴訟代理人彭煥華律師被告張芸訴訟代理人林君鴻律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國（下同）一一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今），育有兩名未成年子女，有身分證可憑（卷第17頁）。甲○○與被告為前同事關係，被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲 ○○自111年12月起至112年11月止，在被告租屋處發生共15-2 0次性行為。原告於112年12月中旬經友人轉述知悉被告上開侵害配偶權之行為後，曾於112年12月13日與被告、甲○○三人協調賠償事宜，過程中被告坦承與甲○○發生性行為，並傳送如【附表】所示道歉訊息（下稱系爭訊息）向原告表示歉意，有對話譯文、line對話截圖為證（卷第25-26、39-42頁）。㈡、原告係經甲○○介紹始認識被告，兩造進而成為最好的朋友，不時一同出遊、聚餐，有照片可憑（卷第19-21頁）。詎被告竟趁原告照顧長女、懷孕次女而心力交瘁期間，對甲○○施以關懷慰問，並趁原告回娘家、同事聚餐應酬、工作下班等空檔，與甲○○發生性行為，致原告知悉本案後情緒崩潰，罹患憂鬱症，有臺大醫院新竹分院113年8月5日診斷證明書可證（卷第27頁），足見被告與甲○○發生性行為侵害原告基於配偶關係之身分法益重大，破壞原告家庭生活之圓滿，造成原告莫大之精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執知悉甲○○為有配偶之人、系爭訊息形式上真正，惟否認與甲○○發生性行為，並爭執原告提出之錄音光碟、譯文形式上真正。㈡、被告與甲○○僅係普通朋友關係。甲○○固具結證稱曾與被告發生性行為，然此係因被告將甲○○於112年10月間某日侵犯訴外人Ａ女之情事告知他人，甲○○因而挾怨報復；再者，原告提出之錄音光碟、譯文，無法識別談話之人為被告，且內容亦無法證明被告曾與甲○○發生性行為；甚者，縱被告曾傳送系爭訊息向原告道歉，惟道歉之原因不勝枚舉，無法逕以此系爭訊息即認定被告與甲○○發生性行為。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第95頁）。三、本院之判斷：㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今），育有兩名未成年子女；被告知悉甲○○為有配偶之人；系爭訊息形式上真正等情，為被告所不爭執，並有原告個人戶籍資料、line對話截圖附卷可稽（個資卷第9頁、卷第25-26頁），此部分事實應堪先予認定。　　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈甲○○具結證稱：我跟被告曾經是火鍋店同事，認識至少4年，期間我們夫妻會跟被告、火鍋店其他同事一同出遊、聚餐，所以被告知悉原告是我配偶；我與被告係於111年12月在被告租屋處首次發生性行為，之後每個月發生2次性行為，一直持續到112年11月我被指控侵犯Ａ女，經Ａ女委請朋友告知原告我與被告發生性行為之事始停止；原告知悉本案後，曾於112年12月至113年1月間約被告在家中協商賠償事宜3次，被告在協商期間有坦承與我發生性行為等語（卷第79-81頁）。被告固辯稱甲○○係因被告將其侵犯Ａ女之事告知他人始遭甲○○挾怨報復云云，惟被告自始未舉證以實其說，且苟若甲○○與被告真無發生性行為，甲○○不至於甘冒觸犯偽證罪責而故意為不實證述。是以，應認甲○○上開證述為可採。　⒉再者，本院觀之被告傳送如【附表】編號1所示訊息之時間為 112年12月25日，與原告主張於112年12月中旬發現被告與甲 ○○發生性行為之時點吻合，訊息內容並提及「明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生」，且陸續傳送如【附表】編號2-4所示訊息向原告協商賠償之金額，足徵系爭訊息係被告為其與甲○○之不當交往行為向原告道歉。被告辯稱系爭訊息內容與本案無涉，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒊從而，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為多次應可認定。　⒋綜上，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告從事保險業，大學畢業，111年、112年所得分別為333,117元、419,9 73元、名下財產價值均為1,271,113元（個資卷第11-22頁，卷第37頁）；被告111年、112年所得分別為4,835元、0元，名下無財產（個資卷第23-29頁）；兼衡原告與甲○○育有兩名未成年子女、婚姻關係尚存續，以及前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日（回證卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號日期內容 1 112年12月25日經過這件事之後，我其實有很多想跟你說的，我知道我當時應該要好好跟你道歉，我也知道我現在說什麼都只是讓你覺得我在找藉口，也像你說的也就來不及了。今天這些事都是因我而起的我知道，但我還是想讓你知道，琤宜我真的很對不起你，我知道我即使用我的一輩子也還不了，我真得很對不起，明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生，我知道我沒有臉去見你，我也不敢去見你，我知道這件事情永遠都無法都（得）到原諒，我也知道這是我自己來我自己造成的後果，我自己要承擔，對不起琤宜，我真的很對不起。 2 112年12月27日我這幾天找了很多資料，但可能都沒辦法在短時間內湊到金額，我想了很久，我覺得我自己做的事，我應該要受到處罰，所以我選擇，你還是去提告我，這是我應該得到的處罰，很抱歉也很對不起，這些都是我自己要承擔的，看你覺得如何，我願意接受法院的審判跟處罰，很抱歉真的很對不起。 3 112年12月28日琤宜，好抱歉可能這個問題讓你覺得不好，請問這禮拜五晚上等我下班再跟你協商一次好嗎？ 4 113年1月2日剛剛國泰世華打給我了，他說以上據我的資料可能會比原本想貸的金額會少很多，可能想貸50，實際可能只能貸30-20左右。

2025-03-31

SCDV-113-訴-1080-20250331-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第44號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張佳晏選任辯護人彭煥華律師 (法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5118號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張佳晏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告張佳晏於本院準備程序時之自白、本院調解成立筆錄2份、和解書1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中及本院審理時，均自白其本案一般洗錢犯行（偵卷第15、31頁；本院卷第66頁），亦無積極證據可證明有實際獲取犯罪所得，不生應否繳回之問題，是修正前、後洗錢防制法偵審自白之規定均有適用，如依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之詐欺取財乃一般洗錢罪之特定前置犯罪，而詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒刑5年，故如按行為時之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之減刑規定，對本案一般洗錢犯刑論罪科刑，其刑之上限先自7年減至6年11月，復適用行為時之洗錢防制法第14條第3項規定，再限縮至5年）；依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑（5年）長於新法（4年11月），自以舊法為重，則行為時即修正前之洗錢防制法規定於本案既非有利於被告，應適用113年8月2日起生效施行之修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告於同時間提供其所申辦之2帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人及被害人等之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕。　㈤被告於偵查中及本院審理時，均自白本案一般洗錢犯行，復無犯罪所得繳回問題，應適用修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可；⑵被告恣意將2 帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告犯後坦承犯行，並與告訴人李志清、陳秀瑜達成調解；與告訴人曾秀戀和解且均賠償完畢之犯後態度，此有本院調解成立筆錄2份、和解書1份附卷可稽（本院卷第83至87頁）；⑷被告於警詢時自陳大學在學中之智識程度、經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮而為本件犯行，犯後始終坦承犯行，並與告訴人全數達成調解及和解，並皆賠償完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟告訴人等所匯入本案2帳戶之款項，已由詐欺集團成員提領一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案2帳戶雖係供本案犯行之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5118號　　被　　　告　張佳晏　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳晏能預見將自己之金融帳戶資料交予他人，有可能幫助他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，經與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員透過手機通訊軟體Line聯繫約定每提供1個金融帳戶為期1週可獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬後，於民國113年5月24日19時16分許，至彰化縣○○鄉○○路0段000號統一超商芬草門市，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送予對方，再以LINE告知密碼，容任該詐騙集團成員作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以解除分期付款之詐騙方式，向附表所示之曾秀戀、李志清、陳秀瑜施用詐術，致渠等3人陷於錯誤，遂依指示分別匯款如附表所示金額至前揭帳戶內，隨即遭提領一空，而利用前揭帳戶掩飾詐欺所得之去向。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理，為警循線查知上情。二、案經曾秀戀、李志清、陳秀瑜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張佳晏於警詢時及本署檢察事務官詢問時之供述坦承有約定報酬而於前揭時、地，將名下玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼交付告知予姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：對方說平常公司薪資會有報稅問題，如果是用薪資代發的方式稅比較少，伊不太了解，伊提供時沒想過對方會拿去騙人云云。 2 證人即告訴人曾秀戀於警詢中之證述證明告訴人曾秀戀因受詐騙而於附表編號1所示之時間，轉帳如附表編號1所示之金額至樂天帳戶之事實。告訴人曾秀戀提供之LINE對話擷圖 3 證人即告訴人李志清於警詢中之證述證明告訴人李志清因受詐騙而於附表編號2所示之時間，轉帳如附表編號2所示之金額至玉山帳戶之事實。告訴人李志清提供之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 4 證人即告訴人陳秀瑜於警詢中之證述證明告訴人陳秀瑜因受詐騙而於附表編號3所示之時間，轉帳如附表編號3所示之金額至樂天帳戶之事實。告訴人陳秀瑜提供之MESSENGER、LINE對話擷圖 5 被告張佳晏與LINE暱稱「周木瑞」間之對話紀錄證明被告有約定報酬而提供玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼之事實。 6 玉山帳戶、樂天帳戶基本資料及交易明細證明告訴人曾秀戀、李志清、陳秀瑜遭詐欺而於附表所示時間，匯款附表所示金額之款項至被告玉山帳戶、樂天帳戶之事實。二、被告固以前詞置辯，惟查：　㈠查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。　㈡被告對於與其聯絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法及所稱之薪資代發等事務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得每個帳戶1周12萬元之報酬，不必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成比例之異常情形，亦即被告於交付其玉山帳戶、樂天帳戶時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方說詞而提供帳戶資料云云即得解免，另被告事後雖有報案之情事，然係在告訴人遭詐騙之後，且經銀行通知被告帳戶異常後所為，尚無從資以推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，此部分尚不足為有利被告之認定。其犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。另被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付玉山帳戶、樂天帳戶提款卡及密碼之行為，侵害如附表所示告訴人等3人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案並無積極證據足認被告因交付玉山帳戶、樂天帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，另司法警察機關已依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有南投縣政府警察局南投分局113年6月16日案件編號00000000000-00書面告誡1份在卷可稽，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 曾秀戀 113年5月26日17時49分許 3萬8,971元樂天帳戶 2 李志清 ①113年5月26日16時47分許 ②113年5月26日16時55分許 ①9萬9,123元 ②4萬9,985元玉山帳戶 3 陳秀瑜 113年5月26日17時37分許 4萬9,985元樂天帳戶

2025-03-31

NTDM-114-投金簡-44-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1504號原告新藝家居有限公司法定代理人林宏龍訴訟代理人詹仕沂律師江瑋平律師被告簡建興訴訟代理人彭煥華律師章季芸上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立報價單之第6條約定（見本院卷第27頁），合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月間，向原告訂購如附表所示之客製化家具乙批（下稱系爭家具），約定總價金為新臺幣（下同）1,120,000元（未稅含運費），交貨日期為收定後60個工作天，被告亦已於111年12月7日支付定金448,000 元予原告。原告依約進行備貨，並於111年1月10日、同年2 月22日與原告之配偶即訴外人章季芸會面，確認尺寸、規格等事宜，嗣原告已將系爭家具準備完畢，並依約通知被告給付剩餘價金，被告卻不斷推遲尾款之給付，並於112年12月2 5日委請律師來函，以兩造尚未確認系爭家具尺寸、材質、樣式為由終止系爭契約，並拒絕受領系爭家具，原告業於11 3年1月10日以律師函催告被告依約受領並給付價金餘款，惟被告迄今仍未給付。爰依民法第345、367條之規定，請求被告給付價金餘款672,000元等語。並聲明：被告應給付原告6 72,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於111年12月7日成立客製化家具之承攬契約，兩造間簽立之報價單（下稱系爭報價單）僅係確認系爭家具之品項及外型，至於尺寸、材質等細節，兩造事前已有保留變更設計之特約，原告製作之系爭家具，須經被告與設計師挑選適合整體設計之樣式及尺寸，依被告之指示為之，故系爭報價單關於尺寸規格之記載，尺寸欄位均有「±」等文字記載。被告因更換設計師，而有重新規劃室內空間設計及重新丈量現場尺寸之必要，原告自應與新任設計師進行確認，被告於11 2年2月22日與第一任設計師廖仕偉解除契約後，原告亦同意暫不施作系爭家具及出貨（見本院卷第182頁），待重新丈量後，再行特定系爭家具尺寸、材質等細節，而兩造迄今就系爭家具尺寸、材質等細節，實際上仍未達成合意，原告請求被告受領之系爭家具，顯然違反兩造應依具體內容客製化家具之特約，依法不生提出效力，被告自得拒絕受領及給付尾款。　㈡縱認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約，被告主張依民法第511條之規定終止契約，並無理由，被告亦僅負受領遲延責任，原告提出之系爭家具，依系爭報價單第2條約定，仍需經被告驗收、受領後，被告始有交付價金尾款之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭家具成立之契約性質為買賣契約：　⒈按稱買賣者，係謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第345條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在「工作之完成」，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在「財產權之移轉」，即應解釋為買賣契約。　⒉查兩造簽訂系爭報價單時，已載明系爭家具之名稱、數量，並於備註欄記載系爭家具之材質等，並約定總價金為1,120, 000元，系爭家具保固期1年，訂單確認後，以總價40％為訂金，貨到驗收完成後即付60％尾款，賣方於買方貨款未付清或買方開立之票據未兌現前，仍保有全部家具之所有權，並無任何有關定作、承攬及報酬等意旨之記載，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第109至111頁），顯然兩造間之契約係約定由原告專以自己之材料，而依被告指定之尺寸、材質製成系爭家具，再由原告將該系爭家具所有權移轉供給給被告，揆諸前揭規定及說明，兩造間系爭家具之性質，顯係製造物供給契約，且重在「財產權之移轉」，自應認係買賣契約。至於原告與章季芸間之LINE對話紀錄觀之，原告曾於11 2年2月18日傳送訊息予章季芸，表示「……方便跟您約個時間，我想再跟您把之前挑選的材質全部核對過一遍，還有沙發圖面及茶几圖面確定，因為現場需要裝潢配合修改一些尺寸，這也需要跟您說明，畢竟原先是跟設計師核對的，既然設計師不再承接，關於家具所有細節尺寸，我想還是直接跟您核對過會比較好。」，及於同年3月13日傳送訊息予章季芸，表示「……目前有安排好承接之設計師了嗎？若是有再麻煩給我聯絡資訊，我想跟設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及哥哥房牆面增加寬度的問題……」（見本院卷第31至33 、37、45頁），縱認兩造間對於系爭家具之尺寸、材質及顏色等細節事項，應有由原告依被告所提出之需求條件與標準進行製作之特別約定，即所謂之「客製化家具」，亦不妨害系爭契約為買賣之性質。被告主張系爭契約為承攬契約，並於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法5 11條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約云云（見本院卷第41至43頁），自非可採。　　　㈡原告依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付貨款6 72,000元，並無理由：　⒈按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係，此觀民法第 348條第1項、第367條定有明文。次按因契約互負債務，其債務有互為對待給付之關係者，一方當事人倘拒絕自己應為之對待給付，即屬預示拒絕受領之意思，他方當事人得以準備給付之事情，通知一方當事人，以代提出（最高法院90年度台上字第451號判決意旨參照）。又債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人依民法第235 條但書規定，固得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，惟其準備給付之事情仍需依債務本旨實行，始生提出之效力，此觀民法第235條規定自明（最高法院103年度台上字第1282號、110年度台上字第819號判決意旨參照），至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院110年度台上字第192號判決意旨參照）。　⒉原告主張其已依兩造約定之尺寸、材質等製作系爭家具，並將準備給付之意旨通知被告，請求被告給付系爭家具貨款67 2,000元等情，此為被告所否認。經查：依系爭報價單之約定，兩造原約定交貨日期原為收定後60個工作天，即112年3 月1日前，此有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第111頁）。是認兩造就系爭家具之交付定有期限，原告依約應於112年3 月1日前交付系爭家具，應堪認定，衡諸訂製家具所須一定之製作或備料時間，兩造對於系爭家具之尺寸及材質等細節事項，理應於交付期限前陸續討論定案。又本院審酌系爭報價單，並非就全部家具項目均有明確記載規格尺寸（附表編號6、9、18、21），是以系爭報價單之約定，並不足以作為製作全部家具之依據，且本諸客製化家具訂製契約之性質，兩造於簽訂系爭報價單後至系爭家具原訂112年3月1日之交付期限屆至前，兩造多次磋商討論系爭家具之尺寸規格等或延展交付期間，甚或原定交付期間屆至後，對於原告尚未製作或製作中之家具，仍得依兩造合意變更修改，就一般交易常情而言，應屬正常，此參原告與章季芸間前揭112年2月18 日、同年3月13日LINE對話紀錄所示，原告於被告變更設計師後，主動向被告提出重新核對家具尺寸、材質，或與新任設計師討論主臥室牆面插座預留位置修改及牆面增加寬度之需求甚明。而被告於112年12月25日委請律師寄發律師函予原告，主張依民法511條之規定，於工作未完成前，終止系爭契約，此有前揭律師函在卷可參（見本院卷第41至43頁），足認被告已預示拒絕受領原告就系爭家具之給付，惟依原告提出之LINE對話紀錄、系爭家具照片等（見本院卷第37、 45至49、193至207、229頁），均無法證明兩造間最後合意約定系爭家具之尺寸、材質等為何，且依系爭報價單之約定，被告應於貨到驗收完成後，給付60％之尾款，足認被告並無先為給付買賣價金之義務，而原告於本院審理時，以家具已經包裝完成為由，拒絕被告先行驗收（見本院卷第215頁），原告就此部分亦未能提出其他事證證明其已提出符合兩造約定之系爭家具予被告，自難認其提出之系爭家具已符合債之本旨，被告自得拒絕受領，則原告主張依系爭報價單及買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金，於法不合，並非有理。四、綜上所述，原告依兩造間買賣契約、民法第367條規定請求被告給付買賣價金672,000元，非有理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、被告雖聲請傳喚廖仕偉為證人，以證明兩造間有無保留系爭家具設計變更之特約等情，然本院前已依被告主張之事實為論斷，故被告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號項目名稱尺寸數量備註 0 玄關椅凳 42*42*43h㎝ 1 硬皮革 0 玄關端景 150*40*87.5h㎝ 1 實木皮金屬噴砂腳 0 客廳沙發 320㎝ 1 歐洲進口布料羽絨枕高密度泡棉 0 客廳邊几 ø44*54h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 客廳茶几 120*76*32h㎝ 1 銀弧石材桌面木作烤漆底板木座烤漆腳座 0 客廳單椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉 0 廚房沙發 200㎝ 1 高級布料/超纖皮革木作座檯實木腳座 0 廚房圓桌 ø70*65h㎝ 1 陶板桌面金屬烤漆腳座 0 廚房單椅規格尺寸 2 高級布料/超纖皮革曲木椅背實木腳座 00 廚房吧椅 41*41*62㎝ sh60㎝ 2 實木坐面金屬烤漆腳座 00 主臥床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉金屬烤漆腳床尾做一般床道 00 主臥床頭櫃 55*46*52h㎝ 2 卡拉拉白石材桌面實木皮緩衝五金 00 主臥單椅 85*98*99h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥腳椅 56*56*41h㎝ 1 半苯染Nappa牛皮高密度泡棉實木腳座 00 主臥化妝椅 ø45*45h㎝ 1 高級布料高密度泡棉實木腳座 00 哥哥房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉掀床 00 哥哥房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮+馬鞍皮墊木作烤漆緩衝五金 00 哥哥房書椅規格尺寸 1 硬皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床 6*7尺 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座 00 弟弟房床頭櫃 45*40*53h㎝ 2 實木皮桌面+馬鞍皮墊實木皮緩衝五金 00 弟弟房書椅規格尺寸 1 高級布料/超纖皮革高密度泡棉實木腳座

2025-03-13

TCDV-113-訴-1504-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1324號上訴人即被告邱柄譯選任辯護人彭煥華律師（法扶律師）上訴人即被告沈暘展選任辯護人賴盈志律師（法扶律師）上訴人即被告翁維駿選任辯護人廖國豪律師（法扶律師）上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第202號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察112年度偵字第20657、21034號、113年度少連偵字第55號；移送併辦案號：同署113年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決除不另為無罪諭知部分外均撤銷。邱柄譯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年拾月。另案扣案之iP hone 10手機壹支（序號000000000000000，含門號0968880328號 SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與沈暘展、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。沈暘展共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、翁維駿共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。翁維駿犯共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得包包壹個與邱柄譯、沈暘展共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、邱柄譯為詐欺集團車手，其於車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，竟起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，遂夥同沈暘展、翁維駿、李○德（民國95年生，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）及不詳姓名年籍、綽號「金毛」( 另有綽號「43」，下稱「金毛」)、「阿彬」等2名成年人共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由邱柄譯先於民國112年10月19日15時17分許，前往彰化縣○○鄉○○ 路0段000號統一超商新溪州門市，確認自稱「許浩軒」(下稱「許浩軒」)之成年車手已向詐欺被害人收取新臺幣（下同）300萬元，其後又確認「許浩軒」在上開門市附近將該詐欺贓款交付車手乙○○後，邱柄譯即駕駛沈暘展所有懸掛車牌號碼000-0000號之自小客車（該車牌為失竊車牌，下稱B 車）搭載沈暘展（坐在副駕駛座）、李○德（坐在後座），翁維駿則駕駛邱柄譯所提供懸掛車牌號碼0000-00號之自小客車（該車為失竊車輛，實際車牌號碼為000-0000號，下稱 A車）搭載「金毛」、「阿彬」，一路尾隨乙○○取款後所搭乘由丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱C車），並於同日15時42分許，在彰化縣田中鎮高鐵一路3段與三光路口處，以兩車前後包夾之方式攔下乙○○所乘坐之C車，翁維駿、沈暘展、李○德等人隨即下車，翁維駿先拍車窗示意丙○○打開車門，丙○○迫於情勢不敢不從，乃配合開啟中控鎖，翁維駿、沈暘展、李○德等人即分別開啟C車兩側後車門，乙○○見對方以人數優勢將之包圍，因而心生畏懼，任憑李○德取走放在C車後座腳踏墊上裝有300萬元現金之包包，邱柄譯、翁維駿、沈暘展、李○德等一行人得手後，便分別駕乘A、B車離去。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案審理範圍及證據能力之說明：　㈠本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）邱柄譯、沈暘展、翁維駿(下稱被告3人)提起上訴，檢察官未上訴，依刑事訴訴法第348條第2項但書規定，原判決關於被告3人不另為無罪諭知部分已經確定，不在本院審理範圍。　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項分別定有明文。而上開條列強暴等不正方法，均係出於偵、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，而確與事實相符，自得採為論罪之證據(最高法院112年度台上字第5065號、111年度台上字第2316號判決意旨參照)。查被告邱柄譯及其辯護人雖辯以被告邱柄譯於1 13年1月19日警詢時遭警員以強暴、脅迫之不正方法詢問，被告邱柄譯始於同年1月22日提出陳述自白狀(見20657號偵卷第271至273卷)，此不正詢問之效果仍延續至審理程序，被告邱柄譯始會於原審為認罪及不利於己之陳述等語(見本院卷第55至56、259頁)，惟查，被告邱柄譯提出之113年1月 22日陳述自白狀，本判決並未援引作為不利於被告邱柄譯之認定依據，先予敘明；另不論被告邱柄譯113年1月19日警詢時有無遭不正詢問，因被告邱柄譯於原審供述時與上開警詢結束時間相隔已有數月之久，且訊問之主體、客觀環境及情狀均有明顯變更而為被告邱柄譯所明知，尚難認被告邱柄譯主張警詢時所受心理上強制狀態延續至原審應訊之時，衡以被告邱柄譯於原審法院為不利於己之陳述時，均有辯護人偕同在庭，被告邱柄譯及其辯護人亦未提出被告邱柄譯所為該等不利於己之陳述，係遭承審法官以不正方法取供而得，自無礙於任意性判斷，綜以卷內其他證據，因認其任意性供述與事實相符(詳後述)，自得為證據。　㈢其他本判決下列引用之供述證據，經本院於審理時當庭提示而為合法調查，檢察官、被告3人及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成或取得時之情形，並無違法或不當取證之情事，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。本判決下列引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無證據足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦未爭執，堪認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告3人之辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告邱柄譯部分：　　被告邱柄譯為詐欺集團車手，於案發當日係要向告訴人乙○○ (下稱告訴人)取款300萬元，原定在高鐵站交付款項，但過程中告訴人偏離原定路線，被告邱柄譯認定告訴人要捲款而逃，所以在過程中提早取款等語。　　⒉被告沈暘展部分：　　被告沈暘展從頭到尾都不知道要拿300萬元之事，被告沈暘展在案發地點係因B車撞到C車之行車糾紛，始下車查看，沒有去開告訴人乘坐車輛之車門等語。　⒊被告翁維駿部分：　　被告翁維駿在A車，於案發地點有下車去敲告訴人乘坐車輛之車窗，但當時以為是行車糾紛，被告邱柄譯稱要去做詐騙的工作，叫我們跟車，被告邱柄譯沒有說是非法的錢等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再供述證據縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。查被告3人於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式取得告訴人向其他車手收取之300萬元詐欺贓款之犯罪事實，有下列證據足憑：　①被告邱柄譯於原審訊問、準備程序及審理時陳稱：本案是由我計畫，告訴人是俗稱的2號車手，1號車手向詐欺被害人收取款項後將款項交給2號車手即告訴人，我是因為車手群組才會知道告訴人去收款，也知道要去高鐵站，「金毛」、「阿彬」也是車手群組成員，我是臨時起意，想要「黑吃黑」這筆款項，我先到上開統一超商新溪州門市去場勘，做1號、2號車手之確認，告訴人取款後，我一直尾隨到高鐵站附近，會發生現場攔車的事情，應該是默契，因為本來就是要把錢取走，A車的駕駛是「金毛」，所以當下才有辦法判斷可以攔車下來，是A車先攔車，我開的B車才在後面擋住，依照我們的經驗，兩臺車包夾2號車手時，2號車手乘坐的計程車一定會停下來，2號車手為了自保也會將錢交出來，我開B 車，沈暘展坐副駕駛座、李○德坐後座，到高鐵站附近，沈暘展、李○德有下車，我沒有下車，後來錢就拿給我，我看到有款項就走了等語(見原審卷一第75至76、232至235頁；原審卷二第14至20、389至390頁)。　②被告翁維駿於警詢及偵查中法院為延長羈押訊問時供稱：當天是開2輛車從臺南出發，我駕駛A車搭載「金毛」、「阿彬」，B車是誰開車我不知道，B車裡面有邱柄譯、沈暘展、李 ○德，我開到一半因為疲勞就換「金毛」開，我路上都在睡覺，醒來就到彰化，我們在彰化北斗吃麵線，聽邱柄譯、沈暘展在討論這單有300萬元左右，當時才知道這一趟上來是要「黑吃黑」，意思是他們想要吃掉詐騙的錢，我們6個人在北斗吃飯時都有討論這件事，先講好一輛車擋前面、另一輛車擋後面，討論完後我們原本跑到統一超商儒林門市等待，但後來又更改地點到溪州鄉的統一超商新溪州門市，沒多久我們就看到2個車手在附近的全家超商交接錢，後來就尾隨拿錢車手所坐的車，在尾隨路上停到該車旁邊確認該車是白牌車，車上只有一個司機跟拿錢的車手，後來才到犯案現場，過程中「阿彬」都一直開TELEGRAM與邱柄譯保持通話，到犯案處聽到邱柄譯說開到白牌車前面攔車，「金毛」就開車過去攔車，我就從副駕駛座下車並敲副駕駛座的窗戶，要後座的乘客開門，沈暘展打開右後座車門，左後車門應該是李○德打開，我有看到邱柄譯也有下車，但因為B車在滑行，邱柄譯又回車上固定車輛，等邱柄譯停好車，李○德手上就拿著一包東西，我覺得已經得手就回車上離開，之後邱柄譯拿20萬元說分給我，邱柄譯有說如果警察問，要說是行車糾紛等語（見少連偵55號卷第38至39頁；偵聲10號卷第32至34 頁）。　③證人即共犯李○德於原審審理時證稱：我和邱柄譯、沈暘展坐一臺車，在彰化高鐵站附近，車子停下來，現場我們兩臺車加上被拿錢的那臺車，總共三臺車，告訴人坐在那臺車右後座，邱柄譯叫我下車去後座取錢，我打開那臺車左邊車門拿走告訴人的背包交給邱柄譯，邱柄譯給我5萬元等語（見原審卷二第191至194、197至199、202至204頁）。　④證人即告訴人於偵查及原審審理時證稱：當天「許浩軒」在全家超商旁邊一間店的門口把300萬元交給我，叫我先回臺南，我用LINE叫白牌計程車，要去彰化高鐵站坐車，在高鐵站附近，我搭乘的計程車在停紅燈，銀色Altis（即A車）直接開去前方斜插著，黑色BMW（即B車）直接擋在後面，把我坐的計程車包夾攔下，對方先敲窗戶，司機開門，他們對司機說「你後面那個是車手」，就進來搶，是李○德拿錢，李○ 德站在車子左後方，沈暘展在右後方開右後車門，翁維駿應該是在右前方，李○德從左邊把我的包包整袋拿走，包包原本是放在腳踏墊那邊，我在事發前不認識被告3人，他們搶完就走了，當天我搭乘的計程車並沒有和A、B車發生擦撞事故等語（見他卷二第13至15頁；原審卷二第174至183、187 至188頁）。　⑤證人丙○○於警詢及原審審理時證稱：我在開計程車，C車是我太太的名字，但都是我在開，112年10月19日，客人用LINE 叫車，請我載他到彰化高鐵站，開到高鐵站的道路停紅燈時就有兩部車包圍我，一部在前，一部在後，有很多人下車，乘客叫我快走，我說沒辦法被擋住了，我有點驚慌，對方一直拍我車子，C車買不到一年，我怕被刮傷，我有搖下車窗告訴他們我是司機，對方說知道，要求我把車門鎖打開，我把中控鎖打開後他們就針對乘客，對方打開後面兩邊的車門，是不同的人開車門，我沒有聽到後座的乘客有說話，我不敢轉頭，也沒有朝後照鏡看，我沒有遇過這種事，真的是很驚慌，大約1分鐘這些人就各自上車離開，從車門打開到離開，時間很短，速度很快，我的車輛沒有任何損壞等語（見少連偵55號卷第75至77頁；原審卷二第366至371、373至375 頁）。　⑥此外，並有車輛詳細資料報表、案發當日相關監視器畫面時序表、案發地點監視器錄影畫面照片、李○德、被告邱柄譯之手機內容翻拍照片、被告邱柄譯、翁維駿各自使用之行動電話門號通聯調閱查詢單、共犯李○德使用之行動電話門號查詢資料（見他卷一第57至61頁；少連偵55號卷第189至215 、233至243頁)在卷可稽。　⑦經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告邱柄譯、翁維駿所為不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與證人即告訴人、證人丙○○對於本案犯罪事實之證述，均堪認為真實可採。至被告邱柄譯、翁維駿或上開證人雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供、證述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據。從而，上開犯罪事實，洵足認定。　㈢被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時辯稱被告邱柄譯案發當日係從事詐欺車手工作而在案發地點向告訴人取款云云，然此部分辯解非但與證人即告訴人證述其要搭高鐵將收取款項攜回臺南等語不符，亦與其等先前所為要以「黑吃黑」方式取得告訴人所收款項之供述顯然有別，況倘若被告邱柄譯原即係詐欺集團中應向告訴人收水之人，豈需大費周章糾眾以 A、B兩輛車前後包夾攔截C車之方式強取告訴人之款項，是被告邱柄譯、翁維駿此部分所辯，洵非可採。另依證人即告訴人、證人丙○○證述之案發情節，C車並未與A、B車發生碰撞或有何行車糾紛，參以卷附上開案發地點監視器錄影畫面 (見少連偵55號卷第194至195、205至205頁)，可見本案被告 3人夥同其他共犯自兩車包夾攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手分別駕乘車輛離去，時間僅約30秒，足徵其等犯案時之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然早有共謀，況依常情判斷，若非被告沈暘展已知悉本案犯罪計畫並應允參與行事，被告邱柄譯豈可能放心讓其加入，而徒增遭查獲之風險，堪認被告3人與其他共犯就本案犯行確具有合同之意思聯絡，嗣於攔車後由被告翁維駿、沈暘展、李○德等人下車對告訴人乘坐車輛拍車窗或打開車門，迫使告訴人任由李○ 德取走裝有300萬元現金之包包，而各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。準此，上開二、㈠所載被告3人所辯及其等辯護人之辯護均不足採。　㈣刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇(最高法院112年度台上字第3163號判決意旨參照)。被告邱柄譯固於本院曾聲請調查其手機關於詐欺被害人匯款之300萬元水單以證明詐欺集團取款環節云云(見本院卷第260、329頁)，惟被告邱柄譯係因於詐欺集團車手群組中獲悉車手間之取款、收水訊息，起意以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，而夥同其他被告及共犯共同為本案犯行，既經本院認定如前，被告邱柄譯此項證據調查之聲請，對本案之認定不生影響，尚無調查之必要。又被告沈暘展雖於本院審理時聲請傳喚告訴人、共犯李○德到庭作證，被告邱柄譯亦於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證，欲證明案發當日係從事詐欺取款、交款云云(見本院卷第330頁)，惟告訴人、共犯李○德業於原審審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並經法官合法訊問，已確實保障上開被告之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚；況被告沈暘展、邱柄譯所辯案發當日係從事詐欺取款、交款云云如何不足採信，業經本院指駁如前，且本案事實已臻明確，被告沈暘展、邱柄譯此部分調查證據之聲請，自無調查之必要。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪及加重、減輕之說明：　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付，其態樣包括被害人自行交付財物或默許行為人取其財物。而刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處，而不再成立本罪；其行為除妨害人之意思活動自由外，顯然尚有不法所有意圖，應已構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地。本案被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾告訴人乘坐車輛及憑藉人數優勢將告訴人包圍之方式，使告訴人心生畏懼，任憑共犯李○德取走告訴人之300萬元現金，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡起訴意旨固認被告3人所為，均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌。然查：　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法，於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方法，亦僅應成立恐嚇取財罪。　⒉檢察官認被告3人構成結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，無非係以被告3人夥同其他共犯以兩車前後包夾之方式強行攔下告訴人所乘坐之車輛，利用人數優勢之壓力，再由李○德持長約30公分之利刃抵住告訴人，至使告訴人不能抗拒，任由其等強取內含300萬元之背包等情為據。然共犯李○德於警詢、原審審理時均否認有持刀，並稱沒有看到其他人拿刀等語（見偵20657號卷第34頁；原審卷二第194、196、204至205頁），觀諸證人丙○○於原審審理時證稱：兩邊車門打開以後，對方就去找乘客，他們在做什麼我不知道，我也不敢轉頭去看，我完全沒有看到下車的人手上有拿任何東西等語（見原審卷二第376頁），且卷附案發當時之監視器錄影畫面囿於距離太遠及影像品質，亦無法明確辨識現場是否有人持刀（見偵20657號卷第102至103、107至109頁），從而，雖告訴人始終證述其遭站在右後車門之人持一把黑色小刀抵住等語 (見偵20657號卷第47、56頁；他卷二第14頁；原審卷二第17 5至176、180至181、186至187頁），然除告訴人之單一指述，實乏其他積極證據足資認定，自不能憑此遽為被告3人不利之認定，參以本案自攔下告訴人乘坐之車輛至犯案得手駕車離去，時間僅約30秒，已如前述，經綜合行為人之行為歷程予以客觀評價，依照社會通念，尚難認已使告訴人完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，而告訴人因此心生畏懼，應成立恐嚇取財罪。起訴意旨認被告3人所為涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院審理時對被告3 人告知上開變更後之罪名及事實（見本院卷第335頁），已充分保障被告3人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人與李○德、「金毛」、「阿彬」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告邱柄譯前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以109年度原金訴字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年7月1日縮短刑期執行完畢；被告翁維駿前因傷害、違反藥事法等案件，先後經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第550號、第35 88號判處有期徒刑3月、4月確定，再由同法院以110年度聲字第1727號裁定應執行有期徒刑6月確定，於111年2月2日執行完畢等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告邱柄譯、翁維駿受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。又被告邱柄譯、翁維駿構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書、原審及本院審理時具體主張(見原審卷一第9至10、13頁；原審卷二第396至398頁；本院卷第337至338頁)，並引用上開被告前案紀錄表為證，被告邱柄譯、翁維駿及其等辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見原審卷二第397至398頁；本院卷第337頁)，本院考量被告邱柄譯、翁維駿前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其等本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第59條減輕其刑之規定，致生其等所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則之情形，應均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查被告 3人均否認知悉李○德未滿18歲，參以李○德於原審審理時陳稱：我跟沈暘展比較熟，是因為幫朋友慶生喝酒認識，邱柄譯也是沈暘展介紹認識，我沒有印象案發前是否看過翁維駿，我沒有跟他們說過我的年紀，沈暘展不知道我還在念書等語（見原審卷二第196至197、200至201頁），衡諸李○德於本案112年10月19日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告3人知悉或預見李○德未滿18歲，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告3人於本案犯行時，已知悉或預見李○德為未滿 18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告3人刑度，容有誤會。　　　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告3人均正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選車手即告訴人作為犯案目標，圖以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，並以糾眾兩車前後包夾之方式共同為本案犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告翁維駿之辯護人請求依該條規定酌減其刑(見本院卷第70頁)，並不足採。　㈦臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第77號移送原審併辦部分，與起訴之犯罪事實同一，本院自應併予審理，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖認被告3人於案發時另有強取告訴人個人所有之現金8500元及行動電話，然此部分事實為被告3人所否認，李○ 德亦於警詢及原審審理時證稱：我不知道有沒有人拿告訴人的手機、現金8千元，我們拿到300萬元現金，沒有其他錢等語（見20657偵卷第34頁；原審卷二第208頁），而綜觀全部卷證，僅有告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：對方把我身上的現金8500元及手機搶走等語（見20657偵卷第47至4 8頁；他卷二第14頁；原審卷二第178、184頁），至證人丙○ ○雖於原審審理時證稱：後座的乘客即告訴人稱其包包、手機都被拿走，過程中我不敢轉頭過去看等語（見原審卷二第 370、376頁），然衡諸其證詞無非係轉述告訴人所稱之受害情節，非其親自見聞之事實，尚無從補強告訴人此部分指訴之憑信性；再者，被告邱柄譯、共犯李○德之手機內拍攝照片只見一捆一捆綁好的千元紙鈔，未見有散鈔、行動電話等物品（見偵20657號卷第128頁；少連偵55號卷第214頁），足徵告訴人此部分指訴情節並無其他積極證據可資佐證，不能僅憑告訴人單一指述，遽認被告3人有為上開犯行，基於罪證有疑利於被告原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分若認有罪，與上開被告3人有罪部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨另以被告邱柄譯、沈暘展強取告訴人之300萬元現金得手離去後，為避免犯行曝光，又承前揭犯意，由B車旋即在大社路與站區路2段路口，再度將C車攔下，強行搶走證人丙○○之行車紀錄器內的紀錄卡1張，此部分亦構成犯罪等語。然所謂不法所有之意圖，其主觀之目的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之物，依其經濟上之用法而為使用、收益、處分。而行為人主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思，自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，觀察其取得財物之手段，檢視其處分財物之目的、過程，佐以行為人之事後反應與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人強取財物時，究竟有無不法所有之意圖(最高法院109年度台上字第4864號判決意旨參照)。查證人丙○○於警詢、原審一致證稱：對方第1次攔車搶完後，我繼續將告訴人載往高鐵站，又在大社路與站區路口被B車攔下，該車副駕駛座之人下車到我車旁，要我交出行車紀錄器的記憶卡，我沒有回應，對方就擅自將我記憶卡取出拿走等語(見少連偵55卷第76頁；原審卷二第368、371至373、38 0頁)，核與證人即共犯李○德、告訴人所述情節大致相符(見偵20657號卷第33至34、47至48、56至57頁；原審卷二第184 至185、194至195、205至206、209頁)，佐以卷附上開路口監視器影像，顯示於錄影時間15時47分許，在大社路與站區路2段路口，B車停在C車駕駛座旁，B車副駕駛座之人下車到 C車駕駛座旁，不到半分鐘即回到B車後離開等情（見少連偵 55號卷第196頁），綜合上開事證，證人丙○○證稱其記憶卡於公訴意旨所指時、地遭自B車下車之人擅自取走，應堪採認，被告沈暘展於原審辯稱並未將證人丙○○行車紀錄器的記憶卡取走，僅將紀錄刪除云云(見原審卷二第392頁)，固無足取；惟被告邱柄譯、沈暘展甫夥同其他共犯以犯罪事實欄一所載方式對告訴人恐嚇取財，則其等隨即出於湮滅犯罪證據之目的，取走證人丙○○行車紀錄器之記憶卡，尚與常情不悖，公訴意旨亦認此舉係為避免犯行曝光所為，自難謂被告邱柄譯、沈暘展係意在謀得對該記憶卡依其經濟上之用法而為使用、收益、處分，依前揭說明，其等就此部分主觀上是否具備不法所有意圖，即有疑義，公訴意旨認被告邱柄譯、沈暘展涉有此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告邱柄譯、沈暘展確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與其等前開有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷改判之理由及科刑：　　　㈠原審審理結果，認被告3人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①依本判決上開理由欄三、㈡之說明，被告3人本案所為均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，原判決認被告3人所為均係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上強盜罪，容有未洽；②本案起訴書犯罪事實欄，已載明被告3人強取告訴人個人之8500元及行動電話之事實，原判決雖於理由二、㈣中說明不能僅憑告訴人之單一指述，遽認被告3人有此部分犯行，但並未為不另為無罪之諭知，亦有未洽；③依本判決上開理由欄四、㈡之說明，被告邱柄譯、沈暘展被訴強取證人丙○○之記憶卡部分，應不另為無罪之諭知，原審就此部分論罪科刑及為相關沒收之宣告，即有未合。被告3人上訴否認犯行，雖無理由，然其等主張本案犯行不構成加重強盜罪等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式賺取所需，竟夥同其他共犯以兩車包夾藉人數優勢施加恐嚇之方式，向告訴人要索財物，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭強取之財物價值、被告3人於本案各自之角色地位及分工情形、參與犯罪情節輕重、犯罪所得多寡、犯後態度，及其等自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷二第398至399頁；本院卷第336至337頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4 項所示之刑。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準(最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照)。查：　⒈被告3人本案共同犯罪取得之現金300萬元，據被告邱柄譯供稱：280萬元我自己使用掉等語（見原審卷二第391頁）；被告沈暘展供稱：我沒有分到錢等語（見原審卷一第235頁）；被告翁維駿於偵查中供稱：邱柄譯分給我20萬元，至於其他人分多少錢我不清楚等語（見偵聲10號卷第33頁；少連偵 55號卷第39頁）；共犯李○德證稱：事後我有分到5萬元等語（見原審卷二第204頁）。足見本案犯罪所得由被告邱柄譯分給被告翁維駿20萬元，另分給李○德5萬元，餘款275萬元則由被告邱柄譯自行取得。至被告邱柄譯、翁維駿雖於本院審理時均否認有犯罪所得，改稱已將取得300萬元分別交付詐欺集團上手云云(見本院卷二第332頁)，已與其等先前所為上開關於分得犯罪所得數額之供述迥然不同，若非實情，被告邱柄譯、翁維駿當無必要為此不利於己之陳述，且本案已認定被告3人與其他共犯係以「黑吃黑」方式取得詐欺贓款，自無交回詐欺集團上手之可能，是被告翁維駿、邱柄譯事後翻異之詞，不足採信。從而，被告邱柄譯因本案獲得27 5萬元，被告翁維駿因本案獲得20萬元等情，堪以認定，其等之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告沈暘展始終否認分得財物，業如前述，卷內復無證據可認其因本案犯行實際上有何犯罪所得，自無從宣告沒收。　　⒉被告3人犯罪所得之包包1個，未據扣案，且無法得知被告3人之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前揭說明，被告3人就此部分之犯罪所得，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收，刑法第38條第2項前段定有明文。被告邱柄譯於原審供稱：本案聯絡所用之手機連同0000000000號SI M卡均扣押於臺南的案件中，本案查扣之手機及SIM卡是在臺南的案件之後使用的，非供本案聯絡使用等語（見原審卷二第386頁），核與卷附通聯記錄顯示被告邱柄譯本案使用之0 968880328號行動電話門號及手機序號相符（見少連偵55號卷第237頁），被告邱柄譯既係以扣存於另案臺灣臺南地方法院113年度訴字第341號案件之iPhone 10手機1支（序號00 0000000000000，含門號0968880328號SIM卡1張）供本案聯絡犯罪之用，自應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　㈢至於本案扣押之被告邱柄譯手機2支、被告翁維駿手機1支，各據被告邱柄譯、翁維駿供稱與本案無關（見原審卷二第38 6頁），卷內亦無積極證據足以證明與本案犯罪有關，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官林裕斌提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上訴-1324-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資分配款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2581號原告謝光宇訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告麗榮營造有限公司法定代理人蕭興隆訴訟代理人彭煥華律師複代理人林聖芳律師參加訴訟人王偉洪介宇楊合章上三人共同訴訟代理人張浚泓律師上列當事人間請求返還投資分配款事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣240萬元，及自民國112年9月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔5分之2，餘由被告負擔。參加費用由參加人負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣80萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣240萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起　　見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項　　定有明文。查參加人王偉、洪介宇、楊合章主張兩造間之投資分配款協議，亦包含應分配予參加人之部分，不得由原告一人單獨受領，是原告以投資款分配協議，單獨向被告起訴本件請求，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟，應許其為訴訟參加。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國103年9月間以個人名義投資柯芬園建設股份有限公司(下稱柯芬園公司)南投縣草屯鎮碧山路地上 9層、地下2層大樓住家店鋪八期建案(下稱柯八建案)，並與柯芬園公司訂立投資合約書，投資金額為新臺幣(下同)3500 萬元。嗣柯芬園建設經營不良，被告出面接手柯八建案，並與原告及其他投資該建案之債權人簽立債務承擔協議，承諾待建案結束後，所得利潤由被告獲百分之65，各組債權人按照比例獲剩餘百分之35。柯八建案結算時，兩造均同意由原告分配400萬元，惟被告迄今仍未給付，爰提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於柯八建案完銷結算時，應分配400萬元一事並不爭執，原告雖主張該400萬元應全部給付予原告，然參加人洪介宇向被告主張其與參加人楊合章、王偉亦屬該400 萬元之受分配人，應由原告分得240萬元，參加人分得160萬元，不得由原告一人受領全部款項，則被告係因渠等內部分配額有所爭執，方暫時保留款項，則被告自始未有拒絕給付之意，僅係原告應先舉證其投資款均為其個人所出資，否則應認原告請求被告給付400萬元之分配款全部屬無理由，又被告既係代為暫時保留款項，即無給付遲延之問題，亦無需付給付分配款利息之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：兩造間之投資協議，參加人亦為契約當事人，並約定柯八建案完銷結算時，由原告與參加人共獲分配400 萬元，其中由原告受分配240萬元，餘由參加人三人分配，參加人與原告之另訴係就其間之其他投資爭議，並未在另訴結算柯八建案之投資分配款，是以參加人就本件柯八建案之投資分配款對於被告亦有請求權，原告自不得對被告請求給付投資分配款之全部，被告以此為由拒絕給付原告全部投資分配款亦屬有據等語。四、得心證的理由　㈠原告主張其受參加人之委任，與被告協商投資分配款之分配，並約定被告應於柯八建案結案時給付投資分配款400萬元等情，此為被告所不爭執，並就其中240萬元之投資分配款應由原告受分配取得一事，為被告所自陳，則就柯八建案兩造約定之投資分配款400萬元，應由原告一人受領其中之240 萬元一事等情，應首堪認定。至原告另主張，其受參加人全權委任，代表與被告進行協商，則與被告之投資分配款協議中，原告方為契約當事人，僅有原告有權向被告請求400萬元之投資分配款，至參加人與原告間私下之投資協議則屬另事，非本件應審酌之點等語，經被告否認之，參加人就此亦為輔助被告之陳述：參加人雖委託原告一人前往與被告協議，惟協議簽立之內容係載明應由原告及洪介宇共同受分配，則原告就其自身有領取全部投資分配款之情，應舉證說明之等語。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文，則原告主張其受委任，代表其與參加人向被告簽立投資分配款協議，而協議之內容係由原告一人受領投資分配款，僅有原告為協議之當事人等情，係屬原告為有利於己之主張，應由原告就投資協議書之當事人僅有原告及被告，而未包含參加人一事負舉證責任。經查，原告雖稱其既受參加人委任與被告簽立協議，即可見投資協議之當事人即為原告等語，然原告僅係受參加人委任前往與被告締約，並非約定契約當事人僅由原告一人顯名，而不列入其餘參加人為投資協議之當事人，且經原告自陳：柯八建案結案完銷後，經被告通知原告所代表之投資人可分得400萬元等語(見本院卷第114至115頁)，則若原告僅有以一人名義前往簽立投資協議，應不會經被告通知為「原告所代表之投資人」，則兩造間所簽之投資協議中是否僅以原告名義簽立，並未以任何參加人為協議之當事人，顯屬有疑。又查，觀諸被告於112年5月31日發予參加人洪介宇之函文，內容言及：被告通知柯八建案已結案完銷，擬於111年1 月28日將投資協議所述之400萬元分配予原告240萬元及洪介宇160萬元，嗣經原告主張其與參加人間之另訴已將柯八建案之投資分配先行結案，參加人已無繼續受領之權利，故要求被告應將全數投資分配款給付予原告等語(見本院卷第131 頁)，則依被告提出之前開函文可見被告於分配投資款項之初，即認為應由原告受分配240萬元、洪介宇受分配160萬元，被告既係依據兩造間之投資協議予以分配款項，則洪介宇亦為協議之受領當事人，況原告收受被告通知分配款項之函文，並非就協議之當事人僅有原告一事為爭執，而係爭執原告與參加人間已透過另訴將柯八建案之投資協議先行結案，故排除參加人受分配之權利，顯見原告亦明知協議之當事人應非僅有原告一人，是以原告就協議當事人僅有自己一人等情並未舉證以實其說，依前開所述，原告之主張尚非可採。而就原告依據兩造間之投資協議得受分配款項為240萬元乙節，已為被告及參加人所不爭執，則依據金錢之債係屬可分之債，原告訴請被告給付此部分之金額，即屬有據。其餘16 0萬元部分，被告抗辯參加人有爭執，該部分款項尚有爭議，故拒絕原告請求，原告亦未證明其為唯一契約當事人，而有單獨向被告請求之權利，原告該部分請求尚非有據。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。經查，被告雖辯稱其曾有向原告提出給付，嗣係因原告表示該投資分配尚有爭議，不應由參加人受領部分投資款項，被告方會暫予保留款項，故被告屬不可歸責而無須負遲延責任等語，惟原告僅就其中160萬元不應分配予洪介宇一事為爭執，參加人亦僅有請求被告應將160萬元款項分配予參加人，就應分配予原告之240萬元款項，兩造及參加人既不爭執，則排除爭議部分，被告自有給付240萬元之義務，是以就該原告可分配之240萬元部分，被告於原告催告請求給付之時未給付，仍有遲延之情事，而本件經原告起訴而於112年9月19日送達被告(見本院卷第79頁)，是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達之翌日，即同年月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之投資分配協議，請求被告應給付原告240萬元，及自112年9月20日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-17

TCDV-112-訴-2581-20250117-1

矚上重訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度矚上重訴字第39號上訴人即被告吳宗憲選任辯護人林俊宏律師王振志律師上訴人即被告張恒嘉居新北市○○區○○路○段00號（憲兵指揮部新北市憲兵隊）選任辯護人張義閏律師彭煥華律師游儒倡律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文吳宗憲、張恒嘉均自民國一百十四年二月三日起，延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第 93條之6亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳宗憲、張恒嘉（下稱被告2人）因貪污等案件，前經本院裁定，均自民國113年6月3日延長限制出境、出海8月，因期間即將屆滿，本院予以當事人及辯護人陳述意見之機會後，審酌本案經檢察官提起公訴，原審法院以108年度矚重訴字第1號判決，認為吳宗憲共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年4月，褫奪公權1 0年，張恒嘉共同犯以公用運輸工具裝運漏稅物品罪，處有期徒刑10年2月，褫奪公權10年，被告2人及檢察官均不服原判決提起上訴，現繫屬於本院，是被告2人所涉上開案件，既經原審判處罪刑，且刑責非輕，可見犯罪嫌疑確屬重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由，參酌本案人數眾多、卷證資料繁雜之訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，並考量被告2人所涉本案是共同以公用運輸工具裝運漏稅物品（起訴意旨認另成立貪污治罪條例第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利等罪嫌），且所涉漏稅物品標的之數量、金額甚鉅，並非輕微之犯罪情節，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定均自114年2月3日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第93條之6、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-110-矚上重訴-39-20250116-6

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳麗君選任辯護人彭煥華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26722號），本院判決如下：　　主　　文陳麗君幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗君明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡，寄送交付與在社群軟體結識，通訊軟體LINE暱稱「微工專員-何小姐」之人，並以LINE告知密碼，容任「微工專員-何小姐」使用本案郵局帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而「微工專員-何小姐」與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（無證據證明陳麗君知悉「微工專員-何小姐」有與其他人共犯本件犯行，且參與人數達三人以上，或知悉「微工專員-何小姐」為詐欺集團成員），於112年8月15日起，以LINE暱稱「陳佳瑜」、「林建勛」與杜冠賢聯繫，對之佯稱：可以投資股票獲利云云，並提供萬通證券APP供杜冠賢進行所謂之投資，致杜冠賢陷於錯誤，其中於112年11月20日9時16分許、21分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內（起訴書附表所載匯款時間及金額，經檢察官更正如上），旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經杜冠賢訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳麗君以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，辯護人更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第89頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有提供本案郵局帳戶之提款卡與「微工專員 -何小姐」，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：因為找家庭代工，方而提供提款卡及密碼云云。辯護人辯護稱：依被告所提對話紀錄，可知被告係因找家庭代工，對方說入職須要身分證正反面、提款卡以購買材料，當時有告知3天後就會退還卡片，被告才受騙上當，又因為對方告知會計作業需求，所以被告才提供密碼。被告的生活背景單純、從事生產流水線工作，沒有其他社會經驗，個人理解力與同年之人有所差異，被告亦是遭詐欺集團成員誘騙才提供提款卡、密碼等語。經查： (一)被告有於112年11月17日7時28分許，在臺中市霧峰區統一便利商店坑口門市，以交貨便方式，將本案郵局帳戶之提款卡，寄送交付與「微工專員-何小姐」，並以LINE告知密碼等情，經其於本院審理時坦認（見本院卷第92至93頁），並有中華郵政股份有限公司113年7月30日儲字第1130046650號函暨附件：陳麗君霧峰郵局帳戶(局號0000000號，帳號000000 0號)基本資料、金融卡變更資料及交易明細、陳麗君提出之臉書、LINE對話紀錄等在卷可參（見偵卷第93至99頁，本院卷第39至80頁）；又遭他人以上開方式行詐，因而陷於錯誤，各於上開時間轉帳10萬元、5萬元至本案郵局帳戶內乙節，亦經告訴人杜冠賢於警詢時指述甚明（見偵卷第31至33頁），且有杜冠賢報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表)、轉帳交易明細、L INE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第28至30頁、第35頁、第62至64頁、第71至74頁）；再告訴人遭詐匯入本案郵局帳戶內之款項，旋遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開本案郵局帳戶交易明細在卷可稽，是被告所申辦之本案郵局帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪予認定。 (二)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。被告於提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高職畢業，並自陳曾在工廠工作，現為臨時工，知道一般取得他人金融帳戶資料，可能係作為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用等語（見本院卷第 92頁、第94頁）。是以被告之知識、經驗，其對將金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告供稱係因為找家庭代工，方提供金融帳戶資料云云，然縱係為領取薪資，僅提供存摺影本或帳號即可，何須交付提款卡，甚至告知密碼？會計有何作業需求，會需要持有代工者之提款卡甚至密碼？顯然「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之金融帳戶可能供他人作為匯入或匯轉詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告僅係於臉書求職社團找工作方知道「微工專員-何小姐」之人（見本院卷第92頁），是被告與「微工專員-何小姐」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。且「微工專員-何小姐」上開說詞已有諸多不合理之處，則縱被告自稱不知對方是詐騙者，惟在足以辨識「微工專員-何小姐」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為任何查證，即完全聽憑全無信賴基礎之陌生人指示，將本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供與「微工專員-何小姐」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　3.再按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。被告於將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付提供與「微工專員 -何小姐」時，已足預見「微工專員-何小姐」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「微工專員-何小姐」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「微工專員-何小姐」許諾之代工報酬之動機，提供本案郵局帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領匯入該等帳戶內之詐欺款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「微工專員-何小姐」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　　4.被告及辯護人雖以前詞置辯並提出與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄為佐，然：　(1).行為人提供帳戶供不明人士使用時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。就詐騙犯罪者以提供工作機會，作為收集帳戶之圈套案例而言，提供帳戶之行為人至少須證明其與詐騙犯罪者聯繫時，有表現出其具「防果意思」，如確認徵人公司之基本資訊及合法性？對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼時，有無深究必須提供提款卡乃至密碼之原因？有無認真去瞭解究竟提供提款卡及密碼後之具體危險為何？如何能有效避免因提供該等資料而發生對其他法益侵害之危險？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在此等案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意，縱使詐騙犯罪者是以提供工作機會之詐術來收集帳戶，在此層面看來，提供帳戶之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供帳戶者就提供帳戶與他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。　(2).就本案而言，據被告所供係經由臉書求職社團找工作，進而與「微工專員-何小姐」聯繫，而依其所提與「微工專員-何小姐」之LINE對話紀錄中，未見被告有細問「微工專員-何小姐」所屬公司名稱、為何提供提款卡乃至密碼、提供提款卡及密碼係要作怎樣作業等節，則被告經此來源不明之訊息而與「微工專員-何小姐」聯繫後，未有任何妥適查證之舉，即輕率配合交付提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。被告僅係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶提款卡被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告及辯護人前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案郵局帳戶上揭資料之幫助行為，同時觸犯幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其率將本案郵局帳戶資料提供交付與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶資料，致使詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶金額總計為15萬元之損害程度，另被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害，就犯後態度無從對其為有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3459-20241230-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第7號原告曾月娥輔助人曾梅花原告曾黃綉霞共同訴訟代理人彭煥華律師複代理人賴雨柔律師被告臺中市大里區公所法定代理人鄭正忠訴訟代理人李思樟律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣124萬7,899元，及自民國112年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。三、原告其餘之訴駁回。四、本件原告甲○○勝訴部分，於原告甲○○以新臺幣41萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣124萬7,899元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告甲○○於民國111年 10月6日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年 12月16日作成協議不成立證明書（本院卷一第55至56頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。貳、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，依民法第 15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。本件原告甲○○因經本院於111年11月18日以111年度監宣字第957號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定乙○○為輔助人，業經本院依職權調閱上開卷宗及裁定核閱無誤。而原告甲○○提起本件訴訟行為，經其輔助人於起訴狀提出同意書表示同意（本院卷一第23頁），是原告甲○○於本件所為訴訟行為，洵屬合法。參、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為：被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3,177,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告丙○○○100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷一第11頁），後變更聲明如下述乙、壹、三所示（本院卷二第359、364頁），核屬聲明之擴張或減縮，核與前開規定相符，應予准許。　　乙、實體事項：　　　壹、原告主張：一、原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車沿臺中市環中東路六段往德芳南路方向之右側車道（下稱系爭道路）行駛，因路面上有長度約3.1公尺、寬度約1.3公尺、深度約10公分之坑洞（下稱系爭坑洞），致原告甲○○所騎乘之普通重型機車因行經系爭坑洞而劇烈晃動，原告甲○○因而遭拋摔跌落在地，經送往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）急診，診斷受有頭部外傷併左側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血、左側延遲性腦內出血、右鎖骨骨折、臉部及肢體多處擦傷（下稱系爭事故），被告身為管理機關，未及時修補系爭坑洞，顯未盡到維護之責任。二、原告甲○○因系爭事故受有損害如下：醫療費用306,720元、醫療用品開銷35,891元、交通費24,284元、已支出看護費用 415,648元、未來看護費用8,022,921元、不能工作之損失89 7,700元、勞動能力減損3,156,719元、復因系爭事故受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金200萬元，合計14,859,883元【計算式：306,720元+35,891元+24,284元+415,648元+8,02 2,921元+897,700元+3,156,719元+200萬元=14,859,883元】。原告之母丙○○○因系爭事故基於母女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到嚴重侵害，且須陪同照顧行動不便、吞嚥困難之女兒，無法共享天倫之樂，其情節自屬重大，受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金100萬元。又審酌系爭事故發生，原告應負擔4成責任、被告應負擔6 成責任，故原告甲○○請求之金額應為8,915,930元(計算式： 14,859,883元×60%=8,915,930元)，原告丙○○○得請求之金額應為60萬元(計算式：100萬元×60%=60萬元)。為此，爰依國家賠償法第3條第1項、第2項、民法第184條、第193條、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟等語。三、並聲明：　㈠被告應給付原告甲○○8,915,930元，及其中3,177,370元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，及其餘部分自民事變更聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告丙○○○60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告已於111年2月23日修補臺中市○○○路○段00號前之道路，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞，足認被告已盡管理義務而無管理上之欠缺，毋庸負國家賠償責任。另就原告甲○○ 請求之醫療費用，僅大里仁愛醫院111年9月14日牙科費用收據150元，與系爭事故無關，難認有據。醫療用品中，部分物品本為日常生活所需或難認本案意外事故發生後所生之必要性支出，部分發票則無醫療用品種類，否認與本案有關。交通費部分，部分車資收據無相對應之醫療收據，否認確有該等支出。否認原告甲○○將來有受全日看護之必要，其無從請求未來看護費用。請求不能工作之損失部分，否認原告甲 ○○於建慶企業社任職及領有薪資，縱有損失，其於111年8月 24日已出院，請求期間應至此為止。臺中榮民總醫院（下稱榮總）勞動能力減損評估報告認定原告甲○○勞動能力減損76 ％，係以ADL日常生活活動量表評估，然與員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區（下稱員榮醫院）所載ADL項目不符，鑑定報告容有可疑，縱有減損之情，勞動能力應以基本薪資計算。就原告甲○○主張精神慰撫金100萬元部分，被告認為過高，原告丙○○○請求精神慰撫金部分，不符侵害被害人之父母身分法益情節重大之情形。末原告甲○○就系爭事故之發生為肇事主因，被告應僅負3成責任等語，資為抗辯。二、並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保請求准免為假執行。參、本院之判斷：一、原告主張原告甲○○於111年2月24日上午7時32分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿系爭道路行駛，因路面上有系爭坑洞，致生系爭事故等情，為被告所不爭執（本院卷三第 128頁），並有臺中市政府警察局交通警察大隊函覆之職務報告、現場圖、初步分析研判表、照片（本院卷一第263至2 82頁）在卷可參，堪信為真。二、系爭事故之發生，係因原告甲○○騎乘機車行經系爭坑洞，被告對於系爭道路管理有欠缺，被告應依國家賠償法第3條第1 項、第2項規定對原告甲○○負損害賠償責任：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項、第2項定有明文。次按國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠於修護致該物發生瑕疵而言（最高法院110年度台上字第2465號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　㈡系爭道路由被告管理、維護等情，為被告所不爭執，惟被告抗辯其已於111年2月23日派員進行修補，至系爭事故發生未逾24小時，係因23日豪雨雨勢及經重車輪胎輾壓已修補之柏油又造成系爭坑洞等語。經查，依交通部中央氣象署官網「 2022年臺中氣象站逐日雨量資料」所示（本院卷二第149頁），111年2月20日之累積雨量為22.5毫米、21日之累積雨量為14.5毫米、22日之累積雨量為14.0毫米、23日之累積雨量為29.0毫米、24日之累積雨量為0毫米，尚未達大雨或豪雨等級標準（本院卷二第29頁），被告抗辯因豪雨雨勢於其修補後仍造成系爭坑洞，即非可採。被告雖提出年度大里區公所道路坑洞巡察記錄表（本院卷二第31頁）抗辯已於111年2 月23日填補坑洞，惟修補之程度為何，未經被告提出相當證據以為證明，且若已修補完善，實無可能在不到24小時內且雨量甚微的情況下，產生H級（長3.1公尺、寬1.3公尺、深1 0公分，本院卷一第60、267頁）系爭坑洞，該坑洞應是在更早之前即存在，並隨著時間累積慢慢擴大到H級坑洞，是被告抗辯已於111年2月23日填補，系爭坑洞係修補後始產生一節，不足為採。系爭坑洞既未能及時修補且周遭均未設置警告標誌及護欄，未能使用路人注意系爭坑洞之存在，被告就系爭道路之管理即有欠缺。且國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，是被告就系爭道路之管理既有欠缺，因而導致系爭事故發生，即應負國家賠償責任。則原告甲○○請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。　　三、按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。但以回復原狀為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項、第6條分別定有明文。另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。茲將原告甲○○所請求各項金額分述如下：　㈠請求醫療費用306,720元部分：　　原告甲○○於111年9月14日就診牙科支付150元，有費用收據在卷可參（本院卷一第79頁），然與其因系爭事故受傷傷勢無關，且經被告爭執，原告甲○○雖主張因系爭事故增加原告甲○○口腔健康、清潔維持的困難，然未能就此舉證以實其說，是原告甲○○此部分請求自屬無據，其餘部分則為被告所不爭執，故原告甲○○所得請求之醫療費用為306,570元（計算式：306,720元－150元＝306,570元）。　㈡請求醫療用品開銷35,891元部分：　⒈原告甲○○請求大里仁愛醫院住院期間醫療用品開銷16,387元：　①依大仁祥醫材行函覆資料(本院卷一第479至507頁)，無原證1 0項次10（249元）、14（1,800元）、16（270元）之資料，項次18（5,701元）則無法提出收據（本院卷一第474頁、卷二第17頁），且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　②原告甲○○未能舉證原證10項次3之「南亞A級中枕頭」116元（本院卷一第485頁）費用支出與系爭事故有何相關，且係必要之支出，且經被告爭執（本院卷二第321頁），此部分自無從請求。　③仁愛醫院住院耗材部分，被告抗辯原證10項次2之「得意抽取式衛生紙」18元、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第483頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」45元（本院卷一第491頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第4 93頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一第495 頁）、「康乃馨超厚純水濕紙巾」49元（本院卷一499頁）之費用支出與系爭事故無因果關係（本院卷二第321頁），然因傷住院時本即可能有使用衛生紙、濕紙巾之需求，與常情尚無違背，堪認係系爭事故增加生活上之需要所支出，且其金額亦未過高，堪予准許，被告此部分所辯不足為採。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第322頁），故原告甲 ○○此部分所得請求之金額為8,251元（計算式：16,387元－24 9元－1,800－270元－5,701元－116元＝8,251元）。　⒉原告甲○○請求因傷勢所需購置之醫療器材19,504元：　①其中原證11項次4「水枕頭」180元（本院卷一第463頁)、項次7「氧化鋅軟膏」120元（本院卷一第511頁)、項次18「水枕」150元、項次19「手套」150元、項次23「手套、一寸指紙」300元、項次24「量杯」57元、項次26「方巾」69元、項次42「手套」150元、項次57「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次60「手套」140元、項次65「pvc無粉手套」140元（本院卷一第477頁)、項次70「營養品」51元、項次73「pvc手套」130元、項次77「參三花pvc手套」190 元（本院卷一第471頁)、項次78「康乃馨純水」100元，上開物品花費之必要性且與系爭事故是否相關業經被告爭執（本院卷二第322頁)，原告甲○○並未舉證與系爭事故相關及其必要性，此部分自無從請求。　②其中原證11項次34「濕紙巾」45元、項次39「濕紙巾」149元、項次45「濕紙巾」140元、項次46「衛生紙」118元、項次 50「濕紙巾」140元、項次55「濕紙巾」140元、項次59「濕紙巾」140元、項次61「濕紙巾、袋子」192元、項次62「衛生紙」20元（本院卷一475頁)、項次63「牙膏」45元、項次 66「抽取式衛生紙」20元（本院卷一第477頁)、項次70「衛生紙」125元、項次73「純水濕巾」35元、項次76「濕紙巾」75元、項次80「剪髮」300元，此物品本為日常生活所需，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322頁)，此部分自無從請求。　③其中原證11項次31「醫療器材」189元、項次41「醫療用品」 28元、項次44「醫療用品」28元、項次81(僅有發票顯示192 元)、項次58「醫療用品」80元，上開項次發票並無顯示醫療用品種類，原告甲○○並未舉證為本案意外事故發生後而屬必要性之支出，且經被告爭執（本院卷二第322、323頁)，此部分自無從請求。　④其餘部分則為被告所不爭執（本院卷二第323頁)，故原告甲○ ○此部分所得請求之金額為15,236元（計算式：19,504元－18 0元－120元－150元－150元－300元－57元－69元－150元－140元－14 0元－140元－51元－130元－190元－100元－45元－149元－140元－11 8元－140元－ 140元－140元－192元－20元－45元－20元－125元－35 元－75元－300元－189元－28元－28元－192元－80元＝15,236元）　　⒊綜上，原告甲○○所得請求之醫療用品費用共計為23,487元（計算式：8,251元＋15,236元＝23,487元）。　㈢請求交通費用24,284元部分　　被告雖以原證29項次7、8有部分之車資收據無相對應之醫療收據，故爭執此部分支出（本院卷三第87至89頁），然由病患接送憑單、車資收據（本院卷一第135至155頁、本院卷二第409至445頁）可知其經由伍驛無障礙接送、復康巴士或長照2.0交通服務之來回地點均為住家及醫院往返，縱未提出相關醫療收據，僅係原告甲○○就診後蒐集醫療單據上有所疏漏，然往返之地點即可推論係原告進行醫療行為，足證原告甲○○確有支付交通費之情形且屬必要之支出。準此，原告甲 ○○請求交通費用24,284元，即屬有據。　　㈣請求已支出看護費用415,648元：　　原告甲○○主張因系爭事故支出看護費用415,648元，有收據在卷為憑（本院卷一第159至163頁、本院卷二第447至448頁），且為被告所不爭執（本院卷三第129頁），原告甲○○此部分請求即屬有據。　㈤請求將來看護費用8,022,921元：　⒈原告甲○○主張其依ADL日常生活活動量表評估屬於極重度依賴程度，未來有長期全日照護之必要，為被告所否認。榮總鑑定報告雖認：前經法院函覆無需另評FIM，本次以ADL日常生活活動量表評估，總得分為30分，屬於極重度依賴程度，於進食（5分）、穿脫衣服（5分）、排便（5分）、排尿（5分）、如廁（5分）、移位（5分）等項目屬於需部份協助項目，於洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯等項目屬於完全依賴項目（本院卷二第181頁）。惟再經送請補充鑑定，結果略以：（一）針對鑑定事項三，前已函覆法院如需完整評估，需自費由職能治療師另行功能性能力評估，但未獲原告同意，故限於評估人力與工具，僅能依鑑定日病史詢問及理學檢查結果，選用ADL日常生活活動量表，提供法院建議，合先敘明。（二）個案於鑑定時仍領有期限內之中度身心障礙證明，且前經中山醫於111年5月19日開立巴氏量表（被看護者有全日照顧需要，巴氏量表分數最高不超過35分），顯見仍存一定程度障礙及需他人照護事實。（三）依據本院鑑定日評估，個案起身及站立及行走仍需輔助，輔以個案說明，鑑定人依ADL日常生活活動量表作出以下認定：洗澡（需別人協助，0分）、個人衛生（需別人協助，0分）、步行（需別人協助推輪椅，0分）、上下樓梯（無法上下樓梯，0分），以上項目依定義屬完全依賴。進食（需他人協助穿脫輔具或只會用湯匙進食，5分）、穿脫衣服（可自行完成一半動作，5分）、排便（偶爾失禁，5分）、排尿（偶爾失禁，5分）、如廁（需部分協助，5分）、移位（移位時仍需協助），以上項目依定義屬部分協助事項。（四）由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定。」，有補充鑑定書在卷可參（本院卷三第23至25頁）。　⒉然其中屬完全依賴項目即洗澡、個人衛生、步行、上下樓梯及部分協助事項即進食、穿脫衣服、排便（偶爾失禁，5分）、排尿、如廁、移位，與員榮醫院111年11月21日身心檢查門診報告ADL項目記載『…、「有無大便失禁？可自我控制」、「有無小便失禁？可自我控制」、「可否自己梳頭、洗臉、刷牙?獨立」、「能不能自己去廁所?獨立」、「能不能夠自己上床/起身座椅?獨立」、「能不能自己行走?需要人幫忙」、「能不能自己穿脫衣服?需要人幫忙」』（本院卷二第89頁）不符，且於112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉（本院卷二第213頁）所載「一般角色功能:中度障礙3家務及工作表現有困難，但尚未明顯影響功能」、「人際社交關係: 中度障礙3與家人相處互動較為被動，但尚未明顯影響表現」、「自我照顧功能:無障礙1可自行洗澡、洗頭、刷牙、更衣、進食」、「干擾與攻擊行為:無障礙1」、「功能總分:6 5」等情，由上開112年2月20日員生院區〈病歷貼單〉相較前開於111年11月21日身心檢查門診報告，原告之身心狀況更加進步（例如可更衣），則其於112年11月30日榮總鑑定時屬於極重度依賴程度，是否可採，已非無疑。且兩造均不願意墊付自費功能性能力評估之費用（本院卷三第95頁），自難以此鑑定報告認原告甲○○未來有長期全日照護之必要，原告甲○○復未能提出其他證據以實其說，其請求將來看護費用部分，即非有據。　㈥請求不能工作之損失897,700元部分：　　原告甲○○主張其不能工作之損失897,700元（以月薪42,454 計算，請求期間自111年2月24日至112年11月29日《鑑定前一日》），為被告所否認。查，原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，並提出在職證明書（到職日期109年1月2日，請假日期111年2月24日發生車禍日期）暨薪資單在卷可佐（本院卷一第169至173頁）。觀之在職證明書上已蓋有建慶企業社公司章及負責人之印文及簽名，且經當庭核對正本（本院卷一第236頁），被告雖否認形式上真正，然並未抗辯上開印文簽名係偽造，自非可採。從而，原告甲○○所提之在職證明書上所寫薪資與其110年8 月至111年1月薪資單上薪資收入吻合，堪予採信。原告甲○○ 於111年8月24日出院，有仁愛醫院診斷證明書在卷可參（本院卷一第49頁），應認原告甲○○不能工作期間為自111年2月 24日起至111年8月24日止。原告甲○○雖以榮總鑑定結果認不能工作之損失應請求至112年11月29日止，然於111年8月25 日起原告甲○○非全然不能工作，原告甲○○主張尚非可採。從而，原告甲○○得請求之不能工作之損失計為254,724元（計算式：42,454元×6＝254,724元）。　㈦請求勞動能力減損3,156,719元部分：　⒈按所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院 85年度台上字第2140號判決參照)。按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例意旨參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項亦有明文。　⒉原告甲○○主張其因系爭事故導致勞動能力減損76%之事實，無非係以卷附榮總勞動能力減損評估報告（本院卷二第177至1 81頁）為憑。該報告以：依據勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估報告應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」及「工作能力減損百分比調整」。本次職醫科鑑定採用「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估個案各部位損傷於生活及工作上之減損程度，並換算回「全人」之減損比例，再依據其受傷部位、職業別、受傷年齡進行校正，經由個別化工作能力減損百分比調整計算出全人勞動能力減損比例。障礙評級係基於評級當下患者評估的情況，不預判亦不排除未來再介入的可能性。本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參酌個案領有中度身心障礙證明，鑑定當下再以MMSE與ADL日常生活活動量表評估，認定個案主要障礙來自腦傷後認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱，換算全人障礙分別為20% 、20%、35%。再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%等語。　⒊被告雖抗辯該報告係以日常生活活動量表(ADL)進行評估，然依補充鑑定書（本院卷三第25頁）之意見「由於本院未獲同意進行自費功能性能力評估，亦非個案長期就診之醫師，實已盡力客觀評定，仍無法完全排除個案主觀因素，仍由法院綜合各項資訊綜合認定」，足見榮總鑑定書所認原告甲○○勞動能力喪失76%，不足採信。惟查，該報告係以「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，僅是鑑定當下仍係依據醫學專業遵循相關準則進行問診、病史職業史、理學檢查（含MMSE及ADL等評估項目），作為認定個案之主要障礙為認知障礙、語言障礙、情緒障礙、右側上肢與下肢偏癱之依據，縱若其ADL項目得分容有差異，仍不影響其上開障礙之認定，準此換算全人障礙分別為20%、20%、35% ，再依據傷病部位權重、職業類別權重、發病年齡權重進行三重調整得到整體工作能力減損百分比為76%，核其評估依據係以原告生理受損狀況、工作性質、年齡、職業等因素進行分析，並無不合情理之處，自堪採信。是被告前開所辯，應不足採。　⒋原告甲○○主張其受傷前任職建慶企業社，每月領取現金薪資為42,454元，堪予採信，已如前述。並參酌原告甲○○於另案醫師鑑定時自承曾任職「長生實業公司、瑞成書局、名佳美行」（參本院111年度監宣字第957號卷附之鑑定報告），於進行勞動能力減損鑑定時自承曾自述事故發生前任職於廣益奶瓶包裝公司（受傷前年資2~3年），擔任奶瓶包裝站組長（投保於勞動力職業工會），多以站姿作業，並以手部重複動作為主（見本院卷二第177頁），並考量原告甲○○喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準，據此考量原告甲○○事故發生為 54歲單身女性、高職商科畢業（參監護宣告案件卷內資料），曾從事保險、塑膠、文教業等工作（見本院卷三第134頁），本院綜合原告之年齡、專長及上述各情，酌認原告平均每月薪資以每月32,000元計算為適當公允。　⒌基此，原告甲○○係00年0月00日出生，其請求自鑑定日期即11 2年11月30日起至滿法定強制退休年齡65歲前（勞動基準法第54條第1項第1款規定參照）即122年9月24日止之勞動能力減損，核屬有據。是依每月32,000元勞動能力減損76％計算，原告甲○○每月減損勞動能力之損失為24,320元（計算式： 32,000元×76％＝24,320元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,334,950元【計算方式為：24,320×95.00000000+(24,320×0.00000000) ×(96.00000000-00.00000000)=2,334,949.0000000000。其中95.00000000為月別單利(5/12)%第117月霍夫曼累計係數，96.00000000為月別單利(5/12)%第118月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(25/31=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分不應准許。　㈧請求慰撫金200萬元部分：　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告甲○○因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神及肉體均蒙受極大痛苦，是其依民法第195條第1項規定，請求非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院斟酌原告甲○○為高職畢業，曾從事保險、塑膠、文教業等工作，暨其所得、財產狀況（因涉個資，不予詳述），除據其自陳在卷（本院卷三第134頁）外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於證物袋）。本院綜合上情及原告甲○○所受傷害程度等一切情狀，認原告甲○○主張之精神慰撫金80萬元，應屬適當；逾此範圍外之請求，即屬無據。　㈨綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為4,159,663元(計算式：306,570元+23,487元+24,284元+415,648元+254,724元+ 2,334,950元+80萬元=4,159,663元)。四、原告丙○○○請求慰撫金部分：　㈠次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4 月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。　㈡查原告甲○○因系爭事故受傷，經受輔助宣告，其母即原告丙○ ○○縱因其受傷而就其日後醫療、生活照料等須額外花費心思，對渠造成一定之精神壓力，並有精神上痛苦，惟此痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，原告甲○○目前意識清醒，認知功能有缺損，然尚難謂已造成原告甲○○、原告丙○○○之間在身分關係上之剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。是以，原告丙○○○主張其身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要旨參照）。查，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書認「甲○○駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意前方路面狀況、失控摔倒致生事故，為肇事主因。道路管養單位（大里區公所），道路舖面未妥善維護平整衍生事故，為肇事次因。」（本院卷二第45至46頁），兩造均不爭執上開鑑定意見書，本院綜合卷內資料認被告就系爭事件之發生應負30%責任，原告甲○○應負70%之過失責任，經過失相抵後，原告甲○○得請求之金額1,247,899元（計算式：4,159,663元×30%＝1,247,899元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付1,247,899元，及自起訴狀繕本送達（參本院卷一第1 99頁之回證）之翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開請求部分，則無理由，應予駁回。原告丙○○○請求精神慰撫金部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。伍、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-30

TCDV-112-國-7-20241230-2

斗簡

北斗簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第350號原告永豐農業生技有限公司兼法定代理人高山淥上二人共同訴訟代理人彭煥華律師被告陳軍翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月26日宣判，茲因原告撤回起訴，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-24

PDEV-113-斗簡-350-20241224-1