Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

家暴傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第252號抗告人張晁瑀上列抗告人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第236 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人張晁瑀因家暴傷害案件，不服原審法院民國113 年5月1日112年度上易字第898號刑事確定判決（經本院113 年度台上字第3740號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回。下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由一。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：　㈠原判決依憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證述，佐以陳儷今之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（下稱診斷書）等相關證據資料，認定抗告人涉有本案傷害犯行；並對抗告人否認犯罪之辯解，予以指駁、說明。原判決之證據取捨及理由論述，均與經驗法則或論理法則無違。　　㈡原判決已說明：陳麗卿、龍潔玉關於有無一同前往陳儷今住處、有無進入屋內等節之證述，前後雖有不符；然就龍潔玉於聽到喧嘩聲後通知陳麗卿，並看到抗告人從陳儷今住處走出，當時陳儷今頭部已有受傷等主要情節之證述，均互核相符，尚非不足採信等旨。有關陳儷今指訴抗告人另有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦受傷等情，原判決亦載敘：依據診斷書及陳麗卿、龍潔玉之證詞，尚難僅以陳儷今之指述及右眼傷勢照片，即認定抗告人對陳儷今之傷害，除致使陳儷今頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷等旨。亦即，原判決已就前揭證據詳予審酌，並敘明其取捨之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未詳予說明，仍非未及調查斟酌，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據之要件不符等語。三、抗告意旨略以：陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之說詞並非一致，且不同案件竟出現同一照片證據，對照案發當時醫院咸認無傷，可知陳儷今係偽證等語。四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又刑事訴訟法第420條第1 項第2款所稱原判決所憑之證言已證明為虛偽者，依同條第2 項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是以聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原判決所憑陳儷今、陳麗卿、龍潔玉之證詞未盡一致，並主張陳儷今所言應屬偽證等語；係置原判決明白之論斷於不顧，就業經原判決取捨、判斷之證據重為爭執，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之再審要件顯有未合；抗告人未提出陳儷今已因涉犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，亦不符同法第420條第1項第2款之再審事由。至於抗告意旨稱陳儷今及其家人在不同訴訟案件中提出相同照片乙節，依卷附相關訴訟文書之記載，僅在說明抗告人常有諸多不理性之行為，核與抗告人於本案有無徒手毆打陳儷今成傷一事欠缺關聯性，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之事實，而不具「確實性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，且抗告人亦未提出陳儷今因犯偽證罪遭判刑確定之相關證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第6款之要件不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-252-20250305-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第795號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李仕誠選任辯護人林思儀律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 045號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○於民國111年8月10日10時43分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱A車），沿臺中市東區自由路由東往西方向行駛，行經自由路與東光路交岔路口，左轉往東光路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有少年丙○○（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）因未領有駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿自由路4段由西往東方向逾越速限行駛至上開設有行車管制號誌之交岔路口，且疏未注意車前狀況並採取安全措施，致A、B兩車發生碰撞，丙○○當場倒地，並因此受有創傷性右側肺挫傷、創傷性脾臟撕裂傷、創傷性肝臟撕裂傷、創傷性左手鷹嘴突骨折、創傷性右腳脛骨骨折、缺氧性腦病變等傷害，丙○○治療迄今，雙手乏力、雙下肢體攣縮乏力、關節有一定程度之攣縮僵緊，僅能躺或坐，無法自行下床活動，且腦部認知活動功能明顯遲緩，難以流暢對話，需大量人力協助照顧，已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷程度。而丁○○於肇事後，尚未有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判。二、案經丙○○之母乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丁○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第306頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第330頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴之情節大致相符（見偵卷第17至19、104頁），並有員警職務被告、彰化基督教醫療社團法人南投基督教醫院111年10月17日診斷書、中國醫藥大學附設醫院111年9月15日診字第11109580585號乙種診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A車行車記錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療社團法人南投基督教醫院112年2月22日診斷書、中華民國身心障礙證明、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月9日中市車鑑字第1120002183號函暨所附之該會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第9、21、25至45、51至77、85至87、93至95、105至107、115至118頁）；彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年8月24日一一二南基院字第1120800012號函暨所附之被害人丙○○病歷摘要及被害人自111年9月13日至112年8月9日之病歷影本、吉康護理之家112年8月28日吉護行字第1120828001號函、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院113年2月22日一一三南基院字第1130200017號函所附之被害人主治醫師回覆單、吉康護理之家113年2月28日吉護行字第1130228001號函、113年9月16日吉護行字第1130916001號函、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院113年9月24日一一三南基院字第1130900015號函所附之被害人主治醫師回覆單（見本院卷第41至207、259至263、285至289頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。又被告肇事後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可憑（見偵卷第53頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失重傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，駕駛 A車左轉行駛時未禮讓直行騎乘之B車優先通行，致A、B兩車發生碰撞，造成被害人受有前述傷勢，已達重傷害程度，惡性雖不及故意犯罪行為，但犯罪所生實害屬實重大，而被害人對於本件車禍事故之發生，亦有未領有駕駛執照駕車、逾越速限行經設有行車管制號誌之交岔路口、未注意車前狀況並採取安全措施之過失，被告為肇事主因、被害人為肇事次因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年5月9日中市車鑑字第1120002183號函暨所附之該會中市車鑑0000000 案鑑定意見書可參（見本院卷第115至118頁）；復考量被告犯後僅承認有過失傷害之犯行，迄至本院審理時始坦承有上開過失傷害致人重傷之犯行，並與告訴人試行調解，雙方固因對於解決問題之方法差鉅過大，以致調解不成立，有本院臺中簡易庭調解事件報告書可參（見本院卷第209、229頁），然被告之保險公司已賠付強制險共計新臺幣（下同）176 萬3,378元予被害人，此有被告提出之兆豐國際商業銀行電子交易明細可參（見本院卷第339至343頁）；再兼衡其自述高中畢業之智識程度，目前從事鐵工工作，月收入不到3萬元，有1名就學中之成年子女，家中母親需要其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第331頁），且其母親患有失智症，並伴有行為障礙，有衛生福利部臺中醫院112 年8月16日診斷證明書可參（見本院卷第335頁）；暨參酌告訴人之意見（見本院卷第309、332頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-112-交易-795-20250304-1

易

臺灣南投地方法院

違反醫療法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第8號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張雅雯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第403號），本院判決如下：　　主　　　文張雅雯犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　張雅雯於民國113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院（下稱南基醫院）急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置。嗣南基醫院護理師吳嘉蓉在急診室病床區（緊鄰急診室護理站），告知張雅雯應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查之際，張雅雯明知吳嘉蓉為醫事護理人員且正執行醫療業務，卻僅因個人主觀感受吳嘉蓉態度不佳，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，對吳嘉蓉大聲咆哮，並言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，繼撥打電話給友人稱要打死吳嘉蓉等語（吳嘉蓉未直接聽聞此話語，此部分所涉恐嚇罪嫌，由本院不另為無罪諭知，詳後述），南基醫院人員見狀立即報警，待警員到場後，張雅雯仍承前犯意，擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往吳嘉蓉斯時所在之急診室護理站方向逼近，惟遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，而以此方式妨害吳嘉蓉執行醫療業務。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告張雅雯於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地就醫之客觀事實，惟矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：當天因為告訴人吳嘉蓉的態度不好，所以我只有說要投訴她，並沒有向告訴人說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，也沒有撥打電話給我的朋友說要打死告訴人云云。二、被告於113年5月4日凌晨5時至6時間之某時許，在址設南投縣○○市○○路000號之南基醫院急診室就醫，且業由南基醫院醫療人員插上針頭注射點滴以實施醫療處置；嗣南基醫院護理師即告訴人在急診室病床區，告知被告應依規定更換檢查服以安排進行X光檢查，而屬正在執行醫療業務之醫事人員等客觀事實，為被告所不爭執（院卷頁43），亦有如附件所示之證據存卷為憑，此部分事實，首堪認定。三、醫療法第106條第3項規定之不法構成要件中，強暴、脅迫、恐嚇乃例示規定，均屬妨害醫事人員意思自由之方法，並以「其他非法之方法」作為補充概括規定加以規範，考諸刑法分則類似立法方式之構成要件解釋，所謂「其他非法之方法」，應解為與該例示構成要件相同，以具有妨害他人意思自由之不法內涵之行為態樣者為限。然本於該條項規定於106 年5月10日修正時，就具應刑罰性之妨害醫事人員執行醫療手段增設「恐嚇」、「其他非法之方法」，乃立法者為完善醫事人員執行醫療業務時之保障，則行為人所為，是否該當「其他非法之方法」，其判斷自應綜合行為人對醫事人員於執行醫療業務時之整體言行舉止，程度上是否已達妨害醫事人員執行醫療業務與否之意思自由，非能僅擷取行為人之片段言行，或前後逐一割裂審查，而認其個別言行不至於妨害醫事人員執行醫療業務之意思自由，或僅屬醫療法之行政裁罰事項，致失修法本旨，始能杜絕日益滋長之醫療暴力事件。經查：㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：我當時走到急診室內被告所在的病床區，手拿檢查服放在病床上，口頭告知被告要更換檢查服照X光，被告突然情緒激動對我大聲咆哮，說我什麼態度、口氣差，不要照X光並要求抽血驗肝功能。後來被告表示背痛要施打止痛劑，因她沒有家屬陪同，所以由另一位護理師至藥局協助領藥，過程中被告仍大聲吆喝要求施打止痛劑，我回應她已經有人到藥局幫忙領藥，被告就開始大聲怒斥我口氣及態度差，除了說「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」，還拿自己手機打電話說要找人打死我。之後醫院通報警方到場，被告就開始情緒失控下床，擅自拔除點滴，且往我方向衝過來等語（警卷頁2、3）；於檢訊時亦具結指證上情一致（偵卷頁52）。另同在現場之證人曾子嘉證稱：我是告訴人的同事，是現場值班的醫護人員，被告當時用口頭咆哮跟恐嚇告訴人，時間超過10分鐘以上，我還有聽到被告說要打死告訴人，後來告訴人擅自拔出針頭後，有離開床位且以肢體逼近告訴人等語（偵卷頁29 、31、52）、證人胡詩昌證稱：我是派駐在南基醫院的保全，案發當天是值勤大夜班，有醫師出來請我進入急診室看診區協助制止被告，當我進入看診區時，就看到被告一直在針對告訴人，還對告訴人咆哮等語（偵緝卷頁61、63）。㈡、前開證人既皆與被告素昧平生，僅偶然因被告至南基醫院急診而萍水相逢，衡情度理，本無可能任意虛捏杜撰被告有咆哮及出言鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利，及擅自拔除點滴後伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等具體情節，而被告雖執詞否認各證人所指證之上情，但也自承其當時認為告訴人態度不好，想要投訴告訴人等語（偵緝卷頁32），則自被告就醫過程對告訴人態度之不滿情緒，再佐以南基醫院急診室病床區之監視器畫面（偵卷頁35、37），當時位在急診室病床區、坐在病床上且左手已安置點滴輸液之被告，於醫院監視器時間凌晨5時23分許，先撥打電話對外聯繫，繼於醫院監視器時間凌晨5時25分許，伸起右手並以食指指向緊鄰病床區、為告訴人所在之護理站（雖監視器畫面未錄得護理站，然自後續到場處理之員警密錄器影像可知，被告右手食指所指方向即告訴人所在之護理站；詳院卷頁68），顯見其對告訴人已非僅止於情緒上不滿，甚至進一步與告訴人生言詞衝突，此亦可由警員嗣接獲報案到場處理，自配戴之密錄器所錄得，被告於密錄器時間即案發日凌晨5時48分許，見警員現身，仍續與緊鄰病床區之護理站內之告訴人隔空爭論，接著於密錄器時間凌晨5時54分許起（醫院監視器時間為凌晨5時40分；詳偵卷頁37、39），脫離點滴且下病床後，即情緒激動、伴隨肢體動作朝告訴人所在之護理站方向逼近，惟遭護理站人員攔阻等情，而獲得核實，復據本院勘驗綦詳並載明筆錄及截圖附卷（院卷頁43-50、67-88）。㈢、互核前開證人與被告之證、供述，暨綜佐南基醫院監視器畫面、員警密錄器畫面及相關勘驗筆錄（含錄影畫面截圖）等客觀卷證，首先即可積極證明被告於警員到場後，有擅自拔除點滴，並伴隨肢體動作往告訴人所在之急診室護理站方向逼近、需由護理站人員攔阻之客觀事實。另被告於醫院監視器時間凌晨5時23分許使用手機對外聯繫時，仍在醫院病床上接受點滴輸液，已如前述，對醫院後續醫療計畫亦無所悉，本不能預期該次醫療處置何時能完成，豈有事先聯繫計程車前來、使司機在醫院外空等之理？況由警方密錄器畫面及截圖可知，被告於密錄器時間凌晨6時1分許離開醫院後即沿路步行離去，未見計程車在醫院外等候（院卷頁50、88），堪認被告使用手機對外聯繫，顯非如其所辯係為電召計程車前來醫院云云，反較能支持告訴人證稱，被告係以手機聯繫他人稱要找人打死其之情節為可採，再佐以告訴人於事發第一時間，便向到場處理之員警反應：「她（按：指被告）可能有打電話要叫人來…（聲音模糊）所以她打電話要叫人來，這個言語的威脅」（院卷頁47），而非事後才萌生被告有撥打電話聯繫他人並揚言將對其不利之說詞，益徵被告確如告訴人所稱，有使用手機對外聯繫並稱要找人打死其之行為無疑。末就被告因不滿告訴人之態度，至少自案發日之凌晨 5時23分許，即撥打電話揚言稱要打死告訴人，迄至警員到場後之凌晨5時40分許，仍持續與告訴人有口角爭執，則被告出於對告訴人不滿之激動情緒，於警員到場前，口不擇言稱：「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」之鄙視侮辱話語，本符情理，況其中夾雜指摘告訴人態度不佳之詞，恰為被告本案何以對告訴人心生不滿之理由，是被告有對告訴人言述該鄙視侮辱話語，亦堪認明屬實。㈣、基於以上事實認定，被告因認身分為醫事人員之告訴人態度不佳，不僅對執行醫療業務之告訴人咆哮，並以「妳這種人不適合當護士，長那麼醜那麼胖，態度還那麼差」一語表達對告訴人之鄙視侮辱意思，繼又撥打電話給其友人揚言稱要打死告訴人（告訴人未直接聽聞），嗣警員獲報到場後，被告仍擅自拔除點滴，且伴隨肢體動作往告訴人所在之護理站方向逼近，雖各次言行經單獨審查，或未達「強暴」、「脅迫」之強度，或與「恐嚇」之要件不符，或僅構成醫療法第 106條第1項之行政裁罰事由（違反同法第24條第2項之以公然侮辱方式妨礙醫療業務執行），然綜合評價被告前後所有言行，其對被害人咆哮、出言鄙視侮辱甚至揚言加害，客觀上顯已左右告訴人執行醫療業務之意思自由，否則告訴人何以中止對被告所進行之醫療業務？醫院又何須報警前來處理？且嗣警方獲報到場後，公權力既已介入，被告本應有所克制，詎其猶不知收斂，反而擅自拔除點滴及伴隨肢體動作往告訴人所在之處逼近，僅幸因遭南基醫院人員及時攔阻，始未擴大衝突，對告訴人執行醫療業務與否之意思自由所施加之心理壓迫更甚，則在被告歷次言行重重進逼、疊加效果之下，從通常一般人觀點，告訴人對被告執行醫療業務與否之意思決定自由，已然受嚴重妨害，是被告本案所為，足認該當以「其他非法之方法」妨害醫事人員執行醫療業務之要件。被告雖執其係酒後送醫，故對本案所為均無印象云云為抗辯，惟被告既可主觀認知告訴人態度不佳，且以此為由而妨害告訴人執行醫療業務，於警方到場後之對話過程亦無前言不對後語之狀況，堪信被告「行為時」對其所為及周遭環境有明確認知，且憑藉自身主觀認知而據以行事之能力並未受酒精作用影響，亦即被告就其本案所為已達妨害告訴人執行醫療業務之程度，當能明確認知，卻執意為之，自有妨害醫事人員執行醫療業務之犯意無訛。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項對於醫事人員以其他非法方法，妨害其執行醫療業務罪。公訴意旨認被告本案係以恐嚇手段妨害醫事人員執行醫療業務，容有誤會。被告基於一妨害告訴人執行醫療業務之犯意，在同一醫療場域，於密接時間，先後鄙視侮辱告訴人、揚言對告訴人不利及伴隨肢體動作朝告訴人方向衝去等行為，已然對當時正執行醫療業務之告訴人造成妨害，各行為之獨立性甚為薄弱，依社會一般通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯之一罪論。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因個人主觀對醫護人員態度之解讀，動輒以上述非法方法妨害醫事人員執行醫療業務，打擊醫事人員士氣，影響整體醫療環境，實屬不該；再衡酌被告犯後始終否認犯行，態度難認良好，兼衡其自陳為高中肄業之智識程度，目前因在家養傷故無業無收入，現已離婚，並與前夫共同擔任子女之親權人等家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見、被告本案妨害醫事人員執行醫療業務之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另主張，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，除以其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務外，尚有撥打電話予友人稱要打死告訴人等語，復於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」等語。因認被告此部分係涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等旨。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式，亦即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第305條之要件未合。三、經查，被告於本判決犯罪事實欄所載時、地，雖據本院認定有撥打電話予友人稱要打死告訴人一語如上，然告訴人已明確證稱，其未直接聽聞此話語，而係醫師在被告旁邊時有聽到，才報警處理等情詞歷歷（偵卷頁52），則被告既非將此意欲傷害告訴人之惡害通知直接對告訴人表達，亦無透過他人轉知告訴人此旨，參前實務見解，要難認與恐嚇危害安全罪之構成要件相合。至公訴意旨主張被告於警方到場後，又對告訴人恫稱：「妳很囂張，要打死妳」一語，惟經本院勘驗到場處理員警之密錄器檔案，始終未見被告有口出此等話語（院卷頁43-50、67-88），員警蘇家誼於本院審理時亦證稱，其提供給法院勘驗之密錄器檔案時序連貫，且其在現場處理時，也不曾聽聞被告有口出「妳很囂張，要打死妳」等語（院卷頁52），自無從依客觀卷證積極核實被告於警方到場後，有對告訴人告以此一惡害通知。準此，公訴意旨所指，或無從認該當恐嚇危害安全罪之構成要件，或不能積極核實有恐嚇言行存在，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告上開經本院論罪科刑之妨害醫事人員執行醫療業務罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　附件：【本案證據清單】　一、人證部分（一）證人即告訴人吳嘉蓉　　1.113年5月19日警詢筆錄（警卷第1至4頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（二）證人曾子嘉　　1.113年8月31日警詢筆錄（偵卷第29至33頁）　　2.113年9月24日檢訊筆錄（偵卷第51至53頁）【結】（三）證人胡詩昌　　1.113年11月25日警詢筆錄（偵緝卷第61至65頁）（四）證人蘇家誼　　1.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）二、書證部分（一）南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1130012424號卷（警卷）　　1.告訴人之報案資料（含南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第11 、12頁）　　2.臺灣南投地方檢察署及南投縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（警卷第13、14頁）　　3.急診室監視器畫面截圖（警卷第15至18頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4364號卷（偵卷）　　1.113年8月31日南投分局南投派出所警員職務報告（偵卷第　　　27頁）（三）臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第403號卷（偵緝卷）　　1.113年11月26日南投分局偵查隊偵查報告（偵緝卷第59頁　　　）　　2.南投縣政府警察局南投分局南投派出所113 年5 月4 日員警工作紀錄簿（偵緝卷第69頁）　　　（四）本院114年度易字第8號卷（本院卷）　　1.本院勘驗密錄器畫面光碟之筆錄及密錄器畫面截圖（本院卷第43至50、67至88頁）　　　　　　三、物證部分（一）密錄器畫面光碟1片（二）監視器畫面光碟1片　　　四、被告供述部分（一）被告張雅雯　　1.113年11月4日警詢筆錄（警卷第9至13頁）　　2.113年11月4日檢訊筆錄（偵卷第31至33頁）　　　　　　　　3.114年2月6日本院審理筆錄（本院卷第39至59頁）

2025-02-26

NTDM-114-易-8-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃峻祐黃藝涵選任辯護人吳常銘律師(法扶律師) 被告蔡艮哲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第618 3號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人黃峻祐告訴被告黃藝涵、蔡艮哲傷害、告訴人黃藝涵告訴被告黃峻祐傷害案件，起訴書認均係觸犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃藝涵、黃峻祐於民國114年2月14日具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可參，依前開說明，本件爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6183號　　被　　　告　黃峻祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃藝涵　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡艮哲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃峻祐與黃藝涵、蔡艮哲為鄰居關係。黃峻祐於民國113年4 月7日22時許，因蔡艮哲前以BB槍射擊黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往黃藝涵及蔡艮哲位在南投縣○○鄉○○巷00號住處理論，黃峻祐並向黃藝涵、蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣黃藝涵上前追問何意且阻擋黃峻祐返回家中，黃峻祐竟基於傷害之犯意，持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打黃藝涵之臉部，並以腳踹黃藝涵，使黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。黃藝涵不甘遭傷害，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃峻祐，並推黃峻祐頭部，使黃峻祐頭部撞擊牆壁，黃藝涵再承前犯意，與蔡艮哲共同基於傷害之犯意聯絡，由黃藝涵拉住黃峻祐之腿使其難以動彈，蔡艮哲再徒手毆打黃峻祐，使黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。嗣黃峻祐之父黃洙合聽聞上情，旋即將黃峻祐拉入屋內，經警據報到場處理，始查悉上情。二、案經黃藝涵、黃峻祐訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃峻祐（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，嗣被告黃峻祐轉身離去，雙方發生衝突，被告黃峻祐有徒手推開告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲。 ⑵被告黃藝涵徒手推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁後，被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）黃藝涵於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，被告黃藝涵上前追問何意，被告黃藝涵有拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈。 ⑵被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵，使告訴人黃藝涵受有頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷之傷害。 3 被告兼證人蔡艮哲（以下視案情需要稱被告或證人）於警詢及偵查中之供述、證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃峻祐於上揭時間，因被告蔡艮哲前以BB槍射擊被告黃峻祐所飼養犬隻乙事，前往被告黃藝涵及被告蔡艮哲上址住處理論，被告黃峻祐並向被告黃藝涵、被告蔡艮哲表示「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語後即轉身離去，嗣被告黃藝涵上前追問何意，被告黃峻祐持未扣案之鐵製曬衣桿1支毆打告訴人黃藝涵之胸部及臉部，再徒手毆打告訴人黃藝涵之臉部，並以腳踹告訴人黃藝涵。 4 證人黃洙合於偵查中之證述被告黃峻祐與被告黃藝涵、被告蔡艮哲為鄰居關係。被告黃藝涵於上揭時、地拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有頭部挫傷併疑似腦震盪症候群、胸部挫傷併擦傷、腹部挫傷、雙上肢及右踝擦挫傷之傷害。 5 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 現場照片、告訴人黃藝涵救護情形照片、告訴人黃藝涵傷勢照片、南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告黃峻祐、被告黃藝涵、被告蔡艮哲所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告黃藝涵先徒手毆打告訴人黃峻祐，並推告訴人黃峻祐頭部，使告訴人黃峻祐頭部撞擊牆壁，嗣拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，以利被告蔡艮哲徒手毆打告訴人黃峻祐之數個舉動，應係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，應論以接續犯而以一罪論。被告黃藝涵、被告蔡艮哲就被告黃藝涵拉住告訴人黃峻祐之腿使其難以動彈，被告蔡艮哲再徒手毆打告訴人黃峻祐，使告訴人黃峻祐受有傷害部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。未扣案之鐵製曬衣桿1支固為被告黃峻祐用以犯本案所用之物，惟據告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲所述，上開曬衣桿實為被告黃峻祐隨意拾起之物，被告黃峻祐並否認有持曬衣桿毆打告訴人黃藝涵，是上開曬衣桿是否為被告黃峻祐所有之物，並非無疑，更何況曬衣桿為日常生活常見之物，而非專供犯罪所用，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告黃峻祐傷害告訴人黃藝涵且未予慰問，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂及刑法第293條第1 項遺棄罪嫌；被告黃峻祐對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱：「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」、「不然出了事不要怪我」等語，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查：　㈠告訴人黃藝涵所受傷勢為「頭部鈍傷、右側大腿擦挫傷、頸部擦挫傷、胸部挫傷、左上臂挫傷」，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書在卷可佐，均屬體表傷害，已難逕認告訴人黃藝涵所受傷勢有致命情形，而被告即告訴人黃藝涵之子蔡艮哲斯時陪同在側，且有與被告黃藝涵共同傷害告訴人黃峻祐等情，已如前述，被告蔡艮哲且於偵查中供稱：證人黃洙合將被告黃峻祐拉開後，我就報警等語，實難認告訴人黃藝涵斯時屬無自救力之人，實難遽認被告黃峻祐此部分有成立殺人未遂、遺棄罪餘地，惟此等部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡而被告黃峻祐否認有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲恫稱上開言語，且除告訴人黃藝涵指述被告黃峻祐有恫稱「不然出了事不要怪我」等語外，證人蔡艮哲僅證稱有聽聞被告黃峻祐稱「不要再出現在鹿谷地區」、「不要在鹿谷街上讓我遇到」等語，實難遽認被告黃峻祐有對告訴人黃藝涵、證人蔡艮哲為惡害告知之舉動，尚與刑法上恐嚇危害安全罪之構成要件有違，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-20

NTDM-113-易-746-20250220-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第329號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許崇慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許崇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許崇慶於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於警方到事故現場處理時，當場承認其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（警卷第43頁），被告於偵查、本院程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告過失肇事致告訴人鍾松美受有如附件起訴書所載之傷害，被告及告訴人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第41-42頁）；被告犯後坦承犯行，且有意願調解，惟告訴人並無再行調解之意願，已提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第5號），並表示請求從重量刑之意見（本院卷第36頁）；被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，職業為教師、經濟及家庭生活狀況（本院卷第35頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5291號　　被　　　告　許崇慶　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許崇慶於民國112年11月18日14時6分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣南投市中興路由北往南方向行駛，行經中興路396之12號（福懋加油站）前欲右轉進入加油站時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適鍾松美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿同方向右後方行駛至該處，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然直行， 2車因而閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致鍾松美人車倒地，並受有頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、顱骨底部閉鎖性骨折、顏面骨骨折、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左膝部挫傷、胸痛等傷害。許崇慶於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經鍾松美訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許崇慶於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛於右轉時，與告訴人鍾松美發生本件事故，而有過失之事實。 2 證人即告訴人鍾松美於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、查車籍、查駕駛資料、本件車輛之行車紀錄器、福懋加油站現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、本件機車維修估價單。證明全部犯罪事實。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院急診護理紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、電腦斷層報告、一般X光報告、檢驗醫學科檢驗報告單、診斷證明書、私立永安護理之家入住證明、中興大愛中醫診所診斷就醫證明書。證明告訴人鍾松美受有前開傷害之事實。 5 交通部公路局113年12月9日路覆字第1133017751號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）。證明被告於路段中右轉進入加油站時，未注意同向右側來車行駛動態與並行間隔，為肇事主因；告訴人鍾松美未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之事實。 6 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。至告訴人鍾松美之配偶即告訴人曾清河於113年4月29日（本署收狀日）就被告上開犯嫌，具狀提出獨立告訴，俟於113年5月3日（本署收狀日）又具狀撤回告訴，惟此部分犯罪事實，與前揭被告所涉過失傷害部分，為事實上同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-交易-329-20250218-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第82號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡佩容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 6號、113年度偵字第7244號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡佩容犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。二、核被告就附件犯罪事實㈠部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實㈡部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告就附件犯罪事實㈠部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應併罰之。三、檢察官起訴書雖主張被告前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本案傷害罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告本案所犯傷害罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　四、本院審酌被告於案發當日因細故與告訴人陳淑芬發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，即以徒手傷害及毀損告訴人陳淑芬之財物，又侵占被害人徐黛薇之財物，迄今未賠償告訴人或被害人之損失，所為實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並審酌其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：被告就附件犯罪事實㈡，有侵占被害人現金新臺幣850元，已經被告花用完畢等情，業據被告坦承不諱，此部分為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官張姿倩提起公訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7244號　　被　　　告　蔡佩容　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡佩容前因酒醉駕車案件，經臺灣南投地方法院以109年度2 79號判決，判處有期徒刑7月確定，於民國110年12月10日執行完畢。詎蔡佩容於(一)113年8月11日下午3時40分許，在南投縣南投市三和三路與大同路口，因與陳淑芬發生口角衝突，蔡佩容竟基於傷害人身體及毀損之犯意，徒手毆打陳淑芬，並在毆打過程中，扯斷陳淑芬之佛珠，足生損害於陳淑芬，並致陳淑芬受有頸部擦傷、左手腕擦傷等傷害。(二)蔡佩容於113年9月20日下午5時4分許，在南投縣南投市仁壽公園內，見徐黛薇將皮包(內含新臺幣[下同]850元、居留證、健保卡、郵局提款卡等物，除現金外，均已返還)遺忘在公園椅子上，蔡佩容竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮包侵占為己所有。二、案經陳淑芬訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡佩容之供述 1.被告坦承於犯罪事實(一)所示　　之時間、地點與告訴人陳淑芬互　毆。 2.被告坦承於犯罪事實(二)所示之時間、地點，侵占被害人徐黛薇所遺失之皮包。 2 告訴人陳淑芬之警詢指訴被告於上開時地，徒手毆打告訴人，並扯斷告訴人所配戴之佛珠。 3 被害人徐黛薇之警詢指訴被害人徐黛薇於犯罪事實(二)所示之時地，遺失皮包乙只，為被告所侵占。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書告訴人陳淑芬所受之傷勢。 5 佛珠照片告訴人陳淑芬所配戴之佛珠斷裂。 6 告訴人陳淑芬之照片告訴人陳淑芬所受之傷勢。 7 扣押物品目錄表、贓物認領保管單被告侵占被害人徐黛薇之皮包。 8 監視錄影翻拍照片被告侵占被害人徐黛薇之皮包。二、核被告所為，就犯罪事實(一)部分，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。就犯罪事實(二)部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告就犯罪事實(一)部分，係以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯犯罪事實(一) 、(二)部分，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告犯罪所得500元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

NTDM-114-投簡-82-20250213-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第616號原告陳登勝被告曹聖平上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22萬2,850元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣22萬2,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳彥志所有並由原告騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國112年4月11 日10時01分許，行經南投縣○○鄉○○路0000號處所前，適與被告駕駛車牌號碼0000-00號普通自用小客車於上開地點，因未注意車前狀況、轉彎未依規定而不慎擦撞，致系爭車輛受損，原告亦因而受有胸壁挫傷、左側第2至7肋骨骨折、左側上下肢多處擦撞傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣(下同)32萬2,850元（細項：看護費用6萬4000 元、不能工作損失5萬2,800元、機車維修費用6,050元、精神慰撫金20萬元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬2,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：機車維修費用沒有意見，其餘請求項目皆爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告於前開時、地，駕駛上開車輛，因未注意車前狀況、轉彎未依規定，撞損系爭車輛，致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院(下稱南投基督教醫院)診斷書、交通事故當事人登記聯單、車損照片、順益機車行估價單、債權讓與證明書、道路交通事故調查卷宗、南投基督教醫院病理紀錄可參（見本院卷第31-33、39、73-10 6、107-147、151-157頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目、金額：　　不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下：　⒈看護費用部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告主張其因系爭傷害，住院及出院後無法自理，需專人照護，以每日2,500元計算，請求40日看護費用10萬元，扣除保險已給付之3萬6,000元後，被告應給付原告6萬4,000元等語，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證（見本院卷第31頁），而上開診斷證明書記載：「患者於112 年4月11日至同年月14日住院檢查及治療，共4日住院；建議居家期間，需專人照護為宜，約1至2月。」是原告請求看護費用期間為112年4月11日至112年5月20日，共計40日，為有理由。原告雖未提出實際支付看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞力，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害。而原告主張每日看護費以2,500元，合乎看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為10萬元(計算式：2,500×40＝100,000)，扣除原告已領取強制汽車責任保險金3萬6,000元，有新光產險明細表(見本院卷第165頁)在卷可佐，是原告請求被告給付看護費用6萬4,000元(計算式：100,000-36,000=64,000)，為有理由。　⒉不能工作之損失費用：　　原告主張其因本件車禍受有系爭傷害須休養，於休養期間無法工作，而原告事故發生時為臨時性工作，基本薪資為26,4 00元，受有2個月工作損失5萬2,800元等情，並提出南投基督教醫院診斷書(見本院卷第31頁)為證。經查，依前開診斷證明書、南投基督教醫院病理紀錄可知，原告確有因本件車禍受有系爭傷害而有休養1至2個月之必要，故本院認應以當年度基本薪資，即112年每月基本工資26,400元為計算基礎，尚屬允適。本件原告因系爭傷害2個月，則原告所得請求之工作損失即為52,800元【計算式：26,400X2＝52,800】。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修理費用為6,050元，並提供順益機車行估價單、債權讓與證明書為證（見本院卷第39、151-155頁），被告對此亦不爭執，則系爭車輛之回復費用應為6,050 元，為有理由。　⒋精神慰撫金部分：　　原告自陳：國中畢業，目前無業，經濟狀況勉持等語(見本院卷第172頁)。被告自陳：大學畢業，目前無業，經濟狀況普通等語(見本院卷第172頁)。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金，以10萬元為適當。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬2,850元【計算式： 64,000+52,800+6,050+100,000＝222,850】。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。查被告雖抗辯：原告有與有過失等語。惟查，車輛行車於道路上，本應注意車前狀況，且保持適當之行車安全距離，隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，亦應減速慢行，而依當時情況，被告駕駛上開車輛，並無不能注意之情事，竟未保持適當之行車安全距離，致原告受有系爭傷害、系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明。再者，依現場照片顯示(見本院卷第105頁)，事故地點為雙向雙線道，原告亦並無變換車道之行為，而係應由處於較為後車之被告有注意車前狀況、保持適當之行車安全距離、轉彎應依規定之注意義務，則被告前開所辯，應屬無據，不可採信。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於113年11月21日送達被告，有本院收受繕本戳章可憑（見本院卷第71頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 2日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-03

NTEV-113-投簡-616-20250203-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李維國選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53106號），本院判決如下：　　主　文李維國犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。均緩刑伍年，並應依如附件所示本院和解筆錄內容履行賠償（含金額、給付方法），且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所指定之法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、李維國於民國112年8月29日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿台74縣○○道0號由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○道0號南向213.2公里，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然由中間車道變換至右側慢車道，適鄧文志駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道3 號由北往南方向在慢車道行駛至該處，見李維國駕駛上開自用小客貨車從中間車道之後方超車而驟然變換車道至前方行駛，鄧文志遂緊急煞車並閃大燈警示，然李維國再度驟然煞車減速，鄧文志因緊急煞車閃避而失控翻覆至內側車道，適劉芸君駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號由北往南方向在內側車道行駛，行經上開地點，見狀緊急煞車閃避不及，故碰撞鄧文志駕駛之自用小貨車，鄧文志因此次車事故受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害（鄧文志已撤回過失傷害告訴，詳後述）。詎李維國明知鄧文志之自用小貨車已失控翻覆在內側車道，且與後方來車即劉芸君之自用小客貨車發生碰撞，車內駕駛者均極有可能因此傷亡，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得鄧文志、劉芸君之同意，旋即駕車加速駛離現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經鄧文志、劉芸君訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第205至208 頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告李維國於本院審理中坦承不諱（本院卷第209頁），復經證人即告訴人鄧文志、劉芸君於警詢及偵查中指證明確（偵卷第29至32、33至35、37至40、41至 42、91至94、105至106頁），並有國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊112年9月11日職務報告（偵卷第21頁）、亞洲大學附屬醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第43頁）、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院112年8月30日診斷證明書（偵卷第45頁）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第47頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第49至51頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第53頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、肇事現場及車輛受損照片（偵卷第55至69頁）、內政部國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第71頁）、車牌號碼000-0000、AXL-5623號、2933-LQ號車輛詳細資料報表（偵卷第81至85頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第133頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第70 至72、183至184頁）、行車紀錄器錄影畫面截圖（本院卷第 75至151頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告駕車行至國道高速公路，往來行車速度均非緩慢，更應提高警覺，恪遵各項交通安全規則，卻僅因不滿告訴人鄧文志之車速緩慢，竟於超車後貿然減速，使告訴人鄧文志見狀緊急煞車後，車體失控翻覆至內側車道，再與告訴人劉芸君之車輛發生碰撞，導致本件交通事故之發生，告訴人鄧文志因而受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，告訴人劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，被告甚且於肇事後，未即刻停車為任何必要救治措施或報警處理，反逕行駕車離去現場，罔顧他人之生命、身體安全，犯罪情節顯非輕微，益徵被告法治觀念實屬薄弱；復衡以被告迄今仍未與告訴人劉芸君達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告犯後終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第219至221頁），犯後態度尚可，又本案車禍事故幸未造成不可挽回之悲劇，兼衡被告之犯罪動機與目的、過失程度、犯罪手段、犯罪情節、前科素行，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；是被告雖曾受有期徒刑以上之宣告，然上開前案執行完畢距今已逾 5年，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告行車於國道，未知遵守交通法規，肇致本案交通事故，所為實有未當，然審酌其於本院審理時尚知坦認犯行，犯後亦與告訴人鄧文志達成和解，願分期賠償告訴人鄧文志新臺幣58萬元，有本院和解筆錄存卷可佐（本院卷第219至220頁），堪認被告犯後尚有彌補犯罪所生損害之積極舉措，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑5年。又為兼顧告訴人鄧文志之權益，敦促被告能按如附件所示和解筆錄履行，且考量被告係遲至言詞辯論終結前始坦認己過，迄今未與告訴人劉芸君達成和解，為使被告能深切反省，記取教訓及強化其法治觀念，日後知所警惕，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款規定，同時宣告被告應依如附件所示本院和解筆錄之條件遵期履行，暨命其應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　五、不另為不受理之諭知：（一）公訴意旨略以：被告因上開過失之駕車行為，造成告訴人鄧文志受有尾骨閉鎖性骨折、前胸挫傷、右上肢擦傷，劉芸君則受有頸椎挫傷、胸部擦挫傷等傷害，因認被告此部分涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，告訴人鄧文志告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人鄧文志達成和解，告訴人鄧文志已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，惟因起訴意旨認被告係以一過失行為致告訴人鄧文志、劉芸君成傷，故此部分若成立犯罪，與經本院論罪之部分屬裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-交訴-233-20250123-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第655號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師被告李東沅上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣101萬7,780元，及自民國113年10月2 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬1,098元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣101萬7,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年4月19日21時40分許，騎乘由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經南投縣南投市彰南路3段398巷口時，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之訴外人彭尚瑤所有車牌號碼0000-00號自用小客車，致其搭載之乘客即訴外人李承翰受有體傷。原告已依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條款第5條第1 項第1款規定賠付李承翰殘障給付新臺幣（下同）90萬元、急救醫療費用6萬6,450元、交通費用1萬5,330元、看護費3 萬6,000元，合計101萬7,780元。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定代位李承翰向被告請求賠償等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、彰化基督教醫院診斷書、漢銘基督教醫院診斷書、東華醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、惠和醫院診斷證明書、身心障礙證明、強制醫療給付費用彙整表、醫療收據、交通費用證明書、看護證明、汽車險賠款匯款申請書、賠付查詢畫面為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件事故調查卷宗核閱屬實。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。　㈡按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2 款定有明文。又被保險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第1款亦有明文規定。經查，被告為領有駕駛執照之人，應知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得駕車，被告竟於飲酒後騎乘系爭機車並搭載李承翰上路，因不勝酒力自摔往前滑行後，撞及停放在該處路旁之車輛，被告查獲時測得血液中酒精濃度達百分之0.2118，其駕車上路後，確實因此發生本件事故，造成李承翰受有體傷，堪認被告對本件事故之發生有過失，而其過失行為與李承翰所受傷勢間復有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對李承翰負侵權行為損害賠償責任，復經原告已理賠李承翰，是原告代位李承翰行使對被告之損害賠償請求權，自屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於113年10月14日寄存送達，經10日於000年00月 00日生效）翌日即113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。依職權確定訴訟費用額為1萬1,098元（即第一審裁判費），由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-01-16

NTEV-113-投簡-655-20250116-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2