Know99判決書

搜尋結果：心導管手術

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號上訴人即被告陳詩蘋上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院南投簡易庭113年度投簡字第244號中華民國113年9月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1499號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳詩蘋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳詩蘋明知其無依約還款之真意與資力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續自民國112年3月5日起，向告訴人翁鍵樺訛稱：需錢孔急、公婆開刀需要金錢等語，使其陷於錯誤，依序於附表所示之時間，交付附表所示之現金款項共新臺幣（下同）120萬元予被告。嗣因被告遲未還款，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施行詐術，使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為其構成要件，若行為人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並無施用詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽以該罪相繩。換言之，即使被害人有交付財物之事實，但倘行為人並未對被害人施用詐術，或被害人交付財物時並未陷於錯誤，即與詐欺罪構成要件不合。且債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，尚不得據此債信違反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告與告訴人間之對話紀錄截圖、被告簽立之本票影本、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有詐騙告訴人，我真的是因為我公婆需要醫療費用，才會跟告訴人借錢，他也有跟我收利息，告訴人也是想要賺取利息，我當初跟告訴人借了120萬元，剛開始有給告訴人利息，是直接當面給告訴人現金，10萬元我給他1,000元，算1分的利息，一開始我是20萬元、20萬元借的，一開始利息沒那麼多，20萬元告訴人先抽利息2,000元起來，我全部總共借了6次，1 次借20 萬元，差不多一個多月就借20萬元；我跟告訴人借錢時，告訴人拿錢給我時，就已經先把利息抽走，所以第2次的20萬元，告訴人先抽了4,000元的利息等語。五、經查：　㈠被告於附表所示之時間，向告訴人接續借款如附表所示之金額，並由被告簽發本票6張與告訴人等情，業據被告坦承不諱，且經告訴人證述明確，此部分事實應可認定。　㈡被告於112年4月18日向告訴人稱婆婆腰部開刀，已無存款可花用，需要再借款20萬元，有雙方之通訊軟體「微信」對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告之婆婆陳芳珠於111 年11月間即因腰椎退化併坐骨神經痛住院治療並接受手術，嗣又於112年5、6月間因腰椎爆裂性骨折住院接受手術治療，目前申請居家長期照顧服務，有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、門診醫療收據、衛生福利部南投醫院診斷證明書、身份就醫醫療費用證明書、竹山秀傳醫療社團法人附設私立竹山秀傳居家長照機構收據（簡上卷第35-5 3頁）附卷可佐；另告訴人之公公莊國欽於110年間10月間因接受心導管手術住院，於111年11月間因接受人工肩關節置換手術住院、於同年12月間復因缺血性腦中風併失語症、泌尿道感染及糖尿病住院，之後於同年12月26日入住老人養護中心，迄至113年9月間每月需支出月費1萬餘元，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、急診收費證明、亞洲大學附屬醫院診斷證明書、住院醫療收費證明、慈愛養護中心收據（簡上卷第23-33頁）、慈愛居住證明單（簡上卷第21頁）在卷為憑；是被告之公婆於111年年底至112年5、6月間即陸續因住院治療、開刀手術而支出醫療費用，被告辯稱其公婆確實因開刀手術需要醫藥費乙情，並非無憑，被告以其因公婆開刀為由陸續向告訴人借款是否構成施用詐術，即有疑問。且依告訴人於本院審理時證稱：我20幾歲年輕時就認識被告了，當時他跟我說若我不幫他他會有壓力，會被脅迫，也說他有錢一定優先償還我，我當時也是相信他的人格，借錢給他等語（簡上卷第148、149、154頁），是告訴人是否係因被告當時所稱因其公婆開刀需要用錢，方願意借錢予被告，亦有所疑。　㈢再觀之被告於112年3月5日、6日向告訴人透過通訊軟體「微信」表示其經濟有困難、被朋友倒會、週轉不靈，並願意貼告訴人利息，希望被告可借款20萬元一節，有其等之對話紀錄（警卷第14頁）在卷可參。而被告於112年起因向案外人林餘聰陸續借款310萬元，於113年4月26日與林餘聰成立調解，雙方願以275萬元和解，林餘聰並同意被告分期償還該筆債務，有南投縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書（簡上卷第57-59頁）附卷可憑；次依被告之夫莊家豪於106年7月至1 13年2月間因積欠健保費，經衛生福利部中央健康保險署保險費准予分期繳納，有衛生福利部中央健康保險署保險費及滯納金分期繳納核定書、欠費分期繳納申請書（簡上卷第67 -71頁）在卷可參。又被告於113年7月11日與凱基商業銀行（下稱凱基銀行）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）、永豐銀行成立協商還款方案，被告自113年8月10日起，每月應償還凱基銀行4,196元、每月應償還合庫銀行1,262元，每月應償還永豐銀行243元，有前置調解機制協議書、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表（簡上卷第61-65頁），可信被告向告訴人借款時，亦同時向其他債權人借款及銀行借款，導致積欠多筆債務，被告因經濟窘迫而急需借款應急，乃向告訴人借款，亦難認有何施用詐術之舉。　㈣另被告向告訴人第1次借款20萬元時，即主動向告訴人表示願意貼息，此亦經告訴人證稱：貼息係被告說的，被告說向別人借款都是民間5分利，我對他很好才算1分；而每次我借款給被告時，都會先預扣利息，以借款20萬來說，實際上只給被告19萬8,000元，以借款30萬元來說，實際上只給被告29 萬7,000元，以借款10萬元來說，實際上只給被告9萬9,000 元等語（簡上卷第149、154-155頁），因此被告借款時，實有支付告訴人利息並由告訴人預先將利息扣除。此外，告訴人於112年3月8日借款20萬元，除貼息外，被告曾經另外給付1、2 次利息予告訴人，直到告訴人欲向被告要求償還本金時，被告始未再給付利息等情，此亦經告訴人證述明確（簡上卷第153頁），是被告辯稱其向告訴人借款之初，除貼息外，另有當面交付被告利息乙節，亦非無據。再者，被告於112年3月10日向告訴人借款10萬元時，已由告訴人先扣除 3個月之利息，告訴人實際給付予被告9萬7,000元，核與被告辯稱：告訴人實際上沒有給那麼多錢，他每次都是扣掉3 個月的利息，第1筆20萬元，第2筆再借的時候是扣前一筆，每一次有再扣掉全部裡面所有的利息等語相符（簡上卷第15 6頁），因此被告借款後，除告訴人自始抽取之貼息之外，被告尚有額外再給付告訴人利息，依此即難認被告被告自始向告訴人借款時即有詐欺之不法所有意圖。六、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有何施用詐術以及自始具有詐欺之不法所有意圖。從而，即無從構成詐欺取財之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌前揭情狀，遽對被告論罪科刑，尚有未洽，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。　　七、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日附表編號時間現金款項（新臺幣） 1 112年3月8日 20萬元 2 112年3月10日 10萬元 3 112年4月19日 20萬元 4 112年5月16日 20萬元 5 112年6月6日 30萬元 6 112年6月26日 20萬元

2025-03-25

NTDM-113-簡上-74-20250325-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1455號上訴人即被告黃偉群指定辯護人許有茗律師上列上訴人因家暴重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第13號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29582號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃偉群犯傷害罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應履行如附件所示之負擔。扣案開山刀壹把沒收。　　事　實一、黃偉群與甲○○為堂兄弟關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係。緣黃偉群與甲○○於民國112年7月3 0日18時30分許，在臺南市○○區○○街0段000巷00號即黃偉群住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，詎黃偉群竟基於傷害之故意，手持總長度約19.5寸（起訴書誤載為公分）、刀刃長度約15.5寸（起訴書誤載為公分）之開山刀，向甲○○之手部揮砍3次、背部揮砍4次，致甲○○受有雙上肢、背部多處刀傷，併神經、肌肉、血管、肌腱斷裂等傷勢。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第69、285、343、427至431頁）。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉群於本院審理中坦承不諱（本院卷第426頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊證述之內容大致相符（警卷第13至16頁，偵卷第43至45頁），並有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年8月7 日、113年2月17日、113年7月6日診斷證明書、113年10月16 日（113）奇醫字第4985號函暨所附醫療影像光碟、就診病歷資料及醫療照片、傷勢照片10張、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察官勘驗扣案開山刀之筆錄及照片（警卷第25、27至31頁，偵卷第31至39、57頁，原審卷第113、115頁，本院卷第97至267頁）在卷可佐，並有開山刀1把扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告所為係基於重傷害之不確定故意，且造成告訴人受有重傷害之結果，而應成立刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，惟，被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱（含辯護意旨）：被告與告訴人為堂兄弟關係，平時感情很好，無任何仇恨、糾紛，且告訴人遭傷害之部位為手部及背部，非身體重要部位，被告主觀上並無使告訴人受重傷之意；再者，告訴人之傷勢目前已完全復原，可搬運營業用之重物，而從事告訴人於受傷前原本之工作，故告訴人的傷勢未達重傷害之程度等語。經查：　⒈按重傷與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定，申言之，當綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，進行判斷（最高法院113年度台上字第3292號、113年度台上字第4698號判決意旨參照）。查：　⑴本件案發經過，係被告與告訴人在被告住處，因紙牌消遣遊戲起口角，被告乃至廚房取出扣案之開山刀，朝告訴人手部揮砍3次、朝背部揮砍4次，經在場之黃孟坤勸阻，並由告訴人之父親將被告手持之開山刀取下，被告則停手，復由在場之人呼叫救護車，而將告訴人送醫救治等情，業據被告供承在卷（警卷第5至6頁，偵卷第53至54頁），核與證人即告訴人甲○○之證述相符（警卷第14至15頁，偵卷第43至44頁）。則依被告行為時之動機、手段、所使用之兇器、揮砍之部位等綜合觀察而言，被告係因偶然之口角衝突，一時氣憤，而為本件犯行，且係揮砍告訴人之手部及背部，並於旁人取下其所持開山刀後，未再有進一步以徒手或持現場其他物品攻擊告訴人之舉動，堪認被告內心之主觀犯意應僅意在傷人。　⑵何況，被告與告訴人為堂兄弟關係，案發前感情不錯，並無何仇怨、糾紛乙節，業經被告及告訴人陳明在卷（警卷第7 、14頁，原審卷第110頁），並有個人戶籍資料及親等關係查詢結果、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（本院卷第38 3至401、411至413頁），是被告應無使告訴人受重傷之動機及犯意存在；且依事發當時，僅係因紙牌消遣遊戲而偶然導致雙方生有爭執，彼此間並無何深仇大恨，更難認被告僅因此等衝突即有萌生使其堂弟即告訴人之手部受有重傷害之故意。　⒉又按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，均為重傷，刑法第10條第4項第4 款、第6款分別定有明文。所稱「嚴重減損」，係指雖未致毀敗而完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。至於應如何及以何時點作為判斷一肢是否「嚴重減損」機能而達重傷程度？應參酌醫療專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人能否參與、從事社會活動，是否受限制而無法發揮及其社會適應性等諸種情況綜合判斷之，初不以受傷時或治療中之狀況為判斷時程。而前揭所稱「嚴重減損」，對於身體、健康法益之侵害程度，與同條項第6 款之「重大」應同其解釋。至於「嚴重」減損機能與否，及是否為「重大」不治或難治之傷害，固均為不確定法律概念，惟仍非不能依通常一般人對於四肢功能及身體健康的需求而定，依個案具體狀況而判斷之（最高法院112年度台上字第1194號判決意旨參照）。又刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在。因此，原則上該重傷結果必須於最後審理事實之法院於言詞辯論終結前依然存在，且無法確定回復其基本機能之治癒時間或根本無法治癒，始足當之。如已治癒或可預估治癒期間以排除其重傷結果時，即非重傷（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。查：　⑴告訴人於原審固陳稱：事發當時我雙手及背部都有傷口，目前除了左手機能外，其他傷勢均已完全復原。我的左手大拇指及食指沒有力氣，其他3隻指頭可以提東西，勉強可以握東西，然因為我是從事餐飲業，左手需要拿鍋子，現在拿得時候很勉強，只能握著，卻提不起來，所以我原本是擺夜市的，目前已沒辦法擺攤了等語（原審卷第107至109頁），而表示其左手所受傷勢，損及左手大拇指及食指之功能，使其難以提起鍋鏟，致中斷事發前原本從事之夜市擺攤工作。復依告訴人所提出之113年7月6日奇美醫院診斷證明書記載（原審卷第115頁），告訴人仍遺存正中神經、橈神經感覺功能病變；且經原審法院發函奇美醫院詢問告訴人之傷勢情形，由該院以113年6月7日（113）奇醫字第2734號函檢附病情摘要回覆以：傷口已癒合，殘留之後遺症達到嚴重減損左手之機能等語，有前揭函文暨附件病情摘要存卷可參（原審卷第69至71頁），是奇美醫院之函文認為告訴人所受傷害，已達嚴重減損左手機能之程度。　⑵然而，依被告於本院所提之照片顯示，告訴人於113年11月間，已有在臺南市安南區○○○夜市之攤位，從事持鍋鏟炒麵的工作，並可搬運經營攤位所需之瓦斯桶、活動層架、攤車及保冷箱等重物，有照片11張附卷足憑（本院卷第321至325頁）；且告訴人於本院亦陳稱：上開照片裡的人是我本人，我從113年11月初開始在○○○夜市工作，是販賣炒麵的攤位，我已經可以站在攤位前炒麵，也可以搬運攤位所需的物品，瓦斯桶搬得起來，攤車則使用升降機，所以依我目前的情形，是可以從事炒麵的攤販工作等語（本院卷第343至344頁）。足見告訴人前述之左手傷勢，已恢復至可從事案發前原本工作之狀況。　⑶再者，依告訴人於本院陳稱：我事發後一開始是在奇美醫院就醫，於112年8月12日、8月19日及9月2日，是到奇美醫院整形外科的門診，於113年2月17日、7月6日則是在奇美醫院做神經方面的檢測，後來因為母親做心導管手術，所以我順便於113年7、8月間至成大醫院復健1次，之後我就沒有再去奇美醫院或成大醫院就診，也沒有另外去別的診所復健，就自己在家做肌力訓練。我左手的部分，目前整隻左手平舉、抬高沒有問題，左手肘彎曲、左手手腕的轉動都是可以的，只有食指連接到大拇指到手腕處的神經有受損，但之前原本不能拿鍋鏟的情形，現在已經可以拿了，並可從事攤販的工作，也可以自行騎車、開車。如今只有比較細項的動作是之前可以做，但目前無法做到，如拆泡麵的塑膠袋或是穿針，就要靠右手等語（本院卷第71至72、347頁）。參以卷附告訴人之奇美醫院113年7月6日診斷證明書亦顯示（原審卷第1 15頁），告訴人自事發當日即112年7月30日至奇美醫院急診就醫，於同年7月31日進行神經、肌肉、血管、肌腱重接手術，並於同年8月7日出院後，陸續於告訴人如前所述時間至奇美醫院門診就診，之後確已無繼續就醫治療之情形。　⒊承上，本件告訴人遭被告砍傷之傷勢，除左手之傷害較嚴重外，其餘部位均已復原。又其左手部位所遺存正中神經、橈神經感覺功能病變之傷害，雖經奇美醫院認為該殘留之後遺症，已嚴重減損左手之機能，且告訴人亦有一段時間無法從事其案發前炒麵攤販之工作。惟，告訴人目前已回復至左手可握鍋子炒麵、雙手可搬運攤位營業用重物之情形，而仍能繼續擔任原本之攤位工作，並可自行騎車、開車等情，已敘明如前，顯見其左手之功能，業已復原至可正常進行日常社會活動，且能從事工作而獲得經濟收入之狀況，是其專長發揮及社會適應性未受影響，雖然尚有前述之細部動作無法完成，但就其社會生活及功能而言，應並未造成障礙。則參酌告訴人實際治療回復狀況、可如常參與及從事社會活動、專業職能未受限制而仍具生產活動功能、社會適應力無虞等諸種情況綜合判斷，堪認其左手之前揭傷勢並未達於嚴重減損機能或重大不治或難治之重傷害程度。從而，公訴意旨此部分之主張，顯有誤會。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行足以認定，應依法論科。　二、論罪：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，本案被告與告訴人為堂兄弟關係，業敘明如上，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告持刀砍傷告訴人，不僅構成刑法之傷害罪，同時亦符合家庭暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應回歸適用刑法第277條第1項之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持刀傷害告訴人，各行為之獨立性極微薄弱，所侵害係同一法益，應視為數舉動之接續實施，為接續犯。起訴意旨認此部分應論以刑法第278條第1項之重傷害罪，尚有未洽，惟此部分與被告所為傷害犯行，社會事實同一，且本院於審理期日時，業已當庭告知被告上開罪名（本院卷第426頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條審理。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審未予詳究，認被告所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪，尚有未洽。被告上訴指摘原判決之前揭認定不當，且認其所為僅成立普通傷害罪，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑：　　本院審酌被告與告訴人為堂兄弟關係，僅因紙牌消遣遊戲而起紛爭，不思理性解決，竟於一時氣憤下持開山刀朝告訴人之手部及背部揮砍數次，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，足認其情緒及行為管理不佳，並違反法律秩序，增長社會暴戾之氣，所為實有不該，自應予非難。惟念其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；又坦承犯行，並與告訴人達成調解，復已給付新臺幣（下同）30萬元予告訴人，而取得告訴人之諒解，告訴人亦表達不願追究之意，併請求法院給予緩刑宣告之機會，有本院11 4年度附民移調字第21號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表各1 份存卷可憑（本院卷第361至362、437頁），犯後態度尚可。酌以其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度，兼衡其於審理時自承國中畢業之教育程度，離婚、需負擔未成年子女扶養費、從事衛生冰塊運送工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第433頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前。本院審酌被告一時失慮，致罹刑典，惟坦承犯行，尚有悔意，且與告訴人達成調解，並已給付30萬元予告訴人，而取得告訴人之諒解，告訴人亦表達不願追究之意，併請求法院給予緩刑宣告之機會，業敘明如上，堪認被告經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又被告本案所犯為家庭暴力罪，應併依家庭暴力防治法第 38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期間內付保護管束；然因被告已獲告訴人之諒解，且未與告訴人同住，自案發至今亦未另與告訴人發生衝突而涉案，有法院前案紀錄表在卷足佐，本院衡酌上情，認無再依同條第2項規定附加命被告應遵守事項之必要。惟為使被告深知警惕，避免再犯，且兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之方式，另行給付告訴人共60萬元，乃屬適當。被告如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。四、沒收：　　扣案之開山刀1把，為被告所有供本案犯罪使用，經被告供陳明確（偵卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤、唐瑄提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：被告應給付告訴人甲○○新臺幣（下同）陸拾萬元（不含前已給付之參拾萬元）。給付方式：自一一四年四月十五日起至給付完畢止，按月於每月十五日匯款壹萬伍仟元至告訴人指定之帳戶（金融單位：中華郵政股份有限公司臺南安南郵局，戶名：甲○○，帳號：0000000-0000000），如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-19

TNHM-113-上訴-1455-20250319-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人王敏惠債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○0 00○000○000號法定代理人陳佳文債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○ 法定代理人劉源森 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人周以明債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人王敏惠自民國114年3月6日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人獨自打拼多年，因不足應付生活開銷而借貸，債務愈積愈多，為清理債務，曾向本院聲請債務清理調解，並於民國108年6月27日與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）調解成立，協商還款方案為自108年8月10日起，每月還款新臺幣（下同）5, 170元，分180期，年利率0％，惟因非金融機關之債權人均未到場，該部分遂調解不成立。嗣聲請人努力還款近5年，不料聲請人之父親於112年初生病，須做心導管手術，聲請人遂再借貸以支付醫療費用，致債務愈來愈多。而聲請人工作不穩定，甚至有中斷收入之情形，113年8月之薪資僅27,100 元，除須償還上開協商還款金額外，亦須清償非金融機構債權人之債務，合計每月需給付42,153元，另需扶養父親每月 9,000元，致無法繳納113年9月10日之協商金額，聲請人乃申請延期繳款3個月，本應於114年1月10日開始償還協商金額，然聲請人113年12月薪資僅28,000元，無法繳納協商金額及其他債權人之債務，有不能清償債務之情事，且聲請人係因不可歸責於己之事由而毀諾。又聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求裁定准予更生等語。二、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第151條第7項亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出勞保災保被保險人投保資料表、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、永瓚開發建設股份有限公司分期清償協議書、新光行銷股份有限公司分期還款申請書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、存證信函、早餐好樂長榮店聯絡資訊、存摺內頁、聲請人父親戶籍謄本及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並經本院依職權調取108年度司消債調字第38號卷核閱屬實。審酌聲請人於108年間聲請消債調解時，僅就金融機構部分達成調解，就非金融機構部分，則調解不成立，致聲請人除需按月給付協商金額5,170元外，尚需給付非金融機構之債務，兼以聲請人之父為00年0月00日生，現年69歲，其需接受聲請人之扶養，亦屬合理，堪認聲請人對於前揭協商條件係因不可歸責於己之事由，致履行有困難，且已達不能清償債務之程度（詳細理由如附表）。此外又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃佩韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明蓉附表：編號項目資料審查（本院認定之理由）備註 1 是否經前置調解是■ ①調解成立而毀諾：於108年6月27日與最大債權銀行國泰世華銀行調解成立，自108年8月10日起每月還款5,170元，分180期，年利率0％，就非金融機構之債權人則調解不成立。因聲請人父親於112年生病開刀，為支付醫療費用再借貸。自108年調解後，曾任職於○○○○○、○○大飯店股份有限公司、○○○○○早午餐店，113年10月起任職早餐○○長榮店，足見聲請人工作不穩定。又因聲請人除須繳納金融機構協商之金額，尚須清償非金融機構債權人債務，另須扶養父親，雖申請延期至114年1月10日開始償還協商金額，最終仍無法清償而毀諾，有不可歸責於己之事由。 ②調解（案號：108年度司消債調字第38號）否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 2,629,577元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人：元大商業銀行股份有限公司50,649元、中國信託商業銀行股份有限公司2,069,434元、遠東國際商業銀行股份有限公司599,489元、走著瞧金融科技股份有限公司42,980元、永瓚開發建設股份有限公司276,205元、國泰世華銀行99,657元、玉山商業銀行股份有限公司236,605元、創鉅有限合夥48,390元、新光行銷股份有限公司219,527元、第一商業銀行股份有限公司396,684元、台北富邦商業銀行股份有限公司70,599元、合迪股份有限公司453,579元、二十一世紀數位科技股份有限公司56,419元、廿一世紀資融股份有限公司22,846元，金額合計為4,643,063元總金額合計：5,123,809元 ①金融機構：依協商還款方案，每月還款5,170元。 ②走著瞧金融科技股份有限公司：方案1：分36期、每月還款1,208元；方案2：分48期、每月還款906元。 ③永瓚開發建設股份有限公司：每月還款600元。 ④創鉅有限合夥：中古機車分期付款，每月還款2,805元。 ⑤新光行銷股份有限公司：每月還款1,000元。 ⑥合迪股份有限公司：每月還款6,299元。 ⑦綜上，合計每月至少需還款16,780元。 ②未陳報之債權人：以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，滙誠第二資產管理股份有限公司130,984元、和潤企業股份有限公司349,762元，金額合計為480,746元 4 債務人每月收入 28,000元 5 債務人每月必要支出個人生活必要費用：18,618元（房租6,818元、餐費9,000元、手機電話費800元、機車油資保養費1,000元、雜支1,000元）依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元計算。依法受其扶養之人之扶養費用（僅債務人為扶養義務人）：父親9,000元（45年生、無財產、112年度所得總額85,220元，未領取社福津貼） 6 債務人財產總額名下有車牌000-000號2014年份光陽機車1輛（合迪股份有限公司設有動產抵押權，擔保債權9萬元）。 7 是否符合消債條例第3條之要件是■：聲請人每月收入28,000元，扣除其個人及依法受其扶養之人之生活必要費用共27,618元（18,618元+9,000元），所餘不能清償債務。否□ 8 結論應准予更生

2025-03-06

CYDV-114-消債更-20-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第306號再抗告人古必錦上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第615號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官本應據以執行，是檢察官依確定之裁判指揮執行，即難任意指其執行之指揮為違法或不當。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定之適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行刑；在該日期後所犯者，則無與之前所犯合併定執行刑之餘地。惟在該日期後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定之應執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年(民國94年2月2 日修正前為20年)之限制。是檢察官依刑事訴訟法第477條第 1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。於受刑人不服檢察官之指揮執行，聲請就其已確定之數定應執行刑裁定拆解並重新組合後，再定應執行刑之情形，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若否，經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，苟原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有利或非當然不利，即無客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益的必要，本諸一事不再理之原則，自不得拆解重組再另定應執行刑。二、本件原裁定以再抗告人即受刑人古必錦於第一審聲明異議意旨略以：再抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）一編號1 至7所示各罪，前經臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第39 7號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒刑7年8月，再抗告人不服提起抗告後，為本院113年度台抗字第918號裁定駁回其抗告確定；另犯如附表二編號1至5所示各罪，前經第一審法院 112年度聲字第675號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑8年 2月確定。再抗告人以A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年1 0月，顯然不利於再抗告人，而有責罰不相當之過苛情形，遂向臺灣雲林地方檢察署請求就附表一編號4至7及附表二部分聲請重新定應執行刑。嗣經臺灣雲林地方檢察署以基於一事不再理原則，無就已經定應執行刑確定之A裁定中部分罪刑拆開，而與B裁定再合併定應執行刑之理；再者，依再抗告人主張之方式，與A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年10 月相較，並未更有利等理由，以113年10月7日雲檢亮土112 執更638、113執聲他684字第1139029871號函否准再抗告人聲請重新定應執行刑之請求，再抗告人因此對檢察官上開函文聲明異議。惟附表一及附表二所示數罪，最早裁判確定者，乃附表一編號1號所示之罪，附表一編號2至7號所示數罪，均係於最早判決確定日「前」所犯，至附表二所示之數罪，則均係於最早判決確定日「後」所犯，檢察官因此分別向法院聲請定應執行刑，並經法院以A裁定、B裁定定應執行刑確定，且並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形等一事不再理原則之特殊例外情形。再抗告人自不得於A裁定、B裁定確定後，任意拆解而為其他定刑組合，檢察官否准再抗告人之請求並無違法、不當。何況，縱依再抗告人主張之方式，附表一編號1至3所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1347號裁定應執行有期徒刑1年4月確定。附表一編號 6所示之3罪前經臺灣南投地方法院111年度訴緝字第7號判決定應執行有期徒刑4年2月，附表二編號1至5所示各罪，前經定應執行有期徒刑8年2月。若依再抗告人主張之方式重定應執行刑，附表一編號4至7及附表二所示各罪中最重之刑為附表二編號3之有期徒刑5年2月，此為定應執行刑之下限。另附表一編號4、5、7所示之罪所處之有期徒刑9月、10月、3 年10月，加上附表一編號6所示之罪曾定應執行有期徒刑4年 2月，再加上附表二所示各罪曾定應執行刑8年2月，總計為1 7年9月，此為定應執行刑之上限。換言之，其定應執行刑之界限係介於5年2月至17年9月（9月+10月+3年10月+4年2月+8 年2月），再接續執行附表一編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑1年4月，並未較有利於再抗告人。因認再抗告人之抗告為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。　　三、再抗告意旨略以：檢察官依A裁定、B裁定接續執行對其甚為不利，依伊主張之分組方式較為有利，本件確有客觀上責罰顯不相當之情形，且其他法院之聲明異議案件亦有將檢察官之否准函撤銷的前例。另伊之雙親年邁，伊曾腦中風及為心導管手術，生命有限，希望能早日執行完畢，重新做人，原裁定駁回伊之抗告，確有違誤云云。四、再抗告意旨係置原裁定適法之說明於不顧，執憑己見，以其自認為有利之分組方式，及其家庭暨個人因素，就相同事項重為爭執，至於其他法院就類似案件之裁定結果如何，基於個案情節不同，難以比附援引。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-306-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人高元益即高全益代理人蔡佩儒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人高元益即高全益自民國114年2月26日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人高元益即高全益前積欠債務無法清償，於民國113年3月19日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟調解不成立，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第178號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月25日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：　　　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為新臺幣（下同）239萬162元（司消債調卷第81頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為12萬8,141元（司消債調卷第85頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為234萬8,267元（司消債調卷第89頁），及依國泰世華商業銀行債權表陳明遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為110萬3,824元（司消債調卷第111頁），遠傳電信股份有限公司雖未陳報債權，惟據聲請人所提出之債權人清冊所示，遠傳電信股份有限公司之債權總額為2萬1,266元，總計聲請人之債務總額為599 萬1,660元（計算式：0000000＋128141＋0000000＋0000000＋21 266＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、存款餘額證明書（司消債調卷第15、45頁；本院卷第25-26、33、34、37-40、51-59 頁），顯示聲請人名下除有3份國泰人壽保單外，尚有台北富邦銀行存款4元、華南銀行存款160元、中壢中原大學郵局存款174元等財產。另收入部分，聲請人陳稱其因心房中隔缺損於113年3月間接受心導管手術治療，僅能從事體力負荷較輕之臨時工，平均每月薪資為2萬元（本院卷第25頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、診斷證明書、收入切結書（司消債調第47-51、55、56頁；本院卷第31、35頁）為證，惟本院審酌聲請人為60年生，仍有相當之工作能力，應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自114年1 月1日起實施，每月最低工資2萬8,590元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人財產權之保障。綜上，本院暫以2萬8,590元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查，聲請人主張其個人每月必要支出為桃園市114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即為2萬122元（本院卷第26頁），是認聲請人主張每月個人必要生活費用為2萬122 元，尚屬合理。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，尚餘8,468元（00000－00 000＝8468）可供清償債務。而聲請人為60年生，距勞工得退休年齡尚有十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債清-107-20250226-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第88號異議人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人王榮富上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 16日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第212308號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月16日作成112年度司執字第212308號裁定（下稱原裁定），並於113年1月22日送達異議人送達代收人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。再本件異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為今井貴志，並據其具狀聲明承受訴訟（見執事聲卷第34頁），核與強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，自應准許。均先予敘明。二、異議意旨略以：查本案債務人即相對人現任職於全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽），每月有薪津及獎金等收入，並經本院辰股102年度司執字第63676號強制執行事件核發移轉薪資命令在案，業已依法酌留基本生活所需收入。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。查相對人雖稱理賠金為心導管冠狀動脈整型術之醫療理賠金，屬其與共同生活親屬所必需，然相對人亦未提出相關之醫療收據證明相對人確實支出相當之金額，即認異議人執行手段所獲利益與所生損失兩者非相當，實屬衡量未周全，又考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使相對人可獲較佳之醫療保障，即認系爭理賠金屬為不得執行之。末查本件僅係執行相對人於第三人處可得領取之醫療保險金，非將其保險契約解約，相對人之醫療保障仍存在，為此呈請本院准予將扣得之醫療理賠金核發收取命令，以維顧債權人財產權。三、經查：　㈠本件債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）執本院103年度司執字第68752號債權憑證聲請本院民事執行處就相對人於第三人全球人壽為要保人之人壽保險契約予以解除並就終止後之保單價值準備金（即解約金）債權、以及就相對人於全球人壽為受益人之保險契約所得領取之保險給付為強制執行，經本院以112年度司執字第212308號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；另債權人即異議人良京實業股份有限公司與相對人間之本院113年度司執字第77382號返還借款強制執行事件於113年4月8日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年1月10日以北院英112司執辰字第212308號執行命令對全球人壽核發保險契約債權扣押命令，全球人壽於113年1月31日函復本院債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押。相對人就扣押命令具狀提出異議，稱所扣押係相對人此次心導管手術賠付之醫療保險給付，為相對人及其共同生活親屬生活所必需等語。債權人台新銀行嗣後撤回強制執行之聲請。本院民事執行處司法事務官則認相對人僅為全球人壽保險契約之被保險人，且本件經扣押之保險契約金錢債權係相對人接受心導管冠狀動脈整型術治療，併植入支架所生，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單為憑。基此可認本件經扣押之醫療保險金176,686元為相對人現時生活所必需，若逕予執行，執行手段所獲利益與所生損失，兩者顯非相當，悖於強制執行法第1條第2項、第122條第2項規定，而於114年1月16日以112年度司執字第212308號民事裁定駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請等情，業經調閱系爭執行事件卷宗與113年度司執字第77382號執行事件卷宗核閱無訛。　㈡按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項，強制執行法第5條第1、2項定有明文。經查，本件異議人於民事強制執行聲請狀業已載明執行標的為「債務人於第三人之保險契約，於條件或期限成就時，第三人應給付予債務人之年金、生存保險金、解約金（含保單帳戶內價值贖回）、保單失效後應返還責任準備金與其他投資效益（不含住院醫療保險金；意外之殘廢、醫療、失能保險金；罹患重大疾病之保險金；罹患癌症之各項保險金)」（見司執字第77382 號卷第7頁）。而本件全球人壽於113年1月31日函復本院內容：債務人即相對人為全球人壽保險契約之被保險人，除扣押醫療保險金（事故日期112年11月2日）176,686元外，於執行範圍內目前無其他條件成就或屆期之金錢債權可供扣押等情（見系爭執行事件卷第49、50頁）。又依相對人提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、國華人壽保險單（見系爭執行事件卷第105、107頁），可見本件經扣押之相對人保險契約金錢債權176,686元係相對人於112年11月2 日住院接受心導管冠狀動脈整型術治療、併植入支架所生之醫療保險給付；以及參諸全球人壽113年11月5日函復本院相對人本件醫療保險金之保險契約與請求權人之依據（見系爭執行事件卷第159、161頁），相對人之本件經扣押醫療保險金應屬住院醫療保險金與罹患重大疾病（心臟冠狀動脈疾病）保險金，顯然不包含於異議人聲請強制執行之保險契約給付金錢債權之範圍。故本院民事執行處司法事務官駁回異議人就相對人對於全球人壽之保險契約金錢債權所為強制執行之聲請，應無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-17

TPDV-114-執事聲-88-20250217-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即受刑人王竣麟民國00年0月0日生上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院113年度聲字第2120號中華民國113年12月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人王竣麟（下稱受刑人）自3 年前起先後前往阮綜合醫院及台大醫院就診治療，入監後亦配合監所安排至海總就醫，但因心臟手術風險大、海總堅決不開刀，又伊所患心臟疾病現有加重情況，向檢察官及原審聲請展緩執行1個月保外就醫卻被駁回，而伊目前在監難以申請診斷證明書，為此請求針對目前病況向海總、阮綜合醫院及台大醫院行文是否准予戒護到海總進行評估，以保障性命等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文；其所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及執行方法不當者而言。又刑事訴訟法第467條第4款規定現罹疾病恐因執行而不能保其生命者，得依檢察官之指揮，於其痊癒前停止執行，再參酌監獄行刑法第58條、第62條第1項、第63條第1項前段分別規定受刑人罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之；受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治；仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治等情，由是可知並非受刑人一旦罹病即得停止執行，尚須所罹疾病恐因執行而不能保其生命，檢察官始得指揮於其痊癒前停止執行，或依監獄行刑法第13條第1項規定拒絕收監。三、受刑人因涉犯詐欺等罪經法院判處罪刑確定，前自民國113 年6月27日起進入法務部○○○○○○○○○（下稱高雄二監）執行有期徒刑，其後雖以心臟有問題、必須實施相關檢查暨進行後續手術（歷時約1月，並稱入監前業與阮綜合醫院醫師討論好）為由請求延緩執行，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 113年10月18日以雄檢信峨113執聲他2434字第1139086958號函覆否准，受刑人再聲明異議經原審裁定駁回並補充上述理由提起抗告，然此經本院分別函詢高雄二監及阮綜合醫院，高雄二監乃函覆受刑人先後2次以心臟疾病為由申請保外醫治，經醫師評估後表示「可門診追蹤治療」及「出監後再行住院治療；另阮綜合醫院則函覆受刑人前於112年9月22日因胸痛到院急診，後續多次討論並至心臟內科、外科門診就診，且安排於113年1月11日住院進行心導管手術，初次就診治實際手術間隔約3個月，其症狀並無立即安排手術之必要等語，此有高雄二監及阮綜合醫院函文在卷可參，客觀上堪信受刑人現時尚能獲得適當醫療照護，且其所指心臟病況猶無從認有「非保外醫治不能或無法為適當之醫治」情事，依前開說明受刑人憑此聲請暫緩執行即無理由。四、綜上所述，依現有事證尚不足證明受刑人果有符合刑事訴訟法第467條第4款停止執行之情事，檢察官否准其暫緩執行之聲請並無違法或不當，原審憑以駁回聲明異議亦無違誤，則受刑人猶以前詞提起抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-02-10

KSHM-114-抗-22-20250210-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人葛林○○ （真實姓名地址均詳卷）法定代理人林○儒（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人葛林○○（姓名年籍詳附件所示）自民國114年2月8 日20時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月5日19時接獲羅東聖母醫院通知，受安置人父親於同日夜間在其位於宜蘭縣轄內住處，發生心肌梗塞狀況，經其友人協助送至羅東聖母醫院急診室，當日隨即進行心導管手術，並轉入加護病房治療，因受安置人平日與父親同住、兩人相依為命，並無其他親友可提供協助，受安置人父親之友人亦表示無法協助照顧受安置人，聲請人評估當下無任何確保受安置人獲得妥適照顧之安排，為維護兒童少年安全及基本權益，受安置人於11 2年11月5日20時由聲請人予以緊急安置，並聲請112年11月8 日20時起繼續安置、113年2月8日20時起延長安置，均獲本院裁定核准。聲請人考量受安置人父親雖已於112年11月10 日出院，原安置原因消失，然後續經聲請人評估受安置人返家之適切性，因受安置人父親生活居住狀況不穩，現住環境不適宜受安置人生活，另受安置人父親經濟狀況不明，未能有具體清楚的工作相關資料供參，且對受安置人之照顧教養規劃薄弱，雖已完成親職教育時數，惟其親職能力仍難以提升。聲請人考量受安置人父雖有意願接受安置人返家，惟其現居地為旅館出租之套房，且出入人口複雜，評估居住環境不穩定，而受安置人父雖表示其於洗衣店任職，但未能提供具體工作資料佐證，評估受安置人父經濟狀況不明，本季受安置人父女友雖一同前來會面，惟受安置人於會面前未曾與其互動過，又受安置人父無其他替代照顧資源，評估受安置人暫不適宜結束安置返家，考量受安置人年僅7足歲，自我保護能力不足，目前亦無其他親屬資源可提供照顧，基於維護兒童之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第88號民事裁定影本、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書、受安置人法定代理人安置意見書等件附卷為證，堪認屬實。依前開法庭報告書、受安置人安置意見書，可知受安置人於安置處所適應狀況很好，願意延長安置。受安置人父雖表示希望可延長會面時間，外出帶親子活動或可以返家等語云云，惟考量受安置人父住所係經營狀況有疑慮之旅館內，出入人士複雜，難以確保受安置人居住安全，另該旅館管理員復表示受安置人父未曾支付房租，經其多次提醒仍未處理，現能持續居住為管理員善心提供所致，可知受安置人父長期以來皆無穩定住居所，且經濟狀況不明，雖有意願接受安置人返家照顧，惟無法提出明確照顧計畫，復無積極解決問題、改善居所或提升親職功能之意願，堪認受安置人父親顯無法提供受安置人基本生活所需，亦無其他家庭資源可照顧受安置人，為確保受安置人人身安全，認非延長安置不足以保護受安置人，故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-10

ILDV-114-護-15-20250210-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第656號聲請人吳瑞庭（原名吳福春、吳彥毅）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳瑞庭自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自國中畢業即外出工作至今，需透過借貸來填補生活支出，嗣於民國99年至100年間因做心導管手術，休養一段時間才開始打零工為生，以債養債以致無力清償，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有台北富邦銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第47至65頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證；聲請人陳明其目前於辰冠工程行擔任技工，每月收入約28,000元，有民事陳報狀、在職證明書、薪資明細表附卷可佐（見消債更卷第32至35頁）。復經本院依職權函詢雲林縣政府社會處，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以28,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入28,000元扣除每月生活必要支出20,280元後，尚餘7,720元（計算式：28,000元－20,280元＝7,720元）可供清償債務，聲請人現年54歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有11年，惟其每月以上開餘額7,720元清償債務1,392,939元，尚需15年（計算式：1, 392,939元÷7,720元÷12＝15年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　本裁定已於民國114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-07

PCDV-113-消債更-656-20250207-2

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號原告董和男董正田董思吟董鐘祥共同訴訟代理人鍾韻聿律師被告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被告洪正中共同訴訟代理人羅韵宣律師吳欣叡律師王伊忱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合，應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無不合，亦予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前，裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術，延誤治療董陳小春病症時間。　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之狀態，並於113年8月7日死亡。　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約，由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥，洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連絡他進行病情解釋。　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞，該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後，施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架，及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後，洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害賠償責任，自無理由。　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言，即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知，董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手術）。四、本件爭點為：　　　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？五、本件得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查：　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主，而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後，心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理由，即無調查之必要，附此敘明。　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情，並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與上開護理紀錄不符，尚難憑採。　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後，發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救，並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任，是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予駁回。六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1