Know99判決書

搜尋結果：心理諮商所

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3208號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明憲上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42319號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。　　二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。　㈡被告前因妨害性自主案件，經本院以109年度侵簡字第11號判決判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定；又因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第3255號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案經本院以109年度聲字第3 038號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國110年1月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、無法適用刑法第59 條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。　㈢爰審酌被告前有違反性侵害犯罪防治法等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（構成累犯部分不予重複評價），被告前因妨害性自主案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於有期徒刑執行完畢後本應依規定按時接受身心治療或輔導教育之處分，竟漠視國家公權力行使，拒不依臺中市政府衛生局112年11月13日、112年12月26日函文所指定之時間，至指定之地點接受身心治療或輔導教育，影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在之危害，惟念及其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其為高職肄業之智識程度，未婚之家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規　　定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42319號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度聲字第3038號、109年度侵簡字第11號判決判處有期徒刑3月(第1案)，又因公共危險案件，經臺中地院以108年度中交簡字第3255號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）10000元確定(第2案)，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑4月，於民國110年1月22日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於110年3月3日徒刑執行完畢出監) 。甲○○因曾涉犯妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第20 條第1項第1款(有期徒刑執行完畢)之規定，經有關機關評估認有施以身心治療、輔導教育之必要，嗣甲○○經臺中市政府衛生局以公文送達告知其應完成本案身心治療及輔導教育之意旨，並經其父林○○轉達後，甲○○已實際知悉其應於臺中市政府衛生局指定之日期前完成身心治療及輔導教育，仍基於違反規定不履行之犯意，明知應依規定參與相關處遇計畫，並依臺中市政府112年11月13日府授衛心字第1120331559號函、112年12月26日府授衛心字第1120382838號函等命令，應於112年12月10日、113年1月21日前往一心心理諮商所完成身心治療及輔導教育，甲○○上揭期間均未到達處遇機構，嗣臺中市政府以113年1月30日府授衛心字第1130028935號函，通知甲○○應以書面回復陳述意見，惟甲○○屆期未回復；嗣臺中市政府衛生局以113年6月18日中市衛心字第1130082524 號函裁處甲○○5萬元罰鍰，並通知甲○○應於113年8月4日8時3 0分許，至一心心理諮商所接受處遇計畫，惟甲○○屆期未繳納罰鍰亦未到場履行。二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有臺中市政府衛生局113年8月9日中市衛心字第1130107721號函及所附臺中市政府112年11月13日府授衛心字第1120331559號函、臺中市政府112年12月26日府授衛心字第1120382838號函（含團體身心治療及輔導教育合約書）、臺中市政府113 年1月30日府授衛心字第1130028935號函、臺中市政府衛生局電話聯繫紀錄、臺中市政府衛生局113年6月18日中市衛心字第1130082524號函、臺中市政府衛生局113年7月23日中市衛心催字第1130082524號行政罰鍰催繳通知、性侵害加害人未到達執行機構通報書、送達回證各1份在卷可證。是被告之自白與真實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2025-03-31

TCDM-113-中簡-3208-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第697號原告林子勛被告黎帝麟上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第543號），本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣164,430元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告因認同事即原告涉入其與友人間之紛爭，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年11月21日中午12時4 1分許，在新竹市○○路○段000巷00號國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院往生室內，以手勾住原告脖頸，將其拖離辦公室後，先徒手毆打原告之腹部、胸部及四肢，復持現場之鐵架毆打其背部，經主管即訴外人蔡東霖制止後，被告仍持其所有之鋁棒毆打原告，致原告受有頭部外傷併頭暈、右前額開放性傷口、前頸部多處挫擦傷、前胸部及後背多處挫擦傷併疼痛、左肩及上臂挫傷、左前臂及腕多處挫擦傷、右足背及足趾挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為此受有醫療費用新臺幣（下同）67,500元、交通費用9, 800元、精神慰撫金422,700元等損害，以上共計500,000元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度易字第474 號刑事判決認定被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可佐（見本院卷第15至17頁），經核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用67,500元，此據其提出杏語心靈診所之診斷書、同伴心理諮商所之收據等件為佐（見本院卷第49至103頁），然經本院核算原告提出之上開收據並剔除與本件無關之費用後，原告得請求之醫療費用為63,850元（計算式：2,500×24＋3,500＋350＝63,85 0），逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交通費用部分　　原告雖主張因傷往返就醫，並因此支出交通費用9,800元，固據其提出乘車證明為據，惟經本院比對原告所提出醫療費用收據就醫日期，原告僅於113年5月17日、113年7月17日有至同伴心理諮商所進行心理諮商，就診次數為2次，其餘部分原告並未提出日期相符之就醫證明，應無理由，是原告據此請求被告賠償交通費用580元（計算式：290＋290＝580），尚屬有據；超過部分之請求，要屬無據。　⒊精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告所為前開故意不法侵害原告身體之行為，致原告受有系爭傷害，堪認原告身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、以及被告實際加害情形、被告攻擊原告部位、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償422,700元精神慰撫金，尚嫌過高，應以100,000元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。　⒋從而原告得請求被告給付之金額為164,430元（計算式：醫療費用63,850元＋交通費用580元＋精神慰撫金100,000元＝164,4 30元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年5月17日由被告親自簽收（見本院113年度附民字第543號卷第5頁），是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付164, 430元，及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-28

SCDV-113-竹簡-697-20250328-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告夏路鳳選任辯護人謝宏明律師羅珮綺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第102號），本院判決如下：　　主　文夏路鳳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、夏路鳳前於民國106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107 年度偵字第1766號、107年度偵字第3263號為不起訴處分確定，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳戶及個人身分資料均為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，應可預見將金融機構帳戶及個人身分資料提供不詳之人使用，可能遭他人利用為有關財產犯罪之工具，竟基於縱有人以其金融機構帳戶及個人身分資料實施詐欺取財等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於111年7月7日前某不詳時間，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案銀行帳戶) 帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均提供予真實姓名年籍不詳之成年人，而可供該成年人或轉手予某不明人士作為詐欺取財使用。嗣該成年人或轉手之不明人士取得本案銀行帳戶號碼、夏路鳳之姓名、身分證號碼、地址及手機號碼等資料後，即於111年7月7日上午8 時許，在不詳地點，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jordan曾凱綸」與吳佩姍聯繫，佯稱：可在香港美高梅線上博弈賭場投資獲利云云，以此方式對吳佩姍施用詐術，復又於111年7月7日21時41分許，先由夏路鳳接續上開幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供簡訊驗證碼予真實姓名年籍不詳之成年人後，再由該成年人或轉手之不明人士向蝦皮購物網站註冊「t1ih69060i」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶），並使用本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送予吳佩姍（訂單編號：220716J9WAK3DH），藉此取信吳佩姍，致吳佩姍陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空。嗣吳佩姍發覺遭騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經吳佩姍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告夏路鳳及辯護人於本院審理中，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院金訴卷二第130至145頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告夏路鳳固坦承於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址及手機號碼，以LINE傳送訊息及存摺、金融卡照片之方式，提供予「Jordan曾凱綸」（見本院金訴卷二第44、47頁），惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我是因為「Jordan曾凱綸」用LINE跟我說會先匯新臺幣（下同）5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我先提供銀行帳號給他匯款，又為了方便未來查詢有無到帳，要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，後來我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。我沒有提供手機門號0000000000號之SIM卡給別人，也從來沒有辦過蝦皮帳戶，也記不起來有沒有收過驗證碼之簡訊及將驗證碼告知他人（見本院金訴卷一第86、87頁、金訴卷二第44至46、 126至127頁）等語。其辯護人則以：被告係因對方表示要借貸金錢讓被告投資，才交付本案銀行帳戶資料，被告只有提供手機號碼給對方，並無交付手機給對方，故對方應係以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶，被告對於對方以被告之資料申辦本案蝦皮帳戶全然不知，本案告訴人吳佩姍遭詐欺係將款項匯入其他人頭帳戶，而非被告之帳戶，被告提供帳戶行為與告訴人受有財產損害，不具因果關係。另被告對於金融投資、金錢事務處理等知識，均不甚理解，對於基本生活應對能力，亦較一般人低落，難以期待被告對交付帳戶等資料會遭他人作為不法使用有所認識等語，為被告辯護（見本院金訴卷一第302、303頁、本院金訴卷二第144頁）。經查： (一)被告於上揭時、地，將本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼等資料，均供予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人或轉交之不明人士取得被告上開金融帳戶及個人身分資料後，即於上揭時間，以上開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以上開方式對告訴人施用詐術，再於111年7月16 日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品禮物贈送告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶後，隨即遭轉出一空等情，業據被告於審理時所不否認（見本院金訴卷二第12 9頁），復有如附表所示「證據出處」欄所載各項證據在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。 (二)被告及其辯護人雖以前開情詞置辯，惟查：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供個人身分資料、金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　2.被告於警詢時供稱：我於110年5月間，被網友「Jordan曾凱綸」以「假戀愛，真詐財」方式，長期跟我聊天取得我的信任後，騙取我的資料，當時對方是藉口說要把防疫補助款2 萬5,000元匯入我的帳戶內，就要我提供存摺封面照片、身分證及手機號碼等資料給他，我才把上開資料都傳給他，但我沒有把金融卡給他，後來是我發現帳戶金額一直減少到我戶頭內款項被領光才驚覺被騙，但當時並沒有去報案等語（見偵卷第8至9頁），於偵查中供稱：我沒有把手機門號0000 000000號提供給他人使用，也沒有用以該手機號碼作為蝦皮帳戶的認證，我是因為對方說要匯款5萬元給我，我就把帳戶存摺及金融卡拍照用LINE傳給對方，並提供身分證及手機號碼，及交付金融卡及金融卡密碼等語（見偵卷第49頁），於本院則供稱：我是在5月間因為「Jordan曾凱綸」用LINE 跟我說會先匯5萬元給我投資虛擬貨幣，叫我提供銀行帳號給他匯款，後來又為了方便未來查詢有無到帳，而要我再提供姓名、身分證號碼、地址、手機門號、金融卡密碼給他，我才提供給他，但沒有給手機門號0000000000號SIM卡。之後我也有把本案銀行帳戶之金融卡及存摺用統一超商交貨便的方式寄給他，但我忘記為什麼了。本案銀行帳戶在當時是薪轉帳戶，但並無款項遭盜領，後來匯入之薪水都是我去臨櫃領出來的，過了三個月後，銀行才通知我的帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失等語。是經比對被告歷次陳述，可知被告對於交付金融帳戶資料之目的、時間、交付帳戶何資料、本案金融帳戶有無款項遭盜領、如何知悉受騙等情節，前後供述不一，況被告亦稱其因手機更換而導致與「Jordan曾凱綸」之LINE對話紀錄均未留存等語，則被告所辯實已難採信。　3.又被告雖於本院審理時辯稱：從未使用蝦皮帳戶，亦無幫他人申請過，但現在已經不記得是否曾收受相關驗證簡訊，並將驗證碼告知他人等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案蝦皮帳戶應係「Jordan曾凱綸」以蝦皮官網認證拼圖之方式註冊本案蝦皮帳戶等語，然本案蝦皮帳戶註冊時之驗證方法，因申請註冊臺灣蝦皮帳號者，皆須綁定一臺灣手機門號（且一門號僅得綁定一蝦皮帳號），後由蝦皮發送簡訊驗證碼至前揭門號，用戶需於註冊流程填入驗證碼後，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，密碼設定完成後方完成初步註冊流程，若以個人身分進行實名認證者，須填寫身分證資料。而本案蝦皮帳戶係於111年7月7日註冊，且於註冊時即已綁定手機門號0 000000000號，並於註冊當日完成實名認證等情，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月12日蝦皮電商字第0241112001S號函（見本院金訴卷二第23至25頁）存卷可查，足認本案蝦皮帳戶係於111年7月7日透過被告所持用之手機門號0000000000號收受簡訊驗證碼，並於當日填入驗證碼後完成註冊流程。佐以被告自承手機門號0000000000 號為其所持用，且未將該手機門號SIM卡提供予他人使用等語，已如前述，則被告應有於111年7月7日收受驗證碼簡訊，並將驗證碼告知「Jordan曾凱綸」甚明，被告前開所辯及其辯護人前開主張，實非可採。　4.另被告前於106年間，曾因網路交友將其所有之金融帳戶交付他人而涉犯詐欺取財案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，於107年4月2日以107年度偵字第1355號、107年度偵字第1765號、107年度偵字第1766號、107年度偵字第3263 號為不起訴處分乙節，此有前開不起訴處分書（見偵卷第61 至64頁）附卷可參，是可知被告對於將金融帳戶資料提供他人使用恐遭他人作為不法財產犯罪使用，並恐使他人因而發生財產損失之結果等節，理應知之甚詳。而佐以被告於本院審理時供稱：對方說是要匯5萬元到本案銀行帳戶內，給我投資虛擬貨幣，要我提供資料，並說提供資料後一週就會給我錢，但我於5月提供資料後並沒有拿到錢，我當下沒有處理，過了3個月後我才接到銀行通知帳戶被設為警示帳戶，我才去掛失。我是從社群網站臉書點取連結後，與「Jordan 曾凱綸」加LINE好友認識，聊不到3個月就把上開資料給對方，但沒跟對方見過面等語（見本院金訴卷一第86、87頁、本院金訴卷二第141、142頁），是可知被告與「Jordan曾凱綸」係僅為網友，且素未謀面，依被告之上開曾遭不起訴處分之經驗，被告應已可預見其將本案銀行帳戶及個人身分資料提供予未曾謀面之人使用，可能遭他人作為犯罪工具使用，竟仍續行提供，甚至於雙方所約定之付款期限屆至，「Jo rdan曾凱綸」仍未依約匯入投資款，被告除未立即掛失或報警處理，竟於幾個月後，仍協助提供為註冊本案蝦皮帳戶之驗證碼，致「Jordan曾凱綸」再於111年7月16日，以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送本案告訴人，用以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月18日至111年7月21日止間，多次依指示為如附表所示之匯款，被告實對於本案銀行帳戶即個人身分資料嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪所用，並進而使告訴人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等資料提供他人使用，且對於所預見本案銀行帳戶及個人身分資料工具淪為他人犯罪使用之可能性，亦不以為意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。 5.至辯護人為被告辯護稱：被告對於金融及金錢處理知識不甚理解，其基本生活能力亦較一般人低落等語，並有提出被告之心理衡鑑報告為據。雖依同伴心理諮商所對被告所為心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年8月1日）所示，可知根據該次心理評估，被告在智能方面屬於邊緣到輕度智能不足的水準；另依馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告（衡鑑日期：113年10月8日），可知被告整體智力水準屬於非常低到很低程度等情，有該等報告（見本院金訴卷一第35 7至367頁、本院金訴卷二第47至51頁）在卷可稽，然上開心理衡鑑報告係於113年間始為鑑定，而本案則係發生於000年間，則是否可以113年間對被告所為之心理衡鑑報告，即認定被告於本案發生時難以認識交付帳戶會遭他人作為不法使用乙節，已屬有疑外，又依據上開馬偕紀念醫院精神醫學部對被告所為之心理衡鑑報告，亦認被告有能力自行辦理手機門號、購買保險、購買點數卡及辦理貸款，生活適應能力可，且被告於本院審理時自承：我在東元電機從事配線員到現在，曾經被資遣而一年沒工作，之後又回去繼續工作，前後加起來13年多。自己有華南銀行、國泰世華銀行及郵局的帳戶，扣保險的費用是用郵局的帳戶，會使用金融卡提款，亦會臨櫃領款，並自己辦有一張國泰世華銀行的信用卡。名下有一台機車，是自己去找機車行買的。本案銀行帳戶金融卡及存摺交付予「Jordan曾凱綸」至經銀行通知被設為警示帳戶這3個月間，我是透過網路銀行確認薪資是否已入帳後，再趕快臨櫃寫提款單領出來等語（見本院金訴卷一第307至3 11頁、本院金訴卷二第141、142頁）；另於本院訊問及審理時，其就訊問之問題，均可切題回答等情（見本院審金訴卷第107至108、111至112頁、本院金訴卷一第85至89、191至2 01、281至283、301至320頁、本院金訴卷二第41至46、125 至145頁），均足認被告對於金錢事務及基本生活應對應有相當程度之能力，是綜上各節交互審視，被告縱有智力水準低落之狀況，然應不致影響其可預見交付本案銀行帳戶及個人身分資料恐遭他人作為詐欺犯罪之工作使用之能力，且仍能理解辨識社會之基本法律規範，是辯護人此部分之主張，亦難憑採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。至辯護人另於本院審理時主張，因被告家屬已為其聲請輔助宣告，並於該案件中再次進行鑑定，故認本院應一併審酌該份鑑定報告再為本案之認定等語，惟因本院對被告所涉犯罪事實已可認定如前，此部分自無調查之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　　 (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。本案被告將其之本案銀行帳戶、個人身分資料及驗證碼提供予不詳之人或轉手之人使用，供該人用以對告訴人為詐欺取財所用之工具之行為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明被告有參與犯罪構成要件行為，或與該不詳之人或轉手之人間就詐取款項有依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於單一之犯意，以接續提供本案銀行帳戶、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及註冊本案蝦皮帳戶之簡訊驗證碼之幫助行為，使不明正犯得以註冊本案蝦皮帳戶購買情趣商品，用以取信本案告訴人，再於密接時點詐騙告訴人之金錢，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一幫助詐欺取財罪。至公訴意旨雖漏未論及本案告訴人因被告之前開幫助行為而受騙後所為之如附表編號1、3、4所示之匯款，及被告亦有提供本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等部分，然此些部分與上開經起訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且就如附表編號1、3、4所示匯款部分亦經公訴檢察官於本院審理時當庭補充（見本院金訴卷一第195頁），本院自均應併予審理，附此敘明。 (二)又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，且其前曾因提供金融帳戶資料予他人作為詐欺取財之工具而涉有詐欺取財罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署偵查後為不起訴處分，是其應可預見如將其所有之本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺，竟因貪圖小利，率爾提供其本案銀行帳戶、個人身分資料及簡訊驗證碼供詐欺集團成員作為犯罪工具，容任他人從事不法使用，助長犯罪歪風，不僅破壞社會治安及妨害金融秩序，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，實屬不該，衡以其犯後未能坦承犯行，雖與告訴人和解成立，然未依約履行任何賠償（見本院金訴卷一第91、92、 203頁）之犯後態度，暨考量其素行（見本院金訴卷二第3、 4頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳教育、智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告於本院審理時自承並未獲任何報酬（見本院金訴卷二第 142頁），卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，因認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另認：被告亦提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號予真實姓名年籍不詳之成年人使用，並認其本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 (二)然被告雖於偵查中自承其曾使用過LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號（見偵卷第49頁），惟其於偵查中亦否認曾提供LINE 帳號予他人使用，且其於本院審理時仍堅詞否認有何提供其所有之LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號之行為，卷內亦無任何證據資料可供證明LINE暱稱「Jordan曾凱綸」帳號係由被告所申辦，並由被告提供予他人使用等事實，自難遽對被告為不利之認定。 (三)又按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目瞭然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年台上字第3711號判決意旨參照）。惟查，被告固提供前開本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料予不詳成年人使用，惟該不詳成年人對告訴人施用詐術後，僅係利用被告所提供之前開資料註冊本案蝦皮帳戶，並以本案蝦皮帳戶購買情趣商品贈送告訴人，藉此取信於告訴人，卷內並無證據足認該不詳成年人有以本案銀行帳戶或本案蝦皮帳戶收取詐欺告訴人所得贓款，是以，被告提供之本案銀行帳戶帳號、姓名、身分證號碼、地址、手機號碼及本案蝦皮帳戶簡訊驗證碼等資料，既僅為該不詳成年人為取信告訴人之工具，與該不詳成年人詐得告訴人財物後如何隱匿、掩飾其來源毫無關聯，本案被告所為顯未對正犯之洗錢犯行提供助力，自無從論以幫助洗錢罪。 (四)綜上，上開部分本均應為無罪之諭知，然因此些部分與被告前揭經論罪科刑部分具接續犯及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條刑法第339條附表：　　　編號匯款時間　　　　　匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　　　　　　　　證據出處 1　　　　　　 111年7月18日上午10時29分許 4萬元李祥民申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李祥民另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，見本院金訴卷一第213至218頁） 1.告訴人吳佩姍於警詢之指訴（見偵卷第11至12頁、本院金訴卷一第169至173頁）。 2.告訴人所提出其與通訊軟體LINE暱稱「Jordan曾凱綸」對話紀錄、臺幣活存明細、詐騙網頁截圖（見偵卷第15至21頁、本院金訴卷一第175至181頁、本院金訴卷二第113至115頁）。 3.蝦皮APP購物訂單截圖（訂單編號：220716J9WAK3DH）（見偵卷第21頁、本院金訴卷二第173頁）。 4.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年8月31日蝦皮電商字第0220831070S號函及所附蝦皮APP購物訂單編號220716J9WAK3DH購買人申登資料（見本院金訴卷二第23至27頁）。 5.台中商業銀行113年1月23日中業執字第1130002409號函及所附李祥民帳號 000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第241至250頁）。 6.臺灣銀行113年1月25日圓山營密字第11300003071號函及所附楊孝勇帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第263至268頁）。 7.彰化銀行113年1月30日彰作管字第1130007377號函及所附林憶茜帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第269至274頁）。 8.第一商業銀行113年1月24日一總營集字第000837號函及所附曾俊男帳號00000000000號帳戶交易明細（見本院金訴卷一第253至260頁）。 2　　　　　　 111年7月19日上午11時9分許 45萬元楊孝勇申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（楊孝勇另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，見偵卷第57至60頁） 3　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午9時57分許　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　林憶茜申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（林憶茜另案經臺灣臺中地方檢察署偵查起訴，見審金訴卷第81至88頁）　　　　　　　　 111年7月20日上午10時許　　　 5萬元　　　　　　　　　　　　　　 111年7月20日上午11時54分許 5萬元　　　　 4　　　　 111年7月21日下午1時44分許　　　　 80萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　曾俊男申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶的（曾俊男另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，見審金訴卷第73至79頁）

2025-03-25

SLDM-112-金訴-855-20250325-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間因傷害等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第824號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣257,614元，及其中新臺幣241,314元自民國112年6月16日起；其中新臺幣16,300元自民國112年8 月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣257,614元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自民國112年6月16日起，其中7,404,187元自 112年8月25日，其中596,966元自113年7月2日起，其中163, 200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第131頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造前係同居男女朋友關係，於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害 (下稱附表一所示之傷害)。又於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害(下稱附表二所示之傷害)。另兩造於111年3月20 日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害(下稱附表三所示之傷害)，及毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。爰依民法第184條第1項、及第195條第1項規定，請求被告賠償。　㈡原告請求之項目及金額如下：　1.醫療費用及交通費用　　原告因被告傷害之侵權行為，除受有附表一、二、三所示之傷害外，另經奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱新樓醫院)治療診斷受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害，而前開傷害均與被告對原告施暴間具有因果關係。原告為治療前開傷害先後至郭綜合醫院、奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、元品心理諮商所、成功國術館、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、康州診所、崇德民佑中醫診所、華國診所等就醫，共計支出醫療費用82,824元。又被告因上開傷害無法騎乘機車，故搭乘計程車前往上開醫院、診所就醫，共計支出交通費用506,800元，　2.不能工作損害　　原告於事故發生前，係從事防水、油漆工程，每日薪資1,50 0元，原告於111年3月20日受被告不法傷害，依診斷證明書記載合計有145日宜休養，而不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元(計算式：1,500元×145日)。　3.租金收入損失　　原告出租房屋收取租金作為副業，而有可得預期之租金利益，因被告前揭不法行為，致原告自111年3月20日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，113年5月25日始復出租房屋，而受有租金損失計348,000元。分述如下：⑴臺南市○區○○街000 巷00○0號2樓B220房：原租賃期間自111年2月23日起至111年 8月22日止，租金每月4,000元，故自111年8月23日起至113 年5月25日止，共計21個月無法出租，受有84,000元之損害。⑵臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B221房：原租賃期間自11 1年1月18日起至111年7月17日止，租金每月4,000元，故自1 11年7月18日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑶臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B222 房：原租賃期間自111年1月15日起至111年7月14日止，租金每月4,000元，故自111年7月15日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑷臺南市○區○○街 000巷00○0號2樓B223房：原租賃期間自111年1月18日起至11 1年7月17日止，租金每月4,000元，故自111年7月18日起至1 13年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。　4.精神慰撫金　　原告為大學肄業，獨居、未婚、無小孩，原欲參選臺南市中西區南廠里里長，因被告之不法侵害行為，致原告需長期就醫無法專心投入選舉，以107票之差落選，對於原有望勝選卻因被告之不法侵害行為而落選，內心實有不甘與悔恨而飽受精神上痛苦，爰請求精神慰撫金8,000,000元。　5.藝術品、相框及聖經　　被告於111年3月30日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，原告因此受有9,179元之損害。　　　　㈢並聲明：　1.被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自112年6 月16日起，其中7,404,187元自112年8月25日，其中596,966 元自113年7月2日起，其中163,200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠依臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1700、1701號刑事判決(下稱另案刑事判決)，兩造於附表一、二、三所示之時間發生爭執，原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，原告嗣後在奇美醫院、新樓醫院就醫診斷之傷害，就診時間及所受傷害，均與另案刑事判決認定不同，是奇美醫院、新樓醫院診斷證明書記載之傷害，與本件損害賠償無關。另111 年3月20日原告所受之傷害，是兩造互毆造成，原告請求此部分醫療費用，被告主張原告與有過失。又原告主張交通費用及房屋無法出租之損害，與原告受傷間並無因果關係，且原告亦未舉證證明該房屋為原告所有。另原告於108年6月6 日，受僱於證人張源益工作二週，本件發生在110年間，無法為原告有工作之證明，原告請求不能工作之損害，亦無理由。　㈡被告並未毁損原告之藝術品，被告毀損原告所有相框、聖經部分，應予以折舊。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前係同居男女朋友關係。於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害。於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害。　㈡兩造於111年3月20日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害，被告另毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。　　　㈢兩造因上開行為經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第 375號刑事判決判處：「蕭旭宏犯傷害罪，共參罪，各處拘役參拾日、拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃婉瑄犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經臺灣臺南地方檢察署檢察官及兩造提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以11 2年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回而告確定。五、得心證之理由　㈠原告主張被告於附表一、二、三所示時間，先後對原告為傷害行為，造成原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，及於附表三所示時間毀損原告所有之相框、聖經等不法行為，經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第375號刑事判決判處被告犯傷害罪3罪，各處拘役30日、10日、20日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；及犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，嗣臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回確定在案等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠㈡㈢)，此部分事實，堪以認定。　㈡原告另主張其受被告附表三所示不法侵害，除受附表三所示之傷勢外，陸續經奇美醫院、新樓醫院診療、檢查，發現亦受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害等傷勢云云，並提出奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、崇德民佑中醫診所、華國診所之診斷證明書(見本院卷一第397-416頁)及醫療收據為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。本件原告主張上開左側第一掌指關節韌帶拉傷等傷勢，係受被告於附表三所示時間，不法傷害所致等語，為被告否認，依前開舉證責任分配法則之說明，自應由原告就上開傷勢與被告於111年3月20日不法傷害間具有因果關係乙節，負舉證責任。　2.經查，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害後，以家庭暴力事件前往郭綜合醫院治療及驗傷，經醫院檢查其頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部等受傷程度結果，診斷原告受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫之傷害，並就其傷害部分繪製驗傷解析圖，此有郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(見112年度附民字第824號卷第21、22 頁)。由此可知，原告當時除頭部、頸部及手部受有上開傷害外，其餘肩部及胸部並未受有傷害。　3.次查，原告於111年3月22日及同月29日至郭綜合醫院門診治療時，診斷其受有「頭部鈍傷併創傷性頭痛、頭暈、左肩挫傷、左手挫傷」之傷害；復於111年4月6日及同月13日前往奇美醫院就醫時，診斷其受有「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左手挫傷」，繼於111年4月21日再度前往奇美醫院就醫時，復診斷出受有「左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷勢。然依原告就醫時間及診斷傷勢內容，其中「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷」之傷勢，於111年3月20 日原告在郭綜合醫院驗傷時，並未發現有上開傷害，而「左側第一掌指關節韌帶拉傷」，於原告111年4月6日及同月13 日前往奇美醫院就醫，亦未診斷出有上開指關節韌帶拉傷之傷害，又原告於奇美醫院診斷出上開傷勢，距被告傷害毆打原告時間(即111年3月20日)已逾半個月，則原告主張「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷害，為被告111年3月20日毆打傷害所致，尚有疑異。　4.原告另主張其所受「左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、第七頸椎、第一胸椎滑脫、頭部第五六、第六七節椎間盤突出」之傷害，亦係被告111年3月20 日毆打傷害所致云云。然查，原告甫受被告傷害，前往郭綜合醫院、奇美醫院就醫時，並未診斷出原告受有上開傷勢，待逾3個月後即111年7月5日、同月7日，始因前述傷勢分別前往新樓醫院、奇美醫院就醫，則前開傷勢與被告不法傷害間是否具有因果關係，仍屬有疑。　5.原告又主張因被告111年3月20日不法傷害，受有眩暈症、頭部未明示挫傷、頭部創後引起之頭痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護等傷勢云云。惟查，依原告提出安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、康舟診所之診斷證明書記載，僅得證明於前開診所就診時，發現有眩暈症、頭部未明示挫傷之症狀、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症；而原告在衛生福利部臺南醫院就醫時，診斷之頭部創後引起之頭痛，依醫師囑言記載，係「病患(即原告)主訴於111年3月20日男朋友暴力行為致使頭部撞擊牆壁，因頭痛加劇之情形，於111年6月 23日起於本院門診就診接受檢查，並診斷為上述之病情。」，是認依原告提出上開診所、醫院之診斷證明書，自難證明原告主張眩暈症、頭部未明示挫傷、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、頭部創後引起之頭痛，與被告於111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在。至於，原告因「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護」症狀，前往崇德民佑中醫診所治療，依原告提出前開診所診斷證明書記載所示，治療期間為113年5月14日起至同年6月3日，及自113年10月28日起至同年11月25日止，在華國診所就醫治療，距離被告於111年3 月20日傷害原告之時間，均已逾1年，自難僅憑前開診斷證明書，遽認前開傷勢與被告前開不法侵害有何因果關係。　6.基上，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害，所生之傷害應如附表三所示，逾此範圍之傷勢，原告除提出上開診斷證明書及醫療收據外，復未能提出其他證據以證明上開傷勢與被告111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在，自難為有利原告之認定，原告此部分之主張，實不足採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告於附表一、二、三所示之時間，遭被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，業經認定如上，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　1.醫療費用及交通費用　　　原告請求被告給付附表一、二所示之醫藥費用，為被告所不爭執(見本院卷一第373頁)，則原告此部分醫療費用之請求，自應准許。另勾稽原告附表三所示之傷害，並排除與被告不法侵害無因果關係之傷勢，認原告為治療上開傷勢，於附表三所示期間，分別前往郭綜合醫院(含111年3月20日起至同年4月22日期間)、奇美醫院(含111年4月6日起至同年5月2 6日期間，排除自111年7月7日之後非屬因本案傷害行為所生之傷勢所為之治療)、王恭亮診所【依王恭亮診所診斷證明書(見本院卷一第399頁)所載，原告治療附表三所示之傷害期間為111年3月25日起至同年6月25日】就醫所支出醫療費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告另主張因附表一、二、三所示之傷害，增加就醫交通之損害共506,800元，並提出府城衛星車隊車資證明為證。被告對原告上開交通費用之請求，雖有爭執，然原告因被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，於受傷當下返往醫院就醫，及附表三所示之傷勢需休養一個月期間(另詳述如下)，以搭乘計程車往返就醫，核屬合理必要之支出，則原告請求被告給付附表一、二、三所示之就醫交通費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　2.不能工作損失　⑴原告主張其原從事防水、油漆工作，日薪資1,500元，因被告 111年3月20日不法傷害，依診斷證明書記載合計宜休養145 日不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元云云，並提出張源益開立之工作證明書為證(見本院卷一第389 頁)。經查，原告於111年3月20日受被告不法傷害，所受之傷害及必要之醫療行為如附表三所示，其餘傷勢及醫療行為均與被告前開不法傷害無關，業經認定如上，且經本院函詢郭綜合醫院，就原告所受附表三所示之傷害，需休養多久時日，方得恢復工作，依郭綜合醫院以112年12月12日郭綜總字第1120000625號函覆稱「依其傷勢醫師建議自受傷日起算宜休養一個月。」等語(見本院卷一第49頁)，參酌原告前開傷害後，一個月期間內，確有於郭綜合醫院、奇美醫院、王恭亮診所陸續就醫治療，認原告之不能工作期間應為被告11 1年3月20日不法傷害後1個月(即自111年3月20日至同年4月1 9日)，堪以認定。另原告雖主張受僱於張源益，從事防水、油漆工作，日薪資1,500元云云。然依證人張源益到庭結證稱，原告僅於108年6月6日工作2週，即因車禍受傷，未再返回工作等語(見本院卷○000-000頁)，是以原告主張於111年3 月20日受傷害前，原從事油漆工作，可獲取日薪1,500元乙節，即難採信。惟原告受傷害時，年約43歲，並非無工作能力之人，則以其受被告不法傷害當年度基本工資數額核算其不能工作之損失，應屬適當。又依勞動部勞工保險局公布自 111年1月1日起每月基本工資為25,250元，則原告得請求被告給付因附表三所示之傷害所受1個月不能工作之損失為25, 250元，為有理由；至原告請求逾上開金額之工作損失請求，則屬無據。　　⑵原告主張受被告111年3月20日不法傷害，致原告自111年3月2 0日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云。承前所述，原告因附表三所示之傷害，需休養1個月，而無法工作，然原告主張臺南市○區○○街00 0巷00○0號2樓之4間房間，於上開期間前後，均已出租他人使用，嗣於111年4月20日後，原告雖仍有復建治療之必要，但已無不能工作之情形，則原告主張因系爭傷勢持續至113 年5月間，無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云，自屬無據，並無可採。　3.精神慰撫金　　另按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌兩造原為同居男女朋友關係，被告卻因雙方發生爭吵，多次動手毆打原告，造成原告受有附表一、二、三所示之傷害，返往醫院治療等情，足認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學肄業，工作經歷如原證六所示(見本院卷一第363 -365頁)，被告為大學畢業，現役軍人，暨兩造111、112年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　4.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用(最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照)。本件被告雖抗辯原告於附表三所示之傷害，係兩造互毆所致，就此部分原告與有過失云云，為原告否認有不法傷害被告之行為。然依前揭說明，本件原告縱經另案刑事判決認定，原告亦有毆打傷害被告之行為，此亦屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　5.基上，原告因受被告附表一、二、三所示之不法傷害得請求告被告損害賠償合計為257,314元【計算式：800＋1000(附表一所示之醫療費及交通費)＋500＋1000(附表二所示之醫療費及交通費)＋14764＋14000(附表三所示之醫療費及交通費)＋25 250(附表三所示傷害，不能工作損失)＋200000(附表一、二、三所示傷害之精神慰撫金)＝257314】　㈢原告主張被告於111年3月20日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，因此受有9,179元之損害云云。被告固不爭執有毀損原告所有相框、聖經，但否認有毀損原告之藝術品，另就毀損相框、聖經應予以折舊等語。　1.原告主張遭被告毀損之藝術品為十字架、經文桌飾、鞋櫃等物，並提出網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單等為證(見本院卷一第223-227頁)。惟查，兩造因附表三所示之傷害事件，經警方到場處理，並拍攝現場蒐證照片，依另案刑事卷宗警卷現場照片顯示，現場除遭毀損之相框、聖經外，並無原告主張前開遭毀損藝術品存在。至於，原告提出之網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單，並不足以證明原告確有上開物品遭被告毀損之事實，是認原告空言主張遭被告毀損之藝術品乙節，實無可信，並無足採。　2.再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。次查，被告不爭執毀損原告所有相框、聖經之事實，原告雖提出會員歷史銷售明細表主張聖經係以 323元購入等語，惟依上開銷售明細表記載該聖經購入日期係於111年7月20日，顯非受被告毀損之聖經。本院爰審酌被告確有毀損相框及聖經之事實，復考量目前類似商品合理市價及新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求　　相框及聖經之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。　3.基此，原告請求被告賠償相框及聖經之財物損失300元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付257, 614元(計算式：257314＋300＝257614)，及其中241,314元(含醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金)自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起；其中16,300元(含交通費、財物毀損)自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年8月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行核無必要，併依同法第392條第2 項規定，依被告之聲請，宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。另關於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.9.22 左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷郭綜合醫院 800元 1,000元合計 1,800元附表二：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.10.24 左耳紅腫、疼痛郭綜合醫院 500元 1,000元合計 1,500元附表三：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用 (自111年3月20日至同年4月19日，往返) 111.3.20 頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫郭綜合醫院 800元 1,000元 111.3.22 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.3.26 郭綜合醫院 300元 1,000元 111.3.29 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.4.22 郭綜合醫院 390元 - 111.4.6 奇美醫院 580元 1,000元 111.4.13 奇美醫院 824元 1,000元 111.4.21 奇美醫院 680元 - 111.5.26 奇美醫院 680元 - 111.3.25 王恭亮診所 150元 1,000元 111.3.30 王恭亮診所 400元 1,000元 111.3.31 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.7 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.13 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 100元 111.4.18 王恭亮診所 150元 1,000元 111.4.18 王恭亮診所 400元 111.4.19 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.21 王恭亮診所 50元 - 111.4.26 王恭亮診所 300元 - 111.4.29 王恭亮診所 50元 - 111.5.3 王恭亮診所 50元 - 111.5.6 王恭亮診所 550元 - 111.5.16 王恭亮診所 450元 - 111.5.19 王恭亮診所 50元 - 111.5.21 王恭亮診所 450元 - 111.5.24 王恭亮診所 50元 - 111.5.25 王恭亮診所 450元 - 111.5.30 王恭亮診所 50元 - 111.6.2 王恭亮診所 450元 - 111.6.6 王恭亮診所 450元 - 111.6.8 王恭亮診所 450元 - 111.6.11 王恭亮診所 50元 - 111.6.13 王恭亮診所 450元 - 111.6.15 王恭亮診所 550元 - 111.6.17 王恭亮診所 450元 - 111.6.20 王恭亮診所 450元 - 111.6.22 王恭亮診所 450元 - 111.6.25 王恭亮診所 50元 - 合計 14,764元 14,000元

2025-03-21

TNDV-112-訴-1880-20250321-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷）　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人　陳香如律師被　　　告　王智星　　訴訟代理人　汪玉蓮律師被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人　張文瀚　　訴訟代理人　陳守煌律師　　　　　　周郁雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照）。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由，將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中，強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖，為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女（下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard）傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應，表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）：㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節；其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其手機内之性愛照片。㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由黃郁心醫師看診。㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女至馬偕醫院。㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主動告知多年好友Ｂ女。㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容。四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁至第470頁）。惟查：　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑，但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉，王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在，我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號卷第17頁至第21頁）。　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音，他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁）。　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開，外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機，經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情，亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係：　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡，因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁），然查：　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意念，甚而產生實施自殺之具體想法。　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書，於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」，依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張之系爭事件具相當因果關係。㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

中簡

臺灣臺中地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第470號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝順承上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第1 號），本院判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。㈡、被告有處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫療機構接受身心治療及輔導教育，竟無故未按時到場，漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，且對社會秩序產生潛在危害，所為實屬不該；⒉其犯罪之動機、目的、手段；⒊犯後坦承犯行，態度尚可；⒋其自述高中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟貧寒、已婚之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張雅晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第1號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以111年度侵易字第4號判處有期徒刑3月確定，於民國112年11月11日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年12月29日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，其因前開妨害性自主案件，經臺中市政府評估認有施以治療、輔導之必要，由臺中市政府於112年10月4日以府授衛心字第1120288929號函通知其應於113年1月7日上午8時30分許，前往一心心理諮商所(臺中市○區○○街00號)至指定地點報到接受身心治療、輔導或教育3個月(每月2次，每次2小時)，復於113年1月26日以府授衛心字第1130025057號函通知其應於113年2月4日上午8時30 分許，至上開一心心理諮商所接受上開課程，惟甲○○均無故未到；經臺中市政府於113年2月19日以府授衛心字第113003 7190號函通知，應於113年3月8日前以書面陳述回復，然甲○ ○提供之請假證明即診斷證明書及預約回診單，均與安排處遇時間無直接關聯，且未依約於下次報到時補陳請假證明；嗣臺中市政府衛生局應甲○○要求函請新竹縣政府衛生局協助安排上課地點，新竹縣政府衛生局故於113年5月8日以新縣衛毒防字第1135006353號函復臺中市政府衛生局甲○○之課程時間、地點，並由臺中市政府於113年5月10日以府授衛心字第1130126446號函，通知甲○○應於113年5月21日晚間7時許，至臺北榮民總醫院新竹分院重症大樓1樓第二會議室(新竹縣○○鎮○○路0段00號)接受身心治療或輔導教育處遇，然甲○○ 仍無故未到；臺中市政府衛生局遂於113年6月18日以中市衛心字第1130082730號函裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬元，並限定甲○○於113年8月6日晚間7時許，至上開臺北榮民總醫院新竹分院重症大樓1樓第二會議室接受身心治療或輔導教育處遇，且於同年7月29日以中市衛心催字第1130082730號通知催繳上開1萬元罰鍰，惟甲○○屆期仍未前往報到或繳納上開罰鍰，而違反性侵害犯罪防治法之規定。二、案經臺中市政府衛生局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，且有臺中市政府112年10月4日府授衛心字第1120288929號函暨送達證書、臺中市政府113年1月26日府授衛心字第1130025057 號函暨送達證書、臺中市政府113年2月19日府授衛心字第11 30037190號函暨送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢、臺中市政府衛生局與被告之聯繫紀錄、指定門號之發訊結果清單狀態、與被告之對話紀錄截圖、被告提出之診斷證明書及預約回診單翻拍照片、新竹縣政府衛生局113年5月8日新縣衛毒防字第1135006353號函、臺中市政府113年5月10日府授衛心字第1130126446號函、臺中市政府衛生局113年6月18日中市衛心字第1130082730號函暨臺中市政府衛生局行政處分書、送達證書、臺中市政府衛生局113年7月29日中市衛心催字第1130082730號行政罰鍰催繳通知暨送達證書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表各1份附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案係因前案強制猥褻案件執行完畢而須接受上開身心治療、輔導或教育，兩者具有關連，而被告未按時接受上開課程，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷附錄所犯法條：性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-470-20250313-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2332號原告林斳樂兼上列一人法定代理人林芷瑩原告共同訴訟代理人陳冠仁律師孟士珉律師被告陳兆軒訴訟代理人鍾明諭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度易字第1461號傷害等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1599號)移送前來，經本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○204,020元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原僅列甲○○(下稱甲○○)為原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)548,830元之本息，嗣於本院審理期間具狀追加原告乙○○(下稱乙○○)及聲明如後示(卷二第99頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)甲○○曾與被告為男女朋友，兩人分手後，被告基於恐嚇之犯意，於民國111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送文字內容有「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂( 指甲○○與他人所生之子即乙○○)」，以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣被告於112年1月20日20時19分許，至甲○○住處(地址詳卷)，經乙○○開門而入內後，因金錢起爭執，甲○○遂請被告離開住處，惟被告受退去之要求仍不從，竟基於傷害他人身體之犯意，與甲○○發生拉扯，並以手掐甲○○脖子，致甲○○因此受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害，經甲○○質問被告為何打人，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼。另乙○○ 於上開情事發生時，在旁全程目睹，亦致乙○○心生畏懼。原告二人因被告上開行為，精神受有重大痛苦，爰依民法侵權行為之規定，訴請被告分別賠償甲○○、乙○○醫藥費4,020元、精神慰撫金500,000元及諮商費44,810元等語。 (二)並聲明： 1、被告應給付甲○○504,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付乙○○44,810元，及自114年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張伊於112年1月20日至甲○○住處毆打並恫嚇甲○○乙事不爭執，惟否認於111年12月31日以LINE傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」文字與甲 ○○，係基於恐嚇之犯意。並否認乙○○所支出諮商費與被告上開行為具因果關係，此部分之損害並非被告所致；另認甲○○ 所罹患焦慮症、失眠亦非被告所致，其長期患有精神疾病，甲○○自不得請求醫療費用，且認其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告與甲○○曾為男女朋友，被告於112年1月20日19時許至甲 ○○住處，經乙○○開門而入內後，基於傷害之犯意，拉扯甲○○ ，並以手掐住甲○○脖子，致甲○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。經甲○○ 質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲○○恫嚇：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。待甲○○要求離開其住處時，基於滯留住宅之犯意，持續停留，遲未離去。 (二)被告因上開傷害、恐嚇之行為，經本院刑事庭於113年10月4 日以113年度易字第1461號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元。另被告被訴111年12月31日8時41分許之恐嚇危害安全部分，無罪。並經臺灣高等法院臺南法院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案。四、兩造爭執事項： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？五、得心證之理由： (一)甲○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、甲○○主張被告於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇之加害行為，致其受有損害等情，業經本院113年度易字第1 461號刑事判決判處被告被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付30,000元，並經臺灣高等法院臺南法院以113年度上易字第700號刑事判決駁回上訴確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第17-22頁)，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，被告易不爭執上情，是甲 ○○此部分之主張堪信為真實。 2、至甲○○雖另主張被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂 (即乙○○)」等文字，以此恐嚇甲○○部分。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例參照)。經查，甲○○自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，甲○○菸傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，甲○○隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有LINE對話截圖附卷可稽(見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號卷第57-201頁，下稱偵字卷)。被告雖有傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓甲○○無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由上開文字，即認被告係恫嚇不法加害甲○○或乙○○之生命，尚非無疑。再觀諸被告與甲○○互傳訊息之脈絡，被告於刑事庭辯稱其係因甲○○一直恐嚇要錢，其為警告甲○○，才傳送上開文字等語，尚非無據，故不論對親身經歷之甲○○而言，抑或對於閱覽過上開對話過程之一般人，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀甲○○接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事( 見本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第951號刑事判決)，顯未見其顯露害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，尚難認足使甲 ○○心生畏怖，此本院113年度易字第1461號刑事判決，亦同此見，並判處被告此部分無罪，有該刑事判決在卷可參(卷二第17-22頁)；復觀諸全卷資料，甲○○就此部分亦未積極舉證證明以實其說，是甲○○此部分之主張，當屬無據，即難採信。 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，甲○○主張被告於112年1月20日19時許至其住處為傷害、恐嚇之加害行為，致其受有損害，則被告上開故意不法加害之行為，與甲○○前開傷害間，自有相當因果關係，從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就甲 ○○請求賠償之項目及金額析述如下：　①醫療費用：　　　　本件甲○○主張其因受有上開傷害，前往精神科就診，支出醫療費用4,020元，並提出診斷證明書、醫療費用收據為證(卷一第17頁；卷二第67-71頁)。經查，依甲○○所提之安芯診所診斷證明書記載：「病名：鬱症，復發，重度無精神病徵，失眠症」，門診日期為112年2月1日至113年8月29日止，其就診日期與被告所犯行日其極為接近，且甲○○與被告前為男女朋友關係，被告至甲○○住處，出手毆打、拉扯甲○○，致其受有前開傷害，被告更出言「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等言語恫嚇甲○○，則甲○○應會感受到不知將會受被告何程度之非理性報復，其身心之恐懼難以言喻。衡諸一般人突遭親密伴侶至住處毆打，並揚言殺害，必然發生罹患焦慮及失眠之結果，是足認被告之行為，與甲○○罹患鬱症、焦慮及失眠間具有相當因果關係，從而，自應認此部分費用為治療其因本件事故所受傷害之醫療上必要費用，應予准許。　②精神慰撫金：　　復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院51 年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照。經查，甲○○為高職畢業，現從事網拍事業，育有一未成年子女；被告為博士，現於台積電擔任工程師，未婚，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調閱兩造稅務T-Road財產資料 (卷二第39-49頁)，復參酌兩造身分、資歷及甲○○所受之傷害程度等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金於200,000元之範圍內，尚無不當，應予准許。甲○○逾此數額之請求，為無理由。　③綜上，甲○○得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為204,0 20元【計算式：醫療費4,020元+精神慰撫金200,000元=204, 020元】。 (二)乙○○依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照)。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、本件乙○○主張其目睹被告於上揭時、地，傷害及恐嚇甲○○，而支出醫療費用44,810元，固據其提出心理諮商所諮商摘要書、收據等件為證(卷二第73-89頁)。然查，被告於112年1 月20日19時許，進入甲○○住處後，所傷害及恐嚇之對象均為甲○○，而非乙○○，是乙○○究否因被告前揭行為，而感焦慮，顯有疑義。再乙○○接受諮商期間係自112年7月29日，距本件衝突發生之日，已有間隔一段期間；另觀諸原告所提出之諮商摘要書記載：「(二)目睹暴力的身心反應：案母(即甲○○) 提及案主(即乙○○)在對她發脾氣時，會說出『陳○○打你，我也可以打你』這樣的話，擔心乙○○會受到之前目睹甲○○與被告衝突時的影響。心理師在與乙○○談及過往與被告相處的經驗時，乙○○會說『他會和媽媽要錢』，但是對於衝突過程的記憶，乙○○回答『我忘記了』。心理師評估，因著乙○○的身心發展與情緒氣質，乙○○在人際環境中建構出敏感和情緒經驗。乙○○在出現發脾氣的情緒時，有時會與不安全依附關係的敏感狀態有關，即是乙○○在感受不安時，似乎會喚醒過往不安全的情緒經驗，而產生與照顧者之間的敏感和焦慮，而會用『打媽媽』的行為以及說出不適當的情緒語言，來表達內心的不安全感。」(卷二第89頁)，依上開內容可知，就乙○○目睹甲○○與被告衝突過程後之身心反應，均係參酌甲○○向心理師主述作成，是其人格特質本身即具高敏感性抑或與原生家庭間親子關係所致？均有可能，況兒童焦慮、高敏及憂鬱成因甚多，非單一原因造成。況就本件衝突之過程，乙○○本人經心理師詢問後，表示忘記了，是難據此逕認乙○○因被告之行為致生罹患焦慮症等之傷害。又乙○○復未能提出其他證據以實其說，自難認乙○○所主張之焦慮等症狀與被告之前揭行為具因果關係。從而，乙○○據此請求被告給付諮商費用44,810 元之支出，自屬無據。　六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付甲○○204,020元及其法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又經核本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，則駁回之，判決如主文第5 項所示。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-07

TNDV-113-訴-2332-20250307-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第462號上訴人黃紹綸選任辯護人李宣毅律師黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11 3年11月27日第二審判決（113年度國審上重訴字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第44893、52537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人黃紹綸有如其附件A即第一審判決犯罪事實欄所載，基於無故侵入他人住宅及殺人直接故意之犯意，無故侵入施○傑租房住處，俟施○傑返回住處後，持料理刀殺害施○傑死亡之犯行，因而維持第一審論上訴人無故侵入他人住宅及殺人罪，並依想像競合犯關係從一重以殺人罪處斷，量處無期徒刑，並諭知褫奪公權終身，且諭知扣案料理刀2把均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：第一審國民法官法庭（下稱第一審）就伊被訴刀刺施○傑致使身亡之犯行，就伊可能觸犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪之構成要件及其相關法令解釋，拒絕列為應向國民法官為審前說明之事項，且採用侵害伊信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，復違反澄清義務與平等原則，就相同之待證事實，僅准許檢察官之證據調查聲請，卻否准伊所調查證據之聲請，殊有不當，原判決遽以程序瑕疵無礙結論為由，率認第一審之訴訟程序及裁判之論斷並無違法或不當，洵非允洽。又伊行兇之動機，原為挽回與施 ○傑間之感情，嗣因與施○傑口角爭執後，始意外失手致施○ 傑於死，足見伊並非早有殺人之計畫而實施犯罪。即令認伊所為觸犯殺人罪，然觀諸案發原因、受害人數及行兇手段等情，堪認伊所犯非屬情節最重大之罪，應排除量處死刑之選項，則初步判定責任刑之最重科刑僅能選擇無期徒刑，再參以伊有主動引導警方確認案發現場以蒐集跡證，使偵查機關易於查明犯罪真相，節省司法資源，避免累及無辜之舉止，得依刑法第62條之規定減輕其刑，復審酌伊無任何犯罪前科，人格發展受自閉症類群障礙症及憂鬱症之影響等情狀，自應量處有期徒刑。乃第一審率以伊未真心悔悟為由，未依刑法第62條之規定減刑，遽量處遠逾較諸其他相類司法案例刑度之無期徒刑，實濫用刑罰裁量之權限，原判決未予糾正，猶予維持，自屬失當。此外，伊被訴法定最重本刑為死刑之殺人罪名，攸關伊生命基本權及由國民參與刑事審判制度具重大瑕疵之法律爭議，有開庭直接審理之必要，建請最高法院依刑事訴訟法第389條第1項但書及最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點之規定行言詞辯論云云。三、惟查：㈠、卷查第一審審判長依國民法官法第66條第1項第4款關於應向國民法官說明「被告被訴罪名之構成要件及法令解釋」等事項之規定，臚列「本案被訴涉犯相關罪名的法律解釋」要項，向國民法官說明上訴人被訴侵入他人住宅及殺人罪之構成要件及法令解釋，兼提及法律上無認識與有認識過失、加重結果犯之概念，有卷附審前說明書足憑（見第一審卷第4宗第159至172頁）。核第一審進行之訴訟程序，難謂於法不合。上訴人上訴意旨指摘原審無視第一審完全忽略向國民法官說明其所辯係犯過失致人於死罪或傷害致人於死罪等法律解釋之違誤，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。　　㈡、第一審囑託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）對上訴人實施量刑前評估及責任能力之調查鑑定，經上訴人聲請傳喚證人兼鑑定人即精神科專科醫師黃○斐作證，而上開鑑定報告書有關上訴人犯罪後之心理機轉事項說明，所參考上訴人羈押在看守所中之行狀考核表及就醫暨輔導紀錄，亦屬上訴人所請求調查者，俱有卷附刑事準備程序狀㈦可稽（見第一審第3宗第395及411至412頁）。縱如上訴人上訴意旨謂其具有信賴相關醫師或心理師之秘匿特權，亦姑不論黃○斐所為之鑑定證言，及上訴人羈押在看守所期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，是否涉及各該醫師或心理師因業務所知悉有關上訴人秘密之事項，然既非不可認上訴人係允許黃○斐作證，及參酌其在押期間之行狀考核與就醫暨輔導紀錄，則原判決說明第一審認為當事人聲請傳喚黃○斐作證，及聲請調查上揭重大矚目案件量刑前評估調查及責任能力鑑定報告書（依鑑定之事項，下或分別稱量刑前評估調查鑑定報告書、責任能力鑑定報告書），認均有調查之必要性而裁定准予調查，詳如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈠編號13、㈡編號42，二、㈠編號4、㈡編號5、7所示理由，並據為責任能力認定及科刑裁量之基礎，揆諸刑事訴訟法第182條關於證人為醫師或心理師就因業務所知悉有關他人秘密之事項受訊問者，除經本人允許者外，得拒絕證言規定之意旨，即難謂於法有違。上訴人上訴意旨任意指摘原判決採用侵害其信賴醫師或心理師秘匿特權之證據資料，要屬誤會，自非合法之第三審上訴理由。㈢、行國民參與審判之案件，為使國民法官易於理解而得以實質參與，並避免造成其時間與精神上之過重負擔，俾得於審判期日進行集中、迅速之調查證據及辯論，乃要求當事人及辯護人應慎選證據，且由第一審法院考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否認定之重要性，及該證據對待證事實認定之影響程度等事項，於妥適調查其必要性後，決定是否准許調查，宜避免提出內容重複之累積證據，以證明特定事實等行為，否則就不具必要性之證據調查聲請，應裁定予以駁回，國民法官法第45條第2款、第52條第4項、第54條第3項、第6 2條第6項後段及第7項，及國民法官法施行細則第156條第3 款暨第161條第2項、第3項第3款規定甚明。又依國民法官法第90條第1項有關國民參與審判案件經上訴於第二審法院之證據調查事項規定，當事人及辯護人原則上不得聲請調查新證據，且個案縱有如同法第64條第1項第1款（當事人、辯護人均同意）、第4款（為爭執審判中證人證述內容）或第6款（如不許其提出顯失公平）之情形；或非因過失，未能於第一審聲請；或於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據等非屬該條項所稱新證據之事由，仍須具有調查之必要性時，始得准許為證據調查。而關於證據有無調查必要性之審查，第二審法院依國民法官法第91條關於上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨，妥適行使其審查權限之規定，參以國民法官法施行細則第298條第1項之規定，宜考量調查當事人、辯護人所聲請調查之證據後，綜合一切事證判斷結果，除諸如足認其有國民法官法施行細則第305條第1項（第二審法院以認定事實錯誤而撤銷第一審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤）、第307條（第一審判決之科刑事項，有具體理由認有認定或裁量之不當，或於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌）等情形之一，而應予撤銷之高度可能，得准許調查者外，倘認為無證據調查之必要性而未予調查，即難指摘為違法。卷查上訴人於第一審聲請調查其於案發前在「卓大夫診所」與「心寧診所」就醫之病歷暨診斷證明書、在「知心心理諮商所」與東海大學健康諮商中心接受心理諮商之會談暨摘要紀錄等資料，並聲請傳喚上訴人之母親方金娌、「卓大夫診所」之醫師卓○平、「知心心理諮商所」之心理師江○彥、曾任東海大學學生會之會長陳○宇，及曾參與東海大學學生權益部事務之駱○樑到庭作證，另請求於審判期日履勘犯罪現場等，以證明其罹患社交障礙之精神疾病，並無因感情遭拒之殺人動機，且其於案發當時之責任能力有所缺損，暨還原案發過程等事實，經第一審判決以上訴人聲請證據調查所擬證明之事實，經一併囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查及責任能力鑑定，作成鑑定報告書供參，為免重複調查造成國民法官時間與精神上之過重負擔，遂依上揭規定之意旨，綜合相關事證判斷結果，認無調查之必要，而裁定予以駁回，已詳敘如原判決所引用如其附件A即第一審判決附件附表一之一、㈡編號36及附表三所示之理由。原判決秉諸上訴審法院應本於國民參與審判制度宗旨妥適行使其審查權限等規定，經審查第一審裁定駁回上訴人前揭證據調查之聲請，認稱妥適，核其論斷難謂於法不合。上訴人上訴意旨任意指摘原判決違誤，顯屬誤解，洵非第三審上訴之適法理由。㈣、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決⑴、依憑上訴人之供述，且就如其所引用附件A即第一審判決附表二「原證據項目」欄所示之證據資料，對應「證明事實」欄所載，諸如其預備扣案之料理刀，並測試該刀具之鋒利度，嗣僱請不知情鎖匠開啟施○傑住處門鎖，而無故侵入躲藏在其內廁所中，俟施○傑返家後，持上開料理刀插刺施○傑左上胸、左上肩、左後側及雙手等部位，致施○傑因大量出血性休克死亡等情，均予坦承肯認，核與證人即施○傑租住處之房東江○順、案發處附近住戶吳 ○宇、上訴人與施○傑參與直銷商之團隊成員黃○傑、施○傑在便利商店打工之店長陳○志，暨鎖匠楊○潔等人，所為有關案情之證述；證人兼鑑定人即臺中市政府警察局刑事鑑識中心警務員吳季宜依現場跡證所證述調查鑑定還原案發過程之陳述，及證人兼鑑定人即法醫師饒宇東所證述經解剖鑑定施○ 傑屍體創傷暨死亡原因之陳述相符；佐以卷附上訴人分別與施○傑、黃○傑及相關友人間以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄、相驗施○傑屍體之筆錄暨照片、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖鑑定暨鑑定報告書及相驗屍體證明書等證據資料，並綜合考量上訴人犯罪之動機、所持兇器、攻擊部位、下手力道暨次數、傷勢致命程度、行兇所受刺激、案發當時情境、與被害人之關係，以及行為後之處置作為等情狀，認定上訴人主觀上基於殺人之直接故意，而有計畫性地實行謀殺施○傑之犯行，並據以指駁及說明上訴人否認被訴殺人罪名，辯稱其僅單純持刀恐嚇施○傑，不意失手致人於死云云，何以係卸責之詞而不足採信等旨甚詳。⑵、原判決根據第一審囑託草屯療養院，對上訴人實施精神鑑定所出具之責任能力鑑定報告書，復參酌上訴人於案發前、後之行為反應舉止，顯見其是非判斷及行為控制之能力，並未因其自閉症類群障礙症及憂鬱症而受減損，因認上訴人於行為當時，並未因精神障礙或心智缺陷等病理性原因，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力全然喪失或較常人顯著減低，而無刑法第19條第1、2項關於責任能力喪失或受限者應予不罰或得減輕其刑規定之適用。⑶、原判決認定上訴人在警察查悉其加害施○傑前，固主動供承而自首犯行，然上訴人於刀刺施○ 傑後，冷眼旁觀施○傑意識模糊瀕死，並未立即致電報警或救護，反更換血衣及清洗兇刀，坐令施○傑喪命；且上訴人無故侵入施○傑住處之舉止，業經現場監視器攝錄，復為鎖匠楊○潔及鄰人吳○宇所知悉，警方亦得迅速循線查獲上訴人到案而無所遁形，再參酌量刑前評估調查鑑定報告書關於上訴人犯罪後心理機轉略載：上訴人認為自己沒有前科，預估獲判量刑為徒刑10至15年之間等旨，因認上訴人思忖在犯罪未發覺前，自行投案申告，多得邀取減刑寬典而恃以犯罪，尚非出於真誠之悔悟，且係迫於情勢以自首，爰不依刑法第 62條之規定減輕其刑。⑷、原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其囑託草屯療養院對上訴人實施量刑前評估調查鑑定之報告書，綜衡本案之犯罪情狀、一般情狀、再犯罪風險及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項詳細審酌相關情狀，說明上訴人所犯尚非屬情節最重大之罪行，不得量處死刑，惟其漠視應尊重生命之社會基本價值，以預謀兇殘手法剝奪施○傑之青春性命，造成被害家屬頓失至親逾恆之悲慟，若僅科處有期徒刑，責罰並不相當，因以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身等旨，認為第一審判決之量刑尚稱妥適，乃予維持。核原判決認定上訴人確有預謀殺害施○傑之犯行，已敘明其憑據及理由，並就上訴人之有利辯解及主張為何均不足以憑採，亦依卷證資料詳加指駁及說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則，而依其所認定之事實，論上訴人以殺人罪，於法亦無不合，且所為之量刑復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，對於其有無殺人之故意、其責任能力有無缺損，及其是否出於真悔之心以自首等單純事實，再事爭辯，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使任意指摘，殊非適法之第三審上訴理由。㈤、刑事訴訟法第389條第1項明文規定，第三審法院之判決，除有必要而得命辯論者外，不經言詞辯論為之。又最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點關於行言詞辯論之案件，規定為「㈠案件涉重要法律爭議，合議庭認有必要者，應行言詞辯論。㈡原審宣告死刑之案件，除判決明顯違背法令，必須撤銷發回者外，應行言詞辯論」。本院以本案並無何重要之法律爭議，且原審並非宣告死刑之判決，因認尚無命言詞辯論之必要，爰予說明。㈥、至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執己見泛稱：原審未依最嚴密正當法律程序之標準審理，忽視第一審法院以無關本案犯罪之事證，使國民法官產生預斷之認定事實偏誤，復剝奪其充分出證與答辯之機會，顯著影響審判公正性等違失，且原判決存有諸多忽視法律基本原則之重大瑕疵云云，漫為爭論，並予任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於殺人罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭殺人重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之無故侵入他人住宅輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-462-20250227-1

家親聲

臺灣新北地方法院

交付子女

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第534號聲請人甲○○ 代理人呂秋𧽚律師複代理人鄭博晉律師相對人丁○○ 乙○○ 丙○○ 共同代理人謝宏明律師羅珮綺律師上列當事人間聲請交付子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、乙○○應將聲請人甲○○與相對人丙○○所生未成年子女戊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）交付予聲請人。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國000年00月00日結婚，並育有未成年子女戊○○，相對人丁○○、乙○○（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）為丙○○之父、母，兩造及戊 ○○原同住在○○市○○區○○路000巷00號5樓及6樓夾層房屋（以下分稱5樓房屋、6樓房屋，合稱系爭房屋），其內設有樓梯（下稱系爭內梯）相通。嗣丙○○自107年起因發生外遇，與聲請人感情生變，丁○○、乙○○受丙○○欲與聲請人離異之影響，並為日後丙○○得取得戊○○單獨親權，自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，阻撓聲請人上樓與戊○○見面，致聲請人與戊○○感情日漸疏離。繼相對人自111年7月間起，復在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，然相對人未將鑰匙交予聲請人，令聲請人無法利用系爭內梯通行，難以與戊○○接觸。另聲請人未自幼對戊○○為家庭暴力行為，且戊○○原由聲請人照顧，與聲請人關係親密，並無畏懼聲請人，嗣相對人將戊○○帶至6樓房屋居住後，灌輸戊○○敵對聲請人之思想，始致戊○○陷入忠誠困境。況聲請人因與戊○○會面交往受阻，前在本案中聲請就與戊○○之會面交往方式為暫時處分，經本院以110年度家暫字第212號事件受理，兩造在上開事件中本已協議轉介由兒福聯盟協助會面交往，然相對人嗣屢次藉故延遲會面交往時間，並於111年7月13日表示不願再試行兒福聯盟陪同親子會面服務。末聲請人經本院以110年度家暫字第212號裁定（下稱系爭裁定）暫定與戊○○之會面交往方式後，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112 年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定。惟聲請人以系爭裁定聲請強制執行後，與戊○○實際會面交往時間相當短暫，丙○○並於113年1月27日挪用會面交往時間，攜同戊○○至補習班試聽課程，復於後續會面交往時間安排戊○○補習課程，影響聲請人與戊○○之會面交往，益徵相對人確係刻意阻止聲請人與戊○○接觸。是相對人上開行為，顯已妨害聲請人行使親權，且戊○○未能由聲請人陪伴成長，缺乏母愛關懷，亦有違未成年子女之最佳利益，爰依法聲請命相對人將戊○○交付予聲請人等語。二、相對人答辯略以：聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○因過往同住經歷，對聲請人存有恐懼，嗣聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面。又戊○○因身心健康已受影響，曾在學校進行輔導，相對人嗣亦安排戊○○進行心理諮商，依心理諮商報告內容，戊○○縱有第三方機關偕同與聲請人會面交往，仍有顯著恐慌反應，相對人考量戊○○迄今仍對聲請人有極大心理壓力，無法與聲請人單獨相處，為維護戊○○身心健康，並尊重戊○○之意願，始在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，以免戊○○再受心理創傷。況相對人未將戊○○帶離系爭房屋，亦無拒為聯繫，聲請人亦可藉由法院協助，採行兩造及戊○○均可接受之漸進會面交往方式。另相對人前同意轉介由兒福聯盟協助會面交往後，因戊○○仍害怕與聲請人會面交往，始表示不再試行陪同親子會面服務。末丙 ○○於系爭裁定確定後，原均有依系爭裁定所定會面交往方式，將戊○○帶至新北市政府警察局永和分局與聲請人會面交往，且為不打擾其等會面交往，確認聲請人到場後即行離開，繼因戊○○於113年1月27日會面交往結束返家後，向丙○○表示為將來升學準備，欲報名補習班，丙○○始攜戊○○前往試聽課程，並依戊○○之意願安排補習行程。是相對人並無妨害聲請人行使親權，亦未阻止聲請人與戊○○會面交往，聲請人聲請交付子女，並無理由等語，並聲明：聲請駁回。　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。民法第1084條第2項定有明文。次按未成年子女之父母為行使親權而請求交付子女，其請求之對象並不限於未任親權之他方，尚包括不法留置子女之第三人（最高法院112年度台簡抗字第299號裁定意旨參照）。是親權人於保護、增進未成年子女利益之範圍內，行使負擔對於未成年子女之權利或義務，而擔任親權人對未成年子女負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成年子女共同生活之必要。準此，親權人行使親權如遇有第三人不法掠奪或抑留未成年子女者，固得本於親權關係行使妨害排除請求權，請求妨害親權行使之人交付子女。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第1、2項亦有明文。是父母對於子女親權之行使，除非父或母之一方有不能行使親權之情形，原則上應共同為之，倘若父母對於未成年子女親權重大事項之行使意思不一致時，固得請求法院依子女之最佳利益酌定之，然任何一方應無權請求交付子女以排除他方親權之正當行使。四、經查：　㈠聲請人主張其與丙○○為夫妻關係，並育有未成年子女戊○○，乙○○、丁○○為丙○○之父、母，且兩造前經本院以系爭裁定暫定聲請人與戊○○之會面交往方式，經相對人陸續提起抗告及再抗告，業據最高法院以112年度台簡抗字第221號裁定駁回再抗告而確定等情，業據提出戶籍謄本、系爭裁定、本院11 1年度家聲抗字第58號裁定及最高法院112年度台簡抗字第22 1號裁定為證（見本院卷一第31、61、324至330、394至401 頁；卷二第25至27頁），復經依職權調閱本院110年度家暫字第212號、111年度家聲抗字第58號、最高法院112年度台簡抗字第221號等事件卷宗核閱屬實，且為相對人所不爭執，堪信為實在。　㈡又聲請人主張兩造及戊○○原同住在系爭房屋，其內有系爭內梯相通，嗣丁○○、乙○○自108年起將戊○○帶至6樓房屋居住，復自111年7月間起，在系爭內梯外施作輕隔間，並加裝木門及門鎖，且相對人未將鑰匙交予聲請人，聲請人無法利用系爭內梯通行等情，業據提出系爭房屋上開輕隔間及木門施作前後之現場照片為證（見本院卷一第184頁），復為相對人所不爭執，審酌戊○○現與丁○○、乙○○同住6樓房屋，且系爭內梯業經加裝木門及門鎖，二者空間已有明顯區隔，而聲請人未持有該門鎖鑰匙，已無法自由進出6樓房屋，如非丁○○ 、乙○○開啟木門或戊○○自行開門下樓，聲請人實無法自行與戊○○會面交往，並行使其對戊○○之親權，是丁○○、乙○○上開所為，已妨害聲請人行使親權，揆諸前開說明，聲請人聲請丁○○、乙○○交付子女，自屬有據。　　　㈢再相對人雖抗辯因聲請人於戊○○幼年時，曾對戊○○為家庭暴力行為，戊○○對聲請人存有恐懼，難以與聲請人單獨接觸，始將戊○○帶至6樓房屋居住，並在系爭內梯外加裝木門及門鎖等詞，然參以戊○○前於111年度暫家護抗字第76號事件中到院陳稱：伊目前就讀小學4年級，伊印象中聲請人有捏伊或打伊，都是在伊4、5、6歲的時候，最近就沒有，因為很久沒有見到聲請人了，伊從小學1年級的10月31日開始就沒有跟聲請人住在一起，家裡5、6樓內梯在111年暑假後有鎖起來，聲請人沒有鑰匙，沒有辦法進來，聲請人於110年12 月18日發生該次糾紛後，就沒有再做什麼會讓伊覺得害怕的事等語，有該案111年11月17日訊問筆錄在卷可參（見本院卷一第278至284頁)，則依戊○○上開陳述內容，相對人所稱聲請人曾對戊○○有打、捏等行為乙節縱令為實，然此均發生於戊○○年幼時期，嗣後除聲請人於110年12月18日因同意戊○ ○外出與否所發生之糾紛外，聲請人並無再為其他行為足使戊○○感受畏懼，是相對人抗辯上情，已難逕採。又相對人雖就此提出新北市網溪國民小學學生關懷表及拉第石心理諮商所心理諮商報告為證（見本院卷一第260至262、264至267頁），惟前開學生關懷表及心理諮商報告內容雖記載戊○○因恐懼聲請人而有身心不適之反應，然參諸其中內容，此應與戊 ○○幼年之經歷，及兩造間有多起訴訟及通常保護令事件，母女間始終未能有順暢之互動及溝通，致聲請人迄今未能接觸戊○○，以改變未成年子女對其印象有關，戊○○此身心反應並非另與聲請人會面交往後所致，且相對人對此結果亦非全無可歸責之處，實難憑此逕認聲請人已無與戊○○共同生活或會面交往之必要。另相對人固另執天主教永和耕莘醫院診斷證明書、病歷資料及臺北榮民總醫院診斷證明書等件為佐（見本院卷一第268至272、302頁），惟依上開診斷證明書及病歷資料記載內容，僅能證明戊○○曾因身體不適而就醫，亦難佐證戊○○係因與聲請人單獨會面交往或經聲請人為何不利行為，致戊○○心生畏懼，而無法再與聲請人單獨接觸等節為實，是相對人所辯上情，尚非有據。　㈣復相對人固抗辯聲請人於110年12月18日，因情緒控管不佳，致戊○○更加畏懼聲請人，難以與聲請人單獨會面等詞，然查丙○○前以戊○○法定代理人身分，以聲請人於110年12月18日對戊○○為家庭暴力行為乙節聲請暫時保護令，經本院以戊○○ 所提錄音內容之全文並無過激之言詞、文字，無法證明聲請人對戊○○為不法侵害之意圖，與家庭暴力行為有別等節為由，以111年度司暫家護字第761號裁定駁回聲請，嗣經提起抗告，亦經本院以錄音對話內容並無謾罵、威脅、恐嚇或過激等言詞，聲請人為戊○○之母親，因未能與戊○○會面用餐，撥打電話給律師尋求協助，縱戊○○於過程中感到擔憂或害怕，仍與家庭暴力行為之構成要件未合，且拉第石心理諮商所心理諮商報告、學生關懷表、天主教永和耕莘醫院急診護理評估紀錄均無法佐證渠聲請人有對戊○○施以家庭暴力行為等節為由，以111年度暫家護抗字第76號裁定駁回抗告而確定等情，有本院111年度司暫家護字第761號裁定在卷可參（見本院卷一第220至221頁），復經依職權調閱本院111年度司暫家護字第761號、111年度暫家護抗字第76號事件核閱屬實，是相對人執此抗辯戊○○因該日受聲請人家庭暴力行為後，益加畏懼聲請人，無法與聲請人單獨會面，相對人為保障戊○○ ，始在系爭內梯外架設木門及門鎖等詞，亦非有據。　　　　　㈤第經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查官提出調查報告及結論略以：聲請人及丙○○現仍於婚姻關係存續中，故未成年子女戊○○之親權仍由兩造共同任之，又未成年子女於就讀國小一年級前受聲請人主要照顧，並與聲請人同住、同寢，且該段未成年子女受聲請人主要照顧之期間，尚無具體事證可佐聲請人有不當照顧子女之情，雖相對人執未成年子女戊○○之輔導紀錄表單、拉第石心理諮商所報告摘要、就診紀錄等欲證明聲請人過往曾有不當對待子女，致子女對其心生畏懼，惟前開紀錄表單均係聲請人提起本件交付子女案件後所生，相對人亦自承係子女經諮商歷程才知曉子女過往曾受聲請人暴力虐待等情，然而子女自108年便上樓與其祖父母同住，相對人於此數年間均無聽聞子女提過相關事件，又未成年子女既確實與彼等感情良好，假設彼等親職溝通能力佳，在此情況下未成年子女應可安心向相對人陳述或分享過往受照顧經驗，似難理解相對人何以遲至聲請人提起交付子女事件後才知曉子女過往受照顧狀況。……於聲請人現仍任未成年子女之共同親權人，且我國幼教和國小教育體系之老師於得知子女受到家長不當照顧或虐待時負有通報義務之情況下，然而未成年子女過往並無受有家暴通報紀錄，相對人於本件繫屬前亦無對聲請人照顧有所質疑，故聲請人於逾2年試圖與子女嘗試會面交往未果後提起本件，應屬有理由。惟考量相對人所提前揭未成年子女之心理諮商報告、學生關懷表內容載有子女恐懼聲請人，而產生身心不適之反應，故主張應尊重子女意願為會面交往之進行等語，有本院112年度家查字第76號調查報告在卷可稽（見本院卷一第4 36至452頁）。　㈥另相對人雖抗辯因戊○○不願與聲請人單獨會面，本件應尊重戊○○之意願等詞，然本院參以戊○○於審理時到庭陳述之意見（另置於限閱卷內），認戊○○雖仍有抗拒與聲請人會面之情，惟戊○○年紀漸長，相比此前已較無恐懼聲請人之情緒，稽之聲請人近期復未另有使未成年子女畏懼之舉，而判斷未成年人最佳利益時固須考量未成年子女之意願，然此非單一參考因素，是本院審酌未成年子女之意願，及未成年子女與母親間親情之維繫乃成長中不可或缺，非其他親屬可任意取代，亦為使聲請人及戊○○得以互動、溝通，以改善對彼此過往之印象，認聲請人仍應有與戊○○共同生活互動之必要，是相對人所執此節，亦非有據。　㈦至聲請人雖主張丙○○亦妨害聲請人行使親權，併同聲請丙○○ 交付子女等節，惟聲請人及丙○○之婚姻關係現仍存續中，縱聲請人主張丙○○現已甚少返回5樓房屋同住乙節屬實，然聲請人及丙○○對於未成年子女戊○○均仍有保護教養之權利義務，而丙○○既無不能行使負擔戊○○權利義務之情事，則戊○○之權利義務即應由兩造共同行使負擔。又未成年子女之親權倘係由父母共同行使，任何一方尚無權請求交付子女以排除他方親權之行使，本件聲請人及丙○○就戊○○有無因過往與聲請人之互動經歷感受畏懼，致戊○○現居住空間須與聲請人適當區隔，以避免戊○○與聲請人單獨相處，再行蒙受心理壓力，而影響其身心健康等事項之意見不同，且聲請人及丙○○於本院審理中仍就聲請人及戊○○之會面交往方式互有歧見，核此係屬未成年子女重大事項權利之行使，聲請人及丙○○對此親權行使之意思雖不一致，迄未達成共識，惟丙○○為行使其親權，亦有與未成年子女同住生活之必要，則兩造現既仍共同行使未成年子女之親權，對此親權重大事項行使之意見縱有不一，亦應屬得否請求法院依子女最佳利益酌定上開重大事項權利行使之範疇，是聲請人據此聲請丙○○交付子女，容非有據，尚無可採。　㈧從而，聲請人主張丁○○、乙○○已妨害聲請人對戊○○行使親權，聲請丁○○、乙○○交付子女，為有理由，應予准許；逾此範圍之聲請，則無理由，應予駁回五、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-27

PCDV-111-家親聲-534-20250227-2