Know99判決書

搜尋結果：性暗示

共找到 160 筆結果（第 1-10 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃世偉　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36389號），本院判決如下：主文黃世偉犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。」、第7行「1 0時18分許」更正為「10時許」；證據部分「告訴人陳○蕎」更正為「被害人陳○蕎」，並補充不採被告黃世偉辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃世偉固坦承有毀損陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，並辯稱：不承認違反保護令云云。然查，被告於113年8月23日經臺灣高雄少年及家事法院以113年度家護字第0000號民事通常保護令裁定不得對被害人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得對被害人為騷擾之行為，保護令有效期間為2年，嗣於113年8月31日經警以電話告知上情乙節，有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、保護令執行紀錄表（見警卷第15至25、29頁）附卷可佐，是被告就上開保護令內容應已知悉，但其仍於該通常保護令有效期間內，對被害人為附件之犯罪事實欄所示精神上、經濟上之不法侵害，其所為自屬違反保護令甚明。被告所辯上情，自無可採。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告毀損被害人租屋處內之家具及玻璃，衡情該等行為當屬精神上、經濟上之不法侵害，依前開意旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居伴侶，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該，且其犯後否認犯行，迄今尚未與被害人陳○蕎達成和解或賠償損害，致犯罪所生之損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官由張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36389號　　被　　　告　黃世偉　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世偉與陳○蕎前係同居伴侶，黃世偉前因對陳○蕎實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年8月23日核發113年度家護字第0000號民事通常保護令，命黃世偉不得對陳○蕎實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得為騷擾之行為。黃世偉明知上開保護令內容，於113年11月20日10時18分許，在陳○ 蕎位於高雄市○○區○○路000號租屋處，因故與陳○蕎發生爭執後，仍基於違反保護令之犯意，破壞陳○蕎租屋處內之家具及玻璃門（毀損部分，未據告訴），而以此方式對陳○蕎為精神上、經濟上之不法侵害，而違反上開保護令。　　　二、案經陳○蕎訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃世偉於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人陳○蕎於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年度家護字第0000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、現場照片。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告當日尚有以對告訴人口出不雅性暗示之語騷擾告訴人而違反上開保護令一節。經查，被告於偵查中否認此部分犯行，而此部分除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證，尚不得僅以告訴人之單方指述遽為不利被告之認定。退步言，縱認被告當時確有上開言行，然當天係告訴人主動邀約被告前往其住處陪伴告訴人，此有卷附雙方間之LINE對話訊息截圖可憑，佐以雙方前為同居伴侶一情，則被告所為性暗示言語，是否係出於騷擾之意或係基於男女間情意所為，即非無疑，實無從逕認被告此部分成立違反保護令罪，唯此部分若成立犯罪，應與前開經聲請簡易判決處刑部分為接續之一行為，故爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-03-31

KSDM-114-簡-53-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2549號原告蕭鈺靜訴訟代理人王聖傑律師複代理人許博閎律師廖孺介律師被告簡嘉毅徐菱薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣25萬元，及被告乙○○ 自民國113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔25%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告與配偶即被告乙○○迄今仍有婚姻關係。由原證1、2被告 2人間於民國110年11月6日起、113年3月12日之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）可知，被告甲○○明知被告乙○○係有婦之夫，雙方卻執意交往並互稱老公老婆，系爭對話紀錄滿溢著愛意，並有許多充滿性暗示的對話，從系爭對話紀錄可推知被告2人有赴外過夜，確實有逾越一般正常男女交往之行為，已侵害原告之配偶權。 (三)爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項與第 3項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)事實上，被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與。 (二)所謂「充滿性暗示對話」，在109年與被告乙○○的對話，完全是在疫情期間的性幻想交流，並未有任何實際行為發生，原告是知情且同意的。而且在109年對話中有一部分的對話是在106年就發生的事情只是因被告乙○○在詢問被告甲○○詳細的經過，且被告乙○○當時並沒有IG的帳號，一直都是使用臉書訊息回復。 (三)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。又民事訴訟法第279條第1、3項規定「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」。本院113年11月14日言詞辯論程序，法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有諸多侵害配偶權之行為，包含：傳送原證1、2之訊息、實際從事性行為、超越正常男女分際的交往，有無爭執？」，被告乙○○答稱「不爭執」（見本院卷第101-102頁），係就法官所問問題已為自認，堪信為真實。然嗣被告2人具狀否認有實際從事性行為，辯稱系爭對話紀錄都只是疫情期間之性幻想內容等語（見本院卷第108、267頁），並於113年12月17日言詞辯論程序，對於法官問「對於原告起訴狀主張被告2人自110年11月6日起，有實際從事性行為，是否承認」，被告2人均答稱「否認」（見本院卷第292頁）。而觀諸原告所提系爭對話紀錄內容，被告2人固有互傳下列內容：於110年11月6日起，被告甲○○：「你想要嗎？下次幫你試試？」及「。。你看我被狗狗用腿軟。。我幫你玩蛋蛋腿軟」，被告乙○○回覆：「看妳跟狗狗做愛內射」、「抱睡」。及至113年3月12日，被告乙○○：「我要磨蹭按摩」、被告甲○○回覆：「哈哈哈、這個也要啦！」、被告乙○○：「親、等妳幫用」及「親、抱、用力撞妳嗎？」、被告甲○○回覆：「等你撞擊」。被告乙○○：「我沒不讓妳來睡阿、親親表情符號」，被告甲○○回覆：「哼哼。。沒良心的老公。。」，並有「你要養你婆和你兩個小的。。而且我也不可能找你。。」、「笨笨的公、呆呆的公」、「想抱抱。。。想賴在你身上」。被告乙○○回覆：「親」。被告甲○○：「抱抱睡」、「說好要陪我的」、「親親抱抱、不生氣了、愛你」、「哈哈哈、乖乖想親親了」、「要抱抱、要親親、要窩窩、唉」，被告乙○○回覆：「等出關吧」。被告甲○○：「親」，被告乙○○回覆：「妳自己想無套做嗎？在還沒跟我一起時」。被告甲○○：「要不是因為對你感覺很熟悉。根本應該也不會去。」，被告乙○○回覆：「因為沒離婚？」，被告甲○○：「其一吧！」、「而且那時候也沒想在找一個。。」、「如果那時候不是遇到你。。也應該不會答應出去」等語（見本院卷第21-52頁），由上開對話全文，以及被告乙○○回覆：「等出關吧」，堪認被告2人辯稱上開對話內容係在疫情期間之性幻想對話，但並未實際從事性行為等語，堪信為真實，自認人即被告乙○○已證明與事實不符，其撤銷自認自屬有據。此外，原告並未舉證證明被告2人有發生性行為之證據，自無可採。 (二)被告2人固辯稱：被告乙○○和原告的婚姻基於開放式關係的共識，雙方曾多次討論過也曾一起參與5到6次性愛聯誼。在這種基礎下，被告2人的關係並不違背婚姻的約定。原告對此完全知情並同意，並且曾在某些情況下與我們共同參與等語（見本院卷第107-108、266-267頁），然為原告所否認（見本院卷第454-455頁）。觀諸被告乙○○提出之諸多對話紀錄及照片（見本院卷第119-288、305-440頁），無從認定其所述為真，且經法官於114年2月18日言詞辯論程序問被告乙 ○○：「哪一次的證據內有提到原告認識被告甲○○並容許你們二人相處、逾越正常男女交往分際？」，被告乙○○答稱「沒有」（見本院卷第454頁），法官問「對於被告辯稱原告知情同意與乙○○之配偶權為可從事換妻行為及開放式關係（包含有曖昧關係、親密行為、身體接觸、性行為等，見本院卷第295頁），證據何在？」，被告乙○○答稱「都只有口述」等語（見本院卷第455頁），則原告既否認如前，被告2人復未就其等所辯舉證以實其說，自難憑採。 (三)又依原告所提證據固難認被告2人有實際發生性行為，然由系爭對話紀錄內容可見被告2人互傳性幻想之對話、被告2人坦承確實有開放式關係之曖昧關係，仍逾越男女正常社交分際之行為，乃故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶權且情節重大，故原告請求被告2人負連帶賠償之責，核屬有據。 (四)民法第195條第1項前段、第3項「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人侵害配偶權之情節及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以25 萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自113年8月22日、被告甲○○自113年11月21日（回證見本院卷第69、105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-2549-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號民國114年2月18日辯論終結原告陳彥銘訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師被告屏東縣政府警察局代表人戴台㨗訴訟代理人蘇映竹林國祥上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：（一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當。（二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法：　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。　　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為，無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處，其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證據實有再予斟酌必要。　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而，除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違比例原則：　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次或2次懲處。　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外，機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。（二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分：　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關影像，無法還原當時巡邏車內情形。　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴，依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員，召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分：　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書（暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已達言語性騷擾之程度云云，並不足採。　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員，法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證，被告所為懲處，認事用法無誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原告記過1次之懲處，是否適法？五、本院之判斷　　　（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定（見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、警察人員人事條例　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」　 2、公務人員考績法　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」　 4、獎懲標準　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂定之。」　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、懲處：申誡、記過、記大過。」　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者，於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。　 5、考績委員會組織規程　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時考核獎懲之初核或核議事項。」　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他有關規定辦理。」　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」（三）被告作成原處分之程序核屬適法：　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。（四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議：　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條、第43條分別定有明文。　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造成甲女感受不佳，為其論據。　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」懲處事由部分：　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重。　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據；而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其有利認定之佐憑。（五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分：　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨另為適法處分，以維法制。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。八、結論︰原告之訴為有理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　林幸怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2342號上訴人即被告 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第85號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡）成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有於民國112年7月24日下午3時2分至3分許間，在捷運松山新店線列車上與代號AD000-H112477 號之未成年女子（00年0月生，案發時滿15歲，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照，並以右手摟住其右肩及親吻其頭髮，然伊無法判斷A女年紀，且伊所為並非構成性騷擾，原審量刑亦屬過重，請求撤銷原判決改判伊無罪云云。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、A女之證述、監視器錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄及附件、悠遊卡交易紀錄等件為據，認定：被告於上開時地與搭乘同班捷運之A女合照時，並未取得A女同意，即於合照前以右手摟住其右肩、於合照後親吻其左上額，經綜合考慮行為人之動作、態樣、方式及客觀情狀，被告與A女當日係初次見面，彼此間並無親暱關係，被告若係為拉近合照距離或表達謝意，本可採取無庸肢體接觸、合乎兩人關係之方式，卻選擇在未取得A女之同意下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，該等舉措亦均有親暱之意而帶有性暗示意涵，足以影響A女就性方面之寧靜而感冒犯，認被告所為確構成性騷擾，且被告於合照前已可依A 女裝扮知其可能為未成年人，於後續聊天時並能確認此事，故認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，依上開兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，並以行為人責任為基礎，審酌被告藉與A女合照之機會對A女為性騷擾，犯後否認犯行，且未與A女達成和解或取得原諒，兼衡其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開犯罪事實及被告所為構成性騷擾之認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪之法律適用及所量處刑度亦屬允當，量刑基礎迄未改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審逐一論駁明確外，且依捷運車廂內監視錄影畫面擷圖觀之（參偵卷第21頁），A女面容稚幼，身著白色襯衫、百褶紅黑格子短裙、繫有領帶之學院服裝，依其面貌、身形、穿著即可知其為未成年之國、高中生年紀，被告亦自陳：初次看到A女會使伊回想起國中時期等語（見原審卷第99、165頁），堪認被告於本案犯行時確已知悉A女為未成年人，另被告固為美國籍人士，然自80年起已密集入境達我國30餘年，並已取得我國居留證，有其入出境資訊連結作業查詢表可稽（參偵卷第83至84 頁），並經本院行準備程序時確認其居留證無訛，對我國文化民情及風俗禮儀當有一定瞭解，衡以被告與A女素不相識，性別與年齡俱有差異，其趁合照不及拒絕之際，對A女所為摟肩、親吻之肢體碰觸，除與我國之社交慣習未符外，於客觀上亦可認係與性有關之干擾，且使A女因而提早下車並隨即提出性騷擾告訴及申訴，堪認被告所為確足引發A女與性有關之平和狀態遭受破壞，當屬性騷擾之行為，是原審據以認定被告成年人故意對少年犯性騷擾罪，並無違誤。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前性騷擾防治法第 25 條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第85號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　CORKERN JR ROBERT WILLIAM 指定辯護人　本院公設辯護人許文哲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42684號），本院判決如下：　　主　文 CORKERN JR ROBERT WILLIAM 成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、CORKERN JR ROBERT WILLIAM （中文名：柯根堡，下稱柯根堡）意圖性騷擾，於民國113年7月24日15時2分至3分許，在行經景美站與大坪林站間之松山新店線（往新店方向）捷運車廂內，藉與代號AD000-H112477號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）合照之機會，乘A女不及抗拒之際，以右手摟住A女右肩，並親吻A女左上額，以此方式對A女性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告柯根堡及其辯護人於審理時同意或不爭執其證據能力（本院卷第167頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地與告訴人A女合照，並以右手摟在告訴人右肩並親吻其左上額，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：伊沒有做錯事情，伊常常在小朋友頭上親吻表達祝福，不是性騷擾等語。經查：　㈠、被告於首揭時、地與搭乘同班捷運之告訴人合照，並於過程中以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額等節，經被告供承在卷（本院卷第165頁），核與證人即告訴人於審理時之證述（本院卷第200至205頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖6張（偵卷第21頁）、悠遊卡交易紀錄（偵卷第23至27頁）在卷可佐，首堪信為真實。　㈡、被告有性騷擾之意圖，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊當天原本是要去捷運七張站上課，在車上被告對伊比了一個照相之手勢，伊想說被告可能覺得伊頭髮特別想要拍照，伊想說可以，後來被告示意伊過去，伊原本以為是要給伊看照片，結果他是要跟伊自拍，被告就突然摟伊的肩膀、親吻頭部，過程中伊來不及反應也讓伊非常不舒服，但因為被告身形比伊高大很多，當下伊不敢有太多反應，就在被告詢問伊名字、住址、聯繫方式時給了假的資訊，伊後來就在最近的大坪林站提早下車，然後請站務人員處理及打電話等語（本院卷第200至205頁）。　　２、經本院勘驗捷運車廂監視器影像畫面，被告於該班次捷運停靠捷運景美站前以手機朝告訴人拍攝，接著向左側挪動一格，告訴人則起身坐至被告原位置。列車發車後被告以左手持手機前身，右手自告訴人後方摟住其右肩進行自拍，合照完畢後被告又往被告左上額為頭髮覆蓋處親吻，兩人嗣後繼續交談，告訴人於捷運抵達大坪林站時下車，被告則伸長手臂做出相送之舉動（本院卷第 198至199、215至223頁），所呈經過與告訴人前揭證述相符，參以告訴人確實當日即報案並提出性騷擾之申訴及告訴（偵卷第9至13、29至31頁），堪認被告雖經告訴人同意拍攝其照片與進行自拍合照，惟被告於自拍合照前摟住告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部前，未就此等肢體接觸之舉徵詢並取得告訴人之同意。　　３、按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人準備配合進行自拍合照之際．未徵求告訴人之同意，於合照前告訴人肩膀、合照後親吻告訴人左上額部，均認定如前，此等舉動均有親暱之意而帶有性意涵，被告在告訴人未及防備之際，未取得其同意即為前述行為，令告訴人感到冒犯而提出性騷擾之告訴及申訴，亦如前述，被告之行為應屬性騷擾無疑。　　４、被告雖辯稱：伊靠近告訴人並用手臂環繞她這樣伊左手臂才能伸長拍照，伊當時沒有感受到她有不悅，伊喜歡接觸人群，遇見很多人都是一樣的方式對待，也只有告訴人表示抱怨等語；其辯護人則為被告辯護稱：肩膀與頭部為頭髮覆蓋處應非性騷擾防治法之隱私部位，且被告當時是為了合照自拍才摟告訴人之肩膀，並非無故，親吻頭部亦係表達友好祝福，並無性暗示或調戲之意思等語。惟查：　　　⑴、性騷擾防治法所謂「其他身體隱私處」，不能單以身體部位直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感，即屬之，已說明如前。　　　⑵、被告與告訴人當日係初次見面，彼等間並無任何親誼關係，無論被告欲於合照時拉近兩人於畫面中距離或於合照後致謝，均有其他毋庸肢體接觸、較合乎兩人關係之方式可採，被告卻選擇在未取得告訴人同意之情形下，以涉及肢體接觸之摟肩、親吻額頭方式進行表達，此等舉動有表示親暱之意而帶有性意涵，已無前述，足以影響告訴人就性方面之寧靜而令其感到冒犯，難認被告所為僅係單純友善之舉動，此不因告訴人有無當下即表示不滿而有二致。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　㈡、次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第 246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人為00年0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表附卷為憑（偵卷第53頁），被告於本院訊問時稱當時看到告訴人覺得其髮色特別，讓其回想其國中時期會與同學一起做的事，之後才知道她14歲（偵卷第99 頁），堪認被告與告訴人碰面合照前自裝扮已可知悉告訴人可能為未成年人，並於後續談話過程中確認此事。辯護人辯稱被告係與告訴人聊天後方知悉告訴人為未成年人，在此前並不知情，為不可採。　㈢、是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。檢察官認為被告係犯現行性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，容有未洽，惟本院已告知被告前述罪名（本院卷第197頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉與告訴人合照之機會，以右手摟住告訴人右肩，並親吻告訴人左上額，令告訴人感到冒犯，所為自屬不該；參以被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或取得原諒之犯罪後態度；佐以被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第191頁），暨兼衡其自陳大學畢業之智識程度、從事英文教學、已婚、無子女、無須扶養她人之生活狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2342-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第125號上訴人即被告胡石陽選任辯護人李秉哲律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度易字第1555號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知上訴人即被告甲○○ （下稱被告）有罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告左膝患有退化性關節炎，接受人工關節置換手術治療，且左眼視力模糊，接受左眼視網膜剝離及白內障摘除手術，平日僅能持手杖緩步走路，根本不可能一手持手杖，一手扶持公車把手情形下，對甲女襲胸而為猥褻行為。另證人曾成睿於原審證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，自不能以證人曾成睿之證述為被告不利之認定；至於甲女證述之證詞，係因甲女與被告發生衝突後，而為被告不利之證述，可信性不足，且關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，亦有不一，故自難以其2人之證述，遽認被告有性騷擾犯行。原判決認事用法有誤，請求撤銷原判決，另為被告無罪之諭知等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，告訴人甲女、證人曾成睿之證述，等證據資料，詳加研判，說明：參酌證人即告訴人甲女、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、甲女均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護甲女之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強甲女上開證述之可信性；並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告辯稱其身體障礙，不可能對甲女實施性騷擾行為云云，不足採信之理由，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。又人類之記憶可因時間、身體健康情況或事件本身具複雜性等因素而有所改變或增加其難度，難期記憶內容歷久不衰。查證人曾成睿固於原審曾證稱：沒有親眼看見被告摸甲女胸部等語，惟其於原審亦證稱：現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。我在警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009 遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運 KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，我當時（按：警詢時）記得被告有觸碰甲女胸部等語（原審卷第187-203頁）。依上說明，原判決採用證人曾成睿之證述，作為補強證據即無違誤。　㈢至於證人甲女、曾成睿關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等情節之證述，雖有不一，然證人甲女、曾成睿均為當時乘坐公車之乘客，對此細節，因個人之認知有所不同，亦屬平常；況且證人甲女、曾成睿既係當時在場之人，而關於被告與甲女衝突過程、當時公車內是否坐滿人等細情，與被告是否有性騷擾行為無關，而原判決已說明其2人關於被告所為性騷擾之證述可採之理由，自難以其2人關於細節部分之證述略有不同，遽認其2人證述不足採信。　㈣被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，並對於原審判決已說明之事項，及不影響判決結果之問題，再漫事爭執，難謂有據。被告上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度易字第1555號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號3樓之2 　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路○街00號選任辯護人　李秉哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23522號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月18日下午，自臺中市○區○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號之公車後，站在坐於座位上之代號BK000-H1 12009號（真實姓名及年籍詳卷，下稱甲女）左側。嗣該公車於同日下午3時30分許行駛於臺中市大里區中投西路3段之台63線中投公路時，甲女因左肩遭甲○○臀部壓住，遂出言提醒甲○○，詎甲○○竟基於意圖性騷擾之犯意，先轉身揮掉甲女手中之平板，並趁甲女不及抗拒之際，徒手觸摸甲女左胸部約2秒，對甲女為性騷擾行為得逞。嗣甲女起身離開原座位並請客運駕駛員前往南投縣政府警察局中興分局光明派出所後，報警處理，因而查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告甲○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第98、18 6頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時、地在場等情，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：其於搭乘總達客運過程中，手部及身體完全沒有碰觸到告訴人甲女。其在公車上有昏倒一下，在其摔倒後，告訴人就從原本之座位換到前面的位置坐下等語。被告之辯護人則為被告辯稱：依卷內證據不足以認定被告有觸碰告訴人胸部之行為。若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠；縱認被告有往告訴人方向推擠，考量被告之左腳本即因疾病、關節置換手術而不良於行，再加上公車行駛搖晃之情況，被告應係因身體疾病而不慎跌倒，主觀上無性騷擾意圖等語（見本院卷第26、210頁）。經查：　㈠被告於上開時、地搭乘前揭公車後，站在坐於座位上之告訴人左側等情，為被告所坦承（見本院卷第71、208頁），核與證人即告訴人、證人曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第87至89頁、本院卷第99至109、187至20 3頁），上開事實，堪以認定。　㈡⒈證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結證稱：其當時搭乘總達客運前往南投並坐在座位上。被告當時站在其左方，且臀部壓在其左肩上。其當時認為因公車上人多且擁擠，所以沒有多想。但後來乘客陸續下車，其認為被告應該可以找一個位置站好，遂提醒被告關於自己左肩遭被告壓到之情況。被告轉頭朝其方向看一下，就重新調整站姿。其發現被告能重新站好，代表車上當時無太過擁擠之情況。不久後，被告再度壓在其左肩上，其再次提醒被告表示「你壓到我了」後，被告就轉過來將其手中平板揮掉，其當下感到相當驚恐。一名成年男性乘客見狀後，即上前制止被告並對被告表示「你怎麼可以這樣做」，被告與該名男性乘客遂發生爭執。該成年男性乘客制止被告後約2秒，被告又轉過來突然以手抓住其左胸約2秒，其當時來不及反應，且感到很驚嚇、不知所措。被告是以整個手掌貼上其胸部。有幾名學生包含證人曾成睿就叫其到前面去，其遂收拾物品離開原本的座位。其上述提醒被告、遭被告觸摸胸部之過程，係發生在客運行駛於中投公路時。其幾經思考後，遂詢問車上乘客有無人見到上開情況、是否願意作證，有人回答願意後，其就請駕駛員將客運停在派出所，讓其報案。被告臀部壓到其左肩及後續出手抓其胸部時，公車行進並無緊急剎車或顛簸，且被告當時亦無站立不穩或快要昏倒之情形，被告當時是有意識的且係蓄意碰觸其胸部。被告不是不小心跌倒，其也沒有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第87、88頁、本院卷第99至109頁）。⒉證人曾成睿於本院審理時具結證述：其於本案案發時搭乘總達客運前往南投，該班公車客滿。其當時站在公車走道上，告訴人則坐在座位上，被告站在告訴人旁邊，當時公車車身並不會很搖晃。其現在（按：審理中）只記得其見到被告靠在告訴人身上，且刻意以上半身往告訴人身上推擠，之後，有名男性乘客激動地抓住被告的手並大聲稱「你在衝啥（台語）」，當時公車並無顛簸、劇烈搖晃、剎車、轉彎或減速之情況。其見告訴人面露緊張、害怕，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐。告訴人之後要求駕駛員將公車開到南投縣政府警察局中興分局光明派出所報案，並詢問其是否願意作證，其答應後，就於案發當日下午在上開派出所製作筆錄。被告在公車上時，看起來並無醉態、精神不濟之情況。其現在因事隔已久，故對於部分情節已記不太清楚，但其於警局製作筆錄時，都有按照記憶陳述。其於警詢時回答「（警問：你於何時、何地看到BK000-H112009遭何人以何種方式性騷擾？共幾次？有無觸碰胸部、臀部或性器私密處？）我於今（18）日15時38分許在搭乘總達客運KKA-6592號大客車當時事情發生時係在中投公路上面（詳細地址不清楚），我當時看到一個約60歲之男子，用手掌刻意直接觸摸BK 000-H112009的胸部，我目睹到一次。有觸碰胸部的位置。」等語，均有照實陳述，其當時（按：警詢時）記得被告有觸碰告訴人胸部等語（見本院卷第187至203頁）。　㈢證人即告訴人就其提醒被告關於其左肩遭被告壓住、男性乘客出面制止、其遭被告突然觸摸胸部、離開座位並請客運駕駛員將公車停在派出所並報警等歷程，前後陳述均屬一致，且指訴內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，顯非憑空杜撰。又參酌證人即告訴人、證人曾成睿上開證述關於有男性乘客出聲質問被告、被告刻意觸碰告訴人胸部、告訴人離開原座位、決定報警過程等主要情節，互核大致相符，且尚無何矛盾或違背事理常情之處，並考量證人曾成睿並非本案事件當事人，而係立於第三人之角度見聞本案事發經過，與被告、告訴人均無何利害關係，應無甘冒刑事訴追危險，故意設詞陷害被告或迴護告訴人之必要，證人曾成睿之證述內容應具相當可信性，且足資補強證人即告訴人上開證述之可信性。另參酌證人曾成睿於本院審理時具結證稱：其見告訴人當下呈現緊張、害怕的樣子，遂與其同學一起請告訴人到前面位置坐等語（見本院卷第202頁），足見告訴人於搭乘上開客運過程中有面露緊張、害怕之神情，此核與一般遭受乘機性騷擾者因突遭性騷擾式之碰觸而可能出現之驚恐、緊張失措等情緒反應相符。又證人曾成睿上開證述係其親身經歷之情節，非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述之累積證據，自足以佐證、補強證人即告訴人所為關於遭被告性騷擾之證述內容之真實性，益證證人即告訴人證述內容屬實。再者，告訴人於本案案發後即離開原座位等情，業經證人甲女、曾成睿於偵訊或本院審理時具結證述明確（見偵卷第88頁、本院卷第 103、202頁），被告於本院審理時亦供稱：告訴人在其摔倒後，有從原座位換坐到前面的位置等語（見本院卷第208頁），若非告訴人於搭乘客運過程中有不舒服之狀況或不愉快之經歷，告訴人應無起身離開原本座位之必要，益徵證人即告訴人前揭證述情節可信。從而，被告於上開時、地，先轉身揮掉告訴人手中之平板，並趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人左胸部約2秒等情，洵堪認定。被告辯稱其完全未碰觸到告訴人等語，與上揭事證不符，不足採信。　㈣被告及其選任辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告雖因左膝退化性關節炎而於101年間接受左膝全人工關節置換手術治療，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 份在卷可證（見本院卷第29頁），然據被告於偵查中提出之個人照片觀之（見偵卷第103頁），被告尚且能自行站立；且於告訴人遭被告襲胸之際，上開客運公車之行駛並無顛簸、剎車或劇烈搖晃之情況，業經證人即告訴人、證人曾成睿於本院審理時具結證述在卷（見本院卷第103、1 04、192、201頁），被告於本院審理時亦陳稱：本案客運公車行駛於中投公路之過程中，沒有剎車、減速或轉彎情況。該公車只有在市區進行直角轉彎時會有比較劇烈的搖晃（見本院卷第71、208頁），益足佐證。則被告是否係因身體疾病或公車搖晃而跌倒致不慎碰觸告訴人，即非無疑，是尚難為被告有利之認定。　　⒉另修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，亦即，其犯罪態樣為行為人意圖性騷擾，乘被害人來不及反應、防備之際，在極短時間內親吻、擁抱或碰觸被害人隱私部位，即足當之，至於碰觸方式係輕輕碰觸、拍打或用力抓捏等，均有可能，故辯護人為被告辯稱：若係意圖性騷擾而襲胸，行為模式應非直接往他人身上用力推擠等語，不足為採。　　⒊被告雖辯稱其當時暈厥等語，惟查，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：被告出手抓捏其左胸部時，無站立不穩或快要昏倒之情形，被告是有意識的。其沒有聞到被告身上有酒味等語（見本院卷第106、108頁），核與證人曾成睿於本院審理時具結證述：其當時沒有聞到被告身上有酒氣，被告看起來沒有酒醉之狀況等語（見本院卷第197、2 01頁）大致相符，足徵證人即告訴人上開證述具相當可信性，被告辯解其於中投公路上曾昏倒等語，與前開事證不符，要難採信。　㈤按修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。」，修正前同法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」。準此，修正前性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99 年度台上字第2516號判決意旨參照）。查被告乘告訴人不及抗拒，徒手短暫碰觸告訴人之左胸部，業經認定如前。被告與告訴人素不相識，雙方僅係偶然搭乘同一班客運公車而已，被告前揭行為，為短暫式之不當觸摸，且實已破壞告訴人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，足以損害告訴人之人格尊嚴，使告訴人有驚惶失措、害怕之感受，依前揭說明，其行為屬於性騷擾無訛。又被告於本案案發時係67歲之成年人，依其學歷、工作經驗觀之（詳如本院卷第208頁所示），為具有相當社會經驗之人，自當知悉與他人接觸應有一定分際，卻乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人之左胸部，被告主觀上具有性騷擾之意圖甚明。　㈥綜上所述，被告及其選任辯護人所辯與上開客觀事證不符，且與常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 0萬元以下罰金。」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法結果，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，忽視告訴人所享有與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態之權利，利用搭乘上開客運公車並站在告訴人座位旁之機會，以上開方式對告訴人為性騷擾行為，使告訴人心理蒙上遭性騷擾之陰影，更恐懼使用大眾運輸系統代步，並對於其他乘客生不信任之心，於搭乘大眾交通運輸工具時感到惶恐不安，破壞人與人間之信賴，被告所為殊非可取。考量被告否認犯行之犯後態度，暨其雖有調解意願然因雙方對於調解金額無共識而未能達成調解之情況（見本院卷第11 9頁），兼衡被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定之前科素行（見本院卷第13頁）、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第29、31、208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第4 1條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官陳敬暐、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TCHM-114-上易-125-20250327-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 AB000-A113278A（姓名年籍詳卷）選任辯護人劉富雄律師徐明珠律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王勛民犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王勛民於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照）。經查本案被告強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣之行為，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之一種動作，自屬於猥褻之行為甚明，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。㈡而被告基於同一強制猥褻之犯意，在同一地點，於密接之時間內，強行以雙手環抱B女，並撫摸其胸部、使B女跨坐在其腿上而拉起B女雙手為十指緊扣等數猥褻行為，各行為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分離，故該數行為可視為係一行為接續而完成整個犯罪，而基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，竟為滿足一己之私慾，漠視他人之身體、性自主權，強行以起訴書所載方式猥褻B女，將對B女心理上造成一定傷害，所為實應非難；兼衡被告於審理中終能坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等犯後態度，及被告自陳碩士畢業之智識程度、擔任公務員、經濟狀況小康、已婚、與家人同住等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4449號　　被　　　告　AB000-A113278A（姓名年籍住所詳卷）　　選任辯護人　徐明珠律師　　　　　　　　劉富雄律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、代號AB000-A113278A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 A男）為址設臺中市之某行政機關之科長，係代號AB000-A11 3278之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之上司，因業務關係受A男之監督。緣於民國113年4月23日上午某時，A男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載B女，前往位於○○市之國立○○高級工業職業學校（下稱○○高工）開會，會議結束欲返回位於○○市之任職處所時，A男竟利用其對B女有工作業務上之監督機會，於同日14時45分許，駕駛上開車輛，以製作會議紀錄為由，將B女載往南投縣○○鎮○○路0000 號「○○汽車旅館」311號房休息3小時，意圖利用權勢性騷擾，假借幫忙B女按摩放鬆之名，替B女按摩肩膀、手臂、背部、腰部時，乘A女不及抗拒之際，環抱B女腰部，B女立即喊叫A男之職位（即科長），惟因礙於A男之權勢而不敢制止， A男復基於利用權勢猥褻之犯意，以雙手環抱B女上腹部，將 B女抱起至A男雙腿上，持續抱緊B女，對B女稱：「抱一下」，並以左手隔著B女上衣，觸摸B女右胸，詢問B女：「之前有沒有做過」、「想不想要做」等語，在B女明確向A男表明：「我不要做，我不想做」等語，A男竟昇高為強制猥褻之犯意，違反B女之意願，以蠻力強拉B女雙手，讓B女由背對A 男方向轉為面對A男方向，跨坐在A男腿上，並拉起B女雙手為十指緊扣，使B女無法掙脫，以此等方式對B女為猥褻行為得逞。嗣B女趁機掙脫，逃離A男掌控，將自身物品收妥，開啟311號房之鐵捲門，於同日17時6分許步出311號房外，A男於同日17時9分許駕駛上開車輛駛出，呼叫B女上車，B女因人生路不熟及不知如何處理，僅得進入A男駕駛之車輛副駕駛座，與A男共同離開該汽車旅館。嗣B女返回後，旋將上情以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知同事即代號AB000-A11327 8B之成年女子（下稱C女），並於113年4月25日告知主管即代號AB000-A113278C之成年女子（下稱D女），為性騷擾申訴及報警處理，經警扣得黑色後背包1個，始悉上情。二、案經B女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告A男固坦承有於上開時間，駕駛上開車輛，搭載告訴人B女前往上開汽車旅館，替告訴人按摩及詢問「要不要抱一下」等事實，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我跟B女平常感情就很好，我們會前往汽車旅館打報告也是我開玩笑問的，B女如果一開始就說不要，我就不會載她到汽車旅館了。B女打完報告後我就問B女「累不累」、「要不要按摩」，她說好我才幫她從肩膀按到腰部，但沒有按摩到胸部，中間我還有詢問過她幾次感覺怎麼樣，她都回答很舒服。按摩完後，我有詢問B女要不要抱一下，B女是輕聲地說不要，但我還是有正面擁抱她，當時汽車旅館前有1個椅子，B女就順勢坐下來跨坐在我的腿上，然後把頭輕輕靠在我右肩上，我沒有感覺到B女有任何抗拒或不悅。過程中，因為我跟B女很熟，我才會問她「有沒有做過」，但我沒有印象說「要不要做」，中間也沒有感受到B女有強烈的抗拒或掙脫，且我沒有以強制力或壓制B女的行為，整個過程就是互相鼓勵的擁抱等語。惟查： (一)按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No mea ns No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿 16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，有最高法院110年度台上字第1781 號判決意旨參照。 (二)經查，被告為告訴人之上司，告訴人因業務關係受被告之監督，被告有於上開時間，駕駛上開車輛，前往上開汽車旅館 311號房，被告並有在房內為告訴人按摩，告訴人與被告先後步出及駛出311號房，於同日17時9分許離開汽車旅館等情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人B 女、證人C女於警詢及偵訊時、證人D女於警詢時之證述情節大致相符，並有臺中市政府警察局○○分局○○派出所受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、性侵害犯罪事件通報表、申訴決議書、性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書、車輛詳細資料報表各1份、真實姓名對照表4張、告訴人手繪位置圖1張、被告與告訴人之 LINE對話紀錄截圖3張、告訴人與證人C女之LINE對話紀錄截圖20張、證人C女與被告之LINE對話紀錄截圖4張、○○汽車旅館照片1張、○○汽車旅館帳單明細表及電腦系統登記資料各1 張、監視器畫面截圖18張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 (三)然由告訴人與證人C女之LINE對話紀錄內容觀之，可知告訴人於113年4月23日17時18分許即傳訊息予證人C女，內容提及當日與被告至○○高工開會完後，被告即提議前往上開汽車旅館寫會議紀錄，在告訴人製作完成後，被告又提議要幫告訴人按摩，在按摩的過程中突遭被告以強勁力道拉到腿上，遭抱住及撫摸胸部，並有詢問告訴人「抱過嗎」、「想做嗎」，告訴人有明確向被告表達「我不要」，被告仍強行抱住告訴人，與告訴人十指緊扣，告訴人在與證人C女訴說此事時，仍處於驚恐之心理狀態等情；參以證人C女於警詢及偵訊時亦證稱：B女於案發當日有透過LIEN跟我說她遭A男帶至汽車旅館，以強迫方式限制人身自由，並對B女上下其手，從對話過程中，可以感受到B女很驚恐，且在案發後，B女也變得比較憂鬱，自己坐著就會哭出來，我後來也有陪B女去確認汽車旅館位置，但因為B女太驚慌，也沒有辦法確認，我才會傳訊息問A男，A男後來就有跟我說是哪間汽車旅館，也跟我解釋說是有原因的，但我就是臭罵A男等語，有LINE 對話紀錄截圖共24張附卷可考，足見告訴人在離開汽車旅館後之半小時內，即馬上傳訊息向證人C女訴說當日之自身遭遇，且因此感到驚慌失措，核與告訴人於警詢及偵訊時之指訴情節大致相符。 (四)又證人D女於警詢時證稱：我是A男與B女之主管，B女於113 年4月25日早上告知我說，與A男於113年4月23日奉派出差至 ○○市○○區查案，回程路上因為我有交辦B女要快點把查案的紀錄做出來，所以A男就建議B女找個地方做紀錄，A男就載B 女至汽車旅館，B女一開始覺得怪怪的，但是A男跟B女說那邊比較好工作，B女說他們一開始是正常工作，工作完後，A 男就跟B女說要幫她放鬆，就主動幫她按摩，並趁B女不注意時，抱住B女，當時B女說她有躲開，但是A男卻說「抱一下不會怎樣」，之後A男還問B女說「你應該沒有這方面的經驗吧」並問B女「要不要做？」，B女跟我說她當時嚇到，就離開現場，之後A男就載B女離開汽車旅館等語。足認告訴人於案發後向證人C女及D女所訴說之案發經過均大致相符，且就案發細節亦指述甚詳，亦與被告與告訴人任職處所之性騷擾及性別歧視事件調查小組報告書內所調查之情節及認定為「被申訴人（即被告）在事發現場對申訴人（即告訴人）所做違反其意願之按摩、擁抱、觸摸胸部之肢體作為，以及事發經過中充滿性意味之言語挑逗等，均屬情節重大之工作場所性騷擾行為」大致相符，有該報告書1份在卷為憑。 (五)再衡諸告訴人於案發後之心理諮商評估報告，由心理師透過告訴人對事件的描述、對主管的感受、過程中的反思與調適，來評估告訴人的心理狀態。評估結果認為，告訴人對於主管當下所為，感到震驚與困惑；告訴人並有自責與自我懷疑、失落與哀傷、自我概念受衝擊、對外界反應敏感之情感與認知反映等情，有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心家防護字第1130018577號函、心理諮商評估報告各1份等在卷為憑；且告訴人於113年4月26日至113年5月10日期間，持續多次至身心診所就診等情，顯於案發後因被告之上開行為嚴重影響告訴人之身心狀況，致需透過就醫尋求情緒調適、抒發，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料1份附卷可徵。 (六)至被告雖以前詞置辯，然即便被告與告訴人平時互動良好、感情和睦，告訴人因而同意與被告前往汽車旅館製作訪查紀錄，並由被告為告訴人按摩，並不代表告訴人同意被告所為之擁抱、摸胸、言語挑逗等性騷擾及猥褻行為。況告訴人業已明確向被告表達「我不要」等語，被告猶以強行手段將告訴人抱於腿上，而為上開猥褻行為，實已違反告訴人之意願。此外，被告於案發後傳訊給告訴人，向告訴人表明：真的很抱歉，我也接受被停職處分等語，被告亦向證人C女表明：我很對不起她；我也不會推託，該負的法律責任我都會承擔等語，有LINE對話紀錄截圖5張附卷可參，足見被告自認有愧於告訴人而向告訴人道歉，倘被告當時確有取得告訴人之同意，當毋庸事後生愧疚心，並向告訴人道歉。是被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採憑，其犯嫌堪以認定。二、再按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決意旨可資參照。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之利用權勢猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於利用權勢猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。三、核被告所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。被告所為利用權勢或機會犯性騷擾罪嫌，依重行為吸收輕行為之法理，為強制猥褻罪嫌所吸收，不另論罪。被告於上開時空密接之情境下，先後對告訴人之環抱腰部、撫摸胸部、擁抱等猥褻行為，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而請論以一罪。四、至扣案之黑色後背包1個為告訴人所有，非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，爰不聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-113-侵訴-37-20250327-1

侵簡

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡庭華選任辯護人包喬凡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4424號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度侵訴字第75號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑下：　　主　文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接近之時間、地點，違反告訴人A女之意願，先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次之猥褻行為，係侵害相同法益，而各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告未能尊重A女之性自主權，竟以上揭記載之強制方式對A女為猥褻行為，所為實有不該；惟念及被告於本院準備程序時已坦承犯行，並與A女成立調解並履行完畢，有本院調解筆錄及郵政跨行匯款申請書（侵訴卷第95、103頁）附卷可考，堪認被告確有悔意並盡力彌補本案犯行所造成之法益損害；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、無任何犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　三、緩刑：　　　　被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，素行尚可，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行並與告訴人A女調解成立且賠償完畢，A女亦同意予被告緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第93條第1項第1款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並勵自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24424號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　包喬凡律師　　　　　　　　黃綺雯律師（已解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月7日晚間，透過友人王威棧偶然結識羅國富及代號AC000-A112248之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）後，其等即於當日22時、23時許在羅國富位於臺南市○區○○路000巷0號租處，與多名友人喝酒聊天，翌（8 ）日凌晨5、6時許，因上開處所客廳並無冷氣，王威棧遂提議A女至甲○○位於臺南市○區○○路000號3樓之有冷氣之租屋處（下稱本案租屋處）睡覺休息，經甲○○以機車載送A女到本案租屋處套房後，甲○○先行上床休息，因見A女因疲累趴在小茶几上，甲○○即提議A女上床與其同睡於床上；嗣於同（8 ）日6時30分許，甲○○趁A女半夢半醒，竟基於趁機猥褻之犯意，利用A女不能或不知抗拒之機會，以手搓揉A女胸部，A 女驚醒後當下即要求甲○○停止，並表達：「你在幹嘛？不要弄我！」，然甲○○知悉A女以上開方式表達拒絕後，變更為強制猥褻之犯意，不顧A女之掙扎與反抗，違反A女意願，以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖（俗稱打手槍）反覆3次，A女驚醒再次表達：「你在做什麼！」拒絕之意後，甲○○方停止動作，甲○○即以上開方式，違反A女意願對A女強制猥褻得逞；嗣於同（8）日18時2 8分許，甲○○始載送A女返回羅國富上開住處。後因A女因自殘而於112年7月6日就醫，再於112年7月19日15時33分許報警究辦，而為警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　　　待證事實一被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、證明被告與告訴人非男女朋友，被告有於上揭時間，與告訴人A女在友人羅國富住處，與王威棧等多名友人一起飲酒後，被告即載送告訴人前往其本案租屋處休息，嗣後雙方於案發當日18時許離開本案租屋處，當天第一次與告訴人見面等事實。 2、坦承當日在本案租屋處，在告訴人半睡半醒狀態，以手伸進去告訴人衣服內去摸告訴人胸部之趁機猥褻事實，供稱是摸告訴人奶，伸手進去告訴人衣服內去摸等語。 3、坦承當日在本案租屋處，告訴人說「你在幹嘛」、「你在做什麼」，又再試探觸摸告訴人，並拉告訴人的手來打手槍，後來再以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部等強制猥褻事實。 4、被告於事後有傳送訊息向告訴人道歉之事實。二證人即告訴人A女於偵查中具結後之證述 1.佐證被告有於上開時間、地點違反告訴人意願，對告訴人為犯罪事實欄所載犯行之趁機及強制猥褻等事實。 2.告訴人於112年6月8日案發後約一週，其曾向證人羅國富、王威棧述說遭被告強制猥褻經過之事實。三證人羅國富偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該住處客廳沒有冷氣，被告就載送告訴人至本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明告訴人事發過1週，告訴人突然來其住處述說事發當日她睡著時遭被告上下其手強制猥褻；再隔了1天，告訴人再度向其及證人王威棧述說遭猥褻之事實。四證人王威棧偵查中具結後之證述 1.證明當日告訴人與被告在證人羅國富住處聚會喝酒，告訴人本來要睡證人羅國富家沙發，但因為該處客廳沒冷氣很炎熱，伊就隨口提出告訴人是否要去被告本案租屋處睡覺休息之事實。 2.證明證人王威棧曾去找證人羅國富，剛好遇到告訴人，告訴人述說她去被告本案租屋處當日，被告對她手腳不乾淨及猥褻，其與證人羅國富當時有安撫告訴人情緒之事實。五 112年6月8日18時28分之開元路東向機車道監視器畫面截圖 112年6月8日18時28分許，被告載送告訴人返回證人羅國富住處之事實。六告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文佐證被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕之事實。七被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1張佐證告訴人當下有明確表達拒絕，被告仍舊繼續為強制猥褻犯行之事實。八奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月17日病情摘要、相關病歷資料影本及「什麼是創傷後壓力症候群？」說明各1份 1.佐證告訴人於112年7月6日出現自殘之行為，屬於創傷後壓力症候群之事實。 2.112年7月6日告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，可認被告確有趁機猥褻告訴人及違反告訴人意願對告訴人為強制猥褻犯行之事實。二、按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於民國96年 1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年 6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDA W於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人笑笑的，我覺得是一種情調等語。經查，被告與告訴人案發當日第一次見面，並非男女朋友，且告訴人於偵查中具結證稱：我驚醒對被告說「你在幹嘛，不要弄我」...我一直推，我很生氣，「問：當時你是不是很害怕？」（點頭）等語，是被告所辯與事實及常理不符，顯屬事後卸責之詞。況且，告訴人於案發後之112年7月6日出現自殘之行為，經告訴人之母向醫師代訴：告訴人於6月份遭陌生大學生性騷擾，而於當日晚間因情緒激動後使用美工刀割腕就醫等情，顯屬創傷後壓力症候群之症狀，更可佐證告訴人之指訴可信。再查，被告為上開犯罪事實欄所載之強制猥褻犯行時，告訴人當下有表達拒絕，且被告也明知告訴人已經表達拒絕等事實，有告訴人提供之與被告間之對話錄音及譯文，並經檢察官當庭勘驗屬實，有本署檢察官113年6月4日訊問筆錄在卷可稽，並有被告與告訴人間Facebook通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1 張在卷可憑，益證被告所辯與事實不符，不足採信。綜上所述，本案被告趁告訴人熟睡後以手搓揉告訴人胸部，後經告訴人嚴詞拒絕後仍無視告訴人數次表達對上開肢體接觸抗拒等情狀，猶在僅2人獨處之套房內，強行以口吸吮及以手搓揉告訴人胸部，又強拉告訴人為其打手槍，依社會一般通念，其行為客觀上已足以引起一般人性慾之興奮與滿足，顯係基於色慾而滿足慾望之動作，該當於猥褻行為無訛，被告前揭行為顯已侵害告訴人之性自主決定權，明顯違反告訴人之意願，應屬昭然，是被告上開犯嫌洵堪認定。三、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號、105年度台上字第2 362號判決意旨參照）。故面對不法內涵相近，但因構成要件或侵害法益程度不同而異其處罰之犯罪類型（例如傷害與殺人、乘機性交、利用權勢性交與強制性交等妨害性自主犯罪、或恐嚇取財、強盜與擄人勒贖等相類財產犯罪），倘行為人最初本於不法程度較輕之犯罪意思，嗣於著手前或犯罪過程中，情事有所變更，遂當場改以實施不法程度較高或相同之罪者，因先後行為時間、空間高度密接而難以強行區分，兩者不法內涵亦有高度包含關係，倘逕予分論併罰，恐有過度評價之不當，此際，應認行為人主觀犯意業已層升為較重之犯意，僅依該較重罪質之罪論擬。依上，被告在犯罪事實欄所載之趁機猥褻及強制猥褻行為過程中，最初雖係基於趁機猥褻之犯意著手實施犯罪，然隨即針對同一妨害告訴人性自主之目的，手段提升為對告訴人實施強制猥褻行為，則被告後階段行為應非另行起意，而屬轉化提昇犯意，應整體評價為一個強制猥褻罪。是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又被告先後以口吸吮及以手搓揉A女胸部，又繼續拉A女之手上下套弄自己之陰莖反覆3次，犯罪時間、地點密接，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-侵簡-4-20250327-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲女自由移動及離去之權利。　　理　由一、證據能力　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內，何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云云。經查：　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅，另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當高度之可信性。　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「（問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞，無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實，應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴即遽為不利被告之認定云云，均非可採。　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語（本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲女之意願，自屬無故侵入他人住宅。　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬刑法第304條第1項所定之強制行為。　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪。　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪，惟查：　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵入住宅罪及強制罪，業如前述。　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理部分　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第939號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李睿軒選任辯護人梁容溥律師楊筑鈞律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9738號），本院判決如下：　　主　文甲○○㈠犯一一二年二月十五日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。㈡又犯一一三年八月七日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑壹年。㈢應執行有期徒刑貳年。扣案之IPHONE14 PRO手機壹支（含0000000000門號SIM 卡壹張）及儲存於該手機內告訴人Ａ女自拍製造傳送之猥褻行為數位照片電子訊號均沒收。　　事　實一、甲○○於民國111 年9 月間，經由交友軟體OMI 結識少年Ａ女（代號BY000-Z000000000號，00年0 月生，真實姓名年籍詳卷），明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：　　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111 年9 月13日至同年月15日間，在其新北市泰山區住處（地址詳卷），以其持用之IPHONE14 PRO手機（門號0000000000 　　　），經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，在其住居所（地址詳卷），接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送至甲○○上開手機供其觀覽。　　㈡另又基於拍攝少年性影像之犯意，於111 年9 月17日下午4 時至6 時許間，與少年Ａ女相約在新北市三重區沃客商旅內發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像。二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號BY000-Z000000000A ，真實姓名詳卷）訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項定有明文。是本判決關於告訴人Ａ女、Ａ女之母、證人Ｂ男（代號B Y000-Z000000000B 號，真實姓名詳卷）等之姓名、出生年月日、住居所或其他足資識別身分之資訊，依上揭規定不得揭露，均以上揭各編號所示代號稱之。二、證據能力：　　㈠被告及辯護人就本件證據方法之證據能力主張：　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢、偵訊之證述，警詢部分係屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，無證據能力；偵訊部分，亦屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項反面解釋，有不可信之情形，應無證據能力。　　　⒉新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告　　　　，卷內未查見此報告，爭執其證據能力。　　　⒊卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，屬數位證據之複製品，應先證明其與原始證據同一，又對話紀錄屬傳聞證據，有刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，應認無證據能力。　　㈡經核：　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證據能力。　　　⒉至證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男證人於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力。　　　⒊又新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告部分，按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容　　　　，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。查本件彌封卷附之上開勘察報告，係由新北市政府警察局勘察人員就被告在其上址住處為警查扣其所有之上開手機，紀錄勘察該手機內資料夾（數位證物）作業之準備、擷取、分析、報告等程序內容，具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員之判斷或意見之記載，與刑事訴訟法第159 條之4 　　　　第1 款、第2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二致，核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。至被告、辯護人上開所稱：卷內未查見此報告云云，應係該勘察報告原係彌封於不公開卷內，未經被告、辯護人整體詳閱，況其後已經本院於審理時當庭提示被告、辯護人詳閱，其上開所稱云云容有誤會。　　　⒋再上開所指卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，即係上開勘察報告勘察被告上開手機內所擷取對話紀錄內容，按我國刑事訴訟法對於數位證據之取得　　　　，並未特別規範何種情形下不具適法之證據能力，自應依其取得之過程是否違反刑事訴訟法之相關規定，據以判斷其證據能力之有無。本件上開被告與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖，依上開勘察報告所示，係由新北市政府警察局勘察人員使用該報告所示勘察手機之鑑識工具軟體，從依法扣得之被告使用之上開手機中以物理作用取得之數位紀錄，採證之標的、過程均無證據可認有變造、偽造之情，非不得以該數位紀錄作為本案具關聯性之證據。況該對話紀錄亦曾經於被告警詢、偵訊提示被告，本院審理時亦經當庭提示由被告、辯護人詳閱，均未經被告、辯護人具體指稱該對話紀錄內容有何虛偽不實或與期間對話內容事實不一之情，是該對話紀錄擷圖　　　　，亦應堪認有證據能力。　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。三、犯罪事實認定：　　㈠訊據被告矢口否認有上開犯罪事實一㈠引誘使少年Ａ女自拍製造上開猥褻行為數位照片電子訊號之犯行，辯稱：伊與Ａ女係經由交友軟體認識後戀愛交往，未見面前即先有視訊，是Ａ女視訊時未穿衣服，之後就主動傳裸照給伊，並非伊引誘Ａ女自拍裸照傳送給伊，之後並相約外出發生關係云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告與Ａ女係經由交友軟體相識後熱戀，進而經由LINE視訊裸聊，其間於此情慾曖昧互動，Ａ女經常主動傳送裸照予被告，本件被告與Ａ女對話內容雖有詢問Ａ女有無拍好照片、影片給被告，然對話訊息中並無任何要求Ａ女傳送猥褻或裸露影像之字眼，從訊息前後文觀之，更無從判斷被告有何要求Ａ女傳送猥褻或裸露照片，而公訴意旨亦未具體舉證；其次觀諸該對話紀錄，Ａ女亦會主動傳送挑逗且具性暗示之訊息予被告，亦不乏有Ａ女主動傳送性影像之情；況縱被告有要求Ａ女傳送自拍性影像，亦僅係單純要求，並無以利誘之或其他手段勸導、誘惑助其遂行，且Ａ女於對話中亦未曾詢問被告索要何種照片，即主動傳送性影像之照片，亦見Ａ女並非原無意被拍攝性影像之人，可見此亦不該當引誘行為要件，尚難遽認係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項之「引誘」犯行，自應為無罪之推定等語。經查：　　　⒈被告有於上開時地，明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍以其持用之上開手機，經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送予被告觀覽之犯罪事實，有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、被告上開手機內告訴人Ａ女自拍傳送之有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，核與告訴人Ａ女於偵訊時指訴、被告於警詢、偵訊供述情節大致相符，堪認被告犯有上開行為屬實。　　　⒉被告、辯護人雖辯稱及辯護上開意旨云云，然觀諸被告與告訴人Ａ女間上開LINE對話紀錄內容，其間雖互有性暗示曖昧用語，但被告有多次對告訴人Ａ女稱「等等一起脫？」「想看」「你拍好了嗎」「還有穿衣服」「不能收回喔」「我想你陪我弄」「ㄎㄠ下面」「先視訊」「要視訊了嗎」「一起弄」「脫了嗎」「（要露臉嗎？　　　　）要」「（全脫嗎）對」「那下半身」「不用穿」「（　　　　要啦）就這樣，不用，一起弄」「你要給了嗎」「等等要互相弄？」「我只想你給我用」「你只能給我用，不然不給你」「說要給照片，也沒給，唉，都忘了」「照片到底要不要給，怎麼說」「等你給」「你說要給，到現在沒給咩」等主動要求勸誘用語，另亦有對告訴人Ａ女稱「你昨天有沒有說，我跟你要照片，很急」等語，足見告訴人Ａ女顯係因被告上開勸誘催促用語，始應被告要求而自拍傳送上開有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像予被告，是被告、辯護人上開所辯稱係告訴人Ａ女主動傳送上開猥褻行為自拍數位照片影像予被告云云，要與事實不符，自非可採。　　㈡又訊據被告對於上開時地，與告訴人Ａ女相約發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪事實則自白不諱，核與其於警詢、偵訊供述　　　、告訴人Ａ女於偵訊指訴、證人Ｂ男於偵訊證述情節相符　　　，並有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，亦核與被告自白事實相符，是亦足認被告有上揭以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪行為屬實無訛。　　㈢綜上所述，本件被告上開等犯罪事實，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。四、論罪：　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條先後於112 年2 月15日、113 年8 月7 日修正公布，並於112 　　　年2 月17日、000 年0 月0 日生效施行。其中同條例第36 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟　　　、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝　　　、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟　　　、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」，於112 年2 月15日修正時，經參考刑法第10條增訂第8 項「性影像」之定義　　　，已涵蓋原規定「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」等犯罪行為客體，為與刑法性影像定義一致；又原規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為文義擴及「使兒童及少年自行拍攝之行為」，有將「自行拍攝　　　」行為從「製造」概念獨立增列之必要，而修正規定為：「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像　　　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。」，並提高第2 項之有期徒刑為「3 　　　年以上10年以下」。又於113 年8 月7 日修正時，並於同條第1 項、第2 項增訂「無故重製」之行為，納入犯罪行為予以處罰，並定明第1 項罰金下限，將原罰金規定「得併科新臺幣100 萬元以下罰金」修正為「得併科新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰金」。　　㈡上揭修正規定，經綜合比較新舊法結果，本件被告所涉犯之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2 項等規定，其中第1 項部分，以113 年8 月7 日修正前之規定對被告較有利，第2 項部分，則以112 年2 月15日修正前之規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自應分別適用上揭修正前之規定。　　㈢參諸兒童及少年性剝削防制條例第1 條規定及其立法說明　　　，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神　　　，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童　　　、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式　　　，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。又參諸司法院釋字第623 號解釋意旨，亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官　　　、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。再依 103 年6 月4 日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，故前揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3 項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2 項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝或自行拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語「猥褻行為」，因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護刑法之安定性（參見最高法院111 年度台上字第11、12號刑事判決意旨）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，依行為人拍攝兒少性交猥褻影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1 　　　項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2 項之招募、引誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍攝（即第3 項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝（即第4 項）等不同類型而為相異之刑度規範，亦即，依行為人對被害人施加手段之強弱，及對於被害人自主意願之法益侵害高低程度不同，予以罪責相稱之不同法定刑。該條第2 項所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝　　　、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品等之兒童或少年，使其產生被拍攝、自行拍攝、製造之意思；至該條第3 項所謂「違反本人意願之方法」，則係指其所列舉之強暴、脅迫　　　、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又以行動電話或電子數位裝置所拍攝之影像數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。　　㈣是核本件被告上開所為：　　　⒈被告犯罪事實一㈠部分所為，係犯112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。又其基於單一犯罪決意，在密切之時間內，使告訴人Ａ女自拍製造多次猥褻行為之數位照片等電子訊號行為，侵害同一法益，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念　　　　，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。公訴意旨謂被告此部分引誘行為係分別於如起訴書附表編號1 、2 所　　　　示之111 年9 月13日至同年月14日、同年月14日至15日共犯有2 次，應予分論併罰云云，容有未洽。　　　⒉被告犯罪事實一㈡部分所為，則係犯113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少年之性影像罪。　　　⒊又被告上開所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號　　　　、拍攝少年之性影像等2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　⒋另被告上開所犯犯罪事實一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然衡酌其犯罪時與告訴人Ａ女間關係、犯罪手段方法、期間，其惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非為至惡嚴重，而112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之最輕法定刑為3 年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告於案發時為20歲，尚於高中在學中，於本件案發前無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是斟酌上情，認被告於本案所犯上開以引誘使少年自行拍攝製造猥褻行為之電子訊號罪，縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。至辯護人就被告所犯犯罪事實一㈡之拍攝少年之性影像罪部分，為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟衡酌被告此部分所犯，衡諸其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，至於被告犯後坦承，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是核其此部分犯罪情狀，尚無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕失慮，為滿足一己私慾，而對告訴人Ａ女之少年為本案上開犯行等犯罪動機、目的、手段，造成本案告訴人Ａ女身心受創，戕害未成年少年之身心健全發展等危害程度，暨被告犯後否認部分犯行、尚未與告訴人Ａ女達成民事賠償和解之犯後態度，與其素行　　、高中畢業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。另辯護人為被告辯護請求就被告認罪部分予以緩刑宣告云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌被告就上開所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分，仍否認犯行，且尚未與告訴人達成民事賠償和解，是綜衡上情　　，認被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　六、沒收部分：　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 　　　項原沒收規定：「第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，已於112 年2 月15日修正公布　　　，並於同年月00日生效施行，修正為：「第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，並增訂第7 項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否　　　，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」；其後再於11 3 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行就該條第 7 項規定，再增訂「無故重製」之行為沒收，修正為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。按沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者　　　，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第 2 項、第38條第2 項分別定有明文。是依上揭規定，本件有關違反兒童及少年性剝削防制條例第36條規定犯罪之沒收，應優先適用上開修正後之沒收規定，合先敘明。　　㈡本件扣案被告持用之IPHONE14 PRO手機1 支（含000000000 0門號SIM 卡1 張），係被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送猥褻行為數位照片電子訊號予被告觀覽之儲存附著物，亦係被告犯拍攝少年之性影像罪之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項、第7 項等規定，予以宣告沒收。　　㈢另被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送儲存於被告上開手機內之猥褻行為數位照片電子訊號，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6 項規定，併予宣告沒收。至被告犯拍攝少年之性影像罪所拍攝之性影像，業經被告自陳刪除，且經警勘察被告上開扣案手機，亦查無該拍攝之性影像，此外雖經證人Ｂ男偵訊時證稱有於網路某網站觀覽到該性影像，然之後已無法觀覽，亦查無該性影像尚存於網站何處，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片　、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方　法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。　前四項之未遂犯罰之。　第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ②113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。　前四項之未遂犯罰之。　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ③現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰金。　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。　前四項之未遂犯罰之。　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-25

PCDM-113-訴-939-20250325-1

易

臺灣臺東地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第280號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林建宏選任律師蕭芳芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4959號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年3月間，與BR000-H112031、BR000-H112032 （兩人之真實姓名年籍詳卷，以下分別稱A女、B女）為外包清潔公司之同事，同在臺東縣○○市○○路0號3號「空軍志航基地」負責清潔打掃工作。乙○○竟基於性騷擾之意圖，分別為下列行為：㈠、於112年3月12日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈡、於112年3月14、15日某時，在上址，乘B女工作而不及抗拒之際，自B女後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。㈢、於112年3月24日8時許，在上址，乘A女上樓不及抗拒備之際，自其後方以雙手觸摸其腰部，以此方式對其性騷擾得逞。二、案經A女、B女訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特　　別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。查本件業經認定係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之罪（詳後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決自不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，是為保護A女、B女之身分，本判決就渠等姓名均予隱匿，併予敘明。　　二、當事人及辯護人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體方面─事實認定一、訊據被告矢口否認前揭性騷擾之犯行，並辯稱：我並沒有自 A女、B女後方以雙手碰觸其等腰部等語。二、經查，被告與A女、B女為外包清潔公司之同事，同在「空軍志航基地」負責清潔打掃工作等情，業據被告所不爭執（見本院卷第40-41頁），並有證人A女、B女、證人即領班甲○○ 警詢、偵訊及本院審理程序、證人即專案管理員丁○○警詢及本院審理程序之證述可佐，至堪認定。三、被告雖以前詞置辯，然查：㈠、證人B女於警詢證稱：我112年3月8日到職，領班叫被告帶我了解環境，上班到112年3月12日以後就開始有一些動作，從後面突然摸我的腰，讓我嚇一跳措手不及，在隔沒幾天又突然碰觸我的身體，讓我很不舒服，這些行為都是在我工作時間，後來又有碰觸我的腰等語（見偵卷第19-20頁），其於偵訊中則證稱：被告112年3月12日突然用兩隻手熊抱我的腰，我當時有嚇到，他抱了一下又鬆手了，那時我剛好在工作，所以措手不及。大約2、3天後，他又在我工作的時候用我的腰，熊抱我的腰等語（見偵卷第69頁）。其於本院審理程序中進一步證稱：我在忙的時候他就突然從我背後熊抱我的腰；我在工作拖地，我背向他，他從我後面來，碰觸到我的腰讓我嚇一跳等語，並當庭示範被告的動作係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第103-104、131頁），其復證稱：還有一次是在2-3天後，第二次也是用一樣兩隻手，跟剛剛一樣的動作，也是趁我工作的時候，我覺得怪怪的等語(見本院卷第105頁)，經比對證人B女所述情節前後大抵相符，如非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認B女所述遭被告碰觸情節不一，但表達精準度受陳述者記憶、情緒、環境等因素之影響，經本院向B女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。辯護意旨另指證人B女於本院審理程序中所述遭性騷擾次數前後不一，但綜觀證人B女於本院審理程序中之證述內容，復比對其於前開偵訊中之證述情節，B女始終表示遭被告觸摸腰部之次數為2次，應無矛盾之處。被告固陳稱曾因B女打掃不確實而與B女發生口角，然此情業據證人B女否認，證人B女甚至表示：被告是很認真的教我等語（見本院卷第113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：「（問：被告是否曾糾正B女打掃不乾淨，兩人發生口角？）這個我不知道」、「（問：被告是否向你反應過，B女打掃不乾淨的事情?）沒有」（見本院卷第128頁），被告認B女因而挾怨報復，實無所憑。㈡、再查，證人A女於警詢中證稱：我比被告早到任，112年3月24 日我正準備要上班，正要踏上階梯時，被告突然從後面抱住我的腰，我嚇一跳，後來他就放開手說領班當天請假，我愣住後有一句「喔」，因為我嚇到了等語（見偵卷第15-16頁），其於偵訊中則證稱：112年3月24日8時許，被告從後面以雙手碰觸我的腰，有往內壓的感覺，然後我就嚇到，他說今天領班請假，手就已放開了，我就回覆他「喔」一聲，我就回去工作了，當時覺得很不舒服；被告是手掌整個環住我等語（見偵卷第63頁），其於本院審理程序中也證稱：那天我要上班，我正踏入第4、5階梯時，他突然間從我後面熊抱，以雙手抱著等語（見本院卷第89頁），經本院向證人A女確認被告與其身體接觸的方式，經A女當庭示範，被告係自其後方以雙手手掌觸碰其腰部兩側（見本院卷第97、132頁），經比對證人A女所述情節前後大抵相符，倘非真實經歷，殊難想像能有如此陳述，辯護意旨雖認A女所述遭被告碰觸情節不一，但表達能力及精準度，或因記憶、情緒、環境而有所差異，經本院向A女確認，其業已明確說明、當庭示範遭被告觸摸過程如上所述，尚難認有扞格之情。況證人A 女於警詢中證稱：因為我不喜歡他這些動作，之後他就沒有再對我做這些動作等語（見偵卷第16頁）。其於本院審理程序中復證稱：直到那天前，被告完全沒有這樣的行為，可是他那天是完全讓我嚇到等語（見本院卷第89頁），足見證人 A女作證態度謹慎保守，並未刻意渲染、營造被告素行不良、舉止不端之形象，證人A女所述情形，當非憑空捏造。㈢、此外，證人A女、B女於案發後均有向甲○○反應遭被告性騷擾乙節，業據證人A女、B女偵訊及本院審理程序、證人甲○○於警詢、偵訊及本院審理程序中證述明確（見偵卷第65、71、 112、125頁；本院卷第90-91、93、106-108、120-123頁）。證人甲○○更於本院審理程序中證稱：B女是直接大吼說他被性騷擾、被摸；後來就是一直打電話，問我到底有沒有跟公司說，B女在說的時候是我們吃飯時間，被告也在場；被告都沒有講話等語（見本院卷122-123、126頁），證人甲○○ 於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。A女、B 女與被告本為同事，且三人間查無任何嫌隙，實無徒生事端、構陷誣指被告之動機，B女甚至於被告在場之際，因氣憤難平直接向甲○○反應遭性騷擾一事，被告亦不為己辯駁，種種上情，除可見A女、B女言之有據，更證東窗事發後被告理虧心虛。B女甚不斷催促甲○○向上呈報，證人丁○○於本院審理程序中也證稱：甲○○有跟我說被告性騷擾的事情，我請她反應給總公司等語（見本院卷第116頁），證人丁○○於本案無利害關係，復已具結，所述情節應屬可信。由A女、B女希冀公司積極介入處理之坦蕩態度，在在可見渠等前述遭被告性騷擾之過程當非虛構。㈣、復且，證人甲○○於本院審理程序中證稱：A女、B女是在112年 3月底跟我反應等語（見本院卷第120頁），再觀諸B女傳送予甲○○「快快處理建宏的事，不處理我就往上報哦、我第一時間跟妳說，妳在維護建宏啊」之LINE對話紀錄截圖，傳送日期為112年3月28日（見偵卷第75頁），足見A女、B女係於案發當月即向甲○○反應，且要求甲○○儘速處理。然A女、B女直至112年7月22日至派出所製作警詢筆錄時，方始提出本件刑事告訴（見偵卷第16、20頁），證人A女、B女於本院審理程序中經隔離訊問，證人A女證稱：我為什麼想要告他的原因是因為我們換了公司之後，他又對其他女同事做出更誇張的事；他趁那位女員工在睡覺時偷親她，我們聽到時覺得他很過份等語（見本院卷第93、95頁），證人B女也證稱：本來想給被告機會不告他，但聽到同事說她睡午覺時遭被告親嘴巴，我才生氣要提告等語（見本院卷第108、113頁）。證人甲○○於本院審理程序中亦證稱：A女、B女以外的其他同事有跟我說被告偷親女同事的事，我有問被告，他沒有回答我等語（見本院卷第128頁），證實證人A女、B女前開所言非虛。A女、B女於案發後相隔3、4月，因知悉被告不知收斂染指其他同事，方提起本件刑事告訴，可見渠等提告動機係為讓被告知所警惕，並非意在報復索賠，益徵證人A女、B女所述情節與事實相符。四、辯護意旨另認：㈠證人B女於本院審理程序中證稱：我是在遭被告碰觸3至5天後問A女有沒有被碰觸過，她說她也有被抱腰、用眼睛等語，然B女被觸碰3-5天尚未發生A女遭觸摸之事，故B女所述不實。㈡證人甲○○證稱A女告知其被碰觸地方為背部，與A女證述摟腰不同。㈢證人甲○○、丁○○所述屬與被害人陳述具同一性之累積證據，欠缺補強證據適格。然查：㈠、證人B女於114年1月23日至本院作證時，相隔案發時間近3年之久，其對於實際天數印象模糊、記憶錯誤亦屬情理之常，復經本院向B女確認是否能確定詢問A女的時間，其證稱：當下緊張沒有記那麼多，我就記得我有跟她說，是隔幾天我沒有記，看到她在工作趕快問她，她說她也有被搔擾等語（見本院卷第113頁），難僅以證人B女前開證述內容遽認證人B 女所述遭被告性搔擾之情節不實。㈡、證人甲○○於偵訊中證稱：A女、B女只說男生碰他們，怎麼碰的沒有說得很清楚等語（見偵卷第125頁），其於本院審理程序中則是先證稱：A女說被告是摸背後等語（見本院卷第1 23頁），復又證稱:她只有說肩膀，（改稱）只有講背後，沒有特別講哪裡等語（見本院卷第127頁），可見證人甲○○ 並不瞭解A女、B女遭被告觸碰之詳細情形，難認其證述與A 女所述不符。㈢、本判決所援引之證人甲○○、丁○○之前開證述內容，均為其親身見聞經歷事項，而非經由A女、B女轉述，與被害人之陳述具同一性之累積證據，性質上並不相同。至本判決援引前開手機截圖內容僅有其上之日期，上開對話紀錄截圖乃透過電子設備儲存並擷錄圖檔，此屬物證，亦非屬累積證據，特此敘明。　　五、綜上所述，證人A女、B女之證述，不乏有證人甲○○、丁○○之證述，及LINE對話紀錄截圖等諸多事證互為補強，而可確認被告確實有趁A女、B女不及抗拒之際，分別自其後方以雙手觸摸其腰部各1次、2次而為性搔擾之犯行，本件事證明確，應依法論處。　　參、實體方面─論罪科刑　　　　　　　　　㈠、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25 條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前性騷擾防治法第25 條第1項之規定論處。　　㈡、按所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照。至所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。本院衡酌當前社會兩性相處之通念，女性腰部位置已相當接近臀部，一般場合異性相處，女性腰部非屬正常禮儀下所得任意撫摸、擁抱，且係一般女性不欲他人無端碰觸、摟抱之部位，客觀上亦應認係身體隱私部位。又異性間環抱觸碰腰部等舉，實屬親密之舉動，對異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有性暗示及調戲相對人之意。如未經本人同意刻意碰觸，皆足以引起本人嫌惡之感。被告與A女、B女為同事關係，被告卻乘渠等不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部（A女1次、B女2 次），實屬偷襲式、短暫式且與性具有緊密關係之舉動，具有調戲之含意，證人A女於本院審理程序中證稱：身體有被冒犯的感覺等語（見本院卷第98頁），證人B女於本院審理程序中證稱：兩次被觸碰的感覺是緊張、驚嚇等語（見本院卷第112頁），堪認腰部屬身體隱私處無疑。　㈡、核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開3罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。㈢、爰審酌被告不思尊重他人，竟乘告訴人A女、B女不及抗拒之際而自後方以雙手碰觸渠等腰部之身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，所為實值非難。再考量被告矢口否認犯行、未賠償告訴人A女、B女，甚指渠等尋釁報復之犯後態度，兼衡其品行、自承教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第158頁），以及本件犯罪動機、情節、等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，判決如主文。本案經檢察官莊秀棋提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

TTDM-113-易-280-20250321-1