Know99判決書

搜尋結果：恩主公醫院

共找到 151 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第20號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊嘉明上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第600號），本院判決如下：　　主　文楊嘉明共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一（四）「監視器錄影畫面檔案、截圖」應更正為「監視器錄影畫面截圖」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性解決糾紛，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後坦承犯行，只能負擔新臺幣（下同）2萬元，告訴人要求賠償10 萬元之情致迄今仍未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之安全帽、棍子未扣案亦無證據證明其仍存在，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第600號　　被　　　告　楊嘉明　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊嘉明前與易進發因土地公廟電力問題發生爭執，因此心生不滿，竟夥同另名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國113年7月28日13時19分許，在新北市○○區○○00號前，以持安全帽、棍子及徒手等方式毆打易進發，致易進發受有頭部外傷、前額7公分撕裂傷及右前臂擦傷等傷害。　　　二、案經易進發訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊嘉明於偵查中之供述及自白。 (二)告訴人易進發於警詢之指述。 (三)行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書及　　傷勢照片。 (四)監視器錄影畫面檔案、截圖。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之成年男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-31

PCDM-114-原簡-20-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第660號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人黃雅琴律師相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○、甲○○對於其未成年子女丁ＯＯ（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丁ＯＯ之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○、甲○○為未成年子女丁ＯＯ（女，民國000年0月00 日生，下稱未成年子女）之父母，相對人丙○○、甲○○於111 年2月17日兩願離婚，並協議由相對人丙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務。相對人丙○○二人生活及經濟狀況不穩定，長期有毒品、詐欺等案件數犯刑章，未成年子女於出生時，因呼吸急促入住加護病房，相對人甲○○始坦承懷孕中吸食毒品，甫出生之未成年子女經毒物檢驗，亦驗出毒物陽性反應，相對人甲○○不以為意，淡化吸毒對未成年子女之潛在性危害，新北市政府遂於110年5月3日緊急安置未成年子女，並經裁定繼續安置。嗣因相對人二人居住臺中市，由新北市政府將未成年子女於110年7月30日轉由臺中市政府社會局安置迄今。又相對人丙○○與甲○○於111年2月17日離婚後，相對人甲○○對未成年子女已不聞不問不扶養，由相對人丙○○單獨行使負擔未成年子女之權利義務，惟相對人丙○○初始尚穩定與未成年子女會面，然自112年2月起，相對人丙○○即未再申會面：嗣未再接聽社工電話，除未能提供未成年子女妥適之照顧與親情維繫，甚至失聯行方不明而遺棄未成年子女不為扶養，導致未成年子女由政府安置長達三年餘未能返家，相對人二人明顯長年疏於保護照顧未成年子女，情節重大，並遺棄未成年子女，而有停止親權之必要。　㈡未成年子女祖父母因年邁及健康因素，無法照顧未成年子女；外祖父母亦均無意願照顧，與未成年子女亦無往來接觸，其顯然不適合擔任未成年子女之監護人，故本件依民法第10 94條第1項法定順序之監護人均不適合監護未成年子女，兒有另行選定監護人之必要，爰依兒童及少年福利法第71條規定，為未成年子女之利益，宣告停止相對人丙○○、甲○○全部親權，並依民法第1094第3項、第4項、第1106之1條規定另選定臺中市政府社會局局長(現為乙○○)為監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財産清冊之人，以利後續安排未成年子女就學、就醫等長期照顧事宜等語。二、相對人部分：　㈠相對人甲○○答辯稱：對於聲請狀所載相對人甲○○對未成年子女未盡保護教養義務，不宜擔任未成年子女之親權人，且未成年子女分別由新北市政府社會局及臺中市政府社會局安置照顧迄今等情事不爭執。同意停止相對人甲○○對未成年子女之親權。對於未成年子女之父母遭停止親權後，其法定監護人即未成年子女之祖父戊ＯＯ、祖母己ＯＯ因年邁即及健康因素及外祖父庚ＯＯ、外祖母辛ＯＯ亦均無照顧亦院等事由，而有顯不適任之情形亦不爭執，同意改由社會局局長擔任未成年子女之監護人，並同意指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。　㈡相對人丙○○經通知均未到庭爭執或以書狀陳述意見。三、本院之判斷：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料、恩主公醫院生化檢驗報告單、新北地方法院110年度護字第325 號、本院113年度護字第241號民事裁定、臺中市兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯資料、歷次入出境資料、在監在押全國紀錄表、少年前案紀錄表在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。依上開事證，參酌相對人甲○○同意停止親權，及相對人丙○○經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人二人未善盡保護教養未成年子女之義務，其等對未成年子女確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人二人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許。　㈢又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第11 06條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4 項分別定有明文。相對人二人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述。當相對人二人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人。查未成年人丁ＯＯ之內外祖父母均無擔任未成年人監護人之意願，為聲請人、相對人甲○○所陳，並有前揭戶籍資料、臺中市兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表可佐，故本件已無法定順序之適當監護人存在，為未成年子女之最佳利益計，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，及為保障未成年子女之權益，指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符未成年子女二人之最佳利益，自應准許。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-660-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂家耀上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第560號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，共2罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役70日，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實乙○○與丙○○係同居之男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。乙○○因細故對丙○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年4月21日晚間7 時30分許，在新北市中和區中山路2段327巷前，徒手及持安全帽毆打丙○○身體，致丙○○受有右臉紅腫合併頭部鈍傷、左手前臂抓傷之傷害。㈡於112年4月29日晚間10時許，在新北市○○區○○路000 號思夢樂三峽店停車場內，徒手將丙○○連同機車一同推倒在地（無證據證明該機車因而受損），並徒手毆打丙○○，致丙○○受有額頭挫傷、右小指擦傷、右手臂挫傷、右膝挫傷之傷害。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告乙○○不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第47頁、第112至117頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5 規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷第116頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中、本院審理時之證述情節相符（他8039卷卷第17頁正反面），並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第7頁正反面）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（他8039卷第9至11頁）、告訴人傷勢照片（他8039卷第21、23、27頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月0日生效施行，本次修法增訂同條第5款至第7 款，並刪除原第3款及第4款，然未修正同條第2款規定，而依修法前、後同條第2款之規定，被告均與告訴人具有家庭成員關係，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定，先予說明。　㈡家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於案發時為同居男女朋友，其等間具有家庭暴力防治法3條第2款所定之家庭成員關係，又被告出手傷害告訴人，係對告訴人實施身體上不法侵害之行為，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。　㈢核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告於不同時間、地點傷害告訴人，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟二度對告訴人暴力相向，致告訴人受傷，行為實不足取；參以被告於偵查中、本院準備程序均否認犯罪，惟終能於本院審理時自白犯行之態度，又被告固與告訴人達成調解，並給付部分損害賠償，此據告訴人陳明在案（易卷第107、108頁），並有本院調解筆錄影本（審易卷第31 頁）、告訴人金融帳戶交易明細（易卷第59至66頁）等在卷可查，然仍未能獲告訴人諒解致告訴人不願撤回告訴；再考量被告犯罪之動機、目的、攻擊手段、告訴人傷勢、被告素行；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為傷害罪，罪質相同，行為時間相近，是責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、手段、所生損害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告持以攻擊告訴人之安全帽，雖為其所有供其遂行本案傷害犯行之物，惟前開安全帽並未扣案，且非違禁物，價值亦屬輕微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

PCDM-113-易-1609-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1537號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1364號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年9月20日11時58分許，駕駛車號000-0000號營業貨運曳引車（後附車號00-00號營業半拖車，以下簡稱營業貨運曳引車），沿新北市三峽區復興路往大智路方向行駛，行經復興路與隆恩街口時，本應注意行至有號誌管制之交岔路口時，應遵守燈光號誌管制，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈直行，適有甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車自上開路口之機車待轉區起步往隆恩街方向行駛，乙○○駕駛之營業貨運曳引車遂與甲○○騎乘之機車發生碰撞，甲○○因此人車倒地，受有外傷性腦出血、頭部挫傷、雙側多重性肋骨骨折合併雙側連枷胸及血胸、右側胸壁慢性疼痛、犬齒及左上側門齒斷裂、雙眼複視等傷害。乙○○於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即主動向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節相符，復有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書4份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表3份、道路交通事故現場照片16張、監視器錄影光碟1片（見偵卷第17頁至第23頁、第29頁至第31頁、第35頁、第41 頁至第55頁、第59頁、第63頁、第71頁、第73頁、第75頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。本件被告既考領職業聯結車駕駛執照（見偵卷第69頁駕籍詳細資料報表），前開交通規則自為其所應注意。而本件車禍發生當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟未遵守路口燈光號誌即貿然闖越紅燈，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間顯有相當因果關係甚明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第 59頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛營業貨運曳引車參與道路交通，本應更加小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未遵守上開規定致發生本件交通事故，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢甚重、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人達成和解（目前僅以保險理賠告訴人新臺幣73萬元）之態度，及其高職畢業之智識程度、已婚，自陳以打零工為業、需扶養配偶及1名未成年子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1537-20250328-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　 113年度交上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱士哲選任辯護人詹以勤律師被告唐文娟上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第37號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告邱士哲、唐文娟被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠被告邱士哲駕駛車輛未注意左方來車，以1秒的時間竟為搭載客人，迅速左轉打橫而未注意後方之告訴人唐文娟；又被告唐文娟本應注意前方車前狀況及打左轉燈之情形，竟衝撞告訴人邱士哲之車輛，而發生雙方均有受傷之情形，此有診斷證明書及行車紀錄器檔案在卷可佐。再者，經法院當庭勘驗監視器檔案及行車紀錄器檔案內容，益徵上情，且本件肇事原因，業經新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定被告唐文娟未注意車前況狀為肇事主因、被告邱士哲左轉疏忽為肇事次因，此有鑑定意見書、覆議意見書附卷可考，足認被告2人就本件車禍事故之發生，均違反前開交通規則所定注意義務之過失。惟原審判決未就新北市車輛行車事故鑑定出具之鑑定意見書、覆議意見書之內容及行車紀錄器勘驗內容予以詳加確認，此乃認事用法有所違誤。　㈡告訴人邱士哲於本案車禍後受有頸部、上背部、下背部拉傷併扭傷等傷害，在第一時間明確告知員警脖子痠痛，核與診斷證明書記載大致相符，並非子虛。縱使本件車禍力道非鉅，然而駕車閃避及緊急煞車均會造成人體頸部、背部傷害，於醫學上並非不能成立，被告唐文娟前開過失行為與告訴人邱士哲所受傷害間，具有相當因果關係。惟原審判決認定該診斷證明書尚難作為補強證據，亦有違誤。三、經查：　㈠原審勘驗本案行車紀錄器及監視器錄影顯示(原審卷第44至45 、61至63頁)，邱士哲、唐文娟係同向同車道行駛之前車、後車，邱士哲駕駛汽車欲左轉至路邊時，煞車燈有亮起，時速自24公里降至17公里有明顯減速，亦有開啟方向燈表示欲左轉，且自邱士哲煞車燈亮起時間為「17：04：08」，至邱士哲之汽車與唐文娟之機車發生碰撞時間為「17：04：12」，期間約4秒，足認邱士哲並非係在1秒內突然急速左轉，且有開啟方向燈向後車表示欲左轉之情，而唐文娟之機車自後方駛近，在邱士哲煞車燈持續亮起期間，並無明顯減速，且於超越同一車道之汽車前並未閃示車燈，於碰撞前業已超越至邱士哲之汽車左側位置。在此情形下，邱士哲與唐文娟係同向同車道行駛，所應適用者乃道路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，該條第2項則規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」依上，邱士哲為前車且已減速慢行依法顯示左轉方向燈在先，唐文娟既為後車，應隨時注意前車之行動。復查，唐文娟於警方製作談話紀錄表時稱：當時行車時速大概30公里等語(他3381卷第15頁反面)，可知唐文娟案發時，在前車之邱士哲已減速慢行依法顯示左轉方向燈之情形下，仍以30公里時速向前行駛，且於超越同一車道之汽車前並未閃示車燈，迨發現邱士哲之汽車左轉始緊急煞車，二車因此發生碰撞。邱士哲並無公訴意旨所指轉彎時應注意後方來車之過失行為甚明。是故，邱士哲對於本件車禍發生並無過失。且新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦認本件車禍之肇事原因，係「一、唐文娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、邱士哲駕駛營業小客車，無為肇事原因。」(他5485卷第5至8頁)。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、第101條第1項第3款分別定有明文。查，唐文娟為後車，應與前車之邱士哲保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然唐文娟在前方之邱士哲已減速慢行且依法顯示左轉方向燈之情形下，仍以30公里時速向前行駛，且於超越同一車道之汽車前並未閃示車燈，而依當時情形，唐文娟並無不能注意之情事，竟違反上開道路交通安全規則之注意義務，自有過失。而新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書亦同此認定(他5485卷第5至8頁)。　㈢至新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書(他3381卷第26至27頁)，雖認「一、唐文娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、邱士哲駕駛營業小客車，左轉疏忽，為肇事次因。」，然本案車禍發生時間為「111年11月22日17時7分」，該覆議意見書竟誤載為「111年4月4日16時35分」，且路權歸屬(汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停【按：道路交通安全規則第94條第2項前段】)與法規依據(道路交通安全規則第94條第3項)之記載不相吻合，亦未說明前車之邱士哲、後車之唐文娟何以適用或不適用道路交通安全規則第94條第2項規定「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」，復經原審勘驗本案行車紀錄器及監視器錄影顯示，邱士哲為前車且已減速慢行依法顯示左轉方向燈在先，唐文娟既為後車，應隨時注意前車之行動，且於超越同一車道之汽車前並未閃示車燈，是該覆議意見既有上開可議之處，且與事實顯有未合，自不足為被告2人不利之認定，附此敘明。　㈣邱士哲所受「頸部及上背部及下背部拉傷併扭傷」與唐文娟上開過失行為難認有何因果關係。　⒈按刑法上過失傷害罪之構成，除行為人有過失，致被害人受有身體上之傷害等要件外，尚須被害人所受之傷害，與行為人之過失間有因果關係為要件，又所謂之傷害係指對生理機能及身體外形之損害及不可改變而言。查，邱士哲於警方製作談話紀錄表時稱：無擦傷，可是脖子痠痛等語(他3381卷第16頁)，復於偵查中時證稱：我閃避唐文娟時，踩緊急煞車，造成肩頸扭傷等語(他3381卷第44頁)，於原審審理時則稱：之前我背部、頸部都沒有症狀，這次煞車完就覺得不舒服，我只記得當時跟醫生說頸部、背部酸痛，醫生有安排照X光等語(原審卷第52頁)，並有邱士哲提出之111年11月22日診斷證明書可參(他5485卷第4頁)。然經本院函詢行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院關於邱士哲於111年11月22日診斷「頸部及上背部及下背部拉傷併扭傷」係經何檢查乙事，其函覆：「由於X光檢查(當天有照X光)並無法看出肌肉損傷，只能由X光判斷有無骨折。『頸部、上背、下背拉傷併扭傷』為依病人症狀及受傷機轉，而判斷出的診斷」，且病歷資料記載病人主訴「自訴汽車車禍，現背部及頸部疼痛」等情，有該醫院113年12月11日恩醫事字第1130005918號函暨醫師回覆病歷摘要、病歷資料存卷足憑(本院卷第77至89頁)。益證邱士哲當日就診時，醫生僅安排X光檢查，且無法判斷邱士哲有無肌肉損傷，上開診斷證明書記載係依邱士哲主訴「背部及頸部疼痛」而為診斷，則邱士哲是否確有「頸部及上背部及下背部拉傷併扭傷」之症狀，已非無疑。　⒉再參以原審勘驗本案行車紀錄器及監視器錄影顯示，唐文娟之機車與邱士哲之汽車發生碰撞前，邱士哲之煞車燈有亮起且明顯減速，碰撞時唐文娟人車向左傾，處半倒狀態，以及二車碰撞後之車損狀態，邱士哲之汽車僅有左側車門左下緣部位輕微擦痕，唐文娟之機車車頭則部分磨損(他3381卷第1 8頁反面至第19頁反面)，並無明顯碰撞痕跡，車體外觀亦無掉漆或凹損等情，足認當時之撞擊力道非鉅。又，邱士哲於車禍發生後，試騎唐文娟之機車乙節，業據邱士哲供述在卷 (他3381卷第16頁)，並有監視器畫面翻拍照片可佐(本院卷第97頁)。邱士哲是否確因碰撞時踩踏煞車而受有上開傷勢，實非無疑。從而，邱士哲指訴因本件車禍而受有傷害，並無補強證據以佐其說，尚難單憑邱士哲提出上開診斷證明書，遽為唐文娟不利之認定。四、綜上所述，檢察官所提出之證據既不足以證明被告邱士哲、唐文娟涉犯過失傷害罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告邱士哲、唐文娟犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告邱士哲、唐文娟之認定，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官龔昭如、程彥凱提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第37號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　詹以勤律師被　　　告　唐文娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6792號），本院判決如下：　　主　文邱士哲、唐文娟均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱士哲於民國111年11月22日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A汽車），沿新北市鶯歌區三鶯路29巷往大溪方向直行，在新北市鶯歌區三鶯路29巷口，本應注意轉彎時應注意後方來車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適被告唐文娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），沿同路段、同方向行駛於後方，亦未注意車前狀況， 2車因而發生碰撞，被告邱士哲因此受有頭部、上背部、下背部拉傷併扭傷，被告唐文娟因此受有雙手挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告邱士哲、唐文娟均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、公訴人認被告邱士哲、唐文娟均涉有過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告兼告訴人邱士哲、唐文娟分別於偵訊時之供述；㈡被告唐文娟之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、被告邱士哲之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、案發當時之行車紀錄器畫面、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故談話紀錄表各1份等資為其論據。三、被告之答辯：　㈠訊據被告邱士哲堅辭否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不是貿然左轉，我沒有過失等詞；被告邱士哲之辯護人則為被告辯護稱：邱士哲原係駕駛在唐文娟前方，係同車道之前、後車關係，自應由唐文娟注意兩車間隔及保持隨時可煞停之距離，邱士哲、唐文娟既非不同行車方向（即對向）或同向不同車道之情形，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用，邱士哲並無應負「轉彎車讓直行車先行」之法定義務，且邱士哲案發時已減速打左轉方向燈再略作左轉，唐文娟本應跟隨在後依序前進，不得在交叉路口任意超車，以免兩車間隔過近發生擦撞，然唐文娟卻自左側追上而與邱士哲車輛併行以致發生擦撞，且此情為一瞬間發生之事，邱士哲並無充足時間採取適當安全措置以迴避碰撞結果發生之可能，難認邱士哲有何過失責任。　㈡訊據被告唐文娟亦堅辭否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，肇事責任在邱士哲，邱士哲當時在看他的客人，並沒有注意左右車況，是邱士哲急速左轉方造成本案事故等詞。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。再被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號裁判意旨參照）。經查：　㈠被告邱士哲、唐文娟分別駕駛及騎乘之A汽車汽車、B機車，於前開時間、地點發生交通事故，被告唐文娟並受有雙手挫傷、雙膝挫傷等情，業據告訴人邱士哲、唐文娟分別於偵訊時指證在卷（見他3381卷第42至46頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片、車籍資訊、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年11 月22日診斷證明書各1份在卷可憑（見他3381卷第14、14反面至15、16反面至19、21反面至23、4頁），並有本院就行車紀錄器、監視器錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖各1份附卷可稽（見本院交易卷〈下稱本院卷〉第44至45、61至63頁），是就此部分事實，固堪認定。　㈡被告邱士哲部分：　⒈查證人即告訴人唐文娟雖於偵查中證述本案發生時我是直行車，被告邱士哲要載客，臨時左轉把我撞倒，他左右轉時沒有看後照鏡而未安全駕駛等語（見他3381卷第42至43頁），然依本院勘驗卷附行車紀錄器及監視器錄影如附表所示，被告邱士哲駕駛於前開道路欲左轉至路邊時，有明顯減速且煞車燈有亮起，被告亦有開啟方向燈表示欲左轉之情，有本院勘驗筆錄及擷圖各1份在卷可憑（見本院卷第44至45、61至6 3頁），且自被告煞車燈亮起時間，依附表編號1、⑶為「17: 04:08」，至被告邱士哲與唐文娟發生碰撞時間，依附表編號1⑸為「17:04:12」，期間亦有約4秒時間，足見被告邱士哲並非突然急速左轉，且亦有開啟方向燈向後車表示欲左轉之情，而告訴人唐文娟依附表所示行車路線，於碰撞前業已超越至被告邱士哲所駕駛之A汽車左側位置，告訴人唐文娟於超越同一車道之A汽車前並未有閃示車燈，被告邱士哲既為前車，已無從預見告訴人唐文娟將超越前車。是被告邱士哲於轉向時，既已減速慢行且依法顯示方向燈光，復無法預見告訴人唐文娟自其左側超車之情，實難認被告邱士哲有何應注意而未注意之情事，而遽認其有過失，此亦與新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所示鑑定意見「一、唐文娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、邱士哲駕駛營業小客車，無肇事因素」等情相符（見他5485卷第5至8頁）。故依前開事證，尚不足認定被告邱士哲之駕駛行為有過失。　⒉至新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書，鑑定覆議意見以「一、唐文娟駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、邱士哲駕駛營業小客車，左轉疏忽，為肇事次因。」等情（見他3381卷第26至27 頁），然其法規依據係以道路交通安全規則第94條第3項，惟被告邱士哲依前開認定既為前車，且依附表所示勘驗結果，係告訴人唐文娟自A汽車左側超越，實難認被告邱士哲有何未注意車前狀況或兩車並行間隔且未採取必要之安全措施之情，前開覆議意見未審酌上情，其鑑定意見已難採憑。　㈢被告唐文娟部分：　⒈查告訴人邱士哲於偵查中指證我要左轉時沒有看到唐文娟打超車燈，我認為唐文娟是我的後車，基於我對交通法規之信任，我就左轉，唐文娟就撞上來等詞（見他3381卷第43至44 頁），核與附表所示行車紀錄器、監視器錄影之勘驗結果相符，被告唐文娟雖辯稱其當時亦係要左轉等詞，然依附表所示勘驗結果，被告唐文娟之行車路線並未有何向左偏移或轉向、減速或開啟左轉方向燈之情，實難認被告唐文娟確有欲左轉之意。　⒉而按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第94條第 3項、第101條第1項第3款均定有明文。被告唐文娟為本案事故之後車，自應與告訴人邱士哲所駕駛之A車保持一定安全距離以隨時採取必要之安全措施，且應隨時注意車前狀況，其未注意告訴人邱士哲業已減速並開啟左轉之方向燈，於行駛過程中亦未減速，且超越A車時亦未依前開規定開啟燈光，而依當時情形，被告唐文娟並未有何不能注意之情事；且本案經送鑑定後，亦認被告唐文娟駕駛行為為肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議00 00000號鑑定覆議意見書各1份在卷可參（見他5485卷第5至8 頁、他3381卷第26至27頁）。是依前開事證，被告唐文娟前開駕駛行為自有過失，實堪認定。　⒊然查，告訴人邱士哲於事發時向員警表示無擦傷，可是脖子痠痛等詞，有道路交通事故談話紀錄表1份在卷可憑（見他3 381卷第15反面頁），復於偵訊時證稱我閃避唐文娟時踩緊急煞車，我踩煞車造成我肩頸扭傷，我所受傷勢如我所提出之診斷證明書等語（見他3381卷第44頁），告訴人邱士哲所提之診斷證明書固記載「頸部及上背部及下背部拉傷併扭傷」等情，有卷附行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院11 1年11月22日診斷證明書1份可憑（見他5485卷第4頁），然告訴人邱士哲當日就診時，僅有安排拍攝X光，告訴人邱士哲當時係向醫生表示頸部、背部痠痛等情，業據告訴人邱士哲於本院審理時陳述在卷（見本院卷第52頁），足見當時並未依告訴人邱士哲主訴內容為相應之肌肉拉傷、扭傷等檢查，上開診斷證明書之記載應僅係依被告主訴而為診斷，尚難作為告訴人指訴之補強證據。　⒋佐以附表所示勘驗結果，被告唐文娟、告訴人邱士哲碰撞當時車速緩慢，碰撞後被告唐文娟人車向左傾，處半倒狀態，再觀諸A汽車、B機車碰撞後之車損狀態，A汽車僅有左側車門左下下緣部位有小範圍擦痕，B機車車頭則係有部分磨損等情，亦有現場照片1份在卷可憑（見他3381卷第18反面至1 9反面頁），而均未有何遭強大力量撞擊導致嚴重毀損之情形，是依前開事證，足認A汽車、B機車碰撞當時力道尚非巨大，則告訴人邱士哲是否確因本案碰撞時踩踏煞車而受有前開傷勢，實非無疑。是依罪疑唯有利被告原則，本院尚無從遽憑告訴人邱士哲之指訴及提出之診斷證明書，逕推論告訴人邱士哲確因前開被告唐文娟過失行為而受有上開傷害之結果。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告邱士哲、唐文娟均有起訴書所載過失傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，爰就被告邱士哲、唐文娟均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官白承育上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周家翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附表：編號檔案名稱勘驗結果 1 「11111DMD125721_11112101658245167」行車紀錄器錄影。 ⑴該錄影為邱士哲行駛之白色轎車(下稱A汽車)車尾所架設向後拍攝之行車紀錄器，畫面左下有時間及車速標示。 ⑵錄影時間2022/11/22 17:03:55至17:04:08部分：　唐文娟騎乘之機車（下稱B機車）騎乘於A汽車後方向前行駛，於17:04:07許，B機車有些微向其左方偏移。 ⑶錄影時間2022/11/22 17:04:08部分：　A汽車煞車燈亮起，亮起時時速為24KM/H，此時B機車在A汽車左後方，自畫面中顯示2車距離約1台機車長度。 ⑷錄影時間2022/11/2217:04:08至17:04:11部分：　A汽車減速至17KM/H，A汽車煞車燈持續亮起，B機車於此段時間並未有明顯減速，且自A汽車左後方持續直行至A汽車左方，A汽車於17:04:11時左轉。 ⑸錄影時間2022/11/22 17:04:12部分：　A汽車車身有明顯搖晃後靜止，A汽車煞車燈持續亮起。 2 「11111DMD125721_11112111709291619」監視器錄影。畫面中可見邱士哲行駛之白色轎車(下稱A汽車)持續靠右側向前行駛，其後方有唐文娟騎乘之機車（下稱B機車）（見附圖二)；兩車皆向前行駛時，唐文娟騎乘B機車從A汽車後方行駛至A汽車左後方(見附圖三)，邱士哲駕駛之A汽車自影片時間8秒時，有明顯減速並打方向燈，此時B機車並未有明顯減速之情，於影片時間9秒時，B機車已持續直行行駛至A汽車左後車身位置(見附圖四)，A汽車於影片時間9秒至10秒間左轉，於影片時間10秒時，A汽車左前側車身與B機車右前側車身碰撞(見附圖五)，致唐文娟人車向左傾，處半倒之狀態(見附圖六)。

2025-03-26

TPHM-113-交上易-325-20250326-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號上訴人姜淑姬訴訟代理人薛進坤律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被上訴人新北市政府工務局法定代理人馮兆麟訴訟代理人李承志律師黃文承律師被上訴人新北市三峽區公所法定代理人施玉祥訴訟代理人簡炎申律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧，已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施，並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠償金額等語。　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為抗辯。　　並均答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部挫傷至北醫骨外傷科就診。　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。茲查：　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因。　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒，已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張，已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期，亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系爭凹洞有關，本院實難以認定。　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否與有過失，自無審究之必要。五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息，為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第174號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張有成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2533號），本院判決如下：　　主　文張有成駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意駕駛電動機車上路，並造成交通事故，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其具有國小畢業之教育程度、從事家管、家庭狀況貧寒、前有多次公共危險前科，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行不佳，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2533號　　被　　　告　張有成　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張有成於民國113年11月11日13時至16時許，在新北市鶯歌區尖山路211巷檳榔攤飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲酒後，騎乘電動自行車欲返回新北市 ○○區○○路000號3樓，於同日16時18分許行駛至文化路136巷5 2弄口前，因不勝酒力與騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之張秀春發生碰撞（過失傷害部分未具告訴），經警到場處理，並將張有成送往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院院急診後，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.12毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告張有成於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-26

PCDM-114-交簡-174-20250326-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第245號聲請人吳麗卿代理人張衞航律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳麗卿自中華民國114年3月25日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第515號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張原任職於新包裝工業股份有限公司，然因右肩旋轉袖破裂及腰椎退化等問題，於民國113年8月9日進行右肩旋轉袖修補手術，並經醫師叮囑須長期休養、不宜工作，於 112年6月申請退保，一次性領取勞保老年給付1,149,750元，並陸續用於償還土地銀行之勞工貸款、彰化銀行之紓困貸款、裕富數位資融股份有限公司、裕融企業股份有限公司及創鉅有限合夥之商品及汽機車貸款，共計1,103,198元。嗣後僅仰賴聲請人配偶及小兒子每月給付扶養費約新臺幣（下同）7,000元作為生活費用來源，此有聲請人戶籍謄本、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、勞保局已領年給付證明、郵局存摺影本、恩主公醫院乙種診斷證明書影本為證（本院卷第81-96頁），參以聲請人111、112年度之總收入為3 22,973元、225,607元，名下所有之2輛自用小客車，經聲請人陳報已註銷車牌及報廢而無殘值，亦無其他股票、保單等其他類型財產，聲請人名下之郵局、農會、彰化銀行、臺灣土地銀行、中國信託銀行帳戶幾無餘額，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、廢機動車輛讓渡切結書、聲請人帳戶存摺明細可佐（本院卷第65-80頁、第107-115頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入7,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含膳食費5,500元、日用品300 元、交通費300元、電信費699元，共計6,799元，尚屬合理應為可採。　㈢從而，以聲請人每月收入所得7,000元，而扣除每月個人必要支出6,799元，僅餘201元，不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案4,595元，又考量聲請人之身體狀況已無法任職工作，難認其未來能負擔還款方案，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月25日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-25

PCDV-113-消債清-245-20250325-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第77號原告吳育廷訴訟代理人劉雅雲律師上列原告與被告財團法人恩主公醫院間請求給付退休金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第 77條之2第1項前段、勞動事件法第12條第1項分別定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）505,070元（含短付工資24,768元、資遣費26,662元、謀得新職前薪資損害53,640 元、名譽損害400,000元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費6,830元；然其中含短付工資24,768元、資遣費26,662元，合計51,430元，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（訴訟標的金額51,430元原應徵收裁判費1,500元，計算式：1,500元×2/3＝1,000元），則本件應先徵收5,830元（計算式：6,830元－1,000元＝5,830元）。又原告請求發給非自願離職證明書部分，係屬非因財產權起訴，應徵收裁判費4,500元。是本件原告應繳納之第一審裁判費為10, 330元（計算式：4,500元＋5,830元＝10,330元）另暫免徵收之1,0 00元，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官黃靜鑫

2025-03-25

PCDV-114-勞補-77-20250325-1