Know99判決書

搜尋結果：戴嘉慧

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第107號聲請人林志宏上列聲請人與相對人呂文欽間請求排除侵害事件(本院113年度上易字第473號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　　主　文准予交付聲請人本院113年度上易字第473號請求排除侵害事件中華民國113年9月13日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人呂文欽於本院113年度上易字第473號請求排除侵害事件（下稱系爭事件）民國113年9月13日準備程序期日之庭後對聲請人說「告死你」，伊為取得該錄音以當證據，維護伊法律上權益，爰聲請准許交付當日之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項本文規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容」。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1、3項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元」。再按法院組織法第90條之4第1項、第2項本文規定：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰」。三、查聲請人為系爭事件之當事人，係依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請理由如上，核與前開規定相符，則其聲請交付如主文第一項所示113年9月13日準備程序期日之法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-114-聲-107-20250331-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第110號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人蔡吉雄林福坤魏吉財王建華王連昌林瑞旭楊熾鈞張石猛陳美雲（即劉志鵬之繼承人）劉仰晉（即劉志鵬之繼承人）劉軍儀（即劉志鵬之繼承人）上十一人訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人蔡吉雄、林福坤、魏吉財、王建華、王連昌、林瑞旭、楊熾鈞、張石猛（上8人合稱蔡吉雄等8 人）、劉志鵬（與蔡吉雄等8人合稱為蔡吉雄等9人），分別自如原判決附表【下稱附表】「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休，劉志鵬　　在職期間因病於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。蔡吉雄等9人除原本職務外並兼任領班，分別按月受領領班加給（下稱系爭領班加給），詎上訴人於本件勞工退休或死亡時，未將系爭領班加給列入平均工資計算，而有短付勞工退休金或撫卹金之情，致其等受有差額損害。另劉志鵬之配偶為陳美雲、子女為劉仰晉及劉軍儀（左3人合稱陳美雲等3 人）。蔡吉雄等8人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項規定請求給付退休金差額；陳美雲等3人爰依退撫辦法第16條、第17條、第19條規定請求給付撫卹金差額，並起訴聲明：上訴人應給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法（下稱國管法）規定，依國管法第14條、第33條規定，所屬人員工資待遇，應依行政院及經濟部相關規定辦理，而依經濟部根據退撫辦法所編訂之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」，得列入計算平均工資之給與項目不包括系爭領班加給，自不得將系爭領班加給列入計算平均工資。又系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作所支給之激勵性、恩惠性給與，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付，領班可能依工作目標、性質而選任派充，或者免除領班職務，故系爭領班加給非經常性給與，不具工資性質。　㈡被上訴人領取退休金時即已知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金，自其發現至起訴已逾多年，已令上訴人正當信賴其等不欲行使權利，上訴人復提起本案訴訟，乃違反誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁）：　㈠陳美雲等3人為被繼承人劉志鵬之全體繼承人。　㈡蔡吉雄等9人分別自附表「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休。劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。　㈢蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給。　㈣蔡吉雄等9人依勞基法施行前後之工作年資所計算之年資基數各如附表「年資基數」欄所示。　㈤蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示。　㈥劉志鵬死亡前3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示。　㈦若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予被上訴人之金額如附表「應補發金額」欄所示。四、本院之判斷：　　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入平均工資計算退休金或撫卹金：　1.按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。　2.次按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關（勞動事件法第37條立法理由參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給蔡吉雄等9 人之系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　3.查蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給；蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示；劉志鵬死亡前 3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示，上情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤㈥）。復查系爭領班加給係上訴人因業務需要而常設，並須兼任領班者方得享有，又係按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且依上訴人所稱系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付等語（見本院卷27至28頁），可徵系爭領班加給之發給與領班在工安維護上之工作表現相結合，亦即與勞工提供勞務之品質息息相關，此種雇主因擔任領班之工作條件而對勞工所加給之給付，本質上係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資。上訴人辯稱系爭領班加給係恩惠性給與，非屬工資云云，並非可採。　㈡被上訴人提起本件訴訟並無違反誠信原則、權利濫用之情：　1.按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判要旨參照）。復按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.上訴人雖以前詞辯稱被上訴人提起本訴違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或撫卹金差額，乃正當權利之行使，且被上訴人行使本件請求權使得自身獲益，並非專以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用可言。再者，被上訴人領得退休金或撫卹金時未必仔細計算明細，上訴人並未證明被上訴人於領得退休金時即已明確知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金或撫卹金，則被上訴人於112年12月8日提起本件訴訟（見原審卷第 13頁），請求上訴人給付將系爭領班加給列入平均工資計算之退休金或撫卹金差額，並無久不行使權利之情事，況被上訴人未曾承諾上訴人不行使請求退休金或撫卹金差額之權利（未有簽署任何協議書之證明），上訴人復未舉證證明被上訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當信賴，自難認有違反誠信原則或有失權效之適用。至上訴人所陳提撥至蔡吉雄等9人退休金專戶之薪資項目不含系爭領班加給云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則或構成權利濫用。上訴人上開所辯，為不可採。　㈢蔡吉雄等8人請求給付退休金差額為有理由：　　按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算…。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定」。又勞基法施行前之退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款分別規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在十五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿一年給與一個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。二、僱用人員：㈠中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理」。復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。再按勞基法第55條第3項前段規定：「第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付」。系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。又蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予蔡吉雄等8人之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦），則蔡吉雄等8人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示退休日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳美雲等3人請求上訴人給付撫卹金差額為有理由：　　按退撫辦法第16條第1項第1款規定：「各機構人員有下列情形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死亡」、第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之（內含五個基數之喪葬費），其在職未滿三年者，以三年論。但僱用人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞退條例第十四條第一項規定提繳之退休金數額後發給」、第 19條規定：「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟姊妹。前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘遺族領受之」。查陳美雲為劉志鵬之配偶，劉仰晉及劉軍儀為劉志鵬之子女，為劉志鵬之全體繼承人，有其等戶籍謄本可稽（見原審卷第93至97頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。復查劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予劉志鵬之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦）。又退休金係雇主為保障勞工退休後家庭生活而發給，撫卹金係雇主為保障勞工遺族之生活而發給，兩者目的類同，關於雇主應給付勞工遺族之撫卹金，雖法無明文規定其給付期限，惟參前述退撫辦法第17條「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之」之規定意旨，應類推適用勞基法第55條第3項前段規定，即雇主應於勞工死亡之日起30日內給付。是陳美雲等3人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示劉志鵬死亡日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，蔡吉雄等8人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項規定；陳美雲等3人依退撫辦法第16條、第17條、第 19條規定，請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-110-20250331-1

重上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第684號上訴人張寶珠上列上訴人與被上訴人力祥公司等間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月11日本院113年度重上字第684號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，及補繳上訴第三審裁判費新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰柒拾捌元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」。次按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」。再按民國113年12月30日發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一」。又裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、經查，本件上訴人於114年3月10日對本院113年度重上字第6 84號判決提起上訴，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。又分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1342號民事裁定意旨參照）。本件上訴人為臺灣新北地方法院108年度司執字第134717號拍賣抵押物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債務人，對執行債權人之被上訴人沈其晃（下逕稱其名）、力祥國際開發有限公司（下稱力祥公司）、聖洋科技股份有限公司（下稱聖洋公司，與沈其晃、力祥公司合稱被上訴人）提起分配表異議之訴，請求將111年5月9日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中力祥公司於系爭分配表其中表一次序 7所列受分配之金額新臺幣（下同）298萬7899元，及表二次序7所列受分配之金額267萬5720元、聖洋公司於系爭分配表其中表二次序8所列受分配之金額387萬5572元、及沈其晃於系爭分配中表一次序8所列受分配之金額350萬元，予以剔除，不列入分配。原審法院為上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命系爭分配表其中表一次序8所列之沈其晃受分配之金額350萬元，應予剔除，不列入分配。另駁回上訴人其餘之訴。上訴人、沈其晃提起上訴，經本院判決廢棄原審判決關於系爭分配表其中表一次序8所列沈其晃受分配之金額3 50萬元，應予剔除，不列入分配部分；併駁回上訴人之其餘上訴。上訴人就其敗訴部分不服，再提起第三審上訴。則依上訴人主張變更後之分配表，被上訴人分配金額皆各為0，揆諸前揭說明，本件上訴利益為被上訴人因變更分配表所減少之分配金額即1303萬9191元（計算式：2,987,899＋2,675, 720＋3,875,572＋3,500,000＝13,039,191），應徵第三審裁判費21萬7878元，亦未據上訴人繳納。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，如未依限補正，即裁定駁回上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-03-28

TPHV-113-重上-684-20250328-2

重上更一

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第146號上訴人陳照潤訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭安佑王希平上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第865號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第十三項命上訴人於新臺幣1200萬元之限額內，與明暘商業股份有限公司、陳紀宇負連帶清償責任部分，暨主文第十五項至二十七項該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審關於上開廢棄部分、第二審及發回前第三審(除確定部分外)訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審被告明暘商業股份有限公司（下稱明暘公司）邀同其法定代理人即原審被告陳紀宇（下稱其名，與明暘公司合稱明暘公司等2人）、黃素貞（下稱其名，與明暘公司等2人合稱明暘公司等3人）、上訴人為其連帶保證人，依序於新臺幣（下未載幣別者，均同）9,500萬元、4,800 萬元、1,200萬元之限額內，就明暘公司對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，包括因借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，與明暘公司負連帶償還責任。明暘公司於民國103年10月9日向伊借款1, 200萬元（下稱系爭1,200萬元借款），約定借款期間20年，按伊定儲指數月指標利率，加碼年息1.58%機動計息，依年金法按月攤還本息，逾期時，以逾期6個月內及逾期超過6個月各按放款利率10%及20%加計違約金，詎其未依約履行，尚欠763萬8,527元及如原審判決主文第2項所示利息、違約金（下稱系爭1,200萬元借款餘額）；於109年8月7日向伊借款 1,500萬元，約定借款期間1年，按系爭利率加碼年息1.2%機動計息，並按月繳息及到期還本（下稱系爭1,500萬元借款），逾期時按系爭標準加計違約金，詎其未依約履行，尚欠 1,500萬元及如原審判決主文第1項所示利息、違約金（下稱系爭1,500萬元借款餘額）；於109年9月16日與伊簽訂美金8 0萬元之外銷貸款契約（下稱系爭外銷貸款契約），得於110 年8月3日前分批循環動用，按伊外幣牌告利率減碼年息3.3% 計息，到期償還本息，逾期時按系爭標準加計違約金，並自 109年9月25日起至110年1月22日止多次動用，惟未依約清償，尚欠如原審判決主文第3至12項所示本金及利息、違約金（下稱系爭外銷貸款餘額）等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命上訴人於1,200萬元之限額內與明暘公司等2人負連帶清償責任之判決；願供擔保請准宣告假執行【被上訴人其餘請求（包括系爭1,200萬元借款餘額部分經本院112年度重上字第589號〈下稱前審〉判決廢棄，駁回被上訴人在原審之訴及假執行之聲請，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第374號決駁回此部分上訴確定之請求），已告確定，未繫屬本院，不予贅述】。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：明暘公司為購買如附表所示之不動產(下稱系爭三重房地)，曾於103年10月9日向被上訴人申請1,200萬元之房貸借款(下稱系爭三重房地貸款或系爭即系爭1,200萬元借款)，並在系爭三重房地設定最高限額抵押權為擔保，伊已於109年7月間向被上訴人表明不再擔任系爭1,200萬元借款以外之連帶保證人，且經被上訴人同意終止，並於111年3 月間由被上訴人經辦（承辦人）潘玟璇請伊簽署1,200萬元限額之連帶保證書（下稱系爭連帶保證書），置換舊有7,02 5萬元限額之連帶保證書，並由潘玟璇於系爭連帶保證書倒填日期為系爭1,200萬元借款發生日即103年10月9日(應係誤載為1日)，以確認伊擔保之範圍僅有系爭1,200萬元借款債務，不受額外追索，並非被上訴人主張係為調整擔保金額為 1,200萬元始與伊簽署系爭連帶保證書。又參系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約為短期商業貸款，每年均需重新簽署換約文件即貸款契約書（借據）、擔保本票、商業貸款連保書及授信約定書，而上訴人於106年至108年間均有於換約文件之連帶保證人欄位簽名，然109年8月7日、109年9月16 日之換約文件則改由黃素貞於連帶保證人欄位簽名，被上訴人顯已同意自109年7月間起將系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約之連帶保證人更為黃素貞；再參被上訴人對明暘公司等3人及上訴人聲請支付命令時，於民事聲請支付命令狀之附表，亦僅將上訴人列為系爭1,200萬元借款之連帶保證人，未列為其他項目之連帶保證人，益證兩造確已於109 年7月間達成上訴人退出系爭1,200萬元借款以外債務之連帶保證關係之合意。兩造簽署系爭連帶保證書之真意為確認伊擔保範圍僅剩系爭1,200萬借款，被上訴人自應本於金融專業及保護客戶權益之立場，提供特定借款保證契約予伊簽署，卻使用固有一般定型化契約，有違誠信原則，且違反兩造真意，加重伊責任，使伊拋棄權利或限制行使權利，對伊有重大不利益，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效。是上訴人僅就系爭1,200萬元借款負連帶保證人責任，且因系爭1,200萬元借款餘額業經明暘公司部分清償及指定為應抵充之債務後，已無餘額，故上訴人對被上訴人已無清償責任。從而被上訴人請求上訴人於1,200萬元之限額內與明暘公司等2人負連帶清償責任，為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項（見前審卷第70至71頁、第251頁、本院卷第140頁）。　㈠陳紀宇係明暘公司之法定代理人，上訴人係陳紀宇之兄長，黃素貞係上訴人及陳紀宇之母。　㈡明暘公司前邀同陳紀宇、上訴人為連帶保證人，而於103年10 月9日向被上訴人借貸系爭1,200萬元借款，嗣經陸續清償，原尚欠系爭1,200萬元借款餘額，復因系爭三重房地經強制執行，系爭1,200萬元借款餘額業已全部獲償。　㈢明暘公司前邀同陳紀宇、黃素貞為連帶保證人，於109年8月7 日向被上訴人借貸系爭1500萬元借款，嗣經陸續清償，尚欠系爭1,500萬元借款餘額。　㈣明暘公司前邀同陳紀宇、黃素貞為連帶保證人，於109年9月1 6日與被上訴人簽訂美金80萬元之外銷貸款契約，嗣經明暘公司陸續在上開額度內陸續動用及清償結果，尚欠系爭外銷貸款餘額。　㈤系爭連帶保證書係陳照潤於111年3月簽署。　㈥原審卷第137至151頁係被上訴人與上訴人於111年3月簽署系爭連帶保證書前，上訴人與被上訴人承辦人潘玟璇之通訊軟體對話紀錄。四、本院之判斷：　㈠陳照潤就明暘公司債務負連帶保證責任之範圍為何？　⒈按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，而無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人應就1,200萬元額度內，就系爭1,200萬元借款、系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約負連帶保證責任云云，上訴人則辯稱其於109年7月間向被上訴人表示不再繼續擔任除系爭1,200萬元借款以外貸款之連帶保證人，改由黃素貞取代之，被上訴人並同意等語，經查，上訴人自從109年7月起即未有簽署系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約(美金80萬元)之換約文件【即本票(被上訴人自承系爭1,500萬元借款係短期貸款，作業實務上不會簽訂借據，有本票作為證明等語，見本院卷第167頁)及借據、系爭外銷貸款契約】擔任連帶保證人，而係由黃素貞與明暘公司負責人陳紀宇共同擔任本票發票人或契約連帶保證人，上訴人則僅在1,200萬元限額內簽署系爭連帶保證書，並倒填日期為103年10月1日即系爭1,200萬元借款(以系爭三重房地擔保設定最高限額抵押權)發生之日期，有被上訴人提出之歷年換約之系爭1,500萬元借款本票、借據、系爭外銷貸款契約、系爭連帶保證書、系爭1,200萬元借款借據在卷可證(見原審卷第27至40頁、本院卷第169至176頁、原審卷第239至240 頁、本院卷第155至165頁、原審卷第17至19頁)，如上訴人簽署系爭連帶保證書時，保證範圍包括系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約債務，則何以109年度換約之借據、系爭外銷貸款契約之連帶保證人欄及本票之共同發票人欄均未有上訴人簽署，而僅有新加入之黃素貞與原債務人明暘公司、陳紀宇簽署上開文件擔任連帶保證人或共同發票人，並同時簽署連帶保證書(見原審卷第13、15頁)，且上訴人在111 年3月間簽署系爭連帶保證書時，尚有倒填日期為103年10月 1日即系爭1,200萬元借款簽署之時情形，復參以證人即被上訴人之本件承辦人潘玟璇於原審證稱，當時上訴人寄回來的系爭連帶保證書日期並沒有填寫，103年10月1日是因為要與借據上借款時點相符，黃素貞加入，上訴人就沒有再簽新約等語(見原審卷第517至518、519頁)，及被上訴人提出之系爭1,200萬元借據仍係103年10月9日那份(見原審卷第19頁) ，可知亦確無換約情事，是已得認定上訴人簽署系爭連帶保證書係為擔保系爭1,200萬元借款，兩造意思表示已達成合致，被上訴人此部分主張，已有違事理。　⒊被上訴人雖復主張伊在徵提黃素貞作為連帶保證人(4,800萬元)後，始降低上訴人之連保證額度至1,200萬元，並非限縮上訴人僅就單一債務即系爭1,200萬元即三重房地貸款負保證責任，伊僅調降上訴人連帶保證額度，非更改其連帶保證之內容等語云云。惟查，潘玟璇與明暘公司法定代理人陳紀宇間之109年7月6日通訊軟體對話紀錄顯示：潘玟璇(下稱潘 )：「早安！這次換約的連保人還是要陳照潤ㄡ！」陳紀宇（下稱宇）：「把他換掉吧！我嫂子真的很麻煩…」；潘：「保證人確定了嗎？」；宇：「換我媽媽（即黃素貞）確定哥哥(即上訴人)嫂嫂不配合」，潘：「好！我照做，但沒辦法幫忙ㄡ！」「有心理準備就好，到時別對我唸」（見原審卷第537、539頁），與嗣後上訴人僅就1,200萬元額度並限定系爭三重房地貸款日期為連帶保證人，且未與系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約之109年換約文件上簽署連帶保證人或共同發票人情節相符，雖潘玟璇在上開最後對話中雖表示同意照做，然其又表示沒辦法幫忙時，勿怪罪等語，被上訴人並據以主張潘玟璇對於明暘公司之授信案最終由何人擔任保證人並無決定權云云，惟查事後系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約部分於109年7月間的確加入黃素貞為連帶保證人，並就明暘公司全部債務在4,800萬元內簽署連帶保證書(見原審卷第15頁)，且與潘玟璇與上訴人於111年3月 15日之通訊軟體對話顯示，潘：「跟Jeff(即陳紀宇)共保三重房子的貸款額度1,200萬，只是跟Jeff分開簽連保書，因為Jeff還有其他債務，如果大哥要跟他簽同一張很有可能被追索超逾1200萬的部分，媽媽只有保1,500萬週轉金跟外銷貸款，所以也是各別簽一張，...你簽了1,200萬元的連保書，『剛好就吻合的您只擔保三重房子的借據』，比較不會產生額外讓人追索的情況，。。 Jeff跟媽媽的也分開了，『媽媽沒保三重跟其他不動產』，『Jeff自己的連保書上也有三重房貸的金額再加上其他的』」（見原審卷第145至147頁）情況相符，可見依上開事實證明被上訴人確實仍依陳紀宇(Jeff) 及上訴人之要求達成，即陳紀宇仍就明暘公司所有相關債務為連帶保證人，更換連帶保證人為黃素貞，媽媽黃素貞就系爭1,500萬元、系爭外銷貸款契約(美金80萬元)等債務在4,8 00萬元範圍內為擔保(4,800萬元並核已足擔保本息)，而不包括系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款部分，上訴人則僅擔保系爭1,200萬元即三重房地貸款，三人擔保責任各別分開而有所不同，即無證人潘玟璇在上開對話所稱恐事後事與願違而預告勿追責之疑慮發生，況若如被上訴人所主張其係因新加入黃素貞，上訴人始降至1,200萬元擔保明暘公司全部債務云云，則黃素貞及上訴人擔保金額分別為4,800 萬元、1,200萬元，而明暘公司相關債務達7,000餘萬元(見原審卷第119頁分配結果彚總表)，增加黃素貞為連帶保證人，反而不足以擔保明暘公司全部債務，實有違常情，故實情應係上開三人各別擔保不同債務所致，益證上訴人僅就系爭 1,200萬元即系爭三重房地債務負連帶保證之責，明暘公司債務之連帶保證範圍，因被上訴人自109年起同意改由黃素貞就系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約擔任連帶保證人，並已足額擔保，上訴人連帶保證責任即不及於系爭1500 萬元借款、系爭外銷貸款契約債務之故。　　⒋雖上訴人於111年3月間簽署系爭保證書前，潘玟璇與上訴人對話時，潘稱：「我是想再多拖2、3（天）再寄出，寄出時先把您7000多萬的連保書抽出來，等總行債管發現時再說遺漏了補寄過去……」、「（上訴人問：我成了唯一保人？)不是！是只保1200萬」、「目前我手上有您的簽屬（署）最新的連保書金額是七千多萬，為了避勉（免）您被追索7000多萬才讓您重簽」、「……您覺得我提出一張您保1200萬元的連保書您比較有利還是我提一張您跟Jeff（即陳紀宇）的共同簽7000多萬的連保書有利」（見原審卷第141、143、147頁）等語，惟潘亦稱：「您簽了1200萬元的連保書剛好就吻合的您只擔保三重房子的借據（即系爭1,200萬元借款），比較不會產生額外讓人追索的情況」等語，則上訴人簽署系爭連帶保證書，固係為抽換其原簽署限額7,000多萬元之連帶保證書，然已限定係系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款債務之限額內，負連帶清償責任。是以證人潘玟璇嗣後於原審證稱：「（陳照潤）保證範圍是依連帶保證書所載明的 ……僅是1200萬的連帶保證人……因為當時債務高達8000多萬…… 就是把他的連帶保證額度降下來……當時陳照潤寫借據時也有同時寫連帶保證書……額度比1200萬更多。連帶保證書額度除了三重房貸(即系爭1,200萬元借款）外，『還包括其他』」等語（見原審卷第518、519頁），顯係事後依系爭連帶保證書定型化契約條款內容而回答，而無視兩造之簽署系爭連帶保證書之真意(詳後述)，應不足採。又系爭1,200萬元借款借據雖已記載上訴人為連帶保證人（見原審卷第19頁），然依潘玟璇與陳紀宇之上開對話，潘：「跟Jeff(即陳紀宇)共保三重房子的貸款額度1,200萬，只是跟Jeff分開簽連保書，因為Jeff還有其他債務，如果大哥要跟他簽同一張很有可能被追索超逾1200萬的部分」(見原審卷第145頁)，可知上訴人既僅擔保系爭三重房地貸款，故潘玟璇始要求原連帶保證書均有置換之必要，上訴人應與陳紀宇分開簽署，避免上訴人遭到系爭三重房地貸款以外之追索，並將系爭連帶保證書日期倒填日期為系爭房地貸款原簽署日期，是111年3月重新簽署系爭連帶保證書之目的，自係要表彰上訴人僅擔保系爭 1,200萬元即系爭三重房地貸款之情，且係上訴人配合潘玟璇要求而簽署，自無法如被上訴人主張上訴人既於103年在系爭1,200萬元借款借據上連帶保證人欄簽署，即認其再於1 11年3月簽署系爭連帶保證書無必要或違常情云云。　⒌被上訴人續主張上訴人從未以書面通知被上訴人有授予代理權予陳紀宇洽商議定，被上訴人不知上訴人與陳紀宇之間對話，無從探知上訴人真意云云。然查，潘玟璇為被上訴人之承辦人，並負責與陳紀宇、上訴人商議明暘公司債務擔保問題，即屬有權代理，且依上開潘玟璇與陳紀宇之對話內容，雖無直接證據證明上訴人有授權陳紀宇處理連帶保證之書面資料，但陳紀宇已明確告知潘玟璇有關上訴人不願再擔任連帶保證人，改由媽媽黃素貞之意思，潘玟璇亦已理解陳紀宇之表達內容，並表示願意照做，只是當下不確定能否達成，而事後潘玟璇與上訴人之上開對話中，潘玟璇在對上訴人解釋系爭連帶保證書之擔保範圍時，亦表示上訴人僅就擔保系爭1,200萬元借款債務，潘玟璇甚至在系爭連帶保證書上倒填至系爭1,200萬元借款簽訂日期(因潘玟璇於原審證述，上訴人簽署系爭連帶保證書時，並未填日期)，已如前述，是雖無上訴人與陳紀宇間之授權對話或書面，然從上開二則對話內容及事證，已足知陳紀宇對潘玟璇所為意思表示內容，確為上訴人之真意，並透過潘玟璇而為被上訴人所知悉，最後並達成意思表示合致，而呈現陳紀宇、黃素貞、上訴人分別不同擔保責任及範圍，即無被上訴人所稱未授權商議及無法知悉上訴人真意之情，雖被上訴人亦主張證人潘玟璇係證述此僅為提醒上訴人系爭1,200萬元借款之記憶，並與借據上之借款時點相符等語，惟查系爭連帶保證書係在111年3月間重新簽署之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤)，可知係重新簽署新連帶保證書，即自111年3月間起僅就1,200 萬元負擔保責任，而系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約均已由陳紀宇、黃素貞在109年8、9月間簽署，證人潘玟璇並於原審證稱，重簽一份應該是借新還舊等語(見原審卷第518頁)，則若上訴人簽署系爭連帶保證書係為明暘公司全部債務在1,200萬元範圍內為擔保，豈有獨遷就系爭1,200萬元借款之原簽署日期，而非就系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約原簽署日期(即106年，見本院卷第155至165頁) 或新簽署日期(109年)為填寫，顯然被上訴人亦係有意單就系爭1,200萬元借款令上訴人負連帶保證責任，而非僅係提醒上訴人之意，且證人潘玟璇所證述借據一節，顯然單指系爭1,200萬元借據而言，自應認兩造實係合致上訴人就系爭1 ,200萬元借款簽訂系爭連帶保證書無訛。　⒍被上訴人再主張系爭連帶保證書係記載上訴人就明暘公司現在及將來所負之一切債務，以1,200萬元為限額負連帶保證責任，上訴人對此等文字不可能無法理解，不能依上訴人主觀之認定為準而曲解，被上訴人未曾與上訴人合意僅對系爭 1,200萬元借款即系爭三重房地貸款負連帶保證責任云云。經核系爭連帶保證書與陳紀宇、黃素貞簽署之連帶保證書內容可知，均屬一般定型化契約，但系爭連帶保證書擔保金額除恰與系爭1,200萬元借款相同外，甚至潘玟璇事後亦將上訴人簽署日期倒填為系爭1,200萬元借款簽署日期，已如前述，亦符合上訴人之要求，表示被上訴人在與上訴人交涉商議中已同意上訴人之要求，則上訴人實無從自系爭連帶保證書之一般定型化契約條款中理解其所擔保債務乃明暘公司全部債務之1,200萬元範圍內，而非系爭1,200萬元借款，進而要求修改條款，是揆諸首開最高法院判決意旨，應探求兩造簽署系爭連帶保證書真意，而不能拘泥於系爭連帶保證書之定型化契約一般條款文字，是斟酌上訴人簽署系爭連帶保證書前陳紀宇與潘玟璇之對話、事後上訴人與潘玟璇之對話、系爭連帶保證書擔保金額、日期、明暘公司債務歷年擔保模式變化、證人潘玟璇之證言、契約簽訂常情、擔保額是否符合被上訴人利益及歷年簽約文件等事證，認兩造簽署系爭連帶保證書之真意係上訴人擔保範圍系爭1,200萬元借款即系爭三重房地貸款部分，而被上訴人未調整定型化契約性質之系爭連帶保證書條款，而加重上訴人一方之責任，對上訴人顯失公平，依民法第247條之1規定亦屬無效，是被上訴人此部分主張，自無可採。　　⒎綜上，上訴人僅就明暘公司之系爭1,200萬元即系爭三重房地貸款債務負連帶保證責任。被上訴人主張上訴人應就包括系爭1500萬元借款、系爭外銷貸款契約之明暘公司債務於1200 萬元限額內負連帶保證責任云云，即屬無據。　㈡被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人就明暘公司之債務負連帶保證責任，有無理由？　⒈按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之，民法第742條第1 項定有明文。而所謂保證人得主張主債務人所有之抗辯，係指主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行有牽連關係之抗辯 (如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而發生，或因清償及其他原因而消滅等) ，因其效力當然及於有從屬性之保證債務。　⒉查上訴人僅就明暘公司之系爭1,200萬元即系爭三重房地貸款債務負連帶保證責任，不就其他債務負連帶保證責任，業如前述。而就系爭1,200萬元借款債務，明暘公司原雖尚欠被上訴人如系爭1,200萬元借款餘額，然嗣因系爭三重房地經強制執行，系爭1,200萬元借款餘額業已全部獲償等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。明暘公司就系爭1,200萬元借款債務既已全部清償，揆諸上開規定及說明，上訴人就明暘公司之連帶保證責任已消滅，自無被上訴人就明暘公司之系爭1,200萬元借款、系爭1,500萬元借款、系爭外銷貸款契約債務對被上訴人在1,200萬元範圍內負連帶保證責任之情。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人於1,200萬元之限額內，與明暘公司、陳紀宇負連帶清償責任部分，為無理由，不應准許。原審判命上訴人就原判決主文第十三項命上訴人於新臺幣1200萬元之限額內，與明暘公司、陳紀宇如原判決主文第一至十二項債務負連帶清償責任部分，並就原判決主文第十五項至第二十七項為附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 土地新北市○○區○○段○○段00000地號房屋新北市○○區○○○0段000巷00號1樓(0000建號)

2025-03-25

TPHV-113-重上更一-146-20250325-1

勞聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第9號聲請人恆飛科技有限公司法定代理人張永恒代理人陳紹倫律師相對人方子華上列當事人間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度司聲字第1685號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文臺灣臺北地方法院111年度存字第2516號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰萬元（含孳息），准予發還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前遵本院111年度勞聲字第57號民事裁定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所提供擔保金新臺幣（下同）300 萬元（111年度存字第2516號提存事件）；茲因兩造間之假扣押裁定撤銷並經撤銷執行處分，聲請人已定21日催告相對人行使權利而其迄未行使，爰依法聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人前向本院聲請假扣押，經本院以111年度勞聲字第57號民事裁定准許聲請人以300萬元或同額之銀行可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在900 萬元之範圍內為假扣押；聲請人復依該裁定向臺北地院提存所提存300萬元，有該裁定、提存書影本可稽【見臺北地院1 13年度司聲字第1685號卷（下稱司聲卷）第19至24頁】。嗣相對人聲請撤銷假扣押，業經本院以113年度勞聲字第19號民事裁定撤銷之，臺北地院民事執行處即於民國113年8月30 日塗銷查封登記，聲請人並定20日以上期間催告相對人行使權利，有本院113年度勞聲字第19號裁定、臺北地院民事執行處111年8月30日北院英111司執全498字第1134186672號函影本、113年9月30日存證信函暨113年10月1日掛號收件回執為證（見司聲卷第25至37頁），並經本院調取臺北地院111 年度存字第2516號卷查明屬實。又相對人迄未就該擔保金對聲請人行使權利，亦有臺北地院114年3月20日北院信文查字第1149061434號函文可稽（見本院卷第27至31頁）。則本件聲請人依上開規定聲請返還上開擔保金，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-25

TPHV-114-勞聲-9-20250325-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1060號上訴人楊宛芸楊筑鈞李承恩被上訴人胡重潤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣新北地方法院113年度金字第4號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人楊宛芸、楊筑鈞、李承恩（下分稱其姓名，合稱上訴人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人前經詐欺集團成員告知賺錢之工作，工作內容以「中間人」、「交易」為名，實則係提供自己之帳戶供他人匯款，再提領款項即可獲得工作報酬，而陸續加入該詐騙集團。嗣詐欺集團成員於民國111年2月至5月間以L INE通訊軟體向被上訴人佯稱可以投資線上平台虛擬貨幣獲利云云，使被上訴人陷於錯誤，因而於111年5月16日13時6 分許，依指示匯款新臺幣（下同）200萬元至訴外人陳名辰名下之中國信託帳戶（第一層），旋遭轉出款項至訴外人蒲重佑名下之彰化銀行帳戶（第二層），再遭轉出款項至訴外人王力賡名下之中國信託帳戶（第三層），並於111年5月16 日13時53分許，遭轉匯48萬2080元至李承恩中國信託帳號末三碼為130號之帳戶（下稱系爭帳戶），並由楊宛芸於111年 5月16日14時46分許、111年5月16日15時許，依序提領款項4 5萬元、2萬6000元，並將所提領款項交付給楊筑鈞，由楊筑鈞抽取報酬分配予楊宛芸，再將剩餘款項交還真實年籍姓名不詳、綽號「小幣」之詐騙集團成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致被上訴人受有損害，爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定，求為命上訴人應連帶給付被上訴人48萬2080元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據上訴，已告確定，非本院審理範圍）。二、上訴人未於本院審理時到場，惟據其於原審及上訴時所提書狀辯稱：上訴人與被上訴人並不認識且無特別關係，對被上訴人不負一般防範損害之注意義務。且上訴人經由網路廣告應徵工作，並無預見系爭帳戶遭詐欺集團用以詐騙被上訴人之款項，難認有何故意或過失，不具可歸責之主觀要件。如認上訴人應負損害賠償責任，被上訴人自承因誤信詐欺集團投資可獲利之話術而匯款48萬元2080元，有應注意而未注意之過失，依民法第217條第1項規定，應減輕或免除上訴人之賠償金額等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人部分勝、敗訴之判決，即判命上訴人應連帶給付被上訴人48萬2080元，及楊宛芸與李承恩自112年11月1 3日起、楊筑鈞自112年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴；另附條件宣告准、免假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人主張上訴人涉有上開共同詐欺取財及涉犯洗錢防制法洗錢罪之不法行為等情，業經上訴人在本院113年度上訴字第112號刑事案件（下稱系爭刑案）審理時所自承（見系爭刑案影卷第141頁），並與被上訴人於偵查中之陳述相符，有111年6月1日澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出調查筆錄可參（見系爭刑案影卷第103頁至第105頁），另有澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所111年4月21日受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被上訴人於111年5月16日匯款200萬元至陳名辰中國信託銀行中壢分行之臺灣土地銀行匯款申請書、被上訴人與詐騙集團li ne對話紀錄擷圖、詐騙集團之投資網站擷圖、提領本金之明細、陳名辰中國信託銀行帳戶交易明細、蒲重佑彰化銀行帳戶交易明細、王力賡中國信託銀行帳戶交易明細、李承恩之系爭帳戶存款交易明細、楊宛芸於銀行提領45萬元及自提款機提領2萬6000元之影像照片、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證可稽（依序見系爭刑案影卷第107至121頁、第88頁、第91至95頁、第125至128頁、第22頁、第42頁、第97至98 頁、第124頁、第99頁）；又上訴人因上開犯罪事實，經系爭刑案認上訴人均犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯行，上訴人提起上訴，亦經最高法院113年度台上字第3609號判決駁回上訴確定，有上開刑事判決可稽（見本院卷第51至 53頁、第55至76頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷核閱無訛，堪認上訴人確均涉有上開詐欺取財之不法行為。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第21 15號、67年度台上字第1737號、83年度台上第742號判決意旨參照）。又金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額的方式申請，而可在不同之金融機構申請多數的存款帳戶使用；近年來詐騙集團造成國民財產的重大損失，形成社會經濟秩序之動盪不安，影響社會風氣，廣為媒體及政府長期、大量報導及宣導。而李承恩為已有相當智識及社會生活經驗之成年人，當知如有非熟識之他人索取其金融機構帳戶資料使用，並依他人指示領取款項後，再將款項轉交予他人，有作為不法使用之高度危險，則其主觀上既已預見、知悉上開可能性，仍將系爭帳戶提供予他人匯款使用，再由其母楊宛芸擔任提領被害人款項之車手工作後將款項交付楊筑鈞，楊筑鈞再抽取報酬分配予楊宛芸，堪認上訴人前開所為，均係被上訴人之遭詐騙集團詐欺而受有48萬2080元損害之共同原因，乃行為關連共同，被上訴人據此主張上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，即無不合。又上訴人上開所為，係由其及所屬詐欺集團成員間採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力實現本件侵權行為，本不以各成員均有當面接觸被害人並受領被害款項為必要。從而被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償48萬2080元，核屬有據，應予准許。　㈣至上訴人辯稱被上訴人因誤信詐欺集團投資可獲利之話術而匯款48萬元2080元，有應注意而未注意之過失，依民法第21 7條第1項規定，應減輕或免除上訴人之賠償金額云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件被上訴人係遭詐騙集團成員施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，而依指示將款項匯入指定帳戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，被上訴人未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失，上訴人抗辯應減輕或免除賠償金額，自非可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。被上訴人提起本訴，起訴狀繕本分別於112年11月12日送達楊宛芸與李承恩(112年11月2日寄存派出所，經10日生效，送達證書見附民卷第25、31、33頁），於同年10月31日送達楊筑鈞（送達證書見附民卷第27頁），從而，被上訴人就上開經准許之損害賠償金額48萬2080元，併請求楊宛芸與李承恩自112年11月13日起算、楊筑鈞自1 12年11月1日起算，按年息5％計算之法定遲延利息，自亦有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項規定，請求上訴人連帶給付48萬2080元，及楊宛芸、李承恩自112年11月13日起、楊筑鈞自112年11月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭毓婷

2025-03-18

TPHV-113-上易-1060-20250318-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第419號上訴人游知寬游晶涓共同訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被上訴人高明達訴訟代理人蔡菘萍律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年1月 18日臺灣宜蘭地方法院111年度原訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸萬肆仟貳佰伍拾捌元。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之8，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人游知寬、游晶涓（下合稱上訴人）主張：被上訴人於民國102年1月18日向上訴人之被繼承人游艷菊（下逕稱其名）借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款），約定借款期間3年，自102年1月30日至105年1月30日，每月利息6000 元，游艷菊並於同日匯款80萬元予被上訴人。詎被上訴人於清償期屆至後仍拒絕清償系爭借款，且利息僅支付至105年3 月份，即被上訴人從105年4月份起迄今未支付任何利息。嗣游艷菊於111年6月30日過世，被上訴人迄今仍未清償借款，上訴人為游艷菊之繼承人，爰依原證1借據、民法第474、47 8條規定、繼承關係，請求被上訴人返還借款80萬元及自105 年4月1日起至清償日止按月給付6000元利息，並願供擔保請准為假執行之宣告。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬元，及自105年4月1日起至清償日止按月給付6000元。二、被上訴人則以：系爭借款之緣由，係因被上訴人原為老師，自98年退休後享有18％之優惠存款利率，因而於102年1月與游艷菊借款80萬元存入該優惠存款帳戶，並允諾給予游艷菊每月6000元之利息(即年息9％)，被上訴人每月均有依約給付利息。嗣至107年7月因年金改革導致退休老師之優惠存款利率減半為年利率9％，因此已無需向游艷菊借款而賺取利差，被上訴人即分次自郵局帳戶提款以現金返還系爭借款予游艷菊：⑴107年7月18日提款45萬元，其中40萬元是清償系爭借款；⑵同年8月14日提款20萬元清償；⑶同年10月9日提款共20 萬元清償。故被上訴人已將80萬元借款返還游艷菊，對游艷菊系爭借款債務已消滅。至於利息部分，被上訴人自105年4 月至107年間均有按月以現金支付6000元利息，且縱認利息部分有尚未清償之情形，因上訴人係於111年9月21日方提出起訴狀，依民法第126條規定，起訴日5年前即106年9月前之利息請求權皆罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁）：　㈠被上訴人於102年1月18日向上訴人之被繼承人游艷菊借款系爭借款，雙方約定借款期間3年（自102年1月30日起至105年 1月30日），每月利息6000元。　㈡系爭借款存入被上訴人臺灣銀行羅東分行帳戶，系爭借款每月利息6000元由被上訴人匯入游艷菊之羅東郵局帳戶，期間自102年5月6日起至105年3月8日止。　㈢游艷菊之繼承人為上訴人。　四、本院之判斷：㈠系爭借款本金債權業經被上訴人清償而消滅：　上訴人主張被上訴人於102年1月18日向游艷菊借款系爭借款，雙方約定借款期間3年（自102年1月30日起至105年1月30日），每月利息6000元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。被上訴人則以前詞抗辯其已清償系爭借款，並提出其南澳郵局帳號之客戶歷史交易清單，及舉證人即游艷菊之妹、被上訴人之配偶游月美於原審之證言為證。經查： 1.證人游月美於原審具結證稱：「（被告〈按：即被上訴人〉問：我跟游艷菊借的錢，你是否知道我已經清償？請說明之。）已經清償了，我姐姐不太識字，數字看得懂，難的字看不懂，辦什麼事情她都會來跟我講，因為我是她親妹妹，我一直以來都在照顧她，因為她有○○。我叫我先生去提款，我直接給我姐姐現金，我不能轉帳給她，因為她不識字，她小孩也知道她不識字。她說她要現金。」、「（被告問：游艷菊她存放在我這裡的錢是因為有優惠利息，因為她本身沒有工作，我本身優惠存利的利息還有餘額可以存，所以讓她存放，我每個月就拿利息給她。這件事你是否知悉？）我知道這件事，這件事是真的。」、「（被告問：...借的錢後來都有陸續還給游艷菊，第一次還40萬，第二、三次各還20萬，你是否都知道？）是的，沒錯。」、「（被告問：錢還完後，因為游艷菊身體狀況不好，108、109年間她問證人是否可以照顧她，被告跟證人討論後就帶她一起到○○住，一起照顧她，她當時已經坐輪椅了，她的一切生活起居都是我和證人在照顧，是否如此？）是的，沒錯，我照顧我姐姐兩年，她小孩子也知道。」、「（原告訴訟代理人請求提示原證1借據，問：這借據上的游月美是否你簽的？）是的，是我簽的。」、「（原告訴訟代理人問：請你再把還款過程、時間及次數陳述之。）分三次還款，詳細時間不知道，已經那麼久了。還款的地點在○○，有一次107年那次是在○○家裡，另外兩次差不多都是在家裡。」、「（原告訴訟代理人問：還款時還有何人在場？）我、我先生跟游艷菊三人。」、「（原告訴訟代理人問：還款為何要分三次？）因為一下子無法給那麼多。她說先還40萬，後面再慢慢還，我就分20、20給她。」、「（原告訴訟代理人問：拿現金給她時有沒有請她簽收？）沒有，因為當時我姐姐頭腦已經有點那個，她有○○。」、「（原告訴訟代理人問：妳說姐姐不識字不能用轉帳，為何不識字不能用轉帳？）我帶她出去不方便，她有○○病，她隨時會發作，不好照顧。」、「（法官提示原證1借據，問：借據上你是保證人，為何你當時要當保證人？）這件事是我姐姐跟我講的，月退是我先生的，我姐姐跟我講餘額還有沒有缺，有的話要把錢存放在裡面。我跟我姐姐說如果你不相信的話，我可以當保證人。」、「（原告訴訟代理人問：為何你們清償完畢後沒有把借據正本拿回去？）我姐姐108、109年時就住在我那裡的，107年時我還她錢時借據在她家裡，她一直不敢回去，因為他先生在家裡，他先生會虐待她，所以她一直住在我那裡，我不知道她的孩子會這樣子，我義務性的照顧她，她小孩不知感恩。」等語（見原審卷第74至78頁）。查證人游月美雖與被上訴人有配偶關係，然其亦係借款人游艷菊之妹、上訴人之阿姨，均有親屬關係，且上訴人具狀陳稱游艷菊約在108年住被上訴人家中，直到109年10月份再由上訴人接到長照中心入住等語（見本院卷第107頁），核與證人游月美證稱游艷菊因身體狀況不好而於108、109年住在其○○家中，由其照顧等節相符，上訴人亦不否認游艷菊患有○ ○症、行動較為不方便等情（見本院卷第221、222頁），足認證人游月美與游艷菊關係良好，以現金返還系爭借款之理由，亦屬合理，且其上開證言業經具結，應不至於虛偽證述，上開證言堪以採信。 2.又被上訴人稱系爭借款之緣由是因其為公教人員有優惠存款利息，業證人游月美證述如上，而關於公教人員年金改革制度自107年7月1日開始施行，調降原本為18％之優惠存款利率（參公務人員退休資遣撫卹法第36條），此為公知之事實，則被上訴人稱其於公教人員年金改革後已無需向游艷菊借款以賺取利差遂於嗣後還款等語，符合情理。再觀諸被上訴人所稱還款資金來源之其南澳郵局帳號之客戶歷史交易清單(見原審卷第57至65頁)，其中107年7月18日有45萬元、同年8月1 4日有20萬元、同年10月9日有6萬、6萬元、8萬元，合計20萬元之提領紀錄（見原審卷第59、61、63頁），與被上訴人所稱3次還款時點及次數相符，且綜觀該時期前後之提領紀錄，除了上述3筆大額提款之外，其餘均屬小額提款或是註明「VS 購貨」、「國泰人壽」等特定用途之支出，可推知該郵局帳戶應係作為其支應其家庭生活費之用，則被上訴人稱其於107 年7月18日提領45萬元，其中40萬元清償系爭借款，另5萬元是留作生活費之用；於107年8月14日、同年10月9日各提領20 萬元均作為清償系爭借款之用等語，堪以採信。 3.上訴人另以被上訴人未令游艷菊簽收領據、未要求游艷菊返還借據等詞質疑證人游月美證言之可信性，且稱游艷菊108、 109年與游月美同住期間有將其郵局提款卡交付給證人游月美保管，經上訴人發現游艷菊之郵局帳戶有連續不合常理之提領紀錄云云，惟證人游月美業已證稱於被上訴人107年還款時，游艷菊因擔心其先生虐待而不敢回家，故未交還放置家中之借據；另於關係良好之家人間還款未簽收領據，亦與常情無違；再者，若被上訴人意在侵占系爭借款，大可趁游艷菊○ ○病症困擾中，不支付利息6000元，惟其仍按時給付102年5月 6日至105年3月8日利息，嗣後上訴人尚居住於被上訴人家中，若非被上訴人已還款，豈有可能面對日夜相處之游艷菊之催討壓力？此外，果若證人游月美有盜領游艷菊郵局存款或是被上訴人仍積欠游艷菊系爭借款，則於上訴人於109年10月間將游艷菊自被上訴人家中接至長照中心入住後，游艷菊即可自行或委由上訴人主張行使權利，然其並未為之，亦可佐證系爭借款業已清償。　㈡上訴人得請求被上訴人給付系爭借款之利息6萬4258元：　上訴人請求被上訴人自105年4月1日起至清償日止按月給付60 00元利息；被上訴人則抗辯其已按月給付利息至107年間，及就106年9月前之利息為時效抗辯。經查： 1.系爭借款每月利息6000元由被上訴人匯入游艷菊之羅東郵局帳戶，期間自102年5月6日起至105年3月8日止，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），可知被上訴人自102年5月至105 年3月期間，均係以匯款至游艷菊羅東郵局帳戶之方式按月支付6000元利息，惟觀游艷菊之羅東郵局帳戶之歷史交易清單，於105年4月之後至107年10月9日清償系爭借款本金為止，均無任何自被上訴人處匯入6000元款項之紀錄（見本院卷第1 31至141頁），被上訴人雖辯稱其有支付105年4月至107年10 月之利息，亦未能舉證以實其說，則其辯稱已支付該期間之利息，為不可採。 2.按利息債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，上訴人係於111年9月21日提起本件訴訟，有其起訴狀之收文章可稽（見原審卷第9頁），則於該日 5年前即106年9月20日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，被上訴人已為時效抗辯並聲明拒絕給付，故上訴人請求被上訴人給付自105年4月1日起至106年9月20日之利息，即無理由。 3.系爭借款之本金債權因被上訴人分別於107年7月18日還款40 萬元、107年8月14日還款20萬元、107年10月9日還款20萬元而消滅，已認定於前，又上訴人為游艷菊之繼承人，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」之規定，於游艷菊死亡後，承受系爭借款之權利，則上訴人請求被上訴人給付自106年9月21 日起至上開分別清償系爭借款日止，按每月6000元計算之利息，合計如附表所示為6萬4258元（附表合計欄之元以下四捨五入），為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依原證1借據、繼承關係，請求被上訴人給付利息6萬4258元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示。又本院所命被上訴人應給付部分未逾150 萬元，兩造均不得上訴第三審，本院判決後即告確定，無宣告假執行必要，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，毋庸再另為駁回必要。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號尚餘借款本金（單位：新臺幣）　　　(Ａ) 期間天數 (Ｂ) 利息（Ｃ=Ａ×Ｂ/365×0.09） 1 800,000 299天（106年9月21日-107年7月17日） 58,980.82 2 400,000 26天（107年7月18日-107年8月13日） 2,564.38 3 200,000 55天（107年8月14日-107年10月8日） 2,712.33 合計　　　　　　64,257.53

2025-03-18

TPHV-112-上易-419-20250318-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第665號上訴人蔡旺全訴訟代理人張致祥律師被上訴人蔡旺盛訴訟代理人張聖堃律師簡羽萱律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年5月31日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情形之一者，不在此限，...三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。...六、如不許其提出顯失公平者。民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定有明文。上訴人於本院抗辯兩造於民國88年4月6日就重測後宜蘭縣○○鎮（下均同）○○○○段000、000地號、○○○段0000、0000、0000地號土地（重測前依序為○○段0000、0000-0、000-0、000、000地號土地，下各以重測後地號稱之，合稱系爭5筆土地）簽署不動產協議書（下稱甲契約）；及兩造與蔡美玉、蔡春美就重測後○○○○段000地號土地（重測前為○○段0000地號土地，下以重測後地號稱之，又與系爭5筆土地合稱系爭6筆土地）簽署不動產協議書（下稱乙契約），該性質為贈與契約，其於第二審審理中為撤銷贈與之意思表示，甲、乙契約因撤銷贈與而失效，被上訴人不得依甲、乙契約請求其移轉登記等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，惟此係其就原審抗辯被上訴人不得請求其移轉登記之補充，且攸關上訴人得否拒絕移轉登記，如不許其提出，即有顯失公平之情形，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造係胞兄弟關係，88年間家族分配之祖產地目係「田」，礙於斯時之農業及土地政策因素，因被上訴人未具有自耕農身分，而無法將系爭5筆土地之所有權登記至被上訴人名下，故雙方乃協議先以上訴人名義辦理登記。另就000地號土地，亦因特殊目的信託登記於上訴人名下。兩造復因此於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約，並與蔡美玉、蔡春美就000地號土地簽署乙契約。現因農業及土地政策之更迭，被上訴人依法已可登記為系爭6筆土地之所有權人，被上訴人遂於110年7月30日以律師函通知終止甲、乙契約，上訴人於110年8月8日收受該律師函，甲、乙契約於110年8月8日因終止而消滅。爰類推適用民法第541條第2 項規定，請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人；及依信託法第65條規定、乙契約第3條約定，請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：甲、乙契約之性質均為贈與契約，甲契約土地是由兩造之祖父蔡阿坤於64年4月21日贈與給上訴人，乙契約土地是由兩造之繼祖母蔡陳阿棗於同年月日贈與給上訴人。兩造於88年4月6日簽立甲、乙契約，分別約定上訴人贈與系爭5筆土地之二分之一、及000地號土地之二分之一給被上訴人，該等契約之性質均為贈與契約，上訴人迄未移轉系爭 6筆土地權利予被上訴人，本即得撤銷贈與。其後上訴人依民法第408條規定，於113年4月12日以上訴理由狀向被上訴人表示撤銷贈與，被上訴人於113年4月16日收受該書狀，故甲、乙契約因撤銷贈與而失效，被上訴人不得依甲、乙契約向上訴人請求。另自農業發展條例修正實施之89年1月26日起，已開放非農民得登記為所有權人，被上訴人即得向上訴人請求，則縱認兩造間非贈與契約，被上訴人之請求權時效自89年1月26日起算至104年1月26日，15年時效已完成，上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第150頁）：　㈠兩造於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約（見原審卷一第 27至29頁）。兩造及蔡美玉、蔡春美就000地號土地簽署乙契約（見原審卷一第30至33頁）。　㈡系爭5筆土地現由上訴人提供他人種植農作物。　㈢兩造曾於108年11月25日因渠等與訴外人蔡金村、蔡錦傳於10 8年11月19日以原法院108年度移調字第61號案件成立調解一事，書立協議書（見原審卷一第151頁），並同意調解內容所示上訴人應給付予蔡金村、蔡錦傳之100萬元，實際由兩造各支付新臺幣（下同）50萬元。　㈣原法院108年度移調字第61號案件調解內容所示之門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路000巷00號、00號房屋係坐落於000、000、00 0地號土地上。　㈤甲、乙契約之手印均為上訴人所為。　㈥被上訴人於110年7月30日寄發律師函予上訴人，上訴人於110 年8月8日收受該律師函（見原審卷一第34頁、第256頁）。　㈦被上訴人於113年4月16日收受上訴人113年4月12日之上訴理由狀。四、本院之判斷：　　　㈠甲契約之性質為借名登記契約，乙契約之性質為信託契約，兩者均非贈與契約：　1.按民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」，信託法第1 條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」，復按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分（最高法院111年度台上字第1273號民事判決）。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第33號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造於88年4月6日就系爭5筆土地簽署甲契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。觀甲契約第2條約定「按本不動產甲、乙雙方（按：即上訴人、被上訴人）共同繼承之財產，雙方各擁有二分之一應有部分所有權，惟因農業及土地政策因素，經甲、乙雙方協議登記於甲方名下」（見原審卷一第27、28頁），其文字已表明被上訴人就系爭5筆土地擁有二分之一之所有權，係因農業及土地政策因素，而約定將被上訴人之二分之一所有權登記於上訴人名下，核其性質屬借名登記契約。上訴人雖稱甲契約之性質為贈與契約云云，惟綜觀甲契約共7條條文，均無任何關於上訴人將系爭5 筆土地贈與或無償給與被上訴人等類似文字，反而於第2條約明系爭5筆土地是兩造共同繼承之財產，被上訴人原即擁有二分之一權利，另甲契約第4條約定「甲方不得對本不動產擅自處分、出租、出賣、設定負擔或供他人使用，否則願賠償乙方相當於2倍損害賠償金，絕無異議」（見原審卷一第28頁），顯屬禁止出名者就借名登記財產任意處分，若有違反則應賠償具有實質權利之借名者之約定，尤見其契約之性質並非贈與。至系爭5筆土地固係於64年4月21日以贈與為原因自蔡阿坤移轉登記予上訴人，有當時之土地登記簿可稽（見原審卷一第265頁），惟上訴人於88年4月6日簽立甲契約時顯已知悉其為系爭5筆土地之登記所有權人及其登記權利來源，仍與被上訴人簽立甲契約，約明系爭5筆土地是兩造共同繼承之財產，雙方各擁有二分之一應有部分所有權等語，甲契約並經上訴人之配偶游雅臻（原名游惠華)、被上訴人之配偶游慧鈴（原名游曉玲）、蔡陳雪卿、蔡春美、蔡美玉等人之見證簽名（見原審卷一第29頁），堪認上訴人業已表明確認被上訴人就系爭5筆土地實質上各具有二分之一之權利，自應受甲契約約定內容之拘束。此外，上訴人亦未能提出兩造就系爭5筆土地於88年4月6日有達成贈與合意之事證。是上訴人稱甲契約之性質為贈與契約，因其已於113 年4月12日撤銷贈與而失效云云，為不可採。　3.復查，兩造及蔡美玉、蔡春美於88年4月6日就000地號土地簽署乙契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），觀乙契約第2條約定「本不動產係甲、乙、丙、丁方（按：即上訴人、被上訴人、蔡美玉、蔡春美）共同繼承之財產，各人之應有部分如左列規定，僅因特殊經濟目的，信託登記於甲方名下。1.甲方擁有本不動產所有面積中之203.3坪。2.甲方擁有本不動產所有面積中之203.3坪。…」、第3條約定「本不動產如嗣後因乙方書面請求終止系爭信託登記法律關係時…」（見原審卷一第30、31頁），其文字業已表明被上訴人就000地號土地擁有203.3坪之權利，係因特殊經濟目的而登記於上訴人名下，核其性質屬信託契約。上訴人雖稱乙契約之性質為贈與契約云云，惟綜觀乙契約共6條條文，均無任何關於上訴人將000地號土地贈與或無償給與被上訴人等類似文字，自難認該約定內容係上訴人將000地號土地二分之一所有權贈與被上訴人。至000地號土地固係於64年4月21 日以贈與為原因自蔡陳阿棗移轉登記予上訴人，有當時之土地登記簿可稽（見本院卷第109頁），惟上訴人於88年4月6 日簽立乙契約時亦已知悉其為000地號土地之登記所有權人及其登記權利來源，仍與被上訴人簽立乙契約，約明000地號土地兩造及蔡美玉、蔡春美共同繼承之財產等語，乙契約並經游雅臻（原名游惠華)、游慧鈴（原名游曉玲）、蔡陳雪卿見證簽名（見原審卷一第33頁），堪認上訴人業已表明確認被上訴人就000地號土地具有實質權利，自應受乙契約約定內容之拘束。此外，上訴人亦未能提出兩造於88年4月6 日就000地號土地有達成贈與合意之事證。是上訴人稱乙契約之性質為贈與契約，因其已於113年4月12日撤銷贈與而失效云云，為不可採。　㈡被上訴人得請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人：　1.按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305 號民事判決意旨參照）。復按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文，而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466號民事判決意旨參照）。　2.承上，兩造就甲契約成立借名登記關係，又被上訴人於110 年7月30日寄發律師函予上訴人，上訴人於110年8月8日收受該律師函，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），上訴人於該存證信函中為終止甲契約之意思表示（見原審卷34頁）　　，則兩造間就系爭5筆土地之借名登記關係於110年8月8日因被上訴人終止而消滅。再按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文，而借名人於借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出名人返還借名登記財產。上訴人雖稱被上訴人之請求權應自農業發展條例修正實施之89年1月26日起算，而為時效抗辯拒絕給付云云，惟於89年1月26日刪除原土地法第30條第1項本文「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」之規定，及修改原農業發展條例第30條第1項本文「每宗耕地不得分割及移轉為共有」之規定時，兩造間之借名登記關係仍存續，被上訴人對上訴人之返還借名登記財產之請求權尚無從行使，須自借名登記關係消滅後，方得請求之，是依民法第128條前段「消滅時效，自請求權可行使時起算」之規定，被上訴人對上訴人之返還請求權，應自110年8月8日起算，計至被上訴人110年 11月16日起訴時（見原審卷一第5頁起訴狀之收狀章），未逾15年之時效。上訴人復稱依農業發展條例第17條於89年1 月26日新增「本條例修正施行前，繼承人因受原土地法第30 條之1及修正前本條例第31條之限制，而以約定或信託方式，將農地或其持分登記於受託人名下者，於本條例修正通過後一年內，得請求回復登記為所有人」之規定，被上訴人就系爭5筆土地之返還請求權，自89年1月26日經過1年後亦已除斥期間屆至而喪失權利云云，惟上開規定業已於92年2月7 日刪除，且上開產權回復登記之規定，係關於符合該規定要件者得檢具相關文件逕行向主管行政機關請求之規範，則「於本條例修正通過後一年內」之期間，亦係指逕向行政機關申請之期間，與規範當事人實體法權利行使期間之消滅時效制度，顯有不同，被上訴人對上訴人之請求權是否罹於時效，仍應依民法第125條至147條消滅時效章節規定為判斷。上訴人為上開時效完成或除斥期間屆期抗辯，均無可採。從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將 000、000、0000、0000、0000地號土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人得請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記於被上訴人：　　　　按信託法第63條第1項規定：「信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託」、第65條規定：「信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利益之受益人。二、委託人或其繼承人」。兩造就乙契約成立信託契約，已認定於前，又乙契約第3條約定「本不動產如嗣後因乙方書面請求終止系爭信託登記法律關係時，甲、丙、丁同意更改登記名義人由甲、乙方共同為登名義人，各自享擁有不動產二分之一所有權，惟甲、乙方仍應履行第5條所規定之義務」（見原審卷一第31頁），而被上訴人於110年7月30日寄發律師函予上訴人，於該存證信函中為終止乙契約之意思表示，並經上訴人於110年8月8日收受（見不爭執事項㈥），則兩造間就000地號土地之信託關係於110年8月8日因被上訴人終止而消滅，被上訴人自得於信託關係終止後請求上訴人返還信託物。又返還信託物之請求權應自信託關係終止後方得行使，其請求權時效應自110年8月8日起算，計至被上訴人110年11 月16日起訴時，未逾15年之時效，故上訴人為時效抗辯，為無可採。從而，被上訴人依信託法第65條規定、乙契約第3 條約定，請求上訴人移轉登記000地號土地，為有理由，應予准許。五、綜上所述，上訴人爰類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭5筆土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人；及依信託法第65條規定、乙契約第3條約定，請求上訴人將000地號土地之二分之一所有權移轉登記予被上訴人，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-18

TPHV-112-重上-665-20250318-1

抗

臺灣高等法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第307號抗告人張宴銓代理人梁恩泰律師上列抗告人因與相對人新添成大廈管理委員會等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，對於中華民國114年2月8日臺灣臺北地方法院114年度補字第390號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人新添成大廈管理委員會（下稱新添成管委會）、陳建豪（下合稱相對人）間之委任法律關係不存在；2.請求確認新添成大廈於民國113年11月3日召開之區分所有權人會議所為如起訴狀附表所示之決議（下稱系爭決議）無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。故本件抗告人提起本案先、備位之訴，雖有數個訴之聲明，惟綜觀起訴狀全文，衡情均屬於因「陳建豪非法召開區分所有權人會議」所生之爭議，抗告人僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，並依先位聲明、備位聲明定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求法院就後順序之請求加以裁判。故本件訴訟利益僅為一個，訴訟標的價額應選擇其中價額最高者定之，原裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）330萬元，有所違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。又原告主張之數項標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院106年度台抗字第179號民事裁定意旨參照）。再按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人起訴請求：㈠先位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.請求確認系爭決議無效。㈡備位聲明：1.請求確認相對人間之委任法律關係不存在；2.系爭決議應予撤銷。核其訴訟標的價額，就先位聲明1.、2.及備位聲明1.、2.共四項聲明，客觀上利益均難以金錢量化，亦無其他證據足以認定抗告人因各該聲明如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認該訴訟價額均不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額各為165萬元。又先位聲明2 .抗告人主張系爭決議之會議係由無召集權之陳建豪所召集而無效，為先位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在後當然發生之效果，兩者訴訟目的一致，先位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之；備位聲明2.抗告人主張陳建豪寄送開會通知之召集程序違法等情而應撤銷系爭決議，與備位聲明1.請求確認相對人間委任關係不存在，均係本於新添成管委會之主任委員應為何人之爭議，兩者訴訟目的一致，備位聲明之訴訟標的應擇以相同價額中之165萬元定之。再者，先、備位聲明雖有不同，惟自經濟上觀之，彼此間之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應屬互相競合關係，則依同法第77條之2第1項但書規定，應擇以相同價額中之165萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為165萬元，原裁定核定為330萬元，於法未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-17

TPHV-114-抗-307-20250317-1