Know99判決書

搜尋結果：房屋燒燬

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第978號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第245號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第45頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告黃信傑（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、檢察官上訴意旨略以：被告犯行重大，未與死者家屬達成和解，未出席調解程序，態度消極，犯後態度非佳，原審量刑過輕云云。參、本案經原審認定被告犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：　　　一、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(原審卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，應屬適當。二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第61、63、79頁），爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-13

KSHM-113-上訴-978-20250313-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1144號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 802號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為嘉義市○區○○○路000巷00弄00號建築物之共有人，獨居在該處。其於民國113年1月20日上午4時59分許，在上址住宅廚房烹煮食物時，本應注意隨時留意烹煮情形，採取必要之安全措施，以防止不慎發生火災，而依當時情形，並無不能注意之情事，甲○○仍疏忽注意，未留意烹煮情形，導致煮食食物溢出鍋外而引燃起火。甲○○見狀始試圖滅火未果，因而逃離該處，火勢自該住宅廚房南側牆面中間瓦斯爐附近起燃後延燒，導致該住宅之屋頂、牆面燬損而燒燬，再延燒至林森東路691巷60弄12號、10號，致前開房屋燒燬（如附表編號1、2所示）；林森東路000巷00弄0 0號、00號雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表編號5、6所示），致生公共危險。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（警卷第3-7頁、本院卷第72、76頁），並有證人王秋麗、黃雅蕙、郭金玉、洪素眞、李采玲、陳錦鳳、蕭文福於警詢中之證述（警卷第13-16、19-22、25-28、31-34、37-40、43- 46、49-52頁、偵卷第17-20頁）、嘉義市政府消防局嘉市消調字第1130800079號函及所附火災原因調查鑑定書在卷可證。三、論罪科刑（一）按所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87 年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）；又刑法第173 條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第 175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、 71年度台上字第6583號刑事判決意旨足參），是以刑法第 173條第2項、第174條第3項之「燒燬」現供人使用之住宅，自須「住宅構成之重要部分」已達喪失其效用之程度。（二）如附表編號1、2所示之住宅部分，木質天花板受燒碳化燬損垮落或燒失，應已達燒燬之程度。至如附表編號5、6所示之住宅部分，係受有如附表編號5、6「受損情形」欄所載受損情況，此部分住宅主體結構並未受影響，難謂已達喪失該住宅本身效用之程度。（三）被告以一失火行為，燒燬如附表編號1、2之住宅，附表編號5、6所示住宅內之物品。本應就附表編號1、2部分，論以刑法第173條第2項之罪；就附表編號5、6部分，則應論以刑法第175條第3項之罪名。惟刑法第173條至第176條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公安之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，均仍僅構成單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。（四）爰審酌因被告之過失行為，導致如附表編號1、2房屋之居住者無家可歸，家當付之一炬，如附表編號5、6房屋之居住者亦須支付相當費用修繕房屋，犯罪所造成之損害非輕。被告坦承犯行，其領有中度身心障礙手冊（本院卷第81 頁），111、112年均未有收入（本院卷第83、85頁）。被告自陳：工專肄業，先前在舞廳、電動玩具工作，其餘工作都沒有長久。本案事發時為獨居、無業。本案事發後，又再次因煮東西燒到手，目前因手部燒燙傷勢無法工作，未有收入，生活靠親戚幫助。對鄰居不好意思，總是要賠償給人家，但現在沒有工作，要等我找到工作才有辦法等語（本院卷第77-78頁）。陪同被告到庭之被告姊夫表示：被告之前酗酒，長期沒有工作，母親去世後心情不好。火災發生前，被告精神正常。但不知道是火災嚇到還是撞到頭，被告常常問今天星期幾，才帶他去給醫生看，被告有失智症等語（本院卷第72、77頁）。被告目前未能賠償被害人所受損害，及告訴人王秋麗、黃雅蕙、被害人郭金玉、洪素眞、李采玲對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）不另為無罪諭知部分：　 1、公訴意旨另以：本件被告之行為，尚造成附表編號3、4、 7之損害，認被告就此部分亦同為刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅所及。　 2、然依嘉義市政府消防局113年2月17日嘉市消調字第113080 0079號函及所附之現場照片可知，附表編號3、4係受有內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。亦即不僅住宅未達燒燬程度，內部物品亦無證據遭燒燬。附表編號7，係鐵皮外牆輕微受熱燒烤。卷內並無證據證明附表編號3、4、7住宅內之物品已達燒燬之程度，與刑法第173條第2項、第175條第3項之構成要件均不該當。檢察官所提出之證據既不足以證明被告確有上開被訴犯行，本應諭知被告無罪，然因此部分與前開認定被告有罪部分，為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號被害住戶房屋(住宅)門牌受損情形 1 王秋麗林森東路000巷00弄12號客廳：北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放木櫃及塑鞋架附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；南側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以東端上部較嚴重，向西漸輕；西側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕；東側木質牆面受燒碳化燒穿及粉飾牆面灼燒燒白情形以中間偏北端較嚴重，向兩側漸輕。臥室1：北側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；西側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕；南側牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側牆面受燒碳化燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕。臥室2：牆面受燒碳化燒白情形以南側牆面東端較嚴重，向北漸輕，擺放木衣櫃受燒碳化燬損情形以上部東端較嚴重。倉庫1：牆面受燒碳化燒白情形以東側較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放木櫃受燒碳化燒失情形以南端較嚴重。倉庫2：粉飾牆面受燒碳化剝落情形以東側較嚴重，向西漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以南端較嚴重；西側木質牆面受燒垮落嚴重，殘存木支架受燒碳化情形以南端較嚴重，向北漸輕。廚房及廁所：廁所牆面受燒碳化磁磚龜裂情形以北側較嚴重，向南漸輕，木質天花板殘存木支架受燒碳化燒失情形以北端較嚴重；廚房西側上部鐵皮牆面灼燒燒白變色及下部粉飾牆面受燒碳化燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，洗衣機及冰箱灼燒燒白變色情形以東端較嚴重；廚房北側粉飾牆面受燒碳化燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放木架受燒碳化情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化磁磚掉落情形以北端較嚴重，向南漸輕，屋頂鐵皮灼燒燒白變色情形以東北端較嚴重；廚房南側鐵皮牆面灼燒燒白變色情形以東端較嚴重，向西漸輕，抽油煙機灼燒變色情形以上部較嚴重，上部鋁框灼燒燬損及下部木櫃受燒碳化情形以東端較嚴重。 2 蕭福信已歿林森東路000巷00弄10號客廳：南側牆面附著煙粒子燻黑，下部靠牆擺放物品受燃掉落物局部燒蝕灼黑；西側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑；北側牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部靠牆擺放物品受燃燒掉落物局部燒蝕灼黑，木質天花板受燒碳化燬損垮落情形以南端較嚴重；東側牆面灼燒燒白情形以南端較嚴重，向北漸輕，木瓦屋頂受燒碳化情形以東南端較嚴重。臥室1：塑質牆面灼燒焦熔垂落情形以東北端較嚴重，木質天花板受燒燬損情形以東端較嚴重，擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。臥室2：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，木質天花板受燒碳化燒穿情形以西北端較嚴重。臥室3：南側牆面受燒碳化及下部擺放衣櫃受熱火烤情形以東端較嚴重，向西漸輕；東側粉飾牆面灼燒燒白情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放床頭櫃受燒碳化情形以北端較嚴重；北側粉飾牆面灼燒燒白情形以東端較嚴重，向西漸輕，木瓦屋頂灼燒掉落燬損情形以東端較嚴重；西側粉飾牆面灼燒燒白掉落燬損情形以北端較嚴重，向南漸輕。玄關：牆面及擺放物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。廚房及廁所：洗衣機附近空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及；廁所空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及，塑質天花板灼燒垮落情形以東端較嚴重；廚房西側牆面受燒碳化及木質天花板殘存木支架受燒碳化燒細情形以北端較嚴重，向南漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房北側牆面受燒碳化情形以西端較嚴重，向東漸輕，下部擺放物品受掉落物局部燒蝕灼黑；廚房南側牆面受燒碳化情形以東端較嚴重，向西漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重；廚房東側牆面受燒碳化及殘存木支架受燒碳化燒細燒失情形以南端較嚴重，向北漸輕，下部擺放物品灼燒燬損情形以東端較嚴重，抽油煙機灼燒變色情形以東端較嚴重。 3 黃雅蕙林森東路691巷60弄8號內部空間牆面及物品附著煙粒子嚴重燻黑，未受火勢直接波及。 4 郭金玉林森東路000巷00弄6號內部空間牆面及物品附著煙粒子燻黑，未受火勢直接波及。 5 洪素眞林森東路000巷00弄11號西北側角落塑質天花板灼燒焦熔垂落，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 6 李采玲林森東路000巷00弄9號東北側角落上部木質牆面受燒碳化燒穿，其餘內部空間牆面及物品均完好，未受火勢波及。 7 陳錦鳳林森東路000巷68號西側鐵皮外牆受熱火烤，內部空間牆面物品未受火勢波及。

2025-02-13

CYDM-113-易-1144-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第525號原告曾堅中訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告陳志中陳敏慧陳淑慧上二人共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人戴紹恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳志中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告陳志中、陳敏慧應共同給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年5月19日追加陳淑慧為被告，並於110年12月3日變更聲明為：被告應連帶給付原告139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第194頁、卷二第13頁）。原告上開所為訴之變更，與原訴請求之基礎事實同一，均係請求被告負損害賠償責任，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，並自100年起出租予訴外人江張玲，每月租金6,000元。陳淑慧則為門牌號碼臺中市○ 區○○路00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人，其因長年居住國外，而委由其妹陳敏慧代為管理65號房屋，並自 104年起出租予陳志中與訴外人即陳志中母親蔣雪。而陳淑慧及陳敏慧明知其等分別為65號房屋之事實上處分權人及管理人，本應定期檢驗更新室內電源配線及電線絕緣配置，卻疏未定期維修管理，且陳志中不當使用電器，導致65號房屋於107年9月30日上午9時13分許，因廚房北側之室內電源配線（絞線）之電氣因素引發火災，火勢波及系爭房屋，燒燬系爭房屋2樓儲藏室並延燒至1樓（下稱系爭火災），被告顯違反善良管理人之注意義務而有過失。而原告於系爭火災後，委由訴外人林淑觀修繕系爭房屋，迄至111年1月31日始修繕完成，共支出修繕費用138萬0,983元，然原告同意以臺中市建築師公會112年12月19日鑑定報告書認定之99萬5,858元作為系爭房屋之修復費用。又原告自107年9月30日系爭火災發生之日起至111年1月31日系爭房屋修繕完成之日止，另受有不能出租系爭房屋40個月之租金損失共24萬元（計算式：每月6,000元×40個月＝24萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬2 ,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、陳敏慧、陳淑慧則以：訴外人即原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權，曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告與訴外人曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有系爭房屋之事實上處分權，原告並非系爭房屋之單獨事實上處分權人，而不得單獨請求被告負損害賠償責任。又陳淑慧雖於99年間取得65號房屋之事實上處分權，惟因長年居住國外，均係委由訴外人陳秀玉代為處理65號房屋之修繕及出租事宜，陳敏慧僅代陳淑慧向陳秀玉收取租金，而未負責出租及管理65號房屋。而65號房屋固於107年9月30日發生系爭火災，然依臺中市政府消防局107年10月22日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書），並未認定65號房屋有管理或維護上之人為疏失，陳敏慧、陳淑慧自無違反善良管理人之注意義務。又依系爭火災鑑定書及現場照片，可知系爭房屋 1樓完好未受燒，2樓亦非全面受燒，僅南側較為嚴重，原告修復範圍顯然大於受燒範圍。且原告擅自將系爭房屋2樓儲藏室變更設計為2間房間，並新設隔間牆及鐵製樓梯，顯見原告所支付之修繕費用並非回復系爭房屋原狀之必要費用，且已逾系爭房屋於系爭火災前之價值。縱認陳敏慧、陳淑慧應負損害賠償責任，然系爭火災係於107年9月30日發生，原告遲至110年5月19日始追加陳淑慧為被告，已罹於2年之消滅時效，陳淑慧得拒絕給付。又原告於109年9月29日起訴時僅請求陳敏慧賠償60萬元，迄至110年12月3日始擴張金額至 139萬2,315元，就超過60萬元部分，亦已罹於2年消滅時效，陳敏慧亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、陳志中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第172至174頁）：（一）訴外人即陳敏慧、陳淑慧母親張阿罕於99年12月20日將65 號房屋之事實上處分權讓與陳淑慧。（二）陳淑慧於98年4月17日出境，並於100年5月24日為遷出登記，迄至111年4月11日止均未入境（三）系爭火災於107年9月30日上午9時13分發生，依系爭火災鑑定書之鑑定結果，65號房屋為起火戶，廚房北側附近為起火處，起火原因以室內電源配線（絞線）電氣因素引燃火災之可能性較大。（四）原告已就系爭火災對被告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22282號為不起訴處分。原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以10 8年度上聲議字第2198號處分書駁回再議。五、得心證之理由：（一）原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人：　　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 47條、第1151條分別定有明文。　　2.原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第172頁），故於曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪共同繼承系爭房屋之事實上處分權，且於其等分割遺產前，應由其等公同共有系爭房屋之事實上處分權。　　3.原告雖主張曾阿來於63年間向財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署，下稱國產署）申購系爭房屋坐落土地即臺中市○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）時，因國產署要求系爭房屋之事實上處分權人僅能有1人，故曾阿來即將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並以原告名義申購系爭土地等語。然依國產署中區分署110年6月 18日回函記載：因年代久遠，查無系爭土地之申購資料，僅查得系爭土地原為國產署中區分署經管之國有土地，並於63年6月14日以買賣為原因移轉登記予原告等語（見本院卷一第283頁），尚難認國產署於曾阿來申購系爭土地時，有限制系爭房屋僅能有1名事實上處分權人之情形。縱認國產署有上開申購土地之限制，然曾阿來既已向他人購買系爭房屋之事實上處分權，即為系爭房屋之單獨事實上處分權人，應得直接向國產署申購系爭土地，亦難認有何先將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之必要，是原告主張曾阿來已將系爭房屋之事實上處分權讓與原告乙節，難認實在。　　4.另依證人曾霜煙於本院審理時證稱：伊於曾阿來90年間過世後，繼承取得系爭房屋之事實上處分權，並由伊與原告、曾堯中、曾灑雪共同負擔系爭房屋之房屋稅，伊直到系爭房屋燒燬後才不用繼續繳納。伊有於107年10月10日簽立放棄財產同意書，將系爭房屋之應有部分移轉予原告，並將損害賠償請求權讓與原告，但伊不清楚曾堯中之意見。伊自65年起，曾在系爭房屋短暫居住幾年，後來變成曾堯中居住使用，又變成訴外人曾正中（已歿）居住使用，最後則由原告出租予他人，但伊不清楚原告何時開始出租等語（見本院卷二第101至105頁）。足見曾阿來確未於63 年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，而係由原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪於曾阿來死亡後，共同繼承系爭房屋之事實上處分權，並由其等共同負擔系爭房屋之房屋稅直至系爭房屋燒燬，且系爭房屋亦未僅有原告能占有使用，曾霜煙、曾堯中、曾正中均曾居住使用系爭房屋，益徵原告確非系爭房屋之單獨事實上處分權人。　　5.至原告主張其於購買系爭土地前，系爭房屋占用系爭土地之使用補償金，國產署均僅以原告為繳納義務人，並已由原告全數繳納等語，並提出國有土地使用補償金繳款通知書為證（見本院卷二第165頁）。然依上開通知書記載，國產署係對原告收取自91年5月起至110年12月止，無權占用坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱973-8地號土地）之使用補償金，而非占用系爭土地之使用補償金。況國產署所列使用補償金之繳納義務人，係其自行認定無權占用國有土地之實際占用人，縱使系爭房屋有占用973-8 地號土地之情形，至多僅能證明原告於國產署認定無權占用國有土地之占用人時，確為系爭房屋之現占有人，並以之占用973-8地號土地，尚難憑此遽認原告即為系爭房屋之單獨事實上處分權人。又原告既已於63年6月14日登記取得系爭土地所有權，有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷一第285、287頁），國產署自無可能再向原告收取系爭土地之使用補償金，是原告上開主張，應有誤會。　　6.從而，原告未能舉證曾阿來已於63年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，則系爭房屋之事實上處分權，應由曾阿來之繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有，原告自非系爭房屋之單獨事實上處分權人。（二）原告就系爭房屋因系爭火災所生之損害，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，欠缺當事人適格：　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院10 9年度台上字第3071號判決意旨參照）。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第1026號判決意旨參照）。　　2.原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人，業如前述，依前揭說明，系爭房屋於受侵害時，其所生之損害賠償債權，係公同共有債權，而不得由原告單獨行使，應得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，並無應有部分，縱使曾霜煙、曾灑雪於107年10月10日表示要將系爭房屋之事實上處分權應有部分及其所生之損害賠償請求權讓與原告，均不生效力。　　3.另曾堯中亦為系爭房屋事實上處分權之公同共有人之一，然其非本件原告，且未同意原告對被告行使系爭房屋因系爭火災所生之損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1 項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1 項規定，單獨對被告提起本件訴訟，請求被告連帶給付13 9萬2,315元，欠缺當事人適格，為無理由。原告之訴既無理由，其餘爭點即無再為審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項前段規定，請求被告連帶給付139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，欠缺當事人適格，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-07

TCDV-110-訴-525-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4391號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊傳宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24175號），本院判決如下：　　主　文莊傳宗犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊傳宗於民國113年5月24日6時30分許，在高雄市○○區○○○路 000號「白光大廈」8樓之8租屋處浴室東南側點燃精油後，本應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，而依當時之客觀情形及依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未熄滅精油火苗即貿然於同日7時許逕自離屋外出。嗣於同日7 時12分以前某時，精油火苗引燃起火燃燒，使上址租屋處大門西側牆面煙燻；陽台之冷氣機、窗戶煙燻、天花板煙燻起泡；房間之牆面、天花板煙燻變色；客廳之牆面煙燻變色及碳化、窗戶玻璃燒失、木質飾板及拉門剝離碳化燒失、磁磚剝離、沙發燒熔；浴室之牆面磁磚煙燻剝離、天花板木質骨架碳化燒失而達於燒燬之程度，並使如本判決附表所示「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物受損而達於燒燬之程度，致生上址租屋處屋主（莊傳宗之胞妹莊麗華）及其他住戶生命、身體、財產之公共危險。幸高雄市政府消防局前金分隊據報後，旋即趕赴現場撲滅火勢，並即時救出如本判決附表編號8所示受到輕微嗆傷之住戶（未提告訴），始悉上情。二、證據：　㈠證人即「白光大廈」管理委員會主任委員兼告訴代理人林顯昌、證人即告訴人王佳樺、陳宥瑄、許素月、證人即告訴代理人盧子敬及證人即被害人楊智惠（見下述鑑定書所附談話筆錄）之證詞。　　　㈡高雄市政府消防局113年5月31日火災原因調查鑑定書（見警卷第91至145頁）、告訴人張秉献提出之冠霖開發工程有限公司報價單（見警卷第39頁）、告訴人劉玲提出之受損照片（見警卷第45至51頁）、宗剛企業有限公司估價單、告訴人盧宣穎提出之受損照片（見警卷第77頁）、公共區域災損申請賠償統計表、其他住戶災損申請賠償統計表、宏達企業行估價單、誠展工程有限公司工程估價單、台灣三菱電梯股份有限公司估價單。　㈢被告莊傳宗之自白（含上述鑑定書所附談話筆錄）。　三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又上開罪名所保護之法益在於整體之公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一失火行為，仍僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。故被告失火燒燬如犯罪事實欄所示之多數物品，仍僅成立一罪。另聲請簡易判決處刑意旨漏未列入如本判決附表編號8所示部分，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分，依卷內現存證據僅足認係消防灑水等原因肇致（見警卷第28、35頁，偵卷第25頁），非受火勢燒燬，應予刪除。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，竟疏未注意而未熄滅精油火苗即貿然離屋外出，肇致本件火災發生，除使其上址租屋處有多處遭火勢燒燬外，亦損及「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄今僅就部分損害進行賠償（見警卷第6頁，偵卷第25頁），再衡酌被告違反義務及致生公共危險之程度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣20 00元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。本判決附表：在高雄市○○區○○○路000號「白光大廈」編號告訴人／被害人房屋燒燬情形 1 「白光大廈」管理委員會 8樓公共空間 8樓室內走道天花板、牆面煙燻（8樓之1、8樓之4、8樓之8附近天花板、牆面煙燻剝離） 2 張秉献 8樓之2 大門煙燻 3 黃詩凱 8樓之3 大門煙燻 4 劉玲 8樓之4 大門煙燻 5 圍氏水 8樓之5 大門煙燻 6 王佳樺、陳宥瑄 8樓之6 大門煙燻、紗網部分燒失 7 許素月 8樓之7 大門煙燻 8 楊智惠 8樓之1 大門煙燻、本人輕微嗆傷 9 盧宣穎 9樓之5 冷氣遭燻壞影響功能

2024-12-06

KSDM-113-簡-4391-20241206-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第942號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何慶章住○○市○○區○○里00鄰○○街000 號上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2339號）本院判決如下：　　主　文何慶章犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何慶章原居住於桃園市○○區○○路0段000號之未辦理保存登記之建物，緣賴振茂以其妻之名義購買上開建物坐落之土地後，以電話向何慶章表示其應自行搬離上開建物，詎何慶章意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年3 月10日上午10時53分許，在電話中向賴振茂恫稱：「除非你搬遷費給我，否則我不可能搬」、「你給我搬遷費看多少給我」、「那你強制執行我把房子燒掉啊」、「反正我跟房子共存亡，我死在這邊當凶宅」等語，惟因賴振茂報警處理並未交付搬遷費而未遂。二、案經賴振茂訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告何慶章及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不否認於前開時間有打電話給告訴人，並要求告訴人給其搬遷費，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：告訴人是買我們的土地，並沒有買我們的房子，他要我搬走，我心情很差，我就問他，他要我搬走的話是否要給我拆遷費，就是心情不好隨口說說，並沒有要跟他要錢，我有跟對方說凶宅是因為不是我打算死在這裡，是我弟弟之前已經死在這裡等語，經查：（一）被告確實有於犯罪事實欄所載之時間打電話給告訴人要求被告，並在電話中被告有要求告訴人給予其搬遷費等情，被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第38093號卷第9頁至第14頁、第95頁至第96頁、第25頁至第29頁），證人即告訴人賴振茂於警詢及偵訊時亦證述甚詳（見112年度偵字第38093號卷第27頁至第31頁、第97 頁至第98頁），並有桃園地檢署檢察事務官113年1月6日勘驗筆錄、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單（見112年度偵字第38093號卷第125頁至第126頁、第69頁）在卷可參。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.參以臺灣桃園地方檢察署檢察事務官之勘驗筆錄，告訴人與被告於上開時地之通話內容略以：（錄音檔案2分50秒）告訴人：「現在就是判決你要離開，我們告知你，你如果不離開，那就聲請強制執行，因為我們都龍潭人，給你告知一下這樣。」、（錄音檔案3分01秒）被告：「我就講，這樣子啦，除非你給我搬遷費，沒有我不可能搬，說老實話啦。」、（錄音檔案 3分07秒）被告：「除非你給我搬遷費看多少錢給我。」、（錄音檔案3分15秒）告訴人：「那不搬我就強制執行就好啦。」、（錄音檔案3分18秒）被告：「好啊，那你強制執行我就把房子燒掉阿。」、（錄音檔案3分30秒）告訴人：「我們不怕你恐嚇啦，房子判你離開你就離開啦，房子都不是你的，現在房子都是我的啦，你要搞我這樣跟你不客氣啦。」、（錄音檔案3分41秒）被告：「來啦，沒關係啦，反正我跟房子共存亡啦，我死在這邊當凶宅啦。」，且證人即告訴人賴振茂亦於警詢中稱：何慶章向我索取搬遷費，不給就說會燒我房子以及死在裡面當凶宅等語。我有因此心生畏懼，擔心他死在裡面讓我受有損失等語（見112年度偵字第38093號卷第29頁），可認被告當時確實有跟告訴人稱要把房子燒掉、且要死在裡面當凶宅等加害於告訴人財產之威脅言詞，以此要求告訴人給予被告搬遷費，是此部分之事實，應可認定。 2.被告雖以前詞置辯，然就上開勘驗筆錄可見，被告之說法為「反正我跟房子共存亡啦。」、「我死在這裡當凶宅啦。」並無隻字提及係其弟弟之緣故使該房屋已經成為凶宅，反而係說要跟房子「共存亡」，暗示若房子遭告訴人收回其亦可能亡命之意，況被告亦已明示要死在這裡當凶宅，從而被告辯稱其並沒有表示要死在這裡使房屋變成凶宅，造成告訴人之財產損失等語，應不足採；再者，依照社會一般常情，無論是將房屋燒毀，抑或是讓房屋變成凶宅，皆將使告訴人所購買之土地上所座落之房屋之價值滅失或有顯著之降低，且告訴人自述有心生畏懼之情況，符合經驗法則，應可採信，縱被告辯稱僅是隨口所說，然實已造成告訴人心生畏懼，至為明確，故被告就此部分所辯，亦僅為推諉卸責，實不可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告所為，係犯第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（二）被告已著手於犯罪行為之實行，惟未生取得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以合法正當之途徑獲取財物，於告訴人通知其搬出房屋時，以恫嚇告訴人之方式，要求告訴人提供其搬遷費，惟告訴人並未就範，而止於未遂；（二）被告犯後始終否認犯行，復未能取得告訴人之諒解，態度非佳；（三）被告為高職畢業、職業為駕駛、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第346條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-易-942-20241126-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第245號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃信傑上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃信傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、黃信傑從事鐵皮屋拆除工程約10年，於民國113年3月17日8 時許，與同事張原富及雇主陳清輝，一同進行拆除陳清輝所有之屏東縣○○鄉○○路00號旁鐵皮屋(下稱本案房屋)工程，於同日11時許，陳清輝外出購餐，張原富於本案房屋3樓進行拆除作業，黃信傑於1樓進行切割作業時，本應注意乙炔火刀槍係以炙熱鋼鐵及高壓氧氣接出後產生燃燒，使鋼鐵形成氧化鐵，氧化鐵受高壓氧氣噴射而剝離形成割溝並產生高溫鐵屑，高溫鐵屑如遇可燃物或易燃液體極易引起火災，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其所在之地已有翻倒之油漆及松香水，貿然使用乙炔火刀槍，使乙炔火刀槍產生之高溫鐵屑引燃翻倒之油漆及松香水而起火，黃信傑雖以耐火布料嘗試滅火並呼救張原富協助，火勢仍迅速延本案房屋之木製三合板等可燃物燃燒，本案房屋因而燒燬，居住其內之張鳳珍因曾中風行動不便，不及逃離遭火勢燒傷死亡。嗣經張原富報警處理，循線查悉上情。二、案經張鳳珍之子朱邦圻告訴、屏東縣政府警察局潮州分局報告及臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告黃信傑於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱(警卷第3-9頁；相驗卷第83-88頁；本院卷第120 、134-136頁)，核與證人陳清輝、張原富於警詢、偵查中證述相符(警卷第13-25、90-94頁；相驗卷第83-88頁)，並有屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書暨Globalfiler STR DNA型別鑑定結果表、法務部法醫研究所鑑定報告書暨解剖報告書、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書等件在卷可佐(警卷第71-126頁；相驗卷第147-151、177-191頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法公共危險罪章之失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公共安全法益為重，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品；故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物罪(最高法院79年度台上字第1471號、83年度台上字第2253號判決意旨參照)。又按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪(最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照)。依照片所示(警卷第105-123頁)，本案火勢延燒致本案房屋屋頂、牆壁結構等主要構成部分因受燒嚴重損壞，喪失居住使用效能，達燒燬住宅之程度。　㈡是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、刑法第276條之過失致人於死罪。又本案房屋有被害人張鳳珍居住，屬現供人使用之住宅，公訴意旨認被告失火行為犯刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之建築物罪，容有未恰，惟所犯法條同一，無庸變更起訴法條。　㈢被告一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈣量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已從業多年，仍未盡注意義務即貿然使用乙炔火刀槍引發火災，終致本案房屋燒燬及被害人死亡，對公共安全及生命法益之侵害，實乃不可承受之重，殊不足取。又被告雖坦承犯行，但無賠償被害人之繼承人，亦未達成調解，應就其犯後態度及所生損害、危險等節為適度評價。兼衡本案房屋原訂拆除、被告本案過失情節、告訴人具狀之意見(本院卷第141-142頁)、被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行(本院卷第1 3-15頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-19

PTDM-113-訴-245-20241119-1

易

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高基榮選任辯護人曾錦源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 586號），本院判決如下：　　主　文高基榮犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。　　事　實一、高基榮於民國103年1月15日起向黃○堂承租嘉義市○○路000號木造房屋（下稱408號房屋，建築完成年約在38年間），租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。高基榮承租408號房屋後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭後，將該址用以經營○○柑仔店。高基榮身為408號房屋之實際管理使用人，負有維護建築物構造及設備安全之義務，又408號房屋為易燃之木造老房屋，屋內設備老舊，且連棟之共和路410號、406號、404號、402號、400號、398號、 396號房屋，均為木造老房屋，極易延燒，共和路410號、40 6號、404號、402號、400號、398號及緊鄰之林森東路29號、33號均為現供人使用之住宅或有人所在之建築物，高基榮明知上情，即應善加注意408號房屋電源配線設備安全，避免屋內電線因電氣因素起燃並延燒至周遭房屋而釀成火災，且依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意至此，未能對408號房屋之電源配線適時進行檢修維護，持續於408號房屋內經營○○柑仔店，並容許其胞姐高○珊可留宿於408號房屋而持續使用老舊電線線路。嗣於111年3月12日晚間11時40 分許，408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板附近之電源線路，因電氣因素起燃，旋引燃周遭木質天花板及屋頂，形成火勢，再延燒至共和路410號、406號、404 號、402號、400號、398號房屋，致前開房屋之木支架燒細燒失，屋頂、牆面嚴重碳化垮落而燒燬（如附表編號一至十一所示），又延燒至共和路396號房屋、林森東路29號、33 號房屋，致共和路396號房屋、林森東路29號、33號房屋之牆面受煙燻碳化，雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表編號十二至十四所示），致生公共危險。嗣投宿於共和路410號○○旅社內之謝○涵、徐○鴻聽聞警報聲響，發現火勢，旋於同日晚間11時57分撥打電話報請嘉義市政府消防局到場搶救，始循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人余○信於警詢及檢察事務官詢問時、證人侯○蘭、蕭○臻、賴○麗、劉○克、劉○良、彭○貞、賴○鴻、王○舜於警詢之陳述，係被告高基榮以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人爭執證據能力（見本院易字卷一第144、219至220頁，本院易字卷二第128至129頁），又查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3得例外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定之反面解釋，證人余○信於警詢及檢察事務官詢問時、證人侯○蘭、蕭○臻、賴○麗、劉○克、劉○良、彭○貞、賴○鴻、王○舜於警詢之證述，即不具證據能力。　㈡又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。查被告及辯護人雖否認證人余○信於偵訊時之陳述具有證據能力（見本院易字卷一第219頁，本院易字卷二第128頁），惟證人余○信於檢察官偵訊時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使余○信意思不自由之狀況，是余○信於偵查中之證詞，並無顯不可信之情況，且被告及辯護人亦未釋明余○信於偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由，證人余○信嗣於本院審理時亦經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，是依前揭法條規定，證人余○ 信於偵訊時之陳述自得作為本案之證據。　㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院易字卷一第219至220 頁，本院易字卷二第128至129頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固承認於103年1月15日起向黃○堂承租408號房屋用以經營○○柑仔店，惟矢口否認有何失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物及住宅以外之物之犯行，辯稱：其於110年9月間就已將○○柑仔店交由高○珊經營，且本案火災的起火點是在隔壁410號房屋即○○旅社2樓等語；辯護人為被告之利益辯稱：⒈被告並非408號房屋的真正居住者、經營者及使用者，對於本案火災之發生並無注意義務，亦無注意之可能性，無過失責任。被告已將408號房屋經營權轉讓予高○ 珊，本案火災之發生，高○珊方有注意義務。⒉本案火災雖以電氣因素起燃的可能性比較大，仍有其他可能性。現場目睹證人吳○翰、謝○涵、徐○鴻均證稱是看到○○旅社最先失火、火勢最大，故無法確認起火點為408號房屋等語。經查：　㈠被告於103年1月15日起向黃○堂承租408號房屋，該屋建築完成年約在38年間，租賃期間為103年1月15日至113年4月14日。被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營○○柑仔店。又408號房屋與410、406、404、402、400、398、396號房屋為連棟之木造房屋，林森東路29、33號房屋則緊鄰該排房屋，均為一般住宅或有人所在之建築物，該等房屋之所有人、使用人及使用情形詳如附表所示等情，業經被告坦承不諱（見嘉市警二偵字第1110702185號卷【下稱警卷】一第4至5頁，111年度偵字第6586號卷【下稱偵字卷】第62頁，本院易字卷一第21 0至211頁，本院易字卷二第402頁），並經證人高○珊於檢察事務官詢問時（見偵字卷第62至63頁）、曾○傑於警詢及檢察事務官詢問時（見警卷一第23頁，偵字卷第63頁）、郭○ 貴於警詢及檢察事務官詢問時（見警卷一第29至30頁，偵字卷第60至61頁）、黃○堂於警詢時（見警卷一第42頁，偵字卷第60至61頁）、蕭○勝於警詢時（見警卷一第63頁）、姚○ 珊於警詢時（見警卷一第72頁）、黃○真於警詢時（見警卷一第77至78頁）、黃○振於警詢時（見警卷一第81頁）、余○ 信於本院審理時（見本院易字卷二第231、234、240至241頁）證述明確，復有408號房屋之房屋租賃契約書、410號房屋之房屋租賃契約書、共和路396號之房屋租賃契約書、火災現場相關位置圖、火災平面及物品配置圖等件在卷可稽（見警卷一第35至40、50至51、118至119、200至206頁）。又謝 ○涵、徐○鴻於111年3月12日晚間投宿於410號房屋即○○旅社，於同日晚間聽聞警報聲響而發現火勢，加以通報，嘉義市政府消防局東區分隊於同日晚間11時57分接獲報案後旋派員前往搶救，消防隊員抵達火災現場時，發現410號房屋二樓正在全面燃燒，經搶救後，於111年3月13日凌晨1時15分撲滅火勢，如附表所示房屋均遭火勢延燒，共和路410號、408 號、406號、404號、402號、400號、398號房屋之木支架燒細燒失，屋頂、牆面嚴重碳化垮落而燒燬，共和路396號房屋、林森東路29號、33號房屋之牆面受煙燻碳化，雖未損及房屋主要結構，然屋內之物品亦因而燒燬（如附表「受燒情形」欄所示）等情，業經被告坦認（見本院易字卷一第213 至214頁），並經證人謝○涵於偵訊及本院審理時（見偵字卷第119頁，本院易字卷二第182至183頁）、徐○鴻於偵訊時（見偵字卷第119頁）證述明確，復有嘉義市政府消防局東區分隊火災出動觀察紀錄、火災現場勘查紀錄及原因判斷（其中關於現場概況之部分）、火災現場照片等件在卷可稽（見警卷一第140至155、172至173頁，警卷二第203至340頁，警卷三第341至419頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡本案火災起火點及原因係408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板因電氣因素起燃：　　⒈就本案火災起火點及原因，業經鑑定人即嘉義市政府消防局技佐林○成於本院審理時結稱：其目前任職於嘉義市政府消防局火災調查科，負責本案火災之火場調查。本案火災是於晚間11時57分發生火警，其於翌日0時10分抵達現場，抵達時發現火勢僅侷限在408號房屋、410號房屋間，因為是連棟建築，所以406號、402號、400號、398號、39 6號房屋都有被延燒，因為木造房屋居多，延燒速度相當快。其抵達現場時發現是410號房屋、408號房屋在燃燒，所以先判斷起火戶為410號房屋或408號房屋。因為火的習性會往上面燒，如果火勢是從410號房屋開始燃燒的話，4 08號房屋一樓不會坍塌。另外現場都是木頭，木頭的燃燒有方向性，龜裂、燒失、燒細及毀損的情形都不同，408 號房屋、410號房屋也都有使用鋼骨補強，鋼骨在受燃燒後也有方向性，由這些方向性以及燒燬情形判斷，會發現 408號房屋的燃燒情形比較嚴重。例如由現場以及照片可以看出，408號房屋的鋼骨被燒白，表示接觸火的時間最長，另外410號房屋的木頭還有龜裂紋在上面，408號房屋的木頭龜裂紋已經幾乎消失，再燒下去就會開始剝落，依照火的方向性以及現場燃燒的痕跡，如鐵柱、木頭等燃燒痕跡來判斷，火勢是從408號房屋燒起來的。因為火會往上燒，若火勢是從408號房屋二樓開始燃燒，408號房屋的一樓會沒有事情，現場顯示火勢是從408號房屋一樓後面往前燒，408號房屋一樓前面的木門以及天花板才會保持原樣。408號房屋一樓置物間的兩邊角落都有放置原木，但右側原木已經燒出龜裂紋，可以判斷右側燃燒的比較嚴重，是由這個空間先起火。其是先確定起火戶在408號房屋後，再根據木頭的燃燒情形去判斷408號房屋一樓是起火點。因為408號房屋一樓後側只有當倉庫使用，該處也沒有其他人進去或煮東西，僅剩下一條室內配線連接到後側一台室外壓縮機，該處室內配線都是靠左走，因此判斷電氣因素起燃的可能性比較大。其有在408號房屋一樓西北側置物間牆面附近發現異常的電線，異常是指電線受燒短路時瞬間產生大電流，熔斷銅線形成熔珠，瞬間會產生大量火花。依照408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經過排除法確認沒有爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，加上有採證送驗，確認因電氣因素起燃的可能性比較大。電線可能因為年久、摺痕、囓咬、灰塵或本身結構不強，導致異常導通，產生局部高溫以及火花，也就是在電流傳導的狀態下有局部不順，這就是電阻值增加，此時會開始發熱，產生火花，如果旁邊有易燃物就會燒起來，這就是電氣因素導致火災的過程。其等有對現場關係人製作筆錄、觀看火流方向性，加上以證物去佐證，其有至本案火災現場拍攝照片，因本案規模比較大，因此有召開嘉義市火災調查委員會，委員也有到本案火災現場勘察2次，最終認定本案火災起火戶為408號房屋，起火空間為一樓置物間北側牆面，起火因素以電氣因素可能性比較大，其再將此鑑定結果撰寫成鑑定報告，該報告結論與火災調查委員會的結論是一致的等語（見本院易字卷二第285至296，304至305、307頁）明確。又林○成經與嘉義市政府火災調查委員會委員至現場勘察後，對本案火災之起火點與起火原因進行鑑定，其結果略以：綜合火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄與搶救時觀察分析研判，認定本案火災起火處為408號房屋一樓置物間北側牆面中間偏西端上部天花板。又就起火原因之研判，本案火災現場可供研判起火原因包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素，經與火災關係人之談話以及現場檢視之結果，認定因爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎之可能性均甚微，因煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品起燃之可能性較小。綜觀 408號房屋一樓置物間整體毀損情形以北側牆面中間偏西端上部最為劇烈嚴重，火勢呈現以該處附近為中心向四周擴大燃燒之火流痕跡，於該處附近採集得熔斷掉落之電源線路殘骸，2A端與導線受熱燒熔之熱熔痕相同，2B、2C端特徵不明確，但短路痕受到火場高溫影響，可能再被熔解為呈熱熔痕。該採集得之電源線路殘骸於火災前因電線短路造成火災之短路熔痕，因本案火災初期火勢即非常猛烈，現場木造房屋通風環境良好，木質天花板、木質牆面及屋頂樓板均為易燃材料，木造建築物在短時間內即達全面燃燒，將整棟建築物完全燒燬，燃燒溫度可能逾銅之熔化點1083℃以上，方將原本之電線短路熔痕灼燒形成熱熔痕。如電源線路短路時極易引燃周圍木質天花板、屋頂樓板等可燃物，本案起火處附近空間確實有佈滿木質天花板、木質屋頂樓板等可燃物，故判斷本案以電氣因素引燃之可能性較大，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書暨附件在卷可稽（見警卷一第129至206頁，警卷二全卷，警卷三全卷）。本院審酌林○成於本院審理時已就其所受過專業消防學識訓練及曾為火災原因鑑定之經歷等陳述明確（見本院易字卷二第285至286頁），堪認其為具有火場鑑定專業能力之人，其上開鑑定之結果係依據現場勘察之結果，配合其消防專業學識所為之研判，關於鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵。復經本院核閱卷附火災現場照片及監視錄影器翻拍照片（見警卷二第209至340頁，警卷三全卷）所昭示之火場現場狀況與燃燒痕跡，確與前揭鑑定書所推論之過程相符，鑑定書所憑以推論之相關人證述、鑑定結果等資料，並無錯誤解讀、引用之處，於鑑定本案火災起火點及原因時用所採取之方法，亦屬合理而可信，是上開鑑定結果，當值採信。　　⒉另經本院依辯護人之聲請再次送請中央警察大學就本案火災之起火點及起火原因乙節進行鑑定，經鑑定人黃育祥從初期報案、搶救時間順序、現場燃燒情形、目擊證人所見情形分析及現場影像資料分析，以408號房屋一樓後側置物間北側中間上方處初期燃燒時間較早，研判起火處為40 8號房屋一樓後側置物間北側中間上方處。起火原因研判同意消防局鑑定書之結論，此有中央警察大學鑑定書在卷可稽（見本院易字卷一第287至308頁），經核亦與嘉義市政府消防局鑑定書之推論過程與結論相符，益徵本案火災之起火點為確實408號房屋後側置物間北側中間上方天花板處，起火原因為電氣因素甚明。　　⒊至被告及辯護人雖以：吳○翰、謝○涵、徐○鴻均稱係由410 號房屋即○○旅社二樓起火，且被告抵達現場時，410號房屋火勢猛烈，408號房屋一樓並沒有燃燒的跡象等語（見本院易字卷一第143、214頁，本院易字卷二第376頁），而主張410號房屋方為本案火災起火點。然查：　　　⑴證人吳○翰於本院審理時證稱：其於111年3月12日晚間聽到外面有燒東西的聲音，住處電燈閃爍，便將窗簾拉開往外看，發現○○旅社屋頂有起火，其就直接跟家人說對面失火，然後趕快去對面看有沒有人在裡面，其看到火光的位置是在○○旅社跟○○柑仔店兩間房屋的屋頂中間，當時○○旅社跟○○柑仔店的一樓都沒有火光等語（見本院易字卷二第247至248頁）、證人謝○涵於本院審理時證稱：其於111年3月12日晚間住在○○旅社一樓，火災警鈴聲響起，其看到監視器裡面有煙霧，趕快跟徐○鴻跑到外面去，發現○○旅社二樓有火，其不知道火跟煙是從哪裡冒出來的，○○旅社兩側及對面房屋有無起火其沒有看到，其所在位置只能看到○○旅社有火光，其他地方看不清楚等語（見偵字卷第119頁，本院易字卷一第182、18 5、187至188頁）、證人徐○鴻於偵訊時證稱：其看到監視器裡面○○旅社的二樓有煙霧，有警報器的聲音，其趕快跑出去，看到○○旅社二樓失火，其不知道從何處開始起火等語（見偵字卷第119頁），是吳○翰、謝○涵、徐○ 鴻均僅證稱目擊○○旅社二樓有火勢，然均未能指出起火點，亦未能明確證稱起火處即在410號房屋即○○旅社，參以吳○翰為居住於408號房屋對面之共和路235號房屋之鄰居，謝○涵、徐○鴻則為111年3月12日晚間留宿於○○ 旅社之旅客，均不具消防專業，應無判斷起火點之能力，自無從以其等上開證述內容，逕認本案火災之起火點為410號房屋。本案火災之起火點所在，應以具消防專業之嘉義市政府消防局鑑定及中央警察大學之鑑定結果為可採。　　　⑵鑑定人林○成於本院審理時結稱：由監視錄影器畫面可以看出在111年3月12日晚間11時42分就已經有白煙飄過，報案是同日晚間11時58分，此時已經悶燒10幾分鐘，40 8號房屋後面置物間已經往前燒一段時間，一樓天花板燒到坍塌，所以才會看不到火。另外410號房屋因為想要維持古老木屋的原貌，二、三樓都是使用原來的瓦片，並非鐵皮加蓋，瓦片燒到坍塌後會看到火光，但408 號是使用鐵皮包起來，鐵皮會將火壓住，比較看不出有火，因此才會覺得410號房屋的火勢比408號房屋旺盛等語（見本院易字卷二第299頁）明確。另經本院就此函請中央警察大學進行鑑定，其函覆略以：本案火災初期受南西南風向及風力影響，火勢初期較易由南往北延燒，由上風處（408號房屋方向）往下風處之410號房屋延燒，與風向之影響相符，410號房屋之火勢於外觀上較為猛烈，係為後續火勢擴大延燒之情形。又因408號、4 10號房屋外觀為相同構造磚牆木構造建築，初期火煙在 408號一樓中間置物間起燃，火災濃煙向前側大門冒出，被410號房屋門口監視錄影器拍攝，並向上擴大延燒至408號、410號房屋之二樓，因鐵皮屋頂相連，火勢侷限在上方水平延燒，並受風向往下風處之410號延燒，於燒損屋頂木構造支架及牆壁窗戶後，火舌取氧充足，故於410號、408號房屋屋頂上方及臨沉睡森林公園空曠側形成火勢於外觀上較為猛烈。火勢向上延燒速度較向下延燒速度快，轄區消防隊鄰近現場，約850公尺，行進時間1至2分鐘，第一梯次人員佈線入内，從破壞大門佈線入内射水搶救，可迅速截斷木材火災之延燒火勢，侷限火災燒損在原先燃燒之居室，故408號一樓展示區、置物間之受損情形似乎較共和路408號二樓輕微等情，有中央警察大學鑑定書在卷可稽（見本院易字卷一第 289至359頁），核與上開鑑定人林○成於本院審理時結述內容相符，堪認本案火災係自408號房屋一樓置物間北側牆面上部天花板起燃，因火流向上延燒之特性，故 408號房屋一樓之受損程度較二樓小，又因當時風向為由408號房屋往410號房屋之方向（即南西南方向），火勢受風向影響，快速沿木構造支架向410號房屋二樓延燒，410號房屋二樓為為木質構造，構造遭燒塌後火舌竄出，取氧充足，造成外觀有猛烈火勢，然408號房屋二樓有以鐵皮覆蓋，構造遭燒塌後，鐵皮壓住火勢，因此外觀較不明顯等情無訛。從而，要不能僅以410號房屋於外觀上火勢較為猛烈且408號房屋一樓受害較少乙節，推認本案火災之起火點為410號房屋。被告及辯護人此部分所辯，要非可採。　　⒋辯護人雖另辯稱：本案火災起火原因仍有其他可能性等語。然查，鑑定人林○成於本院審理時已結稱：408號房屋是住宅，依照408號房屋的建築物特性，有可能引燃的原因有8種，包括爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品、電氣因素。像是施工不慎或機器操作不當等因素幾乎不可能，就會先排除，只將起火原因限縮至與一般住宅相關的上開八個因素，再使用排除法確認爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎的可能性甚微，幾乎是零。煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品，可能性極小，加上408號房屋一樓置物間西北側上部天花板附近的室內電源配線送鑑定之結果，該電源配線2B、2C端特徵不明，可能同時具有通電痕及熱熔痕的特性，其判斷應該是電線短路後又受燒，才會同時具備通電痕及熱熔痕特性，因此綜合判斷電氣因素的可能性最大等語（見本院易字卷二第294至297、306至307頁），另林○成前揭證稱排除爐火烹調不慎、遺留火種、燃放爆竹煙火、敬神祭祖不慎、煙蒂、人為縱火、易燃危險物品或化學品之經過，亦經其於嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書中記載明確（見警卷一第167至171頁），足認本案火災發生之際，408 號房屋、410號房屋並未發現有何使用明火烹調食物、遺留如精油、蚊香等微小火源、燃燒爆竹煙火、燒香、金紙、抽煙、疑似縱火之人或放置易燃化學物品之情形，現場檢驗之結果亦無發現上開跡象，因而僅剩餘電氣因素，此亦與現場採證之408號房屋一樓置物間西北側上部天花板附近的室內電源配線受燒之情形得以相互勾稽，另經中央警察大學鑑定之結果，亦支持上開起火原因（見本院易字卷一第306頁），實屬信而有徵。辯護人此部分所辯，是以科學上可能性極微之事加以指摘，尚難遽以憑採。　㈢被告對於本案火災之發生具有過失：　　⒈行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失；對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第14條第1項、第15條第1項分別定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果。其構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院113年度台上字第472號判決意旨參照）。不純正不作為犯的構成，必須法律上有防止之義務，亦即以「保證人地位」存在為前提。而所謂保證人地位，不限於「法律」明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，均具有保證人地位。又刑法第15條第2項另規定，因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，即係在說明「不作為」與「作為」所以得相同評價之故，乃因為行為人先有「危險前行為」，亦即製造風險的因果前行為，所以具有保證人地位，以防止犯罪結果之發生。具保證人地位之行為人，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，結果之發生，於客觀上可歸責於其過失行為，而具相當因果關係，即應就其預見可能性之結果負過失犯罪責（最高法院113年度台上字第2136號判決意旨參照）。　　⒉經查，408號房屋為被告於103年1月15日起向黃○堂承租，被告於承租後，僱請他人維修木造結構、更換部分電力線路、增加插頭，並將該址用以經營○○柑仔店等情，業經本院認定如前。又證人郭○貴於警詢及檢察事務官詢問時證稱：408號房屋是其先生黃○堂所有，但由其負責出租事宜，其於103年1月15日出租給被告，但自103年4月15日才開始收房租，因為被告希望留時間裝潢、整修，整修都是被告處理。408號房屋出租給被告後，被告說要自己整理，其將房屋租給被告10年，有約定好由被告全權處理該房屋的設備維護及修繕，408號房屋內的物品都是被告的，與其沒有關係等語（見警卷一第29至31頁，偵字卷第60至61 頁）、黃○堂於警詢及檢察事務官詢問時證稱：408號房屋是其所有，其將房屋事務全部交予郭○貴處理，房屋租給被告10年，有約定好由被告全權處理該房屋的設備維護及修繕等語（見警卷一第42頁，偵字卷第61頁），參以被告於檢察事務官詢問時供稱：408號房屋的設備維護應該是由使用者即其來負責等語（見偵字卷第61至62頁），且40 8號房屋為建造於約38年之老舊木造房屋，黃○堂、郭○貴與被告簽訂之租約期間為10年，是黃○堂、郭○貴應有長期將408號房屋交由被告使用收益之意，則408號房屋出租予被告後，係由被告負責該房屋之平日維護及修繕乙節，應可認定。　　⒊被告及辯護人雖均辯稱：被告已於110年8月將○○柑仔店之經營權讓予高○珊，並非實際使用者與經營者，對於408號房屋內之物品並無使用管理之權限等語（見本院易字卷二第402、404至405頁），並提出經營權轉讓書佐證（見本院易字卷二第317頁），然本案火災係於111年3月12日發生，被告於本案火災發生後之調查過程，均未提出上開經營權轉讓書，嗣檢察官提起本案公訴，歷經本院多次審判期日，被告亦未提出上開經營權轉讓書，迄本院依辯護人之聲請於113年9月9日傳喚高○珊到庭作證後，被告於113 年10月4日方提出上開經營權轉讓書，則上開經營權轉讓書之真實性，實屬可疑，尚難逕憑此即認408號房屋之經營權已完全轉讓予高○珊。　　⒋證人高○珊於本院審理時雖亦證稱：○○柑仔店原本是被告經營，被告曾經請過員工，不過員工不做了，被告就僱用其去顧店，其顧了約1年後，被告說沒空顧店，當時其也沒有工作，被告就將○○柑仔店轉讓給其，其在110年跟被告簽訂契約，開始經營之後，整間店就由其負責，店裡的補貨、進貨與管理都是其在處理，其接手後約半年就發生本案火災，被告是無償轉讓給其經營的等語（見本院易字卷二第252至253、255至257、260頁），然證人高○珊於警詢、檢察事務官詢問均證稱：被告承租408號房屋房屋後，開始經營○○柑仔店，一開始請一名員工顧店，後來該員工不做了，其於110年8、9月開始幫被告顧店，其跟其兒子曾○傑偶爾會去408號房屋休息，平常其會在○○柑仔店顧店等語（見警卷一第15至16頁，偵字卷第62至63頁），是高 ○珊於111年5月19日警詢、111年8月23日檢察事務官詢問時，均僅稱其為幫忙被告顧店之人。又於111年5月19日警詢時，員警詢問高○珊「現職何處？工作內容為何？」高○ 珊答稱：其比較正常的工作是星期天去工廠搬貨，平常就看哪裡有工作就去哪裡工作，算是打零工等語（見警卷一第15頁），足見高○珊於警詢及檢察事務官詢問時，均未以○○柑仔店之經營者自居，於本院審理時方改稱被告已將 ○○柑仔店轉讓予其全權經營處理等語，又其所證稱被告係無償將○○柑仔店全權轉讓予其等情，此於常情上屬難以想像，則高○珊於本院審理時此部分所述，尚難遽信之。甚而高○珊至本院為前揭證述後，被告方提出上開經營權轉讓書（見本院易字卷二第317頁）來佐證高○珊前揭證述內容，參以高○珊為被告之胞姐，二人具有相當親近之血緣，則高○珊基於手足情誼而為刻意迴護被告之詞，亦屬合理。準此，高○珊此部分證述內容，實難用以推論408號房屋之管理、維護權限已移轉於高○珊。　　⒌況證人高○珊於本院審理時亦證稱：其接手○○柑仔店後，有關水電、瓦斯或電器等維修，其會請被告來處理等語（見本院易字卷二第252至253頁），可見依據高○珊之認知，其係將408號房屋之硬體維護交予被告處理，衡酌被告係向黃○堂承租408號房屋，租期長達10年，於承租後多年均由被告管領使用408號房屋，並經營○○柑仔店，於110年間雖有交由高○珊看顧○○柑仔店，然不僅未更換承租人，被告亦持續負責房屋之維護等情，當足認定高○珊僅係立於受雇之地位管理○○柑仔店，被告仍為408號房屋之實際管領使用人並負責房屋之平日維護及修繕。　　⒍被告既長期承租408號房屋並於該處經營○○柑仔店，實際管領使用該房屋，負責該房屋之維護及修繕，便應盡其善良管理人之注意義務，維護該房屋之電氣設備安全，對於防止因電氣因素導致火災乙事，具有保證人地位。又一般人管領使用房屋，本即應注意電源線路之使用及維護，而40 8號房屋於本案火災發生時為73年之老屋，房屋本身係以木頭建造，較一般住宅而更易因老舊造成電源線路短路，且因房屋建材特性而更容易於起燃後延燒至其他房屋，被告身為該房屋之實際管領使用人，於本案火災發生之際，亦已實際管領使用408號房屋約8年，其即負有定期檢修、維護房屋內所使用之電源設備之注意義務，來避免因電源線路劣化而形成之危險，對於其疏於維護之際，老舊電源線路可能因短路形成火花，再引燃易燃燒之木造建築本身，並能快速延燒至如附表所示木造房屋及其內物品，當有預見可能性。由卷內被告之供述，可知被告僅於承租408 號房屋後，有更換部分電力線路，並未持續或定期檢測電源線路之良窳，被告又無任何不能為此之情事而具有結果可避免性，致使408號房屋一樓置物間北側牆面之電源配線因電氣因素起燃，延燒至如附表所示房屋，釀成本案火災，堪認被告對於本案火災之發生，具有過失，且其過失行為與本案火災之延燒結果間，具有相當因果關係。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，均難以採認。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪（如附表編號一至十一部分）及同法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪（如附表編號十二至十四部分）。　㈡被告被告以一失火行為觸犯上開二罪名，並燒燬如附表所示多棟現供人使用之住宅、現有人所在建築物及物品，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築物罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告承租408號房屋後，長期實際管領使用408號房屋，並以該屋經營○○柑仔店，且該屋為老舊木造房屋，連棟之房屋亦均為老舊木造房屋，被告即更應注意並維護電源線路設備之安全，避免因電源設備短路而釀成火災，竟疏未檢修、維護電源線路，導致電源線路短路，引發本案火災，造成如附表所示房屋及物品燒燬，致生公共危險及財產損害，所為實有不該；又本案火災導致410 、408、406、404、402、400、398號共7棟房屋燒燬，如附表編號十二至十四所示物品燒燬，造成之財產損失規模龐大，且前揭燒燬之房屋為老舊木造房屋，具有一定文化價值， 410號房屋即○○旅社亦為知名觀光景點，無形價值損失甚鉅。另由卷附火災現場照片，足知本案火災發生之際火勢猛烈，自408號房屋起燃後，迅速延燒至其餘連棟房屋，所生公共危險不小，應得從重量刑；然念及被告本案所為屬過失犯，且為不作為犯，觀諸其違反注意義務之內容與程度，惡性並非甚高，不應過度苛責，由上開犯罪情狀，應得給予被告中度區間之刑罰種類與刑度考量；併考慮被害人及告訴人歷次陳述之意見；被告為不純正不作為犯，且為過失犯，其過失行為尚不具有重大惡意，業如前述，經以比例原則衡量，實無科以須拘束被告人身自由程度之刑度之必要；被告犯後否認犯行，始終無意與被害人商討和解事宜或有任何彌補損失之舉措，無從為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與職業、家庭狀況之生活狀況等節（見本院易字卷二第404頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並上開犯罪情狀及被告之生活狀況，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第2 項、第175條第3項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳則銘、吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號房屋及使用情形使用人受燒情形一共和路410號房屋（○○旅社）侯○蘭（所有人） 410號房屋燒燬二余○信（承租人）冷氣、冰箱等屋內家具電器燒燬三共和路408號房屋（○○柑仔店）黃○堂（所有人） 408號房屋燒燬四共和路406號房屋（北門驛○○本舖）賴○麗（所有人） 406號房屋燒燬五蕭○勝、蕭○臻（承租人）屋內家具、家電及貨品燒燬六共和路404號房屋（北門驛○○本舖）七莊○珠（所有人） 404號房屋燒燬八共和路402號房屋（住家）黃○真（所有人） 402號房屋燒燬九黃○振（居住人）屋內冰箱、電視、冷氣、鋼琴等家具、家電、皮包、儀器等私人物品均燒燬十共和路400號房屋（住家）劉○克、劉○良（所有人） 400號房屋燒燬，屋內家具、家電、私人物品均燒燬十一共和路398號房屋（住家） 398號房屋燒燬，屋內家具、家電、私人物品均燒燬十二共和路396號房屋（個人工作室）彭○貞（所有人）窗戶龜裂、牆面碳化、屋內冰箱及熱水器燒燬賴○紘（承租人）屋內儀器及工具燒燬十三林森東路29號房屋（住家）王○舜（所有人）倉庫內木支架嚴重碳化、倉庫內私人物品碳化燒燬十四林森東路33號房屋（住家）王○逸（所有人）北側塑膠水管碳化焦熔、窗戶玻璃龜裂附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條第2項放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第175條第3項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-112-易-45-20241113-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第176號原告謝佩琳訴訟代理人林怡君律師(法扶律師) 被告林元馨被告石朝偉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元及自民國113年9月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人即被告之女林佳○，行為時為4歲，為無行為能力人。民國113年1月24日15時29分，因林佳○在花蓮縣○○鄉○里○路00巷00號內客廳玩火，引發火勢後蔓延至原告所有位於花蓮縣○○鄉○里○路00巷00號之房屋，燒燬原告所有房屋之牆壁、屋頂燻黑、電器(冷氣機、電熱水機、電風扇)等，且因消防救災致屋內家具毀損，原告因經濟狀況不佳，沒有錢修復，僅先請他人估價先就較為嚴重之部分估價，損失金額粗估約為1,313,890元，僅請求50萬元，由法院審酌是否適當，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告50萬元及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第187條第1項定有明文。又上揭第187條第1項後段條文雖僅謂「行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任」，於法定代理人為複數時，未規定皆應負「連帶」賠償責任，惟由此責任因無從區分，且應與同條前段規於適用上應採一致解釋，以免因法定代理人經濟狀況有高低差異，致被害人未能獲得全數賠償；又此法條係民國18年間制定，當時父權觀念下，乃採單一親權，尚無父母皆為未成子女之法定代理人及得共同行使及負擔對未成年子女之權利義務之親屬法制度，故此應屬法律立法後因體系上變革所生之漏洞，應依論理解釋予以擴張填補，而於法定代理人有2人時，令2人間應負連帶賠償之給付義務，俾使被害人得向任一人請求全部賠償，以填補損害，始符法旨。 (二)原告主張之上述侵權行為事實，業經本院職權調取花蓮縣消防局檔案編號U2○○○4P1火災原因調查鑑定書在卷可稽，被告經合法通知，未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認原告主張之侵權行為事實，乃堪認定。林佳○為民國000年0月間出生，行為時年僅4歲，心智幼稚，通常情形下難以辨別事理及依其辨別行事，必須由成年人隨時照護看顧，應依法推定為無行為能力之人；被告2人為林佳○之父母，即其法定代理人，有個人戶籍資料可稽。林佳○玩打火機致失火延燒毀損原告房屋及財物，係屬法定代理人如其監督並未疏懈，或加以相當之監督，即可防範而避免發生損害者，依上說明，應由被告2人就林佳○不法侵害行為，須負連帶賠償責任。　 (三)原告因本件火災受有房屋及屋內財物之毀損，有花蓮縣消防局鑑定時拍攝之照片在卷可證（卷157頁至171頁）。原告主張其損害包括估價單所載：屋尾整修、屋頂、側面、拆舊鐵架含清運、側面內水泥板、油漆、輕鋼架、水電等修繕工項及冷氣、電熱水器、輕鋼架、電扇等受損財物重新購置，合計價額約1,313,890元，被告未予爭執。故原告考量上開損害計算折舊及自行讓步後，僅請求50萬元之連帶賠償及法定遲延利息，通過「無損害即無賠償」及「賠償應與損害相當」二大原則之審查基準，尚非無據，應予准許。爰判決如主文第1項。 (四)原告勝訴之部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，故應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定依職權為被告得供擔保免為假執行。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-11-08

HLDV-113-訴-176-20241108-1