Know99判決書

搜尋結果：房屋貸款

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司拍字第68號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃雅嵐相對人杜慧卿關係人王稚舜上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣陸仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條　　之17準用第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國104年6月23日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）9,600萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣相對人於同年月24日起，邀關係人為保證人　　，向聲請人借用共計8,501萬5,741元，均約定分期攤還本息　　，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人於113年11 月24日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠7,673萬7,551元本息及違約金未獲清償，為此聲請拍賣　　抵押物以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、不動產借款約定書、調整借款利率約定書、個金授信總約書、債務寬緩展延申請書、房屋貸款繳款明細、存證信函及回執、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，渠等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物　　，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-31

TPDV-114-司拍-68-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊秉錡選任辯護人吳啟玄律師吳啟豪律師被告宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋）宋惠緁（原名宋沛璇）上二人共同選任辯護人蔣美龍律師被告溫聖憲選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師被告呂宗翰選任辯護人林邦棟律師陳以蓓律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號），本院判決如下：　　主　文楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法治教育課程參場次。呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。附表二所示偽造之印文、署押均沒收。　　事　實一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡友人。二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為：㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報酬。其方式為：宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此簽立折讓協議書，然為提高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後，食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人，且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形，然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司，與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額，並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期，乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給付1萬元之報酬予呂宗翰。㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意，將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形，依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還鄭欽文。四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力；被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而得作為證據。　二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問之證述：㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、違反銀行法等部分：㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分：　被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分：　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡及行為分擔。　　㈡、經查：　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁）、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁）、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表（見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價額」欄之金額，併此指明。　　㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡，呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁）。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一，職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊，告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然查：　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　客群高資產客戶一般客戶最高年齡限制 60歲 60歲借款人年齡加貸款年限上限在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年貸款成數上限依擔保品座落區域80％至85％依擔保品座落區域70％至80％　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁），顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云，諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸，我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分：　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同（見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不實契約書，應係被告宋定杰所製作。　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元（見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分：　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦未經其授權簽署。　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件，苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的，我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價，問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁）。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸，一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者，始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業，於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢，準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語（見110偵25461卷第139至143頁）。　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期，只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同一方式製作而成等情，業經敘述如前。　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡及行為分擔甚明。二、違反公司法等部分：　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性自白與事實相符，應可採信。　三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。四、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第214條之規定論處。㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為；被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪，當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四編號4至5），併此指明。　㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為，而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。　　　　㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定，犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更，應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參）。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月，刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業，月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。㈩、緩刑部分：　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務，另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其等之緩刑宣告，併此敘明。五、沒收部分：㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制相關規定處理。㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍，擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意，自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則，儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬：　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁、110偵25461卷第29至34頁）。　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％，呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、第103頁）。　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即顯不可採。　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項，又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後，除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分：　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4、被告宋惠婕部分：　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁），核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分：　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文，並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以，附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有（見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第35號聲請人ＯＯＯ代理人柯宏奇律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之長子，相對人於民國1 13年12月1日因腦中風住院治療，經診斷為非創傷性腦出血、癲癇，非難治之癲癇，未伴有癲癇重積狀態、急性呼吸吸衰竭併呼吸器使用，目前意識未清醒，顯有因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人。又相對人與其配偶ＯＯＯ感情早已不睦，前經鈞院於113年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚，關係人ＯＯＯ目前行方不明，故請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書、本院000年度訴字第000號判決、000年度婚字第000號判決為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2 .經濟活動：喪失能力。3.社會性：無法與外界反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：插鼻胃管、鼻導管供氧、插尿管、包尿布、肢體乏力、無法翻身及走路。㈣精神狀態：1. 意識/溝通性：意識不清，眼睛無法對焦，無法溝通，叫其名字，無法回應。2.記憶力：差。3.定向力：差。4.計算能力：差。5.理解．判斷力：差。6.現在性格特徵：退化。7. 其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：無。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查及精神狀態檢查。2.彰化ＯＯＯ醫院ＯＯＯ醫師於113年12月24日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人在113年12月1日有腦出血，意識不清，認知和身體狀況變差，日常生活需要他人照顧，年紀已經74歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙 (失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張相對人為其父，相對人與其配偶即關係人ＯＯＯ前經本院於1 13年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚（尚未確定），關係人ＯＯＯ目前行方不明，而相對人腦中風後無法自理生活，居於長期照顧中心療養，由聲請人負擔相關醫療費用、看護費用、長期照顧中心費用，甚至負擔相對人之房屋貸款，相對人之健保則依附次子即關係人ＯＯＯ，聲請人及關係人ＯＯＯ、相對人之三子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長子、次子，與相對人關係非常密切，於相對人中風後擔負主要照顧之責，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-03-31

CHDV-114-監宣-35-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第98號聲請人乙ＯＯ代理人王怡潔律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產。二、前項處分所得價金應全部存入甲○○於台新銀行民權分行帳號 00000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人前經本院以113年度監宣第609號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。相對人因繼承取得如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)，並與其他家族成員共有，其他共有人於前開監護宣告裁定前，已與訴外人范Ｏ軍簽訂不動產預定買賣契約書，而因聲請人仍得清楚搖頭、點頭表達自己之意思，聲請人並於民國113年3月28日詢問相對人是否有出賣之意願後，經相對人點頭同意。後經訴外人范Ｏ軍指定新Ｏ齊股份有限公司為承買人，聲請人復於113 年7月8日經詢問後點頭表示同意。　㈡因其他共有人就系爭不動產之持份均已逾土地法第34條之1規定之2/3，故相對人除難以單獨使用收益外，亦無法阻止其他共有人以多數決方式出售。又若相對人得與其他共有人一同出售持份，亦能獲得更高價格，而承買人出售之金額顯逾實價登錄價格，對相對人及其他共有人均為有利。倘若聲請人及利害關係人企圖謀取買賣價金，大可於系爭不動產持份完成所有權移轉登記，取得價金後，再聲請監護宣告，且相對人出售系爭不動產持份所得之價款，依不動產賣買賣契約第二條約定將由台新銀行辦理不動產買賣價金信託。再若系爭不動產未於期限內完成買賣程序，恐導致相對人及其他共有人需支付違約金，反而有害受監護宣告人之利益。　㈢相對人名下帳戶截至114年3月3日之餘款共計為新臺幣（下同）2,074,753元，而其積欠國泰世華銀行之房屋貸款尚有565 ,614元未清償，扣除相對人現住之房地，其可動用之資產僅有1,509,139元。相對人自中風後不良於行，生活仰賴外籍看護專職照顧，每月所需看護費用約為3萬元，其他日常開支約2萬元，此費用尚不包括因疾病就醫、復建等醫療費用，若不處分系爭不動產，以現有資產支應其日常生活所需，至多兩年便用罄等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院113年度監宣字第609號民事裁定及確定證明書、親屬系統表、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、會同開具財產清冊之人同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、不動產預定買賣契約書、不動產買賣契約書、本院家事法庭備查函、新Ｏ齊股份有限公司114年2月17日（114）美管字第2502005號函、受監護宣告之人台新銀行存摺、國泰世華銀行存摺明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、看謢人員薪資表等件為證，並經本院調閱上開監護宣告卷宗，堪信為真實。　㈡本院審酌相對人因精神障礙，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與看護等必要費用，所費金額不貲。現相對人名下尚有如附表所示之不動產，且在相對人尚未受監護宣告前即分別於113年3月28日、113年7月 8日與訴外人訂立不動產預定買賣契約、買賣契約以出售系爭不動產，並訂有違約金之約定，自有依約履行該買賣契約之義務。又考量系爭不動產係相對人與他人共有，處分確屬不易，現其他共有人，均已同意將該不動產出售，若於此時出售系爭不動產，將可避免日後單獨出售之困難，再依聲請人所提不動產買賣契約書所載之出售價格，已顯高於鄰近房地之實價登錄價格，是現若將系爭不動產予以處分，將較不損及相對人資產之價值，復可靈活用以支付相對人之照護及醫療費用，對於相對人而言，尚難認有何不利。是以聲請人以上開情由而為本件聲請，應認確有必要，亦即聲請人代理處分相對人所有之系爭不動產，係為相對人之利益為之甚明，揆諸首揭法律規定，聲請人所為本件聲請並無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分受監護宣告之人甲○○所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護宣告之人之生活及養護療治所需費用。又為保護、增進受監護宣告之人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知如附表所示不動產出售所得價金應存入受監護宣告之人甲○○設於台新銀行民權分行000000 00000000帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿附表：一、臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：1/6）。二、臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/8）。三、門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：1/6 ）。四、門牌號碼臺中市○○區○○街00號未保存登記建物及其附屬建物、地上建物、增建部分等全部之持分（權利範圍：3/24）。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-98-20250331-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任）梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任）上一人複代理人蔡司瑾律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丁○○（下稱原告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　乙、實體方面：　　　壹、本訴部分（112年度婚字第228號）：一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人戊○○、丙○○並未親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後再次辦理登記，證人戊○○、丙○○未曾在場，亦與法定方式不合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（113年度婚字第536號）：一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活，除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻，雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本訴請求有理由，請准兩造離婚。　　二、原告就反請求之答辯略以：㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣意離婚，破壞婚姻秩序。㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由。　　㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。參、本院得心證之理由：　一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據。㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚，於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定，自屬無效。　⒉原告主張系爭離婚書之證人戊○○、丙○○均未親見或親聞兩造確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人丙○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願，伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人戊○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見證人戊○○、丙○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人戊○○、丙○○親自簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效，兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　二、離婚部分（反請求部分）：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-112-婚-228-20250331-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第228號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第536號原告即反請求被告丙○○ 訴訟代理人李明海律師（僅112年度婚字第228號受委任）梁鈺府律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳俊愷律師（僅112年度婚字第228號受委任）陳乃慈律師（僅113年度婚字第536號受委任）上一人複代理人蔡司瑾律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人林福容律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第228號）、反請求離婚（113年度婚字第536號）事件，經本院合併審理，分別於民國114年2月6日、114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造間之婚姻關係存在。二、本訴訴訟費用由被告負擔。三、准反請求原告與反請求被告離婚。四、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求被告丙○○（下稱原告）於民國112年2月8日起訴請求確認兩造婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告甲○○（下稱被告）於113年1月4日向本院提出請求離婚之預備反請求，揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。　乙、實體方面：　　　壹、本訴部分（112年度婚字第228號）：一、原告起訴主張略以：兩造於92年11月23日結婚，嗣於103年1 0月16日雙方持兩造所簽署之離婚協議書○○○○○○○○○○○○○○○○○ 辦理離婚登記，惟系爭離婚協議書上之證人郭○○、張○○並未親自聽聞兩造離婚之協議，故該離婚雖完成戶籍登記，應屬無效。另兩造雖於105年7月13日辦理結婚登記（下稱第二次結婚），復於106年8月25日再辦理離婚登記（下稱第二次離婚），然兩造於103年10月16日之兩願離婚既不符法定要件而無效，則上開第二次結婚、第二次離婚自均不生法律上效力；況且，兩造第二次離婚係持系爭離婚協議書更改日期後再次辦理登記，證人郭○○、張○○未曾在場，亦與法定方式不合。而兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務，需經法院判決確認，始可除去上開不安之狀態，原告有即受確認判決之法律上利益，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間婚姻關係存在。二、被告答辯略以：兩造於系爭離婚協議書上之簽名並無受詐欺或強暴、脅迫及冒名偽簽之情形，原告於辦理離婚登記時亦未提出異議，顯見兩造當時確有離婚之真意。系爭離婚協議書之證人簽名於系爭離婚協議書上時，系爭離婚協議書上已有兩造之簽名，佐以系爭離婚協議書之證人與兩造為朋友關係，渠等對兩造存有離婚真意均有親見親聞後始簽名，且系爭離婚協議書經兩造簽名並提交戶政機關辦理登記，已符兩願離婚之法定要件而生效力。原告主張兩造之離婚無效，婚姻關係仍屬存在云云，應無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。貳、反請求部分（113年度婚字第536號）：一、被告反請求主張略以：兩造原為夫妻關係，於92年11月23日第一次結婚，後於103年10月16日辦理第一次離婚登記；嗣於105年7月13日第二次結婚，復於106年8月25日第二次離婚，並於108年4月間約定兩造所生未成年子女權利義務行使負擔之歸屬。兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角產生，且係原告擅自換鎖致被告無法返家，於108年3月起原告即無繼續繳納房貸。兩造自108 年4月起，除因子女議題需聯繫外，迄今均未共同生活，主觀上與一般夫妻截然不同，客觀上亦難期修復婚姻關係。兩造既無實質婚姻生活，依一般社會常情，難認雙方有得以繼續且長期維繫婚姻之可能。再者，兩造已各自展開新生活，除子女問題外，未曾有任何聯絡，可見兩造婚姻已生破綻，雙方間確有無法共同生活繼續婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條請求判准兩造離婚等語。並聲明：若原告之本訴請求有理由，請准兩造離婚。　　二、原告就反請求之答辯略以：㈠、兩造未能共同生活係因被告出軌所致，於107年6月5日兩造所生子女生日當天，被告竟偕同第三者前往汽車旅館，嗣於同年12月間，被告更搬離兩造婚後住所而與第三者同住，足徵客觀上係被告擅行離家，並非原告拒絕被告返家、共同生活，則被告違背同居義務在先，自難認原告有不願與被告共同生活之主觀情事。此外，兩造之戶籍地仍設於同一處，倘雙方無維持婚姻之意欲，何須多年來均將住所設於同址？原告又何須持續繳納兩造住所之房屋貸款直至108年3月間？是以，被告並未就兩造有難以維繫婚姻之重大事由舉證以實其說，則被告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯無理由。㈡、兩造間育有一對雙胞胎子女，於被告因外遇離家後，原告為維繫家庭，仍積極在子女面前保留被告之顏面，又先前簽署離婚協議均係遭被告誆騙所致，甚難歸責於原告。被告自10 7年12月間起因故擅自離家，於離家前並未積極與原告溝通兩造婚姻問題，反倒以逃避之方式逕行離開兩造之住處，且兩造係因被告出軌、離家與第三者同住而分居，並非有其正當事由，故被告所謂兩造未能共同生活之情，顯非可歸責於原告。從而，縱認兩造間婚姻有重大破綻，然應較可歸責於被告，故被告並無請求離婚之權利，否則無異承認夫妻得恣意離婚，破壞婚姻秩序。㈢、綜上所述，兩造間並無重大婚姻破綻，縱有無法維持婚姻之重大事由，被告亦屬歸責較重之一方，其訴請離婚為無理由。　　㈣、並聲明：駁回被告反請求之訴。參、本院得心證之理由：　一、確認兩造婚姻關係存在部分（本訴部分）：　　㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張兩造雖已簽署系爭離婚協議書並至戶政機關為離婚之登記，然兩造之離婚協議欠缺2名證人合法見證之法定方式，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，為被告所否認，且兩造既已持系爭離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭說明，堪認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認婚姻關係存在之訴，於法有據。㈡、查兩造先後辦理兩次結婚、離婚，即於92年11月23日結婚，於103年10月16日辦理離婚登記；於105年7月13日結婚，於1 06年8月25日辦理離婚登記之事實，有戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並為兩造所不爭執，此節首堪認定。㈢、兩造於103年10月16日之離婚不合民法第1050條之要件，應屬無效：　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第10 50條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。是兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，為民法第1050 條所定之方式，且該條規定之證人，雖不限於協議離婚時在場之人，然仍須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始足當之。如未依此法定方式為之，則依民法第73條規定，自屬無效。　⒉原告主張系爭離婚書之證人郭○○、張○○均未親見或親聞兩造確有離婚真意之事實，為被告否認，並以前詞置辯。惟證人張○○到庭具結證稱：系爭離婚協議書是伊親簽，原告起訴狀後附證物三之離婚協議書上是伊之筆跡無誤，但伊未於106 年間簽署此份離婚協議書，關於兩造之離婚協議書，伊只簽過1次，即103年10月16日該次，伊知道雙方有離婚之意願，伊簽名時兩造及另一位證人均已在系爭離婚協議書上簽妥姓名，是被告在伊住處管理室大廳拿給伊簽名，當時原告未在場，因為伊與原告為朋友關係，伊知道兩造之關係不好，已有商談離婚，均為被告與伊接洽，伊不知道為何會有106年8 月25日之離婚協議書，原告提出之證物4錄音檔案暨譯文是伊於112年2月6日與原告之通話內容，伊於103年間簽系爭離婚協議書時並未向原告本人確認，伊是聽聞雙方欲離婚而簽署，伊簽署系爭離婚協議書後亦均未與原告聯絡等語；證人郭○○到庭亦結稱：伊只簽過系爭離婚協議書，至於106年之離婚協議書上之簽名看起來是伊之筆跡，但括號內之戶籍地址並非伊書寫，伊亦不知是何人所寫，關於兩造之離婚協議書，伊僅簽過1次，系爭離婚協議書是被告拿給伊簽的，簽署時原告不在場，伊有向被告確認有無離婚真意，但未向原告確認，之前伊從被告及被告家人口中常聽到原告吵著要離婚的事，伊未親自問原告之意見，但因屢屢聽說原告要離婚，伊就簽署系爭離婚協議書了，伊印象中簽署時尚無其他人簽名等語（均參照本院113年1月25日言詞辯論筆錄）。足見證人郭○○、張○○並未曾見聞兩造離婚事項之討論，亦未曾確認原告有離婚之真意，則兩造於103年10月16日所為之兩願離婚，既未具備2人以上親見或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條規定之方式為之，系爭離婚協議書即不生效力。縱然兩造曾持以向戶政機關辦妥離婚登記，因未符上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效力，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。兩造於92年11 月23日締結之婚姻既然持續存在，自無重複結婚之必要，兩造間第二次結婚亦不影響兩造間第一次結婚之效力。何況兩造間第二次離婚之離婚協議書，並未經證人郭○○、張○○親自簽署，兩造第二次離婚之證人亦未親自確認、見聞兩造離婚真意，顯然兩造第二次離婚亦與法定要件不合，自始無效，兩造縱於106年8月25日至戶政機關辦理離婚登記，亦不發生兩願離婚之效力。兩造自第一次結婚迄本件言詞辯論終結之日止，婚姻關係始終存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　　　二、離婚部分（反請求部分）：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　　㈡、觀諸系爭離婚協議書上即已載明兩造「因為個性不合，無法繼續維持婚姻關係，雙方同意協議離婚」等語，且兩造曾先後辦理2次之離婚登記，堪認被告所陳：兩造在婚姻期間，長期因教育、家庭、金錢等問題，意見相左而時有口角等語，應非無稽。再者，兩造分居迄今約6年，期間雙方並無實質正面之互動，亦難認兩造有何維繫婚姻之真意及作為。兩造辦理之離婚登記雖因未符合法定離婚要件而無效，惟雙方長期未同住生活，各行其是，彼此夫妻感情淡薄，且原告於本院審理時亦當庭表示其有意願離婚，足見兩造均無維繫婚姻之意欲。本院認兩造間夫妻感情於先前辦理離婚登記時已發生裂痕，事後雙方亦無任何修補感情、挽回婚姻之舉，益徵雙方已無重拾夫妻生活之可能，兩造之婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反致兩造於矛盾中虛度歲月。故依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，應堪認定。且綜觀上開各情，原告對兩造婚姻破綻之發生，非無可歸責之處。揆諸前揭說明，被告本於民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-31

TCDV-113-婚-536-20250331-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第79號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人李瑋宸上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　㈠相對人李瑋宸以其所有如附表所示之不動產，為擔保對聲請　　人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設　　定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款，設定新臺　　幣（下同）①940,000元②5,560,000元之最高限額抵押權，　　擔保債權確定期日均為民國138年4月21日，債務清償期依照　　各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣相對人李瑋宸於108年4月24日向聲請人借款①780,000元　　②2,630,000元，借款期限均至138年4月24日，並約定依年　　金法，按月攤還本息；③另約定於2,000,000元之額度內循　　環支借，每1年為1期，於屆期時如立約雙方對原契約內容無　　異議時，則視為以同一內容繼續延長，嗣再於113年7月2日　　變更借款期間為自113年7月2日起至143年7月2日止，借款金　　額為1,995,877元，並以每月為1期，依年金法平均攤還本　　息。如未按期攤還上開本息時，借款人經聲請人合理期間以　　書面通知後，即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎相對　　人自①113年12月24日②113年12月24日③113年10月2日起即　　未依約繳納本息，尚欠本金共4,954,877元及利息、違約金　　，依約定本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以　　資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、房屋　　抵押貸款契約書、房屋貸款增補約定書、存證信函、回執、　　貸放餘額明細等件影本，土地及建物登記謄本等件正本為　　證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：　　　　　　　　　　114年度司拍字第000079號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市南區新興段 247-91 81.00 全部附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000079號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍一層二層屋頂突出物合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 001 524 臺南市○區○○路000巷0號臺南市○區○○段000000地號 2層樓房鋼筋混凝土造 48.69 48.69 15.97 113.35 平方公尺鋼筋混凝土造 3.92 平方公尺全部

2025-03-31

TNDV-114-司拍-79-20250331-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1987號原告林慶富段蒞容共同訴訟代理人陳彥彰律師被告陳俊傑（原名陳超智）訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年1月16日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第2項及第256條定有明文。本件原告起訴時依民法540、541、544條委任之法律關係及民法第184條侵權行為之法律關係，請求被告對原告林慶富、段蒞容各給付735,000元及法定遲延利息，嗣於審理中追加民法第680條準用第544條為訴訟標的，並撤回民法第184條之請求權基礎（本院卷一第219頁），被告於程序上並無反對表示，且核均係本於兩造間就系爭房地出售分潤所生糾紛，基礎事實同一，被告就追加訴訟標的亦無異議而為本案言詞辯論，至於訴之聲明第二項載為「73萬 500元」，後改為「73萬5000元」，應屬誤寫而予以更正，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告陳俊傑（原名陳超智）協議共同出資購屋，由被告於民國103年3月13日出名購買位於桃園市○○區○○段0000地號土地、同區段2577建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路00巷00號，以下合稱系爭房地），折扣後價金為新臺幣（下同）1,670萬元，頭期款270萬元由上開四人共同出資，並以被告名義貸款1,400萬元支付剩餘價金。系爭房地於購買前已出租予第三人（租賃期限為103年2月15日起至104年2月14日止，租金每月3萬元，含管理費），購入後由被告管理，並繼續出租於他人，以租金抵繳每期貸款。原告二人與訴外人余律徵曾向被告請求簽署「合購建物協議書」，然除了原告二人與余律徵簽署外，被告購入系爭房地後旋拒絕簽署，但前開合購建物協議書内載「各方同意本物件獲益率高於出資額之10%以上時即可出售，任一方不得反對」等語，換言之，共同出資人約定等待至出售系爭房屋後獲利分配，是被告應於出售系爭房屋後，向原告二人及余律徵報告售出價錢，不論賺、賠，均應平分，此乃兩造間合資購屋之協議內容。詎原告於系爭房地登記於被告名下期間（即103年5月間至110年9月間），請求被告報告目前系爭房地管理情況與是否得售出等事項，被告均置之不理，且於110年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈡按「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末」，「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孽息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」民法第540條、541條分別定有明文。本件被告受原告與訴外人余律徵等人委任管理系爭房地並約定在高於獲益率10%時將系爭房地售出後進行利潤分配等事務，被告售出系爭房地因此所取得之金錢自應依據協議為平均分配，則依據兩造及訴外人余律徵協議，原告得向被告各請求分配出售系爭房地獲利之四分之一。然因被告未將委任事務進行狀況報告原告等人，且未經原告同意即出售系爭房地，原告無法得知被告出售價金為何，但以出租系爭房地租金每月3萬元並自1,400萬元房貸扣抵之方式計算，103年5月至110年9月已償還之貸款總數為267萬元（3萬元×89個月＝267萬元），剩餘貸款應餘1 ,133萬元，被告出售系爭房地將取得267萬元（1,400萬元-1 ,133萬元＝267萬元），原告二人預計各自可分配取回667,50 0元（267萬元÷4人＝667,500元）。　㈢又「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第544條定有明文。復按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第216條定有明文。原告二人、訴外人余律徵及被告協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000 元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500元。　㈣又本件原告林慶富、段蒞容、訴外人余律徵及被告係協議共同出資購買系爭房地，待出售後分配收益，並無約定經營共同事業，自非屬合夥契約關係，應為合資購買系爭房地契約，並委託被告出名為登記名義人，被告辯稱兩造為合夥契約關係，本件出售系爭房地屬合夥事業之完成，未經清算程序，無從請求應受分配利益或所失利益云云，並無可採。退步而言，倘認兩造間為合夥契約關係，被告未經合夥人決議即出售系爭房地，屬逾越權限之行為，依據民法第680條準用同法第544條規定，被告僅以當初購買價額高20萬元即1,690 萬元售出系爭房地，未考量其他共同出資人權益，且以持有系爭房地年限而言被告僅高於20萬元即售出亦不合常理，若非故意侵害其他共同出資人之權益，即恐為己身急需現金而願意調降價金出售，執行合夥事務顯有過失，然不論如何，被告前開行為已侵害原告等人金錢債權，損害賠償範圍尚包括原告預期10%獲益率之預期利益，是原告依據民法第680條準用同法第544條規定向被告請求原告二人可各取回之667,5 00元及損害賠償所失利益67,500元（計算方式均同前）。　㈤綜上，原告二人依民法540、541條規定，或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求667,500元，並依同法第544條或民法第680條準用第544條，請求擇一判決，各向被告請求賠償所失利益67,500元，總計被告應給付原告二人各735,000元（667,500元＋67,500元＝735,000元），並聲明：㈠被告應給付原告林慶富735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告段蒞容735,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告所稱兩造及訴外人余律徵共同投資購買系爭房地，由被告經營管理，以租金抵貸款，所生利益及損失平均分擔，顯屬二人以上互約出資以經營共同事業，平均分擔該事業之利益及損失，兩造間應屬合夥契約關係而非委任關係。又兩造間無原告所稱「合購建物協議書」條款之合意，原告係嗣後以更苛刻條件逼迫被告，被告拒絕簽屬，該「合購建物協議書」對被告不生效力，兩造並無以系爭房地獲利高於出資額10%始得出售作為條件，而兩造於110年3月25日以LINE對話，原告林慶富稱有買家出價1,600萬元，原告二人及余律徵都同意小虧賣掉，則被告以1,690萬元出售系爭房地，高於原告提出之價格，顯見被告執行合夥事務並無任何過失，自不負損害賠償責任。退步言，即認本件出售系爭房地屬合夥目的事業已完成之解散事由，惟合夥財產應先清償合夥債務，或劃出必需之數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始得按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合移人。本件未經清算程序，原告請求應受分配利益或所失利益云云，應屬無理由。另縱認兩造屬借名登記而類推適用委任關係，被告支出如附表所示之必要費用、貸款及利息，得請求原告等償還之，故被告類推適用民法第546條主張原告等應償還附表所示必要費用、貸款及利息，並就原告主張之金額加以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠原告二人與訴外人余律徵及被告共同出資並由被告於103年3 月13日出名購買系爭房地，折扣後價金為1,670萬元，頭期款270萬元由四人各出資675,000元，並由被告出名貸款1,40 0萬元支付其餘房價，系爭房地登記於被告名下，購入後由被告管理，等待日後出售系爭房屋分配利潤。而被告於110 年7月22日將系爭房地出售給第三人，並於同年9月6日辦理所有權移轉登記等情，有房地正式訂購單、系爭房地於103 年5月登記於被告名下之登記謄本及桃園市中壢地政事務所函暨所附登記申請書、系爭房地於110年9月6日移轉登記於他人名下之謄本及桃園市桃園地政事務所函暨所附登記申請書登記申請書（本院卷一第15、25至28、29至30、85至109 、171至189頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡按民法上之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生利益及分擔所生損失之契約。合夥之經濟目的在於共同事業之積極經營，而非單純共同出資取得特定財產而期待該財產將來可獲得自然漲價之利益。故如僅共同出資取得財產，而未有經營共同事業之約定者，即非合夥，而為合資或共同出資之無名契約。被告雖辯以與原告間為合夥之契約關係云云，但本件購屋目的在於轉售圖利並分配獲利而已，並經證人余律徵證述甚明（本院卷二第5至11頁），核其性質，應屬合資即共同出資，而非合夥，從而被告本於合夥關係之抗辯及原告追加以合夥關係為前提而依民法第68 0條準用第544條規定之主張，均無可採。然兩造既有合資契約關係，被告出名登記為系爭房地之所有權人、向銀行貸款，並管理使用系爭房地，則於內部與原告等其他出資人間之權利義務關係，倘契約無明文約定，可類推適用委任之相關規定決定彼此間之權利義務。　㈢原告依民法第541條規定，主張被告出售系爭房地取得267萬元，按每人四分之一出資比例，原告二人預計可各分配667, 500元，應交付給原告等語，被告否認之，辯稱：110年間出售系爭房地時，結算收支後如附表所示，已經虧損等語。經查：　⒈原告逕以被告持有系爭房地之時期即103年5月至110年9月，以每月可收租金3萬元計算，共267萬元（3萬元×89個月＝267 萬元），抵扣銀行貸款，並主張被告出售系爭房地後，因此可取得267萬元應提出分配云云（本院卷一第6頁，卷二第19 9、213頁），但此不過為原告自行之推估，為被告所否認，原告上開計算基礎已乏依據。況依卷附財政部北區國稅局中壢稽徵所112年1月13日北區國稅中壢綜資字第1120683490號函及所附被告自103年至110年租賃收入資料所示（本院卷一第111至117頁），僅107至109年度曾核定租賃收入各48,000 元、192,000元、192,000元（共計432,000元），103至106 、110年度綜合所得稅無核定系爭房屋之租賃收入，佐以被告與原告林慶富及本件合購群組內於107年11月時之LINE對話紀錄所示（本院卷一第267、281頁），被告也一再提及出租時有時無，還要負擔利息稅金等語，則原告主張被告取得 267萬元應予分配云云，尚難憑採。　⒉依據被告110年出售系爭房地之不動產買賣契約及實價登錄資料為1,690萬元，略高於103年時以1,670萬元購入之價格，但被告辯稱此段期間尚有管理費、稅費、貸款利息等支出，並無獲利等語，並提出如附件之收支結算表。該收支結算表中有關收入及支出之各項，除收入之第三項「房租收入」及支出之第3項「賣屋稅費」，原告有爭執外，其餘收支各項目所列款項及係由被告支出等節，有國泰人壽保險股份有限公司112年12月13日國壽字第1120121279號函及所附房屋貸款匯款及繳息紀錄、第一商業銀行龍潭分行112年12月15日一龍潭字第001054號函及所附放款攤還及收息紀錄查詢單、 110年7月22日不動產買賣契約書、103年4月14日不動產買賣契約書及代書服務與稅費明細、房屋稅繳納證明書、地價稅課稅明細、桃園市政府地方稅務局中壢分局112年7月13日桃稅壢字第1127422669號函及所附系爭房屋104至110年房屋稅與地價稅明細、管理費繳費單（本院卷二第103至107、111 至120、49至64頁，本院卷一第315至329、331至343、345、 353至365、367至381、383頁），原告亦無爭執（本院卷二第160頁）。而原告有爭執之房租收入部分，僅432,000元之範圍內有如前述之報稅資料而堪可認定，逾此範圍之租金收入，乏證可憑。另「賣屋稅費」部分，實則為仲介服務費用 1,014,000元，其餘為稅費、服務費等，有被告提出之聖陽企業社開立之統一發票、正業代書事務所出具之服務收費明細表及財政部北區國稅局113年7月23日北區國稅中壢銷審字第1132517623號函及所附聖陽企業社110年10月之營業稅401 申報書與二聯銷項明細表在卷可憑（本院卷二第33、35、16 9至173頁），且因系爭房屋購入時本即規劃售出牟利，稅費、代辦等費用應屬售屋必要支出，原告稱己方不需負擔云云，並無可採，被告所辯收入與支出相抵後已屬虧損，並非無據，則原告主張被告出售系爭房地可取得267萬元，原告二人可各分配667,500元云云，難認有理。至於原告於最末一次言詞辯論期日前於提出之114年1月13日提出之書狀（本院卷二第222頁）以被告提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨典交確認書（見本院卷一第347頁）上載賣方有先行動支200萬元，認為被告售屋實際取得之金錢為3,151,5 99元，扣除持有期間之房屋稅、地價稅、管理費後，尚有2, 613,770元可分配，原告可各請求返還653,443元云云，姑且不論附表被告之收支明細於售屋收入已載1,690萬元而將該筆款項納入計算，且原告此節與其先前計算不同，而上開確認書早經被告於112年5月提出在卷，原告於程序後階段始於綜合言詞辯論意旨續狀夾帶提出，認屬逾時提出攻擊防禦方法，不予審酌，併此敘明。　㈣原告另依民法第544條為據，主張其二人、余律徵及被告曾經協議於獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，被告卻在低於10%獲益率即出售，處理委任事務有過失並逾越權限，致使原告失去預期獲得之利益，則初始原告出資頭期款平均每人為675,000元（270萬元÷4人＝675,000元），10%獲益率為67,500元，是原告二人各自得向被告請求所失利益67,500 元云云，為被告否認，並辯稱：未與原告等簽署「合購建物協議書」協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，且原告林慶富曾提議以1,600萬元小虧售出，而本件最終出售價格1,690萬元高於原始購入價格1,670萬元，被告並無任何過失，自不負損害賠償責任等語。經查：原告主張兩造協議獲益率高於出資額之10%以上始得出售乙節，係以「合購建物協議書」為據（本院卷一第19至20頁），但觀之該件協議書，除合購物件標的、價款、出資額等均空白外，並無被告簽名，證人余律徵亦證稱：當時林慶富擬此協議書，其等三人都簽了，被告不簽，也沒有理由，曾經去找過被告，但被告避不見面等語（本院卷二第7頁），難認兩造曾經協議獲益率高於出資額之10%以上時始得出售，原告以被告未經全體同意，獲益率未達出資額10%以上即行出售之事實認被告有未盡善良管理人注意義務之過失，自難憑採。再者，依據被告提出與林慶富間110年3月25日之LINE對話紀錄，林慶富提到有買方出價1,600萬元，林慶富、段蒞容、余律徵代書都同意小虧賣掉等語（本院卷一第271頁），而被告實際於1 10年7月售出時，是以1,690萬元之價格出售，高於原始購入之1,670萬元，且參以被告提出同時期鄰近房地之實價登錄查詢資料（本院卷二第217頁），本件交易價格難認明顯過低。原告就其主張被告處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害等節，並未舉證以實其說，況「所失利益」必須依通常情形或依已定之計劃、設備或其他一切情事，可得預期之利益，故必須有客觀的確定性，若僅有取得利益之希望或可能，則無「所失利益」可言，則兩造縱確實共同出資購買系爭房地以期他日可出售牟利，但並不足以據為證明必有出資額之10％為得以確認其可得利益內容，原告逕以此計算認為係所失利益之損害內容，亦無可採。四、綜上，原告依民法第540、541、544條或民法第680條準用第 544條請求被告對其二人各給付735,000元，認無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：被告提出之收支結算表（本院卷二第91頁）

2025-03-31

TYDV-111-訴-1987-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2212號原告黃瑋義訴訟代理人黃瑞岳被告黃芃臻訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求所有權登記移轉事件，本院於民國114年3月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：門牌號碼桃園市○○區○○路000號5樓之2房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產）原為原告及原告弟弟黃瑋哲所有，應有部分各2分之1，黃瑋哲於民國112年4月間將其應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）贈與原告，因原告所得有限，擔心銀行貸款未能核准，遂與配偶即被告商議借用被告名義登記為系爭應有部分之所有人，並於112年4月26日（原告誤載為9日）以買賣為登記原因，將系爭應有部分移轉登記至被告名下。原告目前已無借名登記之需求，經要求被告返還系爭應有部分均遭拒絕，故以起訴狀之送達對被告為終止借名登記之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭應有部分係黃瑋哲因親人間之信任與情誼贈與被告，倘原告同意與被告離婚，被告願將系爭應有部分移轉登記予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產原為原告與原告弟弟黃瑋哲所有，應有部分各2分之1，黃瑋哲於112年4月26日以買賣為登記原因，將其應有部分移轉至被告名下。　㈡系爭應有部分移轉至被告名下後，被告不曾支付系爭不動產之稅捐及房屋貸款，系爭應有部分之所有權狀亦係由原告持有並保管。四、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭應有部分有借名登記關係：　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號判決參照）。　⒉經查，原告主張系爭應有部分自112年4月26日移轉至被告名下後，系爭應有部分之房屋稅、地價稅均由其繳納，土地及房屋所有權狀由其持有並保管，系爭不動產之房屋貸款及管理費亦係由其負責清償等事實，業據其提出所有權狀原本為證，並經被告自認屬實（本院卷第67、72頁）。又原告主張系爭應有部分之移轉登記係原告父親黃瑞岳找代書辦理，因移轉登記所生之相關稅費、規費及代書費均係由黃瑞岳及原告支付，當時有告知代書係基於借名登記之原因而將系爭應有部分移轉登記予被告等語，亦為被告所不爭執（本院卷第 72頁）。依上開事證，已足使本院形成原告方為系爭應有部分之實際所有權人，僅將其借名登記於被告名下之蓋然心證，即已達證據優勢之程度，而被告對系爭應有部分移轉之原因，僅泛稱係黃瑋哲基於親人間信任與情誼而贈與云云，惟未能具體說明其與黃瑋哲究有如何之信任與情誼關係存在，亦未提出相當之反證，以盡其證明之責，則被告上開所辯，難認可信。從而，原告主張兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約等語，應較為可採。　㈡原告得請求被告移轉系爭應有部分：　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第54 9條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受任人將所取得之權利移轉予委任人。查兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，已如前述，原告並以本件起訴狀之送達對被告為借名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本已於113 年11月2日送達被告，有送達證書可佐（本院卷第39頁），則兩造間之借名登記契約已告終止，故原告主張依終止借名登記契約後之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭應有部分之借名登記契約業已終止，請求被告將系爭應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：土地標示編號土地坐落權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 桃園市蘆竹區公埔段 746 198/20000 建物標示編號建號土地坐落權利範圍備註建物門牌 1 桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000地號 1/2 本建物共有部分包含：公埔段207建號（權利範圍195/10000）、210建號（權利範圍508/10000）、211建號（權利範圍2/55）桃園市○○區○○路000號五樓之2

2025-03-31

TYDV-113-訴-2212-20250331-2