Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：扣押物品

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　于天俊　 選任辯護人　林冠宏律師 訴訟參與人　吳○文（年籍詳卷） 代 理 人　邱麗妃律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392 號），本院裁定（113年度國審重訴字第2號）不行國民參與審判 ，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 于天俊犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。 事 實 一、于天俊於民國112年間，在○○○酒店消費時結識在該處任職之吳 ○萱，二人成為男女朋友，並曾於112年7月初同居，而為家庭 暴力防治法第3條第2款所定之曾有同居關係之家庭成員。于 天俊於112年10月3日6時36分許，在外飲酒後，前往吳○萱位 於高雄市○○區○○○路○巷○號○樓A室之租屋處時，發現吳○萱留宿 先前服務過之男客廖○偉，因而心生不滿，基於傷害之犯意， 持續徒手猛力毆打廖○偉之頭部及吳○萱之頭部數下，並持現場 電腦椅砸向吳○萱之腿部，造成廖○偉受有頭部外傷、左、右 眼眶挫傷、血腫、瘀青、左臉頰紅腫等傷害(于天俊傷害廖○ 偉部分，未據告訴)；嗣廖○偉於同日7時8分許離去後，于天 俊主觀上雖無致吳○萱於死之意欲，且不期待吳○萱發生死亡 之結果，惟在客觀上能預見朝人之頭部等要害部位攻擊，可 能造成腦部受傷出血，因而發生死亡之結果，然主觀上疏未 預見及此，仍承前同一傷害犯意，持續徒手毆打吳○萱，後 於同日7時30分許，于天俊下樓，並於7時45分許以FACETIME聯 繫友人陳○成(另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分) 到場，待陳○成抵達後，于天俊即偕同陳○成於同日8時21分 許再度進入吳○萱之上開房間，于天俊因向吳○萱質問廖○偉之 個人資料未果，遂持現場化妝鏡等物品朝吳○萱之身體丟擲， 並持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏吳○萱之頭部，致吳○萱受有 右側眼眶瘀傷8乘7公分、左側眼眶瘀傷4乘3公分、雙側耳後 瀰漫性瘀傷、右額部挫裂傷(縫合1公分)、右嘴角瘀傷、右下 顎瘀傷2乘1公分、右頸基部瘀傷6乘2公分、右上唇擦傷1.5 乘1公分、右下顎瘀傷2.5乘1公分、左下顎瘀傷3乘2公分、 左顳部硬膜下出血、右顳部蜘蛛網膜出血8乘7公分、腦間質 變軟、右上臂瘀傷12乘5公分、右前臂背側瘀傷37乘10公分 、左肘背瘀傷8乘4公分、左手掌背瘀傷9乘5公分、左膝上、 下及左腳踝含瘀傷數處等傷害。後陳○成於同日9時7分許以吳 ○萱之手機聯絡吳○萱之友人張○華協助帶吳○萱就醫，嗣于天 俊便搭乘陳○成所駕駛之車號000-0000號自用小客車離去。張○華 到場後旋通報高雄市政府消防局將吳○萱送醫急救(當日手術 後進加護病房治療，昏迷指數5分)，然吳○萱仍因上開傷勢引 發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12 分許死亡。 二、案經被害人吳○萱之父親吳○文（訴訟參與人）訴由高雄市政 府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之 陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件， 又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與 實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未 主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而 為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要； 僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就 有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條 第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始 得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被 告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、 鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如 未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證 據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包 含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據。經查 ，證人陳韶成於偵訊時以證人身分具結之證述，形式上觀之 無不法取證情事，於本院審理期間復已到庭接受交互詰問， 偵查中經具結之證詞業經合法調查，辯護人並未指明前述偵 查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，僅稱該等證詞未經 交互詰問，無證據能力等語（本院重訴25號卷一第292頁） ，揆諸前揭說明，並無可採。 二、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分 經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院重訴25號 卷一第285至295頁，重訴25號卷二第12頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無 證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審 理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告就本件應負傷害致死之責： 　㈠上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱（本院重訴25號卷 一第297至298頁，重訴25號卷二第11頁），並迭於警詢、偵 訊及本院審理中供稱：我用手及腳傷害被害人，有用腳踹被 害人頭部；那日我有用手腳打被害人，有踢也有踩被害人頭 部，有在現場拿被害人的化妝鏡往被害人的方向丟，電腦椅 則是我於廖○偉在場時丟的；被害人的頭跟身體我都有打； 承認傷害致死等語無訛（警一卷第6頁，偵一卷第31頁，偵 二卷第218頁，本院重訴25號卷二第11頁），核與證人陳○成 於偵訊及本院審理中（偵一卷第19至24、223至227頁，本院 重訴25號卷二第16至41頁）、張○華於警詢及偵訊中（警一 卷第35至38頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第73至76頁） 、廖○偉於警詢及偵訊中（警一卷第53至56頁，偵一卷第101 至103頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 警一卷第39至43、65至69頁）、高雄市苓雅分局成功路派出 所110報案紀錄單（警一卷第45至47頁）、阮綜合醫療社團 法人阮綜合醫院診斷證明書三份（吳○萱）（警一卷第59至6 3頁）、于天俊、陳○成等2人涉嫌殺人未遂等案監視器影像 初步勘驗報告（警一卷第71至72頁）、證人張○華提供之錄 音檔譯文（警一卷第73頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷 第75至85頁）、陳○成手機畫面翻拍照片（警一卷第86至89 頁）、苓雅分局成功路派出所現場查訪表（受查訪人：蕭○ 融、羅○棓、謝○飛）（警一卷第91至95頁）、高雄市政府警 察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 成功一路136號、受執行人：吳○文）（警一卷第97至103頁 ）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（自強三路53巷22號2樓）（警一卷第105至 111頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（臺南市府平路366號5樓之9） （警一卷第123至129頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府 警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（成功一路136號、受執行人：陳○成）（警一卷第141 、145至151頁）、事發現場照片（高雄市政府警察局苓雅分 局刑案照片黏貼紀錄表）（警一卷第175至181頁）、家庭暴 力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（警一卷第183至1 85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警一卷第18 7頁）、高雄市政府警察局112年12月11日高市警刑鑑字第11 237900000號鑑定書（警一卷第219至222頁）、高雄市政府 警察局苓雅分局刑案勘察報告（警一卷第223至290頁）、現 場測繪示意圖（警一卷第229頁）、蒐證照片（警一卷第230 至290頁）、高雄市政府警察局苓雅分局現場證物採證清單 （警一卷第294頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警一卷第2 97頁）、○○○醫院病歷（吳○萱）（警一卷第299至611頁）、 被告於112年10月4日在高雄地方檢察署拍攝之照片（偵一卷 第39至45頁）、張○華提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵一 卷第113至119頁）、張○華拍攝之事發現場照片及被害人就 醫時之照片（偵一卷第135至157頁）、廖○偉之○○○醫療社團 法人○○○醫院診斷證明書（偵一卷第159頁）、高雄市政府消 防局113年1月19日高市消防指字第11330311200號函附報案 錄音檔（偵二卷第3頁、偵一卷光碟袋）、檢察官113年2月1 6日勘驗報告（偵二卷第5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局 扣押物具領保管單（偵二卷第15頁）、被告與吳○萱間iMess age之對話紀錄截圖（偵二卷第117至130頁）、○○醫院113年 2月23日11300020004號函暨檢附吳○萱病歷資料（偵二卷第1 63至181頁）、檢察官113年3月5日勘驗報告（○○○路00巷00 號0樓監視器）（偵二卷第187至195頁)、○○○醫療社團法人○ ○○醫院113年3月20日○醫秘字第1130000196號函（偵二卷第2 77頁）、113檢管字第462號高雄市政府警察局苓雅分局扣押 物品清單（偵二卷第279頁）、扣押物照片（偵二卷第287至 303頁）、112年10月14日相驗筆錄（屏相卷第97頁）、臺灣 屏東地方檢察署檢驗報告書（屏相卷第101至111頁）、112 年10月17日相驗筆錄（屏相卷第129至130頁）、屏東地方檢 察署相驗屍體證明書（屏相卷第135頁）、屏東縣政府警察 局恆春分局112年10月23日函暨檢附吳○萱死亡相驗照片（屏 相卷第141至159頁）、法務部法醫研究所113年1月15日法醫 理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（雄 相卷第37至49頁）、高雄地方檢察署相驗屍體證明書（雄相 卷第35頁）、本院113年11月19日及同年12月10日勘驗筆錄 （本院重訴25號卷一第281至285頁，重訴25號卷二第13至15 頁）、及扣案之化妝鏡、電腦椅各一個在卷可查。 ㈡被告傷害行為與被害人死亡結果具相當因果關係： 　　被害人經被告為上述毆打、腳踢及踩踏後，受有上述事實欄 所示傷害，因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷， 而於112年10月14日7時12分許死亡等節，亦經法務部法醫研 究所鑑定認：「七、死亡經過研判：……依解剖及組織病理切 片觀察結果發現：1、造成死者之死亡原因為遭受家暴，造 成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷 死亡。死亡方式歸類為『他殺』。2、解剖結果可見四肢多處 瘀痕併組織出血及頭部外傷併硬膜下出血，毒藥物檢查僅出 現術後治療症所使用藥物。致命傷害出現於頭部，存在撞擊 傷及對撞傷，撞擊側為左顳部硬膜下出血，對撞傷為右顳部 蜘蛛網膜出血，傷害造成腦水腫壓迫腦室導致中樞神經損傷 。四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷。據上述 研判；死者之死亡原因應為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部 外傷，造成硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。傷害形成乃 因遭人毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』。」「八、鑑定結 果：死者吳○萱（女性，民國00年00月00日生，身分證統一 編號：0000000000)，因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部 外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸 類為『他殺』。」等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法 醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存 卷可查（雄相卷第47至48頁），堪認被告上開傷害行為確已 導致被害人死亡結果，被告之傷害行為與被害人之死亡結果 間當然具有相當因果關係。 ㈢被告對被害人之致死結果，客觀上能預見其發生，而應負加 重結果之責： 　⒈又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害被害 人之行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。再因犯 罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不 能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。而刑法 第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪 致發生死亡結果所規定之加重結果犯，是依前開刑法第17條 規定，自以行為人實施普通傷害行為，「客觀上能預見」可 能發生超越其犯意所生之死亡結果，但行為人「主觀上不預 見」者為要件；換言之，加重結果犯係以該行為人對於其行 為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實 上因當時之疏忽致「未能預見」為要件。 　⒉本件被告於主觀上雖無致被害人於死之意欲，且不期待被害 人發生死亡之結果（詳後述），然而，被害人為23歲之成年 女性，其身高為160公分，有上開法醫研究所解剖報告書暨 鑑定報告書在卷可稽（雄相卷第43、47頁），應屬中等身材 ；而被告行為時為40歲之成年男性，身高為176公分，體重6 8公斤，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人基本資料卡在 卷可查（偵二卷第25頁），被告於本院審理中並自述曾練習 跆拳道至國中，平日有重訓健身習慣等語（本院重訴25號卷 二第73頁），足見其身強力壯；而就頭部此一身體要害，不 堪外力重創之處，若遭攻擊，可能造成被害人腦部損傷，因 而發生死亡之結果等節，此乃一般心智健全者所能認識之情 況，然被告仍徒手毆打在體型、性別上均較其弱勢之被害人 ，及以腳踢、踩踏被害人頭部，則被告雖因在酒後盛怒之下 主觀上未預見或容任及此，然衡諸本案客觀情形，被告應有 預見之可能，且被告之行為與被害人死亡結果具相當因果關 係，已如前述，是被告自應負傷害致死之罪責。 二、公訴意旨雖以：本件依法醫研究所之鑑定報告，被害人之傷 勢集中於頭部，四肢傷勢均為防禦傷，可見被告主要攻擊被 害人之頭部，被害人於送醫時臉部腫脹扭曲，被告到案時手 腳亦有紅腫，可見其用力甚猛，且被告於毆打被害人時，即 使被害人以微弱聲音求饒，被告亦未停止其行為，反稱「去 死一死」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸， 說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語 ，甚且於證人陳○成欲撥打電話叫救護車時一度加以阻止， 雖證人陳○成嗣於審理中證稱：被告於離開現場後曾問「要 不要叫救護車」等情，但被告聽聞證人陳○成回答已叫救護 車後亦無反應，是被告實際上並無任何作為，更可見被告於 攻擊被害人時雖已預見會造成被害人死亡，但仍抱持無所謂 之態度而猛力攻擊被害人，其主觀上應確有殺人之不確定故 意等語。但查： ㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意， 除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、 表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因 、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情 形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以 口頭之詞語，即認其必有殺人之犯意（最高法院94年度台上 字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參考）。 　㈡經查，本件被告乃因於案發到場時，發覺被害人留宿先前服務 過之男客廖○偉，方與被害人發生爭執等情，經被告於警詢 、偵訊及本院審理中均供承無訛（警一卷第5至9頁，偵一卷 第30至32頁，本院重訴25號卷二第64至66頁），核與證人廖 ○偉於偵訊中證稱：當日半夜1點時，被害人打給我要我去她 家，我在那邊待在6點多，期間她的電話一直在響，但她都 沒有接，說不用理它，後來她好像在回訊息，心情不太好， 大約6點多她就叫我趕快回去，我開門要回去時，被告就在 門口，被告就進去對我一頓暴打，打完我又去打被害人，被 告盡全力在打我們二個，因為當下抓到我們二個很生氣等語 （偵一卷第102頁）；證人張○華則於警詢中證稱：我於案發 當日8時40分接到暱稱「禾哥」的男生（即被告）以被害人 手機傳的語音訊息，再來我打給被害人，被害人說她被打， 被告把手機接過，表示是他打被害人，說他捉姦在床，我跟 被告說「你就和她分開阿」，被告說「我一定會分開阿，我 打她只是出一口氣」等語（警一卷第36頁）相符。是被告與 被害人原為男女朋友關係，關係親密，縱於案發時因被害人 留宿廖○偉之事而不滿，但衡以被告於傷害被害人期間對證 人張○華所述「打她只是出一口氣」等語，應尚無因此事即 生非取被害人性命不足以洩恨之情緒，而有欲致被害人於死 地之意欲，則本件被告應無殺害被害人之動機及必要。 　㈢再被告於案發時雖一度曾向被害人扔擲電腦椅及化妝鏡，然 而電腦椅係打到被害人的腳部，此經證人廖○偉於偵訊中具 結證述明確（偵一卷第102頁），而化妝鏡打到被害人之位 置，則經證人陳○成於偵訊中具結證稱：化妝鏡有打到被害 人，但打到的位置我沒有看清楚等語（偵一卷第20頁），則 亦無證據可證上開化妝鏡曾打中被害人之頭部，僅可認定係 擊中被害人之身體，是被告攻擊被害人頭部之手段僅可認定 係以徒手毆打及以腳踢、踩踏，而未使用任何利器或家具鈍 器攻擊被害人之致命部位。再上開法醫研究所鑑定報告雖認 被害人四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷，然 亦記載被害人左、右下顎、右上臂、左膝上、下及左腳踝處 等處亦有瘀痕（雄相卷第43、47頁），參以證人陳○成於偵 訊及本院審理中具結證稱：被告毆打及腳踹被害人的力道中 等；那時候被告隨便亂打被害人，身體、頭部、臉頰都有等 語（偵一卷第21、23頁，本院重訴25號卷二第21頁），可見 被告於案發時因憤怒而攻擊被害人多處，亦非僅全然集中於 致命部位，單一攻擊之力道亦非達必欲致人於死之程度，被 告斯時並非採取直接明顯而可立即致命之攻擊行為，則本件 亦尚難單由被害人受攻擊位置係在頭部、面部等節，即認被 告欲致被害人於死。 　㈣又查： 　⒈證人陳○成雖於偵訊及本院審理中具結證稱：我大約第5、6趟 進去房間時，發現被害人躺在那邊打呼，我看她臉有點腫， 還有流鼻血，問被告是否叫個救護車，被告就推我一下，並 說被害人有吃安眠藥在睡覺，叫我不要理她，後來我到隔壁 房間偷偷用被害人手機撥打LINE給被害人的姊妹「華華」（ 即張○華），請「華華」帶被害人去醫院或叫救護車，被告 就此事不知情；我原本要叫救護車，被告把我的手機搶走並 推我，說免啦、不要理她，後來因為被害人的朋友「華華」 先前一直有打給被害人，我有聽到被告跟「華華」拿著被害 人的手機通電話，後來被害人的手機被丟在旁邊的沙發上， 沒有上鎖，我拿到被害人的手機，就去旁邊的小房間，用被 害人的手機打給「華華」，叫她幫被害人叫救護車，被告不 知道我是打電話給被害人的朋友請她叫救護車或報警等語（ 偵一卷第22至23頁，本院重訴25號卷二第23至29頁）；另參 以被告於偵訊中自承：我在氣頭上有說不要報警叫救護車， 不要理她等語（偵一卷第32頁），可見被告於案發時確曾一 度阻止陳○成叫救護車，且嗣後係陳○成聯繫張○華將被害人 送醫。 　⒉然而，證人陳○成於本院審理中證稱：我講電話的房間跟被害 人房間的隔音很差，隔壁房間有可能會聽到我在房間講電話 ，兩間房間距離很近，很短（證人以手比出從證人席到檢察 官席的距離），房門距離很近，我所在的房間門是打開的， 被害人房間的門是半開的，我在房間內講電話，隔壁也可能 會聽到等語（本院重訴25號卷二第34至35頁）；復參以經本 院勘驗案發時○○○路00巷00號0樓監視器錄影結果，呈現：『 【9:07:30】陳○成持手機走進旁邊房間：「妳過來，賀」， 電話另一頭女聲(手機擴音：)：「我過去囉，她現在還好嗎 ？」，陳○成：「她快暈了」，電話女聲：「你拿什麼打她 ？」，于天俊：「我打的」，陳○成：「妳把她送醫院」， 女聲：「等一下，妳是禾哥嗎？」，陳○成：「不是啦」， 女聲：「她現在怎麼樣？」，陳○成：「妳把她送醫院檢查 一下」，女聲：「好好」，陳○成講完電話即走回吳○萱房間 』等節，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第284 頁），足見陳○成後續撥打電話予張○華時，係開啟擴音為之 ，且因兩處房門開啟，距離甚近，被告應已聽聞其等之對話 內容，方會回答「我打的」等語，則被告亦應知悉陳○成當 下係撥打電話予張○華並要求張○華將被害人送醫，而被告就 此亦無特別反應，並未加以阻止，衡情若被告果有致被害人 死亡或容任被害人死亡結果發生之意欲，當無任陳韶成撥打 電話聯繫張○華將被害人送醫之理。況證人陳○成嗣於本院審 理中另證稱：我跟被告離開後，在路上的時候，被告問我「 要不要幫她（即被害人）叫救護車」，我用台語跟他講「我 已經叫人過去看她了」，在偵訊中我稱在案發當天都沒有將 聯繫「華華」叫救護車之事告訴被告，應該是警詢（按：應 為「偵訊」之誤）當下有點亂，也有可能我忘記了，但我現 在想起來在離開被害人租屋處後，被告是有問的，我只跟被 告講我有幫被害人叫救護車，但沒有提到是請「華華」叫救 護車等語（本院重訴25號卷二第32、38至39頁），是被告若 真有欲置或容任被害人死亡之故意，當亦無庸再行向陳韶成 確認是否須為被害人叫救護車送醫之事。 　㈤再者，被告於傷害被害人過程中，被害人曾陳述「好痛」等 語，被告則稱「給你打死，當作林北不敢嗎？（台語）」、 「去死一死啦、打乎你死（台語）」、「還會喘ㄟ，我有打 頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼 多條了，沒差這一條」等語，固經本院勘驗案發時○○○路00 巷00號0樓監視器錄影結果無訛（本院重訴25號卷一第281至 284頁）。惟依常情，一般人於氣憤衝動時常口出惡言，以 恫嚇他人，其真意並非是要依其所述之惡言內容對他人不利 ，此為常見之情形，例如雙方爭吵打架時，常以「給你死」 或「往死裡打」等語吆喝，然其真意實未有置對方於死地之 意思，甚屬常見，本件已難單以被告上開言詞遽認其於案發 時有致被害人於死之故意。況被告於案發前曾飲酒，此經被 告於警詢、偵訊及本院審理中均供承在卷（警一卷第8至9頁 ，偵一卷第30、236頁，本院重訴25號卷二第64頁），核與 證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：案發時被告有喝 酒，呈現酒後執著的狀態，我到現場時，被告是酒醉狀態； 他當時蠻醉的等語相符（偵一卷第23、224頁，本院重訴25 號卷二第23、31頁），應堪認定。再被告於偵訊中供稱：我 跟陳○成離開時，被害人在打呼，她是我女朋友，我知道她 的生活習性，她有吃憂鬱症的藥及安眠藥，她打呼躺在那邊 ，我想說她有吃安眠藥等語（偵一卷第32頁）；證人陳○成 於偵訊及本院審理中復證稱：我們離開時，被害人有鼻子在 打呼的聲音；當時我叫被害人，問她要不要緊，但她都沒反 應，她的呼吸聲很奇怪，像打呼那樣很慢，很大聲，我覺得 情況嚴重，我跟被告說「她這樣要不要緊」，被告說女生有 吃安眠藥，應該是睡著了等語（偵一卷第23、226頁，本院 重訴25號卷二第27、36至37頁）；參以經本院勘驗案發時○○ ○路00巷00號0樓監視器錄影結果，被告於案發過程中確曾稱 「醒了啦，不要睡了」、「你知道嗎，你剛出去她爬起來， 在那邊假死」、「叫什麼名字啦，醒了沒？」、「她是吃安 眠藥在愛睏」等語（本院重訴25號卷二第283至284頁）；另 酌以警方於抵達現場初時亦認被害人生命徵象穩定，有高雄 市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單在卷可查（警一卷 第45頁）。則綜合上情，本件實不能排除被告於案發時因飲 酒及一時憤怒，方口出上開惡言，並因而影響其判斷，因被 害人仍有呼吸，遂認被害人僅係因服用安眠藥而失去意識， 從而未能及時認知其行為所造成之事態嚴重，方持續對被害 人為傷害行為，且一度阻止陳韶成將被害人送醫之可能。然 而，被告嗣後聽聞陳韶成撥打電話通知張明華將被害人送醫 時，即未再行阻止，且被告於離開被害人租屋處，較為冷靜 後，亦曾詢問陳○成是否要為被害人叫救護車，是難認被告 有容認被害人死亡之意等情，均如前述，本件綜上各情以觀 ，被告固因一時氣憤，而有持續傷害被害人之犯意，然自被 告與被害人之關係、行兇之動機、有無持用兇器、及其後續 之反應等節相互勾稽、研判，尚難認被告於主觀上有殺人之 犯意，或業已預見其所為將可能造成被害人死亡之結果，仍 執意為之，本件即難遽認被告有殺人之犯意，自無從遽以殺 人罪對其相繩。公訴意旨認被告係構成不確定故意之殺人罪 等語，尚非可採。被告供稱並無殺害被害人之故意，僅有傷 害之意思，堪可採信。 三、末查，被告於案發前雖有飲酒情事，但觀諸被告於案發時仍 能多次逼問被害人關於廖○偉之資料，有本院上開勘驗筆錄 在卷可查（本院重訴25號卷二第281至285頁），被告於偵訊 中亦自承：於案發時雖有飲酒，但還沒有到不知道自己在幹 麼的程度等語（偵一卷第236頁），故本件尚難認被告於行 為時有因飲酒，而已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而行為之能力、或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低之情事，併與指明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致人於死之犯行， 已堪認定。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪 。公訴意旨雖認被告係犯同法第271條第1項之殺人罪，然依 全案證據資料尚無從證明被告主觀上有殺人之故意，已如前 述，是起訴法條容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院 於審理時告知罪名（本院重訴25號卷一第280頁，重訴25號 卷二第10頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，依法變更起訴法條。被告與被害人曾有同居關 係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不 法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪， 惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於 死罪論斷。　　　 二、被告以事實欄所示方式多次傷害被害人，係於密接時地實施 且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動， 主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續 犯而論以一罪。 三、量刑審酌： 　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此 法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助 於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符 合實現個案正義與平等原則之刑度。科刑時應以行為人之責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所例示應注意之事項，並就 與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方 ，致有礙量刑公正。又為實現罪責相當、正義報應、預防犯 罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關 刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入 ，全盤考量，以期斟酌至當。爰依前揭量刑考量準則，審酌 下列事項： 　㈠犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、行為人與 被害人之關係： 　　被告與被害人原為曾同居之男女朋友，業如前述，被害人並 曾為被告流產，有○○醫院113年2月23日11300020004號函暨 檢附被害人之病歷資料在卷可查（偵二卷第163至181頁）， 被告於本院審理中自述與被害人一度論及婚嫁（本院重訴25 號卷二第65頁），足認被告與被害人之關係親密。被告於案 發時見被害人留宿廖○偉，而疑有背叛渠等感情之舉，其不 思理性處理，反受情緒驅動、刺激，持電腦椅及化妝鏡扔擲 被害人，又持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，時 間長達一個多小時，致被害人受有事實欄所示傷勢而傷重致 死，其犯罪之手段實屬可議。 　㈡犯罪所生之危險或損害： 　　被害人為00年00月生，於案發時年僅23歲，尚值青年，其於 前段婚姻育有未成年子女A1、A2（真實姓名年籍詳卷），被 害人生前均有善盡扶養之責，此經證人即訴訟參與人吳坤文 於偵訊中陳稱：被害人前段婚姻育有1男1女，分別是女生6 歲（A1）、男生4歲（A2），都由親家母在照顧，被害人在 世時，她每個月會給撫養費新臺幣（下同）1萬元，有空會 過去看小孩並給錢，沒空用匯款的等語（偵一卷第58頁）； 證人即被害人前夫之母親潘○珍則於警詢中證稱：被害人離 婚前，兩個子女由被害人及我兒子兩人一起照顧，直到離婚 後，被害人搬離家中，因為當時我兒子有在上班，所以兩名 子女都是由我在照顧，被害人在離婚後仍會支出子女的費用 ，她在搬離我家之後，只要有放假都會回來看小孩，有時候 也會將小孩帶回到她住處照顧，有時候也會過夜，兩個小孩 都會想被害人，他們兩個有時候也會用我或我先生的手機自 己撥打電話給被害人等語在卷（偵二卷第63頁）。而被害人 死亡後，未成年子女二人均於檢察官詢問中陳述被害人很愛 其等，其等對被害人甚為思念等語，有未成年子女A1、A2之 訪談筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第267至269頁）；被 害人之母王○芬亦於檢察官詢問中陳述：我覺得很捨不得， 因為被害人很孝順（眼眶泛紅），家裡的經濟也都需要靠她 ，剛發生這件事的三個月內，我沒辦法吃，也沒有辦法睡， 會一直想為什麼這樣子，手機打開就會看到被害人跟小孩在 一起時的照片或影片等語（本院重訴25號卷一第270頁）。 此外，並有被害人與其親友之生活照片存卷可佐（偵二卷第 77至115頁）。綜上可見被告所為剝奪被害人之年輕生命， 造成無可回復之死亡結果，顯具嚴重破壞性及危害性，而被 害人之親友面臨被害人驟逝，同產生難以彌補之傷痛及缺憾 。 　㈢行為人之生活狀況、品行、智識程度： 　⒈被告於本院審理中自述其智識程度為國中肄業，案發前從事 酒店經紀、工程等工作，每月收入可達30多萬元，未婚，無 小孩，父母均健在需其扶養，有一個哥哥等語（本院重訴25 號卷二第74至75頁）；另證人即被告之哥哥于天青則於偵訊 中證稱：被告對我們家裡的人都很好很正常，我們也沒有什 麼吵架過，像我父親有口腔癌，之前如果要回診甚麼的，被 告有時候也會親自帶我父親回診，他也會拿錢回家給父母花 用等語（偵二卷第132頁）；另再參以高雄市立○○高級中學1 13年9月9日高市○中輔字第00000000000號函暨所附被告之歷 年就學資料、輔導紀錄（本院重訴25號卷一第73至77頁）、 高雄市左營區○○國民小學113年9月9日高市○○教字第0000000 0000號函暨所附被告之學籍資料（本院重訴25號卷一第81至 87頁）、高雄市立○○國民中學113年9月18日高市○中輔字第0 0000000000號函（本院重訴25號卷一第149至187頁）等被告 就學時期資料，可見被告非屬毫無智識之人，亦具有相當社 會經歷，其家庭生活狀況正常，學經歷雖非完整順利，然亦 未見有何重大特殊情狀。 　⒉被告前曾因竊盜、公共危險、偽造文書、施用毒品、妨害秩 序等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑；再其於93年1月15日在高雄監獄執行期間，則曾因徒 手傷人遭違規處分一次，於雲林第二監獄、高雄第二監獄執 行期間則無獎懲記錄等節，亦有法務部矯正署雲林第二監獄 113年1月31日雲二監戒字第0000000000號函暨檢附在監行狀 考核紀錄表（偵二卷第19至21頁）、法務部矯正署高雄第二 監獄113年1月11日高二監戒字第0000000000號函暨檢附在監 獎懲、個人考核資料（偵二卷第23至43頁）、法務部矯正署 高雄監獄113年2月15日高監戒字第0000000000號函暨檢附基 本資料卡存卷可查（偵二卷第55至59頁），則就上開資料觀 之，被告有多筆前科紀錄，素行難認良好。 　㈣犯罪後之態度： 　　被告於犯後坦承傷害致死犯行，另於本院審理中書寫道歉信 （國審強處卷第193至199頁，本院重訴25號卷一第31至33頁 ，重訴25號卷二第109至113頁），另與被害人家屬以350萬 元達成和解，被告已先行賠付其中300萬元等情，有訴訟參 與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第 237至243頁），是被告於犯後有以實際行為彌補被害人家屬 ，態度尚稱良好。 　㈤相關量刑意見審酌： 　⒈公訴人於本院審理時陳稱：被告於審理中自述與被害人一度 論及婚嫁，縱被告稱係因發覺被害人出軌而感到憤怒，方為 本件犯行，然其攻擊被害人之手段兇殘，造成被害人死亡， 被害人家屬亦感嚴重傷痛，犯罪所生危害甚鉅，被害人家屬 因仍須扶養未成年子女，迫於無奈而接受和解，方能取得賠 償，但不能因此即認被告犯後態度良好，為使被告切實反省 其行為之不當，本件求處被告無期徒刑等語（本院重訴25號 卷二第90至92頁）。 　⒉辯護人為被告辯護稱：被告始終坦承客觀行為，亦承認傷害 致死，因被告於犯後即遭羈押，其成立之公司隨即結束經營 ，但被告仍盡力籌款，與被害人家屬達成和解，並立即給付 頭期款300萬元，就和解契約之擬定亦均經過被害人家屬之 要求修正部分內容後方簽立，請考量被告犯後態度良好，給 予從輕量刑等語（本院重訴25號卷二第93至94頁）。　 　⒊訴訟參與人則具狀陳稱：被告已與被害人家屬達成和解，被 害人家屬同意不再追究被告刑事責任，請給予被告從輕量刑 等語，有上開訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷 可查（國審重訴卷第237至243頁）。另訴訟參與人之代理人 則於本院審理中陳述：被害人家屬仍認被告有殺人之未必故 意，但就量刑部分，因被告已與被害人家屬和解並給付300 萬元，故對於量刑部分並無意見等語（本院重訴25號卷二第 90頁）。 　㈥本院審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子， 認被告因感情糾紛，竟持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又多 次持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，其手段兇殘 ，致被害人面臨長達一個多小時之痛苦，受有前述身體傷害 ，且傷勢嚴重而生死亡結果，亦造成被害人家屬蒙受心理悲 痛，犯罪所生損害非輕，然被告犯後坦承傷害致死犯行，並 有實際賠償、彌補之舉措，犯後態度尚稱良好，本件難謂已 達對被告量處無期徒刑，需使其在監獄中長期隔離並施以教 化之程度；復審酌上開犯罪行為之一切情狀，再衡以上開被 告之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等情，認應就法 定之七年以上、十五年以下之有期徒刑間擇定中等刑期，方 屬罪責相當，爰量處如主文所示之刑。 四、又被告持以傷害被害人之化妝鏡、電腦椅，雖係被告持以犯 本件犯行所用之物，但均係被害人所有，有113檢管字第462 號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單在卷可查（偵二 卷第279頁），故均不予宣告沒收。另扣案之陳韶成所有之 手機一支、被告所有之手機一支，亦無證據證明與被告上述 犯行有何關連，且非違禁物，亦均不予宣告沒收，併與敘明 。 據上論斷，應依國民法官法第6條第1項，刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 刑事第十二庭審判長法 官 林英奇 　　　　　　　　 法 官 姚億燦 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周耿瑩 本案附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷宗標目： ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144600號卷（警一卷） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144601號卷（警二卷） ⒊阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院病歷一宗 ⒋臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7585號偵查卷宗（他卷） ⒌臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷一）（偵一卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷二）（偵二卷） ⒎臺灣屏東地方檢察署112年度相字第768號相驗卷宗（屏相卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1151號相驗卷宗（雄相卷） ⒐臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第85號卷（聲羈卷） ⒑臺灣高雄地方法院113年度國審聲字第2號卷（國審聲卷） ⒒臺灣高雄地方法院113年度國審強處字第2號卷（國審強處卷） ⒓臺灣高雄地方法院113年度國審重訴字第2號卷（國審重訴卷） ⒔臺灣高雄地方法院113年度重訴字第25號卷一、卷二（重訴25號卷一、重訴25號卷二）

2024-12-31

KSDM-113-重訴-25-20241231-3

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4289號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 岳冠銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第2028號），本院判決如下： 　　主　文 岳冠銘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「安全課警衛長黃韋誠 」補充為「安全課警衛長即告訴代理人黃韋誠」、「發票2 張」更正為「交易明細2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告岳冠銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查 ，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且與前案均為罪 質相同之竊盜罪，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄 地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷。本院考量被告前有如 聲請意旨所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且審酌被告前案執 行完畢日距離本件犯罪5年內，所犯又為相同罪質之罪，足 認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於 使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 予以加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其 前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率 爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有 偏差，所為實屬不當。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所竊 財物經均已返還告訴人，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第2 7頁）在卷可稽，犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪 動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊得財物之價值，暨被告於 警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。 四、本件被告所竊得如附件犯罪事實欄一所載之物，雖屬被告之 犯罪所得，然既已實際返還告訴人，業如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2028號 　　被　　　告　岳冠銘　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、岳冠銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年10月6日20時42分許，在家福股份有限公司所開設位於高 雄市○鎮區○○○路000號「家樂福光華店」，徒手竊取店內商 品蜜桃果茶2組（價值新臺幣【下同】192元）、原味本舖菊 花茶1組（價值79元）、皇家皂水仙花與清檸1個（價值360 元）、麋香花藝皂1個（價值299元）、蔣老爹紅燒牛肉麵1 盒（價值240元）、川味紅燒牛肉麵2盒（價值598元）、極 品牛肉麵2盒（價值398元）、阿舍究極紅燒牛肉麵1盒（價 值149元）、兔寶杯蓋430CC 1個（價值189元）、湯皿8吋1 個（價值149元）、OP保鮮膜600台尺1個（價值208元）、大 提袋1個（價值149元）（以上商品共計3,010元），將上揭 商品放入所攜提袋內，再放置無人結帳之結帳區地上，岳冠 銘嗣從有人結帳之櫃檯結帳部分商品後，隨即前往上揭無人 結帳之結帳區地上提取上揭提袋，適為店內員工發現上前攔 阻並報警處理，經警到場處理當場扣得上揭未結帳商品（已 發還「家樂福光華店」）。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告岳冠銘對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即「家樂 福光華店」安全課警衛長黃韋誠於警詢中證述情節相符，復 有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查 獲照片1張、監視錄影翻拍照片2張、發票2張附卷可稽，足 徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本件事證 已明，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊 盜、詐欺等案件，分別經臺灣高雄地方法院以107年度簡字 第2369號、第2370號、108年度簡字第655號判處有期徒刑3 月、3月、3月確定及臺灣高等法院高雄分院以108年度上易 字第96號判處有期徒刑4月、3月、3月、7月、3月確定，嗣 上開8罪由臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1239號裁 定定應執行有期徒刑1年9月確定，於110年1月13日執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行 完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與 前案均為罪質相同之竊盜罪，請參照最高法院111年度台上 字第3143號刑事判決闡述有關累犯事實之主張及具體指出證 明方法之要旨，依法調查被告構成累犯之事實，並依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-31

KSDM-113-簡-4289-20241231-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1351號 聲 請 人 陳壬申(TRAN NHAM THAN，越南籍) 代 理 人 陳建宏律師 賴冠翰律師 上列聲請人因詐欺等案件（本院112年度審金訴字第1071號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署扣得現金新 臺幣400多萬元、護照等物品，但聲請人嗣獲不起訴處分確 定，故聲請發還扣押物，及聲請閱覽扣押物清單等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。 三、查聲請人前因涉嫌詐欺等案件，固經檢警扣得現金、手機、 電腦等物，有本院112年度審金訴字第1071號卷內之高雄市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院扣押物品清單可查，然扣押物中並無聲請人所指之護照 ，聲請人聲請發還護照尚屬無據。又本院112年度審金訴字 第1071號案件仍在審理中，其他扣案物品是否與本案犯行有 關，亦待審判中調查證據後查明。從而，依目前案件發展， 本院認扣案物尚有留存之必要，本件聲請為無理由，應予駁 回。 四、聲請人雖聲請閱覽本院112年度審金訴字第1071號刑案卷宗 ，但聲請人或其代理人均非刑事訴訟法規定得閱卷之人，此 部分聲請亦無理由。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-31

KSDM-113-聲-1351-20241231-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1508號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林俊達 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第196 74、20581、21419、23130、26145、26467號），本院判決如下 ： 　　主　文 林俊達犯如附表一編號1至17「主文欄」所示之罪，各處如該附 表編號「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。 扣案之IPhone 11手機(門號○九五八二八○○九○號)壹支沒收；未 扣案之犯罪所得合計新台幣柒仟伍佰伍拾元沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林俊達於民國113年3月間，加入由林躍勳(暱稱「穩紮穩打」 ，未經檢察官起訴)、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram 暱稱「阿薛」等人所組成「發家致富」群組之詐欺集團，擔 任提款車手，並約定可獲取提領總額1％之報酬。林俊達與該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以附 表二編號1至17「詐騙手法」欄所示之方式，向各該附表編 號「告訴人」欄所示之王庭甄等17人施以詐術，致其等陷於 錯誤，而分別於各該附表編號「匯款時間」欄所示之時間轉 帳或存款如「匯款金額」欄所示金額至「匯款帳戶(人頭帳戶 )」欄所示之人頭帳戶；林俊達復依詐欺集團之指示，於當 日提款前先至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表二 「領款時間」、「領款地點」所示時、地，提領「領款金額 」欄所示金額後，將款項及金融卡交予詐欺集團成員收受， 藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣王庭甄等17人發覺被騙乃報警處理，經警 於113年6月19日18時18分許，將林俊達拘提到案，並扣得其 所有供本案犯罪聯絡所用之IPhone 11手機(門號0000000000 號)1支。 二、案經附表二所示告訴人等分別訴請高雄市政府警察局三民第 一分局、鳳山分局、前鎮分局及屏東縣政府警察局東港分局 報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷第165頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說 明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告林俊達於偵查及本院審理時坦承不諱( 見偵一卷第25-27頁；偵二卷第17-19頁；本院卷第113-115 、161-163、217頁)，並有如附表三所示之人證及書物證在 卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」【被告行為時法】；112年6月14日修正後（第 1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」【中間時法】；嗣於113年7 月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時 法】。經查，被告雖於偵查及本院審理時均坦承本案洗錢犯 行，惟未繳交犯罪所得(詳下述)，經比較新舊法結果，自以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於 被告。 　4.因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文 修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行 洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被 告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，但未繳交犯罪所得 ，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），整體 綜合以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應 依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 (二)刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2 日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，亦即被告有可因 偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 經查，本件被告雖於偵查及本院審理中均自白加重詐欺犯罪 ，惟並未自動繳交犯罪所得(詳下述)，自不能適用上開減刑 規定。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　　核被告就附表二編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元罪。 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與林躍勳、「阿薛」等所屬詐欺集團成員雖有多次向附 表二編號1、11至12所示告訴人等實行詐術使其等多次匯款 轉帳之犯行，被告就附表二編號1、4、6至7、10至14、16部 分亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去 向與所在之洗錢犯行，然各均係基於同一概括犯意，於密切 接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，各應 論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。 　2.被告各以一行為同時觸犯上開數罪名，各為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　3.被告所犯上開17罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。　　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告雖未親自參與對附表二編號1至17所示告訴人等施用詐 術之行為，然其於Telegram「發家致富」群組內，依「阿薛 」之指示，先向林躍勳拿取提款卡提領款項後，再將所提領 款項交予林躍勳情事，業經其於本院自承在卷(見本院卷第1 15頁)，顯見其主觀上係認「阿薛」及林躍勳從事不同之分 工；復依被告於偵查中陳稱:因為我缺錢，做這個賺錢比較 快，我知道這個有問題，12月到3月是同一個集團，4月到6 月是他們內部推薦叫我去其他地方，上手叫阿薛、發家致富 ，群組有3、4人；知道所做的是詐欺車手工作等語(見偵卷 第18、73頁)，可認被告主觀上已知悉其所擔任係詐欺集團 內之車手工作，且本件詐欺集團犯行至少有3人以上(即「阿 薛」、林躍勳、實施詐術之人、及負責提款交付之被告)， 且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案，應可認定，是其自 應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　2.被告與林躍勳(暱稱「穩紮穩打」)、真實姓名年籍不詳通訊 軟體telegram暱稱「阿薛」及其所屬詐欺集團成員間，就上 開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　　被告雖於偵查及本院審理中均自白本件加重詐欺犯行，惟未 自動繳交犯罪所得(詳下述)，是故本件尚無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 (五)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取輕鬆得手之不法利益，擔 任提領贓款之車手工作，其行為不但侵害告訴人等之財產法 益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風 險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為 實有不該；惟念及其犯後坦承犯行(三人以上共同詐欺取財 、洗錢部分均自白)，態度尚可，另考量其在本案詐欺集團 中係擔任提領贓款工作，屬於聽從指示、遭查獲風險較高之 車手之次要性角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及 分配任務之核心成員；又其雖與如附表一「備註(和解與否) 」欄所示之告訴人等達成和解或調解成立，有本院和解筆錄 、調解筆錄及刑事調解案件簡要紀錄表可稽，惟均尚未履行 ，是告訴人等之損害尚未獲得彌補；兼衡被告之犯罪動機、 目的、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、告訴人等所受損害、及被告於本院自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況（見本院卷第217-219頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另考量被告上開17次犯行，均出 於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間為自113年4月3日起 至同年月6月7日止，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複 之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及 其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷， 依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所 示。　 五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查 ，扣案之IPhone 11手機(門號0000000000號)1支，為被告所 有，供其與「阿薛」等詐欺集團成員聯絡所用，已經其於警 詢及偵查中自承在卷（見警二卷第11頁；偵二卷第18頁)， 並有對話紀錄截圖可稽(見警二卷第57-59頁)，為其犯本案 犯罪所用之物，自應依上開規定宣告沒收。　　　　 (二)犯罪所得沒收之說明: 　1.按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　2.經查，被告於本院供稱：起訴書附表所載之領款日期，都有 拿到提領總額1%之報酬(見本院卷第163頁)，是以本件被告 提領附表二編號1至17「領款金額」欄所示之金額各乘以上 開比例(1%)計算，則被告所獲取之報酬即為如附表一編號1 至17「犯罪所得」欄所示之金額，共計7,550元，此部分即 為被告犯各該附表編號犯行之犯罪所得總額，因未據扣案， 亦未發還或賠償被害人，自應依上開規定，予以宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 (二)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，本案被告提領洗錢 之贓款已交付予其他詐欺集團成員(見本院卷第115頁)，是 該洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中 ，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少 犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追 徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一: 編號 犯罪事實(附表二) 　　　 主　　　文 　　(罪名、宣告刑) 犯罪所得 (新台幣) 　　備註 (和解與否) 1 編號1 (王庭甄) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1,500元 (說明:附表二編號1至3之告訴人匯入同一帳戶共149,939元；被告於同一日即113年5月8日提領此部分編號款項，共計15萬元，是就附表二編號1至3部分，被告共提領金額150,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為1500元) 未和解 2 編號2 (蔡沛琳) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 被告願給付3萬元 (被告與附表一編號2至4、6至8部分之告訴人等於本院調解成立，有本院調解筆錄案號可稽《113年雄司附民移調字第2045號》) 3 編號3 (張欣渝) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 被告願給付2萬元 4 編號4 (鐘彩菱) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1,000元 (說明:附表二編號4至6之告訴人匯入同一帳戶共91,569元；被告於同一日即113年6月日提領此部分編號款項，共計10萬元，是就附表二編號4至6部分，被告共提領金額100,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為1000元) 被告願給付3萬元 5 編號5 (陳詩雅) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未和解 6 編號6 (林子祐) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 被告願給付3萬元 7 編號7 (高儷菁) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 390元 (說明:被告提領此部分編號款項共計39,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為390元) 被告願給付5萬5000元 8 編號8 (范秀蓮) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 300元 (說明:被告提領此部分編號款項計30,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為300元) 被告願給付6萬元 9 編號9 (張司璇) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 200元 (說明:被告提領此部分編號款項計20,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為200元) 未和解 10 編號10 (莊育驊) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 300元 (說明:被告提領此部分編號款項共計30,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為300元) 未和解 11 編號11 (陳兆奎) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1,500元 (說明:附表二編號11之告訴人匯入同一帳戶共149,955元；被告於同一日即113年4月10日提領共計15萬元，是150,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為1500元) 被告願給付108,000元 (被告與附表一編號11、14至17部分之告訴人等於本院調解成立，有本院調解筆錄案號可稽《113年雄司附民移調字第2046號》) 12 編號12 (陳建邑) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1,000元 (說明:被告提領此部分編號款項共計100,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為1,000元) 未和解 13 編號13 (李宜珊) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 500元 (說明:被告提領此部分編號款項共計50,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為500元) 被告願給付李宜珊49,988元 ，給付方式為自民國113年11月15日起至清償日止，每月為1期，共17期，按月於每月15日前給付3000元，最後1期為1988元，並匯入李宜珊指定之帳戶。 (被告與被害人於本院當庭和解成立，有本院和解筆錄可稽《本院卷第135-136頁》)，惟嗣告訴人具狀被告未依約履行第1期款，有其陳報狀在卷可佐(見本院卷第141頁) 14 編號14 (劉文豪) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 300元 (說明:被告提領此部分編號款項共計30,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為300元) 被告願給付75,000元 15 編號15 (吳奇雄) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100元 (說明:被告提領此部分編號款項計10,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為100元) 被告願給付10,000元 16 編號16 (涂春鑑) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 260元 (說明:被告提領此部分編號款項共計26,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為260元) 被告願給付30,000元 17 編號17 (呂理義) 林俊達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 200元 (說明:被告提領此部分編號款項計20,000元乘以1%，則此部分犯罪所得為200元) 被告願給付20,000元 附表二: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 (人頭帳戶 ) 領款時間 領款金額 領款地點 備註 1 王庭甄 詐欺集團不詳成員於113年5月8日14時30分許，假冒臉書買家及蝦皮客服專員向王庭甄佯稱：訂單遭凍結，需依指示操作網路銀行完成賣場升級云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年5月8日14時53分許 網路轉帳 49,985元 中華郵政股份有限公司 戶名:陳東男 000-00000000000000 113年5月8日15時7分許 60,000元 高雄市○○區○○○路000號「高雄博愛路郵局」 113年度偵字第19674號 113年5月8日14時55分許 網路轉帳 49,984元 113年5月8日15時8分許 60,000元 2 蔡沛琳 詐欺集團不詳成員於113年5月8日2時30分許，假冒臉書買家及銀行客服專員向蔡沛琳佯稱：7-11賣貨便賣場遭凍結，需依指示操作網路銀行以完成賣場實名認證云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年5月8日15時4分許 網路轉帳 29,985元 113年5月8日15時8分許 10,000元 3 張欣渝 詐欺集團不詳成員於113年4月26日假冒賣家及銀行客服專員向張欣渝佯稱：購買物品可免費領取拍立得相機及繳交核實費方能領取中獎物品云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年5月8日16時34分許 現金存款 19,985元 同上 113年5月8日16時39分許 20,000元 高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 4 鐘彩菱 詐欺集團不詳成員於113年6月5日18時55分許，假冒臉書買家向鐘彩菱佯稱：賣場無法下單需改用7-11賣貨便交易云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月6日11時31分許 ATM轉帳29,986元 第一商業銀行 戶名：吳佩莉 000-00000000000 113年6月6日11時35分許 20,000元 高雄市○○區○○路000號「三信銀行鳳山分行」 113年度偵字第20581號 113年6月6日11時36分許 20,000元 113年6月6日11時36分許 11,000元 5 陳詩雅 詐欺集團不詳成員於113年6月6日0時許，以line暱稱「幣圈大老服務全台」向陳詩雅佯稱：可代為換匯泰達幣云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月6日11時47分許 網路轉帳 31,600元 同上 113年6月6日12時許 20,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商鳳山衡濱店」 6 林子祐 詐欺集團不詳成員於113年6月5日19時38分許，假冒臉書買家及銀行專員向林子祐佯稱：賣場無法下單，需改用7-11賣貨便並依指示完成帳號驗證方可交易云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月6日11時50分許 網路轉帳 29,983元 113年6月6日12時1分許 20,000元 113年6月6日12時2分許 9,000元 7 高儷菁 詐欺集團不詳成員於113年6月6日15時30分許，假冒臉書買家向高儷菁佯稱：賣場無法下單，需改用7-11賣貨便並依指示完成帳號驗證方可交易云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月6日16時58分許 網路轉帳 39,012元 中華郵政股份有限公司 戶名：吳佩莉 000-00000000000000 113年6月6日17時5分許 20,000元 高雄市○○區○○路000號1樓「台北富邦銀行鳳山分行」 113年6月6日17時5分許 19,000元 8 范秀蓮 詐欺集團不詳成員於113年6月4日16時16分許，撥打電話予范秀蓮佯稱：係姪子「范愷祐」 ，因故更換手機，line併換新云云，以該line帳號向范秀蓮借錢，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月7日10時5分許 網路轉帳 30,000元 台新國際商業銀行 戶名：黃玉真 000-00000000000000 113年6月7日10時10分許 30,000元 高雄市○○區○○○路000號「OK超商鳳山瑞隆店」 9 張司璇 詐欺集團不詳成員於113年4月2日21時9分許，在ig上結識張司璇並向其佯稱：在投資網站「blishoph」購買泰達幣即可投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月2日21時27分許 網路轉帳 20,000元 第一商業銀行 戶名：許駿瑜 000-00000000000 113年4月3日8時36分許 20,000元 高雄市○○區○○○路00○0號「鳳山郵局」 113年度偵字第21419號 10 莊育驊 詐欺集團不詳成員於113年3月26日，在ig上結識莊育驊並向其佯稱：加入「SHOPSLOGAN」網路商店即可投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月5日16時52分許 ATM轉帳 30,000元 中華郵政股份有限公司 戶名：陳志益 000-00000000000000 113年4月5日17時6分許 20,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商鳳山誠義店」 113年4月5日17時7分許 10,000元 11 陳兆奎 詐欺集團不詳成員於113年4月9日22時許，假冒臉書買家向陳兆奎佯稱：欲使用7-11賣貨便交易，需依指示轉帳驗證金流以完成賣場實名認證云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月10日0時3分許 網路轉帳 49,985元 彰化商業銀行 戶名：李玉華 000-00000000000000 113年4月10日0時10分許 20,000元 高雄市○○區○○路00號「鳳山新甲郵局」 113年4月10日0時4分許 網路轉帳 49,985元 113年4月10日0時11分許 20,000元 113年4月10日0時5分許 網路轉帳 49,985元 113年4月10日0時12分許 20,000元 113年4月10日0時13分許 20,000元 113年4月10日0時13分許 20,000元 113年4月10日0時14分許 20,000元 113年4月10日0時15分許 20,000元 113年4月10日0時16分許 10,000元 12 陳建邑 詐欺集團不詳成員於113年5月22日11時30分許，假冒南崁高中工作人員並佯稱：欲向陳建邑購買肉粽，但需由陳建邑先代墊購買佛跳牆之款項再一起付款云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年5月22日11時30分許 網路轉帳 50,000元 中華郵政股份有限公司 戶名：黃雅岷 000-00000000000000 113年5月22日11時46分許 60,000元 高雄市○鎮區○○○路000號「高雄廣澤郵局」 113年度偵字第23130號 113年5月22日11時31分許 網路轉帳 50,000元 113年5月22日11時47分許 40,000元 13 李宜珊 詐欺集團不詳成員於113年5月22日11時45分許，假冒臉書買家及7-11賣貨便客服人員向李宜珊佯稱：無法於7-11賣貨便下單，需依指示操作網路銀行以處理帳戶問題云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年5月22日12時許 網路轉帳 49,988元 同上 113年5月22日12時2分許 40,000元 同上 113年5月22日12時3分許 10,000元 14 劉文豪 詐欺集團不詳成員於113年5月31日，以line暱稱「富邦匯豐助貸經理」向劉文豪佯稱：需匯款以完成信用貸款之程序云云，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年6月7日11時56分許 現金存款 30,000元 台新國際商業銀行 戶名：黃玉真 000-00000000000000 113年6月7日12時2分許 20,000元 同上 113年6月7日12時2分許 10,000元 15 吳奇雄 不詳詐欺集團成員於113年3月22日以line暱稱「李思思」向吳奇雄佯稱使用「全球速賣通」可以投資賺錢云云，至其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月3日12時32分許 10,000元 第一商業銀行 戶名:許駿瑜000-00000000000 113年4月3日12時38分許 10,000元 屏東縣○○鄉○○路0○0號「統一超商仙隆門市」 113年度偵字第26145號 16 涂春鑑 不詳詐欺集團成員於113年3月以line暱稱「陳思萍」與涂春鑑交友，並佯稱父親過世要借款云云，至其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月3日16時25分許 30,000元 中華郵政 戶名：黃水福 000-00000000000000 113年4月3日16時44分許 20,000元 屏東縣○○鎮○○路00○0號「統一超商華僑門市」 113年4月3日16時45分許 6,000元 17 呂理義 不詳詐欺集團成員於113年3月18日以line暱稱「謝菁菁」向呂理義佯稱使用電商平台http://www.harordu.com可以投資賺錢云云，至其陷於錯誤依指示匯款。 113年4月3日12時08分許 20,000元 中華郵政 戶名：陳進源 000-00000000000000 113年4月3日12時30分許 20,000元 屏東縣○○鄉○○路00號「新園鄉農會」 附表三： 編號 犯罪事實(附表二) 證據名稱及出處 備註 1 編號1 (1)證人即告訴人王庭甄於警詢之證述(警一卷第37-40頁) (2)王庭甄提供之轉帳交易截圖、通訊軟體line對話紀錄截圖、蝦皮APP訂單系統及對話紀錄截圖、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本(警一卷第33-34、43-45頁) (3)陳東男中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警一卷第27頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警一卷第15-23頁) (5)提領熱點一覽表(警一卷第7、25頁) 113年偵字第19674號卷(下稱偵一卷)、及其所附三民一分局警卷(下稱警一卷) 2 編號2 (1)證人即告訴人蔡沛琳於警詢之證述(警一卷第53-54頁) (2)蔡沛琳提供之轉帳交易截圖、line對話紀錄截圖、社群軟體facebook（下稱臉書）主頁及對話紀錄截圖(警一卷第49-50頁) (3)陳東男中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警一卷第27頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警一卷第15-23頁) (5)提領熱點一覽表(警一卷第7、25頁) 同上 3 編號3 (1)證人即告訴人張欣渝於警詢之證述(警一卷第65-67頁) (2)張欣渝提供之ATM交易明細表影本、社群軟體instagram（下稱ig）對話紀錄截圖(警一卷第61、69-70頁) (3)陳東男中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警一卷第27頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警一卷第15-23頁) (5)提領熱點一覽表(警一卷第7、25頁) 同上 4 編號4 (1)證人即告訴人鐘彩菱於警詢之證述(警二卷第61-63頁) (2)鐘彩菱提供之轉帳交易截圖(警二卷第65頁) (3)吳佩莉第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵二卷第39-43頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(偵二卷第55-63頁) (5)提領熱點一覽表(警二卷第5頁，偵二卷第65頁) 113年偵字第號20581卷(下稱偵二卷)、及其所附鳳山分局警卷(下稱警二卷)、113年偵字第號26467卷(下稱偵六卷)、及其所附鳳山分局警卷(下稱警六卷) 5 編號5 (1)證人即告訴人陳詩雅於警詢之證述(警二卷第73-76頁) (2)陳詩雅提供之轉帳交易截圖(警二卷第77頁) (3)吳佩莉第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵二卷第39-43頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(偵二卷第55-63頁) (5)提領熱點一覽表(警二卷第5頁，偵二卷第65頁) 同上 6 編號6 (1)證人即告訴人林子祐於警詢之證述(警二卷第85-88頁) (2)林子祐提供之轉帳交易截圖、臉書對話紀錄截圖(警二卷第89頁) (3)吳佩莉第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵二卷第39-43頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(偵二卷第55-63頁) (5)提領熱點一覽表(警二卷第5頁，偵二卷第65頁) 同上 7 編號7 (1)證人即告訴人高儷菁於警詢之證述(警二卷第97-98頁) (2)高儷菁提供之轉帳交易截圖(警二卷第99頁) (3)吳佩莉中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵二卷第45-48頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(偵二卷第55-63頁) (5)提領熱點一覽表(警二卷第5頁，偵二卷第65頁) 同上 8 編號8 (1)證人即告訴人范秀蓮於警詢之證述(警二卷第105-106頁) (2)范秀蓮提供之轉帳交易截圖(警二卷第111頁) (3)黃玉真台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵二卷第49-53頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(偵二卷第55-63頁) (5)提領熱點一覽表(警二卷第5頁，偵二卷第65頁) 同上 9 編號9 (1)證人即告訴人張司璇於警詢之證述(警三卷第23-25頁) (2)張司璇提供之轉帳交易截圖、虛擬貨幣平台APP截圖、詐欺集團成員ig主頁及QRCode截圖(警三卷第27-28、32頁) (3)許駿瑜第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(警三卷第59頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片、車輛詳細資料報表(警三卷第67-85頁) (5)提領熱點一覽表(警三卷第57頁) 113年偵字第21419號卷(下稱偵三卷)、及其所附鳳山分局警卷(下稱警三卷) 10 編號10 (1)證人即告訴人莊育驊於警詢之證述(警三卷第35-37頁) (2)陳志益中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警三卷第63-64頁) (3)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片、車輛詳細資料報表(警三卷第67-85頁) (4)提領熱點一覽表(警三卷第57頁) 同上 11 編號11 (1)證人即告訴人陳兆奎於警詢之證述(警三卷第43-47頁) (2)陳兆奎提供之存款帳戶查詢截圖(警三卷第49-51頁) (3)李玉華彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警三卷第65頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片、車輛詳細資料報表(警三卷第67-85頁) (5)提領熱點一覽表(警三卷第57頁) 同上 12 編號12 (1)證人即告訴人陳建邑於警詢之證述(警四卷第59-63頁) (2)陳建邑提供之line對話紀錄翻拍照片、臺外幣交易明細查詢翻拍照片(警四卷第75-79頁) (3)黃雅岷中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警四卷第25-40頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警四卷第49-53頁) (5)提領熱點一覽表(警四卷第7-11、45-47頁) 113年偵字第23130號卷(下稱偵四卷)、及其所附前鎮分局警卷(下稱警四卷) 13 編號13 (1)證人即告訴人李宜珊於警詢之證述(警四卷第91-93頁) (2)黃雅岷中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警四卷第25-40頁) (3)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警四卷第49-53頁) (4)提領熱點一覽表(警四卷第7-11、45-47頁) 同上 14 編號14 (1)證人即告訴人劉文豪於警詢之證述(警四卷第109-113頁) (2)劉文豪提供之ATM交易明細表影本、line對話紀錄截圖(警四卷第121-125頁) (3)黃玉真台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警四卷第41-43頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警四卷第49-53頁) (5)提領熱點一覽表(警四卷第7-11、45-47頁) 同上 15 編號15 (1)證人即告訴人吳奇雄於警詢之證述(警五卷第7-10頁) (2)吳奇雄提供之ATM交易明細表影本、line對話紀錄截圖(警五卷第49、54-63頁) (3)許駿瑜第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(警五卷第33-35頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警五卷第95-96頁) (5)提領熱點一覽表(警五卷第91-93頁) 113年偵字第26145號卷(下稱偵五卷)、及其所附東港分局警卷(下稱警五卷) 16 編號16 (1)證人即告訴人涂春鑑於警詢之證述(警五卷第11-14頁) (2)涂春鑑提供之存款人收執聯、line對話紀錄截圖(警五卷第69-84頁) (3)黃水福中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警五卷第37-39頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警五卷第95-96頁) (5)提領熱點一覽表(警五卷第91-93頁) 同上 17 編號17 (1)證人即告訴人呂理義於警詢之證述(警五卷第15-19頁) (2)呂理義提供之line對話紀錄截圖(警五卷第89-90頁) (3)陳進源中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(警五卷第41-43頁) (4)林俊達提款監視器畫面截圖、路口及提款地點監視器影像截圖或翻拍照片(警五卷第95-96頁) (5)提領熱點一覽表(警五卷第91-93頁) 同上 共通證據 (1)被告林俊達於警偵詢及羈押訊問之供述(警一卷第9-14頁，警二卷第9-16、17-19、21-26、27-33頁，警三卷第11-15頁，警五卷第3-6頁，偵一卷第25-27頁，偵二卷第17-19頁，聲羈卷第11-15頁) (2)高雄市政府警察局鳳山分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據(警二卷第41-47頁) (3)被告與詐欺集團成員telegram對話紀錄截圖(警二卷第57-59頁)

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1508-20241231-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4068號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張忠榮 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1934號），本院判決如下： 　　主　文 張忠榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告張忠榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 於附件犯罪事實欄所載時間、地點，先後竊取如附件犯罪事 實欄所示之財物，係於密切接近之時間，在相同地點實施， 且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為 數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應論以接續犯之實質上一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 復審酌被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物均已分別發還告 訴人林玉旋、李美妗與證人即被害人邱怡靜、王宥筌、林育 慈（下稱本案告訴人、被害人）領回，有贓物認領保管單5 份在卷可憑（見警卷第34至38頁），犯罪所生之損害已有減 輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之現金新臺幣（下同）3,500元、3,000元、500 元、600元、2,500元，均屬被告犯罪所得，然已發還本案告 訴人、被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1934號 　　被　　　告　張忠榮　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張忠榮於民國113年9月21日15時許，入住青年旅館「遊大俠 X七桃公寓」（址設：高雄市○○區○○○路000號）第303號12人 混合宿舍房D床，林育慈、林玉旋、王宥筌、邱怡靜及李美 妗（以下稱林育慈等人）亦為該房住客。被告於同年9月22 日0時許，見林育慈等人均不在房內，竟意圖為自己不法所 有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表所示林育慈等人所有 之現金計1萬100元。嗣林玉旋返回該房間拿盥洗用具，撞見 張忠榮趴臥在其床位，發覺有異報警查獲，並扣得上開贓款 （均已發還被害人）。 二、案經林玉旋、李美妗訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張忠榮於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即告訴人林玉旋、李美妗與證人即被害人邱怡 靜、王宥筌、林育慈於警詢時證述情節相符，並有高雄市政 府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、贓物認領保管單5紙、現場照片11張、被告所使用 房卡照片1張及扣押物照片2張附卷可稽，足認被告任意性自 白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 之竊盜犯行，其所竊得之現金1萬100元雖分屬5名被害人所 有，然被告乃於密接之時間、在相同地點實施，侵害同一法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。 至被告所竊得現金總計1萬100元，均已實際合法發還予告訴 人林玉旋、李美妗及被害人邱怡靜、王宥筌、林育慈，此有 贓物認領保管單5紙在卷可佐，爰不聲請宣告沒收，併此敘 明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅　　　 附表： 編號 被害人 床位 竊取金額（新台幣；元） 1 林育慈（未提告） F 3500 2 林玉旋（提告） F 3000 3 王宥筌（未提告） J 500 4 邱怡靜（未提告） L 600 5 李美妗（提告） K 2500

2024-12-31

KSDM-113-簡-4068-20241231-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4786號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳吉達 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17259 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1535號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 吳吉達犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附件起訴書附表一編號1至7、9、10、附表二所示之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實附表一編號8關於「男無 側縫二重砂織家居睡衣1件」部分更正為「男無側縫二重砂 織家居睡衣2件」，證據部分補充「被告吳吉達於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件 　　）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳吉達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物， 侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行， 其中所竊得之男無側縫二重砂織家居睡衣2件業已發還告訴 人，犯罪所生損害已稍有減輕，有高雄市政府警察局新興分 局前金分駐所贓物認領保管單1份、告訴人警詢筆錄2份在卷 可參。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值 ，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其 於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人 隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一 切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告 所竊取之如附件起訴書附表一編號1至7、9、10、附表二所 示之商品，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未返還予 告訴人，業如前述，雖未據扣案，仍應依前揭規定，於被告 所犯該罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告所竊得如更正後附件起訴書附表一編號8所示之男無側 縫二重砂織家居睡衣2件，業經發還予告訴人，已如前述， 依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17259號 　　被　　　告　吳吉達　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳吉達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，前往高雄 市○○區○○○路00號大立百貨，在「台灣無印良品股份有限公 司」(下稱無印良品公司)設立在該址1、2樓之門市(下稱無 印良品門市)內，先後㈠於民國113年3月30日16時許，進入無 印良品門市，徒手竊取如附表一所示之商品【售價總計新臺 幣(下同)7,858元】，㈡於113年4月5日15時30分許，以相同 手法竊取如附表二所示之商品(售價總計9,645元)，均裝入 自備黑色購物袋內得手，俟於結帳櫃檯前未將如附表一、二 所示之商品取出結帳，隨即離開現場，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車逃逸。嗣無印良品門市副理林玉珊發覺遭 竊，經調閱監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情，並 扣得上開遭竊男無側縫二重砂織家居睡衣2件(已發還林玉珊 )。 二、案經無印良品公司委由林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告吳吉達於警詢之供述 被告固坦承於上開㈠、㈡之時地竊取如附表一、二所示部分商品之事實，惟辯稱：我精神狀態不好，我是無印良品的會員，每次買東西都有結帳，不知道為何這2次東西拿了就走，我不是故意不結帳云云。惟查，觀諸卷內監視器錄影畫面截圖，被告犯案時步行及下手行竊之姿態與神情，與常人並無二致，行竊後尚可自行騎乘機車離開現場，足認其行為時精神狀態及辨識能力並無異常，從而被告上開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 ㈡ 告訴代理人林玉珊於警詢之指述 附表一、二所示之商品遭竊之事實。 ㈢ 證人陳賜福於警詢之證述 於上開㈠、㈡之時間，車牌號碼000-000號普通重型機車為吳吉達（原名吳國修）使用之事實。 ㈣ 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面截圖共20張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告上 開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。㈢未 扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之 規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪 附表一： 編號 商品名稱 售價(元) 數量 小計(元) 1 附杯芬香蠟燭，花果香味/200g 690 1 690 2 附杯芬香蠟燭，木質花香味/200g 690 1 690 3 附杯芬香蠟燭，柑橘香味/200g 690 2 1,380 4 精油/日本柚子 750 1 750 5 芬香蠟燭/香橙 290 1 290 6 磁鐵夾 120 1 120 7 數位時鐘/中/附鬧鐘功能/黑色 1,559 1 1,559 8 男無側縫二重砂織家居睡衣 1,290 1 1,290 9 男棉質無側縫天竺圓領短袖T恤 250 4 1,000 10 海綿香皂盤 89 1 89 合計 7,858 附表二： 編號 商品名稱 售價(元) 數量 小計(元) 1 壁鐘，壁掛式CD音響用立架/銀 600 1 600 2 壁掛式CD音響/白/3A 4,980 1 4,980 3 附杯芬香蠟燭，木質花香味/200g 690 1 690 4 附杯蠟燭/旅行 690 1 690 5 芬香蠟燭/日本扁柏香味/85g 290 1 290 6 男棉質無側縫天竺圓領短袖T恤/灰 250 2 500 7 男棉質無側縫天竺圓領短袖T恤/白 250 3 750 8 男棉質無側縫天竺圓領短袖T恤/黑 250 1 250 9 柔滑女性內褲 179 5 895 合計 9,645

2024-12-31

KSDM-113-簡-4786-20241231-1

原訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳守洋 選任辯護人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被 告 吳聲瑭 選任辯護人 王翊瑋律師 被 告 王皓廣 選任辯護人 麥玉煒律師 被 告 蔡宗閔 被 告 陳至恩 被 告 林柏均 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年 度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。 丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支 ，均沒收。 丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。 扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）壹支沒收。 己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁○○無罪。 　　事　實 一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法 之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼 而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將 乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給 付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁 、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意 聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某 處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在 乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之 位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該 顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證， 並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地 址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個 人資料等。 二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日 晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘 禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結） 、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監 視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位 在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜， 嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至 臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號 自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下 室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電 擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住 後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即 由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通 知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣 指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆 警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿 國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷 害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結 ）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時 許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子 （下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛 之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續 往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅 館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北 市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自 用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男 子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑 人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍 不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分 抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知 道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會 之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應 給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並 向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出 乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年 籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密 碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人 即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年 籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之 用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦 傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙 側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。 三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即 由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址 ，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另 案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭 拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（ 另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（ 另行審結）負責至上址看守乙○○。 四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一 姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後 應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不 要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上 班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。 嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓 名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開 款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放 。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結 ）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之 事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號 碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿 於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘 提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣 得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持 本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進 行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案 ；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索 票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜 索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。 六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、證據能力部分： 　㈠被告卯○○及其辯護人主張： 　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之 人於審判外之陳述，無證據能力。 　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法 院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查 中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之 機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有 疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會， 依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。 　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。 　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄 ，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見 　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之 陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分 均不爭執證據能力。　 　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。 同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及 證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述 ，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。 　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行 使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」， 是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」 ，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及 證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯 罪事實之證據。 　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以 下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、 丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均 表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。 二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵 查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診 所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北 市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府 警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康 分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南 市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府 警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告 丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜 索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束 帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局 永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺 南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清 單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市 政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、 本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年 度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍 字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、 鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號 扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私 行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。 三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但 是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟 他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告 辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手 機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發 ，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說 ，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒 ，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的 手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位 置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證 明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明 被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等 人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日 將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此 紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就 是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且 即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是 其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就 是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路， 所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定 被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及 大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子， 此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚， 但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根 據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的 辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺 容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情 形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百 張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照 片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強 作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面 容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完 全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未 到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片 時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據 戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「 聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來， 因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與 辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所 稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話 給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請 求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人 之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通 話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看 起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可 以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟 辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗 ，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風 險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識 ，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支 票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也 無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給 辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法 講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、 我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽 得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法， 他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人 發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至 於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告 根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被 告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難 認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即 依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利 被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查： 　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被 告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓 名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議 相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當 天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照 片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是 丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○， 嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌 疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場 。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監 視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押 人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我 們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人 編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台 北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等 語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對 他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天 沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在 商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日 晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後 到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南 下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也 隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到 臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強 押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監 視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到 臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過 被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。 　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰 共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至 告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷 ）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及 丙○○等人業已供承在卷。 　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要 在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人 的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（ 問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人 在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人 」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。 對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相 同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬 糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「 恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事， 我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他 人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名 義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承 認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理 債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟 體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告 辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受 託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上 加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。 　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥 放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？） 有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得 不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚， 我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當 天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」 等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記 丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區 安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人， 我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲 哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告 戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁 時在場。 　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」， 但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分， 「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」 ，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯 絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語 ；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）： 　　A:喂，所以說怎麼樣？ 　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可 能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。 　　A:怎樣處理？什麼意思？ 　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理 了…。 　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。 　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。 　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然 後就（斷訊）。 　　B：我知道，我都知道。 　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。 　　B:我知道…。 　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己 該做什麼，自己不該做什麼。 　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。 　　A:多久？ 　　B:下禮拜好不好。 　　A:好啊。 　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況 是怎麼樣…。 　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過 的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你 講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信 ，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？ 　　B:好，了解。 　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。 　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。 　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。 　　B：星期三之前好不好？ 　　A:好…那你再打給我。 　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟 他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時， 告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依 這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在 詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理 ，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不 斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以 處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯 稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理， 通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容 ，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭 遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告 訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只 有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示 「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘 禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核 與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相 符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡 ，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。 　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強 押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台 北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人 詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴 人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯 示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭 拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間， 以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴 人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其 行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索 討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、 私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。 四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟 否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照 檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財 部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之 諭知等語。經查： 　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦 承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記 卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片 、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科 診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統 、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀 錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽 車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北 拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監 視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓 停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照 片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫 面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、 新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北 市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器 影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所 電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓 梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置 圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行 動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話 網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、 被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持 用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷 程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原 名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告 庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永 康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其 峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市 政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳 桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀 、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府 警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察 局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保 管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號 扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤 器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支 、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物 品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據 資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害 秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害 自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　 　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北， 處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分， 難認被告有不法所有之意圖云云。然查， 　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述 並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上 遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下 強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所 託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對 於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託 ，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證 等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是 以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等 情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委 託催討債務云云，並不可信。 　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然 本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南 下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴 人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告 丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯 解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴 人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等 人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己 卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債 務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。 　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等 人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看 守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡 、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以 受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、 健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元 等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告 丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓 私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯 行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。 　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之 新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所 以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據 被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借 地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房 屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼 續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被 告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事， 告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告 訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事， 顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。 　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台 北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私 行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為 分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。 五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所 指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我 知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸 贏，我認知就是打他云云。經查： 　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、 甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案 手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、 被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇 美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所 診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自 小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內 政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、 自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅 館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊 場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器 影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車 場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、 告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝 照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市 汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻 攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監 視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、 電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓 大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄 及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監 視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話 網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷 程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被 告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊 于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局 調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜 索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警 察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永 康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局 搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機 各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、 沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣 押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永 康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度 南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康 分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南 院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物 品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、 束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市 政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、 本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷 可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事 實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證 已臻明確，應依法論科。　　　　 　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查： 　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告 丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。 被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱 ：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後 有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。 依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追 蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指 該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。 　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使 用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院 審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手 機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被 告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且， 被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被 告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手 機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解 並不足採信。 　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人 編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥 是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就 是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷 動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提 示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日 ）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人 到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現， 我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我 們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問： 你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但 他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有 指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共 同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下 ，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看 手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動， 並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面 ，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足 認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情， 應在渠等之謀議當中，並非不知情。 　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及 分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被 告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握 告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押 告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密 之犯行已可認定。 六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖 羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭 丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持 用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號 行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通 信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由 犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由 犯行已臻明確，應依法論科。 七、論罪科刑 　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項 之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項 之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂 其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應 執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪 質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　 　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由 ，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定 位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予 以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間 再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人 即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與 對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對 於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害， 至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等 人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很 有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖 羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所 ，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之 犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦 承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害 、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承 是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒 絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自 陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其 他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被 告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年 ，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社 會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被 告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服 務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳 高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市 場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一 起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生 活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算 標準。 八、沒收： 　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告 丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒 收之。 　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 ，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之。 　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前 去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開 車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞 ，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　 九、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁 堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位 不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功 能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號 自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電 子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公 開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、 工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號 碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟 即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住 處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委 託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由 強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付 上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。 　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認 有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取 財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證， 均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所 謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外 乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家 都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認 為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹 聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入 所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年 間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪， 此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然 根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是 被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟 監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以 判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所 謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與 被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用 ，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證： 包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不 管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司 令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的 主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們 認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根 據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋 部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且 到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去 那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的 場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客 觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告 有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被 拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參 與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說 過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託 人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知 道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一 對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這 個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全 與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來 當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主 張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人 之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認 ，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告 他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何 主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織， 被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭 扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明 仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄 ，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入 會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定 等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何 參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力 之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次 犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友 關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領 導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。 被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不 是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並 稱：我不是組織成員。 　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被 告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取 財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無 故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何 加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只 單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並 以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人 到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、 辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點 ，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即 認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證 明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告 訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應 具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分 等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與 了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如 何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察 官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、 丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。 　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝 在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、 丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器 之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動， 以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號 碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分， 被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定 位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動 之情事，經查： 　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來 那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第 二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰 ），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟 他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他 們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來 助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內 也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？ ）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為 何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「 （問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別 通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車， 我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小 客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我， 叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟 被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛， 要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴 被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參 與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實 施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押 人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜 行止及狀態等活動之情事。 　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手 機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借 給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作 的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面 ？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太 多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥 放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我 陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問 他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢 中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫 ，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他 要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的 在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了， 所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做 何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖 啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫 我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開 著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大 橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭 男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再 叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否 有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話， 向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他 向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一 臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一 起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是 丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾 紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？） （提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問 我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助 過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機 要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚 麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器 的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供 述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴 人的相關照片是丑○○所拍攝。 　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓 人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下 來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語 。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都 在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之 ，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的 行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。 　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等 人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以 及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事， 在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器 ，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告 丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴 人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正 犯之罪責。 　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、 第1項恐嚇取財未遂罪部分： 　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導 ，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約 到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其 他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他 被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告 丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移 轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪 ？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離 去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛 ，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可 見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開 車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂 其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被 告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押 告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、 丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生 的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要 被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？ 　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到 被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄， 而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示 受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許 ，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如 前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處 理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所 主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在 哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官 亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意 聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取 財未遂之犯行。 　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵 架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要 吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過 來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在 什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告 訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴 人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔 認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情 與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押 告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及 傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐 嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。 　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。 　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之 通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄， 而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯 款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟 監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商 業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債 務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告 子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並 非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之 供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代 價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日 至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算 ，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被 告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實 有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之 事宜。　 　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、 己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同 涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並 認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部 分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果 ，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開 各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為 之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁 判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨 害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為 無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具 裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥） 、丑○○、 甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三 人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯 意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處 理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、 陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對 乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議 既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害 、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡， 於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意 聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位 及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式 監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時 以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證 結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕 駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等 。 　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆 （所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新 北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私 行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、 丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之 ，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之 人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相 關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借 用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同 丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對 乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘 坐由 沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺 南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場， 見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上 開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛 上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺 南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰 駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵 辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號 往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用 之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區 夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址 ；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘 車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛 搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆 市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上 開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名 男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截 取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一 房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同 日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程 中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是 否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明 仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未 積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪 裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語， 使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之 人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因 乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆 打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一 聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受 有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂 挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾 進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另 為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁， 嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛 不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址， 嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦 ）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期 間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之 編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警 卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、 姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看 守乙○○。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或 己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳 學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛 ，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你 家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車 牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號 ，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲 姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上 開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋 放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨 害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕 齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某 時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐 上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏 裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳 交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣 於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始 未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前 段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款 、第346條第3項、第1項等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為 有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例 可參。 三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查： 　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無 故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參 與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書 所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴 人乙○○有關的犯罪行為。 　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行， 依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明 仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴 書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾 佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢 湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴 之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號 碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上 午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒 數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數 第8行）。然查： 　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與 其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意 旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不 以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「 最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責 。 　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入 竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動 據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁 會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入 ，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。 　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意 聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小 賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告 丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害 秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查： 　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南 下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓 與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不 詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與 此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自 由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？ 　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被 告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「 （問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖 ？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖 那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微 與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能 要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊 」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自 己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我 提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時 供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你 有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同 年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡 何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問 ：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是 以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就 是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是 去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了 汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告 丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連 絡前去接應的人是被告戊○○。 　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋 友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被 告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告 丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告 戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信 。 　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路， 雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在 汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之 上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客 車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告 丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路， 難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴 人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。 　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不 詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車 返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一 起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續 共同實行犯罪之意思。經查： 　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人 進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往 市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的 就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士， 後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊 戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的 。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語 。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日 偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後 再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所， 我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮 物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後 我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢 中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人 後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被 害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道 ，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後 戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與 了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接 被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是 否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本 院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯 行。 　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分 ，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路 以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證 說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更 何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡 ，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被 告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。 四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起 訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明 被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既 無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2209號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱志宗 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第390號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為 有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 朱志宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案針頭（含 針筒）壹支沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　朱志宗基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月4 日13時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號對面○○公園 旁，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水倒 入針筒注射於血管施用。嗣於同年月5日11時1分許，騎乘車 牌號碼000－0000號重型機車路倒送醫救治，經警於上開機車 旁扣得已使用注射針筒1支。員警復經朱志宗同意對其採尿 送驗，在其尿液中檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性 反應。 二、證據名稱： 　㈠被告朱志宗於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 　㈡卷附自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南 市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各一份及搜索暨扣押物照片三張。 三、論罪及刑之加減： 　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所強制戒治 後，於112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢 察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開強制戒治處分執行 完畢釋放後3年內再度施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持 有上開毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規 定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。 　㈡被告曾因施用毒品案件，經本院分別以107年度訴字第1454號 、108年度訴字第161號判決各處有期徒刑8月及1年、10月確 定，經與另案所犯竊盜案件合併定應執行刑為有期徒刑2年5 月，入監執行，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而 被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均 係施用毒品罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情 形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相 當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。　 　㈢被告係因施用毒品後騎乘機車路倒且意識不清，警方於其所 騎乘之機車旁扣得注射針筒而查獲，此業據被告於警詢筆錄 中陳明，並有臺南市政府警察局第三分局和順派出所查獲施 用毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，則員警顯係於被告主 動表明其施用毒品犯行前，已因被告持有施用毒品之器具而 懷疑被告有施用毒品犯行，是本案並無自首減刑規定之適用 ，附此敘明。　　 四、量刑及沒收： 　㈠審酌毒品戕害身心，而被告曾因施用毒品等案件長期入監執 行，竟於出監後僅3日，即再度施用毒品，甚至因此於騎乘 機車時意識不清，以致人車倒地，足見其為毒癮所控，放任 毒品危害自身；惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯 行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈡扣案針頭（含針筒）一支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 五、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條 之2、第454條第1項。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-2209-20241231-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4342號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳平元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34377 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　文 陳平元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因犯 竊盜案件，經①本院以112年度易字第1541號判決判處有期徒 刑6月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第539號 駁回上訴確定；②以112年度簡字第3897號判決判處有期徒刑 3月，並經本院以113年度簡上字第17號駁回上訴確定；③以1 12年度簡字第4159號判決判處有期徒刑5月，並經本院以113 年度簡上字第43號駁回上訴確定；上開3案經本院以113年度 聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於 113年10月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀 錄表1份附卷為證，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件 。而本件檢察官業於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及 證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註 紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關 ，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實 ，已為主張且具體指出證明方法。本院衡酌被告上開前案之 犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均 相同，且被告出監後僅1個多月即再犯本案竊盜犯行，可見 其全未因上開有期徒刑之執行獲取教訓、習得對他人財產權 之尊重，對刑罰之反應力薄弱，且亦無科以最低刑罰仍屬過 苛之情形存在，檢察官聲請就本案以刑法第47條第1項規定 予以加重，應認有據，故就本案論以被告累犯，並依上開規 定加重其刑。 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，恣意竊取他人物品，法治觀念 顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，自有可責；兼 衡除上開構成累犯部分外，其前曾多次犯竊盜案件，分別經 法院判處罪刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），復考量被告行竊手段、情節、竊取之財物價值，以及被 告坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自述所受教育程度、經 濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊得之本案機車 (含鑰匙)，雖屬被告之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓 物認領保管單可證，故不再就犯罪所得宣告沒收，併此指明 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官紀芊宇提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34377號 　　被　　　告　陳平元　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳平元前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺南 地方法院以113年度聲字第941號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定，於民國113年10月15日執行完畢。詎其不知悔改，意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月7日9時30 分許，在臺南市○○區○○街000號前，見洪美珠騎乘其女兒郭慧 芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔而無人 看管之際，徒手竊取該機車及機車鑰匙1把，得手後騎乘該機 車離去。嗣洪美珠察覺有異，報警處理，經員警調閱路口監視 器，循線當場逮捕陳平元，並扣得前揭機車1臺及機車鑰匙1 把(均已發還洪美珠)，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳平元於警詢、偵訊中供承不諱， 核與被害人洪美珠於警詢中陳述之情節相符，並有臺南市政 府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、贓物認領保管單、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片及 中油加油站收據各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相 符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可參， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開犯罪所得財物，業 已實際合法發還被害人，依同法第38條之1第5項規定，爰不 為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4342-20241231-1

簡
臺灣臺南地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4265號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 李振嘉 選任辯護人 林育弘律師 黃笠豪律師 上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第38號），臺灣苗栗地方法院判決移轉管轄，被 告於準備程序自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易 序並判決如下： 　　主　文 李振嘉共同犯意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權 壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付 新臺幣伍萬元。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。 二、是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第88條之1 第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標的而供 給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意圖營利 提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從 一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。被告與「西雅圖 賭博娛樂城」工作人員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 三、被告112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網 路連線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於 密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立 性極為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般 社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 為謀取不法利益，竟以113年第16任總統副總統選舉結果為 標的聚眾賭博及簽賭，助長社會投機僥倖之賭博歪風，破壞 社會善良風俗，足見被告遵法意識薄弱，所為殊為不該；惟 考量被告於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟；參酌被告本案之 犯罪動機與目的、手段、就本案之角色分工情形、犯罪期間 久暫、所獲利益；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 五、褫奪公權：犯總統副總統選舉罷免法第五章之罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性 ，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒 刑之限制，法院自應優先適用，惟總統副總統選舉罷免法第 99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條 第2項之規定。被告所犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第 4項之意圖營利以總統選舉結果為標的聚眾賭博罪，屬於總 統副總統選舉罷免法第五章之罪，且經宣告有期徒刑之刑， 自應依同法第99條第3項規定，參酌被告之犯罪情節，依刑 法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權如主文所示。 六、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，係因一時失慮致罹 刑章，然自為警查獲後，即均坦承犯行，已有悔意，堪信被 告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，故 本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告記 取本次教訓，並彌補上開犯行對社會風氣所造成之損害，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告李俊霆應於本判決 確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的， 此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定， 上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，併此說明。 七、沒收部分 　　被告自承獲利共計16000元，此為其犯罪所得，並未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第 1項，判決如主文。　　 本案經檢察官張亞筑提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 總統副總統選舉罷免法第88條之1 第 88-1 條 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博 財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷 免結果為標的之賭博財物者，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博 財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度選偵字第38號 　　被　　　告　李振嘉　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李振嘉於民國112年7月1日至112年9月24日為警查獲止，在 其位在臺南市○○區○○街0巷00○0號之住處，基於意圖營利聚 眾賭博、供給賭博場所（包含一般賭博標的及以選舉結果為 標的）之犯意，加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商， 臺灣地區（含苗栗縣）不詳賭客透過渠等提供之註冊連結後 ，即可將新台幣儲值為賭博點數，把玩系統內電子遊戲、百 家樂等各式賭博遊戲，亦可在「西雅圖賭博娛樂城」內，以 113年總統副總統大選投票率為標的，以開票當日投票率若 為70%以上，賠率為1.9，若投票率低於70%，賠率則為1.8之 方式進行賭博。賭客下注與娛樂城賭博輸贏結算後，李振嘉 即可依照前開賭博娛樂城設定之抽佣比率獲得利益。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告及本署指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李振嘉於警詢及偵查中之供述 坦承於112年7月1日即加入成為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並領得新臺幣（下同）1萬6,000元之報酬。 2 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣案物品照片各1份 證明自被告住處扣得智慧型手機1支（型號：iPhone13 pro MAX，IMEI：000000000 000000號）、富邦銀行帳戶存摺1本、T9娛樂城帳號密碼1紙。 3 被告於臉書社團貼文截圖、「西雅圖賭博娛樂城」會員個人資料及「中華台北總統大選2024」投注單截圖、被告富邦網路銀行帳戶截圖各1份 ⑴證明被告為「西雅圖賭博娛樂城」之代理商，並在臉書社團上張貼廣告之事實。 ⑵證明「西雅圖賭博娛樂城」內有本次總統大選選舉賭盤之事實。 ⑶證明被告於112年8月12日、112年9月13日曾收受「西雅圖賭博娛樂城」匯款之薪水之事實。 4 證人A1與被告於本案搜索前之對話紀錄截圖1份 證明A1曾向被告詢問網站內選舉賭盤玩法。 二、訊據被告否認有何違反總統副總統選舉罷免法之行為，辯稱 ：我不知道網站內有開選舉賭盤等語。然被告既為代理商， 對於網站內所開設之賭博項目應有認識，且證人A1於傳送選 舉賭盤截圖，並詢問被告：「玩法是不變的嗎？」、「還是 賠率就是固定？」等問題，被告回答：「固定」等語，顯然 對於選舉賭盤之玩法有一定之認識，而仍基於意圖營利、以 選舉結果為標的之賭博財物之犯意為上開犯行，被告所辯顯 不足採，是核被告所為，係犯違反總統副總統選舉罷免法第 88條之1第4項後段之意圖營利，以總統副總統選舉結果為標 的而供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、刑法第268條之意 圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之違反總統副總統選舉罷免法罪處斷。又被告 112年7月1日至同年9月24日為警查獲止，先後多次以網路連 線至「西雅圖賭博娛樂城」網站經營賭博之行為，係於密切 接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極 為薄弱，且主觀上係出於單一賭博犯意而為之，依一般社會 健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價。另被告於偵查中 供稱：我自112年7月1日至被警查獲為止，共獲利1萬6,000 元等語，並有匯款紀錄在卷可參，是該筆金額為其代理賭博 網站之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同 條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-12-31

TNDM-113-簡-4265-20241231-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.