Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：承攬報酬請求權

共找到 73 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第51號 原 告 昇騰裝潢有限公司 法定代理人 陳玉如 訴訟代理人 陳凱平律師 洪健庭 被 告 吳月霞 訴訟代理人 薛進坤律師 複代理人 方景平 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元，及自一 一一年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬玖仟伍佰肆拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。查原告起訴時依民法第505條、第 179條規定，訴請被告給付原告新臺幣（下同）173萬1,648 元及法定遲延利息(見本院卷一第12至14頁)。嗣因被告不否 認兩造間存在承攬契約，乃表明不再依民法第179條有所主 張(見本院卷三第77頁)，核係撤回民法第179條之請求權基 礎，被告對上情未提出異議，依上開規定，即生撤回依民法 第179條規定請求之效力。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國111年2月間，委請伊承攬位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓房屋（下稱12號房屋）及臺北市○○ 區○○路0段00巷00號4樓房屋（下稱10號房屋，與12號房屋合 稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），伊依被告交付 之設計圖完成估價，經被告同意，伊即開始施工，被告並於 111年1月12日、3月5日、22日、4月26日就系爭工程分別給 付伊承攬報酬32萬5,000元、100萬元、100萬元、100萬元， 合計332萬5,000元。嗣被告於同年6月間要求伊停工，惟伊 停工前就12號房屋已完成附表一至五所示工程；10號房屋已 完成附表六至七所示工程；追加項目已完成附表八所示工程 ，扣除已收取332萬5,000元，被告尚應給付伊承攬報酬173 萬1,648元，爰依民法第505條規定請求被告給付上開款項及 法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告173萬1,648元， 及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：原告於112年6月25日無預警停工，並告知伊不再 繼續施作，其未完成系爭工程，伊亦未曾驗收，原告無從請 求伊給付承攬報酬。又縱伊不爭執原告有完成系爭工程中之 部分細項工作，核算該等工作之報酬總額為288萬3,040元， 未逾伊已給付之332萬5,000元，原告亦不得再向伊請求，並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠兩造於110年11月底討論房屋裝潢事宜後，合意由原告進行系 爭房屋拆除等工程，原告即於111年2月至3月間進場施作系 爭工程，並於同年2月26日、4月26日、5月2日、6月20日分 別交付被告系爭房屋裝潢估價單，被告則於111年1月12日、 3月5日、22日、4月26日分別給付原告32萬5,000元、100萬 元、100萬元、100萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷一 第126至127、188至189頁、見本院卷三第70頁），並有12號 房屋室內裝修施工許可證（見本院卷一第48頁）、估價單（ 見本院卷一第50至71頁、卷二第106頁）可稽，堪信為真實 。 　㈡兩造就系爭工程有締結承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條、第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、 「他方俟工作完成，給付報酬」為承攬契約之要素，倘當事 人對於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定 其概數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得 確定其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人 必須互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最 高法院105年度台上字第343號判決參照），可見承攬契約之 成立不以訂立書面為必要，且工作報酬及其計算方式，非承 攬契約成立之點，是縱然當事人未就工作報酬及其計算方式 為明確約定，仍無礙承攬契約之成立。 　⒉查被告同意由原告就系爭房屋進行拆除等工程，就工程之進 行並有申請室內裝修許可，已如前述，而原告確就系爭房屋 與追加項目為施工，此有原告提出之系爭工程施工照片（見 本院卷一第210至244頁、本院卷二第36至51、144至185頁） 及被告與原告人員洪健庭商談施工事宜之LINE對話訊息（見 本院卷一第82至90頁）可佐。參酌被告自承就系爭工程匯付 原告332萬5,000元之事實（見本院卷三第70頁），可認兩造 就系爭房屋已成立裝潢承攬契約，不因其等未有書面承攬契 約而受影響。 　⒊兩造間就系爭工程雖未明確約定報酬數額，然原告於施工期 間既已將估價單交予被告觀覽，此有估價單（見本院卷一第 50至71頁、本院卷二第106頁）及LINE對話訊息（見本院卷 一第99頁、本院卷二第105頁）可稽，被告即有依法給付原 告承攬報酬之義務。 　㈢系爭工程承攬契約經被告終止： 　　原告主張被告於111年6月間要求停工，且拒絕其繼續施作， 為被告否認。查： 　⒈被告提出其與原告之LINE對話訊（見本院卷三第53至55頁） ，辯稱原告於111年6月25日告知不再施工云云。然觀諸： 　⑴被告於111年6月24日23時10分稱：「嗨 星期天下午兩點方便 來我家我們來對一下帳好嗎？謝謝」；原告於同年6月25日7 時32分回覆：「洪OK」之貼圖；被告於同日13時42分與原告 通話1分20秒，及於14時26分稱：「邱先生說工班要在做的 時候就要把水引掉，跟你們講過了！他現在在樓下跳腳」等 語（見本院卷三第53頁），依上開對話內容，僅足供為兩造 同意對帳之證明，無從為原告於111年6月25日欲單方終止承 攬契約之認定。 　⑵被告於111年6月27日12時48分傳送1張電源開關之照片予原告 ，並於12時51分與原告通話，原告於13時18分回覆：「我剛 剛跟楊先生聊了一下，大家也已經搞成這樣子了，他跟我說 開關的工程款扣掉我剛剛看是33000，還有總開關箱子，如 果可以請你那邊水電去完成，看多少工程款也可以扣掉，還 有我的工程款也扣一成，工程變成這樣實在很抱歉，如果這 樣可以協商的話，就這樣處理」等語(見本院卷三第53頁） ，應係兩造就某工程施作有爭執，原告以上開訊息提供解決 方案，仍難為有利被告之認定。 　⒉反觀原告所提其與被告之如下⑴之LINE對話： 　⑴原告於111年7月1日16時43分稱：「今天有過去處理垃圾了， 工具來不及，下星期一會處理完」；被告回稱：「了解，謝 謝」；被告於20時傳送「終止合作證明單12號」、「終止合 作證明單10號4樓」之檔案予原告，並於20時2分稱：「你看 一下，如果可以請簽名蓋章後Email我女兒，我們簽好蓋章 後再來回傳給你！請你公司的傳真號碼也給我一下謝謝…。 」等語(見本院卷一第90、204頁)。 　⑵由上開對話可知係被告主動將系爭房屋之終止合作證明單傳 送予原告，並請原告於其上簽名蓋章之情。被告復陳稱：因 後手承接工程之人要求其保證承接不會有任何法律責任，始 提供「終止合作證明單」予原告，但原告未簽回等語（見本 院卷三第54頁），故倘原告主動停工而有意單方終止本件承 攬契約，於收受被告提出之終止合作證明單，自無不予簽署 之道理。 　⒊被告另提出「環山路案場收尾」之LINE群組對話（見本院卷 第54至55頁），辯稱原告於111年7月16日、17日要求其不可 繼續施工。惟： 　⑴洪健庭於111年7月16日被邀請至上開LINE群組後，同日15時4 8分至21時19分，雙方就某項工程為何沒有接地線一事有所 爭執，原告於21時10分稱：「可能麻煩你們現場先停工」， 被告覆以：「原因是？」，原告回稱：「把所有的事情釐清 清楚再繼續施工」，被告於21時22分稱：「我們現在，不是 正在釐清嗎？所以請問你現在還要繼續對嗎？」，原告於21 時24分稱：「麻煩請你們停工」、「看要是對好了再繼續施 工還是走法律程序」、「我們現在沒有辦法達成共識，所以 我星期一和星期二會到現場請警察備案在處理」。被告後於 某日23時48分稱：「＠洪健庭 1樓電線待新水電完整報價後 再扣減。泥作和木工驗工後發現小問題，明天寫給你」，原 告於111年7月17日10時9分覆以：「我們之前都有先送報價 單，這樣子我們沒有辦法再談下去，所以請你們先暫停施工 ，我星期一會找時間約你過去，然後請警察備案再談後續」 ，被告回稱：「案場約11月開始，我這邊4月才收到部分報 價。6月才收到做完的木工報價。除了一開始的拆除費30萬 是事先說，其餘都是先施工再報價。結果結算拆除費變成… 」等語。 　⑵細繹前開對話紀錄內容，可知兩造針對工程是否確有完成， 以及為何原告都是先施工再報價等情有所爭執，而原告雖數 次請被告停工，然由其訊息前後脈絡，可知原告係為釐清現 場狀況，避免被告找的其他廠商逕予施工致無法清點原告先 前施作之工項，難以據為有利被告之認定。 　⒋綜上，本件承攬契約應係被告單方面終止，被告辯稱係原告 不欲施工，尚難憑採。 四、原告得就已施作完成之部分請求工程款： 　㈠按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條定有 明文。又承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作，後者則是指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所 約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工 作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定 之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1 494號判決意旨參照）。另工程雖已完工，但有瑕疵，僅生 瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；工程 雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收 不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號 判決參照）。再承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工 作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之 目的者，定作人就其受領之工作有給付相當報酬之義務（最 高法院105年度台上字第171號判決參照）。 　㈡本件承攬契約業經被告終止，已如前述，被告就契約終止前 已施作完成部分亦有結算工程款之意，此可觀被告於111年6 月30日13時26分在LINE對原告稱：「沒關係本來想約週末！ 現在找到可以接手的水電了，請你幫一個忙先處理這些…這 些部分可以這兩天抓時間過來弄嗎？趕快完工以後我們就來 結帳好嗎，謝謝」等語即明（見本院卷一第89頁），揆諸上 開規定及說明，本件應就兩造於本件承攬契約中原告已施作 完成之工作進行結算，由被告如數給付承攬報酬。 　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；負 舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實 之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人， 就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則 為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法 院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事 實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任， 否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益（最高法 院17年度上字第917號、99年度台上字第1582號判決意旨參 照）。而已施作完成之工作乃承攬報酬請求權之權利發生事 由，原告應就該權利發生事由負舉證責任，若原告不能舉證 ，或被告提出反證使該權利發生事由之待證事實回復至真偽 不明之狀態，此時該不利益即應由負舉證責任之原告承擔之 。 　㈣綜上，本於前開實體法上與訴訟法上之規範，本院就兩造對 於項目與數量均不爭執有施作之項次，將依原告估價單所載 金額結算之；就原告對於施作完成已舉證，而被告無法舉反 證推翻之項次，亦依原告估價單所載金額結算之；就原告未 舉證已施作完成者，不列入結算或依比例結算之。 五、就附表一至附表八各項次之認定： 　　原告主張如附表一至附表八「項目」欄所示之工程均已施工 完成，並主張如「原告主張」欄所示，被告應給付報酬等語 ，為被告所否認，並答辯如附表一至附表八「被告答辯」欄 所示。茲就各項次之工作是否已完成，本院認定如下：　 　㈠原告主張附表一項次2、10、11、14至16、18、21、22、28； 附表二項次3、4、7、14至16、29、30；附表三項次7、10、 12、13、15至20、26、27、29；附表四項次2至7、13、14、 17至20、22、24至27、29；附表五全部；附表六全部；附表 七項次2、4、8、13、14、16、22；附表八項次13至16、21 之工程已經完成等情，為被告所不爭執（見本院卷二第240 至270頁），並據原告提出各項次相對應之照片為證（見本 院卷一第206至208頁、本院卷二第34至35、142至143頁）， 堪信為真實。 　㈡就附表一項次4「1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除」、項 次5「戶外拆除整理」： 　⒈被告就附表一項次4施作完成並不爭執，惟就附表一項次5辯 稱原告並未實際清除，係其另外找人清理等語。觀諸原告就 附表一項次5所提出之原證12照片編號1（見本院卷二第144 頁），於1樓外可見有盆栽數個，然再觀原證15照片（見本 院卷二第228頁），其後僅可見該處以藍色帆布覆蓋，無從 逕為該處已清除完畢之認定，難認原告此項次工程已完成。 　⒉原告係將附表一項次4、5一併以80,000元報價（見本院卷三 第36頁），而項次5難認已施工完成，原告僅能請求項次4之 工程款，本院衡酌項次4之拆除1樓與地下室面積共46坪(參 附表一項次18之B1整室面積為23坪，1樓面積應同為23坪)， 加計牆面面積，與項次5之戶外拆除整理面積不大，及項次4 之拆除施工難度高於項次5之拆除整理工作，認項次4、5之 費用比應為15比1，是原告得請求項次4之工程款應為75,000 元（計算式：80,000÷16×15=75,000）。 　㈢就附表一項次12「廁所防水施作」、項次13「廁所打底加粉 光」： 　⒈就附表一項次12，被告辯稱無從確認有無施作防水措施等語 。查本項次包含2樓、地下室各1間廁所，而廁所防水施作一 般均包含粗胚打底、整地、塗刷底漆、彈性水泥、鋪設磁磚 等階段。 　⑴就地下室廁所部分，觀諸原告提出之原證12照片編號25（見 本院卷二第156頁）與原證6光碟影像（置放於本院卷二第30 0頁，檔案名稱：「原證6--A」），可見當時地下室廁所仍 呈現部分牆面灰色，部分粉紅色之狀態。再觀原證7光碟影 像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--B」） ，該廁所牆面均已呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 應足認原告已施做完畢地下室廁所防水工程。 　⑵就2樓廁所部分，觀諸原告所提原證6光碟影像（置放於本院 卷二第300頁，檔案名稱：「原證6--C」），可見當時2樓廁 所尚未鋪設磁磚，且靠近天花板之牆面仍呈現斑駁之狀態。 復觀諸原證12照片編號26（見本院卷二第156頁）與原證7光 碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證7--A 」），可見該廁所呈現磁磚鋪設完畢之狀態，與前情相比， 亦足認原告已施做完畢2樓廁所防水之工程。 　⑶被告雖以前詞置辯，然被告既為本件工程之定作人，對於12 房屋亦得事後測試防水功能是否完善，其僅空言抗辯，未舉 證以實其說，所辯難以採信，而原告本項次工程既已施作完 成，此部分工程款40,000元之請求，應予准許。 　⒉就附表一項次13，被告並不爭執2樓廁所部分已施作完成，惟 辯稱地下室之廁所根本沒有需要施作打底粉光，且原告亦未 施作等語。查原告未提出地下室廁所確曾施作打底粉光之照 片或證據，難認此項次工程已完成，原告此部分請求，不應 准許。又原告係將地下室與2樓廁所之打底粉光合併於本項 次請求，地下室廁所未經原告舉證已施作，原告應僅得請求 此項次工程款之一半即16,500元（計算式：33,000÷2=16,50 0），逾此範圍，不應准許。　 　㈣就附表一項次17「全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊)」： 　　原告雖提出原證5照片編號14至16（見本院卷一第216至217 頁）、原證12照片編號50（見本院卷二第168頁）、原證6、 7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱：「原證6- -A」、「原證6--B」、「原證6--C」、「原證7--B」，置放 於本院卷二第300頁），作為此項次施作完成之證據，惟前 開照片與光碟影像，均可見不論是牆面或天花板仍有斑駁、 水泥不平整之情形，原證12照片編號50更可見牆面有未填補 之裂痕（見本院卷二第168頁），原告未提出其修補後之照 片或影像證據，難認原告此項次工程已完成，其此部分主張 ，不應准許。 　㈤就附表一項次19、23「代購填縫劑」： 　⒈查填縫劑係用於磁磚間之縫隙，以作為防潮、抗裂之用，觀 諸原告所提原證12照片編號4、35、37（見本院卷二第145、 161至162頁）、原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁， 檔案名稱：「原證7--A」、「原證7--B」），均可見2樓廁 所與地下室廁所之磁磚間隙，有不同於磁磚顏色之填充物， 應足認原告確有施作填縫劑於內。 　⒉惟附表一項次19、23合計估價有10包填縫劑，但原告未能提 出實際購買數量之證明，本院認應以原證12照片編號31、32 顯示之填縫劑數量予以准許，而照片編號31計有4包、照片 編號32計有2包，原告請求此部分工程款2,400元為有理由（ 計算式：400×6=2,400）。 　㈥就附表一項次20「代購落水頭」： 　　原告未提出任何施工照片或購買落水頭之明細，難認原告此 項次工程已完成，原告此部分主張，不應准許。 　㈦就附表一項次24「B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝)」： 　　被告雖辯稱原告未提出完工照片證明有施作等語。惟觀諸原 告所提原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--B」），於地下室廁所門檻處有滿天星圖樣之門 檻，堪認原告此項次工程已完成，原告請求此部分工程款2, 500元，應予准許。 　㈧就附表一項次27「鐵樓梯」： 　⒈原告提出被告於施工期間交付之鐵樓梯設計圖（見本院卷二 第186頁），該設計圖已呈現出樓梯之階數，而原告已依照 設計圖施作此項目，為被告所不爭執，觀諸原告所提照片（ 見本院卷一第216、219至221頁），亦可見該鐵樓梯外觀上 已施工完成而達可以使用之程度，足認原告此項次已完工。 　⒉被告雖稱原告為LINE群組「星級料理廚房」之成員，該群組 曾有訊息告知樓梯之法定規格，原告為專業施工單位，應遵 循法規施工，以符樓梯階層高度等語。惟被告所提出110年1 2月12日LINE對話訊息（見本院卷三第108頁），其中暱稱「 Blue」之人雖有傳送樓梯法規圖片，然洪健庭係於110年12 月14日14時49分被邀請加入該群組，有原告所提110年12月1 4日LINE對話擷圖（見本院卷二第232頁）可稽，洪健庭當無 從知悉上開群組於同年月12日傳送之樓梯法規訊息。又原告 既按被告提供之設計圖施工，自不得樓梯高度未符規定，即 認原告未完成此項次工程，被告所辯，並無足採。 　⒊原告主張此部分之工程款96,000元，應予准許。 　㈨就附表一項次29「B1不銹鋼導水槽」： 　　被告辯稱現場未有不銹鋼導水槽，照片僅顯示有不銹鋼導水 板等語。查原告所提原證5照片編號24（見本院卷一第221頁 ），其上箭頭所指處所僅有一長方形物體，難認係已施作完 成之導水槽，原告此部分主張，不應准許。 　㈩就附表二項次9「風管工程」： 　⒈被告不爭執1樓空調有施作此工程，惟辯稱地下室空調並無施 作等語。經查，就地下室空調之風管工程，原告提出原證5 照片編號26、27為證（見本院卷一第222至223頁），惟原告 自承地下室之吊隱式冷氣主機之3個出風口是為了要裝風管 而作等語（見本院卷三第40頁），然觀諸前開照片，出風口 外並無任何風管，難認原告地下室空調之風管工程已完成。 　⒉原告僅可請求1樓已完成之工程款20,000元。 　就附表二項次11「銅管、控制線配置材料費」、項次12「銅 管、控制線及空調設備安裝工資」： 　⒈被告就此2項次之工程，均辯稱雖有裝設冷氣，但沒有施作管 線，無法使用冷氣等語。查原告所提之原證5照片編號25、2 9（見本院卷一第222、224頁），可見冷氣室外機接有黑色 電線與白色管線，室內亦可見白色管線，而冷氣銅管配置上 通常會於其外包覆保護層，例如泡棉管或其他包材等等，由 前開照片中之管線應可認定原告確已施作銅管、控制線之配 置工程。 　⒉被告雖以前詞置辯，然未提出原告未施作此項工程之證據。 又被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二第276頁）， 其上雖載有「銅線及控制線」、「配管及安裝工資」等項目 ，然被告未說明其另尋其他工程行施作銅線及控制線之必要 性，無從據為不利原告之認定。 　⒊原告請求此2項次工程款共24,000元，為有理由。 　就附表二項次13「排水工程」： 　　被告辯稱從照片中無法確認是否有施作排水工程等語。查原 告所提原證5照片編號29至32（見本院卷一第224至225頁） ，其中照片編號29之白色管線，已如原告所自承此係包覆之 銅管（見本院卷三第40頁），自非此項次之排水管。又照片 編號30至32均未見冷氣機在旁，反而相關管線均係在室內開 關箱旁，難認此等管線為冷氣機排水之用，是依原告所提證 據，難認已完成此項次工程，原告此部分請求，不應准許。 　就附表二項次17「冷媒系統處理」： 　　被告辯稱新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理 為何等語。查新設之冷氣是否附有冷媒，此情應為裝設者即 原告較被告更能知悉，原告既稱本件新設之冷氣機都需要加 裝冷媒，否則無法使用等語，卻未提出所購置之冷氣未附冷 媒之證明，或原告購買冷媒之明細、填補冷媒之相關照片、 影片以實其說，難認原告有施作此項次工程，原告此部分請 求，不應准許。 　就附表二項次18「配合裝潢工程」： 　　被告辯稱無原告所稱不斷變更設計，導致冷氣師傅多花時間 而衍生費用等語。查原告未提出此項次相關收據或證據，難 認原告有此部分支出，原告此部分請求，不應准許。　　 　就附表二項次22、23、附表八項次5「更換進屋線為PVC100mm ²*6C」(含繪圖台電送件申請施工報驗封印)： 　　被告辯稱此項工程之設計圖為何已有疑義，且原告亦未施作 等語。查原告自承此項工程未施作（見本院卷三第41頁）， 復未提出更換進屋線之設計圖或向台電公司申請之相關文件 ，難認原告此項次工程已完成，原告此部分請求，不應准許 。 　就附表二項次24、25「增設開關箱」： 　⒈依原告所提原證5照片編號30至32（見本院卷一第224至225頁 ），附表二項次24之開關箱，其電線均仍暴露在外，外框亦 未安裝，本體下方尚有電線外露，難認已完工。原告雖稱後 續會有木工就該區塊進行修飾，此項目並不包含裝潢的木工 外殼等語，然觀諸原告所提估價單（見本院卷一第58至62頁 ），均未有將此部分納入估價，難認此部分外殼的裝設應排 除在項次24以外，原告此部分請求，不應准許。 　⒉至附表二項次25之開關箱，據原告提出原證5照片編號33（見 本院卷一第226頁），可見其電線已安置於外框內，外觀上 應已達可使用、完成之程度，原告主張此部分報酬25,000元 ，應予准許。 　就附表二項次26、27「增設專用迴路與插座」： 　⒈就數量部分，項次26所稱專用迴路係指為供較高功率電器使 用（例如冷氣、電熱水器等），因該等電器耗電量較大，而 設置專用迴路作為單一設備之供電，故判斷專用迴路之數量 ，應可從外觀上電線數量予以審認，而觀諸原告所提原證12 照片編號51至64藍色畫圈處（見本院卷二第169至175頁）， 核其電線之數量與原告所主張之29組相符。至項次27之插座 ，與原告所提原證12照片編號57至73紅色畫圈處（見本院卷 二第172至180頁）之22只相符。 　⒉被告雖辯稱原告施作之迴路與插座，水線、火線、地線少一 條等語。查水線又稱中性線，是不帶電的線，外觀通常為白 色或藍色；火線則為帶有電壓的電線，外觀通常為紅色；地 線則係用來接地之用，當電器漏電時，能將電流導入大地， 避免使用人觸電，其外觀通常為綠色。觀諸原告所提照片， 以原證12照片編號61至63、65至73為例（見本院卷二第174 至180頁），確實僅有白色與紅色電線，而未設置綠色地線 ，然地線之作用係為避免家用電器發生漏電時對人體的傷害 ，不影響電線迴路、電源插座之正常使用，亦即一般電壓11 0V之迴路、插座，僅需拉1條火線配1條水線即可使用，電壓 220V之迴路、插座，拉2條火線即可使用，原告既已施作火 線與水線，被告亦未具體指出原告施作之何迴路、插座並未 施作火線或水線，即不得執此為不利於原告之判斷，被告所 辯，並無足採。 　⒊原告主張此2部分之報酬152,800元，應予准許。 　就附表二項次28「增設電源開關及電鈴押扣」： 　⒈被告辯稱原告所施作之8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導 致被告無法使用等語，並提出旭志水電工程行工程報價單為 證（見本院卷一第170至174頁）。惟被告未具體指明原告施 作之何開關面板裝於狹小之牆壁空間，且其提出之他工程行 報價單，雖載有項目「1F開關移位」、數量「9出口」等語 （見本院卷一第172頁），然此要為被告與他工程行簽約之 內容，被告仍未舉證原告本項次之施工有何施作於狹小之牆 壁致未完工，自不得執此為不利於原告之判斷，被告所辯， 並無足採。 　⒉原告既已提出此項次施作之原證5照片編號42（見本院卷一第 230頁）、原證12照片編號7至10（本院卷二第147至148頁） 為證，被告亦不爭執原告施作之數量，且以照片外觀觀之， 足認已完工，是原告請求此部分之報酬33,000元，應予准許 。 　就附表三項次2「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告僅辯稱無法確認原告改接係指何工程等語，未提出任何 證據，而原告已說明此為原先預定之工程，並提出原證12照 片編號6（見本院卷二第146頁）為證，足認原告此項次工程 已完工，原告主張此部分之報酬9,600元，應予准許。 　就附表三項次3、4「增設½"-¾"PVC冷水/不鏽鋼熱水出口」： 　⒈被告抗辯本件實際上只有施作½"規格之管線，導致1樓廚房與 廁所水壓不夠等語，並提出旭至水電工程行工程報價單（見 本院卷二第278至279頁）為證，然被告未就水壓不足舉證以 明，其雖另尋他工程行將管線改為¾"之尺寸，然此亦無法證 明原告施作結果與水壓不足有何因果關係，難以執為不利原 告之認定，被告所辯，並無足採。 　⒉原告主張此2部分之報酬68,600元，應予准許。 　就附表三項次5「增設1½"-2"PVC排水出口」： 　　被告辯稱原告所作數量並達16口。經核原告所提原證5照片 編號24、35、36、43、46、54（見本院卷一第221、227、23 1至232、236頁）、原證12照片編號9、13、15、17（見本院 卷二第148、150至152頁），共有14口排水出口，原告得請 求工程款50,400元（計算式：57,600÷16×14=50,400）。至 其餘2口，原告未提出證據證明，難認已完成，不應准許。 　就附表三項次6「增設3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱數量不足3口。經核原告所提原證5照片編號35（見 本院卷一第227頁），有2個污排水出口；原證12照片編號13 （見本院卷二第150頁），有1個污排水出口，應認原告此項 次施工已完成，其請求此部分工程款14,400元，應予准許。 　⒉被告雖提出其與旭志水電工程行工程報價單（見本院卷二第2 78至279頁）為佐，然該報價單上方即已載明工程名稱：「 台北市○○區○○路○段00巷00號4樓」，其工程項次標示「4F」 、「5F」、「6F」，可知是針對10號房屋所為報價，自不得 執此為不利於原告之認定。 　就附表三項次8「管道間及B1吊管改接」： 　　被告辯稱此項與附表三項次5、6相同，係重複報價等語。查 此項次原告已提出原證5照片編號49（見本院卷一第234頁） 、原證12照片編號38（見本院卷二第162頁）為證，觀諸前 開照片，確實係在天花板之管路，並在地面上有一排水孔， 可認係作為銜接之用，而附表三項次5、6係排水出口與污排 水出口之增設，與此項次為管道架設不同，被告所辯並無足 採，原告請求此部分工程款18,000元，應予准許。 　就附表三項次11「監視器管線預留」： 　　被告辯稱無法確認是否確有施作14組等語。查原告雖提出原 證12照片編號11、12（見本院卷二第149頁）監視器配置位 置設計圖為證，然仍應有實際施作之證明，而原證12照片編 號39至46均各有1組監視器管線預留（見本院卷二第163至16 6頁，其中原證12照片編號44應與原證5照片編號50【見本院 卷一第234頁】為同一處，原證12照片編號45應與原證5照片 編號51【見本院卷一第235頁】為同一處，均不應重覆認定 ）；原證5照片編號42（見本院卷一第230頁）亦有1組，總 計有9組，原告請求此部分工程款20,700元（計算式：32,20 0÷14×9=20,700）為有理由。至其餘5組，原告未提出其他證 據證明，原告此部分請求，不應准許。 　就附表三項次14「1樓冷氣排水移位」： 　　被告否認有要求更換位置，原告未提出證據證明有此項工程 施作，其請求此部分工程款6,600元，不應准許。 　就附表三項次21「弱電集線移位」： 　　被告辯稱未變更過位，而比對原告所提原證5照片編號19與4 2（見本院卷一第219、230頁），其中編號19原告所指之位 置遭塑膠袋遮擋，其壁面是否原有鑿孔或為原先弱電集線處 無從判斷，自無從認定有本項次之移位工程，原告請求此部 分工程款3,300元，不應准許。 　就附表四項次12「輕質隔間」： 　　被告辯稱只有鋼架，亦未灌漿，尚未施作完成等語。查依原 告所提原證5照片編號54、59、60（見本院卷一第236、239 頁）及原證7光碟影像（置放於本院卷二第300頁，檔案名稱 ：「原證7--A」），2樓廁所旁兩側為粉紅色之區塊，而以 照片編號60為例，粉紅色區塊間隙中可看到灌漿之水泥溢出 ，足認原告確已建構隔間後並灌漿於內，被告未提出其他證 據以實其說，所辯並不可採，原告請求此部分工程款46,200 元，應予准許。 　就附表四項次15「窗簾盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號41 、51、55（見本院卷一第230、235、237頁），均可見窗戶 上方有盒狀設計，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無 法確認數量，未提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請 求此部分工程款9,850元，應予准許。 　就附表四項次16「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號9（ 見本院卷一第214頁）、原證12照片編號4（見本院卷二第14 5頁），均為2樓廁所位置，均有可將燈隱藏其內之燈盒設計 ，足認此項次工程已完成，被告空言抗辯無法確認數量，未 提出證據以實其說，所辯並不足採，原告請求此部分工程款 5,500元，應予准許。 　就附表四項次23「燈盒」： 　　被告辯稱數量無法確認等語。查原告所提原證5照片編號28 、57、64、65（見本院卷一第223、238、241至242頁），均 有可將燈隱藏其內之燈盒設計，足認原告此項次工程已完成 ，被告空言抗辯無法確認數量，未提出證據以實其說，所辯 並不足採，原告請求此部分工程款15,500元，應予准許。 　就附表四項次28「排油煙機上包邊含維修孔」： 　　被告辯稱施作錯誤，無法進行維修等語。查原告所提原證5 照片編號63（見本院卷一第241頁），在排油煙機之上方有 一木板色之方塊維修孔，足認原告此項次之工程已完成，被 告空言抗辯無法進行維修，未提出證據以實其說，所辯並不 足採，原告請求此部分工程款15,000元，應予准許。 　就附表七項次6「670*170*60」： 　　被告辯稱此項次係要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告 施作為全固定窗，不符被告需求，致後來拆除重作等語。查 原告所提原證8照片編號16、17（見本院卷二第43頁至第44 頁），可見此項次之氣密窗已經施工完成，被告雖以前詞置 辯，惟未提出要求原告施作左右橫拉窗之證明，亦無與他工 程行就此項次窗戶重新施作之證據，所辯尚不足採，原告請 求此部分工程款105,000元，應予准許。　 　就附表七項次18「5樓地面拆見底、牆面拆除」： 　　被告辯稱原證8照片編號19、20僅將磁磚拆除，地面並未見 底，且與本附表項次16重覆等語。查附表七項次16之工程為 「4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除」，與本項次將5樓 地面拆至見底及將牆面拆除之工程，明顯有異。又原告已提 出原證8照片編號19、20（見本院卷二第45頁）為證，照片 編號19雖仍有紅磚在地，然照片編號20已可見地面已被拆除 見底，堪認原告已完成此項次之工程，被告所辯應不可採， 原告請求此部分工程款70,000元，應予准許。　 　就附表八項次7「更換進屋線為PVC38mm²*6C」： 　⒈被告辯稱原告未施作等語。查原告提出被告之子與原告之水 電師傅LINE對話紀錄，被告之子於111年6月20日稱：「楊師 傅拍謝，我媽這邊還是需要你這邊當初台電的申請書之相關 資源，看可否有照片檔就好，紙本copy也行，再麻煩了謝謝 。」原告之水電師傅回傳一份檔案後，被告之子復稱：「有 啦，庭傳給我媽了」、「拍謝」（見本院卷二第230頁、卷 三第48頁），由上開對話紀錄可知，原告確實曾有向台電申 請相關文件而有所留存，被告之子始向原告之水電師傅索取 ，堪認原告就此項次確有施作完成。 　⒉被告固另辯稱係原告擅自使用被告印章向台電撤回申請等語 ，並提出10號房屋於111年6月21日遭取消台電變更用電之申 請書（見本院卷二第206至209頁），惟細繹該申請書之標題 為「變更用電（增設）登記單」，用電地址為10號房屋，並 蓋有111年6月21日「自請取消」之戳章，在旁則有「吳月霞 」之方印（見本院卷二第208頁），可認係吳月霞自行或授 權他人向台電公司取消本件用電之申請，被告雖稱原告擅自 使用其印章，然未舉證以明，難認所辯為真，原告既有施作 本項次之工程，其請求此部分工程款65,000元，應予准許。 　 　就附表八項次8「1"PVC給水幹管改接」： 　　被告辯稱無法確認原告係改接何項工程等語。查原告所提原 證8照片編號23（見本院卷二第47頁），其上可見牆壁有拉1 支水管順延至地面，原告已說明本項次工程係因4樓原先屋 內的給水管路，在施作時決定不再使用，改成依前開照片所 示拉到屋外新管路使用，被告空言抗辯，洵無足取，原告請 求此部分工程款13,000元，應予准許。 　就附表八項次9「增設½"-¾"PVC冷水出口」、項次10「增設½" -¾"不銹鋼熱水出口」： 　⒈被告辯稱原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導 致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明等語。查 冷水出口部分，原告提出原證12照片編號74至84（見本院卷 二第180至185頁）為證，經核冷水出口有13口；熱水出口部 分，原告提出原證12照片編號74、75、77至80、82、84（見 本院卷二第180至184頁），經核熱水出口有9口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉至原告此2項次管徑尺寸均記載為「½"-¾"」，非固定記載採 用½"或¾"尺寸管徑，而一般室內冷熱水口使用之管徑係½"或 ¾"尺寸，施工者應視具體情形選擇適用合適之管徑，難以僅 因原告未使用或購買¾"尺寸之管徑，即認原告未完成此項次 工程之施工。 　⒊又室內水壓不足之原因多端，除可能係屋頂水塔水位過低影 響水壓外，亦可能係因所在樓層靠近頂樓導致自然供水之壓 力不足等，被告未提出水壓不足係肇因於冷熱水管管徑過小 之證據，且觀諸被告所提安鼎空調規劃報價單（見本院卷二 第276頁），其上亦無關於冷熱水管管徑尺寸過小之改善工 程，被告所辯自難採信，原告請求此2項次之工程款合計75, 700元，應予准許。 　就附表八項次11「增設½"-2"PVC排水出口」、項次12「增設2 "-3½"PVC污排水出口」： 　⒈被告辯稱原告就項次11未購買或施作2"PVC排水出口，就項次 12未購買或施作3½"PVC污排水出口等語。查就排水出口部分 ，原告提出原證12照片編號78至82（見本院卷二第182頁至 第184頁）為證，經核照片中排水出口數為7口；就污排水出 口部分，原告提出原證12照片編號76、81、82（見本院卷二 第181、184頁），經核照片中污排水出口為3口，堪認原告 此2項次工程已完成。 　⒉原告此2項次工程之管徑尺寸分別記載「½"-2"」、「2"-3½" 」，非係固定之尺寸，尚不得以原告未使用2"PVC排水出口 或3½"PVC污排水出口施作，即謂原告未完成工程。況管徑尺 寸本即應按實際需求使用，被告未提出此2項次施工結果有 何不能正常使用之證明，其所提安鼎空調規劃報價單（見本 院卷二第276頁），亦無任何關於排水出口或污排水出口管 徑尺寸過小之改善工程，被告所辯實難採信，原告請求此2 項次之工程款合計31,800元，應予准許。 　就附表八項次22「放樣」： 　　被告辯稱無法確認原告所指放樣內容為何等語。查工程中之 放樣為施作前端之基礎，係將設計圖中各品項圖形、相對位 置、尺寸等，精確地轉化到實際的施工現場，使業主或後續 施工便於確認與施工，然衡諸本件工程未簽立書面契約，相 關程序已難認為嚴謹，原告復未就有進行放樣提出證據，難 認確有施作本項次工程，原告主張此部分工程款10,000元， 不應准許。 　就附表八項次26「材料、補紅磚、防水」： 　⒈被告辯稱本項次未施作防水等語。查就防水部分，原告雖提 出原證8照片編號14（見本院卷二第42頁）為證，然細觀前 開照片，該地面上仍有木梯、散落紅磚、管線，且地面凹凸 不平，顯見並無任何清洗、移除地上物品、塗刷底漆、補土 、塗刷防水漆等防水之施工，原告復未提出其他證據證明， 其主張防水部分已施作完成，尚不足採。 　⒉原告就材料、補紅磚部分已施作完成，有原證8照片編號17、 26（見本院卷二第44、48頁）可佐，審酌上開照片所示材料 與紅磚、防水工程之施工比例以4比1為適當，原告請求此項 次工程款應為20,000元（計算式：25,000÷5×4=20,000）， 逾此範圍，即無理由，不應准許。　 六、就兩造不爭執已施作完成及本院審酌已經完成之項次工程， 各款項合計金額為4,319,005元(附表一金額1,009,900元+附 表二金額637,200元+附表三金額353,200元+附表四金額563, 310元+附表五金額270,330元+附表六金額538,950元+附表七 金額771,500元+附表八金額174,615元【含稅】)，扣除被告 已支付之3,325,000元，尚餘994,005元。又被告雖辯稱原告 遺留大量未完成之工程，未履行監工義務，不可請求5%監工 費（見本院卷一第162頁），惟原告已就兩造不爭執及本院 認定已施作完成之項次，花費時間與人力，且其請求5%之監 工費數額，亦屬合理範圍，應准許之，則原告就兩造不爭執 及本院認已施作完成之項次總金額4,310,690元(不含稅)加 計5%之監工費215,535元（小數點以下四捨五入），亦有理 由，原告得請求被告給付款項合計為1,209,540元。 七、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為民法第490條第1項、第22 9條、第233條第1項所明定。本件原告就得請求被告給付1,2 09,540元之債務，併請求自111年8月14日起至清償日止（見 本院卷一第16至18、26頁），按週年利率5%計算之利息，亦 有依憑，應予准許。 八、綜上所述，原告依民法第505條規定請求被告給付1,209,540 元，及自111年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁 回。 九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十一、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表一：12號房屋（見本院卷一第58頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 拆除 － 2. 全室拆除 1式 325,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第240頁） 4. 1樓、地下室地面拆見底、牆面拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第192頁、第240頁） 5. 戶外拆除整理 ⑴前屋主留下許多垃圾、紅磚、盆栽、1樓大門、地下室採光罩、路樹等，原告將之清除並搬運處裡丟棄，若比對原證12照片編號1與原證15照片，明顯可見後者已將戶外盆栽雜物清除。 ⑵至原證15照片帆布覆蓋之處，係雜物清空後，放置施工用之進料，並非雜物垃圾（見本院卷三第36頁）。 爭執： ⑴原告並未實際清除，係被告另外找人清理的（本卷卷二第53頁）。 ⑵原證15之照片僅有以帆布覆蓋，無法證明原告已有清除並搬運處裡丟棄（本卷卷二第240頁至第241頁）。 9. 泥作 － 10. 2樓貨梯頂灌漿 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第13頁、第241頁） 11. 2樓廁所地板整平 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第193頁、第241頁） 12. 廁所防水施作 2間 40,000 ⑴廁所防水施作，分別為2樓1間、地下室1間，照片均已框出防水施作範圍。 ⑵被告僅空言抗辯無從確認是否施作，卻未舉證有何瑕疵（見本院卷三第36頁）。 爭執： 照片無從確認是否確有施作廁所防水措施，原告應提出施作防水工程相關購料證明（見本院卷二第241頁）。 13. 廁所打底加粉光 1.5間 33,000 ⑴分別為2樓1間、地下室1間廁所，因僅需約1.5間廁所的用料，故估價單載為1.5間。 ⑵地下室廁所，被告原本是要貼磁磚，其後被告設計師建議做特殊塗料工程，被告也同意，並且有赴特殊塗料油漆行看樣品，所以原告才施做粉光，惟打底及粉光均完成後，被告又說要換貼磁磚，然先前打底及粉光均已完成，仍需收費。 ⑶施工方式為先施作前項的防水層，其上再 施作打底再加粉光層（見本院卷三第37頁）。 不爭執： 2樓廁所確實有施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 爭執： ⑴地下室廁所本來是要貼磁磚，根本沒有需要施作打底粉光（見本院卷二第193頁）。 ⑵況原告亦未施作打底及粉光處理（見本院二第241頁）。 14. B1陽台貼地磚工資 1間 10,000 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 15. 1樓、2樓、B1地坪打底 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 16. 1樓、2樓、B1貼地磚工資 45坪 157,500 － 不爭執（見本院卷二第14頁、第242頁） 17. 全室修補(含B1落地窗灌縫、收邊) 1式 24,000 ⑴本項次包含地下室、1樓、2樓，水泥抹平牆面及窗邊縫、水電打牆牽線修補、原有樓梯拆除後之牆面修補、灌縫修邊，非被告所稱之「原告若於施工時有造成裝潢損傷」，亦與「泥作工程」為不同項次，並無重複收費。 ⑵原證5照片編號14、15部分之後續裝修畫面，可參原證6A、6B、6C、7B錄影畫面。 ⑶被告僅空言「並未有施工」，卻未提出任何證據（見本院卷三第37頁至第38頁）。 爭執： ⑴原證5照片編號14靠近門窗位置，並沒有完成收邊，照片編號15梁柱位置，並沒有完成修補（見本院卷二第14頁）。 ⑵室內有多處坑洞，原證12照片編號50可看到窗戶旁邊還有巨大空隙（本院卷二第199頁、第241頁）。 18. B1整式地板漆彈泥防水 23坪 34,500 － 不爭執（見本院卷二第194頁、第243頁） 19. 代購填縫劑 7包 2,800 ⑴填縫劑是用於黏貼完成後之磁磚中間填補縫隙用，依照磁磚顏色不同，填縫劑之顏色即不同，本件房屋所有磁磚均為被告自行購買，該廠商未附填縫劑，故由原告代購。 ⑵被告係前後2次採購磁磚，故本附表項次19、23並無重複，且與項次17無涉。 ⑶需用填縫劑的處所，包含地下室地板、廁所、1樓地板、2樓地板、廁所等所有貼磁磚的位置（見本院卷三第38頁）。 ⑷原證12照片編號31、32即是剛好在現場還留有使用中之填縫劑外包裝（見本院卷二第194頁）。 爭執： ⑴與項次23重複出現，且此項次理應包含在項次17全室修補的項目裡（見本院卷二第15頁）。 ⑵照片中沒有看到填縫劑，原告亦未提出購買證明，無從確認數量真實性（見本院卷二第54頁）。 ⑶況房屋內仍存有邊縫未填補（見本院卷二第244頁）。 20. 代購落水頭 3只 600 此項次係用於地下室、2樓之浴室、後陽台之排水孔（見本院卷三第38頁）。 爭執： 原告未提出購買之證明，無從確認（見本院卷二第54頁、第245頁）。 21. 新貼壁磚(30*60+扇形馬賽克) 10坪 35,000 － 不爭執（見本院卷二第195頁、第245頁） 22. 新貼壁磚(30*60) 2間 18,000 － 不爭執（見本院卷二第15頁、第245頁） 23. 代購填縫劑 3包 1,200 同本附表項次19（見本院卷三第38頁）。 爭執： 同本附表項次19（見本院卷二第16頁、第245頁）。 24. B1廁所訂製滿天星門檻(含安裝) 1式 2,500 「滿天星」為大理石名稱，此項次為大理石門檻，並含安裝（見本院卷三第38頁）。 爭執： 否認原告有施作，原告並未提供完工照片（見本院卷二第16頁、第246頁）。 26. 鐵工 － 27. 鐵樓梯 1座 96,000 ⑴原告僅係施工單位，原告於111年1月間收到被告設計師提供之設計圖，原告即按被告及其設計師之指示，依據設計圖上所載樓梯踏板階數與樓梯相對空間施作。 ⑵被告又於完工前後之111年3月8日傳訊息予原告，討論樓梯型態與踏板顏色，未就樓梯尺寸表示任何意見。 ⑶原告之監工洪健庭係於110年12月14日才加入LINE群組「星級料理廚房」中，被告稱原告早已知悉法規要求，均為無稽（見本院卷三第39頁）。 不爭執：原告有施作（見本院卷二第16頁）。 爭執： ⑴原告施作的樓梯，不符合室內裝修規範，依照法規規定，樓梯的高度應為17.53至20公分，原告施作的結果不含木板就已經是21公分，導致被告無法取得室內裝修完工證明（見本院卷二第16頁、第195頁）。 ⑵被告於110年12月12日即透過建築師在LINE群組「星級料理廚房」中，將前述法規要求告知原告（見本院卷二第200頁、第210頁、本院卷三第108頁至第109頁）。 ⑶況原告為專業施工單位，自應依法令規定自行確認樓梯間距（見本院卷二第200頁）。 28. 貨梯上灌漿區鋼板施作及鋼筋補強 1式 22,000 － 不爭執（見本院卷二第16頁、第246頁） 29. B1不鏽鋼導水槽 1座 8,000 原證5照片編號24箭頭所指之區塊即為不銹鋼導水槽，該處因為一直有水冒出來，故施作導水槽導水（見本院卷三第39頁）。 爭執： 現場並未有不銹鋼導水槽，原證5照片編號24僅為不銹鋼導水板（見本院卷二第17頁、第54頁、第246頁）。 以上合計 1,065,600 － 附表二：12號房屋（見本院卷一第59頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　項次，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 （新臺幣） 原告主張 被告答辯 1. 空調 － 2. 空調設備(大金變頻冷暖)一級能效 － 3. RZAC140VLT/FBA140BVLT(商用吊隱型) 2組 230,000 － 不爭執（見本院卷二第246頁） 4. RHF71VVLT/FTHF71VVLT(壁掛型) 1組 56,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 5. 工程費用 － 6. 商用吊隱型 － 7. 商用吊隱型安裝費 2組 70,000 － 不爭執（見本院卷二第247頁） 8. 含銅管、控制線材料及空調設備安裝工料 9. 風管工程 2式 40,000 ⑴原證5照片編號27是地下室的吊隱式主機，原證5照片編號28是一樓的吊隱式主機。 ⑵原證5照片編號27的主機可以看見有3個出風口，此非原主機就有的，是為了要裝風管而增加出風口所定作。 ⑶原證5照片編號28是要從主機的出風口作風管延伸到天花板的出風口（見本院卷三第40頁）。 爭執： 只有1樓有施作風管工程，地下室並未施作（見本院卷二第247頁）。 10. 壁掛型 － 11. 銅管、控制線配置材料費 1式 14,000 原證5照片編號25可看到室外機連結的管線就是銅管；原證5照片編號29室內部分是壁掛式冷氣之位置，白色包覆之管線就是銅管，是作為將來牆壁封板後接上於壁掛式主機（見本院卷三第42頁）。 爭執： 有裝冷氣機，但沒有施作管線，無法使用冷氣（見本院卷二第59頁、第248頁）。 12. 銅管、控制線及空調設備安裝工資 1式 10,000 本項次為空調設備等之安裝工資（見本院卷三第41頁）。 爭執： 未施作（見本院二第248頁）。 13. 排水工程 3組 10,500 ⑴冷氣均需安裝排水，本件工程有3台冷氣，所以需3組排水。 ⑵室內機排水的部分，有的是接到浴室排水管線，有的是接到室內排水管線（見本院卷三第41頁）。 爭執： 照片無法確認是否有施作3組排水工程（見本院卷二第59頁、第248頁）。 14. 鑽孔 3孔 4,500 － 不爭執（見本院卷二第248頁） 15. 鍍鋅安裝架 3組 5,400 16. 室外機美飾管槽 3組 10,500 不爭執（見本院卷二第249頁） 17. 冷媒系統處理 3組 13,500 新接的冷氣在管線接好施工完成後，都要加裝冷媒，否則冷氣無法使用，本項次就是冷媒之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 新設的冷氣均已有冷媒，不解此處之冷媒系統處理為何（見本院卷二第249頁）。 18. 配合裝潢工程 3組 7,500 本件工程之冷氣本可一次安裝好，然因被告不斷修改原設計，導致冷氣師傅需分次施工，本項次係為了配合被告變更裝潢設計，導致冷氣師傅須分工施作之費用（見本院卷三第41頁）。 爭執： 否認有不斷變更設計，導致冷氣師傅有多花費時間的費用，應由原告提出證據證明之（見本院卷二第199、249頁）。 21. 水電 － 22. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 135,000 ⑴本項次原列費用為135,000元（含申請台電規劃送件費用1萬元），因後續沒有施作，但業已派人處理申請台電規劃事宜，因此收取此申請台電規劃之費用1萬元。 ⑵計算上，原證10項次5即附表八項次5已列「-125,000」，故實際上係請求1萬元（見本院卷三第41頁）。 爭執： ⑴是否為原證10第2頁之設計圖，有疑義（見本院卷二第196頁）。 ⑵未施作（見本院卷二第249頁）。 23. 含繪圖台電送件申請施工報驗封印 24. 增設40P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 48,000 此部分僅為增設40P品型開關箱項目費用，本項目並不包含裝潢的木工外殼、面板項目，後續會有木工就該區塊作修飾（見本院卷二第60頁、第130頁）。 不爭執： 原告有施作（見本院卷二第61頁）。 爭執： 原告並未施作面板（見本院卷二第249頁）。 25. 增設22P品型開關箱(含無熔絲開關) 1組 25,000 26. 增設220V/110V專用迴路 29組 104,400 迴路是指電線，照片編號51至64有逐一用藍色處圈起標示，會施作迴路是因為被告室內電線重拉（見本院卷二第130頁、第216頁）。 爭執： ⑴從照片中看不出是否有施作29組（見本院卷二第61頁）。 ⑵原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 27. 增設220V/110V電源插座 22只 48,400 照片編號57至73有逐一用紅色處圈起標示（見本院卷二第130頁）。 爭執： 原告並未施作綠色接地線，水線、火線、地線少一條（見本院卷二第250頁）。 28. 增設電燈開關及電鈴押扣 15只 33,000 被告僅空言「8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用」，並無理由，被證7亦非原告之報價單，無以證明被告之主張（見本院卷三第43頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告將8個開關面板裝於狹小之牆壁空間，導致被告無法使用（見本院卷二第250頁）。 29. 增設電話訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 30. 增設網路訊號主線 1條 3,000 － 不爭執（見本院卷二第250頁）。 以上合計 871,700 － 附表三：12號房屋（見本院卷一第60頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 燈具安裝工資 另計 － 2. 1"PVC給水幹管改接 1式 9,600 本來就預定要將原給水管路拆除改接，原證12照片編號6有顯示重新改接之管路，並於靠近牆角轉折處有設計水閘開關（紅色）可以直接關閉水源（見本院卷三第43頁）。 爭執： 無法確認原告改接係指何工程改接（見本院卷二第251頁）。 3. 增設½"-¾"PVC冷水出口 14口 35,000 ⑴本件房屋進水管就是½"，並沒有¾"的管路，原告所提供照片施作冷熱水出口使用之管路均為½"。 ⑵至水量不足之部分，應在房屋加裝加壓馬達，與管線口徑無關（見本院卷三第43頁至第44頁）。 不爭執： 數量（見本院卷二第217頁）。 爭執： 原告施作之水管規格與估價單上不同，實際上施作只有½"，導致1樓廚房與廁所水壓不夠，無法做為商業使用（見本院卷二第217頁、第251頁）。 4. 增設½"-¾"不鏽鋼熱水出口 7口 33,600 5. 增設1½"-2"PVC排水出口 16口 57,600 本項次施作之位置為：原證5照片編號24有1口、編號35有1口、編號36有2口、編號43有2口、編號46有1口、編號54有1口、原證12照片編號9有1口、編號13有2口、編號15有2口、編號17有1口（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即16口）之數量（見本院卷二第252頁）。 6. 增設3½"PVC污排水出口 3口 14,400 本項次3口之位置分別為： ⑴原證5照片編號35為2樓廁所，1支小便斗以及1支糞管。 ⑵原證12照片編號13為地下室糞管（見本院卷三第45頁）。 爭執： 數量不符合被證4（按：即3口）之數量（見本院卷二第253頁）。 7. 鑽孔及管道間開孔 1式 25,000 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 8. 管道間及B1吊管改接 1式 18,000 ⑴天花板上的管路是排水管路，原證5照片編號49只是一部分的照片，還有一部分是地下室的沒有提供。照片上改接管路之部分，是因為原來公寓排水口的位置與照片上預訂的位置不同，因此需要改接。 ⑵原證5照片編號49為1樓與地下室間的天花板，於地下室天花板鑿孔改接排水管，再沿著天花板走到牆面，往下走到地下室地面，再於地下室地面鑿孔，接排水管接至本棟公寓地下室總排水口（見本院卷二第49頁）。 ⑶原證12照片編號38為1樓排水口通往地下室停車場，銜接原證5照片編號49（見本院卷二第132頁）。 ⑷本項次是到停車場上方管路改接，與本附表項次5、6不同，也不包含在內（見本院卷三第45頁）。 爭執： 與本附表項次5、6相同，乃重複報價（見本院卷二第253頁）。 9. 衛浴設備安裝工資 另計 － 10. 喇叭線配管及佈線 4組 13,200 － 不爭執（見本院卷二第253頁） 11. 監視器管線預留 14組 32,200 ⑴原證5照片編號42所示牆面上之線路為監視器主機線路及音響線路；原證5照片編號50、51所示白色線路為喇叭線路，黑色線路為監視器線路（見本院卷二第74頁）。 ⑶本項次之14組，如原證12照片編號11、12設計圖的標示處。 ⑷原告提供照片標記紅色處為監視器管線預留，另原證12照片編號11、12設計圖的標示處監視器「1至6」在屋外（見本院卷三第46頁）。 爭執： 無法確認是否有確實施作14組（見本院卷二第253頁）。 12. 1樓地板白鐵排水槽 1組 3,500 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 13. 貨梯電源 1組 2,200 14. 1樓冷氣排水移位 2次 6,600 ⑴此項次是因為被告之設計師有將冷氣更改位置。 ⑵附表二項次13是針對本件安裝3台冷氣機所需施作之排水，並不相同（見本院卷三第46頁）。 爭執： 否認有要求更換位置，原告應舉證證明其主張，且與附表二項次13重覆（見本院卷二第254頁）。 15. B1增設插座(弱電集線區*2) 2只 4,400 － 不爭執（見本院卷二第254頁） 16. B1增設開關(新設除長時*1、辦公區*1) 2只 4,400 17. 1樓天花板增設瓦斯偵測用插座 1只 2,200 不爭執（見本院卷二第255頁） 18. 2樓用餐區增設插座 2只 4,400 19. 2樓廁所增設競箱電燈出線 1組 2,200 20. 2樓廁所增設全鑫8加侖橫掛儲熱電熱水器 1組 8,000 21. 弱電集線移位 1式 3,300 ⑴原先弱電線位置在地下室、樓梯正下方，原證5照片編號19可以比對相對位置（見本院卷二第77頁）。 ⑵本項次是由樓梯下方，改至原證5照片編號42所示之地下室、樓梯左側之位置（見本院卷三第46頁）。 爭執： 沒有變更過位置，故沒有移位之問題（見本院卷二第77頁、第255頁） 24. 鋁窗、玻璃 － 25. 2樓 － 26. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第255頁） 27. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 21,000 28. 1樓 － 29. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) 1樘 60,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 以上合計 381,800 － 附表四：12號房屋（見本院卷一第61頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 總金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. B1 － 2. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 56,000 － 不爭執（見本院卷二第256頁） 3. 正新上掀推窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 18,000 4. 正新三合一通風門(含3+3白膜膠合玻璃) 1樘 21,000 5. 正新192固定窗(含5+5白膜膠合玻璃) 2樘 24,000 不爭執（見本院卷二第257頁） 6. 正新192氣密窗(含5+5光膠合玻璃) 1樘 33,000 7. 正新892氣密套窗(含5+5白膜膠合玻璃) 1樘 22,000 10. 木工 － 11. 2樓 － 12. 輕質隔間 13.2尺 46,200 ⑴照片雖然顯示沒有灌漿，但在交給被告時，是已經完成灌漿，此部分從原告所提供拍攝影片可以證明。 ⑵原證5照片編號60如浴室隔間（粉紅色部分）共計13.2尺，已可證明原告已施作完成（見本院卷三第46頁）。 爭執： 並未施作完成，照片顯示尚未灌漿，只有鋼架而已（見本院卷二第83頁、第257頁）。 13. 矽酸平頂天花板 10.3坪 39,140 － 不爭執（見本院卷二第257頁） 14. 包樑 46尺 23,000 15. 窗簾盒 19.7尺 9,850 ⑴原證5照片編號51、55位在窗戶上方有施作窗簾盒，這2張照片是不同個窗戶，但位在同一面牆，並且施作1個長條型的窗簾盒。 ⑵原證5編號41共計19.7尺，已足證明本項次已施作完成。 ⑶本項次費用單價係以「數量」（即實際施作的尺寸）為計價單位（見本院卷三第46頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 16. 燈盒 11尺 5,500 ⑴原證12照片編號4標示者即為燈盒（見本院卷二第135頁）。 ⑵有以貼紙標示燈盒，即為照片中長條型數量11代表11尺（見本院卷二第220頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 17. 燈盒加線板 54尺 33,480 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 18. 拉門滑軌 4組 32,000 19. 單面壁板 53.4尺 58,740 20. 保護板 10坪 7,000 21. 1樓 － 22. 矽酸平頂天花板 6.6坪 25,080 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 23. 燈盒 31尺 15,500 請參原證5照片編號28、57、64、65，足以證明本項次已經完成（見本院卷三第47頁）。 爭執： 數量無法確認（見本院卷二第258頁）。 24. 線型出風口結構加強 16.4尺 4,920 － 不爭執（見本院卷二第258頁） 25. 單面壁板 25尺 45,000 不爭執（見本院卷二第259頁） 26. 保護板 7坪 4,900 27. 樓梯邊雙面隔間 1式 5,000 28. 排油煙機上包邊含維修孔 15尺 15,000 ⑴原證5照片編號63前方是抽油煙機，施作範圍就是抽油煙機上的包邊，在上方可看到1個木板色的方塊維修孔，供維修使用，足證本項次已經完工。 ⑵被告稱沒有辦法達到維修排油煙機作用，應由被告舉證（見本院卷三第47頁）。 爭執： 施作錯誤，無法進行維修（見本院卷二第259頁）。 29. 造型大拱門 38尺 19,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 以上合計 563,310 － 附表五：12號房屋（見本院卷一第62頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 地下室 － 2. 輕質隔間 12.6尺 63,000 － 不爭執（見本院卷二第259頁） 3. 矽酸平頂天花板 5.5坪 20,900 4. 包樑 35.6尺 17,800 5. 地下室單面壁板 31.6尺 56,880 6. 地下室單面壁板 26尺 28,600 7. 層板貼美耐板 30尺 36,000 － 不爭執（見本院卷二第260頁） 8. 浴室上夾層封板 1式 5,000 9. 保護板 9.5坪 6,650 10. 樓梯踏板 19踏 19,000 11. 維修孔 11式 16,500 以上合計 270,330 － 附表一至附表五合計 3,152,740 － 附表一至附表五合計加計監工費5% 3,310,377 附表六：10號房屋（見本院卷一第70頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 鋁窗、玻璃 － 2. 4樓前 － 3. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 4. 230*60*100 2樘 122,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 5. 20*260*100 1樘 11,500 6. 10公分方管260公分 3支 10,350 7. 4樓後 － 8. 正新892氣密套窗(含5光+5光膠合玻璃) － 9. 160*120 1樘 21,000 － 不爭執（見本院卷二第262頁） 10. 80*60 1樘 5,800 11. 正新凸窗(含5光+5光膠合玻璃) － 12. 260*140*50 1樘 69,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 13. 正新三合一通風門(含5光強化玻璃) － 14. 90*210 1樘 20,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 15. 5樓前 － 16. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 17. 230*150*20 2樘 64,000 － 不爭執（見本院卷二第263頁） 18. 20*130 1樘 5,800 19. 10公分方管150公分 2支 4,600 20. 5樓後 － 21. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 22. 250*130 1樘 30,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 23. 160*120 1樘 21,000 24. 80*60 1樘 5,800 25. 6樓前 － 26. H型鋁鋼構採光罩(含5灰強化+5灰強化膠合玻璃) － 27. 650*185*300 1樘 110,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 28. 立柱3米 3支 15,600 29. 15公分加強樑6.5米 1支 15,000 30. 水溝6.5米 1支 7,500 以上合計 538,950 － 附表七：10號房屋（見本院卷一第71頁，僅列載估價單中有記載 　　　　文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執之 　　　　處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 正新192氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 2. 300*180 1樘 55,000 － 不爭執（見本院卷二第264頁） 3. 6樓後 － 4. C型鋼加強2米 1支 3,500 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 5. 正新892氣密窗(含5光+5光膠合玻璃) － 6. 670*170*60 1樘 105,000 ⑴本項次係依照被告指示施作為固定窗，被告主張係要求左右橫拉窗，係臨訟杜撰之詞。 ⑵參照兩造於111年7月13之LINE對話紀錄，被告曾表示「4樓紗窗麻煩先來裝」等語，足證被告明知此4樓窗戶完工後之狀況，乃請原告裝紗窗，被告當時並未爭執所謂的「要求左右橫拉窗」（見本院卷三第47頁）。 爭執： 被告要求施作左右橫拉窗，中間固定窗，原告施作為全固定窗，不符合被告需求，以致後來拆除重作（見本院卷二第265頁）。 7. 4、5樓 － 8. 冷氣護欄 2式 70,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 12. 拆除 － 13. 4、5、6樓全室拆除 1式 360,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 14. 5樓陽台地上拆除 1式 20,000 15. 3月25日 － 16. 4、5、6樓隔間拆除、3樓女兒牆拆除 1式 80,000 － 不爭執（見本院卷二第265頁） 17. 4月20日 － 18. 5樓地面拆見底、牆面拆除 1式 70,000 ⑴原證8照片編號19已經做了一部分的打除，當初是因為磁磚拆除後發現室內地板高度不一，因此設計師要求要再將部分地面打除，要高度一致。 ⑵牆面拆除部分，原證8照片編號19右側邊緣可以看到尚有一部分磚牆正在拆除，原證8照片編號20是已經拆完的照片，在樓梯該側原本有一道牆面，已經整面拆除完畢，地面部分也是已經拆除清理完成。 爭執： 原證8照片編號19、20只有把磁磚拆除，地面並未見底，且與本附表項次16重覆（見本院卷二第96頁、第265頁）。 22. 除蟲 1式 8,000 － 不爭執（見本院卷二第266頁） 以上合計 771,500 － 附表六至附表七合計 1,310,450 － 附表六至附表七合計加計監工費5% 1,375,972 附表八：追加工程（見本院卷二第106頁，僅列載估價單中有記 　　　　載文字之項次，空白之項次則不予贅列，至被告不爭執 　　　　之處，亦不贅載原告該部分之主張） 項次 項目 數量 金額 (新臺幣) 原告主張 被告答辯 1. 總工程追加減 － 2. 水電 － 3. 1樓 － 4. 國際星光面板未安裝 68只 -10,200 本項次不在本件請求範圍中（見本院二第114頁）。 － 5. 更換進屋線為PVC100mm²*6C 1式 -125,000 同附表二項次22、23（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，不可收取費用（見本院卷二第268頁）。 6. 4樓 － 7. 更換進屋線為PVC38mm²*6C 1式 65,000 ⑴此項次為電力申請，施作內容是要將屋內電線更新，由於線路須拉到電表，須向台電申請電表供應，目的是為了避免跳電。 ⑵向台電申請的過程及項目均係依據被告指示與同意，被告知之甚詳，此有原證16當時原告水電師傅與被告之子LINE對話紀錄可證（見本院卷三第48頁）。 爭執： 原告並未施作，並且擅自使用被告印章自行向台電撤回申請（見本院卷二第268頁）。 8. 1"PVC給水幹管改接 1式 13,000 ⑴原證8照片編號23中的牆壁有拉1支水管順延至地面部分，即為此項目，該水管是從4樓接到該棟頂樓之水塔。 ⑵又4樓原先屋內的給水管路在施作當時就決定不再使用，改成要依照前開照片所示，拉到屋外新管路使用（見本院卷三第48頁）。 ⑶前開照片上標示「0000-00-00 00:17」之拍攝日期，顯示在此時間之前已完成此項目。 ⑷附表三項次2之工程，是直接從1樓拉線；本項次則是從頂樓拉線，兩者差別在於管線長度與施工人員安全。 ⑸本項次所示管路是走該棟公寓的外牆，且可參本附表項次15加壓式馬達（見本院卷二第116頁至第117頁）。 爭執： 無法確認原告係改接何項工程（見本院卷二第268頁）。 9. 增設½"-¾"PVC冷水出口 13口 32,500 ⑴冷水出口部分，共有13口，如原證12照片編號74至84紅圈處所示。 ⑵熱水出口部分，共有9口，如原證12照片編號74、75、77至80、82、84紅圈處所示。 ⑶此2項次適合用½"或¾"之管徑尺寸施工，此乃視家戶之設備而定；無論係½"或¾"的管線，原告報價單的價格均相同，被告既可正常使用設備，已足證明原告已施工完成。 ⑷至於「水壓」，與家戶冷熱水管之管徑並無關聯，被告辯稱水壓不足等語，並無理由，若本項次之施工有所瑕疵，應由被告舉證之（見本院卷三第49頁）。 爭執： 原告僅施作½"冷水出口，並未施作¾"冷水出口，導致水壓不足，原告應提出購買及增設¾"管線之證明（見本院卷二第268頁）。 10. 增設½"-¾"不銹鋼熱水出口 9口 43,200 11. 增設½"-2"PVC排水出口 7口 21,000 ⑴共有7口，如原證12照片編號78至82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用½"或2"之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第49頁至第50頁）。 爭執： 原告僅施作½"排出口，並原告應提出購買及增設2"管線之證明（見本院卷二第269頁）。 12. 增設2"-3½"PVC污排水出口 3口 10,800 ⑴共有3口，如原證12照片編號76、81、82紅圈處所示。 ⑵本項次適合使用2"或3½之管徑尺寸施工，乃視家戶的設備而定；無論是½"或2"的管線，原告報價單之價格均相同，被告若可正常使用設備，即足證原告已施作完成（見本院卷三第50頁）。 爭執： 原告施作之水管與報價單不同，原告應提出購買及增設3½"PVC污排水出口之證明（見本院卷二第269頁）。 13. 鑽孔及管道間開孔 1式 18,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 14. 增設½HP電子式揚水馬達含壁掛架 1組 9,000 15. 增設½HP恆壓式加壓馬達 1組 9,000 16. 電力與弱電管線及預埋盒切割打鑿預埋 1式 12,000 19. 木工 － 20. 4樓 － 21. 隔間 40尺 48,000 － 不爭執（見本院卷二第269頁） 22. 放樣 1式 10,000 本項次為設計師當初畫好設計圖，尚未施工前，被告為了確認施作完成的模樣，請原告預先以現場材料做臨時隔間供被告確認（見本院卷三第50頁）。 爭執： 無法確認原告所指放樣內容為何（見本院卷二第269頁）。 24. 水泥 － 25. 4樓 － 26. 材料、補紅磚、防水 1式 25,000 ⑴材料以及補紅磚部分被告並不爭執，其中原證8照片編號17位於6樓浴室；編號26位於5樓浴室。 ⑵原證8照片編號14所示，地面上為施作之防水層；施作防水工程係因為6樓增建部分有重新敲打戶外地面，本項次防水部分是原證8照片編號21的另外一側（本院卷二第121頁、本院卷三第50頁）。 不爭執： 原證8照片編號17、26有施作（見本院卷二第121頁）。 爭執： 並未施作防水（見本院卷二第270頁）。 以上合計 181,300 － 含稅 190,365 以上合計加計監工費5% 199,430

2025-03-31

SLDV-111-建-51-20250331-1

建
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第31號 原 告 岳府工程實業有限公司 法定代理人 余王來妹即清算人 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 大興學校財團法人桃園市大興高級中等學校 法定代理人 周仁尹 訴訟代理人 呂理銘律師 楊晴文律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110 年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000- 00 ）」（下稱系爭工程）招標，原告於110年11月26日以 總價新臺幣（下同）305萬3,297元得標系爭工程；兩造於 110年11月27日就系爭工程簽訂桃園市大興高中（工程） 採購契約（下稱系爭契約）。系爭契約第7條第1項約定系 爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣 工；同條第3項第1款第2目約定因天候影響無法施工，原 告得請求展延工期；惟施工補充說明條款（下稱系爭施工 補充條款）第5條卻規定系爭契約所定「因天候影響無法 施工」，係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，並 要求原告若據以展延工期者，需提出佐證資料，送監造單 位審核後，經被告核定始得展期。惟依「7mmPU跑道面層 加鋪施工說明及物性規範」（下稱PU跑道施工規範，見本 院卷一第471頁）所示，PU跑道施作前需電子儀器測量基 礎含水率≦8％方可進行修補施作，則系爭工程期間除考量 當日是否下雨外，尚須於下雨過後有1至3日以上曝曬，且 含水率在8％以下始得施工。而系爭工程自110年12月13日 開工起至111年1月28日預定竣工日止，下雨日數計有25天 ，而111年1月29日至111年3月30日實際竣工日止，下雨日 數計有39天。於下雨天及雨後1、2日，原告施工人員到現 場準備施工時，因場地潮濕未達乾燥程度，被告業務主管 許宥芸、張文財或系爭工程監造人康永忠建築師，即會在 通訊軟體LINE（下稱LINE）群組中要求原告須待完全乾燥 方可施工，故原告於下雨天及雨後1、2日根本無從進場施 作系爭工程。從而，就因天候影響無法施工之日數，須按 下雨情況酌增1至2日；又依氣象局資料核算後，系爭工程 期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁， 惟原告起訴狀主張應展延74日，見本院卷一第12-13頁） ，換言之，系爭工程原告得主張展延工期72日，則自預定 完工日111年2月28日起展延72日，應為111年4月11日，而 依系爭工程結算驗收證明書所示，系爭工程實際竣工日為 111年3月30日，並於111年3月31日驗收合格，足認原告就 系爭工程並未逾期完工，然被告逕以原告逾期61日，依系 爭契約第17條第1項約定，每日按系爭契約總價3‰計算逾 期罰款金額55萬8,760元，並自原告依系爭契約得請求之 工程款中扣除，惟原告依系爭契約本得請求展延工期，被 告扣罰上開逾期違約金未給付予原告，屬無法律上原因受 有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自 得請求被告返還55萬8,760元。 （二）系爭工程施工期間因雨無法施工，乃兩造所共聞共見，縱 原告未正式以書面通知被告，亦無礙於被告知悉系爭工程 期間有因雨而無法施工之事實。又原告曾於111年1月27日 發函通知被告，系爭工程於110年12月25日、同年月26日 、27日、111年1月6日、同年月11日、17日、18日、21日 、22日、24日，共計10日，因天候影響要徑工期10日，請 求被告同意展延工期10日；惟被告於111年2月17日函覆原 告不同意展延工期；另於系爭工程結算會議時，原告曾與 被告討論因雨無法施工，申請展延工期之事，但均遭被告 以系爭施工補充條款第5條規定為由，拒絕原告展延工期 之請求。由上可知，被告明知雨天操場潮濕，原告無法進 場施工，卻仍以系爭施工補充條款第5條規定，將系爭契 約所定因天候影響無法施工之情形，嚴格限縮限於颱風、 連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影 響無法施工之逾期風險，應認系爭施工補充條款第5條規 定顯失公平，有違誠信原則，依民法第247條之1第1項第1 款之規定，系爭施工補充條款第5條規定應屬無效。從而 ，被告就系爭工程於依法展延工期後，即無逾期完工之情 事，被告錯誤認定原告逾期完工61日，並依系爭契約第17 條扣罰原告逾期違約金55萬8,760元，屬無法律上原因受 有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還等語， 爰依民法第247條之1第1款、第179規定及系爭契約第7條 約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55 萬8,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系 爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約，供投標 廠商參考，讓參與投標廠商能於事前審慎評估後，再決定 是否參與本次投標。而系爭契約第7條第3項有關工期展延 之規定，將「因天候影響無法施工」列為得申請展延工期 之事由，然何謂「因天候影響無法施工」，因各項工程不 同有不同解釋空間，為免爭議，被告於招標時，已於系爭 施工補充條款第5條明確揭示係指颱風、連續豪雨及其他 氣候異常等情況方屬之，且須先由廠商提出佐證資料送監 造單位審核，以明責任之歸屬。從而，各廠商於投標前即 可認知，系爭工程因天候影響無法施工而得申請展延工期 之明確規範，屬對廠商有利事項，實無原告主張違反民法 第247條之1規定而無效之情形；又依系爭契約第7條第3項 之規定，如遇非可歸責於原告而有展延工期之必要情形時 ，原告得於事故發生或消滅後7日內，檢具相關事證並以 書面向被告申請展延工期，並未限制原告提出展延工期之 申請，若原告認確有展延工期之必要，自應於事發後7日 內即提出申請，然原告卻僅於預定竣工日前1日即111年1 月27日，方以下雨為由，提出展延工期之申請，自不符系 爭契約有關工期展延之要件甚明。況本件原告起訴所列應 予展延工期之日期，原告除未依約遵期提出申請外，亦未 檢附相關事證；況查原告主張因天候影響於110年12月25 日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17 日、18日、21日、22日、24日，共10日無法施工云云。然 原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，豈有 可能於110年12月25日即開始進行PU跑道工項，顯與常情 不符；再依原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至 同年月27日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％ ，顯非全然無施工進度，足徵原告主張系爭工程有因天候 影響無法施工而必須展延工期等情，應為無理由。 （二）實則，系爭工程嚴重遲延，乃因原告人力不足、遲延進料 等可歸責於原告之事由所致，此觀諸兩造及監造單位於11 1年1月3日就系爭工程施工進度共同召開之施工會議可知 ，監造單位於會議中即明確表示「目前進度落後部分，請 施工單位盡速追上，如出工人員增加、儘速材料送驗」等 情；且該次會議決議第8、9點已列明：「承包商應增加出 工人數，並每日準時上工，不遲到早走。」、「業主重申 且承包商確實已了解：工程限期竣工期限為111年1月28日 、預計2月7日上午10：00驗收，以及廠商履約評分、逾期 罰款等條件。」等情，顯然原告承攬系爭工程施工期間確 有人力不足、遲延進料等事實甚明。且上開會議後，原告 仍未改善人力不足及遲延進料之情況，監造單位康永忠建 築師事務所分別於111年1月10日、111年1月13日發函通知 原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施 工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工 期；被告亦於111年1月14日發函原告，通知原告每日到工 人員不足，工程進度嚴重落後達46.1％，並再次重申系爭 契約第17條遲延履約之罰則規定；原告則於111年1月15日 函覆被告表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公 司因之前所承包之工程因故發生延遲，所有工作人員及機 具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」，並隨函提 出預定進度表，顯然系爭工程遲至111年3月30日始完工， 並非係因天候影響無法施工所致。系爭工程遲延完工共61 日，被告依系爭契約第17條規定，罰款逾期違約金55萬8, 760元，並由應給付予被告之工程款中扣除，自屬合法有 據。 （三）再者，本件原告主張其承攬系爭工程並未逾期，被告不應 自工程款中扣罰逾期違約金55萬8,760元，而依民法第179 條規定，請求被告返還55萬8,760元；然系爭工程業於111 年3月31日驗收合格，依系爭契約約定，原告於系爭工程 完成並經驗收合格時，即得請求被告給付工程款，依民法 第127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應 自111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效 完成，原告如爭執被告對原告並無逾期完工而應計罰違約 金之債權存在，原告自得繼續請求被告給付該部分工程款 ，是原告本件請求金額實仍屬主張其已如期完成承攬工作 而請求被告給付應得報酬（不得扣罰逾期違約金），其請 求權應係源自系爭契約所生工程款給付請求權，該請求權 之時效自仍應適用民法第127條第7款規定，然原告卻遲至 113年4月8日消滅時效完成後始提起本件訴訟，被告自得 援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有法律原因而不構成不當 得利等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第44-45頁）： （一）被告於110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110年私 校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000-00 ）」（即系爭工程）招標，於公開招標公告時，同時提供 採購契約書、施工補充說明條款（即系爭施工補充條款） 、附錄1-工作安全與衛生、附錄2-工地管理、附錄3-工作 協調及工程會議、附錄4-品質管理作業等規範內容。 （二）原告於110 年11月26日以總價305萬3,297 元得標系爭工 程；兩造於110年11月27日就系爭工程簽訂系爭契約，系 爭契約內容如本院卷一第21-71頁所示，包含系爭施工補 充條款。系爭契約第7條有關履約期限約定，第㈠項記載， 系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前 竣工。第㈢項工程延期第1目記載：「履約期限內，有下列 情形之一（非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅＿日 後內（由機關於招標時載明；未載明者，為7日）通知機 關，並於＿ 日內（由機關於招標時載明；未載明者，為45 日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌 其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金 。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1 日計。⑴…⑵因天候影響無法施工。…⑽其他非可歸責於廠商 之情形，經機關認定者」；系爭契約第17條第1項遲延履 約約定，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依 契約價金總額3‰計算逾期違約金，所有日數（包括放假日 等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有 差別。 （三）原告於110年12月8日以大興工字第1101208001號函通知系 爭工程監造設計單位即康永忠建築師事務所及被告，系爭 工程原告工地負責人為余少偉。 （四）康永忠建築師事務分別於111年1月10日、111年1月13日、 111年1月17日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告 儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利 工程進行，避免延誤工期。 （五）原告於111年1月27日以大興工字第1110127001號函通知被 告，系爭工程有關鋪設PU跑道及標線漆屬要徑作業，因天 候影響於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6 日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計 10日，無法施工，請求被告同意展延工期；被告於111 年 2月17日以大興總字第1110000015號函函覆原告，不同意 展延工期。 （六）系爭工程實際竣工日為111年3月30日，並於111年3月31日 驗收完畢，共逾期61日；被告依系爭契約第17條第1項約 定計算逾期罰款金額558,760元，並自依系爭契約應付工 程款中予以扣減。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭施工補充條款第5 條約定：「系爭契約第7條㈢、1.⑵因天候影響無法施工，係 指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況」之約定，是 否違法民法第247條之1第1款之規定，應為無效？（二）原 告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，有無理由？ （三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元 ，有無理由？茲敘述如下： （一）系爭施工補充條款第5條並未違法民法第247條之1第1款之 規定，應屬有效： 　 1、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效…一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者， 民法第247條之1第1款定有明文。其立法理由，乃鑑於我 國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款 ，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守 法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款 有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「 附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其 約定為無效。又所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷有顯失公平之情形而言；再者，所謂定型化契約應受衡 平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他 方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益， 始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條 款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不 締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，應認違反衡 平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上 字第710號判決意旨參照）。是以，於一方預定之該契約 條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。 　 2、經查，原告主張系爭施工補充條款第5條規定，將因天候 影響無法施工之情形嚴格限縮為颱風、連續豪雨及其他氣 候異常等情況，強令原告承擔因天候影響不可施工之風險 ，系爭施工補充條款第5條約定，依民法第247條之1第1款 規定，顯有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，且 顯失公平，該條約定應無效云云。然查，被告於公開招標 系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款 在內之完整採購契約即系爭契約供投標者詳細閱覽，此有 被告提出之公開招標公告、領標文件清單及系爭契約可佐 （見本院卷一第269-341頁），且為原告所不爭執，本件 原告投標前，可經由招標文件自行評估承攬系爭工程之承 攬內容、所需支出之費用，以及工程契約常見因違反約定 所可能衍生之違約金，乃至能否獲利、投資報酬率以及損 益風險等，非無充足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造 之權利義務，倘其認系爭契約內容或系爭施工補充條款對 其不利，亦可拒絕投標，實難認原告有何不及知或無磋商 變更系爭契約條款之餘地；況系爭施工補充條款第5條約 定，並未剝奪原告申請展延工期之權利，僅係就系爭契約 所定「因天候影響無法施工」之情形為進一步列舉說明， 並設有「其他明顯氣候異常等」概括事由，且參以系爭契 約第7條及系爭施工補充條款第5條約定，原告於認定有申 請展延工期之情形時，尚須檢具事證及提出佐證資料，送 交監造單位審核後，經被告書面核定同意，始得展期，顯 然系爭工程是否有展延工期之必要，被告於原告提出申請 後，尚須審酌原告檢附之佐證資料以為認定，並無除颱風 、連續豪雨外，原告均不得申請展延工期之限制，準此， 依系爭施工補充條款第5條規定之情形，亦無顯然不公平 之情事，則原告主張系爭施工補充條款第5條約定，有民 法第247條之1第1款所定情形而無效，無足採信。 （二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，為無理 由： 　 1、按系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「履約期限內， 因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行， 而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅7日內通知機 關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算 逾期違約金。」；系爭施工補充條款第5條約定：「契約 第7條規定之因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨 及其他明顯氣候異常等情況，乙方（即原告）若據以要求 展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經甲 方（即被告）核定始得展期」（見本院卷一第34頁、第68 頁）。準此，原告於系爭工程期間，若認為有因天候因素 影響致無法施工須展延工期者，自應依系爭契約第7條及 系爭施工補充條款第5條之約定，檢具相關佐證資料向被 告申請展延工期，先予敘明。 　 2、查原告主張系爭工程自110年12月13日開工起至111年3月3 30日實際竣工日止，因系爭工程鋪設PU跑道須求地面基礎 含水率≦8％方可進行施作，上開期間因天候影響無法施工 之日數，須按下雨情況酌增1至2日，而依氣象局資料核算 後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院 卷二第41頁），據此主張得展延工期72日等語。惟原告於 系爭工程期間僅於111年1月27日發函被告，並主張110年1 2月25日、同年月26日、27日、111年1 月6日、同年月11 日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候 影響無法施工，請求被告同意展延工期等情（如不爭執事 項第5項，見本院卷一第155頁），已與原告於本件訴訟中 所主張系爭工程應展延工期72日不符，足認原告並未依 系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之規定，於認為 有發生因天候影響無法施工之情形後，於約定期限內檢具 相關佐證資料送交系爭工程監造單位審核及經被告核定， 堪予認定。參以被告抗辯原告於111年1月24日始向被告申 請PU材料進場查驗，此有被告提出原告111年1月24日函文 可佐（見本院卷一第381頁），則原告自不可能於110年12 月25日即開始進行鋪設PU跑道工項，自無所謂跑道因基礎 含水率過高（即因天候因素）而無法施工之情形存在；且 由原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27 日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，並非全 然無施工進度，此有被告提出系爭工程施工日誌（見本院 卷一第479-483頁）附卷可稽，是以，被告業於111年2月1 7日函覆原告不同意展延工期等情（見本院卷一第157-159 頁）；雖原告提出LINE對話紀錄主張系爭工程期間確實有 因遇雨而無法施工之情形存在（見本院卷一第115-153頁 ），然查如本院卷一第115頁至第117頁所示，於111年1月 21日對話內容所示，仍在討論有關材料進場查驗之工項， 惟依系爭工程進度表所示（見本院卷一第351頁），原告 本應於111年1月5日送審施工材料，卻遲至111年1月22日 仍尚未送驗施工材料，致無法如期施工；而如本院卷一第 145頁對話紀錄時間為111年3月23日，亦早已逾系爭工程 預定完工期限近2個月，實難以原告提出之上開對話紀錄 內容認定系爭工程遲延係因天候因素所致，而逕為有利於 原告之認定。準此，原告主張系爭工程期間有因天候影響 無法施工致須展延工期72日一節，是否屬實，已屬有疑。 　 3、被告另抗辯系爭工程原預定於111年1月28日完工，遲延逾 期至111年3月30日始實際竣工，並非係因天候影響無法施 工，實係因原告出工人數不足、遲延進料、勞工機具安排 失當等可歸責於原告之事由所導致等語，並提出監造單位 康永忠建築師事務所函知原告工程進度落後，請原告盡速 改善，並確實掌握施工人員、機具、材料等內容之函文為 證（如不爭執事項第4項所示，見本院卷一第365-370頁、 第377-380頁）；且被告亦於111年1月14日發函原告、康 永忠建築師事務所，重申經兩造及監造單位三方確認落後 進度及應改善項目，通知原告應於111年1月28日前完工等 情（見本院卷一第371-373頁）；原告並於111年1月15日 以大興工字第1110115001號函函覆被告及監造單位，並於 函文中表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司 因之前所承包之工程因故發生遲延，所有工作人員及機具 全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」等情（見本院 卷一第375頁），足徵原告對於系爭工程施工期間其有因 勞工、機具安排失當而延宕系爭工程一事，亦不爭執；再 觀被告提出兩造於111年3月12日之工務會議記錄所示（見 本院卷一第389-393頁），系爭工程期間曾因原告資金不 足而無法訂購系爭工程所需之材料，經協議後改由被告先 行墊付予材料廠商等情；此外，依兩造會同設計監造單位 康永忠建築師事務所，於111年3月31日所召開之第5次工 務會議紀錄，就有關系爭工程驗收結算逾期計算等事項進 行確認，會議記錄第4、5、6點明確記載：「承商因出工 不足，資金不足等問題，導致工程延誤逾期」、「系爭工 程原訂竣工期限111年1月28日，實際竣工日111年3月30日 ，共逾期61日」、「依系爭契約第17條，總逾期罰款為： 系爭契約工程總價金305萬3,297元×每逾期1日扣契約總價 金3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元（逾期扣款額度20 ％為61萬660元）」等情，並經原告系爭工程現場負責人余 少偉出席該次會議並於會議紀錄內簽名確認無訛，此有上 開會議紀錄、被告提出經原告簽認之工程逾期違約金繳納 書等在卷可考（見本院卷一第397-398頁、本院卷二第49 頁）。而徵諸被告提出之上開兩造往來函文、會議記錄等 內容，原告從未提及系爭工程有因天候因素致無法施工始 致遲延之情況，且對於系爭工程期間自身確有人員、機具 調度失當、資金不足等情況，導致系爭工程未能按預定進 度進行等事實，均未予否認，準此，被告抗辯系爭工程遲 延係因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所 致，尚屬有據。 　 4、從而，原告於系爭工程期間未按系爭契約第7條、系爭施 工補充條款第5條約定，先行檢附佐證資料向被告提出因 天候因素影響致無法施工須展延工期之申請，復於本件訴 訟中所提出之證據資料亦不足證明系爭工程期間有因天候 影響達無法施工之事實，及系爭工程遲延係因天候影響所 致，則原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展 延工期72日，應為無理由。至原告雖聲請傳喚系爭工程現 場負責人余少偉到庭作證，然參照PU跑道施工規範內容， 於PU跑道施作前須電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行 修補施作以觀，系爭工程是否有因天候影響無法施工尚非 僅憑證人證述內容即可恣意判斷，是以，本院認無傳喚證 人余少偉之必要，附此敘明。 （三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為 無理由： 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得 權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利 益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上 字第303號判例意旨參照）。復按「上訴人於系爭工程驗 收合格後，本得請求被上訴人給付工程款，雖因被上訴人 以上訴人逾期完工為由，自工程款中扣除系爭款項充作違 約金而拒絕給付，然上訴人倘無逾期完工情事，非不得依 系爭合約約定，請求被上訴人給付系爭款項，而上訴人之 工程款請求權，經被上訴人於前訴訟為時效抗辯，上訴人 因此受敗訴判決確定，被上訴人拒絕給付系爭款項，乃法 律賦予被上訴人之權利，不生不當得利之問題。」（最高 法院102年度台上字第766號、103年度台上字第1417號判 決意旨參照）。 　 2、經查，系爭工程款被告未給付金額55萬8,760元部分，原 告於本件訴訟中依民法第179條規定請求被告返還，主張 系爭工程原告得申請展延工期72日，則原告就系爭工程之 完工即無遲延，被告不得以系爭工程逾期61日，依系爭契 約第17條約定，按系爭契約工程總價金305萬3,297元之3‰ 計算每日逾期違約金而扣減原告之工程款等語，然原告就 系爭工程並無得展延工期72日之情形，業如前述，則被告 依系爭契約第17條遲延履約約定，按原告逾期61日，以每 日按系爭契約總價金305萬3,297元之3‰計罰逾期違約金共 55萬8,760元（計算式：系爭契約工程總價金305萬3,297 元×3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元），並自原告依 系爭契約得請求之工程款中扣減上開逾期違約金未給付予 原告，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利。況系爭 工程業於111年3月31日驗收合格，依系爭契約約定原告於 系爭工程驗收合格時即得請求被告給付工程款，依民法第 127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自 111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完 成，經被告為時效抗辯後，原告已不得再依據系爭契約請 求被告給付承攬報酬即工程款，是以，本件原告既係主張 被告應將短付之55萬8,760元工程款項，如數給付原告， 該部分款項本應為承攬人其原得請求之承攬報酬之一部， 不得反因原告逕以逾期天數認定錯誤（即原告主張未逾期 ），而以被告不得扣減逾期違約金為由，主張將該部分原 應得報酬55萬8,760元視為被告所獲之不當利益，復依民 法第179條不當得利規定請求被告給付該部分金額，如此 將致原規範承攬人請求定作人給付應得報酬之請求權2年 時效轉為15年時效，架空承攬報酬請求權短期消滅時效之 規範意旨，自有不宜。是以，被告援引時效抗辯而拒絕給 付，乃法律設計時效制度賦予之權利，並非無法律上之原 因，自不生不當得利問題，準此，原告依民法第179條規 定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，系爭施工補充條款第5條約定有效，原告依民法 第179條規定及系爭契約第7條，請求被告給付原告55萬8,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-建-31-20250331-1

中建簡
臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第34號 原 告 銳聯工程行即張予誠 被 告 藝靜室內裝修規劃有限公司 法定代理人 謝侑靜 訴訟代理人 張欽昌律師 上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）228,455元，嗣 於民國113年9月20日具狀變更聲明為：被告應給付原告497, 133元。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張， 於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：兩造前於113年1月17日簽訂工程合約書(下稱系 爭契約)，約定由原告承攬被告發包之油漆相關工程（下稱 系爭工程），因系爭契約規定原告施工前應取得相關證照， 被告即應安排原告人員上課以考取證照，卻遲未安排，導致 原告只能報名外縣市上課，大量耗費時間、金錢與心力，嗣 原告將大部分證照及入場準備資料備妥，僅餘一門專業證照 尚未通過，被告竟於113年2月24日告知原告將施作的數量及 報酬皆僅剩系爭契約之1/3，被告顯係違背系爭契約第8條之 規定逕自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自 無須在此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照， 並得解除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系 爭契約各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更 合約後之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務 行業同業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,1 33元，爰依系爭契約及民法第250條之規定提起本件訴訟。 並聲明：①被告應給付原告497,133元。②原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於112年12月間承攬訴外人台灣美光晶圓科技股分有限公 司(下稱美光公司)之室內裝修統包工程，原告則向被告承攬 其中「Cub6」之部分油漆相關工程(下稱「Cub6」)，兩造商 議承攬工程時，被告就已向原告言明：原告施工人員、材料 皆須符合美光公司指定之證照資格、品質，且兩造間之系爭 契約所載之數量，乃係被告向美光公司承包之「總數量」， 並非發包予原告之約定工程數量，被告仍得視原告能力及施 作實況，將「Cub6」發包予其他廠商，即兩造之承攬工程範 圍，係以被告指示原告施作之範圍定之，並以實作實算之方 式計算應給付之工程款，原告同意並表示願意承作後，兩造 乃於113年1月17日簽立系爭契約。 　㈡依系爭契約約定所列證照之具備，乃原告進場施工之資格及 條件，屬原告應自行履行之義務，被告並無義務協助原告成 就上開資格，原告推諉被告未安排其上課考照之事，顯屬無 據。嗣因原告簽約後，遲遲未能完成約定證照之取得，無法 履行系爭契約所定之義務，被告為免工程因此延誤，方另請 其他廠商施作部分項目。詎原告竟以被告擅自變更系爭工程 數量及項目為由，主張被告違約，拒絕完成進場資格所須接 受之課程及取得約定之證照，實則係原告發現自己難以通過 「有機溶劑作業主管」資格之考試，無法符合進場條件下所 為之不實主張與推託之詞，且迄今原告仍未具備進場施作所 需具備之證照資格，亦未曾進場施作任何工程。 　㈢原告既未曾進場施作任何工程，自無承攬報酬請求權而言； 又觀乎兩造間之系爭契約內容，並無違約金之約定，原告依 民法第250條請求違約金，亦無理由；又原告為取得應具備 之證照或其他待審文件，縱有支出費用，亦係其因承攬系爭 工程所應自行吸收之成本，且原告實際上獲取接受相關課程 之知識，甚至取得證書，或其他具對價性之利益，則損益相 抵後，難認其仍受有損害；至原告所引用之同業利潤標準僅 為課稅之參考，且其迄今未能具備進場施工資格，客觀上始 終未處於獲得施工利潤之狀態，是其主張得請求同業利潤標 準計算之利潤，亦無理由。 　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據提出其為系爭契約準備工作所支出之 加油站單據、醫院體檢、健康檢查收據、電子發票證明聯、 入場上課雜項費用請款單，及勞工保險局保險費繳款單、勞 工退休金計算名冊、勞工退休金繳款單、勞保被保險人投保 資料表、兩造LINE對話紀錄截圖、證照影本、台中市政府函 、商業登記抄本、系爭契約、被告變更後之契約內容、稅務 行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統、職業安全衛生教育 訓練結訓測驗注意事項等件為證(見本院卷第17至65、141至 189頁)，被告對於兩造於113年1月17日簽訂系爭契約、因原 告迄未完成系爭契約所規定其施工前應取得之所有證照，被 告有另請其他廠商施作「Cub6」部分項目等事實並不爭執， 自堪信為真實，惟其以上開情詞抗辯，否認其有違約之事實 。則本件應審究者厥為：被告是否有違反系爭契約之事實？ 原告請求被告給付違約金或賠償原告因準備系爭工程所生之 損失是否合理？原告得請求之賠償金額為何？ 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。於確認債權存在之訴，因係原告 主張其對於被告有債權存在，故應先由原告負舉證之責，若 其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。換言之，於確認債權存在之訴，應由原告就其對於 被告債權存在之要件事實，負舉證之責，如原告對此未能積 極舉證，致該事實存否陷於真偽不明，縱被告就其抗辯事實 無法舉證，依舉證責任分配原則，自應由原告負擔事實不明 之不利益。本件原告主張被告違背系爭契約第8條之規定逕 自變更契約內容，致雙方後續無法達成共識，原告自無須在 此契約未明之情形下，繼續耗費成本考取剩餘證照，並得解 除契約及請求被告賠償違約金，以填補原告先前為系爭契約 各項準備工作所生之損失，而賠償金額應以被告變更合約後 之工程報酬2,367,300元，乘以財政部所發布之稅務行業同 業利潤標準所規定之21％毛利率為計算，共計為497,133元之 損害，依法即應由原告就此利己之事實，負舉證之責任。 　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是關於違約金之請求 ，需兩造於契約內容中有違約金之約定，方得依法請求違約 金。然依卷附系爭契約書中（見本院卷第113頁），並無任 何關於違約金之約定，是原告依系爭契約及民法第250條之 法律關係請求違約金，顯然並無依據。又依系爭契約中，已 約定進場施工人員需具備相關技術證照資格、職業安全衛生 法等安衛環相關規定證照、高空作業證照等，顯見依系爭契 約之約定，原告需具備上開相關技術證照資格，係原告承攬 系爭工程之條件之一，協助取得專業證照應係原告依契約應 提供之資格，並非被告之義務，在原告尚未具有上開專業資 格及證照前，亦無施工履約之能力，且於第10項並約定原告 應於簽約後3日內提供勞工安全衛生教育訓練結業證明。是 原告主張被告應有協助原告及相關人員取得相關技術證照資 格等，顯與系爭契約約定之內容不符。而依兩造上開攻防內 容觀之，原告相關人員於原告主張被告變更契約內容之時， 尚未取得相關技術證照資格，則在原告尚未能履約之情形下 ，縱使被告確實有單方變更契約內容即施作範圍之情事，應 僅係被告於原告合於契約條件進場施工時，被告能否履約之 問題。況原告為取得應具備之證照或其他待審文件，縱有支 出費用，亦係其因承攬系爭工程所應自行吸收之成本，且原 告實際上獲取接受相關課程之知識，甚至取得證書，或其他 具對價性之利益，則損益相抵後，難認其仍受有損害；至原 告所引用之同業利潤標準僅為課稅之參考，且其迄今未能具 備進場施工資格，客觀上始終未處於獲得施工利潤之狀態， 是其主張得請求同業利潤標準計算之利潤，亦無理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第250條之規定，請求被 告給付497,133元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據： 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中建簡-34-20250328-1

新建小
新市簡易庭

給付工程款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 114年度新建小字第1號 原 告 鄭博遠即紘侖工程行 被 告 志強土木包工業有限公司 法定代理人 李志強 訴訟代理人 何建宏律師 葉展辰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月8日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者， 如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而 不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴 訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法 第436條之12第1項定有明文。本件為民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，且依同法第403條第1項第11款，為 依法應行調解程序之事件，被告於調解期日前之相當期間， 經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，爰依原告之聲 請，即為訴訟之辯論，並由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　　原告承攬被告發包之「臺中海生館1樓大門、F107儲藏室外 牆復原工程」（下稱系爭工程），總承攬價金為新臺幣（下 同）28萬0,875元，原告自民國112年10月間進場施作，至11 3年1月間已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，惟被告僅於113年7月30日，匯款支 付系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告，尚欠6萬元之 報酬未給付，被告雖抗辯系爭工程工地現場帷幕玻璃6片、 地鉸鍊損壞（下稱系爭損壞）造成額外損失13萬0,935元， 應由兩造共同負擔等語，惟系爭工程現場周邊之帷幕玻璃拆 除及復原工程，是由被告發包予訴外人加恆企業有限公司（ 下稱加恆公司）承攬，與原告無關，且系爭損壞是於加恆公 司尚未施作帷幕玻璃復原安裝工程前，就已發生，原告則是 於加恆公司將帷幕玻璃拆除及復原工程完成後，始進場施作 系爭工程，原告亦非工地現場管理人員，僅是承攬系爭工程 之承攬人，系爭損壞自與原告施作系爭工程沒有任何關係， 被告據此主張扣減系爭工程承攬報酬中之6萬元，並無理由 。爰依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付工程款。並聲 明：如主文第一項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書 狀所為答辯： 　　原告於112年9月底起承攬系爭工程，負責工程進度、材料、 人員之安排及保管，並擔任工地現場管理人員，負有場地保 管維護責任，因周邊有帷幕玻璃、水族工程設備等脆弱材料 及設備，施工期間被告多次要求維護承攬工程周邊場地及材 料，避免損壞衍生額外費用。系爭工程周邊有帷幕玻璃拆除 及復原工程同步進行，被告原發包金額為131萬2,500元，然 復原時，該部分工程之承攬人告知原有帷幕玻璃6片、地鉸 鍊因系爭工程施工期間破壞導致無法使用，需更換新品，被 告因而增加付款13萬0,935元，原告負責管理該工地，又因 原告施作系爭工程造成系爭損壞，致被告額外支出金錢，依 工程慣例，原告應負擔所有因施工破壞造成之額外損失，惟 被告考量原告創業初期資金利潤有限，故同意該筆費用由被 告分攤7萬0,935元、原告負擔6萬元，被告並於113年8月8日 以通訊軟體將上情告知原告。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張承攬被告發包之系爭工程，總承攬價金為28萬0,875 元，原告已將系爭工程施作完畢，經原告於113年7月8日開 立統一發票向被告請款，被告僅於113年7月30日，匯款支付 系爭工程承攬報酬中之22萬0,875元與原告等事實，業據提 出系爭工程之報價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、統一發 票、匯款交易明細截圖、被告之有限公司變更登記表、被告 法定代理人之戶籍謄本附卷為證（司促字卷第7頁至第41頁 、第63頁至第69頁），並有經濟部商工登記公示資料在卷可 稽（司促字卷第51頁至第54頁），且為被告所不爭執，此部 分之事實，堪以認定。 　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬，應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第49 0條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。本件原告既已將被告發包之系爭工程施 作完畢，依前揭規定，被告即應按兩造約定之總承攬價金28 萬0,875元，給付承攬報酬與原告。被告雖抗辯原告擔任工 地現場管理人員，負有場地保管維護責任，因原告施作系爭 工程造成系爭損壞，致被告額外支出13萬0,935元，原應由 原告全數負擔，惟被告同意由兩造共同分攤，由原告負擔其 中6萬元等語，並提出加恆公司承攬帷幕玻璃拆除及復原工 程之報價單、追加合約書、請款單、工程結算暨請款單、統 一發票、對話紀錄截圖、施工簽單等為證（新建小字卷第21 頁至第34頁），惟為原告所否認，揆諸前揭規定，自應由被 告就此等有利於己之事實負擔舉證之責任。惟觀諸被告提出 之上開證據，並未記載帷幕玻璃拆除及復原工程施作之起訖 期間為何，已難認系爭工程是與周邊之帷幕玻璃拆除及復原 工程同步進行，且上開證據亦無關於系爭損壞是於何時發生 之記載，其中工程結算暨請款單關於「帷幕玻璃損壞更新五 金追加」之項目、金額部分，雖有以手寫方式註記「因現場 施工造成額外費用」等語（新建小字卷第25頁），惟尚難判 斷其所稱「因現場施工造成」究係指原告施作之系爭工程， 或係加恆公司施作之帷幕玻璃拆除及復原工程，抑或其他承 攬人施作之其他現場工程所造成，另施工簽單部分，雖可見 原告有於經手人欄、客戶簽收欄簽名之字跡，惟亦無從判斷 其是否是以工地現場管理人員之身分簽立，是依被告所提上 開證據，實不足認定被告所為前揭抗辯屬實，經本院函請被 告重新提出系爭損壞是因原告承攬系爭工程施工原因所造成 之證據（新建小字卷第39頁），被告於113年12月26日收受 本院補正通知函後（新建小字卷第45頁），迄至本件言詞辯 論終結之日止，均未提出其他證據以實其說，綜合上開證據 調查結果，難認原告除承攬系爭工程外，尚身兼負有場地保 管維護責任之工地現場管理人員，亦難認系爭損壞係因原告 施作系爭工程所造成，被告抗辯其因系爭損壞額外支出之13 萬0,935元款項，應由原告負擔其中6萬元等語，尚非有據。 從而，原告依系爭工程承攬契約，請求被告給付短少未付之 承攬報酬6萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈢本件原告主張之承攬報酬請求權，依兩造所提出相同之報價 單記載（司促字卷第9頁，新建小字卷第19頁），兩造約定 之付款方式為「請於發票日起算30日以現金即期兌現支付費 用」，屬約定有確定給付期限之債務，原告於113年7月8日 開立統一發票向被告請款（司促字卷第27頁），基此計算， 兩造約定被告應給付承攬報酬之期限，應為113年8月7日， 被告屆期未全部清償，應負遲延責任。是原告就其得請求被 告給付之金額，請求加計自屆期翌日即113年8月8日起，按 週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第1項、同 法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予 准許。 四、綜上所述，原告依承攬契約之報酬請求權，請求被告給付如 主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第87條第1項 、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原 告支出之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰 依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示，並 依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之遲延利息。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、 第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一 併繳納上訴審裁判費。 對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不 得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

SSEV-114-新建小-1-20250328-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

桃小
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第121號 原 告 元璿有限公司 法定代理人 余建忠 被 告 翰林苑社區管理委員會 法定代理人 吳文靜 訴訟代理人 林韋宏 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣33,600元，及自民國113年11月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣800元，及自本判 決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告 負擔，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規 定，僅記載主文及理由要領。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）92,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月24日 言詞辯論期日減縮為：被告應給付原告42,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 核原告所為，係減縮應少判決事項之聲明，合於上開規定， 應予准許。 三、原告主張：被告於民國112年10月1日與伊簽訂電梯保養契約 書（下稱系爭契約），約定自112年10月1日起至113年9月30 日止，由原告承攬被告社區各棟電梯之保養維護，被告則應 按月於每月20日前給付維護費用新臺幣（下同）50,000元， 並約定於契約期間內，由伊免費為被告更換2部電梯之鋼索 及鋼索輪；此外，伊考量系爭契約若延續至5年，得免費另 為被告更換1部電梯之鋼索輪，遂約定於112年11月為被告更 換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索輪，以及A棟電梯之鋼索輪， 並已完工。嗣系爭契約期滿後並未續約，被告自應給付A棟 電梯鋼索輪之更換費用42,000元，詎被告竟拒絕給付，爰依 承攬報酬請求權提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 四、被告則以：A棟電梯為系爭契約約定由原告免費施作之項目 ，自毋庸額外給付更換費用等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 五、原告於112年8月5日向被告報價後，兩造簽訂系爭契約，而 原告已於112年11月為被告更換B棟、H棟電梯之鋼索、鋼索 輪，以及A棟電梯之鋼索輪等情，業據提出與其所述相符之 系爭契約書暨附件、請款單、發票、報價單為證（見本院卷 第8頁至第16頁、第50頁至第51頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第48頁反面、第49頁反面），自堪信為真實。 六、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。經查： 　㈠觀諸系爭契約第8條第2項及第14條第2項本文之約定：「二、 其餘換修部分：（免費更換）馬達線圈及煞車線圈以修理為 主，另主鋼索（輪）、調速機、調速機鋼索免費更換。」、 「二、合約期間內，乙方免費優先更新兩部電梯之鋼索及鋼 索輪。」（見本院卷第9頁反面至第10頁），可知主鋼索、 鋼索輪固屬系爭契約約定免費更換項目，惟每年以2部電梯 為限，此觀系爭契約附件「電梯重要設備更汰換履歷」每年 更換2部電梯之鋼索及鋼索輪之記載（見本院卷第12頁）， 亦可獲得印證。是系爭契約定免費更換部分，以每年2部電 梯之鋼索及鋼索輪為限乙情，應堪認定。 　㈡觀諸系爭契約附件「電梯鋼索檢查表」中鋼索（輪）更換行 程計畫固記載：「112年10月份更換B棟、H棟。（加換A棟電 梯主鋼索輪」（見本院卷第13頁），惟此非A棟電梯鋼索輪 同屬免費更換範圍之約定。此參112年11月20日請款單之說 明：「因為112年10月份A棟電梯因為（鋼索）安檢不合格被 貼封條！本公司為安全起見，於11月份B棟、H棟鋼索（輪） 更新工程時，同時多將A棟之鋼索輪列入更新行程。如113年 度未能續約！該筆費用雙方再行協商請款。」（見本院卷第 15頁），可知原告業已明確表示若下年度未獲續約，即須由 被告支付更換費用，係以「系爭契約未獲續約」為上開暫免 除被告給付義務之約定之解除條件，核與原告上開考量長期 合作關係，始未立即請求被告支付之主張相合，且與被告所 陳：原告於113年9月得知社區不再續約始請求付款等語之情 節相符（見本院卷第30頁）。是A棟電梯鋼索輪之更換，非 屬免費更換項目，且因系爭契約未續約，被告自應給付A棟 電梯鋼索輪之更換費用等情，均堪認定。 　㈢觀諸「電梯鋼索檢查表」之記載，預定於自112年至116年， 陸續將被告社區電梯之鋼索、鋼索輪悉數更新完畢（見本院 卷第13頁），核與原告所陳：上開A棟電梯鋼索輪之成本原 計畫分5年分攤等語所預定之期程相符（見本院卷第49頁） ，原告所陳應屬可採。依此，原告因系爭契約未獲續約致A 棟電梯鋼索輪之更換費用未獲給付之部分，即為33,600元（ 計算式：42,000元-【42,000元×1/5】）。從而，原告請求 被告給付A棟電梯鋼索輪價金因系爭契約未能續約而未獲給 付部分33,600元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月1 9日，見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁 回。 七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後__日內，向本院提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃小-121-20250324-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付尾款勞務費用等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3678號 原 告 昱凡有限公司 法定代理人 林羅玟 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 肆展股份有限公司 法定代理人 張耕銘 訴訟代理人 賴呈瑞律師 上列當事人間請求給付尾款勞務費用等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟 元部分自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年5月24日簽訂「申請政府科專計 畫專案合約書」(下稱系爭契約)，由被告委託原告評估及申 請經濟部「112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」。原告 已依約協助被告申請名為「理茶Richa-ESG永續茶渣再利用 及減碳數位化智慧水循環系統導入計畫」之計畫（下稱系爭 計畫），並履行整體規劃、輔導審查、提案計畫書撰寫、經 費編列、計畫書送件、技審會簡報製作及問題模擬等勞務， 且於112年8月11日完成計畫書送件申請，技審會於同年8月2 3日、經濟部於同年9月25日，通知被告及審查核准通過輔助 款新臺幣（下同）120萬元。原告已依約完成工作，被告亦 於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，自應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付按補助款全額15﹪計算之尾款18萬元予 原告，卻未給付；經原告於113年1月4日發函定期催告被告 ，亦遭回函拒絕付款。又依系爭契約第3條、第4條第2項註2 約定，倘被告未依約定期限給付尾款，應以補助款總額1﹪按 日計算違約金，最高不超過365日；是被告應自112年12月5 日起按日給付違約金1萬2,000元，爰一部請求至113年1月4 日止、計30日計付之違約金36萬元。爰本於系爭契約即承攬 契約之法律關係，依系爭契約第3條及第4條第2項、第490條 規定，請求被告給付尾款報酬18萬元；另依系爭契約第4條 第2項註2及民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規 定，請求被告給付違約金即遲延之損害賠償36萬元，均併計 法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第5條約定原告應完成之工作有五大項 ，惟原告僅完成一部分，既未完成承攬工作，則依民法第49 0條第1項、第505條第1項之承攬報酬後付原則，其報酬債權 尚未發生，不得請求被告給付報酬尾款18萬元。且兩造已於 112年10月5日合意終止契約；另因系爭契約之工作須配合行 政機關之各階段申請時間內送件，然原告無故遲延工作，經 被告多次定期催告仍未完成，被告自得類推適用民法第227 條第1項依第254條、第255條之規定，以113年7月18日答辯㈠ 狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示；契約終止後， 原告無從再依系爭契約之約定請求被告給付報酬尾款。況系 爭契約第4條第2項註1約定內容，違反承攬人需先完成工作 ，始得請求報酬之法定要件，約定之效果將使被告拋棄定作 人之減少報酬請求權、損害賠償請求權、同時履行抗辯等權 利，對被告構成受有重大不利益；且係原告利用文字遊戲之 方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契約工作，卻要 求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告違約風險降至 零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近於詐欺之方法 ，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效，亦有民 法第247條之1第3款、第4款所定情形，顯失公平而無效。原 告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核 銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承攬報酬尾款， 被告依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約承攬報酬為8 萬元（即被告已付之報酬數額）。又系爭契約第4條第2項註 2約定之違約金，為損害賠償總額預定性違約金，原告之報 酬尾款債權並未發生；並經被告行使同時履行抗辯權，故無 構成給付遲延情事，原告無權請求給付違約金36萬元；況違 約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於112年5月24日簽訂「申請政府科專計畫專案 合約書」即系爭契約，由被告委託原告評估及申請經濟部「 112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」之事實，業據其提 出專案合約書（本院卷一第15至25頁）為證，且為被告所不 爭執（本院卷一第119頁），堪信為真實。 四、原告主張其已依約協助被告申請系爭計畫而完成工作，被告 亦於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付報酬尾款18萬元本息予原告；又依系爭 契約第3條、第4條第2項註2約定，被告並未依約定期限給付 尾款，應依上開約定及民法第229條、第231條第1項、第233 條第1項規定，給付原告自112年12月5日起至113年1月4日止 ，按日以1萬2,000元計之違約金共36萬元本息等情。但為被 告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質而類推適 用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞 務給付為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事 務，不論是否受有報酬，其契約之目的在一定事務之處理； 而承攬契約則重在一定工作之完成，以獲取報酬。系爭契約 前言記載：「茲為甲方（即被告）委託乙方（即原告）協助 甲方規劃輔導政府科專補助款專案申請（以下簡稱本合約） 案，雙方特訂立本合約」（本院卷一第17頁），已表明委託 之旨。又該契約第1條載：「輔導內容：協助甲方評估、申 請政府科專補助專案計畫」；第5條「執行方式與分工」約 定原告應完成之工作共分為「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」、「核准簽約」、「核銷管考作業」五階 段，原告應負責計畫書內容規劃與撰寫、經費編列與計畫書 完稿（「計畫書撰寫」階段），送件計畫書與附件檢視、系 統上傳（「書面審查」階段），技審會簡報製作、Q＆A問題 模擬（「技術審查會」階段），簽約作業內容修訂、簽約計 畫書完稿（「核准簽約」階段），及提供期中/結案報告架 構與經費核銷表單，另外視被告實際需求委託原告輔導諮詢 （「核銷管考作業」階段，見本院卷一第19頁）。上開第5 條約定之五階段各項工作中，其中原告應完成相關計畫書規 劃與撰寫、簡報製作、提供核銷表單等，均為完成一定工作 ；而第1條約定之協助被告評估、申請政府科專補助專案計 畫，又具有處理一定事務之性質。是以，系爭契約同時兼具 承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型 契約中之混合契約；又兩造對於系爭契約有關原告應完成一 定工作即第5條約定部分，屬於承攬契約之性質，並不爭執 （本院卷一第13、119頁），以上先堪認定。 　㈡查系爭契約第3條「輔導費用」約定：「簽約頭款為新臺幣80 ,000元整，尾款以本計畫過件時之『審查結果表』核准補助款 全額之15%為規劃輔導與委託勞務費（均為未稅）」，另第4 條第2項約定：「尾款：甲方收到政府第一筆補助金額後，3 日內支付本計畫『審查結果表』核准補助款總額之15%予乙方 做為支付乙方之服務費用」（本院卷一第17頁）。參據經濟 部113年7月15日經授商字第11300080410號函覆本院表示： 被告於112年8月11日向該部以系爭計畫提出補助申請，經濟 部委由訴外人臺北市電腦商業同業公會執行，該執行單位以 112年9月22日函通知核定通過，補助款總額為120萬元，分 三期撥付，第一期、第二期款各36萬元已分別於112年12月1 日、113年3月15日完成撥付；第三期款48萬元待期末驗收作 業完成後再行撥付等情，另該函附有核准通過函文、撥款付 款證明（本院卷一第99至112頁）；並且，被告對於原告主 張上開經濟部113年7月15日函文所示之系爭計畫，該計畫書 即為原告所撰寫完成之內容，被告依上開系爭契約之約定， 應於112年12月1日收受補助款起3日內即112年12月4日前給 付報酬尾款18萬元等情，均不爭執（本院卷一第432、434頁 ）。準此，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日向經濟 部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行單位臺 北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通過，而 完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」三階段工作。 　㈢被告雖抗辯：承攬報酬請求權發生之基礎事實必為完成一定 工作，而原告既未完成給付義務即完成系爭契約第5條約定 之工作，則其報酬請求權即不發生；至系爭契約第4條第2項 僅為分期給付之約定，原告仍應完全全部工作始得請求承攬 報酬，始符民法第490條、第505條第1項規定之承攬報酬後 付原則等語（本院卷一第285至286頁、第433頁）。但按： 　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505條第1項定有明文。上開有關承攬報酬應於工作完 成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自 不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決參 照）。亦即，承攬報酬給付之時期，本須俟工作之完成，此 即承攬後付原則，但此僅係民法所定之原則，並無強行性質 ，當事人如有特約，例如約定報酬前付（一部前付或全部前 付），或約定報酬於工作交付後，若干日再付，抑或約定承 攬人於完成特定部分之工作時，即得請求該特定部分之報酬 者，本於契約自由之原則，該約定對契約之當事人即有其拘 束力，以符契約自由原則（最高法院95年度台上字第1551號 判決併參照）。且如約定報酬先付時，倘定作人不按約定日 期給付者，則承攬人有同時履行抗辯權，即得拒絕工作之著 手或進行。 　⒉查被告直至113年8月23日，始取得經濟部撥付之第三期款48 萬元，系爭計畫之補助申請案，係於此時結案，此節為兩造 所不爭執（本院卷二第17、8頁）。而系爭契約第2條固約定 原告輔導被告申請系爭計畫補助，係自簽約日起至系爭計畫 送審並至結案為止（本院卷一第17頁）；且兩造亦不爭執系 爭契約第5條所約定系爭計畫之「核准簽約」、「核銷管考 作業」階段工作，係由被告自行履約、執行，並未請求原告 協助處理，原告自112年10月5日以後並未再依系爭契約第5 條約定履行相關工作施作義務一事（本院卷一第156、290頁 、卷二第17頁）。然承前所述，系爭契約第3條約定原告可 得報酬分為簽約頭款8萬元、尾款為補助款全額之15﹪即18萬 元；另第4條第1項約定，被告應於簽約日起3日內給付簽約 頭款8萬元報酬，及同條第2項約定，被告應於收到經濟部就 系爭計畫所核給之第一筆補助金額後3日內支付報酬尾款。 足見，系爭契約就原告之報酬分為二期給付，且原告在完成 系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「 技術審查會」前三階段工作後，被告即應給付報酬全額，無 須俟原告履行全部五階段工作；亦即，兩造已約定被告就報 酬有前付義務。依上開說明，本於私法自治、契約自由原則 ，兩造均應受此約定之拘束。 　⒊則被告抗辯：原告未完成契約約定之全部承攬工作，其報酬 請求權並不發生云云，實非可採。 　㈣被告再抗辯：兩造已於112年10月5日合意終止契約；另因原 告無故遲延工作等情，經被告多次定期催告仍未完成，被告 亦得類推適用民法第227條第1項依第254條、第255條之規定 ，以113年7月18日答辯㈠狀繕本之送達，為終止系爭契約之 意思表示；契約終止後，原告無從再依系爭契約之約定請求 被告給付報酬尾款等語（本院卷二第3至5頁、卷一第121至1 23頁、第433頁）；固經原告於113年7月19日收受該書狀繕 本（本院卷一第434頁）。然按： 　⒈契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關 係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終 止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意 約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之 存在而定。查民法關於承攬契約之終止，僅於第511條規定 ：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害」，而賦予定作人在工作未完成前 之終止權。經本院闡明後，被告已表明不行使上開民法第51 1條之契約終止權（本院卷一第435頁）；又系爭契約並未有 約定終止事由，此遍閱契約全文即可得知（本院卷一第17至 21頁）。是依上開說明，被告既不行使法定終止權，且兩造 於契約中又未約定終止事由，則系爭契約並無任何可由被告 終止之原因存在。 　⒉至被告固援引最高法院109年度台上字第2793號判決，而僅抗 辯欲類推適用民法第227條第1項依同法第255條規定終止系 爭契約（本院卷一第479至480頁）。惟： 　⑴類推適用係就法律未規定之事項，援引與其性質相類似之規 定以為適用，俾補足法律規定之漏洞。至於二者是否類似、 得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原 則判斷應否為相同之法律評價。 　⑵細譯最高法院上開判決所述：「繼續性契約，若於中途當事 人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失， 或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明 文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條 之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既 僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力 ，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契 約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適 用。……系爭契約既係繼續性契約，上訴人遲延給付系爭估驗 款，被上訴人經定期催告後，依上說明，非不得類推適用民 法第254條規定終止系爭契約，系爭契約之效力即向將來消 滅，惟當事人於契約終止前之權利義務並不受影響，被上訴 人仍得請求已完成工作承攬給付報酬，上訴人亦得主張因可 歸責於被上訴人事由之債務不履行所生之損害賠償」等情（ 本院卷一第130頁）。可知，該判決係就民法並未明定承攬 人有如第511條之定作人契約終止權情形下，例外賦予承攬 人得類推適用民法第254條規定終止契約；與被告為定作人 ，在民法已明定其具有法定終止權之狀況有別。則在定作人 並無乏法定終止權之情形下，難認存有何法律規定之漏洞， 而須藉由類推適用之方式予以填補。 　⑶況民法第227條第1項、第254條及第255條規定係就債權人解 除權所為之規定，並非「終止權」，則何以透過類推適用上 開規定填補所謂之法律漏洞後，反而賦予定作人「終止權」 ，亦有齟齬之處。 　⑷又經本院闡明命被告就抗辯原告給付遲延部分，何以不行使 民法第502條、第503條之契約解除權；又何以僅行使契約終 止權，而不行使其他民法規定之定作人契約解除權後（本院 卷一第435頁）；被告僅表明：係為免解除契約後，兩造互 復回復原狀義務，為使原告就已投入之時間精力有所補貼， 俾其得保有頭期款8萬元之權源，乃僅行使契約終止權等語 （本院卷一第480頁）。惟與法律漏洞有別者，乃立法政策 上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立 法論上之問題，並無類推適用之餘地。既民法第502條、第5 03條及第494條已明定定作人在承攬人有工作遲延、瑕疵之 情事時，得行使契約解除權，足見立法者就承攬契約此一繼 續性契約之解消，在承攬人工作瑕疵、遲延之情形下，已決 意採「解除」、而非「終止」之立法方式予以處理，難認有 何法律漏洞存在，益認無類推適用之必要。 　⑸綜此，最高法院109年度台上字第2793號判決闡述之法律見解 適用之個案事實，與本件兩造間爭點、事實有別，本院無受 拘束、亦無援引參照之必要。本件尚無從類推適用民法第22 7條第1項依第254條、第255條之規定，由被告終止系爭契約 。被告上開所辯，並非有據。 　⒊然按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約 行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人 之約定定之。且承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向 將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人 得請求之報酬如數給付之。又契約合意終止，係契約雙方當 事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效， 亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。是 依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有 效之契約向將來歸於無效，倘其成立已依民法第153條之規 定，經當事人對於契約必要之點意思一致，亦即，承攬契約 之一方為終止契約之要約，經他方同意而達成合意終止契約 者，雙方在經由利害衡量，而為一定之盤算後，自行決定終 止後雙方間之權利義務關係，則承攬契約即因終止之合意而 向將來消滅。查： 　⑴被告抗辯：其於112年10月5日向原告提出終止系爭契約，經 原告明確回覆表示同意接受終止契約，故系爭契約已經兩造 於該日合意終止，被告之後已自行接續完成原告未完成之系 爭契約其他工作部分等語（本院卷一第475至476頁）。雖經 原告否認有終止之合意，主張其僅係回應被告之意見，表示 將不再協助被告請求後續系爭計畫核銷管考作業、協助及相 關諮詢等工作等語（本院卷二第16頁）。 　⑵然觀諸被告於112年10月5日以LINE通訊軟體向原告所詢：「 所以我（即原告）理解一下，您（即被告）這邊是想後續都 由貴司自行處理嗎」一事，回覆表示：「是的，很遺憾合作 沒有信任感」；原告就此表示：「真的很遺憾未能繼績服務 您，也請您可以內部確認一下是否後續就以結案執行，我們 還是會很想協助您進行至結案階段的」、「若您決議結案的 話我明天會與管理部請示相關流程文件，再請您協助簽回我 司提早結案之文件了，謝謝您」等語；被告進而回應稱：「 我自己至今天為止，都已安排好尾款及相關事宜……無法讓我 們相信或接受之後未知風險，很遺憾無法繼續合作，而結案 流程我們也會商請合作律師審視」等語；經原告再次回覆稱 ：「理解，感謝總監給予的回饋及建議，我這邊明日上班後 會與管理部確認後續結案流程事宜，也辛苦及感謝您這段時 間的協助與配合，明日再與您說明結案流程，謝謝總監」等 語（本院卷一第489至491頁）。綜觀兩造上開對話內容，已 就系爭契約之後續履行與否一事，均表示提早結案、至今天 為止等詞；併參以原告自112年10月5日以後即未再依系爭契 約第5條約定履行相關工作施作義務，已如前述（本院卷一 第156、290頁、卷二第17頁）。綜此，堪認兩造已就系爭契 約之終止達成合意，系爭契約因兩造於112年10月5日合意終 止而向後消滅。 　⑶且依上開㈡之說明，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日 向經濟部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行 單位臺北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通 過，而完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面 審查」、「技術審查會」三階段工作；對照系爭契約第3條 關於報酬尾款係以系爭計畫經審查核准為給付要件，可知， 原告對被告之承攬報酬債權在斯時即已發生，僅因被告係於 112年12月1日始獲經濟部核給第一次補助款36萬元，而應依 系爭契約第4條第2項約定之清償期即被告收受補助款起3日 內即112年12月4日前給付報酬尾款18萬元予原告。又兩造於 合意終止契約時，就報酬尾款一事，並未做與上開系爭契約 相異之約定，經兩造陳述明確（本院卷二第75至76頁）。則 被告抗辯：系爭契約合意終止後，原契約約定條款不存在， 被告無給付報酬尾款之義務云云，亦非有據。況： 　①合意終止契約，係雙方契約當事人以終止合意時之契約終止 原有之契約，使原有契約之效力向後歸於無效，除有特別約 定外，契約終止前當事人依約已得行使之權利，不受影響（ 最高法院109年度台上字第1455號判決參照）。又當事人預 期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者， 應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 倘承攬契約就報酬清償期之約定所繫該不確定事實之發生已 不能時，則該部分承攬報酬之清償期亦應已屆至（最高法院 99年度台上字第1479號、112年度台上字第2642號判決參照 ）。 ②參諸系爭契約第4條第2項註1再就報酬即服務費用之給付一事 ，約定：「本合約執行期間，不因甲方（即被告）因素不執 行、不簽約、執行未符指標，或甲方自行或委託他人履行簽 約或計畫執行結案階段工作時，作為不支付或減價支付勞務 費用之理由」（本院卷一第17頁），可知，在原告已履行至 系爭契約第5條約定之「技術審查會」即系爭計畫經審查核 准通過後階段之工作時，不因後續「核准簽約」、「核銷管 考作業」階段，被告未能與經濟部簽約、系爭計畫不執行、 不符指標、或被告未自行簽約或委託他人履行簽約、系爭計 畫結案階段工作等事由，據以拒絕支付原告報酬。依上開說 明，系爭契約既已經兩造於112年10月5日合意終止，雖斯時 被告尚未獲經濟部支付補助款，然依系爭契約第4條第2項註 1之約定，終止前原告依約已得行使之報酬請求權利，不受 影響，被告仍負有給付之義務。 　㈤被告另抗辯：原告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准 簽約」、「核銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承 攬報酬尾款，其得依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約 承攬報酬為8萬元（即被告已付之報酬數額）等語（本院卷 二第7至8頁）。惟依民法第227條之2第1項規定：「契約成 立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效 果。」上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時 所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平， 始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念 及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承 受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。 查原告未繼續完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」 、「核銷管考作業」等工作，事屬系爭契約成立後，雙方當 事人即兩造債務履行與否之相關履約情狀；核與上開規定所 謂情事變更原則，所指當事人為法律行為當時，不知情事將 有所變更，而於法律行為生效後至給付之前，發生法律行為 成立當時所不可預見之情事有別。因之，被告抗辯有情事變 更原則之適用，而請求減少報酬數額云云，顯不足採。 ㈥被告再抗辯：系爭契約第4條第2項註1約定內容，顯係原告利 用文字遊戲之方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契 約工作，卻要求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告 違約風險降至零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近 於詐欺之方法，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬 無效，同時構成民法第247條之1第3款、第4款情形顯失公平 而無效等語（本院卷一第485至486頁）。惟查： 　⒈系爭契約第4條第2項約定被告在收到政府第一筆補助金額後3 日內，應給付原告按補助款總額15﹪計算之報酬尾款，屬承 攬報酬先付之約定；而民法就承攬契約明定之報酬後付原則 ，並非強行規定，已如前述。是契約第4條第2項註1之約定 ，顯係重申被告不得以其自身之事由，或原告未繼續參與系 爭計畫至結案階段等理由，而拒絕、短少給付原告承攬報酬 。況且，在約定報酬先付之情形下，如定作人不按約定日期 給付者，承攬人本即有同時履行抗辯權（即得拒絕工作之著 手或進行）。綜此說明，自難認上開約定有因違反公序良俗 而依民法第72條規定無效之情形。 　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他 於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1第3款、 第4款定有明文。上開規定係鑑於我國國情及工商發展之現 況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘 地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則 性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫 用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定 ，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。所稱 「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、「其他於 他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款， 為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱 「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言(最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第150 3號判決參照)。 　⒊查系爭契約第4條第2項及同條項註1之約定，實係報酬先付之 約定，已如前述，則被告抗辯此條款將使其拋棄同時履行抗 辯權云云，已與報酬先付約定有違，不足採取。至於上開約 定效果，難認有何使被告拋棄民法關於定作人減少報酬請求 權、損害賠償請求權之情事，被告空言造成其有重大不利益 、顯失公平云云，亦非可採。況且，兩造均為商人、法人， 原告公司資本總額為200萬元、被告則為500萬元，有兩造商 工登記公示資料查詢可稽（本院卷一第45至47頁），足見被 告公司之經濟體顯然大於原告，對於簽約對象、優劣及簽約 後之權利義務關係等事項，應有得以比較、選擇之機會，再 決定是否簽訂系爭契約，非無選擇締約對象之能力與機會， 其有相當之締約經驗且並非居於經濟上弱勢之一方。揆諸上 開說明，被告抗辯系爭契約第4條第2項註1之約定，依民法 第247條之1第3款、第4款規定應為無效云云，即屬無據。 　㈦被告另抗辯：原告未完成工作並交付，其於收受原告113年1 月4日催告請求給付尾款、違約金之存證信函後，即於113年 1月9日律師函，以原告未完成工作為由，為同時履行抗辯等 語（本院卷一第433頁、卷二第8頁）。惟按： 　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法 第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係指雙務契約 當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前， 得拒絕自己之給付。 　⒉如前所述，被告就報酬尾款負有先為給付之義務，依民法第2 64條第1項但書規定，本即不得以原告未完成工作為由而拒 絕自己之給付。況遍閱被告該律師函全文，被告僅泛稱：原 告無故未依約履行，已處於可歸責之給付遲延狀態，被告之 對待給付義務自尚未發生；且原告縱然現在表示欲提出給付 ，惟此一遲延後之給付，於被告已無利益，被告得拒絕其給 付，並請求原告賠償因不履行而生損害等語（本院卷一第37 至39頁）；實係預先拒絕受領原告之給付，除未表明原告應 為如何之對待給付義務（即原告應完成、交付系爭契約第5 條所定何項工作）外，更未向原告表示在其工作給付、完成 前，被告得拒絕自己之報酬給付義務之意。是以，被告此律 師函之表示，並非合法行使同時履行抗辯權，則其抗辯就報 酬尾款給付義務並未陷於遲延，無給付違約金之義務云云（ 本院卷二第7頁），實屬無據。 　㈧被告抗辯系爭契約第4條第2項註2約定之違約金數額過高，應 予酌減： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金係當事人為 確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢 或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所 生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無 從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第162 0號判決參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第2項註2約定：「甲方（即被告）若未 依㈣付款辦法所訂之時間內支付乙方（即原告）勞務費用， 甲方需支付乙方違約金。違約金計算方式依該計畫之『審查 結果表』總額計算，以總額的1%為每日之違約金額，並依遲 付天數累計，但最高不超過365天」（本院卷一第17頁）， 此違約金之性質，為損害賠償總額預定性違約金，就此兩造 並不爭執（本院卷一第121、394、434頁）。 　⒊次按賠償性違約金者，係將債務不履行債務人應賠償之數額 予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待 舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 均得按約定違約金請求債務人支付（最高法院83年度台上字 第2879號判決參照）。惟按約定之違約金額過高者，法院得 依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人 約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之 違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號判決參 照）。查被告未於112年12月4日前給付原告報酬尾款，自同 年月5日構成給付遲延，迄至本件言詞辯論終結之114年2月1 2日止，已逾365日。則依上開約定方式計算，被告應自112 年12月5日起按日給付違約金1萬2,000元（即補助款總額120 萬元×1﹪），計365日，總額已達438萬元。衡酌原告依系爭 契約得向被告請求之報酬總額為26萬元（即簽約頭款8萬元＋ 尾款18萬元）；然系爭契約第4條第2項註2之違約金約定總 額，竟約達原告可得請求報酬之16.85倍（即438萬元÷26萬 元）；而原告因被告遲延給付報酬所受損害，或為該款項之 利息收入，兩造約定之違約金總額，顯然過高。爰審酌現時 社會經濟、民法第206條法定利率上限等一切情狀，認原告 得請求之違約金應酌減為按被告可得補助款總額120萬元， 按日以0.05%計算，應為適當。 　⒋承此，原告一部請求被告給付自112年12月5日起至113年1月3 日止、計30日之違約金（本院卷一第12、433頁），共1萬8, 000元部分（即120萬元×0.05﹪×30日），為有理由，超逾部 分，不應准許。原告就被告遲延給付報酬尾款部分，另主張 並依民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，以 重疊合併為同一聲明之請求（本院卷一第432頁），縱經審 酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，超逾上開數 額部分，亦非有據。 　㈨末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 又： 　⒈依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利 息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權 人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請 求賠償。又民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債 務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251 條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債 權人本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請 求賠償；以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息。惟 就違約金「本身」遲延給付時，自仍得請求就該違約金之債 務，給付法定遲延利息（最高法院82年度台上字第710號、1 09年度台上字第3234號判決參照）。 　⒉原告主張就報酬尾款18萬元部分，被告應給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第432頁）部分， 因原告已依系爭契約第4條第2項註2之約定請求被告給付違 約金，該違約金為損害賠償總額預定性之違約金，已認定如 前，是其不得再就此報酬尾款，請求被告計付法定遲延利息 。 　⒊又就違約金請求1萬8,000元部分，原告主張被告應給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見本卷一第85頁送達證 書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，應屬有 據。 五、從而，原告本於系爭契約即承攬契約之法律關係，依系爭契 約第3條及第4條第2項、第490條規定，請求被告給付尾款報 酬18萬元；另依系爭契約第4條第2項註2之約定，一部請求 被告給付違約金1萬8,000元，另併計法定遲延利息；亦即原 告請求給付19萬8,000元，及其中1萬8,000元部分，自113年 7月6日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理 由，應予准許；超逾部分，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告 勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-21

TPDV-113-訴-3678-20250321-1

板簡
板橋簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2728號 原 告 即反訴被告 搜博科技股份有限公司 法定代理人 陳智國 訴訟代理人 李唐宇 被 告 即反訴原告 羅惠珠即心世紀烘焙坊 訴訟代理人 馬健繻律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件原告搜博科技股份有限公司（下稱搜博公司）主張其與 被告羅惠珠即心世紀烘焙坊（下稱羅惠珠）簽訂關鍵字優化 服務合約書（下稱系爭契約），向本院聲請核發支付命令請 求被告給付契約報酬，經羅惠珠異議，視同起訴。羅惠珠復 抗辯搜博公司並未依約完成服務項目，並據此提起反訴請求 搜博公司返還簽約金，羅惠珠所提反訴，核係基於本訴防禦 方法而來，與民事訴訟法第259條、第260條第1項規定尚無 不合，自應准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、搜博公司主張：兩造於民國112年7月28日簽訂系爭契約，約 定搜博公司為羅惠珠提供關鍵字優化服務，於搜博公司建置 之網站完成後，由搜博公司完成關鍵字優化目標，持續3年 ，羅惠珠則應給付搜博公司報酬共新臺幣（下同）285,120 元，除其中38,016元於簽約時給付予搜博公司外，其餘款項 分36期，每月1期給付。嗣搜博公司於112年9月15日將網站 上線，復於112年9月28日達成約定之關鍵字排名目標後，通 知羅惠珠正式起算合約，搜博公司將於112年10月1日至115 年9月30日止持續提供服務，詎羅惠珠於支付112年10月之服 務費用後，即未再給付餘款，屢經搜博公司催討，羅惠珠均 拒不給付，依系爭契約約定，搜博公司已得向羅惠珠請求餘 款全額，為此，爰依系爭契約，請求羅惠珠給付240,240元 等語，並聲明：羅惠珠應給付搜博公司240,240元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、羅惠珠則以：搜博公司迄今未能提出網路數據、網站優化、 搜尋引擎排名優化等證據，證明搜博公司已完成契約所約定 之優化項目，故搜博公司未盡舉證之責等語，資為抗辯，並 聲明：搜博公司之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、羅惠珠主張：搜博公司自始並未提出完成約定工作之證據， 難認搜博公司已完成工作，爰依系爭契約第2條第3項約定， 解除契約，並請求搜博公司退還簽約金38,016元等語，並聲 明：搜博公司應給付羅惠珠38,016元，及自反訴起訴狀送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、搜博公司則以：伊已依約履行契約，伊有提供當日排名驗證 機制供羅惠珠查驗，惟均未接獲羅惠珠反映排名問題等語， 資為抗辯，並聲明：羅惠珠之訴駁回。 參、兩造於112年7月28日簽訂系爭契約，約定由搜博公司為羅惠 珠提供關鍵字優化服務，又羅惠珠除曾給付搜博公司簽約金 38,016元，及112年10月之服務費用外，未再給付系爭契約 所約定之其他報酬等情，有搜博公司提出之系爭契約（見本 院卷第37至43頁）可證，且為被告所不否認，自堪信為真實 。 肆、搜博公司本訴主張其已完成系爭契約所約定之服務工作，而 得請求被告剩餘款項，經羅惠珠否認，並以前詞置辯，並反 訴請求搜博公司返還簽約金。茲查： 一、兩造於系爭契約第1條約定：「一、搜博公司於搜博公司提 供免費SSL加密網址，進行網站優化；二、網址網站優化將 由搜博公司所提供之版型製作免費網站；三、搜博公司將於 網站正式上線後，始針對下列關鍵字進行優化，並提供排名 目標服務：......2.【非指定字】方案：下列10組關鍵字， 於中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或中文繁體台灣google搜尋 引擎任3組達成前10筆（名次）排名目標......」之文字（ 見本院卷第37頁）。又搜博公司除本件與羅惠珠所簽契約外 ，尚提供客戶長年合約優惠方案，故如羅惠珠單次簽約逾3 年以上，搜博公司即加贈「全站優化關鍵字」15組，於長年 合約結束時，至少1/3組達成中文繁體台灣Yahoo搜尋引擎或 中文繁體台灣google搜尋引擎前10名之排名目標，此觀系爭 契約第5條第4項第1款約定自明（見本院卷第41頁）。稽之 系爭契約之上開約定，本件搜博公司依系爭契約為羅惠珠提 供之服務項目，包含為羅惠珠建置網站、優化關鍵字二部分 ，其中就優化關鍵字部分，係指搜博公司運用其技術，使一 般使用網路之人，在以中文繁體台灣之Yahoo、Google搜尋 引擎時，如輸入與羅惠珠經營之「心世紀烘焙坊」有關之關 鍵字（即淡水月餅禮盒、淡水鳳梨酥禮盒、淡水千層蛋糕禮 盒......等，見系爭契約第1條第3項，本院卷第37頁），在 搜尋結果之畫面中，搜博公司為羅惠珠所建置之網站，即會 出現在搜尋結果中前10筆之意思，當屬明確。 二、搜博公司主張其已完成上開約定之工作等語，就完成網站建 置一事，業經搜博公司提出心世紀烘焙坊之網站畫面、通知 羅惠珠網站上線之通訊軟體LINE對話紀錄、電子郵件（見本 院卷第119至125頁、第111、113頁）為證，堪認搜博公司確 已完成系爭契約中「建置網站」之部分工作，要屬可信。 三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。系爭契約所約定之內容，既係搜博公司為羅惠珠提供 一定服務、完成一定工作後，而羅惠珠則依約給付報酬，則 系爭契約之定性，自屬承攬契約無訛。又依上開民法規定可 見，承攬報酬請求權之發生，係以承攬人完成工作為前提， 故如承攬人未完成工作，自無從依約請求定作人給付報酬， 至為明確。 四、本件搜博公司雖主張關鍵字優化部分業已完成等語，惟此業 經羅惠珠否認，本院復於言詞辯論期日曉諭搜博公司，就本 件如何證明其已完成該部分工作一事予以具體陳述，經搜博 公司答以：「我們在112年9月28日已達到目標。請參閱第一 份準備書狀證二。」等語（見本院卷第156頁）。上開搜博 公司所稱「準備書狀證二」之文件，實際上係搜博公司寄與 羅惠珠之電子郵件，內容略為搜博公司向羅惠珠通知其已達 成關鍵字排名、完成關鍵字優化服務，並檢附搜博公司自製 之表格供羅惠珠參考等節，此有該電子郵件（見本院卷第45 頁）在卷可稽。然該電子郵件中之表格，究竟係搜博公司所 自製，能否作為搜博公司確已完成關鍵字優化之證據，已然 存疑。 五、依系爭契約第5條第6項約定：「搜博公司所提供之關鍵字排 名日報表內容之名次為公開資訊，除搜博公司、羅惠珠外， 任何第三方皆可自由查詢及驗證。」由此可見，搜博公司於 本件訴訟外，亦自承關鍵字優化工作是否完成，屬於眾人皆 可自由查詢之公開資訊，故系爭契約所約定之關鍵字優化工 作，現實上不乏其他手段，可憑此檢驗搜博公司是否已如實 達成關鍵字優化工作。申言之，每日關鍵字在搜尋引擎中之 排名，在實際操作上其他方式可資檢驗，此亦核與本院職權 查詢之Search Console簡介中說明：「Google Search Cons ole是Google提供的一項免費服務，能夠協助您監控及維持 網站在Google搜尋結果中的排名」之結果相符。 六、搜博公司固主張SEO關鍵字優化係「瀏覽者搜尋什麼關鍵字 ，就提供該關鍵字最完整、豐富的內容給瀏覽者」，伊提供 服務實會適當植入關鍵字到優化網站頁面，羅惠珠本件係反 應效果問題等語（見本院卷第99至103頁）。惟查，系爭契 約所約定搜博公司就關鍵字優化所應完成之工作，無非係「 心世紀烘焙坊」於網路使用者在搜尋引擎輸入特定關鍵字後 ，能否在搜尋結果中，於前10項搜尋結果顯示之問題，搜博 公司上開陳述，固與實施關鍵字優化之技術內容有所關連， 然其依系爭契約所應完成之工作內容，既如上述，則搜博公 司所負債務內容，即係「搜尋引擎使用者輸入關鍵字後，心 世紀烘焙坊之查詢結果可出現在搜尋結果前10則」。易言之 ，搜博公司所負擔之承攬債務內容，非係一定給付行為之完 成，而係一定給付結果之發生。是以，搜博公司前揭就關鍵 字優化所為說明，尚無從認定其已完成系爭契約所約定之關 鍵字優化工作，且本件搜博公司僅提出自製之表格，迄自本 件訴訟言詞辯論終結前，均未能提出其他公開資訊證實工作 完成之事實，本院審酌上情，認本件搜博公司實未完成與羅 惠珠所約定關鍵字優化之服務，揆諸前揭就民法第490條第1 項之說明，搜博公司本訴請求羅惠珠給付系爭契約餘款240, 240元本息，即屬無據。 七、按兩造於系爭契約第2條第3項約定：「倘於網站正式上線7 個月，搜博公司尚未能達成上述至少一組關鍵字之排名目標 ，搜博公司同意羅惠珠得提前解約，並退還全額簽約金。羅 惠珠需於可解約日起30日內，以書面通知解約要求，否則視 同同意搜博公司繼續優化，放棄解約權利」（見本院卷第38 、39頁）。本件羅惠珠主張依兩造上開契約約定，解除系爭 契約，並反訴請求搜博公司返還簽約金等語，然查，本件搜 博公司已完成系爭契約所約定建置網站部分之工作，並於11 2年9月15日上線之事實，業經本院說明如上，準此，依兩造 契約約定，羅惠珠如欲主張該條契約約定解除契約，至遲應 於網站上線日後之7個月，加計30日解約期間內，向搜博公 司為解除契約之意思表示，羅惠珠行使該條契約約定之解除 權，方屬適法，惟本件羅惠珠係於113年12月17日始具狀提 起反訴並為上開主張（見本院卷第93頁），顯已逾兩造所約 定之解約期限，故羅惠珠主張系爭契約經羅惠珠行使上開約 定之解除權，致契約解除，搜博公司並應返還簽約金38,016 元本息等語，同屬無憑。 伍、綜上所述，搜博公司本訴依系爭契約請求羅惠珠給付240,24 0元本息，及羅惠珠反訴依系爭契約請求搜博公司給付38,01 6元本息，均為無理由，均應駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-2728-20250321-2

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度建上更一字第6號 上 訴 人 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 上 訴 人 興泰水電工程股份有限公司 法定代理人 蔡燕玲 上 訴 人 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 李思靜律師 孔繁琦律師 上 一 人 複 代理 人 孔祥翎律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（即內政 部營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年1 2月31日臺灣臺北地方法院106年度建字第314號第一審判決，提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣906萬4,199元，及自民國106年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.051計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣302萬元為被上 訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣906萬4,199元為 上訴人預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 於得承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人原名內政部營建 署（下稱營建署），因政府組織變更，其業務依內政部國土 管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工程分 署接管；法定代理人亦由吳欣修變更為林瑞德，嗣再變更為 林敬賢，並分別於民國112年12月1日、113年8月22日具狀聲 明承受訴訟，有行政院秘書長112年9月14日院臺字第112103 6053號函、營建署112年9月18日營署人字第1120072588號函 、內政部112年11月6日台内人字第1120141548號函、內政部 113年6月28日台内人字第1130126258號函等影本及承受訴訟 狀在卷可參（見本院卷一第415至417頁、第423頁、第427頁 、第431頁，本院卷二第475至476頁、第481至482頁），經 核尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：兩造於102年1月14日簽訂工程契約書（下稱系 爭契約），約定由伊等共同承攬被上訴人「國立故宮博物院 南部院區興建計畫－博物館建築及相關工程」（下稱系爭工 程），契約價金為新臺幣（下同）27億9,898萬元。又依系 爭契約圖說，就景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪， 應施作15cm＋15cm碎石級配底層；冷卻水塔圍籬施作之木作 格柵，係安裝於Ｈ型鋼構上，且基礎工程未設計配筋圖，惟 詳細價目表項次一.2.3.1「瀝青地坪，t=15cm」、一.1.8.7 .15「冷卻水塔周邊木作格柵」之單價分析表，漏未編列相 關碎石級配、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體（下 合稱漏項工程）之相關項目，其金額646萬0,127元、187萬5 ,703元、91萬2,300元，依系爭契約第28條第4項第3款之約 定，伊得以變更設計增加之方式，請求被上訴人給付實際施 作數量之工程款。另依系爭契約第9條之約定加計按比例3.2 3％計算之一式計價項目總額為31萬9,997元及5％營業稅後， 伊得請求被上訴人給付工程款1,004萬6,532元。爰依系爭契 約第9條、第28條第4項第3款、民法第490條第1項、第491條 第1項規定，求為命被上訴人如數給付（原審判決駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，經本院前 審判決駁回上訴，上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院將 本院前審判決關於駁回上訴人之上訴部分廢棄，發回更審。 ）並上訴聲明：⒈原判決除確定部分外均廢棄；⒉被上訴人應 再給付上訴人1,004萬6,532元，及自民事起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息百分之1.051％計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約並無漏列，兩層15cm碎石級配底層 已包含於系爭工程之「一.2.3.1瀝青地坪，t=m」工項中， 其對價自已含於系爭契約之金額內，雖上開工項之單價分析 表內無兩層15cm碎石級配底層之對價，惟系爭契約之圖說已 記載應施作兩層15CM碎石級配底層，足見此部分僅係隱藏於 其他項目對價內，非未編列於其他項目，應非漏項；冷卻水 塔基礎結構體、冷卻水塔圍籬鋼構工程亦已包含於「一.1.1 .8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項中，並非漏項，上訴 人係重複請求，不應准許。且上訴人實際上係將「一.1.1.8 .7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項原約定每平方公尺之單 價5,302元，提高為單價1萬1,755.71元，並請求差價278萬8 ,002元，而變更實作數量結算之項目單價，惟其實作數量增 加均未逾5％，依系爭契約第28條第4項第2款第1、2目之約定 ，不得調整單價，亦不應允許上訴人之請求。上訴人前開變 更契約約定單價之行為，實質上係變更其投標意思表示並另 為意思表示，惟其意思表示並無錯誤，縱有錯誤，其撤銷意 思表示，亦已逾民法第90條規定之1年除斥期間，不應准許 ；上訴人主張之承攬報酬請求權，應自104年4月28日起算消 滅時效，其遲至106年9月19日始提起本件訴訟，已罹於2年 之消滅時效，亦已逾民法第514條第2項所定之1年時效，且 上訴人就被上訴人指示不當，應及時通知被上訴人，其於起 訴時始為通知，已逾民法第509條所定除斥期間，被上訴人 自得拒絕給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第473至474頁） 　㈠上訴人共同承攬系爭工程，與被上訴人於102年1月14日簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元。被上訴人就系 爭工程另委託訴外人大元聯合建築師事務所為設計監造單位 （下稱設計監造單位）。 　㈡系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用。 　㈢系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款。 　㈣系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖 ，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸與位置僅供參考， 施作前承包廠商請依送審核可之機型與運轉重量，繪製施工 大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢送業主與監造廠商 審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖說施作。」。上訴 人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷卻水塔之基礎結 構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成。且系爭契約之 詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔基礎工程之項目 。 　㈤系爭工程庫房及部分公共區域之驗收合格日期為105年6月7日 ，附屬周邊景觀工程之驗收合格日期為105年8月5日，整體 工程之驗收合格日期為105年11月23日。 四、經本院協同兩造爭點整理及協議簡化爭點（見本院卷二第47 4至475頁），本院判斷如下：　 　㈠漏項工程於系爭契約中漏未編列，且未於其他項目中編列， 上訴人自得系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解。系爭契約第28條就契 約變更，於第4項約定：除契約圖說另有規定工程數量之核 算時程者外，…契約内個別項目數量因計算錯誤，致其實作 數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算屬實，以下列 處理方式辦理變更設計：⒈屬契約規定總價結算方式… ⒉屬實 作工程數量結算之契約… ⒊漏列項目之契約價金給付方式： 契約已載明應由上訴人施作或供應或為完成履約所必須者， 仍應由上訴人負責供應或施作，不得據以請求變更設計。如 經被上訴人確認屬漏列且未於其他項目中編列者，得以變更 設計增加之，並以實作數量計算契約價金等語。則系爭契約 第28條第4項既分別就系爭契約依總價結算、實作數量結算 、漏列項目之工項，因契約內個別項目數量因計算錯誤，致 實作數量與契約數量有顯著之差異者之價金給付方式，且第 3款就漏列項目，已明文約定上訴人依系爭契約應履行完成 之工項，原則上不得請求變更設計，但如經確認係屬「漏列 」且「未於其他項目中編列」者，上訴人即得以變更設計增 加之方式，請求被上訴人給付實際施作數量之工程款（本件 發回之最高法院110年度台上字第1914號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層。系爭契約詳 細價目表於項次一.2.3.1記載「瀝青地坪，t=15cm」，單價 分析表中則未編列相關碎石級配費用等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈡參照），堪信為真。參以社團法人臺灣省土 木技師公會113年7月16日（113)省土技字第4659號補充鑑定 報告書（外放，下稱113年鑑定報告）第4頁所載明：「查系 爭工程發包設計圖圖號00-000-LX1-1955之瀝青地坪剖面詳 圖1，瀝青地坪組成包含『15cm+15cm碎石級配』及『15cm I V- c類密級配瀝青混凝土』，又查系爭工程價目表『一.2.3.1瀝 青地坪t=15cm』之單價分析表，其細項文字內涵並未包含『15 cm+15cm碎石級配』單價。」等語，可見系爭工程價目表「一 .2.3.1瀝青地坪t=15cm」之計價內容並不包含「15cm+15cm 碎石級配」單價，該工項確有漏列，且未見於其他項目中編 列。 　⑵系爭工程契約圖說標記冷卻水塔圍籬施作之木作格柵係安裝 於Ｈ型鋼構上。系爭契約詳細價目表於項次一.1.1.8.7.15記 載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價分析表中則未編列鋼結 構工作之工程款；系爭工程之冷卻水塔基礎工程於契約圖說 中並未設計配筋圖，然有註明「圖面所標示之設備基座尺寸 與位置僅供參考，施作前承包廠商請依送審核可之機型與運 轉重量，繪製施工大樣圖與配筋圖，連同結構計算書一併檢 送業主與監造廠商審查，審查核可後承包廠商方得依核可圖 說施作。」上訴人業已依據設備條件，委請結構技師設計冷 卻水塔之基礎結構構件，經被上訴人核定後即依約施作完成 。且系爭契約之詳細價目表及單價分析表中，並無冷卻水塔 基礎工程之項目等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣參 照），堪信為真。參以113年鑑定報告（外放）第5至6頁所 載明：「依系爭工程契約價目表編列方式，已將詳細價目表 與單價分析表之『一.2.9.1景觀附屬建築工程之結構體工程… .』等各工項所含之『結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混 凝土用模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮』等工料 名稱分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中， 並未統一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自 無將系爭工程『冷卻水塔基礎放置區圍籬詳圖』乙項非屬主體 結構工程之基礎工程工作單獨列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下之緣由」、「就工程實務而言，依 據鑑定人所知各分項工程是否列於主體結構工程所適用之『 一.1.1.4結構工程』項下，並無強制要求，…因此工程實務上 不支持直接將各分項工程列於主體結構工程所適用之『一.1. 1.4結構工程』項下。」等語，可見系爭契約詳細價目表雖於 項次一.1.1.8.7.15記載「冷卻水塔周邊木作格柵」，單價 分析表中卻未編列鋼結構工作之工程款；系爭工程之冷卻水 塔基礎工程於契約圖說中並未設計配筋圖，系爭契約之詳細 價目表及單價分析表中，均無冷卻水塔基礎工程之項目；且 依據系爭系爭工程契約價目表編列方式，各工項基礎工程係 分別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未 統一全部列於主體結構工程中，是「冷卻水塔基礎結構工作 」及「冷卻水塔圍籬鋼構工作」之工項既非列入主體結構工 程中，又未列於系爭契約之詳細價目表及單價分析表，自屬 漏列，且未見於其他項目中編列。 　⑶被上訴人雖辯稱：依據契約圖說，上訴人應施作兩層15cm碎 石級配底層，可見契約金額27億9,898萬元已有包含該工項 之對價，「一.2.3.1瀝青地坪，t=15cm」之單價分析表內未 記載此工項對價，係因受審查機關指示，將「碎石級配」及 「黏層」併入「瀝青混凝土」內計價，造成單價分析表未記 載「碎石級配」項目，但不影響該工項對價已包括於契約金 額中，且104年1月間「碎石級配+瀝青混凝土」（含供料） 的廠商報價為900至1,180元/㎡，與本件契約單價1,031.80元 /㎡相當，應已包含，再系爭工程最終結算總金額29億2,024 萬8,569元，益見該工項對價已給付完畢，此工項對價既已 隱藏於「瀝青混凝土」工項中計費，自不能認有所漏列，上 訴人既已領取該部分工程款，又為本案請求，自屬重複請求 ，不應准許云云。並提出設計監造單位104年3月5日建字第A 00000-0000000-0號函暨檢附之計價單、營建署南區工程處1 04年1月28日營署南宅字第1043380295號函及會議記錄、相 關廠商報價（見本院卷一499至517頁）為證。然以營建署南 區工程處104年3月17日營署南宅字第1043301277號、104年4 月27日營署南宅字第1043381279號、104年5月29日營署南宅 字第1043302509號、104年6月22日營署南宅字第1043303348 號等函（見原審卷五第475至476頁、第483至488頁），已表 明被上訴人就設計監造單位所稱「瀝青混凝土工項單價已內 含碎石級配金額」乙節查核不實，而要求設計監造單位依政 府採購法重新核算相關規定，本於公平合理原則，予以檢討 後函復憑辦。則被上訴人所提出上開資料，均為設計監造單 位先前提供予被上訴人之資料，經被上訴人查核不實後，要 求重新核算，益見被上訴人已知設計監造單位並未將兩層15 CM碎石級配底層之工項單價記入「一.2.3.1瀝青地坪，t=15 cm」單價中，卻於本案中翻異前詞，自無可採。 　⑷被上訴人又辯稱：冷卻水塔基礎結構工作已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.3」、「一.1.1.4.4」、「 一. 1.1.4.5」、「一. 1.1.4.7」、「一. 1.1.4.8」、「 一. 1.1.4.9」…等項目計價給付云云。然依系爭工程契約價 目表編列方式，已將詳細價目表與單價分析表之「一.2.9.1 景觀附屬建築工程之結構體工程、一.2.9.7候車亭雨遮、一 .1.1.2.2.2花岡石地坪、及一.1.1.8.7.16共同管溝」等各 工項所含之「結構用混凝土預拌及澆置、場鑄結構混凝土用 模板組立及拆模、高（中）拉鋼筋加工彎紮」等工料名稱分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中；依據前述編列原則，自無將非 屬主體結構工程之「冷卻水塔基礎結構工作」單獨列於主體 結構工程所適用之「一.1.1.4結構工程」項下之緣由等情， 業據113年鑑定報告詳述在卷（113年鑑定報告第5至6頁）。 營建署又未說明何以其他工項之結構工程即分列於該工項之 項次下計價，僅冷卻水塔基礎結構工作列入「一.1.1.4結構 工程」項下計價，是其所辯，已難驟信。況以營建署南區工 程處103年8月22日營署南宅字第1033305289號、103年8月12 日營署南宅字第1033304728號函文（見原審卷五第477頁、 第489至490頁），已表明經施工廠商表示冷卻水塔圍籬鋼構 工項未編列材料費用、冷卻水塔基礎結構體工項於工程設計 圖說中無相關配筋圖說，無法計算結構材料，要求追加，被 上訴人就此多次函詢設計監造單位，因設計監造單位答復內 容屢有前後不一或逾越契約逕行要求更高之施工條件致造成 爭議，而請設計監造單位重行依據設計圖及契約項目費用編 列等相關資料詳實核算，若各工項及數量於契約內確實未予 編列，即依程序辦理變更設計。則被上訴人既已知冷卻水塔 圍籬鋼構工項、冷卻水塔基礎結構體工項有所漏列，設計監 造單位遲不願正面回應，卻於本案中為不實抗辯，自無可採 。 　⑸被上訴人復辯稱：冷卻水塔圍籬鋼構工項已於「一.1.1.4結 構工程」項下之項次「一.1.1.4.14」及「一.1.1.8.7.15」 等項目計價給付云云。然系爭工程契約價目表之編列方式， 係將詳細價目表與單價分析表之結構工項所含工料名稱，分 別獨立編列於其所屬之詳細價目表與單價分析表中，並未統 一全部列於主體結構工程中乙節，已如前㈠⒉⑷所述，自無將 卻水塔圍籬鋼構工作單獨列入「一.1.1.4結構工程」項下計 價之可能。況被上訴人就此工項已多次發函設計監造單位， 表示有重行核算之必要，若確有未予編列者，應辦理變更設 計，亦如前㈠⒉⑷所述。被上訴人此部分所辯，自無可採。 　⒊景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層、冷卻 水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項，於系爭契約有所 漏列，且未見於其他項目中編列等情，既經本院認定如前， 上訴人依系爭契約第28條第4項第3款規定，以變更設計增加 之方式，請求被上訴人給付此部分實際施作數量之工程款， 自屬有據。 　㈡上訴人依系爭契約第28條第4項第3款約定、民法第490條第1 項、第491條第1項規定，請求被上訴人給付漏項工程之工程 款，並依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算 之金額及5％營業稅，於906萬4,280元範圍內為有理由：逾此 範圍之請求，即屬無據： 　⒈系爭工程景觀區鋪面工程之瀝青地坪及花崗石地坪，依工程 圖說規定，均應施作15cm＋15cm碎石級配底層，且經上訴人 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。參考民國102年營建物價（見113年鑑 定報告附件五）計算，「15cm＋15cm碎石級配」合理市場單 價為343.7元/㎡（計算式：979元/立方公尺×0.15公尺×2＋25× 2＝343.7元/㎡），（見113年鑑定報告第5頁），再以「1.2.3 .1瀝青地坪，t=15cm」之瀝青地坪鋪設面積20,281㎡【換算 公示：6084.3立方公尺÷（0.15公尺×2）＝20,281㎡】。則102 年訂約時「15cm＋15cm碎石級配」底層費用應為697萬0,580 元（計算式：343.7元/㎡×20,281㎡＝697萬0,580元）。上訴人 就此工項請求之工程款為646萬0,127元（參附表一）顯然較 低，是其主張自屬有據，應予准許。 　⒉冷卻水塔圍籬鋼構工程為上訴人依工程圖說應該施作，且已 施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等情 ，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工項 細項，雖據上訴人以附表二項次1至6【內容引自上訴人所提 原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求，然查 ： 　⑴經鑑定人現場勘查比對，其中項次2之「基礎埋設8N-4"*300L 」之規則應為誤植，現況施工完成為項次1之「基礎埋設8N- 1"*300L」共計26座。有關基礎埋設螺栓在工程慣例鮮有單 價分析表單獨呈現，僅於相關工程中以數量及單價呈現，經 鑑定機關參考「台中市大里區光正段二期社會住宅新建工程 （109年8月）」之單價分析表「金屬接合，柱螺栓M20*465L 」之單價400元/支【參社團法人臺灣省土木技師公會112年1 2月12日（112）省土技字第6744號鑑定報告書（外放，下稱 112年鑑定報告）附件八第H-015頁】，同時考慮營建物價指 數（102年1月金屬類物價指數為81.75，109年8月金屬類物 價指數為76.79）換算為系爭工程「基礎埋設 8N-4”300L」 約為400×（25.4/20）×（300/465）× （81.75/76.79）＝349 元/支 ，系爭工程基礎埋設每座8支螺栓為2,792元，若再考 量工程區域性、施工性及工程數量，上訴人主張項次1之「 基礎埋設 8N-1"*300L」每座3,250元尚稱合理（見112年鑑 定報告第6頁）。而此部分上訴人就其中2座誤植之單價僅以 項次2單價請求2,600元，較上開鑑定單價為低，自應以上訴 人請求之金額為準。則附表二項次1、2之工程款應為8萬3,2 00元（計算式：24×3,250元＋2×2,600元＝8萬3,200元）。 　⑵附表二項次3「A36鋼構工程及製作、組立工程」，經鑑定機 關認定應包含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲 、螺 栓、螺帽及塗裝（即整項内容）工作，應無加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作，另底漆應修正熱浸鍍鋅，而塗裝則 應修正為氟碳烤漆；其工程之單價則引用系爭工程單價分析 表（計價代碼：05124A3605）之單價，扣除加勁板、續接板 、剪力釘、螺絲等工作費用，另加入熱浸鍍鋅費用（每1.02 5噸＝488.9元），熱浸鍍鋅費用係引用系爭工程單價分析表 第一.1.1.4.13項（計價代碼：05124A57205) 之 單 價 。 項次4「氟碳烤漆」之單價係引用系爭工程單價分析表第一. 1.1.8.6.1項「立柱扶手欄杆TYPE A」（計價代碼 ：02800F S101）之氟碳烤漆塗裝費用單價449.9元/式與單價分析表第 一.1.1.8.6.1R.1項「扁鐵攔杆（熱浸鍍鋅）（計價代碼：0 000000000）之鋼材25kg換算為每公噸所需之氟碳烤漆費用 ，再考量格柵鋼構工作性酌以加計1成計價，即（449.9/25 ）×1.1×1000=1萬9,795.6元/噸。項次5「氟碳烤漆熱浸鍍鋅 方管雙開門」每樘單價亦同上經鑑定單位計算鋼構重量並套 入相關工項費用所得一樘單價約為1萬7,232.5元（見112年 鑑定報告第4至6頁、附件八第H-001至H-011頁。數量及單價 如「本院認定」欄所載）。則附表二項次3至5之工程款應為 71萬6,397.75元（計算式：10.23×4萬8,549元＋10.23×1萬9, 795.6元＋1×1萬7,232.5元＝71萬6,397.75元）。 　⑶被上訴人就附表二項次6「外部施工架，鋼管（含安全護網、 防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」 確為施作冷卻水塔圍籬鋼構工程所需要施作之項目；上訴人 主張之數量及單價，均不爭執（見本院卷一第158至159頁） ，則以上訴人主張之單價、數量計算，此部分得請求之工程 款為17萬0,501.06元。 　⑷從而，上訴人就冷卻水塔圍籬鋼構工程得請求之工程款，應 為97萬0,099元（計算式：8萬3,200元＋71萬6,397.75元＋17 萬0,501.06元＝97萬0,099元，小數點後四捨五入）；逾此範 圍之請求，不予准許。 　⒊冷卻水塔基礎結構體工程為上訴人依工程圖說應該施作，且 已施作完成，而該工項之對價並未於單價分析表中所計價等 情，業據本院認定如前。而冷卻水塔圍籬鋼構工程漏列之工 項細項，經上訴人以附表編號三項次1至6【內容引自上訴人 所提原證四之詳細價目單（見原審卷一第76頁）】為請求， 而被上訴人就附表三項次1至6之工項確為施作冷卻水塔基礎 結構體工程所需要施作之項目、上訴人主張之數量及單價， 除項次6金額外，均不爭執（見本院卷一第134、136、139、 141、144、147頁），堪信為真；參以上訴人就項次6金額確 有誤算，經核算後應為32,486.25元。則以上訴人主張之單 價、數量及項次6金額32,486.25元計算，上訴人就此部分工 項得請求之工程款為91萬2,222元（計算式參附表三，小數 點後四捨五入）；逾此部分之請求，即不應准許。 　⒋依系爭契約第9條約定加計一式計價項目依比例計算之金額及 5％營業稅，為有理由：逾此範圍之請求，即屬無據： 　⑴系爭工程契約第9條「契約價金之給付」約定：「㈠…工程總價 給付依下列方式辦理結算：部分依契約總價、部分依實作工 程數量。㈡按照契約總價結算，即依契約價金計給，如因變 更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減帳 結算，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管 理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應依 結算工程總價與契約價金之比例增減之。㈢按照實作工程數 量結算，即依契約中有工程項目及單價，依竣工實做結算數 量計給，若有相關項目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商 管理費、品質管理費、勞工安全及衛生費以一式列計者，應 依結算工程總價與契約價金之比例增減之。」準此，系爭工 程因契約變更致履約標的項目或數量有增減時，契約價金之 給付，亦應就變更部分予以加減帳結算甚明，且若有相關項 目如營業稅、施工廠商利潤、施工廠商管理費、品質管理費 、勞工安全及衛生費等另列一式計價者，應依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。故而，「瀝青地坪工項中15cm+1 5cm碎石級配底層工作」、「冷卻水塔基礎結構工作」及「 冷卻水塔圍籬鋼構工作」既為系爭工程所漏列且未列於其他 工項中，則上訴人請求該部分工程款，並依系爭契約第9條 約定加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，自屬 有據。 　⑵系爭契約有如附表四所示之一式計價項目，為兩造所不爭執 （見本院卷一第54至55頁，本院卷三第26頁），堪信為真。 參以漏項工程均為「附屬周邊景觀工程」之部分工項，漏項 工程款合計834萬2,448元（計算式：646萬0,127元＋97萬0,0 99元＋91萬2,222元＝834萬2,448元）。而「附屬周邊景觀工 程」之工程款金額為2億8,630萬1,936.56元（即原審附表1 項次「一.2附屬周邊景觀工程」，見原審卷一第15頁），漏 項工程款所占比例為2.9％（計算式：834萬2,448元÷2億8,63 0萬1,936.56元＝0.29，小數點後第2位四捨五入）。則以附 表四各項契約金額之2.9％計算後，應為判決金額欄所示之金 額，合計為29萬0,122元。漏項工程之工程款加計系爭工程 契約一式計價項目依比例計算之總額29萬0,122元後，總計 為863萬2,570元，併計營業稅5％後，總計為906萬4,199元（ 計算式：863萬2,570元×1.05＝906萬4,199元，小數點後四捨 五入）。則上訴人請求被上訴人給付此部分金額，自屬有據 ；逾此部分金額，即屬無據，不應准許。 　㈢被上訴人雖辯稱：上訴人以「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木 作格柵」工項中漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，而 請求被上訴人給付該部分工程款278萬8,002元，實質上是請 求將「一.1.1.8.7.15工項冷卻水塔周邊木作格柵」工項每 平方公尺原約定單價5,302元，提高成為單價1萬1,755.71元 ，再請求差價278萬8,002元，已規避系爭契約第28條第4項 第2款第2目約定，「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵 」工項之數量增加超出30％以上部分，始得調整單價之內容 ，故上訴人實質上是在變更其投標意思表示，於法不合，因 為上訴人之意思表示本無錯誤，縱有錯誤，以請求實際施作 工程款之方式，實際上是在撤銷意思表示另為意思表示，應 已逾民法第90條之1年除斥期間而不應准許云云。然系爭工 程中之「一.1.1.8.7.15冷卻水塔周邊木作格柵」工項確有 漏列「圍籬鋼構」及「基礎結構工程」，已如前述，並非被 上訴人所稱上訴人有蓄意以此提高契約約定施作單價之情， 亦未見上訴人有表示意思表示錯誤而為撤銷之行為，被上訴 人解讀為基於錯誤而撤銷意思表示並另為意思表示，實非上 訴人之本意，自亦無民法第90條之1年除斥期間之適用。被 上訴人此部分所辯，要無可採。 　㈣被上訴人另辯稱：冷卻水塔基礎工程、冷卻水塔周邊格柵鋼 構工項，為總價結算項目，上訴人主張之數量均未逾5％，依 系爭契約第28條第4項第1款第1、2目超過5％或15％始得請求 ，因此上訴人請求無理由云云。然冷卻水塔基礎工程、冷卻 水塔周邊格柵鋼構工項所屬之「冷卻水塔周邊木做格柵」， 依系爭契約詳細價目表所載，係按實作數量結算之項目（見 原審卷一第96頁，原審卷二第60頁），並非被上訴人所稱之 總價結算項目，自無前開契約條款適用之情。被上訴人此部 分所辯非實，要無可採。 　㈤上訴人係依系爭契約第28條第4項第3款約定，請求被上訴人 給付實際施作數量之工程款，並非依民法第509條規定，請 求被上訴人賠償其損害，自無未依該條規定「及時」通知被 上訴人，而不得請求被上訴人負損害賠償責任，或未於1年 內行使損害賠償請求權，而罹於民法第514條第2項所定消滅 時效之問題。又上訴人請求實際施作漏項工程之工程款，核 其性質為完成承攬工作之報酬，依民法第127條第7款之規定 ，其請求權消滅時效為2年，且參諸系爭契約第10條第1項第 1款第3目約定：「全部工程竣工，初驗合格後不退還保留款 ，俟驗收合格辦妥保固程序後，無息給付尾款。」（見原審 卷一第43頁），及系爭工程係於105年11月23日驗收合格， 有工程結算驗收證明書在卷可考（見原審卷二第61頁），並 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤參照），則上訴人前揭 請求權之消滅時效，即應自105年11月23日起算，而其係於1 06年9月19日提起本件訴訟（見原審卷一第4頁），顯未逾越 2年之時效期間，是被上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於民 法第127條第7款所定消滅時效，亦無可取。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條、第28條第4項第3款約 定、民法第490條第1項、第491條第1項規定，請求被上訴人 給付景觀區鋪面工程瀝青地坪施作15cm＋15cm碎石級配底層 、冷卻水塔圍籬鋼構、冷卻水塔基礎結構體工項之施作工程 款，並加計一式計價項目依比例計算之金額及5％營業稅，共 計906萬4,199元，及自106年9月28日（即起訴狀繕本送達翌 日，見原審卷一第103頁）起至清償日止，按系爭契約約定 之遲延利息利率年息1.051％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。上訴人之請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又就上訴人勝訴部分，兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁 附表一：（15cm+15cm碎石級配底層工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 上訴人請求即判決金額（元） 1 一.2.3.1 瀝青地坪，t＝15cm 15cm+15cm碎石級配底層 M3 6,084.3 1,061.77 6,460,127 小計 6,460,127 （上訴人請求金額較低，應以上訴人之請求為認定） 附表二：（冷卻水塔周邊格柵鋼構工項） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 基礎埋設 8N-1" *300L 座 上訴人主張 24 3,250 83,200 【計算式：（24×3,250）＋ （2×2,600） ＝83,200】 本院認定 26 2 基礎埋設 8N-4" *300L 座 上訴人主張 2 2,600 上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定。 本院認定 此部分為誤植 3 一.1.1.4.14 A36鋼構工程及製作、組立工程(含底漆、加勁板、續接板、剪力釘、螺絲、螺栓、螺帽及塗裝等） T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 49,466 496,656.27 （計算式：10.23×48,549） 本院認定 10.23 本院認定 48,549 4 氟碳烤漆 T 上訴人主張 22.56 上訴人主張 21,000 202,508.988 （計算式：10.23×19,795.6） 本院認定 10.23 本院認定 19,795.6 5 氟碳烤漆熱浸鍍鋅方管雙開門 樘 1.00 上訴人主張 32,500 17,232.5 （計算式：1×17,232.5） 本院認定 17,232.5 6 一.1.1.1.8 外部施工架，鋼管，（含安全護網、防塵網、延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備） M2 480.42 354.90 170,501.06 （計算式：480.42×354.9） 小計 970,099 （小數點後四捨五入） 附表三：（冷卻水塔基礎工程） 項次 價目表項次 項目及說明 單位 數量 單價（元） 判決金額（元） 1 一.1.1.4.3 結構用混凝土，預拌，140kgf/cm2及澆置 M3 40.69 1,868 76,001.92 2 一.1.1.4.4 結構用混凝土，預拌，280kgf/cm2及澆置 M3 123.19 2,233.52 275,147.85 3 一.1.1.4.5 場鑄结構混凝土 用模板组立及拆 模 M2 182.80 407.91 74,565.16 4 一.1.1.4.7 高拉力鋼筋加工彎紮#6~#7 FY=4200kgf/cm2 (SD420W) T 4.11 27,076 111,228.21 5 一.1.1.4.8 高拉力鋼筋加工彎紮#4~#5 FY=4200kgf/cm2 (SD420) T 13.07 26,229.41 342,792.16 6 一.1.1.4.9 中拉力鋼筋加工連彎紮#3 FY=2800kgf/cm2 (SD280) T 1.25 25,989 上訴人主張32,564.22 本院認定 32,486.25 小計 912,222 （小數點後四捨五入） 附表四：（乙式計價項目） 項次 價目表項次 項目及說明 契約金額（元） 上訴人主張金額（元）（3.23％） 判決金額（元） （2.9％） （小數點後四捨五入） 1 1.3.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-可量化 214,376 6,925 6,217 2 1.4.2 附屬周邊景觀工程－勞工安全衛生費-不可量化 939,482 30,347 27,245 3 1.5.2 附屬周邊景觀工程－環境維護及交通維持費 450,000 14,536 13,050 4 1.6.2 附屬周邊景觀工程－工程品質管理費」 1,717,772 55,487 49,815 5 1.7.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商管理費 8,588,860 27,744 27,744 （本院計算結果為249,077，因上訴人請求之金額較本院認定之金額為低，自應以上訴人之請求為認定） 6 1.8.2 附屬周邊景觀工程－施工廠商利潤 5,725,907 184,958 166,051 小計 290,122

2025-03-19

TPHV-112-建上更一-6-20250319-1

上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號 上 訴 人 台灣光揚捲門工業有限公司 法定代理人 謝郭幼 訴訟代理人 謝進聰 蔡得謙律師 蔡奕平律師 被上訴 人 華盛營建工程股份有限公司 法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 陳琮裕 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「 李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程） 簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵 捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約 定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更 設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被 上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原 審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元 。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴 人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「 樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂 工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門 工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬 元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工 程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴 人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工 程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。 為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條 第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加 工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元 ，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部 分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司 （下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定 為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分 ，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價 金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款 總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單 所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追 加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主 查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人 聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就 乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款， 上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承 攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付 等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元， 及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分 自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠關於甲契約： 　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂 甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約 工程款為2,941,520元（含稅）。 　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被 上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴 人同意。 　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大 樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工 ，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前 已施作完成。 　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照 核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日 提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查， 經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物 之消防安全設備檢查，並核發合格證明。 　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執 照記載竣工日期為108年3月30日）。 　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷 一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴 人不同意，認屬原合約範圍。 　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。 　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。 　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點： 　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事 追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀 暨準備㈢狀擴張請求。 　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加 起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。 　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令 聲請狀請求。 　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀 請求。 　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款， 被上訴人尚未給付甲工程之保留款。 　㈡關於乙契約：　 　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽 訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契 約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。 　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發 之驗收結算證明。 五、本件爭點： 　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴 人得請求之工程款數額若干？ 六、得心證之理由：　　 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬 及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自 請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、 第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間 另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有 給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務 雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事 人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約 定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全 部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。 　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？ 　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付 款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即 上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計 算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每 月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表 送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十 ，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、 進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金 匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一 第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時 點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工 程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並 就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契 約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款 外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。 　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工 程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說 明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完 成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭 請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門 工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障 礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、 雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程 單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於 工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容 ，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知 器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被 上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之 竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承 攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事 ，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上 訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外 之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。 　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每 月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收 後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式 為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款 請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行 ，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估 驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完 成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨 ，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗 收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引 用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。 　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時 付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工 程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於 工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合 ，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水 隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包 含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程 之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外， 無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、 本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日 為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。 倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴 人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上 訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系 爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程 之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗 收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加 工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款， 且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據 。 　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可 請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時 效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消 滅時效，應堪認定。 　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日 向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電 話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)， 並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人 仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被 上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付； 上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程 款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴 人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見 本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭 請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點 向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示 對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令 之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖 於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求 後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上 訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨 準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成 後所為請求，不生中斷時效效力。 　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請 求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上 訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴 人給付甲工程之追加工程款，即無理由。 　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　 　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工 程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙 方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成 數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開 工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量 計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分 之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理 保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金 、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約 全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款 ，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗 款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保 留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作 完成時即得全面結算請款，亦堪認定。 　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契 約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請 求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留 款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請 求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上 訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗 收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日 期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審 卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日 即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日 即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自 該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時 效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時， 始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在， 顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由 ，係屬可採。 　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日 各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上 訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一 審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時 點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩 造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款 ，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始 終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債 務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。 　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主 驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應 係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請 求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求 權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙 契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支 付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗 收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已 明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬 無據。 　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命 令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請 求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請 求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。 七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民 法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人 給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日 起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程 及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁） ，惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效 ，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響， 要無調查之必要，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.