Know99判決書

搜尋結果：拋棄請求

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第7號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李寶精上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4842號），本院判決如下：　　主　文李寶精犯竊盜罪，免刑。　　　　事　實一、李寶精於民國113年4月21日9時38分前某時許，行經基隆市○ ○區○○街0號林辰蔚經營之順發肉號，見該攤位販售之1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）無人看管，竟心生歹念，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該袋中里肌肉，得手後即帶回家烹煮食用殆盡。嗣林辰蔚驚覺有異，報警處理，調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林辰蔚訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上開時地之竊盜犯罪事實，業據被告李寶精於113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4842號卷，下稱：偵卷，第9至12 頁、第65至66頁】，與其於本院114年2月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載） ...。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張、車輛詳細資料報表1件在卷可稽【見偵卷，第17至35頁】。從而，應認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信，而本案事證明確，被告竊盜之犯行，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；復按犯刑法第320條之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條（第2款）定有明文。爰審酌被告所犯係屬刑法第61條第2款得免除其刑之罪，其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告於 113年4月23日警詢、113年11月14日偵訊時均自白坦承不諱【見偵卷，第9至12頁、第65至66頁】，與其於本院114年2 月21日訊問時坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝我認罪」、「一、調解成立。我是相對人。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願於民國114 年2 月21日當庭賠償給付聲請人新臺幣貳萬元，並經聲請人點收無訛。㈡聲請人即臺灣基隆地方法院114年度基簡字第7號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，願意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。㈢聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。㈣聲請程序費用各自負擔。三、我已經依約履行調解條件完畢。」等語情節大致相符，再互核與證人即告訴人林辰蔚於本院114年2月21日訊問時指證述：「一、調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、我已經當庭收受2萬元，被告已經依約履行調解條件完畢。四、我同意原諒被告，並同意鈞院給予被告從輕量刑、緩刑、免刑之機會。」、「｛對本案處理有何意見？｝我同意原諒被告，其餘同調解筆錄所記載，不要再通知我來開庭。」等語情節亦大致符合，並有各該筆錄、監視器錄影畫面截圖之翻拍彩色本案竊盜蒐證照片共17張等在卷可佐。復酌被告係70歲許之人，其於犯後亦有悔改之意，其因一時失慮偶罹刑章，而所竊取1袋中里肌肉（價值約新臺幣3,500元）之價值甚為輕微，且被告已賠償新臺幣2萬元予告訴人收領完畢，而告訴人亦明確表示同意原諒被告給予免刑之機會等語綦詳，足徵被告並非貪得無厭、強取豪奪之輩，係因一時失慮偶罹刑章，而本院認其犯罪情狀，尚有情輕法重之憾，無論自主觀及客觀上之觀察，既堪憫恕，已符合刑法第59條之規定，因得據此酌減其刑；再審酌被告本案所犯之上開情狀，不論由應報預防、特別預防或修復性司法之角度而言，均應無對其處以刑罰之必要，對之免除其刑，應無悖於社會防衛之刑法機制，因認被告犯罪情節輕微，顯可憫恕，依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑，用啟被告自己要檢討反省，若自己被竊盜係受害人之同理心感受，切勿貪求自己便利，損人利己而不顧受害人感受之自私心，此乃違反法律平等之保護正常人民不被侵害，且應於尚未被侵害前就要保護善良大眾，避免過度保護做奸犯科之犯罪人，反而引發社會疑慮之僅保護壞人，而置善良大眾於不顧之本末倒置。再者，被告以同理心看待若自己是被害人，遭遇上開竊案時，做何感想，為難了別人，苦了自己，違法犯紀抉擇硬擠進牢獄的世界，自己何必如此害自己呢？職是，自己要好好想一想，莫輕貪竊心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪竊癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，是自己宜依本分而遵法度，做錯應勇於認錯，不要一錯再錯，惡莫作，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，命運如掌紋在自己手中握，端視自己運作掌控，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，得不償失，因此，摸摸自己良心，自願改過，多比賽存同理心，所謂轉禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的人生。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第61條第2款，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第61條犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第五十九條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第一百三十二條第一項、第一百四十三條、第一百四十五條、第一百八十六條及對於直系血親尊親屬犯第二百七十一條第三項之罪，不在此限。二、第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。三、第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。四、第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。五、第三百四十二條之背信罪。六、第三百四十六條之恐嚇罪。七、第三百四十九條第二項之贓物罪。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-7-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1597號原告徐文貴訴訟代理人王泓典律師被告徐淑娟徐艷鳳徐艷玲徐艷秋徐淑梅共同訴訟代理人陳鼎正律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為被繼承人徐阿忠之繼承人，因就徐阿忠之遺產有爭執，遂於民國108年7月25日簽立切結書（下稱系爭切結書），內容略為：原告各給付被告徐淑娟、徐艷鳳、徐艷玲、徐艷秋、徐淑梅每人各新臺幣（下同）150萬元，而被告則應拋棄將來民事請求權，及就徐阿忠之遺產不再有任何異議(下稱系爭拋棄條款)等語，是兩造既已達成上開和解契約（下稱系爭和解契約），原告並支付被告每人各150萬元完畢，被告卻並未撤回對原告刑事告訴，導致原告歷經本院109年度訴字第1116號、臺灣高等法院110年度上訴字第2926號及最高法院111年度台上字第2833號共三審之該刑事訴訟案件（下稱系爭刑事訴訟案件）程序；被告復提起刑事附帶民事訴訟案件（本院109年度附民字第864號至第868號），後經移送本院民事庭，由本院以110年度訴字第1874號合併審理(下稱系爭民事案件1)，使原告歷經該案民事訴訟程序；後被告又另提起他民事訴訟案件，由本院以111年度訴字第1145號案件為審理（下稱系爭民事案件2），上開刑、民事訴訟按件3案共歷經5個審級，原告歷經該等訴訟程序，每審支出律師費均以10萬元計算，共支出律師費50萬元，是被告違反系爭和解契約之系爭拋棄條款約定，為給付不能或不完全給付導致原告受有支出上開律師費50萬元及給被告每人和解金各150萬元，共計800萬元（律師費50萬元+和解金150萬元×5人）之損害，原告僅對被告每人各請求50萬元為損害賠償。為此，爰依民法第227條第2項、第226條及第266條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告徐淑娟、徐艷鳳、徐艷玲、徐艷秋及徐淑梅各應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告固有簽立系爭切結書，系爭切結書之內容雖有使被告所拋棄之權利消滅，及使原告取得系爭切結書所訂權利之效力，惟並無使被告放棄訴訟權之效果，況被告委任律師對原告提起系爭民事案件2之訴訟，乃本於兩造間所成立之另一口頭成立契約而為主張，為訴訟權之行使，與系爭切結書內容無違。另原告於訴訟中委任律師，支出律師費並非伸張或防禦權利所為之必要費用，亦非被告有何債務不履行所致之損失，且該等案件並非強制須委任律師者等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張兩造有簽署系爭切結書，成立系爭和解契約且內容含有系爭拋棄條款記載；又被告有提起刑事告訴、民事請求，使原告歷經系爭刑事訴訟案件、系爭民事案件1及系爭民事案件2共3案件5審級等情，為被告所不爭執，且業經原告提起系爭切結書影本、上開3案件相關判決書查詢資料為佐（見本院桃司調卷第19頁至第72頁；本院訴字卷第73頁至第75頁），此部分情事足信為真。至原告主張被告並未撤回上開刑事告訴，且又提起民事請求，導致原告歷經上開3 案件共5審級，被告構成給付不能、不完全給付，應負上開8 00萬元損害賠償責任，原告僅請求被告每人各賠償50萬元云云，為被告所否認且爭執，是本院即應就被告是否有違反系爭拋棄條款而構成原告主張之相關債務不履行責任，及原告請求損害賠償是否有理由為審酌。茲分別敘述如後述。　㈡被告就系爭刑事訴訟案件未撤回告訴，並無違反系爭條款，原告不得請求損害賠償：　　觀諸系爭拋棄條款記載內容，兩造僅有約定被告拋棄將來民事請求權，及就被繼承人徐阿忠之遺產不再有任何異議，並無約定被告須撤回對原告涉犯侵占之刑事告訴或拋棄將來刑事追究相關之權利，是原告主張被告未撤回系爭刑事訴訟案件之刑事告訴，違反系爭拋棄條款，而為債務不履行云云，即屬無稽，遑論該刑事案件所涉者亦非告訴乃論之罪嫌，兩造亦無約定被告應以系爭和解契約之成立作為同意法院給予原告緩刑宣告等宥諒條件。是原告上開主張被告應賠償原告支出之該部分3審級律師費30萬元云云，即為無理由。　㈡被告提起系爭民事案件1、2訴訟，違反系爭條款，構成不完全給付，但不負給付不能責任：　1.查系爭拋棄條款既記載兩造約定被告就被繼承人徐阿忠之遺產拋棄將來民事請求權，且不得再有異議，是可認兩造約定被告得請求之內容僅以和解契約所載和解條件為限，不得就被繼承人徐阿忠之遺產或變得物再為請求，且已拋棄其他民事請求權，該等拋棄請求權之給付義務固於被告締結系爭和解契約為意思表示當下即已發生效力而給付完畢，然該契約並雖無明文具體約定被告不得再提起相關民事爭訟，惟基於系爭和解契約所定給付義務（包含被告以請求和解內容為限，拋棄其他民事請求權）、保護契約當事人即原告人身、財產上利益(確保原告得信賴該和解內容不用再受訟累)，可基於誠信原則推演出被告應負擔該不得再為相關民事爭訟之附隨義務，以完整實現原告享有之對造給付利益。此等附隨義務之違反固不致使原完成之給付義務變為給付不能，然仍會因此構成不完全給付。　2.準此，本件被告於兩造成立系爭和解後，復又提起系爭民事案件1、2訴訟就被繼承人徐阿忠之遺產、變得物等遺產相關事項為爭訟，自屬違反上開所述之不得再為其他民事爭訟之附隨義務，本件原告雖不得主張被告違反該附隨義務有構成給付不能，但得主張構成不完全給付。　㈢原告就被告上開㈡所示不完全給付，於本件中請求損害賠償者為無理由：　1.查本件原告雖主張被告違反系爭拋棄條款所生之不得再為民事爭訟之附隨義務，導致其受有支出系爭民事案件1、2訴訟之律師費20萬元之損害，及受有依系爭和解契約已支付之和解金750萬元損害云云。然原告支付和解金乃係基於系爭和解契約之約定，並不因被告事後違反附隨義務而構成不完全給付，即可將原告該和解金支付當成係原告因被告上開不完全給付所受之損害，原告復未有舉證該和解金支付與被告事後違反上開附隨義務有何原因及損害間之相當因果關係，是其此部分750萬元損害賠償之主張，即無理由。　2.至原告雖主張因被告違反上開附隨義務，導致原告受有支出系爭民事案件1、2訴訟律師費20萬元之損害云云，然系爭民事案件1、2之訴訟程序均僅經歷第一審判決即告終結，被告敗訴後亦未提起上訴，而該等案件第一審程序，並非強制律師訴訟代理，而本無要求當事人需委任律師為訴訟代理人參與，且該等案情亦尚屬明確，本無特別疑難之處，難認原告確有另行委任律師為訴訟代理人以為應訴之必要，是尚難認該等律師費用支出為必要之費用，而難認與被告上開附隨義務之違反有相當因果關係，是原告此部分請求被告應賠償原告支出律師費用20萬元云云，即為無理由。四、綜上所述，本件被告就系爭刑事訴訟案件未撤回告訴，並無違反系爭和解契約相關義務；又被告於系爭和解契約成立後，雖又提起系爭民事案件1、2之訴訟，然違反者為附隨義務並不構成給付不能，係構成不完全給付，惟因原告請求損害賠償者與該不完全給付間難認有相當因果關係，是本件原告依民法第227條第2項、第226條及第266條第2項規定，提起本件訴訟，請求如其上開訴之聲明第1項所示，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1597-20250328-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第71號　上訴人蔡致蕙訴訟代理人郭旆慈律師被上訴人傅子芸訴訟代理人李隆文律師上列當事人間請求返還欠款事件，上訴人對於民國113年9月6日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第260號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由壹、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月15日借新臺幣（下同）50萬元給上訴人，嗣於113年10月6日表示只須歸還 45萬元即可。因上訴人於113年10月17日至新光銀行林口分行臨櫃匯款40萬元給被上訴人，卻故意將被上訴人姓名誤繕為「博子芸」致匯款失敗，當日討論，上訴人承諾會於同年 10月底還款，迄今仍未履行。且上開匯款係出自上訴人委任被上訴人辦理買賣股票等貸款之用，故於委任關係消滅後，上訴人自有返還義務。退步言，縱無借貸、委任關係，上訴人取得上開50萬元亦不具法律上原因，為不當得利，亦予返還。為此，爰依消費借貸法律關係、民法第179條、第546條第1項等規定，請本院擇一為有利被上訴人之判決。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：一、上訴人否認向被上訴人借款50萬元。上訴人於112年8月15日決定以ETF辦理貸款，方向被上訴人表示「貸款的事交給你歐」，而被上訴人回覆「好的」。至被上訴人另表示「我早上有先轉500000過去」，係因上訴人前帶2名子女與被上訴人重組家庭，然婚後發現被上訴人毫無責任感，多次不顧上訴人2名子女安危，上訴人忍無可忍進而發生爭執，兩造溝通後，被上訴人承諾若其再發生無故拋棄上訴人2名子女之情形，則同意離婚並賠償上訴人50萬元，兩造並於111年12 月16日約定「以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償五十萬元整…不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償」(下稱系爭約定) ，詎料，被上訴人於112年11月27日突然失聯未接送上訴人子女上學，違反系爭約定，故兩造於112年1月18日離婚，經上訴人催討，被上訴人方於112年8月15日以匯款方式賠償上訴人50萬元，並非借款。另因被上訴人經常要求上訴人返還被上訴人先前贈與上訴人之金錢，上訴人方會向被上訴人表示「那你來告我吧」及「我會拿走你的錢」等語，並非兩造有借貸關係。二、後兩造於112年10月17日討論分手事宜時，達成協議被上訴人於112年10月31日前不得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人於10月底前匯45萬元予被上訴人，然被上訴人於112年10月31日前仍多次以電子郵件方式聯繫上訴人並表達對上訴人感情不捨，有上訴人所提兩造電子郵件紀錄及本院112年度家護字第535號裁定理由可證，被上訴人違反系爭對話之約定甚明，故上訴人已無需匯款45萬元予被上訴人。三、抵銷抗辯部分：被上訴人雖稱系爭約定為預立離婚契約應為無效，然依系爭約定若被上訴人惡意「擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排」需配合完成離婚執行及賠償，此約定分兩部分，一部分係兩造離婚，另一部分係被上訴人違約則有損害賠償總額預定性違約金50萬元，屬兩個不同法律行為，即便離婚部分之法律行為違反公序良俗而無效，惟兩造所約定上開損害賠償總額預定性違約金50萬元，係另外法律行為並無違反民法第72條規定，該約定仍屬有效。倘本院認被上訴人對上訴人有45萬元債權存在，則被上訴人因違反系爭約定對上訴人負有損害賠償總額預定性違約金50 萬元之債務，依民法第334條第1項規定互為抵銷後，被上訴人本件債權已無餘額(計算式：45萬元－50萬元＝-5萬元)，是被上訴人請求上訴人給付45萬元並無理由。四、並聲明：被上訴人之訴駁回。參、原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴　　，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。甲、上訴人另補述：一、因有111年12月16日系爭約定，被上訴人才會表示112年1月1 5日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應將接送小孩約定放在心裡，是可以做到不會再無故未接送小孩，然被上訴人於111年11月27日突然失聯，讓小孩獨自回家，危害小孩人身安全，因此上訴人方於112年1月初（參被證11)、112年11 月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金（上證2），此有兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容(參被證2、3、11)及被上訴人留言「我要給另一半百分之百信任和尊重」可證。被上訴人於留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」就是同意系爭約定，彼此不能單方擅自改變計畫不接送小孩，否則賠償50萬元，以取得上訴人再次信任，此為兩造於111年12月16日約定之真意。原審卻未審酌前後卷證，有認識事實之錯誤。二、兩造係約定被上訴人於112年10月31日前「不」得與上訴人有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人匯45萬元予被上訴人。換言之，即被上訴人於112年10月31日前與上訴人『有』任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人「無」須匯45萬元予被上訴人。」，此有兩造於112年10月17日對話紀錄（原審卷第87頁）及民事準備三狀所載主張、及113年8月15日原審開庭筆錄所記載（卷19-20頁第參項第四段）。且從卷證可知應係被上訴人有承認雙方有此約定，被上訴人才會主張其於112年10月底前未主動打擾、接觸、騷擾上訴人。原審判決就此部分亦有認識事實錯誤。三、又被上訴人於電子郵件表示「你訂契約（即被證2)妳回去看妳對話，當時的前一晚妳就叫我簽字離婚不是嗎？（即被證11)我簽完後放桌上我就離開」（參上證3) ，益證被上訴人於被證2「按時接送小孩」留言處表示「我要給另一半百分之百尊重和信任」，就是同意並遵守約定按時接送小孩，否則約定會賠償上訴人違約金50萬元，故兩造確實有系爭約定，依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷。四、被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求、免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。五、另上訴人於112年5月購買土地已辦理移轉登記，並於同年7 月8日點交，112年8月尚有22萬元、60萬元存款，並無被上訴人所述於112年8月資金不足，為補足購屋款而向其借款50 萬元之事實。另上訴人112年8月僅想請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已，但並未完成開戶更無委託向元大證券股票借款之事。被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反系爭約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券，故50萬元匯款並非借貸或委任處理股票貸款等事。　　乙、被上訴人則另補述：　　根據被上訴人的錄音檔可知均在討論「還款義務」，而非以「不打擾」作為前提，反而自錄音內容可確認上訴人欠其45 萬元，上訴人之解釋對話內容屬斷章取義。另被上訴人就其提出單方修改line記事本之證據（原審卷第407頁），須提供充分證據證明其真實性與不可修改性，應無公信力。上訴人無法提供直接證據證明其主張，應駁回其上訴等語，並聲明：上訴駁回。　肆、兩造不爭執事項　一、甲○○於112年8月15日轉帳50萬元至乙○○臺灣新光商業銀行向上分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，匯款時備註「暫先買債券ETF」。二、兩造就112年10月17日錄音檔內容，形式上不爭執。三、甲○○就乙○○於111年12月16日發表留言略以：「我要給　　另一半百分之百尊重和信任」。伍、本院得心證理由: 一、有關被上訴人於112年8月15日轉帳50萬元給上訴人，之後同年10月17日雙方對話略以：被上訴人要求上訴人10月底匯款，上訴人回「可以啊」，被上訴人承諾如沒收到僅傳簡訊確認，另被上訴人於111年12月16日曾留言給上訴人「我要給另一半百分之百尊重和信任」，因而衍生被上訴人於112年1 0月6日要求上訴人返還45萬元，上訴人主張抵銷被上訴人違反系爭約定應賠償違約金50萬元，和被上訴人已免除上訴人欠款50萬元等紛爭，為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、有關上訴人確有委託被上訴人協助辦理貸款事宜，被上訴人為此方轉帳50萬元至系爭帳戶用以購買ETF以辦理質押借款，此以上訴人在112年8月15日對話中稱「貸款的事交給你」，被上訴人回：「好的，我上先轉500000過去」等情可明；另依上訴人在本院準備程序亦自認被上訴人匯款50萬元，及證券帳號除為其所用，被上訴人亦為其管理，且於114年3月 7日民事準備㈢狀自認其於112年8月請被上訴人協助詢問元大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已等情（卷第348頁），且結果為「並未完成開戶」，此有匯款時line對話及匯款證明（原審卷第19、21頁）、新竹縣峨眉郵局第9號存證信函（證六、原審卷第27頁）、兩造對話紀錄截圖（證物1、4、 5、31至34，原審卷第91頁、第183、185頁、317頁、第323 頁）、上訴人與元大證券業務David對話為憑，故該50萬元應可認係上訴人委任被上訴人為辦理債券質押借款所支出之必要費用，則被上訴人自得依民法第546條第1項請求上訴人返還50萬元，而被上訴人僅請求返還45萬元，自屬有據。且依民法第546條第1項、借貸之法律關係及民法第233條第1項前段、第203條規定，被上訴人得併請求自支出時即匯款日即112年8月15日起按法定利率即年息5％計算之利息，而被上訴人僅請求自113年1月1日起算之法定遲延利息，亦屬有理由。三、至於上訴人主張原審認定：「依系爭對話（即112年10月17 日對話）之內容，甲○○僅承諾不騷擾乙○○，但並未與乙○○達成合意如甲○○繼續騷擾乙○○，即不得請求乙○○給付45萬元，故乙○○抗辯依系爭對話，甲○○違反兩造於系爭對話之約定，故乙○○無庸給付甲○○45萬元，並非可採。」等情，為事實認定錯誤云云。經查上訴人因到銀行匯款將被上訴人姓名寫錯，導致還款失敗（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書），而與被上訴人於112年10月17日討論分手事宜時之對話內容：「　　被上訴人：然後我Email 會請你確認匯款轉帳的事情而已。其他就儘量都不要吵到妳。　　上訴人：不用。　　被上訴人：那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？　　上訴人：可以啊。　　被上訴人：好10月底前，謝謝。我可以提醒妳嗎？連簡訊也不要？　　上訴人：為什麼要！　　被上訴人：那如果沒有匯款的話呢？　　上訴人：你如果要騷擾我，我要怎麼樣處理？　　被上訴人：好那我不騷擾妳。那如果我還沒收到的話。我可以傳個簡訊給妳嗎？　　上訴人：可以。」　　就上開文義而觀，原審上開認定，並無違誤。上訴人主張「被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反被證2按時接送小孩約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券。」等情，並無積極之證據足以支持，應認屬上訴人主觀之解釋，自難認為真實。四、有關上訴人主張「依兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容可知，兩造應有系爭約定，被上訴人會按時接送，故被上訴人才會表示112年1月15日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應按時接送小孩上下學放在心裡，是可以做到，不會再無故未接送小孩，因此上訴人於112年1月初、112年11月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金」云云，為被上訴人所否認。經查：　　㈠112年1月15日手機簡訊對話內容：「請問晚上8點麥當勞接送孩使是否確認?有因關係變化而變化嗎?（已預設你不會接，我自己會處理之後所有事，我都會自己來互不干擾感謝。）只是勸一下～確定要讓妳爸那麼累?長輩開車很辛苦，這個答應你的事情已放心裡，我可以做到。（是我會下去台中接。答應送小孩都做不到了，半夜傳個簡訊就單方面變卦，不用那麼矯情說放心裡那麼噁心的話。還勸一下 ?請問你誰啊！最後一件需要你的事就是週三辦離婚，其他一切請遠離我們和我的朋友圈，勿再多言多事，節外生枝）請不用那麼多刺我沒有想跟妳爭戰，該對不起的是我不對，我也難過。」，另112年1月初（參被證11)內容略以「50萬元欠款。後續你要跟我爭什麼金錢方面、冷氣烘碗機六千塊請由此扣抵。（請問協議簽字在哪裡?）你要賴帳也沒問題，那你不要動到我）」等，依簡訊文字之文義，均無法推論被上訴人有承諾其違反接送小孩要賠償上訴人50萬元，反是上訴人主觀要求被上訴人要因此賠償50 萬元。　　㈡另上訴人所提上證四之文字為「唉，我沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的報酬。但如果是要回到生活，50萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午10：04分寫）我有這個想法，沒有想要騙你的意思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很好的平衡，也有空可以陪伴妳。但如果是要回到生活，50 萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下午12：14分寫）我也知道我持續在這個工作岡位的未來也都能想像得到〜安穩退休，這樣。因為妳卡住那筆錢，我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自已現狀的方法。但我也是願意有不同人生劇本的人，不然怎麼可能有人可以跟妳瘋狂的在夜深時裸體散步? ？!！我回去，妳的帳務也有人經手、出了多少錢的貨，也都有我馬上可以記錄，妳就不用做流水帳，我再整理一次的麻煩。我也想好怎麼跟公司講我的人生計畫，也跟檸檬那邊也都有想要怎麼說明我的想法（下午12：34分寫）」等情，依文字所呈現之文義，均無法證明被上訴人有承諾因違反系爭約定而同意賠償上訴人50萬元，反證被上訴人屢次說明上訴人無意願返還借款50萬元，如被上訴人於 112年8月15日之匯款係因與被上訴人111年12月16日有約定按時接送小孩賠償上訴人之違約金，為何㈠於112年10月 17日討論分手事宜，被上訴人問：「那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？」、上訴人回答：「可以啊。」、㈡於113年5月7日原審開庭時自認其於112年10月17日以花錢消災為由，到銀行想匯款40萬元（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書）、㈢於111年1 2月16日於Email寫著「以下為婚姻基礎不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則須要無條件配合離婚及賠償 50萬元整。」（原審卷第67頁），㈣甚至在被上訴人起訴請求其還款後，於113年5月3日提出書狀仍堅稱：「基於善良信認知基礎委予投資股票跟帳號密碼供操作…鮮少時間心力處理財務管理…甲○○先生自願之下匯款…」（原審卷第59頁）等可證明雙方是借款、委任處理股票事宜之情節 ?綜觀上訴人所提出有關被上訴人以Line、簡訊、Gmail傳送的訊息，完全沒有出現其同意違反接送小孩願賠償違約金50萬元且其已違反系爭約定而有承諾賠款的文字，反依雙方往來訊息可證是被上訴人一再要求上訴人返還「借款」，而上訴人除上法院前從沒有否認借款、委任處理股票的意思外，還自認曾到銀行匯款40萬元（原審卷第97頁匯款申請書），如非彼此有借款、委任處理股票事宜，何來親到匯款返還消災之想法！　　㈢綜上所述，本件並無證據足以證明被上訴人與上訴人間有違反接送小孩願意賠償50萬元之約定，及被上訴人因此違反系爭約定同意賠償上訴人50萬元等情明確，故上訴人主張「被上訴人於被證2留言處表示『我要給另一半百分之百尊重和信任』，就是同意並遵守按時接送小孩否則賠償上訴人違約金50萬元之約定，而依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷」一節，顯為上訴人主觀之解釋，和擴張雙方往來文字的文義，自難採信。原審認事用法，亦無違誤。五、另上訴人主張其於111年12月16日發表言論略以：「㈠以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償50萬元整。㈡我們認知已經在婚姻關係下的小孩們都是共同資產，大人的事不能影響到下一代，這是底線。不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償。㈢我們有共識，婚姻續存期間要尊重關係至上，自行安排時間和行程都要事先告知清楚，並且善意徵求同意，不能用惡意遺棄和改約的方式逞罰對方。」等（依乙○○所提Line記事本截圖，原審卷第125頁、卷第59頁），被上訴人雖於系爭言論下留言「我要給另一半百分之百尊重和信任」，然依此留言之文義尚難認係上訴人同意被上訴人記事本所載約定內容，自難認兩造已就系爭約定之內容達成合意，故上訴人抗辯因被上訴人於112年1月左右毫無理由未接送小孩同意賠償上訴人50萬元，故上訴人對被上訴人有50萬元債權，並用以抵銷被上訴人本件請求，亦非可採。六、再上訴人主張：「被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表示不願與上訴人本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求免除債務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。」等情，被上訴人則否認有免除上訴人債務之意思（卷第390頁），經查，上訴人所提所謂電子郵件來往內容為：　　㈠被上訴人112年11月19日以電子郵件向上訴人表示「要實際面對官司又狠不下心到那種局面！！就因為心軟…就開始想有甚麼可以安撫與調整的地方？我想到〜我還有甚麼沒做好，可以做更好的地方？這算是我想調整與改進自己的地方，我也是願意挑戰自己、突破自己的人啊！！50萬都不還我，我會覺得心思跟人被你用這個綁在妳身上，又不想弄到官司那樣難看，那我還是乖乖認分一點」（卷第15 5頁，上證3)。　㈡被上訴人112年11月20日以電子郵件向上訴人再次表示「我有這個想法，沒有騙你的意思。…既然50萬元借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定想法」（卷第157頁，上證4)。　㈢被上訴人112年11月20日以電子郵件又向上訴人表示「因為你卡住那筆錢（即50萬元），我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想突破自己現狀的方法」（參上證4)。　㈣綜合上開Gmail往來文字知悉，被上訴人不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院提出請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，除被上訴人否認有免除債務之意思外，依文字之文義，亦無法推論出其有免除上訴人欠款50萬元之承諾，反依其往來上下文係強調上訴人無意願返還「借款」50萬元，其要「重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次…就改變自己過去的舒適圈，去闖一遭…不得不去想突破自已現狀的方法」等人生方向，因此被上訴人主張其所表達的文義無免除上訴人欠款50萬元之意思，而堪採信。上訴人主張為被上訴人免除其債務，應係自我主觀之解釋，而不可採。七、綜上所述，被上訴人依委任法律關係，請求上訴人賠償45萬元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-26

MLDV-113-簡上-71-20250326-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付退休金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告丁子芸訴訟代理人林怡君律師複代理人徐旻律師被告保證責任高雄市第三信用合作社法定代理人林昶彤訴訟代理人楊富強律師法力尤斯‧彌將律師梁婉嫃陳子陽陳光弘蔡青秀上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,334,565元及自民國113年 3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以3,334,565元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告3,913,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（專調卷第9頁），嗣變更請求為：「被告應給付原告3,334,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第85頁）。原告所為訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自民國75年11月3日起至110年3月9日為止受僱於被告（下稱系爭契約），詎被告於110年3月9日以伊將客戶貸得款項轉至伊本人或相關帳戶、偽造被告定存單影本給客戶留存、保留客戶存款、存單及印章、與同仁私下借貸，違反被告工作規則（下稱工作規則）第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目為由，記伊大過3次並於110年3 月9日將伊免職，可認被告係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款終止系爭契約。　㈡伊至110年3月8日已符合勞基法第53條第2款工作滿25年以上之自請退休條件，縱系爭終止屬懲戒解僱，伊取得之退休金既得權利不應受影響，且被告之信用合作社人事管理規則（下稱人事規則）第81條竟規定受免職處分之員工，即喪失領受退休金之權利，已違反勞基法第18條、第53條之強制規定，人事規則第81條依民法第71條應屬無效。如計算伊工作年資至110年3月8日，伊得依工作規則第76條、勞基法第55條擇一請求被告給付按平均工資54,665元、計付61個基數之退休金3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告於受僱於伊期間為業務部員工，並未負責存款業務，然原告私下自102年8月14日起至110年3月18日為止，陸續對伊客戶即訴外人張家銘、邱惠真、邱玲麗、陳明吉，進行附表A1所示之行為（下稱系爭行為），已違反工作規則第63條第1項第3款第5目、第6目、第12目，第4款第2目、第8目，而有利用職務或與客戶合夥經營事業情節重大、違反有關法令禁止之事項情節重大、利用職務將貸款客戶借得之款項挪用情節重大、圖謀不法利益致嚴重影響伊聲譽之情。故伊於 110年3月9日已依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約，依人事規則第81條，受免職之原告即已喪失受領退休金之權利，不得請求伊給付退休金。　㈡又伊屬金融行業，受有國家法令相當之管制及廉潔要求，伊亦有誠信永續之企業經營理念，伊以人事規則要求員工不得利用職務從事不當行為，基於私法自治及契約自由原則，人事規則第81條並未違反強制、禁止規定，應屬有效。　㈢如認定人事規則第81條有無效之虞，依人事規則第82條，伊就退休金核發數額具有審定權，原告既因系爭行為違反人事規則、員工規則，縱依內部退休申請程序，伊亦不會依工作規則第76條，給付原告按61個基數計算、優於勞基法之退休金，僅會依勞基法第55條，給付原告按平均工資54,665元、計付45個基數之退休金2,459,925元【計算式：54,665×45＝2 ,459,925】等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠人事規則第81條無效。　⒈按依勞動基準法第12條或第15條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準法第18條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止勞動契約時，勞工仍得向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利（最高法院92年度台上第2152號判決意旨參照）。　⒉另按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，勞基法第53條定有明文，參照上開說明，勞工如符合勞基法第53條要件自請退休，雇主即無不予准許之權利，且退休金之性質為延期後付之工資，勞工一旦符合法定退休要件，即已取得自請退休並請求給付退休金之權利，此為勞工當然享有之既得權利，不因勞工事後離職而消滅，雇主亦不得以懲戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利。又勞基法第53條，並未規定勞工行使自請退休之權利，須以勞動契約關係仍存在為前提要件，故符合該條自請退休要件之勞工，雖經雇主依勞基法第12條規定解僱，仍得於退休金請求權時效內向雇主請求依法發給退休金，蓋勞工申請退休與雇主懲戒解僱之目的雖均屬僱傭關係消滅，但乃屬二事，勞工有勞基法第12條各款所定之情形時，法律既規定雇主可行使懲戒性質之解僱，而勞工所為若因此對雇主造成損害，此屬勞工是否依法對於雇主應另負損害賠償責任之問題，與勞工請求退休金之權利無涉。　⒊又按勞工退休金為勞工當然享有之權利，應於勞工退休時支付，此觀勞基法第55條第1項所定勞工退休金之給與標準，係以勞工全部服務期間為計算標準所發給，及第56條所定雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲即明。此等關於勞工工作年資及退休金給與標準，係基於保護勞工生活養老政策所為之強制規定，倘勞資雙方於勞方工作前或退休前，事先約定不計年資與退休金，該項約定因違反強制規定而無效。雖勞工於符合法定退休要件時，即取得自請退休並請求給付退休金之權利，惟在勞動契約終止前，勞工請領退休金之權利尚不得行使，其自願減少請求退休金額，或拋棄請求，因非對既得權利之處分，該減少或拋棄之意思表示，自屬違反前述強制規定而無效（最高法院106年度台上第2733號判決意旨參照）。　⒋復按「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」固為人事規則第81條第1款所規範（專調卷第229頁），未論人事規則定性上，是屬可拘束勞僱雙方之勞動契約，或被告辯稱之內部管理規範（本院卷第418頁），該規則中「以員工受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任、褫奪公權終身，即喪失退休金權利之」部分，實已違反勞基法以保護勞工生活養老政策所為之退休金相關強制規定，當屬無效，原告縱受免職處分，亦不因此喪失領受退休金之權利。被告以其屬金融行業，得以上開人事規則要求員工不得從事不當行為，並辯稱人事規則第81條未違反強制規定等內容，均屬無據。　⒌從而，原告雖不爭執曾為系爭行為（本院卷第464頁），且系爭契約業經被告於110年3月19日依勞基法第12條第1項第4款合法終止，惟原告於退休金請求權時效內之112年12月22日，已起訴請求被告發給退休金，有起訴狀在卷可查（專調卷第9頁至第17頁），依據上開說明，如原告已符合自請退休要件，原告仍得被告請求發給退休金。　㈡工作規則第76條仍屬有效。　⒈又勞基法係規定勞動條件之最低標準，雇主與勞工本得約定優於該法之勞動條件，是按「員工退休金給與標準如下：一、服務年資每滿半年給予1個基數，滿15年後另行加給1個基數，最高以61個基數為限。年資未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。…三、退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均薪資。…」、「平均薪資乃指退休日前6個月内所得薪資總額除以該期間之總日數所得之金額。」為工作規則第 76條第1項第1款、第3款、第2項所規範（本院卷第116頁至第117頁）。前開規範約定之退休金計算基數上限為61，勞基法第55條第1項第1款規範之退休金計算基數上限為45，可認工作規則第76條之基數上限、較勞基法第55條高出16個基數【計算式：61－45＝16】，工作規則第76條確屬優於勞基法第55條之退休金給與約定。　⒉被告雖辯稱：人事規則第81條所謂「喪失其領受退休金權利」之意義，乃係原告如有該列舉情事時，喪失其領受基於被告工作規則優於勞基法規定之退休金權利（本院卷第390頁至第391頁），另辯稱：若人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容（本院卷第119頁），皆為原告所否認。經查：　⑴、考量人事規則第81條，定於第15章「福利、撫卹、退職、退休、資遣」章中，人事規則第81條之完整內容為「員工有下列情形之一者，喪失其領受退休金、退職金或資遣費之權利：一、受免職處分者。二、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任者。三、褫奪公權終身者。」（本院卷第410頁至第411頁），依其文義解釋，僅寓有使受免職處分、因刑事案件或犯内亂、外患罪等經判決確定而受解任或褫奪公權之員工，喪失向被告請求給付「全部」退休金權利之意，而未得看出規範目的係使勞工喪失請領「優於勞基法退休金給與權利」之意涵。是被告辯稱人事規則第81條之真意為：「員工喪失依工作規則第76條請求被告給付優於勞基法之退休金權利」，此等解釋，已超過該工作規則最大可能之文義，難認可採。　⑵、又查人事規則第81條，係被告規範於特定條件員工喪失退休金之規範，工作規則第76條則為被告據以核發退休金之計算依據，按者分別由不同之「人事規則」、「工作規則」所規範，當事人是否確有將兩者結合成為單一法律行為之真意，已屬有疑，被告辯稱：如人事規則第81條無效，包含工作規則在內之退休金計算基準也無效等內容，未能提出工作規則第76條可併同人事規則第81條無效之具體原因（本院卷第419頁、第439頁至第447頁），難認有理由。　㈢原告可依工作規則第76條請求被告給付計算至110年3月8日之退休金3,334,565元。　⒈再「員工有左列情事之一者，得申請自願退休，給與一次退休金，但適用『勞工退休金條例』部分，依其規定申領：一、十職等以上人員年滿50歲，服務年資滿10年以上。…四、在本社服務滿20年以上者。」，為人事規則第73條第1款、第4 款所規定（本院卷第116頁）。次按「勞工有下列情形之一，得自請退休：二、工作25年以上者。」勞基法第53條第2 款亦有明文。　⒉經查，原告為00年0月0日生，自75年11月3日受僱於被告，於 110年3月9日受免職處分，並未選擇勞工退休金新制，有民事委任狀、被告退休金計算表在卷可查（專調卷第19頁、本院卷第87頁），故計算至110年3月8日，原告年滿52歲，且工作逾34年，已符合自請退休之要件。嗣原告於112年12月2 2日已以本件起訴請求被告給付退休金，為自請退休之意思表示，原告因符合要件而取得請求給付退休金之權利，不因被告於110年3月9日依勞基法第12條第1項第4款終止系爭契約而喪失，從而，被告終止系爭契約雖合法有效，但原告仍得請求被告給付退休金。　⒊又被告雖於87年4月1日，始適用勞基法（本院卷第13頁至第1 7頁），惟適用勞基法前之工作年資之退休金給與標準，被告已有人事規則第76條第1項規定其計算方式，且查人事規則第76條第1項屬優於勞基法之退休金給予約定，則原告之全部工作年資所生退休金權利，原則上應以工作規則第76條予以計算。原告自75年11月3日起至110年3月8日止之工作年資，經計算為34年4月6日，以服務年資每滿半年1個基數，滿15年另行加給1個基數之標準，原告可領取按最高數額61 個基數計算之退休金，又兩造皆不爭執原告之退休金平均工資以54,665元計算（本院卷第87頁、第428頁），則原告得依工作規則第76條請求被告給付之退休金為3,334,565元【計算式：54,665×61＝3,334,565】。　⒋被告雖抗辯：因被告依人事規則第82條就退休金核發數額具有實質審定權，原告既因系爭行為違反被告人事規則、員工規則，被告僅會按勞基法第55條發給原告按45個基數計算之退休金等內容，原告則主張：因被告強制10職等以下的員工 60歲就要退休，始會給予按61個基數計算之退休金，且人事規則、工作規則，均無法看出優於勞基法之退休金給與標準，會因原告之工作表現而受影響，而原告之退休金尚需經被告內部審定之相關規定，只是形式流程，無法看出被告得實質認定原告可請領之退休金金額，被告所辯並無所據，且有違勞基法退休金之立法意旨等語，經查：　⑴、人事規則第82條之內容為「員工之退休、退職、資遣、撫卹，依本社工作規則所訂標準辦理。員工申領退休、退職、資遣、撫卹等給與，應填具申領書一份，檢附有關證件送經各級主管人員核轉理事主席審定後發放之。但選擇『勞工退休金條例』者，依該條例之相關規定辦理。」（專調卷第229頁），是依上述規範前段重申員工之退休，需依工作規則所訂標準辦理，顯見兩造間關於退休金計算之標準，是依「工作規則」辦理，而非逕依「勞基法」辦理。　⑵、另遍查工作規則內容（本院卷第99頁至第120頁），皆無被告主管人員或理事主席，得衡酌員工受獎懲情形，酌減退休金基數之規範；且工作規則中，亦未載明如員工受何種程度之懲戒，其優於勞基法規定之退休金基數可做何種程度之刪減，則於員工申領退休金之審定流程中，被告相關人員可否自行調整核發予勞工之退休金基數，亦屬有疑。又被告如欲對工作規則為不利益之變更，縱具變更合理性，仍應報請主管機關核備並公開揭示，方得拘束勞雇雙方，如雇主尚未完成前開程序，卻於勞工受懲戒解僱後請求給付退休金時，片面調整受懲戒勞工之退休金計算給付標準，酌減發給該勞工之退休金基數，是否合法，亦滋疑義。故本院認被告此部分所辯，不足採信。四、綜上所述，原告依工作規則第76條請求被告給付3,334,565 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起（專調卷第 157頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A1】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】編號開始日期結束日期疑義交易金額行為內容 1 102/8/14 102/8/16 3,000,000 原告於102年8月14日向被告申請補發訴外人張家銘所有面額100萬元之定期存單1張（存單號碼：000-000-0000000-0），隨即於同日解約並轉匯至原告設於被告之帳號000-000-0000000-0帳戶（下稱甲帳戶），又於102年8月15日向被告申請補發張家銘所有面額100萬元之定期存單2張（存單號碼：000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），再於102年8月16日以上開定期存單向被告質借200萬元，隨即轉匯至甲帳戶。 2 109/3/18前之不詳時間 110/3/18 2,700,000 原告偽造定期存單影本3張（存單號碼分別為0000000、0000000、0000000；面額分別為100萬元、100萬元、70萬元），並交付予訴外人邱惠真收執。 3 106/2/24 107/7/23 3,500,000 原告分別於106年2月24日、106年5月11日、107年1月17日、107年6月25日，自邱玲麗設於被告、帳號為000-000-0000000-0之帳戶轉匯30萬元、70萬元、220萬元、30萬元至甲帳戶做定存單（存單號碼分別為000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0、000-000-0000000-0），嗣分別於106年3月1日、106年5月24日、107年1月25日、107年7月23日將上開存單解約定存並轉匯至甲帳戶。 4 106/6/5 106/12/4 5,000,000 原告先後於106年6月5日、106年12月4日，將被告貸放予陳明吉之貸款300萬元、200萬元轉匯至原告所申辦之高雄三信帳號000-000-0000000-0帳戶。

2025-03-25

KSDV-113-勞訴-91-20250325-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2808號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃振亮上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15313號），本院判決如下：　　主　文黃振亮犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟伍佰肆拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述」更正為「證人鍾維國於警詢及偵查中、證人即告訴代理人梁光榮於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按用電戶與台灣電力公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，並在用電戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，依該度數計價按期向用電戶收取電費。如用電戶為節省電費支出，擅自變更電表構造，使電表計算實際用電量功能失準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能，均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，但該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真，陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司施用詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利犯行無疑。是核被告黃振亮所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於附件犯罪事實所載時、地，以附件犯罪事實所載詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減少電費支出之目的，以不當手法變更台電公司之電表，使電表計費度數部分失準，計費度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤而短收電費之手段及情節；並衡酌其詐欺得利期間非短，短繳電費高達新臺幣（下同）114萬6,548元，犯罪所得非少；兼衡以其前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並考量其坦然面對己非，且有意願與台電公司和解，惟就和解金額仍有歧異而尚未能成立和解，此有113年9月27日陳報狀在卷可證；暨其自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 1項前段分別定有明文。查本案被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，本院認台電公司依據實地調查、歷史資料而提出之追償電費計算單尚屬允當，依刑法第38條之2第1項規定，本院估算被告之犯罪所得為114萬6,548元之電費，依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官周子淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15313號　　被　　　告　黃振亮　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃振亮自不詳時間起承租高雄市○○區○○○段000地號土地(下稱本案土地)作為養殖漁業使用，詎其為圖減省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之單一犯意，接續於民國112年6月間起至113年6月14日1時許經台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)查獲為止，破壞台電公司裝設於本案土地計量電度之電表(電號「00-0000-00-0」，下稱本案電表)外部封印鎖(毀損部分未據告訴)，再於上開期間內，每日22時許至隔日6時許，均將本案電表內計量用比流器二次側接線端子鬆脫，以此方式使本案電表計量度數失真，致計費度數少於實際使用度數，以此方式對台電公司施用詐術，使台電公司之抄表人員依該不正確之較低度數計價收費本案土地之使用電量，而致台電公司陷於錯誤，以此方式自11 2年6月間起至113年6月14日止之各期電費繳納期間，接續詐得短繳電費之不法利益，經台電公司計算後共詐得28萬1,35 7度之用電量(價值約新臺幣【下同】114萬6,548元)。嗣台電公司因接獲通報而會同黃振亮及警方前往本案土地查驗，始悉上情。二、案經台電公司委由梁光榮訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃振亮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人梁光榮、證人鍾維國於警詢及偵查中證述相符，並有搜索扣押筆錄、追償電費計算單、台電公司用電實地調查書各1份、本案土地查獲現場照片2張、本案電表計量用比流器二次側接線端子鬆脫之照片5張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告於上開期間使本案電表計量失真而詐取短繳電費不法利益之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、被告本案詐得短繳電費之不法利益，經告訴人台電公司推估共詐得28萬1,357度之用電量(價值約1,14萬6,548元)，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查：　　1.按竊盜與詐欺同屬侵害財產法益之犯罪，惟二者在財產保護的重點與犯罪的行為態樣二方面，尚有區別。以竊盜罪而言，通說認為保護的法益同時包含所有及持有關係，而其財產法益的侵害，僅來自行為人在被害人不知情之下之「不告而取」的竊取行為，無待被害人行為之介入，即可造成被害人財產法益的損害，故竊盜罪本質係屬財產他損行為。詐欺罪則是以被害人的整體財產作為保護法益，其法益侵害，主要是來自被害人自身所為之財產處分行為，至於行為人對於被害人施以詐術，雖係導致被害人陷於錯誤而為財產處分之原因，然此財產減損仍係源自被害人之財產處分行為，是以詐欺罪本質係屬財產自損行為。又此處所指之財產處分行為，並不專指民法之法律行為（例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等），其他一切對其本人或第三人之財產所為的任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人的財產減低其經濟價值者，均足以之( 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第226號判決意旨參照)。　　2.經查，審酌用電戶與告訴人簽訂供電契約，告訴人將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予該用電戶使用之意，告訴人為依量計價收費，遂在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄表取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶擅自以其他方法使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經告訴人依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為，核與「未經他人同意」、以和平手段、將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，告訴人因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得少繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向告訴人行使詐術，詐取少繳電費之利益，而該當刑法詐欺得利之構成要件(最高法院106年度台上字第2780號、106 年度台非字第172號判決同此見解)。　　3.綜上所述，報告意旨認被告之行為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳

2025-03-21

CTDM-113-簡-2808-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還借款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第459號上訴人鍾永火訴訟代理人方文献律師被上訴人林淑貞住○○市○區○○路000巷0號00樓之0 居○○市○里區○○○路00巷00號訴訟代理人張家榛律師複代理人羅士傑律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於民國113年7月9 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3172號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人在第二審訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。蓋審判所追求者，為公平正義之實現，如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之，否則法院之裁判殆失其意義，此乃同條項但書第6款規定之所由設(最高法院101年度台上字第281號判決意旨參照)。二、查上訴人於原審起訴請求被上訴人返還借款或不當得利(詳如後述)，被上訴人於本院審理時始提出兩造所簽署協議離婚書(下稱系爭離婚書)，據以抗辯上訴人請求權消滅(見本院卷第99-103頁)，固屬於第二審提出新攻擊防禦方法，惟上訴人既自承簽署系爭離婚書，且其上除記載解消兩造婚姻關係外，亦記載兩造各自拋棄財產請求權，如不許被上訴人提出請求權消滅抗辯，恐造成不公平情事，故准許被上訴人提出前開抗辯，合先敘明。貳、實體方面：　一、上訴人主張：　　兩造於民國97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於1 11年7月22日離婚。被上訴人於婚前或婚後向伊陸續共借款新臺幣(下同)114萬3,900元(下稱系爭款項；詳如附表欄所示)，迄未歸還，自應如數返還。系爭款項縱非借貸，被上訴人無法律上原因，受領系爭款項之不當利益，亦應如數返還。爰依消費借貸(民法第478條)、不當得利(民法第179 條)之法律關係，擇一請求被上訴人應給付伊114萬3,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱114萬3,900元本息)。二、被上訴人則以：　　　　　上訴人所交付系爭款項，用於支付婚前同居或婚後家庭生活費用，或委由伊女兒○○○代購手機與皮夾，其中較大額款項則用於兩造共同投資興大出租套房(詳如附表欄所示)，可見系爭款項並非借貸，伊亦未因受有不當利益。況上訴人已簽署系爭離婚書，拋棄對於伊一切財產上或非財產上請求權，縱伊曾負欠上訴人債務，亦經上訴人拋棄而消滅，是其仍請求伊返還系爭款項本息，即無依據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部請求，上訴人全部提起上訴。四、兩造聲明：　㈠上訴人之上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息。　㈡被上訴人之答辯聲明：　　上訴駁回。　　五、兩造不爭執事項(見本院卷第76-81頁，並依卷證資料略作文字調整) ：　㈠被上訴人於93年12月間設立得麗精業有限公司，並擔任負責人迄今(見原審卷第119、121頁)。　㈡兩造於97年11月間認識，並於98年1月22日結婚，嗣於111年7 月22日兩願離婚(見原審卷第71頁)。　㈢上訴人曾交付系爭款項(114萬3,900元)予被上訴人(含匯入被上訴人之女○○○帳戶之款項；見原審卷第84頁)。　㈣被證4錄音譯文，其形式為真正(見原審卷第232頁)。六、兩造爭執事項：　　上訴人依消費借貸、不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息，有無理由？七、本院之判斷：　㈠審理順序：　⒈按原告所主張之法律關係，法律上不能認其存在，或其發生成立之要件事實不能證明，或其法律關係有障礙或其效果已消滅或變更之事實已被證明者，是已達於可為駁回請求之終局判決之程度，即應為原告敗訴之終局判決。被告如提出數個假定之抗辯其中一抗辯認為存在，即達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院訴訟指揮上之裁量，不受被告之意思及提出之時間與理論上前後之拘束。但應考量訴訟事件之迅速處理及紛爭之澈底解決。例如，抗辯債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理(王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論第510-5 11頁參照)。此乃係因判決理由中之判斷無既判力，在當事人主張數項攻擊防禦方法時，法院在審理上有選擇權之故( 駱永家著既判力研究第63頁參照)。　⒉查被上訴人分別提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房； ⑸拋棄請求權等抗辯。此等任一抗辯成立者，即足以駁回上訴人請求，本院自得選擇其中抗辯先為審理判斷，不受被上訴人之意思及提出時間與論理前後之拘束。爰就拋棄請求權部分，先為審理，茲敘述如後。　　㈡拋棄請求權抗辯：　⒈按債權人所主張請求權雖一度發生，惟嗣後已因清償、拋棄　　等原因而歸諸消滅，債務人自得行使抗辯權拒絕給付。經查　　：　⑴兩造於111年7月22日共同簽訂系爭離婚書，並由上訴人之子○ ○○與被上訴人之女○○○各在見證人欄位簽章，表明見證意旨，兩造並持向戶政機關辦理離婚登記，此為兩造所不爭執，亦經○○○於本院審理時證述明確(見本院卷第134頁)，復有戶籍謄本、臺中○○○○○○○○○(下稱大里戶政)113年12月24日中市里○○○0000000000號函檢附系爭婚書彩色影本在卷可參(見原審第71頁，及本院卷第121、123頁)。　⑵系爭離婚書共3條約定，其中第1條係解消婚姻身分關係之約定，即兩造應於簽署日相偕前往大里戶政辦理離婚登記，第 2條為結算兩造財產關係之約定(詳如後述)，第3條則係系爭離婚書式樣件數與保管之約定。𪱍　⑶細繹前揭第2條財產結算約定內容，其上明載兩造均同意拋棄夫妻剩餘財產分配、贍養費，及「其他一切」財產上或非財產上請求權，暨名下財產各自歸屬，其文義極為淺顯易懂，尚無混沌不明之情。是依其通常文義，所謂「其他一切」請求權，既未特別標註限於離婚後，解釋上當然包含離婚前在內。此由該條款前後文字整體觀察，兩造無非藉由拋棄離婚前對於他方各種債權請求權，及拋棄離婚後夫妻剩餘財產分配、贍養費請求權(應含離因損害、離婚損害等請求權在內) ，以達繼續保有各自積極財產現狀，並預防日後遭他方追索，亦可避免將來陷於糾纏不休之窘境，即以離婚日作為切割兩造權利義務關係之基準日，則其等拋棄標的自不可能僅限於離婚後之債權請求權，益臻明瞭。　⑷況上訴人為高工退休教師(見本院卷第145頁)，而被上訴人　　則係公司負責人(見兩造不爭執事項第㈠項)，其等知識生活　　經驗理應勝過一般人，尤以攸關財產重大權義之契約文件，　　豈有可能未字字斟酌，而輕率簽署之理。是系爭離婚書第2 　　條拋棄標的既明載「其他一切」財產上或非財產上請求權，　　並未限定離婚後請求權，無由曲解為不含離婚前請求權在內　　。　⑸是上訴人猶主張系爭離婚書第2條所指拋棄標的，僅限於離　　婚後債權請求權，而不含離婚前債權(含系爭款項)云云，顯　　然曲解其文義，且與常情不符，要難採信。　⑹系爭款項均在兩造離婚前交付，則其性質無論屬於借款，或不當得利，抑或其他法律關係，均不失為財產上請求之範疇。是上訴人既已拋棄其請求權，被上訴人本於系爭離婚書第 2條拋棄約定，抗辯其得拒絕給付，即無不合。　　⒉從而，上訴人仍依前揭法律關係，請求被上訴人返還系爭款項本息，即無依據。　㈢被上訴人其他抗辯：　　被上訴人拋棄請求權抗辯，即有憑據，足以駁回上訴人全部請求，則被上訴人提出：⑴給付同居期間生活費；⑵給付婚後家庭生活費用；⑶代購皮夾與手機；⑷共同投資興大出租套房等抗辯，及系爭款項究屬借款，抑或屬不當得利，暨其等實情若何，均無審酌之必要。　　𪱍八、綜上所述，上訴人依前開法律關係，請求被上訴人應給付上訴人114萬3,900元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，其理由固有不同，惟其結論尚無不合，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號 借款日期（民國） 借款金額（新臺幣） 交付方式 被上訴人答辯 1 97年11月15日 3萬元上訴人以其所有之嘉義中山路郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱中山路郵局帳戶)匯款至被上訴人之臺中大智路郵局帳號000-0000000000000帳戶(下稱大智郵局帳戶) 支出生活費用 2 97年12月19日 3萬元 ①上訴人以中山路郵局帳戶匯款2萬元至被上訴人之渣打銀行大里分行帳號000-0000000000000000帳戶(下稱渣打大里帳戶) ②交付現金1萬元支出生活費用 3 98年1月5日 20萬元上訴人以其嘉義後湖郵局提款20萬匯入被上訴人之渣打大里帳戶上訴人投資興大出租套房 4 98年1月20日 3萬元上訴人以其渣打銀行嘉義分行帳號000-00000000000000帳戶(下稱渣打嘉義帳戶)匯款至被上訴人之渣打大里帳戶婚前同居期間家庭生活支出詉 5 98年2月14日 35萬元上訴人以其渣打嘉義帳戶匯款至被上訴人之渣打大里帳戶上訴人投資興大出租套房 6 98年2月18日 2萬元同上婚後家庭生活支出 7 98年3月16日 2萬元同上同上 8 98年4月15日 2萬元同上同上 9 98年4月6日 2萬元同上同上 10 98年5月17日 2萬元同上同上 11 98年5月28日 2萬5,000元同上同上 12 98年6月17日 2萬元同上同上 13 98年7月7日 1萬元同上同上 14 98年8月6日 2萬元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內同上 15 98年8月14日 1萬2,500元同上同上 16 98年8月20日 1萬5,000元同上同上 17 98年9月21日 1萬7,000元同上同上 18 98年10月16日 2萬2,000元同上同上 19 98年11月16日 2萬元同上同上 20 98年12月16日 2萬元同上同上 21 99年1月18日 2萬元同上同上 22 99年2月27日 2萬元同上同上 23 99年3月12日 1萬元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人指示之○○○(被上訴人之女)之大里草湖郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱草湖郵局帳戶) 委託○○○以威寶學生方案購買手機 24 99年3月31日 1萬2,400元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶內婚前同居期間家庭生活支出 25 99年4月30日 2萬元同上同上 26 99年5月30日 2萬元同上同上 27 99年6月30日 2萬元同上同上 28 99年8月9日 2萬元同上同上 29 99年8月31日 5,000元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至○○○之草湖郵局帳戶委託○○○購買皮夾 30 99年8月31日 1萬5,000元上訴人以其中山路郵局帳戶匯款至被上訴人之大智郵局帳戶婚前同居期間家庭生活支出 31 99年10月6日 1萬5,000元同上同上 32 99年11月5日 1萬5,000元同上同上 33 99年12月5日 1萬5,000元同上同上 34 100年1月6日 1萬元同上同上 35 100年2月10日 1萬5,000元同上同上合計 114萬3,900元

2025-03-19

TCHV-113-上易-459-20250319-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號原告賦閣居社區管理委員會法定代理人林裕智訴訟代理人薛歆霈被告吳淑嫻兼訴訟代理人張智銘上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應屬適法。貳、實體事項一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣（下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件（下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用權（本院卷第135至215頁）。　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺，附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000），共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁）。　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據」。　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收費標準為每坪60元、1車位400元。　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管理費36,224元予弘菱公司。　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原告或弘菱公司。四、本院之判斷：　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後：　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之管理費債權應仍存在：　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或規約另行約定之。　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定。　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之管理費：　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體住戶實體上權利義務之變動。　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務，於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開管理費，亦堪認定。　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查：　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元，本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基礎之110年7月至111年6月間管理費在內。　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。　㈢利息：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

勞專調

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞動調解筆錄聲請人鄭安泰訴訟代理人黃培鈞律師（法扶律師）相對人維也納公寓大廈管理委員會法定代理人黃麗香訴訟代理人蔡尚宏律師上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二調解成立，出席人員如下：法官吳芝瑛勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍書記官鄭仕暘到庭調解關係人：詳如報到單所載。聲請人鄭安泰到聲請人訴訟代理人黃培鈞律師到相對人訴訟代理人蔡尚洪律師到陪同人劉振興到兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一銀行高雄分行，帳號：00000000000號）二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相對人同意拋棄請求。三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日內向上開機關撤回。四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高雄地方檢察署給予緩起訴處分。五、聲請人其餘請求拋棄。六、聲請費用由相對人負擔。以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名：聲請人鄭安泰聲請人訴訟代理人黃培鈞律師相對人訴訟代理人蔡尚宏律師陪同人劉振興中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣高雄地方法院勞動法庭書記官鄭仕暘勞動調解委員林志明勞動調解委員顏飛龍法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第945號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游証傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271號），經本院以113年度易字第472號案件受理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，乃不經通常審判程序，逕改依簡易程序審理、判決如下：　　主　文游証傑幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實及證據，除下列補充記載外，其餘均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第271號檢察官起訴書所載內容：　㈠被告游証傑於本院113年8月6日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部承認。我承認我有提供電話號碼給詐騙集團，...三、我得到的報酬是GASH 點數100點，折合新臺幣100元。」、「一、調解成立。我是相對人。但本案告訴人損失存入本案會員帳號部分是三萬五千元，並不是九十八萬元，依照本件起訴書，告訴人所受損害之金額，另行調解。上開九十八萬元之調解筆錄撤銷、解除，重新調解。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元。　　㈡給付方式：相對人願給付聲請人伍萬元，共分五期，以每　　月為1期，每期壹萬元，自民國113年9月10日起，於每月10 日前，匯入聲請人指定之第一商業銀行埔里分行帳戶（戶名：巫俊賢；帳號：00000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。㈢聲請人即臺灣基隆地方法院113年度易字第472號案件告訴人於相對人即上開案件被告上開條件全部履行時，願意原諒被告。㈣聲請人與相對人間，其餘民事損害賠償請求部分，雙方互不請求，且雙方均拋棄請求。但其餘詐騙集團成員不在此限。㈤聲請程序費用各自負擔。三、我會依約履行調解條件。四、其餘無補充，我從下個月開始付。」等語，核與告訴人巫俊賢於本院113 年8月6日準備程序時指述：「一、重行調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件，賠償五萬元給我，含我在本案起訴書所載損失總計參萬伍仟元。四、我也會依照調解條件履行。」、「｛本案損失多少？｝我就本案共損失三萬五千元。我當時去警察局報案時，我把全部經過告訴警察人員，但連同其餘點數全部算起來是九十八萬元。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、請鈞院依法判決即可。二、如果鈞院予以緩刑之宣告，並且被告也有依約履行調解條件，我也同意給他從輕量刑，改過自新的機會。」等語情節大致相符，並有被告提供於113年2月 15日提供之刑事陳報狀及附件：被告與鄭铭凱之MESSENGER 對話紀錄、臺灣大哥大電信專案紀錄截圖、臺灣大哥大門號申請資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年9 月19日提交之會員查詢資料（遊戲橘子帳號：yaoshou913）、IP位置等紀錄、遊戲橘子數位科技股份有限公司113 年4月22日提交之會員查詢資料（反查進階（門號）：0000000000）等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第271號卷，第33至51 頁、第53至54頁、第57頁】，告訴人巫俊賢提供其購置GASH POINT點數卡之顧客聯影本、巫俊賢提供其與詐騙客服聊天紀錄翻攝照片、遊戲橘子數位科技股份有限公司帳號人別對照表、GASHPOINT 點數購置紀錄表、臺中市政府警察局第六分局112年5月2日中市警六分偵字第11200528231號調取使用者資料申請單、臺中市政府警察局第六分局工業區派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：巫俊賢）、臺灣苗栗地方檢察署網路資料查詢單（受查詢人：邱德顥）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年9月19日提交之會員查詢資料（遊戲橘子帳號：zzfrj0W113、反查進階門號：0000 000000）、IP位置等紀錄、臺灣苗栗地方檢察署網路資料查詢單（受查詢人：邱德顥）等在卷可稽【見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9488號卷，第20至33頁、第34至36頁、第37至41頁、第42至51頁、第52至54頁、第64至66頁、第74 至75頁】。　㈡又被告游証傑已依調解筆錄內容之履約完畢事實，亦有本院1 13年度附民移調字第143號調解筆錄、巫俊賢113年10月15日提出之存簿內頁影本、巫俊賢113年11月12日提出之存簿內頁影本、巫俊賢113年11月14日提出之陳報狀、巫俊賢113年 12月12日提出之存簿內頁影本、巫俊賢114年1月14日提出之存簿內頁影本等在卷可徵【見本院113年度基簡字第945號卷，第19至20頁、第37頁、第71至74頁、第75至80頁、第81頁、第93至95頁】。足徵被告犯後彌補告訴人之真誠悔改之態度，且告訴人於本案所受損害已全部被填補，並未有損失，洵堪認定。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度臺上字第2898號、75年度臺上字第 1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度臺上字第411號判決意旨參照）。查，被告游証傑提供本案門號作為不詳人士詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供本案門號予他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又依現存卷證資料，尚無積極證據認定被告對於上開詐欺犯罪成員人數達3人以上有所認識；且詐欺取財之方式甚多，依卷存資料亦無積極證據足認被告對於該詐欺犯罪成員將以冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，而對於詐欺集團成員是否採取上開加重手段犯之亦有認識，依罪疑惟輕原則，應認被告僅有幫助普通詐欺之行為。　㈡核被告游証傑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。並依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告自陳：「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我跟我奶奶一起住，我的經濟狀況普通，教育程度為高中肄　　業。」等語【見本院113年度易字第472號卷，第67至67頁】，與其不知戒慎提供門號予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺犯罪行為人逍遙法外，亦使為詐欺犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免遭查獲，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非難，惟其提供門號之行為，就整體詐欺犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人所受損害，被告已與告訴人達成調解並徵得告訴人原諒，及其終能坦承犯行之犯後態度，與考量告訴人巫俊賢於本院113年8月6日準備程序時指述：「一、重行調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件，賠償五萬元給我，含我在本案起訴書所載損失總計參萬伍仟元。四、我也會依照調解條件履行。」、「｛本案損失多少？｝我就本案共損失三萬五千元。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、請鈞院依法判決即可。二、如果鈞院予以緩刑之宣告，並且被告也有依約履行調解條件，我也同意給他從輕量刑，改過自新的機會。」等語情節，且被告已依調解筆錄內容之履約完畢事實，亦有本院113年度附民移調字第143號調解筆錄、巫俊賢113年10 月15日提出之存簿內頁影本、巫俊賢113年11月12日提出之存簿內頁影本、巫俊賢113年11月14日提出之陳報狀、巫俊賢113年12月12日提出之存簿內頁影本、巫俊賢114年1月14 日提出之存簿內頁影本等在卷可徵，復酌其犯罪動機、犯罪手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害程度、本件幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，自己要好好想一想，勿再犯。　　。　㈣查，被告並無任何犯罪前科紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，此次因一時失慮致罹刑章，現已自白坦承犯行，並與告訴人達成調解，復酌告訴人於本院113年8月6日準備程序時指述：「一、重行調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件，賠償五萬元給我，含我在本案起訴書所載損失總計參萬伍仟元。四、我也會依照調解條件履行。」、「｛本案損失多少？｝我就本案共損失三萬五千元。」、「｛對本案處理有何意見？｝一、請鈞院依法判決即可。二、如果鈞院予以緩刑之宣告，並且被告也有依約履行調解條件，我也同意給他從輕量刑，改過自新的機會。」等語，且被告已依調解筆錄內容之履約完畢事實，亦有本院113年度附民移調字第143號調解筆錄、巫俊賢上開提出之存簿內頁影本等文書證據等在卷可佐【見本院113年度基簡字第945號卷，第19至20頁、第37頁、第71至74頁、第75至80頁、第81頁、第93至95頁】。足徵被告心性非惡，亦見被告犯後已深切悔悟，本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承全部犯行，因認被告經偵審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，是本案無論自一般或特別預防之刑責考量目的，本院認尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，爰再三斟酌認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示之期間，以勵自新，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係損友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係損友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？損友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友出錢出力嗎？是日已過，命亦隨減，自己宜早日改過，依本分而遵法度，則日日平安喜樂，這樣的正善心念力行實踐，才是對自己、大家好的人生。三、再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，且不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 106 台上字第791號判決參照）。查，被告於本院113年8月6 日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部承認。我承認我有提供電話號碼給詐騙集團，...三、我得到的報酬是GASH點數100點，折合新臺幣100 元。」、「一、調解成立。我是相對人。但本案告訴人損失存入本案會員帳號部分是三萬五千元，並不是九十八萬元，依照本件起訴書，告訴人所受損害之金額，另行調解。上開九十八萬元之調解筆錄撤銷、解除，重新調解。二、調解情形如下：（如調解筆錄內容所載）㈠相對人願給付聲請人新台幣（下同）伍萬元。」等語明確，與告訴人於本院113年8 月6日準備程序時指述：「一、重行調解成立。我是聲請人。二、調解情形如被告所述。三、希望被告依約履行調解條件，賠償五萬元給我，含我在本案起訴書所載損失總計參萬伍仟元。四、我也會依照調解條件履行。」、「｛本案損失多少？｝我就本案共損失三萬五千元。」等語情節大致相符，並有被告已依調解筆錄內容之履約完畢事實，亦有本院11 3年度附民移調字第143號調解筆錄、巫俊賢上開提出之存簿內頁影本等文書證據等在卷可佐【見本院113年度基簡字第9 45號卷，第19至20頁、第37頁、第71至74頁、第75至80頁、第81頁、第93至95頁】。因此，被告已履行調解給付完畢，已如前述，依上述說明，就本案犯罪所得，即屬已實際合法發還被害人，就該已給付部分之犯罪所得則不予執行沒收或追徵，爰不宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝、陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第271號　　被　　　告　游証傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游証傑曾因提供其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶予友人使用而涉嫌詐欺案件，經本署檢察官以110年度偵字第6442號為不起訴處分確定，足認其可預見提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭利用作為從事詐欺取財之不法犯罪，而淪為他人實施財產犯罪之工具，並可藉以逃避檢警查緝，竟為獲取報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月20日前不詳時間透過臉書聯絡暱稱「鄭铭凱」之人，將其申辦之行動電話門號00 00000000號(下稱本案門號)及所接收之驗證碼提供予「鄭铭凱」及其所屬之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即於11 2年2月20日13時56分許將前於同年月16日19時許向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司)申請註冊之會員帳號yaoshou913(下稱本案會員帳號)以本案門號所接收之認證碼完成進階認證，游証傑因而獲取GASH點數100點之報酬。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日起以假交友之詐騙手法，對巫俊賢佯稱：需儲值才能解鎖取得聯繫方法云云，致巫俊賢陷於錯誤，進而依指示購買GASH點數卡，並將其等購買之點數序號及密碼告知該詐騙集團成員，其中如附表所示之卡片序號旋由不詳之詐欺集團成員於附表所示時間儲值至本案會員帳號內。二、案經巫俊賢訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 (1)被告游証傑於偵查中之供述 (2)被告提供之臉書對話紀錄擷圖1份證明被告於112年2月20日將本案門號提供予臉書暱稱「鄭铭凱」之人接收簡訊驗證碼，並收受「鄭铭凱」交付之GASH點數100點之事實。惟被告否認有何不法犯行，辯稱：我是想說接收簡訊沒什麼，我也不知道對方為什麼要用我的門號接收驗證碼等語。 2 (1)告訴人巫俊賢於警詢時之指述 (2)告訴人提供之與「在線客服」之對話紀錄1份 (3)告訴人巫俊賢提供所購買遊戲點數明細影本1份證明告訴人遭詐欺，依指示購買遊戲點數並提供序號及密碼之事實。 3 本案門號查詢結果1份證明本案門號係由被告所申辦之事實。 4 GASH訂單明細、點數儲值資料、遊戲橘子公司提供之本案會員帳號會員資料各1份證明本案會員帳號於112年2月20日以本案門號完成進階認證，且告訴人購買如附表所示之遊戲點數，儲值至本案會員帳號之事實。 5 本署110年度偵字第6442號不起訴處分書、全國刑案資料查註紀錄表證明被告前因提供中華郵政帳號予友人匯款並提領款項涉犯詐欺案件，經本署檢察官為不起訴處分之事實。二、核被告游証傑所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卡片序號購買金額 (新臺幣) 儲入本案會員帳號時間 1 0000000000 5,000元 112年3月20日20時24分許 2 0000000000 5,000元 112年3月20日20時24分許 3 0000000000 5,000元 112年3月20日20時24分許 4 0000000000 5,000元 112年3月20日20時25分許 5 0000000000 5,000元 112年3月20日20時25分許 6 0000000000 5,000元 112年3月20日20時25分許 7 0000000000 　5,000元 112年3月20日20時25分許

2025-03-06

KLDM-113-基簡-945-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告蘇伯軒訴訟代理人蘇怡貝被告羅煜芳（原名：羅靖雅）輔助人羅文鏗訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第569號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。查被告經本院以108年度監宣字第334號裁定為受輔助宣告人，並選任羅文鏗為其輔助人，依上開規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人羅文鏗之同意，合先敘明。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠兩造前為同居之男女朋友關係，被告於民國110年12月22日凌晨0時許向伊借用車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）並駕駛外出，同日凌晨某時許在彰化縣埔鹽鄉南港村某處發生自撞車禍（下稱系爭事故），未料被告竟先囑咐拖吊車業者黃崑銘將系爭車輛拖至其位於彰化縣員林市大明里員集路1段之老家停放，隨後於同年月28日，將系爭車輛以新臺幣（下同）22,000元變賣給不知情之黃崑銘，嗣後拒絕交代系爭車輛及車牌下落。從而被告應就系爭車輛遭其自撞毀損及任意處分等行為，負損害賠償責任。又系爭車輛係伊以956,160元購入，110年之行情價約為85萬元，爰依民法侵權行為及第468條規定，請求擇一判決等語。　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠原告主張伊侵占系爭車輛之事實，雖經本院112年度易字第991號刑事判決認定構成侵占罪，然經伊上訴，臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第579號刑事判決撤銷原判決，改判伊全部無罪並確定（下合稱刑案），故伊並無原告主張之不法侵權行為。且原告於111年1月7日曾透過LINE通訊軟體向伊表示拋棄系爭車輛之所有權，原告既已無所有權，自無從主張其所有權受侵害而請求伊負損害賠償責任。　　㈡原告主張伊駕駛系爭車輛自撞致車輛毀損之事實，非刑案審理範圍，與本案無涉。且原告曾向伊表明不要求修理費等語，既已拋棄請求權，自不得請求伊負侵權行為及民法第468條之損害賠償責任。又系爭事故發生迄今已逾2年，伊主張時效抗辯等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利益之判決，願供擔保免於假執行。參、本院之判斷：　一、原告得依民法侵權行為規定，請求被告賠償系爭車輛之損失：　　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告於110年12月 22日向原告借用系爭車輛並駕駛外出，同日凌晨某時許發生自撞車禍等情（即系爭事故），為兩造所不爭執（本院卷第127頁）；復經現場處理員警即證人侯昌邑於刑案證稱：現場有檢視過，因為跡證看起來是自撞的，現場也沒有其他有跟他碰撞跡象的車輛，現場就是這部車子而已等語（刑案一審卷第323頁），足徵被告因未注意車前狀況及採取必要之安全措施，應注意能注意而不注意自撞肇致系爭事故，其有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負損害賠償責任。　　㈡被告抗辯：原告已表示拋棄系爭車輛之所有權，自無從主張其所有權受侵害而請求伊負損害賠償責任云云，惟：　　　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。是債務免除，以債權人有免除債務之意思為要件之一，且應由債務人就其債務因免除而消滅之有利事實，負舉證責任。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院112年度台上字第2467號判決參照）。　　　⒉查原告固曾於111年1月7日以LINE通訊軟體向原告表示：關於車子，我不要了等語（本院卷第73頁）。然查原告曾於本院刑案審理時以證人身份具結證述略以：伊當時已經去現場看過車子，因為車子已經無法修理，駕駛座那邊已經很離譜，伊就不想要了，伊跟被告說不要車輛的意思，因為車子撞成那樣子，乾脆車子伊不要了，但貸款也是要繳，不能不繳，就走司法途徑，還是要賠償，如果系爭車輛拿去賣掉，那筆錢伊還是要等語(刑案一審卷第178至189頁)。核諸原告真意，係著眼系爭車輛毀損已無法修理，而有報廢之意，然其仍欲向被告請求賠償因系爭事故所生損害，並取回報廢收購價，實則並無免除被告前揭債務之意思。復參以系爭車輛於110 年12月22日遭被告自撞毀損，斯時已生原告對被告損害賠償請求權於前，嗣後原告始以LINE通訊軟體向被告表明前開意旨。核諸原告是否行使對被告之損害賠償請求權（事涉債權法律關係）與如何處分其對系爭車輛之所有權（事涉物權法律關係），究屬兩事，故無從以原告嗣後曾表明不要系爭車輛等語，據此逕論其有免除被告債務或拋棄損害賠償請求權之意。被告僅擷取兩造間片段對話而為前揭抗辯，未探求原告真意，復未提出其他確切事證以實其說，難認被告已盡舉證之責，自無從為被告有利之認定。　　㈢被告復抗辯原告請求已罹於2年時效云云，惟：　　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3 款亦有明文。　　　⒉原告係於112年10月16日向本院提起本件訴訟（附民卷第 3頁之收狀章），其於起訴狀中所援引彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第4829號起訴書，已敘及被告於前揭時地發生自撞車禍乙情；原告並於起訴狀表明，依11 0年系爭車輛市價請求被告損害賠償85萬元之意旨。足認原告起訴所欲請求損害賠償之原因事實，包含系爭車輛遭被告自撞所生之損害。至於原告於本件言詞辯論期日關於侵權行為所為之主張，係補充或更正其事實上或法律上之陳述，並非訴訟標的之變更或追加，仍屬原起訴同一原因事實，從而原告於110年12月22發生系爭事故後之112年10月16日向本院提起本件訴訟時，尚未罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效。被告前揭抗辯，即無足採。　二、原告得請求賠償之金額：　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。同法第196條復明定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。　　㈡查證人黃崑銘於刑案審理證稱：伊有詢問被告車子是否要報廢處理，被告跟伊說好，伊就處理掉；1月19日伊簽完買賣合約書後，就拖至報廢場處理（刑案一審卷第172、1 73、174頁），堪認系爭車輛損壞嚴重，已達全損報廢程度。原告請求被告市價賠償其損害，即非無據。而中古車輛有其市價行情，本院囑託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果，認系爭車輛正常車況下回溯至110年12月之價值約為60萬元，報廢收購價約為2萬元，有該協會113年12 月16日（113）車鑑字第022號函檢送之鑑價證明可稽（本院卷第113頁）。復參諸系爭車輛於101年1月出廠後，並無證據顯示曾發生減損其市價之特殊情事。該協會之鑑價結果，即屬專業客觀而可採。　　㈢關於系爭車輛之殘值即報廢收購價2萬元部分，被告辯稱黃崑銘並未將系爭車輛出售價金返還被告云云（本院卷第84 、126頁）。然查證人黃崑銘又於刑案審理證稱：伊口頭上直接與被告說多少錢，被告說好，就到被告家簽買賣合約書，當下就把現金交2萬元給她等語（刑案一審卷第170 頁），並提出111年1月19日與被告所簽立汽車委賣合約書參佐(偵卷第329頁)。核諸被告前揭所辯，顯然與證人黃崑銘證述內容相悖，真實性已非無疑。又無論被告所辯是否屬實，其既辯稱未取得報廢收購價，卷內亦無證據顯示其曾將相當於報廢收購價之金額給付予原告，足認原告並未保有或取得系爭車輛經報廢後所留存之殘值利益。從而原告所受60萬元損失，無需扣除系爭車輛2萬元之殘值。肆、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月21日起（附民卷第9頁）至清償日止，按週年利5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-訴-864-20250227-1