Know99判決書

搜尋結果：振興醫院

共找到 200 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人張恬瑜訴訟代理人張智凱律師被上訴人陳倪旺訴訟代理人周佳弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國113年6月27日本院士林簡易庭113年度士簡字第376 號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一二年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人於民國111年8月20日 8時30分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺北市北投區行義路與東昇路、泉源路多岔路口，因違規跨越雙黃線且貿然直行，撞上上訴人騎乘之車號000-000號機車（下稱系爭事故），上訴人因而受有左側足部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、左足第二蹠骨骨折、左下肢頑固複雜區域疼痛症候群、左側第二腳趾骨折內固定術後複雜性局部疼痛症候群等傷害，而支出醫療費新台幣（下同）16萬7,695元、醫材費4萬5,505 元、交通費2萬0,270元、看護費6萬9,000元、機車修復費用 1萬6,600元、手部及足部美甲3,300元、手機包膜及玻璃貼暨鏡頭貼2,960元，且受有薪資損失30萬2,754元、不能受領「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」（下稱新冠肺炎醫護補助津貼）損失77萬元，並請求精神慰撫金200萬元，另扣除強制險已理賠8萬6,634元，是合計請求331萬1,450元，並加計法定利息，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人331萬1,450元，及其中331萬0,253元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中1,197元自訴之變更狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審答辯略以：上訴人於系爭事故中與有過失；而關於上訴人請求之損害賠償金額，就醫療費、醫材費、交通費、看護費部分均不爭執，惟就薪資部分，應限於上訴人所任職醫院回函稱其因工傷假未支薪之23萬5,773元，又就新冠肺炎醫護補助津貼部分，並非每位護理師都有做滿22日，且上訴人於事故前5個月平均只有12個班次，再就機車修復費用之零件應扣除折舊，而其餘財產部分則與系爭事故無關，另上訴人請求之精神慰撫金額過高等語。於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人57萬4, 436元（即認上訴人因系爭事故所受之損害為醫療費用16萬7 ,695元、醫材費4萬5,505元、交通費2萬0,270元、看護費6 萬9,000元、機車修復費用6,142元、薪資損失23萬5,773元、精神上損失40萬元〈以上合計94萬4,385元〉；惟因過失相抵，被上訴人僅負7成賠償責任，並應扣除上訴人已領取之強制責任險保險金8萬6,634元。計算式：944,385元×0.7－86 ,634≒574,436〈元以下四捨五入〉），及自112年5月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人之其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行、諭知被上訴人供擔保後得免為假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服（即就原審判決准許其請求薪資損失23萬5,773元以外之其他6萬6,981元部分、及就原審判決全部未准許其請求不能受領新冠肺炎醫護補助津貼中之71萬4,000元部分〈以上合計78萬0,981元〉；並因過失相抵而僅請求被上訴人負7成賠償責任，即請求被上訴人應再給付54萬6,687元〈即780,981×0.7〉），提起本件上訴（至於原審判決駁回上訴人除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決命被上訴人對上訴人為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅）。四、上訴人於上訴審之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人因系爭事故所受不能領取加班費（即夜點費）及新冠肺炎醫護補助津貼之損害，均屬依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，原審判決認非屬經常性給與而駁回上訴人之請求，於法未合等語。上訴聲明：原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人54萬6, 687元，及自112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於上訴審之答辯意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人所受之薪資損失應限於原審判准其請求因工傷假而不支薪之23萬5,773元，上訴人逾此再請求加班費（夜點費）之薪資損失部分、及請求不能領取新冠肺炎醫護補助津貼部分，均非屬經常性給與，其請求不應准許等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：㈠、查兩造於111年8月20日8時30分許、在臺北市北投區行義路與東昇路、泉源路多岔路口發生系爭事故，上訴人受有左側足部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、左足第二蹠骨骨折、左下肢頑固複雜區域疼痛症候群、左側第二腳趾骨折內固定術後複雜性局部疼痛症候群等傷害；兩造就系爭事故之發生均有過失，被上訴人駕車在設有分向限制線路段超車為肇事主因、上訴人騎車向左變換行向未注意其他車輛為肇事次因，被上訴人、上訴人之過失責任比例為7：3等情，為兩造所不爭執（見簡上字卷第69頁）。又上訴人為振興醫院之護理師，其因系爭事故所受傷害，依醫囑於111年8月21日至111年12月9日止須休養；上訴人於111年12月休養完回醫院任職後，復於1 12年9月3日入院移除固定物（鋼釘），依醫囑於手術（112 年9月4日）後須休養兩週（即至112年9月18日止）等情，亦有上訴人提出之振興醫院診斷證明書（見原審審交附民字卷第31至45頁、士簡字卷第75頁）附卷可稽。㈡、本件上訴人主張其因系爭事故受傷須休養而未能工作，⒈於11 1年8月21日至111年12月9日、112年9月4日至112年9月18日（共4個月又3日）休養期間所受之薪資損失，除因工傷假而未支薪計23萬5,773元（僅以固定薪資計算）（見原審士簡字卷第77至87、274頁）以外，尚有加班費（夜點費）之損失。依上訴人於系爭事故發生前半年之111年2月至7月間，平均每月可領取加班費（夜點費）1萬7,567元計算，是上訴人於該段期間（4個月又3日）所受不能領取加班費（夜點費）之損失為7萬2,025元（即〈17,567×4〉+〈17,567÷30×3〉），而上訴人就此部分損失僅主張6萬6,981元。⒉於111年8月21 日至111年12月9日（共3個月又19日）休養期間，並受有不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失。依上訴人於系爭事故發生前之111年5月至7月、及於111年12月休養後回醫院任職之112年1月至4月間，每月平均執行照護新冠肺炎病患之排班日為19.64日，是上訴人於該段期間（3個月又19日）預期可排班71.4日（即〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），而每日（班）可領取補助津貼數額為1萬元，則上訴人於該段期間因而不能領取之補助津貼為71萬4,000元（即10,000×71.4）。 ⒊以上合計78萬0,981元（即6萬6,981元+71萬4,000元），爰請求被上訴人負過失相抵後之7成賠償責任即54萬6,687元（即78萬0,981元x0.7），並加計法定利息等情，為被上訴人所爭執，並以前詞置辯。經查：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限；而既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之；又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。２、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日、112年9月4日至112年9月18日休養期間，受有不能領取加班費（夜點費）之薪資損失部分：按加班費（夜點費）應有加班之事實或輪（夜）班始得領取，而本件上訴人雖舉其於系爭事故發生前之111年2月至7月薪資單為據，顯示其於各該月份領有加班費（夜點費）1萬8,400元、1萬3,600元、2萬0,800元、1萬7 ,000元、1萬6,000元、1萬9,600元（見原審審交附民字卷第 297至307頁），惟就其於111年12月休養完回醫院任職後之加班費領取情形，則僅提出112年1月、112年6月、112年7月、112年11月薪資單，顯示其於各該月份領取加班費（夜點費）1萬2,400元、2萬0,800元、2,500元、1萬2,700元（見原審士簡字卷第85至91頁），不唯非屬連續之薪資單，且其中112年7月之加班費僅有2,500元，與上訴人提出之其他月份薪資單所示之加班費數額差距甚大，尚難遽認加班費（夜點費）係具有客觀確定性之經常性給與而為上訴人之「所失利益」，無從令被上訴人負損害賠償責任。３、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日休養期間，受有不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分：查前述上訴人之休養期間仍為新冠肺炎疫情爆發期間（按因Omicron變異株導致台灣新冠肺炎確診人數於111年5月起大幅增加），又上訴人係「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」之專責醫事人員，依該要點之規定可按日（班）領取每日1萬元之補助津貼，且其於系爭事故發生前之111年5至7月間、111年12月休養完回醫院任職後之11 2年1至4月間，均有依該要點從事照顧新冠肺炎病患之工作，其於各該月份之排日（班）次各為16日、21日、20日、22 .5日、18日、21日、19日（即平均每月排班19.64日。計算式：〈16+21+20+22.5+18+21+19〉÷7=19.64）等情，有上開要點及振興醫院113年4月12日振醫字第1130002182號函、113 年5月16日振醫字第1130002909號函暨所檢附之上訴人排班總數表（見原審審交附民字卷第309至313頁、士簡字卷第20 0、207、251、253頁）可考，足知上訴人倘未因系爭事故受傷須休養而無法工作，依通常情形及已定之計劃，當可取得新冠肺炎醫護補助津貼，是該補助津貼乃具有客觀確定性之經常性給與，而為上訴人之「所失利益」；再依上訴人前述平均每月排班日為19.64日、每日可領取數額為1萬元計算結果，上訴人於該段期間（3個月又19日）預期可排班71.4日（計算式：〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），因而不能領取之新冠肺炎醫護補助津貼為71萬4,000元（計算式：10,000×71 .4=714,000）。繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，查兩造就系爭事故之發生均有過失，過失責任比例為 3：7等情，業如前述，是就本件上訴人因系爭事故所受不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分，被上訴人應減輕3 成賠償金額，亦即上訴人得向被上訴人請求之損害賠償為49 萬9,800元（計算式：714,000x0.7=499,800）。㈢、綜上，本件上訴人依侵權行為之法律關係，於請求被上訴人賠償其所受不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失49萬9,80 0元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年5月14日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；又上訴人請求被上訴人賠償其所受加班費（夜點費）之薪資損失部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-221-20250331-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第123號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪晧宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4551號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（114年度審交易字第19號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪晧宸犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪晧宸於本院準備程序之自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　（三）爰以行為人責任為基礎，審酌本件車禍事故被告行為所具過失程度，並致告訴人受傷，告訴人之傷勢情狀，被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14551號　　被　　　告　洪晧宸　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪皓辰於民國113年1月17日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺北市士林區中山北路5段由南向北方向行駛在第4車道，行經該路段與福國路之交岔路口時，本應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適有譚俊哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在第3車道，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致譚俊哲人車倒地，因而受有左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷、左側脛骨骨折、左側腓骨幹骨折之傷害。嗣洪皓辰於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經譚俊哲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪皓辰於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，騎乘上揭機車，未遵守道路交通號誌之指示，及按遵行方向行駛，違規左轉，而撞擊告訴人譚俊哲之事實。 2 告訴人譚俊哲於警詢及偵查中之指訴證明本件車禍發生過程之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、交通事故照片16張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份、113年4月9日臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號：0000000000)、113年9月16日臺北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：11543) 證明本件車禍係被告騎乘上開機車，不依號誌指示違規左轉，致撞擊告訴人，被告涉有過失之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書4紙證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告洪皓辰所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之臺北市政府警察局士林分局警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文

2025-03-28

SLDM-114-審交簡-123-20250328-1

中保險簡

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中保險簡字第1號原告林泓錩訴訟代理人謝文哲律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣310,548元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣310,548元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告分別於下列時間，經被告承保下列保單：　　⒈民國108年10月22日經被告承保「遠雄人壽美滿致富增額終身壽險第0000000000號保單」(下稱保單1)，並附加「遠雄人壽康復醫療保險附約-保額4計畫」(下稱RJ1附約)、於111年10月18日經被告承保「遠雄人壽住院醫療日額給付保險附約-保額2,000元」(下稱RHN附約1) 　　⒉109年10月27日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單2)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約2) 　　⒊109年10月28日經被告承保「遠雄人壽幸福好照C型失能終身照護終身健康保險第0000000000號」(下稱保單3)，於1 11年11月19日經被告承保「RHN附約新加保額1,500元」( 下稱RHN附約3) 　㈡嗣被告於112年1月30日至2月14日，因憂鬱症前往振興醫院住院治療15日，依上開RJ1附約、RHN附約1、RHN附約2、RHN附約3等保險契約，被告應給付下列保險金：　　⒈RJ1附約部分：　　　⑴住院日額保險金新臺幣(下同)32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。　　　⑵住院醫療輔助保險金8,000元(計算式：500元×16日＝8,00 0元)。　　　⑶住院慰問保險金14,000元(計算式：2,000元×7倍＝14,000 元)。　　　⑷住院醫療費用保險金176,548元(計算式：住院部分負擔3 ,808元＋藥品費170,112元＋精神科治療費2,478元＋診斷書150元＝176,548元)。　　⒉RHN附約1部分：住院日額保險金32,000元(計算式：2,000 元×16日＝32,000元)。　　⒊RHN附約2部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。　　⒋RHN附約3部分：住院日額保險金24,000元(計算式：1,500 元×16日＝24,000元)。　　⒌以上共計310,548元。　㈢嗣原告檢附相關醫療單據向被告申請保險金，被告竟拒絕理賠，原告遂向財團法人金融消費評議中心申訴，經該中心評議被告應給付原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，然被告仍置之不理，爰依保險契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告310,548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病：　⒈依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2條第1項前段之規定，必須是投保日後或投保30日後所發生之疾病，才是上開保險範圍內的疾病，然觀諸原告住院期間之高額自費藥物Spravato ，並非憂鬱症初期的治療藥物，而是用於難治型憂鬱症，振興醫院直接使用此藥物，顯示原告過去於國外有服藥治療憂鬱症，但效果不佳之經驗。　⒉次依振興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要」之記載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就11 2年1月19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月 22日開始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後或投保30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之病症，無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1 月19日向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師亦為「復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史，難謂原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病，故評議中心有利於原告之理由(即難以辨明原告憂鬱症確診時間)，並非可採。　㈡又縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告之口服藥物觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之需要；且原告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見原告病情平穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院原因為「情緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關於食慾之紀錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估，再依原告護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生活可自理，是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原告請求住院保險金，顯屬無據。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出遠雄人壽美滿致富增額終身壽險之保險條款、財團法人金融消費評議中心112年10月19日函　　及評議書、原告主治醫師蘇東平醫師介紹網頁等件為證(見本院卷第17至29、33至41、242至255頁)，被告對於原告主張其有向被告承保上開保單，及被告有於112年1月30日至2 月14日因憂鬱症前往振興醫院住院治療15日等事實均未爭執，自堪信為真實。惟原告主張被告應給付保險金310,548元及利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡被告辯稱原告係憂鬱症為保前疾病，並非承保範圍之疾病等語。然查，被告雖以：依RJ1附約第2條第1項、RHN附約1第2 條第1項前段之規定，必須是投保日後或投保30日後所發生之疾病，才是上開保險範圍內的疾病，然觀諸原告住院期間之高額自費藥物Spravato，並非憂鬱症初期的治療藥物，而是用於難治型憂鬱症，振興醫院直接使用此藥物，顯示原告過去於國外有服藥治療憂鬱症，但效果不佳之經驗。次依振興醫院112年1月19日「門診病歷」及「出院病歷摘要」之記載，原告自述其過去5年內憂鬱症發作過4次，故就112年1月 19日往前算5年，為107年1月間，而原告係108年10月22日開始投保，顯見原告憂鬱症應為保前疾病，並非投保後或投保 30日後才「發生」之疾病；又憂鬱症乃可自我感受之病症，無需透過儀器檢查才能知悉狀況，原告既能於112年1月19日向醫師陳述其「過去5年內，憂鬱症發作4次」，醫師亦為「復發」之診斷，原告也自陳有服用身心科藥物之病史，難謂原告於投保前不知自己有憂鬱相關疾病等語。然均為原告所否認。而原告是否確實有帶病投保之情事，係有利於被告之事實，自應由被告就此一節，負舉證之責任。然被告除上開論述外，並未能提出其他積極證據證明原告確實有帶病投保之事實存在。且本件於起訴前，業經財團法人金融消費評議中心評議結果認為：依據卷内資料及前開專業醫療顧問之意見，申請人於投保時是否已罹患系爭疾病，非無疑義，則此未能證實申請人帶病投保事實之不利益，自應歸由相對人負擔。再者，縱申請人投保時已系爭疾病，亦難認該病斯時具外表可見之跡象，而申請人客觀上不得諉為不知。從而，相對人以申請人之病症係於投保前即已發生作為拒賠理由，尚難謂有據等語（見本院卷第39至40頁）。是被告就其主張原告帶病投保部分，仍負有舉證之責任。而被告就原告有帶病投保部分就原告自陳此次為其首度因憂鬱症就醫並住院，依其病情有無使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray噴劑之適應症？等問題，聲請本院送請國立成功大學附設醫院（下稱成大附醫）鑑定結果，認為：根據Spravato®鼻噴劑之仿單，台灣食品藥物管理署核准之 Spravato®鼻喷劑適應症為「與口服抗憂鬱劑併用，適用於治療患有重鬱症（major depressive disorder)且出現急性自殺想法或行為之成人的憂鬱症狀」。依據病歷記載，原告於住院前有符合重鬱症之診斷，合併自殺意念，同時有服用口服抗憂鬱劑Sertraline ，因此有符合使用本藥物之適應症。此有成大附醫113年12 月13日函及所附病情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考，亦無法證明原告確實有帶病投保之情形。是被告此部分之辯解，尚乏依據。　㈢被告另辯稱：縱不論憂鬱症是否為原告之保前疾病，以原告之口服藥物觀之，其憂鬱症應屬「中度」，並無急性住院之需要；且原告住院期間共請假4次，白天皆不在醫院，可見原告病情平穩，亦無住院之必要；又原告病歷雖記載其入院原因為「情緒起伏大、失眠、食慾下降」，然病歷中並無關於食慾之紀錄，另原告自陳失眠問題，亦無客觀之專業評估，再依原告護理紀錄，其自1月31日起皆記載情緒平穩，生活可自理，是綜上以觀，可知原告病情實無住院之必要，原告請求住院保險金，顯屬無據等語。亦為原告所否認。就此，被告亦聲請成大附醫對於下列問題進行鑑定：⑴　依醫學常規，收治有自殺意念的憂鬱症病患入住急性病房，其病情應緩解至何種程度才可請假外出4小時以上？⑵依病患林泓錩病歷，除其主訴外，病歷中有無其他資料顯示其為有自殺意念之急性病患？⑶病患林泓錩拒絕夜間查房，是否合乎精神科急性病房的適切性？是否合乎醫療常規？⑷依病患林泓錩病情，有無自112年1月30日起至112年2月14日止住院治療憂鬱症之必要？可否以密集門診取代住院？設若其有住院必要，應住院幾天為適當？請具體說明認定之理由。⑸請依原告病歷、護理記錄，判斷原告主治醫師診斷使原告住院之處置，有無違反醫理、醫療常規？承前，原告主治醫師診斷使原告住院天數之處置，有無違反醫學理、醫療常規？原告主治醫師診斷使原告使用Spravato® (esketamine) Nasal Spray 藥物等處置，有無違反醫理、醫療常規？經成大附醫鑑定結果認為：⑴一般而言，若為有自殺意念之憂鬱症病患入住於精神科急性病房，應於病患之自殺意念降低，醫師評估無立即進行自殺行為之風險，且病患有自我照顧功能，醫師才會同意病患請假外出。⑵依據病歷，原告於112年1月30日至112 年2月14日於振興醫院精神科急性病房住院之病歷中有提及自殺意念之内容如下：出院病歷摘要之主訴：「Severedepr ession with suicidal ideation worse lately.」、出院病歷摘要之病史：「…he had idea of life not worth liv ing andfelt suicidal.」；但於住院當日之 Attending Ph ysician Note中有提及「…Denies idea of suicide but ha s idea of life notworth living.」。⑶依據病歷記載，自 112年1月31日起，原告以護理師夜間查房會影響睡眠為由拒絕夜間查房，經主治醫師同意後簽署切結書，遂原告之睡眠狀態均由原告自主呈報。一般而言，精神科急性病房之夜間查房為觀察病患夜間睡眠型態、確認病患安全性之處置。就原告住院主訴為憂鬱症狀與自殺意念之狀況而言，拒絕夜間查房不合乎醫療常規。⑷一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子(如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、門診追蹤治療等。依據臺灣生物精神醫學暨神經精神藥理學學會於111年6月出版之《Esketamine鼻噴劑療法用於繁症(MDD)治療之臺灣專家臨床共識》第十一頁：「由於本藥品具有特殊之短期副作用（暫時性的解離、鎮靜及血壓升高），esketa mine鼻噴劑療法僅能在醫療院所進行，且每次療程需在醫護人員的監督之下進行投藥，投藥後觀察至少二小時，直到醫療人員評估患者可安全離開為止。」可見進行此療程並非住院不可。依病歷記載原告病情，原告雖有憂鬱症狀合併自殺意念，但其自我照顧功能正常，住院當日可自行到院，住院第二天起即可參與病房團體活動、與病友聊天等。總結以上，依病歷紀錄，自112年1月30日起至112年2月14日止，然住院治療為治療選項，而無住院之絕對必要性，可以密集門診取代之。⑸如前所述，重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子，與患者討論治療方式，故原告自112年1月30日起至11 2年2月14日止於振興醫院住院治療雖無住院之絕對必要性，但為治療選項之一，故無違反所謂醫理或醫療常規。承前，一般重鬱症患者住院天數約為二至四週，原告住院天數於此區間内，故無違反所謂醫學理、醫療常規。如鑑定事項三、五之答覆所述，原告主治醫師使用Spravato®鼻噴劑治療原告之重鬱症合併自殺意念，同時進行口服藥物治療，符合台灣食品藥物管理署核准之Spravato®鼻噴劑適應症，並且依照臺灣專家臨床共識行給藥後二小時之觀察，故無違反所謂醫理或醫療常規。此有成大附醫113年12月13日函及所附病情鑑定書(見本院卷第364至369頁)可考。是被告辯稱原告病情實無住院之必要，原告請求住院保險金，顯屬無據等語，亦難認為有理。　㈣基上，原告主張之事實已有其所提出之相關事證可資證明，被告所為辯解部分則尚乏證據相佐。是原告依本件所為請求，自屬有據。四、綜上所述，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付310, 548元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-28

TCEV-113-中保險簡-1-20250328-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第40號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林敬童上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月29 日所為之112年度審交簡字第363號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第1701號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官不服原審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審交簡上卷第23頁至第24頁、第52頁），依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官循告訴人闕均羽之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，而告訴人所受傷勢非輕，除治療休養長達3個月外，復健期間亦長達1年有餘，被告竟僅於案發之初去電告訴人詢問後，即再未曾聞問，應認其犯後態度不佳，原審量處拘役50日，係量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未注意車前及道路狀況亦為肇事原因，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求救濟，且告訴人於原審審理時已對被告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第1063號，已裁定移送本院板橋簡易庭以113年度板簡字第3322號審理），尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　28　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第363號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林敬童　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1701號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林敬童犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林敬童於民國111年11月5日8時52分許」更正為「林敬童於民國111年11 月5日7時59分許」；倒數第4行「行經上開路段」補充為「於同日8時52分許行經上開路段」；證據部分另補充「被告林敬童於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見他字卷第68頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未注意車前及道路狀況亦為肇事原因(見他字卷第33頁道路交通事故初步分析研判表)，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭佩瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1701號　　被　　　告　林敬童　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林敬童於民國111年11月5日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大客車，沿新北市板橋區漢生東路直行，於行經新北市板橋區漢生東路與海山路路口處附近時，本應注意車輛應定期保養，以維持車輛各部零件正常運作，並於行駛前應注意檢查車輛機械是否有故障或漏油之情形，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，疏於保養前開車輛且行駛前未注意檢查車輛，致前開車輛之底盤漏油並滲漏油漬於路面，且未能及時發現，油漬並遺留在新北市板橋區漢生東路與海山路路口，適闕均羽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路段，機車打滑而人車倒地，致闕均羽受有頭部損傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、左側足部挫傷、左側膝部所受之挫傷併有前十字韌帶斷裂等傷害。二、案經闕均羽告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林敬童於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 0 告訴人闕均羽於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片10張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證前開犯罪事實。 0 亞東紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書證明告訴人受有前開等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-03-28

PCDM-113-審交簡上-40-20250328-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2117號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告梁怡玲上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第979號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、梁怡玲基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表一所示之期間，多次以其所持用之門號0000000000號行動電話（下稱本案手機），傳送如附表一編號2、3、4、5、8所示之加害生命、身體內容之簡訊至蔡孟紅持用之行動電話（門號詳卷），並以不詳設備，登入00000000000000.com電子信箱後，傳送如附表一編號1、6、7所示加害生命、身體內容之電子郵件至蔡孟紅使用之電子信箱（帳號詳卷），復於112年6月14 日上午8時許，手持鐮刀至蔡孟紅位於臺北市之住處（地址詳卷）之1樓管理室，朝社區監視器鏡頭亮刀以警告蔡孟紅，以前述方式為恐嚇行為，使蔡孟紅心生畏懼，致生危害安全。二、案經蔡孟紅訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 2項亦定有明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行準備程序時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、事實認定：　㈠訊據上訴人即被告梁怡玲對前揭事實均坦承不諱（112年度偵字第34185號卷第17至19、292頁、本院卷第124、148頁），核與證人即告訴人蔡孟紅於警詢、檢察事務官處所為之證述相符（112年度偵字第34185號卷第13至15、53至54頁），並有有恐嚇簡訊、電子信件、監視器影像畫面截圖可佐（112 年度偵字第34185號卷第29至32、63至89頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至被告聲請調查告訴人是否有吸毒、對不特定人下毒及販毒等情，因此待證事實與被告是否成立本案犯行無涉，自無調查之必要，附此敘明。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告於附表一所示時間，接續傳送恐嚇簡訊、電子郵件以及為前述揮刀恐嚇，其目的單一、行為類似、侵害之法益相同，可認係本於一個恐嚇犯意而為，各該行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。　㈢被告主張：依醫院病歷可證明我受刺激後的反應與常人不同，足認定我行為時無責任能力，有刑法第19條之適用，但我不希望送精神鑑定等語。經查：　1.按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。縱行為人曾有精神上病狀或為間歇發作的精神病態者，其犯罪之意識能力與控制能力是否因而欠缺或顯著減低，仍應以行為時之狀態為判斷標準，不能因其犯罪前曾罹患或犯罪後有精神病症，即逕認其行為時之意識能力與控制能力欠缺或顯著減低（最高法院111年度台上字第495 3號判決要旨參照）。　2.被告固曾於105年2月1日至108年9月9日間至國防醫學院三軍總醫院就診，經診斷為「非特定的焦慮症」、「持續性憂鬱症」，於106年9月25日、106年10月23日、109年5月12日、1 11年11月23日、112年4月18日、112年8月15日、113年5月27 日至振興醫療財團法人振興醫院就診，經診斷為「Panic di sorder[episodic paroxysmal anxiety]without agoraphob ia」（陣發性焦慮發作），另於112年2月15日至112年5月26 日國立臺灣大學醫學院附設醫院就診，經診斷為Panic diso rder（恐慌症）、Anxiety disorder（焦慮症）、Depressi ve disorder（抑鬱症）等情，有振興醫院113年7月26日振行字第1130004698號函暨附件門診記錄、三軍總醫院113年7 月22日院三醫資字第1130048218號函暨附件門診病歷及臺大醫院113年8月1日校附醫秘字第1130903223號函暨附件病歷資料在卷可稽（原審審易字卷第39至163頁參照），足見被告確曾罹患上開疾病。惟被告對其有為前揭行為，均能清楚記憶，且亦供稱：我傳簡訊及電郵的目的是要嚇嚇告訴人；我故意拿鐮刀趁上班時對他社區監視器鏡頭揮舞，就是警告告訴人不要勾引我的先生等語（112年度偵字第34185號卷第 292頁），足認被告明確知悉其前揭行為具有加惡害於他人生命身體之意，且係依自身之意識決定為前揭行為，並無欠缺辨識能力或控制能力，亦無辨識能力或控制能力顯著降低之情形，故被告並無刑法第19條第1、2項之適用，堪以認定。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於附表二所示時間，以手機發送如附表二所示恐嚇簡訊與告訴人，因認此部分亦涉刑法第305條恐嚇罪。　　㈡經查，附表二所示簡訊，並非本案手機所發，而是000000000 0門號所傳送，此觀該簡訊截圖上方門號自明（112年度偵字第34185號卷第30頁），起訴書訴稱以0000000000發送云云，容有誤認。又被告辯稱：手機門號0000000000不是我的等語（112年度偵字第34185號卷第291頁），觀諸自000000000 0門號所發送與告訴人之其餘簡訊（112年度偵字第34185號卷第101至113頁）：「妳真的該死，妳如果再繼續對梁的手機網路駭入要對付妳簡單得很，不信請發招過來給我及梁喔」、「妳跟她（梁）怎麼對幹都可以，但絕對不要扯到我」、「上面2條簡訊是梁今晚傳給我的」、「我要跟妳說一句話〈妳跟洪國盛梁怡玲三者之間〉的所有關係糾結糾紛，務必要說得清清楚楚這個是梁最在意」、「過去妳跟梁不管什麼糾結，我來慢慢化解吧！」、「多難看的一件事，我盡我的力希望梁能就此打住，我說真的，也請妳不要誤解.好像在唬爛妳一樣」、「我現在把錢全部交給怡玲，謀級賄賂你欸，甲卡敗」、「我都跟我的配偶怡玲坦白說了，她知悉一切，也別怪她說妳」、「長期使用我給妳的信用卡，這些事被怡玲察覺，她很知道廠商如何行賄公務員。妳在元大坦承竄入她帳戶是因為妳認為她是厲害的法務，過去紀錄很好，所以很安全。這些怡玲也知道了」、「妳既然認為怡玲是厲害的法務，幹嘛去惹人家，把人搞得幾乎家毀人亡，不怕她後面的勢力？」，內容提及被告時，係以第三人稱之方式為之，是傳送之人可能係被告以外之人，而非被告。本件公訴就此部分所據之事證尚有未足，應為有利於被告之認定，而此部分縱成立犯罪，亦與前開論罪科刑部分，有一罪關係，爰不另為無罪諭知。五、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於本案應有刑法第19條之適用等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險程度極高，且文字上明顯提及被害人之子女，仍係對兒童及少年為犯罪行為，犯罪所生之損害程度巨大，顯非一般犯行所可比擬，故量刑上已不宜輕判；被告對於犯行爭執其責任能力，事後從未對被害人有任何道歉或賠償，難認被告犯後態度良好，應再給予至有期徒刑3月至4月間之刑度為宜，以資懲儆。另原審對於附表二之犯行，未再調查告訴人蔡孟紅之直接感受、環境、心境、情境等心靈自由是否有遭妨害之情形，逕認自白欠缺補強證據而判無罪，亦有違誤等語。　㈢被告前述恐嚇文字上雖曾提及告訴人之子女，然被告傳送之對象為告訴人，並無證據足認被告有要告訴人將該恐嚇訊息轉知告訴人子女，從而一併恐嚇告訴人子女之意，檢察官上訴認被告所為亦應屬對兒童及少年恐嚇，尚非有據。　㈣原審以被告前揭有罪部分犯行事證明確，依法論罪，並審酌被告不思理性解決問題，竟就傳送本案恐嚇簡訊、本案電子信以及至告訴人家尋釁，使告訴人居不得安，精神痛苦，實有不該，且被告雖承認有客觀上之行為，但仍不願坦然面對，犯後態度可待改進，另審酌其素行、被告生活狀況，所受刺激，身心狀況等及其他一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，另說明不予沒收及不另為無罪諭知之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦已充分考量各項量刑因子，尚屬允當，應予維持。被告仍執前詞，提起上訴，惟業據本院論駁說明如前，而原判決關於被告之刑度及不另為無罪諭知之認定亦無不當，被告、檢察官提起上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：編號時間內容方式 1 111年8月29日下午7時48分許你的一兒一女是否平安長大?全在你所作所為。電子郵件 2 112年6月8日上午6時22分許一女一兒學期結束後轉學至文山區以外學校以免暴露在各種風險。手機簡訊 3 112年6月9日下午6時54分許你的一女一兒個資、也公布給黑白兩道。手機簡訊 4 112年6月11日上午10時54分許我刀子都敢拿。我也去調查局作證。手機簡訊 5 112年6月15日上午9時39分許故意出現在5樓是要我扁你？下次沒有僥倖。手機簡訊 6 112年7月29日下午1時59分許菜雞巴、你用網路電話拼命騷擾我跟家人、、你的家人也會被我拼命騷擾......幹死妳電子郵件 7 112年7月30日中午12時31分許我要殺你、易如反掌電子郵件 8 112年7月31日下午1時33分許你的家人也難逃劫難、出手打死你們手機簡訊　　　　　　　　　附表二：編號時間內容方式 111年10月13日下午2時許再來首先去國小或妳家門口堵妳們家 3個月痛打一頓，假如害怕妳可以先去報警就算警察在照打你們3人手機簡訊

2025-03-27

TPHM-113-上易-2117-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第298號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁影戎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24725 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文梁影戎犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁影戎於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告遇事不思以理性方式處理紛爭，因告訴人潘碧玲前曾毀損其住處盆栽（經本院以113年度士簡字第1667號判決處刑），在案發地點偶遇告訴人，雙方進而發生爭執，被告並徒手與告訴人互毆，使告訴人受有如起訴書所載之傷害，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為實有不該；兼衡被告於本院準備程序時尚知坦承犯行，犯罪後態度尚可、告訴人所受傷勢之輕重、被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、經營麵攤為業、家庭經濟狀況勉持、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24725號　　被　　　告　梁影戎　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁影戎因不滿潘碧玲於民國113年9月9日15時25分許朝其住家丟擲盆栽，於113年9月11日早上8時28分許，在臺北市○○ 區○○路0段000巷00號前適與潘碧玲相遇，竟基於傷害之犯意，徒手朝潘碧玲之臉部毆打，致潘碧玲受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢。案經潘碧玲報警，由警方循線追查，始查悉上情。二、案經潘碧玲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁影戎於警詢及偵查中之供述證明被告毆打告訴人潘碧玲之事實。 2 證人即告訴人潘碧玲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 本署113年11月30日檢察官勘驗筆錄證明被告毆打告訴人之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院113年9月11日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書證明告訴人受有左眼眶、前胸壁及左手肘鈍挫傷之傷勢之事實。二、訊據被告否認涉有上開犯行，惟查：　㈠按正當防衛乃係源自於個人權利保護之思想，當個人面對不法之侵害，而國家公權力又不及介入加以保護時，允許個人採取適當之防衛行為以避免法益受侵害，是以正當防衛必須係行為人面對他人不法之侵害時，方得加以主張。查本案中，被告先以手臂及身體阻擋之方式，妨害告訴人通行之權利，而告訴人為排除被告之侵害，先以雨傘揮擊之方式朝被告攻擊，被告亦以徒手毆打之方式毆打告訴人等情，有本署11 3年11月30日勘驗筆錄在卷可查，足認本案中係被告先以強暴之方式妨害告訴人自由通行之權利，而告訴人欲排除被告妨害自由此一不法之侵害，方會持雨傘朝被告攻擊，且衡酌告訴人年紀52歲，被告年紀48歲而為壯年之男性，告訴人持雨傘揮擊之行為應認係屬排除被告不法侵害之適當防衛行為，而合於正當防衛之要件，既然告訴人持雨傘揮擊之行為係屬合法，對被告而言告訴人之行為即非屬「現在不法之侵害」情狀，被告自無從再對「一個合法之攻擊或防衛行為」主張正當防衛，被告辯稱其係正當防衛等語，難認有據。又被告於偵查中固稱：我是要報警所以才請告訴人不要離開等語，惟查告訴人固然先有持盆栽砸被告住處之舉，惟與本案發生之時間已相隔2日，並不符合現行犯或準現行犯之規定，被告又未經通緝，被告並無任何法律上之依據得以強制力要求告訴人不准離去，是告訴人自然仍可就被告妨害自由之行為主張正當防衛。　㈡且觀諸監視器錄影畫面，可見告訴人遭被告壓制於牆面之上而無法揮擊雨傘之際，被告仍然繼續朝告訴人之臉部為毆打，此際告訴人既已無法繼續持雨傘攻擊，即已不存在一個「現在不法侵害」之情狀，被告卻仍然繼續朝告訴人臉部為毆打，難認被告係基於正當防衛之意思而為，其主觀上係基於互毆或報復之意思而為攻擊行為，至為明顯，自無從認被告有合於正當防衛之情事，被告成立傷害罪嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-298-20250326-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳慧芬訴訟代理人李怡貞律師被告洪英傑訴訟代理人王培安律師上列當事人間返還房屋事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段00號5樓之3之房屋騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元，及其中新臺幣參佰玖拾貳萬柒仟貳佰零壹元自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年一月一日起至返還第一項之房屋予原告為止，按月給付給原告新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸佰貳拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣壹仟捌佰陸拾伍萬伍仟零參拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣參佰玖拾伍萬貳仟零伍拾伍元為原告預供擔保得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣捌仟肆佰玖拾元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　兩造於民國97年間訂立買賣契約，由原告取得門牌號碼為臺北市○○區○○街0段00號5樓之3房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍160/10000 ，下稱系爭土地）。原告平時雖無居住於系爭房屋，但亦未與他人訂立租賃契約，惟於98年12月間，被告未經原告之同意，逕自搬遷至系爭房屋居住，持續竊占系爭房屋數年。礙於被告為原告之舅舅，原告多年來均未敢施行強制或大動作之手段，而僅善意請求被告返還系爭房屋，卻未獲置理。嗣經原告於112年11月23日委請訴訟代理人向被告寄發律師函，被告仍未有所回應，被告之上開行為，致原告受有無從使用收益系爭房屋之損害，而被告無法律上原因受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條前段、第179條前段、第18 1條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）392萬7,20 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢除前項給付外，被告應另自112年12月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告5萬700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造就系爭房屋係以被告為借名人、原告為出名人成立借名登記契約，若原告主張兩造成立者係買賣契約，自應就兩造確實有買賣並移轉所有權之意思表示負舉證責任。又系爭土地於97年前為被告單獨所有，斯時被告欲於系爭土地興建房屋，便與全陽建設股份有限公司（下稱全陽建設）商議簽訂委託興建契約，而由被告取得包括系爭房屋在內之部分房屋所有權。然因斯時被告名下資產甚多，遂與原告母親即被告之妹妹洪淑娥商議，將系爭房屋借名登記予原告，以達分散不動產稅務風險之目的，此由系爭土地第一類謄本登記原因雖為買賣，然被告並未因此收受任何買賣價金即足證明。是兩造既就系爭房屋成立借名登記契約，被告自98年間起占用系爭房屋自屬有法律上原因。退步言之，兩造間亦有使用借貸關係或附負擔之買賣，原告同意被告占用至自願離去系爭房屋為止。不當得利之計算如以10%過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋登記所有權人為原告，被告為原告之舅舅，而系爭房屋座落之土地被告原為共有人之一，其委託全陽建設興建系爭房屋，目前為被告占有中，此為兩造所不爭。四、本院得心證之理由：㈠、原告為系爭房屋之所有權人，被告不能證明借名登記契約存在：　1.按借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。被告主張系爭房地係其借用原告名義登記云云，為原告所否認，被告應就系爭借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　2.系爭房屋坐落之土地雖被告曾為共有人之一，曾委託全陽建設興建，原告主張其向被告預購系爭房屋，於94年至97年間陸續匯款至被告帳戶1,585萬元，並提出匯出匯款回條、國泰世華銀行帳戶明細等為證(本院卷第136頁至第163頁)，此為被告所不爭，且被告於97年6月12日通知全陽建設將起造人變更為原告、訴外人陳慧芳、陳抮君(原告之姊妹)，全陽建設依據被告之指示將被告得分配之房屋車位登記給其指定之人，有全陽建設113年12月3日(113)全字第1131203號函可考(本院卷第110頁至第114頁)，故原告稱係向被告購買系爭房屋，業經提出匯款證明如上。另原告之姊妹陳慧芳、陳抮君均匯款給被告1,585萬元，亦有匯出匯款回條可證(本院卷第188頁至第212頁)。職是，原告及其姊妹陸續給付買賣價金後，被告指定委建房屋之起造人變更為原告、陳慧芳、陳抮君，系爭房屋興建完畢後，原告登記為所有權人，準此，原告主張係因買賣取得系爭房地非無憑據。此外，原告自行繳納房屋稅等，亦提出房屋稅單為證(本院卷第164頁至第16 8頁)。是以被告抗辯其與原告間為借名登記契約，為真正所有權人云云，然未提出任何證據證明之，不能採信。㈡、被告應遷讓返還系爭房屋：　　　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按，稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　　　2.被告並非系爭房屋之所有權人，業如前述，自應證明其有占有權利，其抗辯與原告間有使用借貸契約，同意被告居住至死亡或自行遷出為止；或稱附負擔之買賣，原告同意被告繼續居住等語，均為原告所否認，自應由被告舉證。然被告未提出任何證據證明，自無法採信，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋自屬有據。　㈢、被告應給付原告不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占用他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%，為土地法第97條第1項所明定。另房屋不能離開土地而單獨存在，占有房屋必然占有土地。經查，被告自98年12月1日起無權占用系爭房屋，業如前述，是原告依民法第179條、土地法第97條第1項規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。查：　2.系爭房屋位於臺北市北投區最主要之幹道上，緊鄰捷運石牌站，附近有石牌國中、國小、陽明交通大學陽明校區、榮總醫院、振興醫院等大型建物，商圈、賣場、公園、餐廳等更是琳瑯滿目，足徵系爭房屋所處位置之交通、就學及生活機能均屬便利，本院參酌系爭房屋之坐落位置、工商業繁榮程度、經濟價值等情狀，認定以系爭房屋所座落系爭土地之申報地價及建築物申報總價額年息10%計算本件不當得利金額，應屬允當。　3.據此計算，原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月 30日止相當於租金之不當得利為393萬7,202元，但原告僅請求392萬7,201元(司補卷第8、21頁）：　⑴查系爭土地96至98年期間之公告地價為每平方公尺4萬8,671 元，99年至101年之公告地價為每平方公尺4萬9,775元，102 年至104年之公告地價為每平方公尺5萬906元，105年至106 年之公告地價為每平方公尺6萬5,220元，107年至108年之公告地價為每平方公尺6萬267元，109年至110年之公告地價為每平方公尺5萬9,850元，111年112年之公告地價為每平方公尺6萬2,096元，此有臺北地政雲「不動產價格資訊-地價查詢」資料可資佐證，按平均地權條例第16條前段規定，申報地價為公告地價百分之80，故系爭不動產基地96年至98年之申報地價應為「每平方公尺3萬8,937元」、99年至101年之申報地價則為「每平方公尺3萬9,820元」、102年至104年之申報地價則為「每平方公尺4萬725元」、105年至106年之申報地價則為「每平方公尺5萬2,176元」、107年至108年之申報地價則為「每平方公尺4萬8,214元」、109年至110年之申報地價則為「每平方公尺4萬7,880元」、111年至112年之申報地價則為「每平方公尺4萬9,677元」，另依臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書，系爭房屋評定現值為97萬1,600元。而系爭土地之總面積為2,529.87平方公尺、原告之權利範圍為160/10000，故系爭房屋所佔之基地面積為40.47792平方公尺【計算式：2,529.87×(160/10000)＝40.47792】。　⑵依此計算，98年12月1日至98年12月31日相當於租金之不當得利為2萬1,231元【計算式：（38,937元×40.47792平方公尺＋ 971,600元）×10%÷12＝21,231元，元以下四捨五入】、99年1 月1日至101年12月31日相當於租金之不當得利為77萬5,029 元【計算式：（39,820元×40.47792平方公尺＋971,600元）× 10%×3＝775,029元，元以下四捨五入】、102年1月1日至104 年12月31日相當於租金之不當得利為78萬6,019元【計算式：（40,725元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×3＝786, 019元，元以下四捨五入】、105年1月1日至106年12月31日相當於租金之不當得利為61萬6,715元【計算式：（52,176 元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%×2＝616,715元，元以下四捨五入】、107年1月1日至108年12月31日相當於租金之不當得利為58萬4,640元【計算式：（48,214元×40.47792 平方公尺＋971,600元）×10%×2＝584,640元，元以下四捨五入】、109年1月1日至110年12月31日相當於租金之不當得利為 58萬1,937元【計算式：（47,880元×40.47792平方公尺＋971 ,600元）×10%×2＝581,937元，元以下四捨五入】、111年1月 1日至112年11月30日相當於租金之不當得利為57萬1,631元【計算式：（49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10 %÷12×23＝571,631元，元以下四捨五入】，故原告占用系爭房屋自98年12月1日起至112年11月30日止相當於租金之不當得利共計為393萬7,202元【計算式：21,231＋775,029＋786,0 19＋616,715＋584,640＋581,937＋571,631＝3,937,202】。但原告僅請求392萬7,201元，自無不可。　4.另原告請求被告給付自112年12月1日起至返還系爭房屋為止按月之不當得利每月5萬700元，然原告未能證明被告受有利益為每月5萬700元，實價登錄資料並非系爭房屋，故應以土地法第97條規定計算之。基上，112年12月1日至12月31日不當得利金額為2萬4,854元【計算式：49,677元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝24,854元，元以下四捨五入】。113年起之公告地價則為「每平方公尺為6萬4,378元，申報地價為5萬1,502元」，每月不當得利為2萬5,469元（計算式：51,502元×40.47792平方公尺＋971,600元）×10%÷12＝25, 469元，元以下四捨五入】。113年1月起至返還系爭房屋為止之不當得利為每月2萬5,469元，逾此範圍請求，即屬無據。五、原告依民法第767條第1項前段、第179條前段、第181條之規定，請求㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應給付原告392萬7,201元、112年12月不當得利2萬4,854元，合計3 95萬2,055元(計算式：3,927,201＋24,854＝3,952,055)，及其中392萬7,201元自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（司補卷第56頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢及自113年1月1日起至返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告2萬5,469元，為有理由，應予准許。原告逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-25

SLDV-113-重訴-372-20250325-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王璽鈞洪岳廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25831 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件被告即告訴人王璽鈞、洪岳廷互相告訴對方過失傷害案件，檢察官認均係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告即告訴人二人皆已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25831號　　被　　　告　王璽鈞　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪岳廷　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王璽鈞於民國113年4月18日18時2分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市士林區中正路第2車道由東往西方向行駛，行經中正路與延平北路6段口前之迴轉道口時，本應注意變換車道時應禮讓直行車，卻疏未注意，即貿然變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向左變換車道，適有洪岳廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向第1車道行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及車輛行駛應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此貿然以時速72km/h（限速50km/h ）超速直行，見狀閃避不及，致王璽鈞左前側車頭與洪岳廷右前車頭發生擦撞，王璽鈞、洪岳廷均人車倒地，王璽鈞受有右側橈骨閉鎖性骨折、左膝蓋、右腳踝、左腳掌擦挫傷、胸骨鈍挫傷、右橈骨粉碎性骨折、左側膝部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側橈骨頸移位閉鎖性骨折等傷害，洪岳廷則受有左右肩挫傷、右腹側壁挫傷及擦傷、右側手肘挫傷及擦傷、頭部外傷合併噁心嘔吐疑似腦震盪、右手肘擦挫傷、背部擦挫傷、右踝擦挫傷、頸部疼痛、右肩疼痛等傷害。嗣王璽鈞、洪岳廷於肇事後犯罪尚未被發覺前，即主動向前往現場處理之警員承認為肇事駕駛，事後並接受裁判。二、案經王璽鈞、洪岳廷訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告王璽鈞於警詢及偵查中之指訴與自白被告王璽鈞坦承於上開時、地，因變換車道未讓直行車先行，而與告訴人洪岳廷發生車禍，致告訴人洪岳廷受傷之事實。 2 告訴人兼被告洪岳廷於警詢及偵查中之指訴與供述 1.被告洪岳廷否認有超速行駛，辯稱：依我車損情形，我不可能會超速等情。 2.證明被告王璽鈞確有因變換車道未讓直行車先行，而致告訴人洪岳廷受傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、行車紀錄器影像光碟1片及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(案號:0000000000)0份。證明本案全部犯罪事實。 4 告訴人王璽鈞振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書4份、杏暉復健科診所診斷證明書1份及告訴人洪岳廷龍安中醫診所診斷證明書1份、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1份、新北市立聯合醫院診斷證明書1份證明告訴人王璽鈞、洪岳廷受有上開傷害之事實。二、核被告王璽鈞、洪岳廷所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告王璽鈞、洪岳廷於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-114-審交易-105-20250321-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第56號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許瀚笙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第1447號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許瀚笙犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許瀚笙於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告許瀚笙所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經劃有分向限制線之路段時，竟仍貿然逆向行駛，嗣果因而肇事致告訴人鍾晴受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低　　、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1447號　　被　　　告　許瀚笙　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉鎮○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瀚笙於民國113年3月22日23時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿臺北市北投區陽金公路由北往南方向行駛，行經該路段第0000000號燈桿前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適鍾晴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，許瀚笙所駕駛車輛之前車頭與鍾晴所騎乘機車之前車頭發生碰撞，致鍾晴人車倒地，鍾晴因而受有右側膝部挫傷併血腫、左側肩鎖韌帶受損、右側膝部挫傷、左側肩胛峰鎖韌帶受損、雙側大腿擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、右側足部挫傷、右側後胸壁及右側腹壁挫傷、右前臂擦傷、左手背擦傷等傷害。嗣許瀚笙於警方前往現場處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鍾晴訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許瀚笙於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛前揭小客車與告訴人鍾晴所騎乘之機車發生交通事故，並造成告訴人受有上開傷害之事實。 2 告訴人鍾晴於警詢時之指訴、告訴代理人鍾孟儒於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局北投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共8張 1.證明本件車禍發生之過程。 2.證明被告駕駛RFC-9299號租賃小客車，違規跨越分向限制線駛入對向車道，並肇事致人受傷之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書5份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告許瀚笙所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺北市政府警察局警員自首，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至告訴代理人鍾孟儒於偵查中雖認被告所為另涉犯刑法之殺人未遂罪嫌，惟查，告訴人鍾晴與被告間，雙方素昧平生，亦無深仇大恨，業據告訴人於警詢時陳明在卷，況告訴人之傷勢大部分集中於四肢，且被告於肇事後，當場承認為肇事人員，有前揭診斷證明書、肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是本件應係被告因駕駛過失，導致發生告訴人受傷之結果，難認被告斯時有何殺害告訴人之犯意，告訴意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

SLDM-114-審交簡-56-20250321-1