Know99判決書

搜尋結果：搬家公司

共找到 69 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第699號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王韋翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第246號），本院判決如下：　　主　文王韋翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告王韋翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）本件聲請意旨並未主張被告本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，然念其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，及其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵緝卷第7頁調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告本案竊得之現金新臺幣1萬2,438元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，有本院公務電話記錄在卷可憑，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第246號　　被　　　告　王韋翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王韋翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年3月7日上午8時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號，趁其任職之搬家公司辦公室內無人看管之際，徒手竊取由江怡愃管領員工薪資之現金新臺幣1萬2438元，得手後隨即離開現場。嗣江怡愃發現財物遭竊，調取現場監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲。二、案經江怡愃訴由臺北市警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王韋翔於偵訊時供承不諱，核與告訴人江怡愃於警詢及偵訊時指訴情節相符，並有員工基本資料卡1張、現場監視器影像畫面翻拍照片3張等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-簡-699-20250328-1

審原易緝

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審原易緝字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳國雄指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳國雄犯攜帶兇器毀越安全設備踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。如附表應沒收犯罪所得欄所示犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈡第1行「其於」補充為「其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於」、第5行「破壞窗戶鐵柵欄」補充為「破壞窗戶之鐵柵欄安全設備」；證據部分補充「現場勘查報告（含照片、DN A鑑驗、指紋鑑定等資料（見偵查卷第113至129頁）」及被告陳國雄於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、查本案被告持鋼筋剪破壞告訴人張森海住宅窗戶鐵柵欄而侵入之行為，係毀越安全設備及踰越窗戶之行為，起訴意旨論罪欄雖漏未記載該款加重事由，惟業於犯罪事實欄載明上開情節，且經公訴檢察官當庭補充，爰依法審判。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。四、累犯部分㈠、本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。㈡、又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。㈢、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審原易緝字第2號判決判處有期徒刑10月，上訴後經臺灣高等法院以1 05年度原上易字第2號駁回上訴確定，於民國110年7月15日縮短刑期執行完畢，業經起訴書記載，並有法院前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前開案件亦犯竊盜罪，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔約2年1月，為5年之中期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案侵入住宅竊盜之行為情節及侵害法益程度，兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被告自承目前在監無能力賠償等語，告訴人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，並參酌被告自述國小肄業之智識程度，之前在搬家公司任職，月薪約新臺幣3萬6,000元，家中有4名子女現由妹妹照顧，有心臟病、精神分裂症等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告竊得如附表竊得物品欄㈠至㈥所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得如附表竊得物品欄㈦所示之信用卡，雖未扣案，然因被害人尚得重新申請使原物失其效用，沒收或追徵該等物品不具刑法上重要性，爰依前開規定例外不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表竊得物品應沒收犯罪所得㈠新臺幣2萬元現金㈡金幣1盒（共3枚）㈢浪琴表㈣Canon廠牌古董相機㈤小手鐲㈥王德傳茶莊普洱茶㈦信用卡2張　　　　左列㈠至㈥所示之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第40號　　被　　　告　陳國雄　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段000巷0　號2樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴柏豪律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國雄前有多次竊盜前科，仍不知悔改，屢次犯案： (一)曾於民國101年間犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以104年度審原易緝字第2號判處有期徒刑10月，經臺灣高等法院以1 05年度原上易字第2號駁回上訴確定，於110年7月15日縮短刑期執行畢。 (二)其於112年8月12日夜間11時40分許至翌(13)日凌晨1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市新店區民生路75巷口路邊停車，步入巷內抵達張森海在上址225之1號住所，隨手持張森海放在1樓屋外、客觀上具有殺傷力可供兇器使用之鋼筋剪破壞窗戶鐵柵欄而侵入其中，竊取新臺幣 (下同)2萬元現金、7萬元之金幣1盒(共3枚)、浪琴表(約6萬元)、廠牌Canon單眼古董相機(約10萬元)、小手鐲(約3,000 元)、王德傳茶莊普洱茶(約6萬元)、信用卡2張等物，將共計31萬3,400元之竊得物品裝載上車揚長而去。 (三)嗣張森海於112年8月13日返回上址發現失竊報案，為警循線查獲上情，失竊財物則不知去向。二、案經張森海訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳國雄於警、偵訊時供述。固坦承於案發時間、地點出沒，惟矢口否認有何竊盜犯行。 1、原於警詢時辯稱：住在案發地點附近一帶，手中所持為垃圾云云；於偵訊時改辯稱：是去友人賴偉志居住處上廁所云云。 2、惟其所涉犯嫌，有以下證據清單所列證據可佐，應堪認定。被告前後所辯不一，且與卷附監視器影像不符，應屬卸責之詞，要難採信。 2 1、扣案鋼筋剪1把。 2、贓物認領保管單。佐證被告應係持鋼筋剪破壞告訴人張森海住處1樓窗戶鐵柵欄，再侵入屋內行竊。 3 案發地點及附近沿途監視器影像暨擷取畫面。 4 案發現場蒐證照片。 5 犯罪事實欄一、(一)所載被告刑案資料查註紀錄表搜尋可得之刑事確定判決。佐證被告構成累犯之前階段事實，與以及應加重其刑之後階段「可裁量」事項。二、核被告陳國雄所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款侵入住宅、攜帶兇器加重竊盜罪嫌。又其： (一)曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。 (二)竊得財物價值共計31萬3,400元為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文　　刑法第321條第1項第1、3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-114-審原易緝-1-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第355號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宥良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第744號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文李宥良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　李宥良於民國114年3月14日下午4時許至同日下午10時許，在其位在臺中市北屯區之住處引用威士忌若干後，明知服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日下午10時3分許，李宥良行經臺中市○○區○○街00巷00號前，不慎擦撞廖凡榮所有停放在路旁之機車。嗣警方到場處理，於同日下午10時26分許，對李宥良施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克。二、證據名稱　㈠證人廖凡榮於警詢之證述。　㈡職務報告。　㈢臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈤現場照片。　㈥臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦被告李宥良於警詢、偵訊時之自白。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，對利用道路往來之人車均生高度危險性，屢經政府機關反覆宣導，被告對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性應有相當之認識，竟無視於此，於飲酒後駕駛汽車上路，更擦撞他人車輛肇致實害，所為應予非難。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、酒測數值、酒後駕駛時間、距離等情節，暨參以其前科素行，有法院前案紀錄表存卷可查，與其於警詢自陳高中畢業，在搬家公司工作，家庭經濟狀況小康等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-355-20250328-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2162號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告嚴致浩被告周建志上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第891號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於嚴致浩刑之部分撤銷。嚴致浩所犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　理　由一、本院審理之範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即檢察官、被告嚴致浩均提起上訴，檢察官及被告嚴致浩於本院準備、審理程序時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第79、103頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第109頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非檢察官及被告嚴致浩上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅就被告嚴致浩、周建志（下稱被告2人）分別判處有期徒刑4月、6月，並未併科罰金，且被告2人未完全賠付告訴人白景仁（下稱告訴人），原判決量刑過輕等語。　㈡被告嚴致浩上訴意旨略以：原判決於量刑審酌時，誤認其未有完全支付告訴人和解金額，但其已當場給付新臺幣（下同）22萬元現金予告訴人，請求依刑法第57、59條從輕量刑等語。三、本案無酌量減輕條款適用之說明　　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告嚴致浩所為詐欺取財罪犯行，其雖主張已賠償告訴人22萬元，希能依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第17、79頁），惟考量被告犯罪所生損害是否回復及犯後態度等量刑因子，依本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判之說明　原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元，於雙方簽署本和解協議書時，由被告嚴致浩給付告訴人現金，經告訴人收訖無誤等情，有和解書之翻拍照片及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見審易卷第91頁；本院卷第91頁），足認被告嚴致浩確已賠償告訴人22萬元一節明確，原判決認定被告嚴致浩分期賠償、尚未付清部分（見本院卷第8頁），容有未洽。是檢察官上訴指摘被告嚴致浩部分，雖無理由，但被告嚴致浩上訴就此指摘部分，為有理由，應由本院就被告嚴致浩刑之部分予以撤銷改判，重新審酌量定。五、量刑（即被告嚴致浩部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴致浩向告訴人佯稱仲介他人向告訴人購買生基位及生基罐，以此方式從事詐欺取財犯行，被告所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人所受損害程度，且被告嚴致浩與告訴人已於原審達成和解，並給付和解金額22萬元，除和解金額外，被告嚴致浩亦有多筆小額轉帳予告訴人之紀錄（見本院卷第115至123頁），告訴人所受法益侵害已有回復，結果不法程度明顯降低；⑵被告嚴致浩所為詐欺取財犯行，並非獨自一人所為，其與共犯即被告周建志係向告訴人實行詐欺分工之行為不法程度相近；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般從事普通詐欺之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，參酌被告素行，被告嚴致浩於偵、審階段始終承認犯行，且其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；並兼衡被告所受教育程度大學肄業（見本院卷第53頁），及被告於本院審理程序自陳：其目前擔任外送員，兼職搬家公司，月薪1萬8,000元至2萬5,000元，需貼補家用予年約60歲之母親等語（見本院卷第106頁）所示之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如主文第2項所示之折算標準，以資警惕、切勿再犯。六、其他上訴駁回　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告周建志係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，並審酌被告周建志前案素行，其正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，而從事非法之詐騙行當，犯罪動機與目的，衡情不外缺錢花用，無特別可憫，此次行騙之不法所得共計達 44萬元，犯罪情節非輕，姑念其等犯後均坦承犯行，並與告訴人達成和解，被告周建志一次賠償40萬元予告訴人，另斟酌被告周建志之年齡智識、生活經驗、家庭教育及經濟狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告周建志犯行所生損害、犯罪動機、未併科罰金及未完全賠償告訴人損害等部分，亦業經原審於量刑時加以審酌。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。綜上，檢察官上訴指摘被告周建志部分，核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2162-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第784號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被　　　告　古佳勳　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審訴字第415號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調偵緝字第110號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，古佳勳處有期徒刑陸月。理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第58頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、罪名為依據。至被告如原判決事實及理由欄（下稱事實及理由欄）所犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，雖因民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，依原判決所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；然因新舊法對於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂部分之新舊法比較適用，詳後述）。　　　二、新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此新制定詐欺犯罪危害防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。三、撤銷原判決科刑部分之理由、量刑審酌之說明：原審審理後，就被告所犯如事實及理由欄所載以網際網路對公眾散布犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）犯行，量處有期徒刑1年，並為相關之沒收、追徵，檢察官僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件（詳後述），原審未及審酌，自有未合。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷改判。　　　四、科刑（改判理由）：　　 (一)被告就事實及理由欄所載加重詐欺取財之犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白坦承犯行，其於偵查時供稱因本案犯行而獲有犯罪所得新臺幣（下同）3,190元（偵緝卷第52頁反面），並於本院審理期間自動繳交犯罪所得3,190元等情，有本院公務電話查詢紀錄表及被告委託其妹古芷柔繳交犯罪所得資料單在卷可參，被告所為，符合新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用該規定減輕其刑。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，竟以如事實及理由欄所載之方式詐騙告訴人，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，造成告訴人曾志賢受有3,19 0元之損害，應予非難，兼衡被告前有詐欺、妨害自由等犯罪紀錄（見卷附被告前案紀錄表），素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額非多，暨被告於偵查、原審及本院審理時坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，並參酌被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事廚師、搬家公司司機等工作、單親扶養未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-784-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6474號上訴人即被告曾立安上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第394號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3609號、第11237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告曾立安涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；民國113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，茲曾立安提起第二審上訴，並於本院審理時當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第224頁至第225頁），揆諸前述說明，就曾立安部分，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）比較新舊法部分：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，且其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款法定最重本刑之限制後，仍為有期徒刑7年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而依原審判決之認定，曾立安洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且曾立安於偵查中矢口否認，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，而原審亦認定曾立安在本案並無所得財物，是若曾立安適用112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，即應減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，然若曾立安適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，便無從減輕其刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於曾立安。基此，原審論罪科刑時援引修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢規定，雖在理由部分與本院略有不同，然最終結論與本院相同，則無庸據此為撤銷原判決之理由，合先敘明。　　3.又曾立安既於偵查中否認洗錢犯行，嗣雖於原審及本院審理時坦認犯行，但仍無從適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，進而，曾立安所為本案犯行係一行為觸犯數罪名，固因具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，仍無從將之列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　（二）本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？　　1.按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　　　3.經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，於原審及本院審判中均已自白，但在偵查中係矢口否認上開犯行，且未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。（三）曾立安上訴意旨略以：曾立安雖於原審僅承認為幫助犯，但於審理時已坦承犯行，應符合對被告較有利之修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，且曾立安僅居於聽從指示之「控車」工作，並未實際參與全程詐騙行為，非核心成員，參與程度較低。請衡酌是否依據詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。又原審所判之刑度重於相同犯罪類型案件所判。懇請考量曾立安已知悔悟，家中支持系統完整，給予復歸社會更生之機會，希望從輕量刑云云。經查：　　1.本院已就曾立安雖有現行洗錢防制法第23條及詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定之適用，但均因法定要件不符合之故，而無從將上揭規定據為量刑因子或減刑事由等情，一一詳述如前，是曾立安此部分之上訴主張，均不足採。　　2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌曾立安具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參與本案詐欺集團行騙，以原審判決所述方式遂行對告訴人之詐欺取財行為，造成告訴人受有財產上損失，危害社會治安甚鉅，又曾立安於犯後已坦承犯行，並考量曾立安在本案犯罪中所扮演之角色、所造成之損害，未能賠償告訴人所受損失，經告訴人表示：他們集團共犯詐欺1,000多萬元，並以讓其無法取得賠償的嚴重損害，一生心血全遭剝奪，罪無可赦，請處以重刑，才能讓詐騙有所警惕之意見，及曾立安於原審所陳述：具有國中畢業之教育程度，前從事搬家公司，離婚，有2名未成年小孩之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至曾立安雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與曾立安主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　3.從而，曾立安之上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6474-20250325-2

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6712號原告曹鼎被告簡維能訴訟代理人楊昀芯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告得以新臺幣15萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告前自民國111年4月起，透過訴外人即美樂房屋仲介蕭名宏，向被告承租其所有臺北市○○區○○街000號5樓房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間2年(下稱系爭租約)。詎被告於11 1年8月8日，未通知原告強行更換系爭房屋門鎖，於翌日(9 日)擅自處分原告留置於系爭房屋內之財物，被告應給付原告所受下列損失。 1、被告應返還溢收之租金新臺幣(下同)5萬元：　　兩造約定承租系爭房屋之租金為每月5萬元，被告已於111年 8月1日繳交租金，卻於111年8月8日即遭驅趕離開系爭房屋，私人財物亦被搬出系爭房屋或丟棄，無法繼續對系爭房屋使用收益，被告未依約提供系爭房屋供原告居住，則就其已經受領之租金屬不當得利，應返還予原告。再被告實際上係於111年4月6日點交並遷出系爭房屋(原證2)，翌（7)日交付系爭房屋予原告使用，就111年4月1日至6日原告無法使用系爭房屋之損害，被告應一併返還原告相當於一個月租金之不當得利，共計5萬元。 2、被告應返還押金10萬元:　　　原告遭被告驅離系爭房屋，且原告承租系爭房屋期間，並無何押金應抵充之事由，被告自應於兩造契約終止後，將相當兩個月租金之押金共10萬元返還之。 3、被告應給付違約金5萬元：　　被告未提前終止系爭租約，驟然於111年8月8日清晨，將原告驅離系爭房屋後，不再讓原告進入系爭房屋，並擅自終止契約，應賠償原告相當於1個月租金之違約金5萬元。 4、被告應給付原告財物損失13萬1,769元：　　被告將原告驅離系爭房屋，擅自將原告留置於系爭房屋內之部分財物移至景美景福公園，經原告清點被告移置之物品，發現被告搬動運送原告所有如附表二所示之財物(下稱系爭受損財物)時，未予適當保護措施，致原告需另行花費22,54 4元將樂器交由樂器行進行基礎保養或修繕；並有如附表三所示多項物品不知去向(下稱系爭佚失財物，與系爭受損財物，合稱系爭財物)，造成被告損失109,225元，共計131,76 9元(下稱系爭財物損害)。 5、被告應給付原告網路申裝違約金11,300元：　　兩造簽定租賃契約後，原告即依系爭租約之租賃期間，向電信業者申裝網路服務，服務期間與租賃契約期間同為2年，被告強行將原告驅離於系爭房屋外，造成原告無法對與電信業者申裝之網路服務使用收益，僅得向電信公司提出終止之要求，被告故意違約租賃契約之行為，造成被告需負擔提前終止網路服務契約之違約金，經台灣大哥大服務處試算，共 11,300元，被告自應賠償原告之損害。 6、被告應給付原告住宅補貼損失18,000元：　　兩造簽定租賃契約後，原告本具備內政部住宅補貼申請資格，因被告將原告驅離系爭房屋後未及時返還租賃契約，致使原告無法於住宅補貼申請期限內補正申請資料。依實際居住期間5個月，及原告符合單身青年之補助級距（3,000元乘以 1.2倍）計算，共損失18,000元住宅補貼。 7、被告應給付原告無故增加之搬遷費用共7,000元：　　被告強行將原告所有之部分財物運送至景美景福公園棄置，原告因而需委請搬家公司將部分物品運送至友人之店面寄放，搬家公司共派2趟次，每趟次花費3,500元，造成被告搬遷費用之損失共計為7,000元。 8、被告應給付原告無故增加生活支出共35,750元：　　被告強行將原告所有之部分財物運送至景美景福公園棄置，致原告曾居無定所，最長達連續55週，期間無法取用原告所有之洗衣機、個人電腦等生活必需設備，因而無故增加之洗衣費用（略以每週一次，每次150元計算）相當於8,250元，網咖租金（略以每週5日，每日100元計算）27,500元，共計 35,750元。 9、被告故意危害原告居住安全及人身自由，應給付原告健康損失共147萬9,032元：　　被告於顯未窮盡合法手段之前提下仍執意拒行告知義務，強制將原告限制於系爭房屋並故意不返還押金之外，並於原告身無分文或任何生活物資之際仍拒絕原告親自返回系爭房屋取用留置於原住家之重要物品，使原告生活陷入困難，無故蒙受下列健康損失：因經濟困難而長期居無定所，最常達連續13個月。(1)因露宿而引發之武漢肺炎、不明熱症狀及解離性身分疾患，已支出之醫療費用5,000元。預估將來12個月每月250元之精神診所掛號費需支出3,000元。(2)因作息失常且工作用電腦佚失，被迫中斷兩項進行中之就業媒合程序，並自此案發後兩年間除未有能力回歸電腦軟體產業就業之外，經常不得不從事酒家業、酒吧業等八大特種行業。原告所損失之勞動力，相當於案發前之平均每月勞動所得60,0 00元，扣除應納所得稅3,933元,再扣除案發後平均所得（因長期收入不穩定，擬以臺北市之公告每人每月最低生活標準計算）19,649元，等於每月損失36,418元，未能穩定就業期間擬以24個月計算，共計損失工作能力874,032元。(3)因解離性身分疾患等精神疾病併發之性格改變、記憶力衰退、作息及衛生習慣惡化、人際關係疏離、社會參與度大幅降低，乃至政治立場改變等損害，請求給付精神慰撫金60萬元。故被告應賠償原告之損害共1,479,032元等語。爰依附表一所示請求權基礎，請求如上所示項目及金額，並聲明如附件所示。二、被告辯解略以： 1、兩造於111年3月23日就系爭房屋簽立房屋租賃契約書（系爭租約，被證1)，約定租賃期間自111年4月1日起至113年3月3 1日止，租金每月5萬元。惟原告於承租系爭房屋後，數次於系爭房屋内欲鬧自殺，多次經人報警（被證2)，而後兩造於 111年8月8日合意終止系爭租約（被證1)，因此原告稱被告擅自終止租約、將其驅離房屋云云，均與事實不符，其請求賠償5萬元違約金，亦屬無據。且原告對於其所受具體損害為何？被告有何歸責性、違法性？等侵權行為之要件事實均未舉證證明，空言向被告請求財物損失、網路服務違約金、住宅補貼損失、搬遷費用、生活支出、健康損失等逾百萬元，實屬荒謬，自無理由。 2、原告空言其已繳交租金而無法使用系爭房屋云云，然而，原告承租系爭房屋期間，實際上所有費用均係由共同承租人楊欣慈給付，且兩造合意終止租約後，並已結算所有押租金，且其中扣除因原告損壞家具設備之修繕費用、造成被告無法出租房屋等損失後，尚有不足，並經訴外人楊欣慈另外提領款項賠償被告，被告未受有任何利益，因此原告對於被告有何無法律上原因及受有何利益？原告受有何損害？等事實，未舉證以實其說等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: 　　原告主張伊自111年4月起向被告承租系爭房屋，約定租賃期間2年，詎被告擅自終止租約，於111年8月8日強行更換系爭房屋門鎖，並於同年月9日擅自處分伊系爭財物，使伊無法使用系爭房屋，原告得依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告返還溢收之111年8月份租金，併111年4月1日至6日伊無法實際使用系爭房屋如附表一請求項目欄①租金5萬元、③ 違約金10萬元;得依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄④系爭財物損害13萬1,769元、⑤至⑧被迫搬遷所受損失、⑨身體健康損失;並得依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告返還②押金10萬元等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄 ④系爭財物損害13萬1,769元、⑤至⑧被迫搬遷所受損失、⑨身體健康損失部分: 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告主張被告擅自終止租約，於111年8月8日強行更換系爭房屋門鎖，並於同年月9日擅自處分伊系爭財物，使伊無法使用系爭房屋，伊得依侵權行為法律關係，請求被告賠償附表一請求項目欄④至⑨之損失等情，為被告所否認，則揆諸首揭規定及說明，自應由原告就上揭有利於己之事實，負舉證之責。 2、復按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之。民法第103條第1、2項定有明文。又意定代理，乃代理權基於本人之意思表示而發生者。代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之，民法第167條定有明文。又代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。法定代理權之範圍，依法律之規定；意定代理權之範圍，則依本人之授權行為定之（最高法院96年度台上字第1630號民事判決要旨參照）。是意定代理權之範圍，取決於本人之授權行為，並應依意思表示解釋之一般原則，視其授權行為之相對人（代理人或代理人對之為代理行為之第三人）客觀上對意思表示瞭解之內容而定。查兩造於111年3月23日就系爭房屋簽立系爭租約，約定租賃期間自111年4月1日起至113 年3月31日止，租金每月5萬元乙節，有系爭租約在卷可稽( 見本院卷一第51頁)，復為兩造所未爭執，堪認為真實。又兩造簽立系爭租約時，於立契約人(甲方)欄載明:簡維能、代理人:李惠玉;立契約人(乙方)曹鼎、代理人:楊欣慈;且其等於立契約書人最後確認簽章欄均署名於上並載身分證字號，足證出租人簡維能及代理人李惠玉、承租人曹鼎及代理人楊欣慈，均有參與締結系爭租約。復觀諸系爭租約序言:出租方:簡維能、李惠玉，承租方:曹鼎、楊欣慈因「房屋租賃事宜」，訂立本契約，雙方同意下列條款並共同遵行;第四條第4項:乙方(按指原告，下同)於租賃期滿或「租約終止時」，應即將房屋遷讓交還，並與甲方(按指被告，下同)完成屋況及設備點交，如…遺留傢俱雜物不搬者，視同放棄任由甲方處理，搬運費、清潔費由乙方負擔等語，可知本件租賃事宜所涉，已明文包含租約終止事項;復參同條第6項:乙方於「終止租約」或租賃期滿…，自「終止租約」…之翌日起，乙方每日應支付房屋日租金二倍的違約金…;第五條第2項、第七條第2項，均可見行使意定終止權之相關約定，客觀上自屬其等簽訂租約時已明瞭之內容，且細繹系爭租約全文，復未見兩造對其等代理人之代理權有何終止租約事宜之相關限制約定，自應認系爭租約之終止事宜，係屬兩造依系爭租約授與共同簽署之代理人楊欣慈及李惠玉之授權範圍事項。再查，楊欣慈既於111年8月8日以原告代理人之名義，與被告達成自即日起終止系爭租約之意思表示合致，有系爭租約所載: 「雙方合意即日起終止本租約」等詞，並經其等簽名其下，由形式上觀之，堪認原告係與被告達成終止系爭契約之意思表示合致，即楊欣慈以原告之代理人名義對外為法律行為，使終止系爭租約之法律效果對本人即原告發生效力，兩造間租賃關係於111年8月8日起即因終止而失效。原告固以楊欣慈行使代理權，違反民法第148條規定云云，所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法。又當事人行使權利，本足使他人喪失利益。…除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。(最高法院110年度台上字第1842號民事判決意旨參照)。查，被告所辯原告於承租系爭房屋後，數次於系爭房屋内欲鬧自殺，多次經人報警，始合意終止契約乙節，此有原告不否認形式上真正之警察及消防隊員攜帶裝備於系爭房屋內執行勤務及警員向原告詢問、蒐證之照片在卷可稽（見本院卷一第53至59頁)，則被告上開所辯，應非全屬虛妄，參以原告亦自承楊欣慈乃伊承租系爭房屋時之同居人(見本院卷一第64頁)，則被告、楊欣慈為防止系爭房屋及鄰戶居民之居住安寧與安全，而終止系爭租約，自難謂係以損害他人為主要之目的，且為維護自己或他人、社會之住安寧與安全，自難認其為權利濫用或違反誠信原則。至原告又提出原證B3、B4以證明，楊欣慈行使代理權時，伊已撤回代理權、楊欣慈代理權自始不存在云云，然觀之原證B3原告與蕭名宏及原證B4原告與楊慈之對話紀錄，均未見有何原告已撤回代理權或楊欣慈代理權自始不存在之內容，此有上開對話紀錄在卷足憑(見本院卷一第163至165頁)，是亦難僅憑此，遽信原告上開主張為真。又原告以被告未提前1個月終止租約，違反內政部頒布之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項，關於租賃之一方得終止租約時，應於終止前一個月通知他方之規定，故其終止租約不合法云云，然被告既因上揭經人報警處理情事而與原告代理人楊欣慈，於111年8月 8日達成合意終止系爭租約，即非被告單方為終止權之行使，本無上開規定之適用範疇，況且内政部所公布之房屋租賃契約範本，也僅係供參考使用而已，並非任何房屋租賃均應受該範本之拘束，是難憑此逕認其等終止租約不合法。 3、又依系爭租約第四條第4項:乙方於…租約終止時，應即將房屋遷讓交還，並與甲方完成屋況及設備點交，如…遺留傢俱雜物不搬者，視同放棄任由甲方處理，搬運費、清潔費由乙方負擔等詞，依上所述，系爭租約自111年8月8日起已因兩造合意終止而失效，則縱認原告主張系爭財物遭被告處分而有佚失、受損為真，然依上開約定，被告既得就租約終止時原告所遺留之財物，視同放棄任其處理，且相關搬運費、清潔費由原告負擔，則原告請求附表一請求項目欄④系爭財物損失、⑦搬遷費用即屬無據。且系爭租約既經兩造合法終止，縱認被告有於租約終止後有更換門鎖、處理系爭財物行為，依上約定亦難認係屬被告之不法侵權行為，則原告請求被告給付因其侵權行為所受之附表一請求項目欄⑤網路申裝違約金、⑥住宅補貼損失、⑧無故增加生活支出及⑨健康損失(含醫療費、將來掛號支出、事發前平均月勞動所得扣除所得稅，再扣除事發後月平均所得-以臺北市每人每月最低生活費計算之工作能力損失、因疾病所生損害之精神慰撫金)，洵無理由。　 (二)原告依系爭租賃契約、民法第179條第1項前段規定，請求被告給付附表一請求項目欄①溢收租金、②押金、③違約金部分: 　 1、原告固以被告未提前終止租約，強行更換門鎖、擅自終止租約，應賠償違約金云云。然如上所陳，系爭租約業於111年8 月8日合法終止而向後失效，被告於租約終止後縱有更換門鎖、依約處理系爭財產行為，並無何契約責任，亦非屬不法侵權行為，均如上所述，則原告依系爭租賃契約法律關係請求違約金，即非有據。至原告請求標的即為違約金，即非屬兩造間有何財貨移動，是伊依不當得利法律關係請求附表一請求項目欄③違約金，難謂有據。 2、原告主張系爭租約終止後，並無押金應抵充情事，被告未返還溢收之111年8月份租金，併111年4月1日至6日伊無法實際使用系爭房屋如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元，而請求被告返還上開款項。被告固以原告承租系爭房屋期間，實際上所有費用均係由楊欣慈給付，且兩造合意終止租約後，並已結算所有押租金，其中扣除因原告損壞家具設備之修繕費用、造成被告無法出租房屋等損失後，尚有不足，並經楊欣慈另外提領款項賠償被告，被告未受有任何利益等語為辯，惟查楊欣慈既為原告授權處理系爭租約相關租賃事宜之代理人，則相關租賃費用縱由楊欣慈給付予出租人，依上說明，亦直接對原告發生效力，且被告就其所辯終止租約後已結算押租金，並扣除修繕費及被告無法出租之損失後尚有不足等情，迄本件言詞辯論終結時均未就此有利於己之事實，提出何事證以實其說，自難僅憑其空言泛稱上詞，逕信為真，且被告就原告主張伊於111年4月1日至6日無法實際使用系爭房屋乙節復未爭執。基此，被告既已收受上開租金、押金，兩造間合意終止租約後其受領持有前開款項，即無法律上原因，故原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元等，即屬有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、　　第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者　　，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦　　無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、　　第203條亦定有明文。本件原告依兩造間系爭租約、不當得利法律關係請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及 ②押金10萬元，係未約定給付期限及利率之金錢之債，依上說明，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10 月18日（見本院卷一第17頁）起至清償日止，按年息5%計算利息，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付如附表一請求項目欄①租金5萬元及②押金10萬元，暨自113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請准供擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧　　　　　　　　　附件訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣1,882,851元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。附表一(本院卷一第167頁) 編號請求項目(項目編號同起訴狀編號、單位:新臺幣) 請求權基礎一 ①溢收租金5萬元 ②押金10萬元 ③違約金5萬元 1、兩造間租賃契約 2、民法第179條第1項前段二 ④系爭財物損失 ⑤至⑧被迫搬遷所受損失民法第184條第1項前段三 ⑨身體健康損失民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項附表二(北簡卷第13、14頁)　　附表三(北簡卷第14、15頁)

2025-03-21

TPDV-113-訴-6712-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告蔡瑋宸訴訟代理人辛啟維律師複代理人洪國鎮律師被告莊元昇訴訟代理人張家瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社交行為之不正常交往：　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備。　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜山區住家，可證二人長期有同居之事實。　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期同居之事實。　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有長期同居之事實。　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱等親密行為。　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密行為。　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親密行為。　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況，包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚，對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處，前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有婚姻關係存在。　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該事實分別答辯如下：　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而與駱鴻儀見面之情形。　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原告之配偶權。　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無法依此證明二人屬長期同居關係。　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚無法證明二人屬長期同居之關係。　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出，被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為有配偶之人。　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是，無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容，有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失侵權之餘地。　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵害原告之配偶權。　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」，可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，更屬莫名，與事實不符。　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損害賠償責任。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業，現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反商標法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏榕上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第6673號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（112年度智簡字第29號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知附表編號1至16所示之商標，分別為附表編號1至16 所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1至16所示之商品，現仍於專用期間內，且在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購附表編號 1至16所示之物，均係未經上開商標權人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品，竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於民國111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購附表編號1至16所示之仿冒商標圖樣之服飾（下稱本案商品），並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）投單報關進口，而以此方式將該等侵害商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1至16所示之仿冒上開商標圖樣之服飾合計520件（起訴書誤載為554件，經檢察官當庭更正為以本院清點後之件數為準），經送鑑定確認均係侵害商標權之商品，而查悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司訴由法務部調查局航業調查處函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用下列被告以外之人於審判外陳述，經本院於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告甲○○均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其向大陸地區不詳賣家訂購本案商品並輸入至臺灣地區之客觀事實，惟矢口否認有何意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，辯稱：我不知道買到的東西是假的，訂購的「得物」網站上標明是正品，且我沒有要販賣，當時是計畫捐贈給少年之家才會訂購這麼多數量等語（見112智簡29卷第74至75頁，113智易4卷第24頁、第181至182頁）。經查：　㈠被告於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購本案商品，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義報關進口，而將本案商品自大陸地區輸入臺灣地區，惟本案商品送抵臺中關時，即為臺中關查驗發現疑為仿冒商標之商品而查扣在案；又本案商品所使用之商標名稱及圖樣，分別係由附表編號1至16所示之商標權人取得商標專用權，並指定使用於附表編號1至16所示之物，且現仍在專用期間內，經上開商標權人鑑定後，確認本案商品均為仿冒附表編號1至16 所示商標之商品等情，為被告所不爭執（見113智易4卷第26 頁、第163至172頁），並有進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署臺中關貨物扣押收據及搜索筆錄、附表編號1至16所示品牌之商標註冊資料及鑑定報告書等資料、本院114年度院保字第115號扣押物品清單暨經本院清點後之扣案物品數量報表及扣案物品照片在卷可稽（見112他120 2卷第5至8頁、第14至110頁，112偵6673卷第18至22頁、第2 6至41頁，113智易4卷第87至157頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡而附表編號1至16所示品牌之商標名稱及圖樣，均為全球消費者所普遍認知之知名商標，且依附表編號1至16所示商標權人所出具之鑑定報告書或市值估價表所載，本案商品之真品市價約為新臺幣（下同）數千元乃至於數萬元不等（見112 他1202卷第14頁、第23頁、第27頁、第32頁、第36頁、第46 至54頁、第66頁、第87至88頁、第102頁），核與被告於警詢時所稱本案商品每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之購入價格相差甚鉅（見112他1202卷第3頁)，則依被告案發時已近40歲之年齡，及其自陳曾擔任公司負責人之工作經歷（見被告調詢筆錄受詢問人欄），並多次使用同一網站購入商品之生活經驗等情（見112智簡29卷第74頁），當足以憑藉上情判斷本案商品所使用商標圖樣之真偽。實則，被告前於調詢時即曾自承：「我在購買時雖然覺得價格非常便宜，也有可能是仿冒品」（見112他1202卷第4頁）；復於偵訊時坦承：「違反商標法的部分我知道，因為買海外就算違反商標法」、「（問：你知道這些都是仿冒服飾）知道」（見112偵6673卷第24頁），可見被告對於本案商品過分低廉之價格及來自大陸地區之出貨地，亦有所懷疑，顯係貪圖仿冒商品遠低於真品正常行情之購入價格，無視本案商品依其價格及產地應為仿冒商品之事實而大量採購，其主觀上確已知悉本案商品係仿冒商標之商品甚明。　㈢再者，被告前因意圖販賣而輸入仿冒GUCCI商標圖樣之皮包，業經本院以112年度智易字第3號判決判處罪刑確定（下稱前案），其於前案準備程序中即已坦認：我知道GUCCI商標的包包在百貨公司及精品店所販售的價格動輒數萬至數十萬元，我想進口這些仿冒品去賣賺一些錢，我原本是想要連同另案的衣服（即本案商品）一起拿去外勞宿舍賣，但是販賣的攤位並未申請通過，該等仿冒品也被查扣等語（見112智易3 卷第60頁）；其復於本案偵訊時自承：我當初有想要擺夜市，只能算是意圖販賣，我連夜市的點都還沒有承租到等語（見112偵6673卷第25至26頁），可見其確有將本案商品作為販賣營利用途之意思。而被告雖於本院審理時改稱：我那時候只是想要趕快結案，前案法官說什麼我都說好，我那時候想說這樣配合就不會被罰錢或拘役，可是後來也是被判拘役等語（見113智易4卷第179至180頁），然由被告購入本案商品之數量，以及前述本案商品購入價格與真品市價間之落差，可知本案商品如數販出後可得之轉售價差收益頗豐，復佐以被告於前案準備程序中自陳其所經營之搬家公司營運非佳之經濟狀況（見112智易3卷第60頁），其當具有販售本案商品以牟利之經濟誘因，被告無非係因前案坦承犯行後受不利之判決，基於趨吉避凶之人性心理，始於本案翻異其詞，自應以其於前案準備程序中及本案偵訊時所述較為可信。是綜衡上情，堪認被告輸入仿冒商標圖樣之本案商品時，主觀上應有販賣之意圖無訛。　㈣至被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告所提出內含影片檔案之隨身碟，經本院勘驗該影片內容為得物應用程式在商品包裝上之防止仿冒品措施（見113智易4卷第24頁）。然被告就本案商品之來源，先於調詢時供稱：本案商品是我在刷抖音軟體時跳出得物網站的購物廣告，當時一名大陸籍賣家說有一批出清服飾可以便宜賣我，我記得最後貨款約6萬元，但因為該賣家已經將我封鎖，所以我無法提出下單資料等語（見112他1202卷第2至4頁）；嗣於偵訊及本院審理時則供稱：我是看臉書的廣告影片連結點進去得物網站訂購，以貨到付款方式總共花了10幾萬購買本案商品，但我現在上不去得物網站，無法提出得物網站的購物紀錄等語（見112偵6673卷第24頁，113智易4卷第174至17 7頁、第182頁）；而其於前案調詢時及本院審理時另供稱：我在阿里巴巴網站訂購前案皮包，本案商品與前案皮包都是同一網站購買等語（見112偵499卷第5頁、113智易4卷第174 頁），可見被告歷次所述得物網站廣告投放之社群軟體、購入本案商品之網站及本案商品之合計價格，均有不一，其究係以何種網站及價格購入本案商品，已非無疑。且其遭該賣家封鎖與可否正常登入得物網站查看並擷取其個人歷年購物訂單，實屬二事，依被告自陳其曾使用該網站購入少量商品自用持續約1年之久之購物習慣（見112智簡29卷第74頁），卻未能提出任何得物網站之交易紀錄，顯與社會常情相違，無從核實被告購入本案商品之真正來源。況本案商品早於送抵臺中關時即遭查扣在案，已如前述，被告自始即未曾實際接觸本案商品，自無從得知本案商品之包裝有無該影片內容所示之得物網站標誌，縱使其前曾於同一網站平台訂購其他商品，然被告於本院審理時自陳無法確認先前購買其他商品之賣家與本案商品之賣家是否為同一人（見113智易4卷第17 5頁），亦未能提出自得物網站購入其他商品之交易紀錄，要難認本案商品確為經得物網站認證並出貨之商品，是被告此部分所辯，實難憑採。　⒉又被告就其有捐贈衣物與社福團體之習慣乙節，先於調詢時供稱：我約於4年前（即108年間）就開始每半年固定捐贈物資給新竹市仁愛之家等語（見112他1202卷第3頁）；嗣於偵訊時供則稱：我目前有捐贈兩次衣服給新竹的仁愛之家，第一次是在臺灣的童裝店購買，後來我經由電話得知該處有缺衣服，我就在得物網站購買70幾件衣服後匿名寄過去。第一次是在110年間，第二次是在111年間等語（見112偵6673卷第24頁）；再於本院審理時則供稱：我第一次捐是跟我朋友一起，時間大概是1至2年前（即112年間），第一次捐是何時我要回去看收據才知道等語（見113智易4卷第178至179頁），可見被告歷次所述就其過往捐贈服飾之時間及頻率，多有出入，且被告於本案辯論終結前復未能提出關於本案商品捐贈對象及數量之既定計畫或聯繫過程加以佐證，則被告實際上是否確曾捐贈服飾、其擬捐贈本案商品之對象為何、本案商品中何等數量係用於捐贈等節，均未可知，是被告僅空言辯稱本案商品均係作為捐贈之用，無從憑信。　⒊另被告雖遲於本案辯論終結後，始行提出其曾探詢捐贈物資之Messenger、LINE對話紀錄截圖及財團法人新竹市私立新竹仁愛兒童之家樂捐物品收據之翻拍照片為證。惟觀諸上開對話紀錄及上開收據，僅能證明被告曾捐贈「文具禮盒」、「兒童拋棄式口罩」、「物資1批」等物，核與本案商品無涉，而其與「夏麗娟」間之對話紀錄固有提及「一些衣服鞋子包包」等語，然該等對話紀錄中未見被告具體表明其擬捐贈之服飾數量及預計寄出時間，亦無從得知該等對話紀錄之發生時間為何，實難憑此為有利於被告之認定。況縱認被告確有將部分本案商品用於捐贈之意，然被告前於偵訊時即曾自承：本案商品自用、捐贈與擺夜市我都有想要做等語（見 112偵6673卷第25頁），其仍有分配部分本案商品用以販賣之意圖，故於本案判決結果亦不生影響，附此敘明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解均屬空言卸責之詞，無可採信，被告上揭意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告雖於本院準備程序中供稱：本案商品與前案皮包是同一批等語（見113智易4卷第25頁），然觀諸本案商品之進口快遞貨物簡易申報單（見112他1202卷第10頁），其上所載之主提單號碼、報單號碼、分提單號碼及快遞業者等資訊，核與前案皮包之進口快遞貨物簡易申報單均不相同（見112偵4 99卷第7頁），且本案商品之報關日期及進口日期為111年8 月26日，亦與前案皮包之報關日期及進口日期分別為111年6 月18日、111年6月19日相隔2月之久，而被告嗣於本院審理時亦改稱：本案商品與前案皮包為兩次不同的下單等語（見 113智易4卷第174至175頁），足證被告前後2次分別意圖販賣而輸入前案皮包及本案商品之行為，其犯意各別、行為互殊，自非前案判決效力所及，合先敘明。　㈡按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文，則被告自大陸地區輸入附表編號1至16所示之物，自該當商標法第97條所稱之輸入行為。是核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。　㈢被告利用不知情之東華國際物流有限公司承辦人員申報進口，而為本案輸入侵害商標權商品之行為，為間接正犯。　㈣被告以一輸入行為，同時侵害附表編號1至16所示之商標權人之商標權，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方能使該等商標具有高經濟價值，竟為貪圖私利，意圖販賣而輸入本案商品，攀附該等商標之經濟利益，對商標權人之潛在市場利益造成侵害，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為應予非難。惟念及被告尚未收貨即遭海關查扣，本案商品並未進入我國市場而造成實際損害之情節，並考量其本案犯罪之動機及目的、侵害商標權商品之件數及市場價格、其否認犯行之犯後態度及素行等情，兼衡以其於本院審理時自陳為國中肄業之教育程度、現經營搬家公司，經濟狀況為勉持等一切情狀（見113智易4卷第181 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。經查，扣案如附表編號1至16所示之物，均為侵害商標權之物品，均應依商標法第98條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 BAPE KIDS 00000000 日商諾惠爾股份有限公司至118年7月15日止 T shirt 3 3 BURBERRY 00000000 英商布拜里公司至117年2月29日止 T shirt 1 00000000 至114年4月15日止 4 Champion 00000000 美商HBI品牌服飾公司至114年3月31日止 T shirt 1 00000000 至119年6月15日止 5 CHROME HEARTS 00000000 日商可洛米哈特斯日本公司至122年10月15日止 T shirt 1 00000000 至122年3月15日止 00000000 至113年4月15日止 00000000 至119年10月31日止 00000000 至119年10月31日止 6 EVISU 00000000 英屬維爾京群島商捷爾普國際有限公司至121年8月31日止 T shirt 3 7 Converse 00000000 荷蘭商歐斯達有限合夥公司至113年6月30日止 T shirt 6 00000000 至113年9月30日止 00000000 至121年11月15日止 8 FILA 00000000 盧森堡商斐樂盧森堡有限公司至117年5月31日止 T shirt 7 00000000 至119年9月15日止運動短褲 25 9 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司至116年8月31日止 T shirt 22 00000000 至114年6月15日止棉短褲 8 10 Jordan 00000000 百慕達商耐克國際股份有限公司至119年6月30日止 T shirt 4 薄外套 1 運動長褲 4 兒童 T shirt 22 兒童棉短褲 22 11 Kenzo 00000000 肯諾股份有限公司至113年2月29日止 T shirt 20 12 THE NORTH FACE 00000000 美商諾菲斯服飾公司至115年7月31日止 T shirt 22 000000000 至115年8月31日止運動長褲 34 13 OFF-WHITE 00000000 美商歐夫懷特有限責任公司至113年9月30日止 T shirt 3 00000000 至114年8月15日止 00000000 至119年3月15日止 00000000 至119年1月31日止 00000000 至115年12月31日止 14 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1 15 UNDER ARMOUR 00000000 美商昂德亞摩公司至121年3月15日止 T shirt 2 00000000 至121年3月15日止 POLO衫 1 00000000 美商安得艾默公司至114年11月30日止運動短褲 39 16 Nike 00000000 美商皮奧爾斯公司至118年9月30日止 T shirt 43 薄外套 3 運動長褲 42 運動短褲 4 兒童 T shirt 1 合計 520

2025-03-14

SCDM-113-智易-4-20250314-1