Know99判決書

搜尋結果：改判拘役

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第136號上訴人即被告林東懋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第794號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2575號、第4626號、第4848 號、第4855號、第5588號、第6802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林東懋（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決附表編號5、6部分之量刑部分一部上訴，並撤回其他部分之上訴（見本院卷第 66、75頁），故本院僅就原判決關於附表編號5、6部分刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，請法院審酌就附表編號5部分，尚未竊得財物即被查獲，就附表編號6部分，僅竊得彩券2張，犯罪所生危害尚屬輕微，原審量刑實屬過重，請求撤銷改判拘役之刑度等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如附表編號5所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　　⒈累犯部分　　被告前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第6 92號判決判處應執行有期徒刑7年10月確定，嗣於民國110年 8月27日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前案與本案所犯各罪均屬財產犯罪，罪質相同，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已於起訴書就被告構成累犯及應加重其刑之理由指出證明方法並予說明，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉未遂犯　　　被告就附表編號5所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內於基隆市遂行多件竊盜犯行，顯對該地區民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、情節、竊得財物之價值、尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、竊得財物之價值等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-136-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人雲政嘉上列受刑人因犯交通過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（11 4年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文雲政嘉於臺灣高等法院臺南分院一一三年度交上易字第七六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人雲政嘉因犯交通過失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)於民國113年4月10日以113年度交上易字第76號判決判處拘役50日，緩刑2年，於 113年4月10日確定在案，緩刑期間至115年4月9日止。惟其於緩刑期內即113年6月14日故意更犯妨害醫療業務執行罪，經本院以113年度簡字第3428號判決判處有期徒刑2月，於前案緩刑期內之113年12月31日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第7 5條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第2款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯過失傷害案件，經臺南高分院於113年4月10日以113年度交上易字第76號判決判處拘役50日，緩刑2年（緩刑附條件應支付損害賠償），於113年4月10日確定在案，緩刑期間至115年4月9日止。惟其於緩刑期內即113年6月14日故意更犯妨害醫療業務執行罪，經本院於113年11月21日以1 13年度簡字第3428號判決判處有期徒刑2月，於前案緩刑期內之113年12月31日確定，有上開判決及受刑人之法院前案紀錄表等附卷可稽。聲請人於114年2月11日向本院提出聲請（見本院卷第3頁收文章所載日期），在後案判決確定後6個月內，聲請程序並無違法。　㈡受刑人前所為過失傷害犯行，經臺南高分院審酌刑法第57條所列各款事項以113年度交上易字第76號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑2年（緩刑附條件應支付損害賠償）確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期內，又故意再犯妨害醫療業務執行罪，參酌受刑人前案雖係騎機車與他人車禍之過失傷害案件，惟其於該案係闖紅燈，犯後復否認犯行，本院因此量處有期徒刑4月，得易科罰金。經其就刑之部分上訴，上訴審中被告與告訴人達成調解，二審才改判拘役50日，附條件緩刑2年。受刑人於前案雖係過失，惟其造成他人受傷之過失情節顯非輕微，受刑人明知有罪責在身，且受國家緩刑之寬典，竟未能謹慎言行，再於緩刑期間，因接受身心障礙之鑑定，竟於鑑定期間對醫療人員施强暴後，再口出恐嚇言語，而受後案刑之宣告。顯見受刑人未因緩刑之寬典有所省悟，約制自我言行，反而任意侵犯他人權益，更不顧對方係對其進行身心障礙鑑定之醫療人員，其尊重他人觀念不足，自我克制力差，法治觀念淡薄，更有任意侵犯他人傾向，原宣告之緩刑顯然未能使受刑人悛悔向上，而難收其預期效果，本院因認有執行刑罰必要之情形。是聲請人之聲請，與刑法第 75條之1第1項第2款規定相符，洵屬有據，自應撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請裁定撤銷緩刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TNDM-114-撤緩-27-20250218-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第89號上訴人即被告施文中上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月12 日113年度投簡字第546號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6521號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告施文中於本院審理時稱：係針對量刑部分提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我案發前歷經離婚、失業、家人身體狀況不佳等變故，造成我心理壓力很大，罹患強迫症、憂鬱症等疾病，才會以不正確的方式紓壓，希望能撤銷改判拘役10 日並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告犯後坦承犯行、行竊手段尚屬平和、竊得財物價值、竊得之物除「史班哲全效汽油噴嘴精鉬元素375ML 」1個尚未返還告訴人張宸嘉以外，其餘均已返還、未能與告訴人達成和解或調解、前有因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、被告患有強迫症等疾病，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持、無業等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院詢問告訴人之意見，其表示無調解意願，有本院電話紀錄表在卷可證（簡上卷第31頁）；本院綜合全案情節，認為原審量刑已經充分考量被告上訴理由所稱之身心理健康狀態、被告之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，所處之刑度，也符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。　㈢被告雖請求宣告緩刑，但被告於另案即臺灣彰化地方法院113 年度簡字第990號竊盜案件宣告被告緩刑2年（於民國113年6 月27日確定），判決確定後不到2月，即於同年8月19日再以相似之手段犯下本案，倘若本案再宣告緩刑，難以確保被告不會再因衝動而犯竊盜案件，故本院認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年2月12日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

NTDM-113-簡上-89-20250212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第617號上訴人即被告林佳榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月18日所為 113年度桃簡字第2206號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第27028號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分均撤銷。上開撤銷刑之部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告林佳榮僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第15、42頁），是本院第二審僅就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且已與告訴人賈忠芬達成和解，請求撤銷原判決，改判拘役等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　㈠關於刑之部分：　⒈原審就其刑之量定審酌被告被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告於上訴後提出其與告訴人之和解書（見簡上卷第83 頁），並經本院電話詢問告訴人，告訴人表示：已經和解，被告賠償新臺幣（下同）1,340元等語，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見簡上卷第47頁）在卷可參，堪認被告確實已經與告訴人達成和解並已賠償完畢。另依被告上訴後所提出之馬偕紀念醫院110年8月30日乙種診斷證明書、111年6月6日乙種診斷證明書、新北市政府107年10月5日新北府民徵字第1071924824號新北市役男複檢處理判定體位結果通知書、台北慈濟醫院108年2月15日診字第Z000000000號診斷證明書、108年5月22日診字第Z000000000號診斷證明書、108年9月3日診字第Z000000000號診斷證明書、108年12月4日診字第Z000000000號診斷證明書等件（見簡上卷第57至66頁），堪認被告確實患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病。　⒊原審量刑時，未及審酌上述被告已與告訴人和解並賠償、被告患有上述疾病等情形，堪認量刑之基礎已有變動，被告執前詞提起上訴，請求撤銷原判決另為較輕之量刑，為有理由，爰將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度、已與告訴人達成和解並賠償等情形，並念及被告坦承之犯後態度、患有嚴重型憂鬱症、重鬱症、輕鬱症、情感疾患、酒精依賴等疾病、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡關於沒收之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段及第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉原審認被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊然被告於上訴後已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，此有上開和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，倘再予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，原審未及審酌此情，爰撤銷原判決關於沒收之部分。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2206號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佳榮　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓（B棟　　　　　　　　　　303室）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27028號），本院判決如下：　　主　文林佳榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，迄未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳為大學畢業學歷，從事餐飲業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。經查，被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未據扣案及發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日附表：編號物品名稱數量 1 LOTTE蛋黃派 1盒 2 三角飯糰 2個附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27028號　　被　　　告　林佳榮　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號3樓( 　　　　　　　　　　　　　B棟303室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林佳榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月6日0時30分許，在桃園市○○區○○街000號萊爾富便利商店（蘆竹南星店）內，徒手竊取該店貨架之LOTTE蛋黃派1 盒、三角飯糰2個（總價值約新臺幣134元）得手後離去。嗣因該店店員賈忠芬發覺遭竊，報警處理，始循線查獲。二、案經賈忠芬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳榮於警詢中坦承不諱，核與告訴人賈忠芬於警詢時之指述相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片20張附卷可參，被告犯嫌堪予認定。二、核被告林佳榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹

2025-02-12

TYDM-113-簡上-617-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4403號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉鳴遠上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3231號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉鳴遠（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。其所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，固包括數罪中最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。又修正後刑事訴訟法第 348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其修法意旨係尊重當事人在訴訟進行中之處分權，減輕上訴審之負擔，法院得僅於當事人設定之上訴攻防範圍予以審理，而於上訴審改採罪、刑分離審判原則，但於第一審判決後，倘當事人明示僅就量刑部分上訴，第二審法院仍應以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，且法院對被告為具體科刑時，關於被告有無刑罰加重、減輕或免除法定刑之具體事由，刑法第57條各款所列屬有關行為屬性事由（動機、目的、所受刺激、手段、與被害人之關係、違反義務之程度、所生之危險或損害）及行為人屬性事由（生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度）暨其他影響量刑之因素，俱屬法院對被告科刑時應予調查、辯論及審酌之事項及範圍，因此第二審法院關於「刑」之審判範圍，尚非僅限與犯罪事實無關之一般個人情狀事由，仍包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由之判斷，依此所為實體判決，自宜為相同解釋，同認係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院，申言之，所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」。否則，在當事人明示僅就刑之一部上訴時，倘第一審判決之量刑業經第二審法院撤銷改判確定後，於檢察官聲請定應執行刑時，即生仍由第一審法院審查上訴審判決之怪異現象，而與定刑之本質及審級制度之本旨有間（最高法院112 年度台抗字第256號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院判處如附表所示之刑確定在案，惟受刑人所犯如附表編號4所示之罪，經本院以113年度審易字第705號判決後，受刑人僅就量刑部分上訴，經臺灣高等法院以113年度上易字第1319號判決撤銷本院原判決刑之部分而改判拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可憑，雖然上開案件受刑人僅就量刑一部上訴，但依上開說明，仍應以最後審理科刑事實並諭知實體判決之臺灣高等法院為附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院，是聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：受刑人劉鳴遠定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（2罪）拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪日期 111/11/20 112/01/9 112/01/24 112/04/13 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第14630號新北地檢112年度偵緝字第3983號新北地檢112年度偵緝字第3983號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2007號 112年度審簡字第986號 112年度審簡字第986號判決日期 112/05/15 112/12/22 112/12/22 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第2007號 112年度審簡字第986號 112年度審簡字第986號判決確定日期 112/09/18 113/06/14 113/06/14 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第11595號（已執畢）新北地檢113年度執字第8278號編號1至3號經新北地院113年聲字第2661號應執行拘役110日（易服社會勞動中）編號 4 罪名竊盜宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪日期 112/08/19~112/08/28 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第79797號最後事實審法院臺灣高院案號 113年度上易字第1319號判決日期 113/09/26 確定判決法院臺灣高院案號 113年度上易字第1319號判決確定日期 113/09/26 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第14206號

2024-12-31

PCDM-113-聲-4403-20241231-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第101號上訴人即被告楊献鐘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第6 45號中華民國113年5月10日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告楊献鐘提起第二審上訴，於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第44頁、第85頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由㈠、上訴意旨略以：被告案發當日係因接獲兄長病危通知，故急切前往醫院探視兄長，致一時失慮，疏於注意交通號誌肇致本件交通事故發生，使告訴人宗文瑞受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，被告悔不當初，且本件交通事故發生後，被告有留於現場等候警方到場調查，並主動向警方坦承其為肇事者，偵訊時亦坦承過失傷害犯行，事後另偕同保險公司理賠人員與告訴人進行調解，足認被告犯後態度良好，惟無奈雙方調解金額差距過大，告訴人請求賠償新臺幣（下同）265萬元（其中精神慰撫金160萬元）之賠償金，顯然超出保險人員評估表達損害賠償約在30幾萬元，以致未有結果，之後被告即未能再與告訴人進行對話，無法達到「修復式司法」之精神目的，加以被告經營螺絲工廠，有穩定之工作及收入，另參加警友會熱心投入公益，自行投保之商業保險理賠金亦能擔保告訴人所受之損害，則原審未能審酌上情，判處有期徒刑2月，顯有過重之處，請撤銷原判決改判處拘役之刑度，並給予緩刑之宣告等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈢、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，復審酌被告駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，告訴人所受傷勢非屬輕微，且被告係未遵守交通號誌駕車以致肇事之過失情節、截至原審判決前，被告未與告訴人達成和（調）解之情形，衡以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行紀錄，及其於警詢時坦承犯行之犯後態度，自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處。㈣、被告雖聲請移付調解（交簡上卷第47頁），惟因雙方針對賠償方案金額差距過大，被告無法接受告訴人所提方案等情，有告訴人113年9月26日刑事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（交簡上卷第51至53頁）在卷可參，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更。又過失傷害罪乃過失侵害他人身體法益之犯罪，故行為人違反注意義務之過失程度及其過失行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第8、9款之量刑審酌事項），乃係此一犯罪中最為重要之量刑審酌事項，被告之經濟狀況、是否熱心公益，抑或違反注意義務之理由是否值得同情，均非過失傷害犯罪中重要之量刑審酌事項，故原審縱未審酌上情，以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過輕或過重之情形，毋庸將原判決撤銷，附此敘明。是被告上訴請求撤銷原判決改判拘役刑，並為宣告緩刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第645號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25959號），本院判決如下：　　主　文楊献鐘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；又箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。被告楊献鐘為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可按，其依所具智識及駕駛經驗，對前開規定當屬知悉，自應注意遵守而為駕駛。案發路口前之本館路北往南向之左轉快車道，燈光號誌區分直行及左彎燈號；及案發當時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事等節，有道路交通事故調查報告表㈠、現場圖及現場照片在卷足憑。被告沿本館路北往南向之左轉快車道駛至案發路口，未待左轉燈號亮起即逕左轉，致沿同道路南往北向直行而至之告訴人宗文瑞見狀避煞不及，2車發生碰撞等節，被告未遵守前開規定為駕駛，肇致本案事故發生，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後送醫急診，經診斷有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參，堪認前揭傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本案事證明確，被告之犯行犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯嫌前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告未遵守燈光號誌駕車以致肇事之過失情節，致告訴人蒙受前述傷害非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自述高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋　　附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25959號　　被　　　告　楊献鐘　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊献鐘於民國112年3月9日16時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳥松區本館路由北往南方向行駛至本館路與大昌路交岔路口時，欲左轉大昌路，本應注意該路口用以指示本館路南向車道車輛行駛之號誌包含箭頭綠燈（直行、左轉），車輛僅能依箭頭指示方向行駛，且汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，於本館路南向車道號誌仍為直行箭頭綠燈時（即左轉箭頭綠燈未亮時）即貿然左轉大昌路，適有宗文瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿本館路慢車道由南往北方向行駛至該路口，見狀立即剎車並閃避而自摔人車倒地，並受有右鎖骨閉鎖性骨折之傷害。二、案經宗文瑞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊献鐘於警詢中之供述。　㈡告訴人宗文瑞於警詢中之指訴。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、談話紀錄表2份、事故現場照片20張、行車紀錄器影像光碟1片、行車紀錄器影像擷取照片2張等。　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1紙。二、核被告楊献鐘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-12-20

CTDM-113-交簡上-101-20241220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告翁士民上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，對於本院中華民國113年6 月25日113年度簡字第1639號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16214號、112年度調院偵字第17號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）已明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及審判筆錄各1 份附卷可稽（參見簡上卷第79-80、109-110頁），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本案之犯罪事實、證據及理由則均如原判決（如附件）所載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人和解，犯罪情節亦屬輕微，原判決量刑過重，請求撤銷原判決，改判拘役刑等語。三、按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已　　斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指　　為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。原審以被告犯罪，事證明確，具體審酌：被告行為已對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告已坦承犯行並向告訴人道歉，且告訴人亦表示不願再追究並原諒被告等節；並審酌本案係發生在國小內、衝突時間非長、並未波及他人等節；暨被告於原審審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節及刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，並無違法或不當之情事，自應予以維持。被告雖以上情指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，然被告是否坦承犯行、有無與告訴人和解、犯罪情節如何等情，乃原判決已經審酌之量刑事由，均不足以動搖本案科刑之基礎。從而，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1639號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○○○街000巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00○0號選任辯護人　王朝揚律師被　　　告　翁士玄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　盧仕富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　林振弘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　林進源　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之4 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號4樓　　　　　　李凱文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　杜沛蓁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○0街00號6樓　　　　　　杜唯鋅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00號4樓2 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214號、112年度調院偵字第17號），被告等均於準備程序時自白犯罪（112年度訴字第1037號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁士玄共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧仕富共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林振弘共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林進源成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李凱文成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。杜沛蓁成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。杜唯鋅共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實　㈠甲○○、翁士玄前於民國111年1月4日16時許，在位於臺南市○○ 區○○○街000號之大橋國小3樓，因細故與林進源起齟齬，竟共同基於傷害之犯意聯絡，均徒手毆打林進源，致林進源受有顴骨閉鎖性骨折之傷害（此部分另經本院為公訴不受理之判決）。　㈡其後林進源心有不甘，即告知其乾媽杜沛蓁，由杜沛蓁電召其子杜唯鋅，再夥同李凱文、鄒太郎、丙○○、毛○賢（00年0 月生，姓名年籍詳卷）、林○福（00年00月生，姓名年籍詳卷）前往大橋國小。嗣甲○○、翁士玄即共同基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡；盧仕富、林振弘共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、毛○賢、林○福亦共同基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡；鄒太郎、丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時許，在上開國小之1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處，由盧仕富、林振弘徒手或持工地現場隨手撿拾之鐵條毆打丙○○、毛○賢，致丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，毛○賢受有頭部損傷之傷害，甲○○、翁士玄則在場助勢；鄒太郎另隨手撿拾工地現場之鐵條毆打甲○○、翁士玄，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害，丙○○亦隨手撿拾工地現場之鐵條毆打盧仕富，致盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、毛○賢、林○福則在場助勢（鄒太郎、丙○○涉案部分由本院另案審結；少年毛○賢、林○ 福涉案部分另由本院少年法庭處理；甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅涉犯傷害部分均據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經警據報到場處理而查獲上情。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查同案少年毛○賢、林○福於案發時均為未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘明。三、本案證據，除補充被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅於本院準備程序時之自白外（見本院112年度訴字第1037號卷〈下稱訴字卷〉第131頁、第 248頁至第249頁、第315頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。四、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。被告盧仕富、林振弘所使用之鐵條質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。公訴意旨雖漏未論及意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條款，然已於犯罪事實欄中敘明被告盧仕富、林振弘有持鐵條遂行本案犯行之行為，且本院於訊問程序時，業已當庭告知被告盧仕富、林振弘所涉上述罪名及法條（見本院113年度簡字第1639號卷第69頁），應已無礙於被告盧仕富、林振弘防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。是核被告盧仕富、林振弘所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告盧仕富、林振弘彼此間就其等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、翁士玄、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；被告甲○○及翁士玄間，及被告林進源、李凱文、杜沛蓁及杜唯鋅間，分別就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡次按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案係因被告甲 ○○、翁士玄與被告林進源間糾紛而起，被告盧仕富、林振弘、甲○○、翁士玄、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○均已坦承犯行，並與告訴人毛○賢、丙○○、翁士玄、盧仕富、甲○○達成調解；上開告訴人亦均撤回告訴，表示願意原諒被告等情，有上開告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院113年度南司刑移調字第94號、第235號、第280號調解筆錄各1份（見訴字卷第197頁、第201頁、第203頁、第205 頁、第207頁、第209頁至第211頁、第341頁至第342頁、第3 81頁至第382頁）在卷可查；復參酌衝突時間非長、並未波及他人，且兇器係被告盧仕富、林振弘隨手在現場撿拾，而非被告盧仕富、林振弘特意攜帶至現場以供施暴之用等情，情節尚非至為嚴重，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈢再本案共犯毛○賢、林○福於案發時均係未滿18歲之少年，是被告林進源、李凱文、杜沛蓁本案犯行係成年人與少年共同犯罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至起訴書雖主張被告杜唯鋅亦有兒少保障法第112條第1項前段規定之適用，惟被告杜唯鋅於本案行為時，依該時即112年1 月1日修正施行前民法第12條之規定，尚未滿20歲而非成年人，核與兒少保障法第112條第1項前段規定之要件不符，自不得依該規定加重其刑，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人因被告林進源與被告甲○○、翁士玄間有糾紛，竟不思以理性和平方式解決，而由被告杜沛蓁邀集多名同案被告前往案發現場，進而在公共場所公然施暴，不僅侵犯同案少年即告訴人毛○賢、同案被告即告訴人丙○○、甲○○、翁士玄、盧仕富之身體法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告等均已坦承犯行並向上開告訴人道歉，且上開告訴人亦均表示不願再追究並原諒被告等節；並審酌本案係發生在上開國小內、衝突時間非長、並未波及他人等節；暨被告等於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見訴字卷第249頁至第250頁、第316頁至第317頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告盧仕富、林振弘所持用之鐵條，為其等於現場撿拾所得，而非其等所有等情，業據認定如前，爰均不予宣告沒收，併此敘明。六、不另為不受理之諭知　　㈠公訴意旨另以被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘基於傷害之犯意聯絡，推由被告盧仕富、林振弘持鐵棍傷害告訴人毛 ○賢、丙○○，致毛○賢受有頭部損傷之傷害、丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害；被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○亦基於傷害之犯意聯絡，推由被告鄒太郎、丙○○持鐵棍傷害告訴人甲○○、翁士玄、盧仕富，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害、盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害之行為，亦均涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件被告間業已成立調解，告訴人毛○賢、丙○○、甲○○、翁士玄、盧仕富亦均已撤回告訴等情，均據論述如前，揆諸上開說明，原應就被告等人被訴傷害部分，諭知不受理之判決；惟此部分如構成犯罪，公訴意旨認與被告等人前開經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在公共場所聚集三人以上在場助勢罪犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇嬿合中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16214號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第17號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁士玄　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧仕富（嗣改名為盧仕奇）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林振弘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上四人共同　　選任辯護人　王朝揚律師　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓　　被　　　告　林進源　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李凱文　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜沛蓁　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜唯鋅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒太郎　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝揚律師上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、翁士玄於民國111年1月4日16時許，在位於臺南市○○ 區○○○街000號之大橋國小3樓，因細故與林進源起齟齬，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打林進源，致林進源受有顴骨閉鎖性骨折之傷害。二、其後林進源心有不甘，即告知其乾媽杜沛蓁，由杜沛蓁電召其子杜唯鋅，再夥同李凱文、鄒太郎、丙○○、毛〇賢、林〇福（少年毛〇賢、林〇福另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）前往大橋國小。甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴或在場助勢及傷害之犯意聯絡；林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○、毛〇賢、林〇福亦共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴或在場助勢及傷害之犯意聯絡，於同日17時許，在上開國小之 1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處，由盧仕富、林振弘徒手或持工地現場隨手撿拾之鐵條毆打丙○○、毛〇賢，致丙○○ 受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，毛〇賢受有頭部損傷之傷害，甲○○、翁士玄則在場助勢，由鄒太郎隨手撿拾工地現場之鐵條毆打甲○○、翁士玄，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害，由丙○○隨手撿拾工地現場之鐵條毆打盧仕富，致盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅則在場助勢。嗣經警據報到場處理而查獲。三、案經甲○○、翁士玄、盧仕富、林進源、丙○○、毛〇賢訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠111年1月4日16時許，大橋國小3樓施工處編號證據名稱待證事實出處 1 被告甲○○之供述我聽到被告翁士玄與告訴人林進源發生衝突，就從2樓上去3樓看。 111年度少連偵卷一第130頁 2 被告翁士玄之供述坦承有毆打林進源的臉部，但並無拿武器。 111年度少連偵卷一第134頁 3 證人即告訴人林進源之證述翁士玄認為我口氣差就打我，後來甲○○又從1樓衝上來，2個打我1個，他們有拿東西，但我看不清楚拿什麼，我右臉下巴處有受傷。 111年度少連偵卷一第138頁 4 證人盧仕富之證述下午4時許第一次衝突時，我聽到聲音過去看，我看到翁士玄跟林進源在打架，他們沒有拿武器，其他人沒有加入。 111年度少連偵卷一第150頁 5 證人林振弘之證述下午4時許第一次衝突時，當時我在2樓工作，聽到3樓林進源跟翁士玄衝突的聲音，我到現場看到翁士玄抓住林進源的衣領，當時2人都沒動手，我就在旁邊看，不知道他們怎麼分開的。 111年度少連偵卷一第153-154頁 6 證人李凱文之證述翁士玄當時手拿電鑽往窗戶丟，然後就打林進源，沒有用工具，後來又去拿冷氣的支架打林進源，甲○○也有拿冷氣的鐵製零件打林進源。 111年度少連偵卷一第158頁 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書林進源遭毆打而受有上開傷害之事實。 111年度少連偵卷一第215頁　㈡111年1月4日17時許，大橋國小1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處編號證據名稱待證事實出處 1 被告甲○○之供述差不多5點時，我在1樓，突然鄒太郎、毛〇賢跑進來，撿起我辦公桌旁邊的鐵條砸玻璃跟窗戶，毛〇賢在丟鐵條時有先砸到我。 111年度少連偵字第8號卷一第131頁 2 被告翁士玄之供述 1.我們在三樓工作，突然聽到玻璃破的聲音，又聽到甲○○大叫，我一下樓看到鄒太郎拿著棍子作勢要打老闆（即甲○○），鄒太郎從教室跟我追到工地旁邊的中庭，我有壓制他，但沒壓制在地板。 2.是鄒太郎恐嚇我、打我，我才壓制他、趕他出去，我沒有恐嚇李凱文，林進源也是作勢打人，我才壓制他，而且李凱文是林進源的朋友，如果我要打林進源，李凱文早就來幫林進源了。 111年度少連偵字第8號卷一第172-173頁 3 被告盧仕富之供述下午5時許第二次衝突時，有2個人跑進工地，我在3樓跟翁士玄下去，我看到對方有腳踢翁士玄，另一個人要拿東西打翁士玄，我就衝上去擋，就跟另一個人打起來，我沒有拿武器，我眼睛跟頭部、脖子有受傷。 111年度少連偵字第8號卷一第150頁 4 被告林振弘之供述下午5時許第二次衝突時，有2個穿黑色衣服的年輕人衝進來工地大聲咆哮，就爆發肢體衝突，除了上開2人，工地外還有4、5個人，我有打人，我有拿圓鍬打其中一個進來工地的人。 111年度少連偵字第8號卷一第154-155頁 5 被告林進源之供述 1.下午5時許第二次衝突時，杜沛蓁的女兒要去上廁所，有4個男生陪他去上廁所，結果出來時4個都受傷，4個男生包括鄒太郎、毛〇賢、林〇福。 111年度少連偵字第8號卷一第138頁 6 被告李凱文之供述 1.下午5時許第二次衝突時，前面不知道誰先進去，後來看到翁士玄他們要衝過來中庭，我就拿棍棒類的東西要自衛，但沒有動手，我也沒有被打。 2.翁士玄、甲○○恐嚇我，不讓我離開，雖然沒有說離開會對我怎麼，但他們擋住出去的地方。 111年度少連偵字第8號卷一第158-159頁 7 被告杜沛蓁之供述 1.下午5時許第二次衝突時，我人站在學校的門口，我兒子的同事丙○○帶我女兒去上廁所，然後就看到丙○○頭流血出來，穿藍色衣服的人拿鐵條砸丙○○的腳。 2.我請我兒子杜唯鋅下班時去接我女兒，鄒太郎、丙○○是我兒子的同事，林〇福載毛〇賢去接鄒太郎，5個人一起去接我女兒，但他們來我才知道這麼多人一起去接我女兒。 111年度少連偵字第8號卷一第142頁 8 被告鄒太郎之供述 1.我跟丙○○要進去上廁所，薛紹先上完出來我就聽到疑似他被打的聲音，我衝出來就被翁士玄用鐵條丟，有丟到我的後腰跟左腳，翁士玄有鎖我的脖子並徒手打我。 2.我只知道毛〇賢有受傷、丙○○也有，林〇福沒有受傷。 3.翁士玄有恐嚇我如果再出現，就不放過我，這是我扭脫翁士玄的時候他說的，但沒有人聽到。 4.翁士玄、甲○○有對我丟鐵條，我沒有丟鐵條，工地的玻璃可能是他們砸的。 111年度少連偵字第8號卷一第146-147頁 9 被告杜唯鋅之供述 1.我去大橋國小去載我妹妹，因為我哥哥林進源在那裡工作，我媽媽和妹妹去那裡看林進源。 2.我和丙○○到大橋國小後，我有進去裡面5到10分鐘，跟我媽拿鑰匙，拿了我就走了，我後面只知道丙○○他們打架。 3.因為丙○○、鄒太郎、少年林〇福、毛〇賢我們一起上班，在工地上班，所以都一起上下班，因為都下班了，我就叫他們陪我一起去那裡找我媽。 111年度少連偵字第8號卷一第251-253 10 被告丙○○之供述 1.否認從地上拿鐵棍攻擊盧仕富。 2.否認與杜唯鋅、鄒太郎、林〇福、毛〇賢去幫杜沛蓁討公道，辯稱只知道杜唯鋅說他媽媽要他去載他妹妹云云。 112年度調院偵第106-107頁 11 證人即少年林〇福於警詢之證述 1.我與毛〇賢要去大橋國小內的廁所，去廁所的路上我就看到丙○○從廁所的方向跑出來，並沒多久就看到鄒太郎也跑出來。 2.走到一半毛〇賢突然被林振弘拿鐵鏟從後腦勺打，毛〇賢立刻跑開，林振弘一樣作勢要拿鐵鏟攻擊我，我就趕快跑開。 3.林振弘及甲○○、翁士玄、盧仕富一看到我們就開始，林振弘說若被他們追到了就要打死我們，以後不要被他遇到。警卷第54頁 12 證人毛〇賢於警詢之證述 1.丙○○跟鄒太郎先進去大橋國小要上廁所，我約林〇福要不要一起進去廁所，在走廊彎角昏暗處附近突然就被一群人過來打，我被不知道的東西打到。 2.我才衝出去外面拿三角錐上面的橫條要進去，但就看到一個平頭男子拿圓鍬要過是追打我們，我和林〇福、鄒太郎及丙○○就往外面跑，警方不久就到場。警卷第58頁 13 證人即少年林〇福於臺灣臺南地方法院之證述 1.我沒有打人，可是我跟毛〇賢有去現場，是杜沛蓁叫我們去的，她說林進源被打，我就跟毛〇賢、鄒太郎一起過去現場。 2.到現場後鄒太郎跟丙○○就走進去，我跟毛〇賢去上廁所，就看到丙○○跟鄒太郎往外跑，我跟毛〇賢要去上廁所的路上，毛〇賢就被打，我們就跑出去了。臺灣臺南地方法院111年度少調字第20號卷一第328-329頁 14 監視器擷取翻拍暨光碟被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘；以及被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○、少年毛〇賢、林〇福等人本案妨害秩序及傷害等犯行 111年度少連偵字第8號卷一第255-307頁 15 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人毛〇賢受有頭部損傷之傷害。警卷第73頁 16 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害警卷第75頁 17 台南新樓醫院診斷證明書告訴人甲○○受有左側手肘挫傷之傷害。 111年度少連偵字第8號卷一第243頁 18 台南新樓醫院診斷證明書告訴人翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等傷害。 111年度少連偵字第8號卷一第241頁 19 台南新樓醫院診斷證明書告訴人盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害 111年度少連偵字第8號卷一第245頁 20 台南新樓醫院函文及附件告訴人翁士玄就診時傷勢為右後胸疼痛紅腫、左前臂疼紅腫；告訴人甲○○就診時傷害為左手肘疼痛紅腫；告訴人盧仕富就診時傷害為右後背痛紅腫、頭部外傷、頭頸部疼痛。 112年度調院偵字第17號第113-157頁二、論罪說明：　㈠犯罪事實一部分：　　被告甲○○、翁士玄所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　㈡犯罪事實二部分：　⒈被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○、翁士玄另涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告盧仕富、林振弘另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌。被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘間就上開傷害犯嫌；被告甲○○、翁士玄間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；被告盧仕富、林振弘間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　⒉被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告鄒太郎、丙○○另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌。被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○間就上開傷害犯嫌；被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；被告鄒太郎、丙○○間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　⒊被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○就犯罪事實二，係以一行為觸犯上二罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。　⒋被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○為成年人，與未滿18歲之少年毛〇賢、林〇福共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分部分：　㈠報告意旨另以：告訴人兼被告甲○○、翁士玄、林振弘及告訴人盧仕富（下稱甲○○等4人）與告訴人兼被告林進源、李凱文、杜沛蓁、鄒太郎、丙○○及同案少年毛〇賢、林〇福（下稱林進源等8人）因本案上開糾紛，被告甲○○、翁士玄另基於恐嚇、公然侮辱、強制之犯意，被告林振弘另基於恐嚇之犯意，被告林進源另基於公然侮辱、傷害、恐嚇之犯意，被告李凱文另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，被告杜沛蓁另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，被告鄒太郎另基於毀損、恐嚇、公然侮辱之犯意，被告丙○○另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於附表所示之時間、地點，對附表所示之人，為附表所示之行為。因認被告甲○○、翁士玄亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌、第309條之公然侮辱罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌，被告林振弘亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告林進源亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告李凱文亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告杜沛蓁亦涉有刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告鄒太郎亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌、第309 條之公然侮辱罪嫌，被告丙○○亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。　㈢訊據被告等人均堅決否認有何上開犯行。經查，本件原係被告甲○○所經營之慶民營造有限公司（下稱慶民營造公司）承攬大橋國小之教室補強施作工程，故案發當日，被告甲○○、現場領班即被告翁士玄及慶民營造公司員工即被告林振弘及告訴人盧仕富4人在場一同施工，而被告林進源、李凱文則係參與上開工程之臨時工。其後被告林進源、李凱文因遭領班即被告翁士玄指責施作不當，雙方引此先於上開時地一發生第一波肢體衝突，其後被告林進源心有不甘，即告知其乾媽即被告杜沛蓁，由被告杜沛蓁電召其子即被告杜唯鋅，再夥同被告李凱文、鄒太郎、丙○○及同案少年毛〇賢、林〇福等人前往大橋國小，被告甲○○等4人與被告及同案少年林進源等8人即在上開時地二發生第二波衝突（被告等人涉犯妨害秩序及傷害等部分，另行起訴，少年毛〇賢、林〇福部分另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）。而本件現場監視器影像固錄得被告等人聚集三人以上鬥毆之畫面，然並未錄得告訴意旨所指被告等人上開恐嚇、公然侮辱、強制、毀損及被告林進源在時地一毆打告訴人翁士玄之傷害等行為。就上開被訴事實，被告等人均否認犯行，雙方陣營即證人甲○○等4 人及證人林進源等8人之陳述又顯有不同，而同營證人之陳述固有部分一致，然實難排除同陣營之證人互相迴護己方陣營之被告人等之可能，故本件尚難逕以同陣營之證人部分一致之陳述互相補強而逕認他陣營之被告確有上開犯行。從而，本案尚乏確據足使一般人對告訴意旨所指之事實，達於均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」原則，自難遽為被告等人不利之認定而以上開罪責相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分若然成罪，與前揭起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　于　文本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　育　滋

2024-11-26

TNDM-113-簡上-279-20241126-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重利等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第281號上訴人即被告郭冠澤選任辯護人梁家豪律師上列上訴人因重利等案件，不服本院113年度上訴字第281號中華民國113年10月8日第二審判決（追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第1108號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭冠澤所犯恐嚇取財未遂罪部分上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第376條第1項第7款規定：「左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。七、刑法第34 6條之恐嚇罪」。又按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條定有明文。二、本件上訴人即被告郭冠澤（下稱被告）因犯刑法第344條之1 第1項之加重重利罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，經臺灣屏東地方法院分別判處有期徒刑6月、4月、3月在案（原審案號：112年度訴字第230號），嗣經被告不服提起上訴，本院前就剝奪他人行動自由罪即判決附表編號3部分撤銷改判拘役80日（如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日），並就加重重利罪即判決附表編號1、恐嚇取財未遂罪即判決附表編號2部分駁回上訴。被告具狀提起上訴，並表明係要對全部上訴，此有其刑事上訴暨理由狀、刑事上訴暨理由㈡狀可參，惟因刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第7款規定不得上訴第三審案件，被告對本院所為第二審判決全部提起上訴，其中恐嚇取財未遂罪即判決附表2部分之上訴，顯違反上開規定，依法不應准許，應予駁回。三、至被告所犯加重重利及剝奪他人行動自由罪部分，本院待卷證齊全後，再送最高法院審理，併此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-11-12

KSHM-113-上訴-281-20241112-2

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度簡上字第264號被上訴人朱毋我上訴人吳克勤上列當事人間因損害賠償案件，上訴人對於中華民國112年8月16 日本院112年度簡字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文被上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審之裁判費新臺幣2,650元，逾期未補繳，即駁回被上訴人之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第249條第1 項第6款、第463條、第436條之1第3項亦有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查上訴人前雖經本院110年度易字第293號刑事判決認定其犯公然侮辱罪，判處拘役10日之刑；上訴人上訴後，經臺灣高等法院（下稱高院）111年度上易字第1671號撤銷原判決，改判拘役10日；復經司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決認定原判決違憲，廢棄發回高院；再經高院113年度憲更上易字第1號判決（下稱更審判決）原判決關於其附表編號1⑷ 所示（即「毋我朱，你最會說謊」之文字，下稱本件文字）上訴人公然侮辱犯行部分撤銷確定等情，有上開刑事判決在卷可參。觀諸更審判決理由略以：原判決關於其附表編號1⑷ 所示上訴人公然侮辱犯行部分，既非「起訴書所載犯罪事實」，亦非「起訴效力所及」，法院即不得加以審判，原判決卻逕予論罪處刑，即有未受請求予以裁判之違法，應予以撤銷，並退由檢察官另為適法之處理。至原判決就其附表編號 3⑸所示非起訴範圍或效力所及之部分（即「妖言惑眾，顛倒是非」，下稱原審文字）逕為實體判決，固有適用法則之違誤，且原確定判決撤銷此部分後，仍為實體判斷而敘明不另為無罪諭知之理由，亦非妥適，惟既已「確定」（此部分非屬上訴人聲請裁判違憲審查之範圍），又未致上訴人受有不利，本院乃毋庸再予審究等語，可知就本件文字部分，已經更審判決認定非起訴書所載之犯罪事實，該部分之原因事實並未列於起訴書、刑事判決內所載犯罪事實範圍內，故非屬本件刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍。從而，依上開說明，被上訴人就本件文字部分請求上訴人給付損害賠償，自應繳第一審之裁判費。另參諸被上訴人原起訴請求新臺幣（下同）100萬元，嗣經減縮聲明為50萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及民事補充理由狀可憑，並審酌被上訴人就本件文字及原審文字共2部分向上訴人請求50萬元，則就本件文字部分之訴訟標的價額應核定為半數即25萬元，應徵第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限被上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回被上訴人之訴，特此裁定。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-10-31

SLDV-112-簡上-264-20241031-1