Know99判決書

搜尋結果：教保員

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

幼兒教育及照顧法等

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第185號 114年3月5日辯論終結原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人林佩賢杭潤詠上列當事人間幼兒教育及照顧法等事件，原告不服教育部中華民國113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　　　　緣被告接獲民眾陳情新北市私立兆元幼兒園（下稱兆元幼兒園，負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於民國112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而因認該園有：「（一）未訂立託藥措施〈下稱行為1〉。（二）現場未公布餐點表、未供餐及未留樣〈下稱行為2〉。（三）未設置專任或兼任廚工〈下稱行為3〉。（四）現場未公開「教保目標及內容」、「教保服務人員及其他服務人員之學（經）歷、證照」、「衛生、安全及緊急事件處理措施」、「設置行政組織及員額編制情形」、「辦理幼兒團體保險之情形」、「收退費基準、收費項目及數額、減免收費之規定」、「核定之招收人數及實際招收人數」等應公開資訊〈下稱行為4〉。（五）聘用未具教保服務人員資格之陳○及徐○莉從事從事教保服務〈下稱行為5〉。（六）現場經詢招收幼生共7名，惟全國幼兒園幼生管理系統僅登載5名〈下稱行為6〉。（七）現場未提供幼生作息表〈下稱行為7〉。（八）現場未提供建築物消防檢修申報資料供檢〈下稱行為8〉。（九）現場未訂定監視器管理規範及無人可操作監視器〈下稱行為9〉。（十）現場書面契約註明教保服務時間為8時至16時前，與規定不符〈下稱行為10〉」等違規事實，乃以112年10月16日新北府教幼字第 1121999590號函（下稱原處分）裁處原告：「（一）行為1 、行為2依幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第58條第1項第 2款規定，各處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並依幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例公布負責人行為人機構名稱及場址之公布期間（下稱部頒公布期間）第3點第1項第8 款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（二）行為3依幼照法第58條第1項第7款規定，處原告罰鍰6,000元，依部頒公布期間第3 點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（三）行為4係第 2次違規，依幼照法第59條第8款規定，處原告罰鍰9,000元，依部頒公布期間第3點第1項第8款規定公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月〈已公布結束〉，並命兆元幼兒園限期改善。（四）行為5依教保服務人員條例第41條第3款規定，處原告罰鍰6萬元，依部頒公布期間第3點第1項第5款規定，公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名3年，並命兆元幼兒園限期改善。（五）行為6至行為10，命兆元幼兒園限期改善。」，原告不服，提起訴願，經教育部以113年5月6日臺教法（三）字第1120115671號訴願決定書（下稱訴願決定）撤銷原處分關於「命限期改善登載幼生管理系統及教保服務契約之教保服務時間」部分，其餘訴願駁回，原告就「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」而受裁罰部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、原告於ll1年斥資重新翻修40多年的老舊校舍，決心打造以孩童利益為優先的幼兒園。傳統幼兒園多由學校統一供餐，但現今許多家長有不同於以往的育兒理念，例如家長希望午餐自備，因最了解孩子胃口的是父母，如果小孩吃不完，原告不丟棄原樣帶回家，家長能即時調整食物的分量和種類。學校統一供餐無法針對個別孩子的需求，家長希望自己準備孩子的午餐，最符合孩童的利益，原告也願意配合免費提供保鮮和加熱服務。　 2、新北市政府教育局於l12年9月派人至原告處所稽查，正值中午吃飯時間，原告據實以告，當時園所孩童共7位，午餐都是家長自備。稽查人員杭小姐當場表明即使全體孩童午餐已由家長自備，學校還是必須供餐。原告當下表示不解，杭小姐並未回覆，其後寄來原處分。　 3、原處分說明三、（二），依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則…。」，「為原則」表示有彈性。家長選擇孩子的午餐自備，是家長的權利。幼照法或施行細則中無針對家長自備午餐的規定，也無「午餐家長自備，學校還是要供餐」的規定。　 4、原告與家長簽訂的教保服務契約第3條第8項也載明：「… 甲方家長考量孩子的飲食需求將自備午餐（不需繳交午餐費），乙方園方提供食物保鮮和加熱服務，不收取相關費用。」。　 5、原處分說明三、（三）：貴園未設置專任或兼職廚工；然原告孩童的午餐已由家長自備，下午的點心是不需烹煮的原形食物，例如牛奶、堅果、起司、優格、水果。在少子化的衝擊下幼兒園經營日益困難，卻要原告在不需要供餐的情況下多聘1位不需要的廚工，讓其閒置和浪費，於情理不合。　 6、由下述證據可證新北市政府教育局已了解幼兒園並非只能自行烹煮，是有其他選項的，例如請外部廠商烹煮後送到幼兒園：　　⑴新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第112219406 0號函：　　　　雖此公文主旨是加強校園傳染病防治和維護，但說明二、（三）：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商…；設有廚房之學校…；外訂盒餐者…。」，可說明並非幼兒園別無其他選擇，都必須聘僱廚工自行烹煮，如幼兒園沒有其他選項只能自行烹煮，應不會有以上之陳述。　　⑵新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表：　　　　表中A2之調查項目分「有廚房，且自行聘僱廚工。」、「有廚房，由教育局分發廚工。」、「有廚房，委託廠商駐點烹煮餐食。」、「無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」。當時曾詢問新北市此表之負責人，對方請我們填寫「由家長準備便當」之字眼，之後繳交新北市政府衛生局留查。　 ⑶新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表：　　　　也有外訂午餐廠商名稱的選項，同樣的表格也出現在其他縣市教育處的網站。　7、目前新北市公私立幼兒園共1,100家，如果每一家都自行烹煮，上開表格不會存在其他選項，不合規定的選項也不會出現在這些主管機關公布的表格上，可見這些其他選項即表示法規「以自行烹煮為原則」裡「為原則」之字眼，是為了其他符合情理情況下之選項。　 8、本園當時只有5位學生，全體家長都選擇家裡準備午餐，並無繳交午餐費，雙方也在服務契約中載明。因此原告無聘僱廚工自行烹煮，但新北市政府教育局來查核時，卻表示一定要設置廚工，沒學生要吃也要煮，實在有違情理。本園雖然只有5位學生，但依然盡心照顧，新北市政府教育局除了要監督幼兒園，也應有輔導功能，但卻二度提到「本園不符合經濟效益，是否考慮不要經營」，幼兒教育不應該把焦點放在「經濟效益」，而是盡力讓孩子每天都開開心心，那就是國家社會愈來愈進步的原動力。　（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於原告未供餐、未設置廚工而各裁處罰鍰6,000元（合計12,000元）及令7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善部分均撤銷。　 2、確認原處分關於認定原告未供餐、未設置廚工而公布幼兒園名稱及負責人姓名6個月部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、按幼照法第58條規定略以：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣6,000元以上6萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰3次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生6個月至1年、停辦1年至3年或廢止設立許可之處分：…（二）違反依第12條第5 項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。…（七）違反第17條第4項有關置護理人員之規定，或違反依第7項所定標準有關置廚工之規定。」、另依幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第6項略以：「廚工：…（二）私立幼兒園：招收人數在120人以下者，置1 人，超過者，每120人增置1人，不足120人以120人計；並以專任或兼任方式為之。」、暨依幼兒教保及照顧服務實施準則第12條：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：（一）營養均衡、衛生安全及易於消化。（二）少鹽、少油、少糖。（三）避免供應刺激性及油炸類食物。（四）每日均衡提供六大類食物。」。原告於l12年9月28日經新北市政府教育局現場稽查，並經現場人員簽章確認，查獲原告未依規定供餐且未設置專任廚工，故被告裁處合於相關法令並無違誤。原告第1次違反上開法令之規定，故處共12, 000元罰鍰。　 2、被告絕無任何違失行為或侵害原告權益之情形，原告所訴無理由。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有新北市政府公私立幼兒園稽查紀錄表影本1份、幼兒園設立許可證書影本1 份、採證照片影本1紙、兆元幼兒園112學年度第1學期作息時間表影本1紙（見本院卷第121頁、第122頁、125頁、第126頁、第137頁、第267頁）、原處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第91頁至第95頁、第111頁至第120 頁）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其全體幼兒之午餐已由家長自備，而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，不可採：　 1、應適用之法令：　　⑴幼照法：　　　①第3條第1款、第2款第2目、第3款、第4款：　　　本法用詞，定義如下：一、幼兒：指二歲以上至入國民小學前之人。二、幼兒教育及照顧：指以下列方式對幼兒提供之服務　　　　　　：（二）幼兒園。三、教保服務機構：指以前款第二目至第五目方式，提供幼兒教育及照顧服務（以下簡稱教保服務）者。四、負責人：指教保服務機構依本法及其相關法規登記之名義人；其為法人者，指其董事長。　　　②第12條第1項第2款、第2項、第5項：　　　　教保服務內容如下：二、提供健康飲食、衛生保健安全之相關服務及教育。　　　　前項第二款所謂之健康飲食，應依據中央主管機關所定幼兒園餐點食物內容及營養基準，以及中央衛生主管機關所定國人膳食營養素參考攝取量提供衛生、安全及營養均衡之餐食。　　幼兒教保活動課程大綱及服務實施準則，由中央主管機關定之。　　　③第17條第5項、第7項：　　　　幼兒園達一定規模或其分班，得分組辦事，並置組長，其組長得由教師、教保員或職員兼任之；附設幼兒園達一定規模及直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）、直轄市山地原住民區設立之幼兒園得置專任職員；幼兒園應以專任或兼任方式置廚工。　　　　幼兒園之行政組織及員額編制標準，由中央主管機關定之。　　　④第58條第1項第2款、第7款：　　　　教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。　　　　七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。　　　　　⑤第61條第2項、第4項：　　　　教保服務機構違反本法規定，經直轄市、縣（市）主管機關處以罰鍰、減少招收人數、停止招生、停辦或廢止設立許可者，直轄市、縣（市）主管機關應公布其名稱及負責人姓名。　　　　依第五十條、第五十一條第二項、第五十八條第二項及第二項公布負責人、行為人、機構名稱及場址者，其公布期間，由中央主管機關定之。　　⑵幼兒教保及照顧服務實施準則：　　　①第1條：　　　　本準則依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十二條第五項及特殊教育法第二十二條第二項規定訂定之。　　　②第7條第2項：　　　　幼兒園應視幼兒身體發展需求提供其點心，對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐，並安排午睡時間。　　　③第12條：　　　　幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為原則，其供應原則如下：　　　　一、營養均衡、衛生安全及易於消化。　　　　二、少鹽、少油、少糖。　　　　三、避免供應刺激性及油炸類食物。　　　　四、每日均衡提供六大類食物。　　⑶幼兒園行政組織及員額編制標準：　　　①第1條：　　　　本標準依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第十七條第七項規定訂定之。　　　②第6條第1項第6款第2目：　　　幼兒園之員額編制，除第七條情形外，依下列規定：　　六、廚工：　　（二）私立幼兒園：招收人數在一百二十人以下者，置一人，超過者，每一百二十人增置一人，不足一百二十人以一百二十人計；並以專任或兼任方式為之。　　⑷部頒公布期間：　　　①第1點：本規定依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第六十一條第四項及教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第四十九條第四項規定訂定之。　　　②第2點第3款：　　　　本規定所定公布期間適用之事項如下：　　　　（三）依本法第六十一條第二項及教保條例第四十九條第二項規定，公布教保服務機構名稱及負責人姓名。　　　③第3點第1項第8款：　　　受本法或教保條例規定減少招收人數、停止招生、停辦　　　　、廢止設立許可或裁處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應於處分作成後之次日起三日內，至全國教保資訊網登載處分內容；其公布期間，自處分作成之日起算，規定如下：　　　　（八）處罰鍰六千元以上未滿一萬五千元：六個月。　　　⑸新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法與教保服務人員條例事件裁罰基準第2點附表一第8項：　　項次法條依據違規事件罰則規定裁罰對象裁罰基準八本法第五十八條第一項、第三項教保服務機構有下列情形之一者：二、違反依第十二條第五項所定準則有關衛生保健之強制規定或教保及照顧服務之禁止規定。七、違反第十七條第四項有關置護理人員之規定，或違反依第七項所定標準有關置廚工之規定。一、處六千元以上六萬元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰　　。教保服務機構或其負責人一、依下列違反次數、情節處以罰鍰： (一)第一次：六千元。 (二)第二次：三萬元。 (三)第三次以上或情節重大：每次六萬元。　 2、查被告接獲民眾陳情兆元幼兒園（負責人：汪李惠珍）於教保服務期間內未供餐，故派員於112年9月28日至兆元幼兒園稽查，而查獲兆元幼兒園「未供餐」、「未設置專任或兼任廚工」等情，業如前述，則被告據之乃以原處分各裁處原告罰鍰6,000元（合計12,000元）、公布兆元幼兒園名稱及負責人姓名6個月，及令其於7日內提報改善計畫文件且於30日內完成改善，揆諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出幼兒園教保服務電子契約影本1份（見本院卷第32頁至第36頁）、新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1122194060號函影本 1份（見本院卷第211頁、第213頁、第215頁）、新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表影本1份（見本院卷第217頁至第223頁〈單數頁〉）、新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表（見本院卷第264頁至第266頁）為佐；惟查：　　⑴兆元幼兒園之幼兒屬上、下午均參與教保活動課程者，則依幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項之規定，兆元幼兒園即應「提供」幼兒午餐，並依同準則第12條之規定，以「自行烹煮方式」為原則，且應考量「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則，而兆元幼兒園既係以「幼兒園」方式對幼兒提供幼兒教育及照顧服務之教保服務機構，而教保服務內容依幼照法第12條第1項第2款之規定亦包括「『提供健康飲食』、衛生保健安全之相關服務及教育。」，其自應遵守該規定，此對尚處於身體成長期之幼兒尤其重要；然兆元幼兒園卻未履行此「提供」午餐之行政法上義務，而任由家長自行準備午餐，自屬違反幼兒教保及照顧服務實施準則第7條第2項關於「幼兒園對於上、下午均參與教保活動課程之幼兒，應提供其午餐。」之強制規定無訛。至於幼兒教保及照顧服務實施準則第12條雖規定：「幼兒園應提供符合幼兒年齡及發展需求之餐點，以自行烹煮方式為『原則」，…。」；然此僅係考量部分餐點（如麵包、餅乾、蛋糕等）較難以自行烹煮方式為之，故於考量符合「一、營養均衡、衛生安全及易於消化。二、少鹽、少油、少糖。三、避免供應刺激性及油炸類食物。四、每日均衡提供六大類食物。」之供應原則後，始例外允許可無需自行烹煮，是原告執該規定而謂其全體幼兒之午餐已由家長自備（見前揭幼兒園教保服務電子契約影本），而所提供之點心不需烹煮，乃否認有原處分所指「未供餐」之違規事實，自無足採。　　⑵又幼照法第17條第5項已明定幼兒園應以專任或兼任方式置廚工（於100年6月29日公布時係規定於幼照法第18條第8 項），而其立法理由為「考量幼兒身體發展之需求，有供應點心，及全日制有供應午餐的必要，另規定幼兒園應置廚工。」，而依幼照法第17條第7項授權訂定之幼兒園行政組織及員額編制標準第6條第1項第6款第2目亦規定私立幼兒園招收人數在120人以下者，置廚工1人，並以專任或兼任方式為之，則兆元幼兒園招收人數在120人以下，自應依規定設置廚工（專任或兼任）1人，是原告以兆元幼兒園未提供午餐予幼兒，而點心係不需烹者之原形食物，乃否認有原處分所指「未設置專任或兼任廚工」之違規事實，亦無足採。　　⑶至於前揭新北市政府教育局112年11月6日新北教體衛字第1 122194060號函說明二、（三）雖稱：「學校外購盒餐食品或團體膳食之廠商（含校外教學供餐業者），應取得政府機關優良食品標誌驗證或經衛生福利主管機關稽查、抽驗、評鑑為衛生優良者；…」，但其正本發函對象係包括「新北市各公私立高中職暨國中小（除新北市立南勢國民中學外）、新北市各市立幼兒園、新北市馬禮遜美國學校、新北市華美國際美國學校」，況且其主旨係「為加強校園傳染病防治措施，請落實衛教宣傳及疫情通報等作業，以維護教職員工生健康，請查照。」；又前揭新北市政府衛生局112年度幼兒園餐食衛生促進計畫幼兒園餐食製備衛生普查紀錄表A2固有「請問園內是否設有廚房並於園內烹煮提供餐食給園內師生？」之問題，而就之可勾選「1 、有廚房，且自行聘僱廚工。2、有廚房，由教育局分發之廚工現場烹煮。3、有廚房，委託○○（廠商）駐點烹煮餐食。4、無，園內餐食是委託○○（廠商）烹煮後送至幼兒園供餐。」，另前揭新北市政府教育局於網站公布之幼兒園餐飲輔導訪視表一、（三）固亦有「幼兒園午餐供餐方式：（可複選）☐自設廚房，廚房從業人員○位，取得餐飲相關技術證者：○位。☐與國中、小共用廚房。（非學校附屬幼兒園免填）。☐中央廚房供應，☐上午點心☐午餐☐下午點心，中央廚房名稱○○。☐外訂午餐，廠商名稱○○。」，但此等僅屬普查、訪視性質，核與幼兒園供餐方式與否合法尚屬無涉。從而，原告所提出之上開文件，自均不足以執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　劉正偉法官　陳宣每法官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-地訴-185-20250331-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第69號聲請人甲○○ 代理人周珊如律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女王傳文（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女王傳文為會面交往。相對人應自第一項裁判確定之翌日起，至未成年子女王傳文成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女王傳文之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）視為亦已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費。嗣兩造於民國113 年12月6日就離婚部分和解成立，有卷附本院113年度婚字第 357號和解筆錄可憑（見本院卷第86頁），惟就酌定未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分未達成協議，故由本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定終結本件，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於100年1月1日結婚，育有未成年子女王傳文（男，000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離婚，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費，未能達成共識。相對人婚後不工作，且不分擔家務，不看顧子女，甚至不時撿拾路邊鐵片、紙張、塑膠袋囤積於家中，造成屋內雜亂無法居住。王傳文自出生迄今均由聲請人照顧、扶養，相對人自為生活已力有未逮，王傳文權利義務由聲請人單獨行使及負擔，應為未成年子女之最佳利益。又兩造對王傳文負扶養義務，對於王傳文之扶養費用均應分攤，聲請人於愛家發展中心從事教保員工作，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬元，相對人雖無工作，然名下則有2間不動產，故以行政院主計總處統計111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬4, 187元為參考依據，相對人應給付王傳文之扶養費每月為1萬元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自家事起訴狀繕本送達之日起，至兩造所生未成年子女王傳文成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女王傳文之扶養費1萬元，一期逾付或不付，其後十二期視為已到期。二、相對人則以：伊要擔任王傳文之親權人，伊有10年沒工作，之前是聲請人出外上班，伊在家照顧王傳文。伊在2個月之前開始在瑋航農產公司工作，月薪實領3萬5,915元等語置辯。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女王傳文，嗣於113年12 月6日在本院和解離婚成立，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔未能達成共識，有本院113年度婚字第357號和解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已和解離婚成立，然對未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔未能達成協議，聲請人依前揭規定請求酌定王傳文權利義務之行使或負擔之人，即屬有據。　⒊兩造均有監護之意願，且均主張由自己單獨監護，經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出報告之評估結論略以：　　⑴親權能力：原告(指聲請人，下同）長時間有穩定工作及收入，因過去生活及經濟壓力導致原告有失眠狀況，但尚無影響照顧未成年人之功能，且與未成年人保有良好親子關係；被告（指相對人，下同）過去未有穩定工作及收入來源，多由原告及被告親屬協助經濟支持，被告會主動關心未成年人在校學習課業壓力，未能理解未成年人之需求及感受，且未有意識居家住所囤積物品造成之心理壓力，影響夫妻及親子關係，綜合評估，原告親職能力較優於被告。　　⑵親職時間：原告上班時間為早上8點至下午5點，位於平鎮區，周休二日，周末須加班時，親友可協助照顧未成年人；被告工作時間為早上8點至晚上7點，位於中壢區，輪班制，月休6天，故評估原告較可配合未成年人生活作息。　　⑶照護環境：原告可提供未成年人獨立的房間，且日常用品俱全，住家周遭生活機能便利，符合就學、就養、就醫之環境。被告家中客廳及被告房間堆放許多物品，以致被告目前使用未成年人的房間，雖被告住家周遭生活機能便利，但家中堆積物品影響生活空間，故評估原告住所環境優於被告，可提供未成年人較好的生活品質。　　⑷善意父母：兩造因生活習慣、經濟議題，影響家庭生活品質與夫妻相處，原告未經被告同意，私自帶未成年人離家，被告於事後才得知；被告因臨時接獲離婚判決通知，尚無法接受，故不願同意未成年人遷戶籍轉學，迫使未成年人犧牲睡眠時間，早起至平鎮就學，影響未成年人之權益，故評估兩造共同親職及友善父母態度有待商榷。　　⑸教育規劃：過去多由原告參與及安排未成年人就學事宜，目前親力親為接送，有周詳教育規劃，且可支付教育費用，而被告目前工作穩定度及對於未成年人教育計畫有待商榷，目前原告教育規畫較優於被告。　　⑹綜合評估與建議：經調查原告收支尚可打平，可支應未成年人日常生活，亦有家庭支持系統提供經濟協助，與未成年人互動關係良好，照顧上多親力親為；被告婚姻期間未就業，生活開銷多由原告負擔，但被告仍會輔導未成年人課業，分居後持續與未成年人進行會面，目前已找到工作，且於調解時表達願意支付扶養費，朝向友善父母之態度，惟有待追蹤評估被告工作穩定度及實際支付扶養費之情況，再依「共同行使親權原則」執行。原告具有監護能力、監護時間、照護環境、教育計畫，亦有足夠家庭支持系統提供人力、財力協助，且可掌握及滿足未成年人之生理、就學、就醫等需求，被告目前經濟狀況尚屬不穩，工作時間較難配合未成年人作息，且家中環境可能影響生活品質與空間，故評估原告之監護能力、監護時間、照顧環境較優於被告，依「父母適性比較原則」建議由原告甲○○（母）擔任主要照顧者。未成年人受到父母親離婚訴訟之影響，為避免未成年人有忠誠議題之情形，且即將準備進入國中階段，父母雙方應針對未成年人未來就學規劃、居住安排予以討論，降低未成年人心理壓力與負擔，建議建立兩造之友善父母之認知。綜上所述，有待法院裁定離婚判決，裁定離婚前提之下，建議法院以「共同行使親權原則」、「父母適性比較原則」考量未成年人之最佳利益。本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。　　以上有該協會113年11月8日（113）心桃調字第570號函所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第55至63頁）。　⒋綜上各情，參酌上開社工訪視報告及兩造陳述，可知兩造均具親權意願，然兩造現已分居二地，期間並無良好互動，難期理性溝通、協調達成一致見解。抑且，聲請人表示因無相對人手機或通訊方式難以聯絡或找到相對人，平日均需透過相對人之母及弟弟方能聯繫到相對人，而相對人亦向本院表示不願意提供其個人手機號碼予聲請人，此將導致聲請人有關子女重大或緊急事項無法及時聯絡相對人而延誤處理時機，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。而依訪視報告內容所示，聲請人不論在親權能力、親職時間、照護環境及教育規劃等條件均較優於相對人。另審酌王傳文現與聲請人同住，並由聲請人負責照顧，彼此依附關係深厚，且王傳文現於聲請人照顧下未有明顯之不利，故認應由聲請人單獨行使或負擔王傳文之權利義務，較符合王傳文之最佳利益，爰依聲請人之聲請，酌定對於王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈡關於與未成年子女會面交往部分：　⒈次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未能同住之他方父母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　⒉本院既認兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟因父子天性，為免未成年子女與聲請人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪父愛之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，爰依首揭規定，酌定相對人與王傳文會面交往之方式及期間如附表所示，俾利王傳文日後人格、心性之正常發展，以符合未成年子女之最佳利益。又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與王傳文之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　⒉查兩造所生未成年子女王傳文現年12歲，係無謀生能力之未成年人，兩造雖於本院成立和解離婚，並酌定王傳文權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然無解於相對人對王傳文之扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付關於王傳文之扶養費，自屬有據。次查，聲請人及王傳文均居住於桃園市，則依行政院主計總處公布111年度桃園市每月每人平均消費支出為2萬4,187元，而該消費支出既已包括一般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。另參酌本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業顯示，聲請人於112年度所得為36萬4,360元，名下有西元2005年份汽車1 輛及投資1筆，財產總額為4,570元，於本院訊問時自陳從事教保員，每月薪資3萬5,000元至3萬8,000元；而相對人於11 2年度所得為0元，名下有7筆不動產，財產總額為241萬5,36 2元，於本院訊問時自陳自113年10月起在瑋航農產公司從事食材配送工作，每月薪資實領3萬5,915元等情，以及兩造均表示如果非監護及未與子女同住之一方，願意負擔子女扶養費每月1萬元等語（見本院卷第70頁反面），故認由相對人每月負擔王傳文扶養費1萬元，應屬適當。是以，聲請人請求相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文之扶養費1萬元，為有理由，應予准許。惟王傳文之權利義務行使由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養費之給付，亦應自裁判確定後起算。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則。從而，本院依聲請人之聲請，酌定相對人應自本裁判主文第一項確定之翌日起至王傳文成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文扶養費1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。並定一期逾期不履行時，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維王傳文之利益。四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：相對人與未成年子女王傳文之會面交往期間及方式壹、於王傳文年滿16歲前：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，隨時可以傳真、書信或電子郵件、視訊等方式與未成年子女為「聯絡」。週末期間（指週六、週日）每月第二、四週得擇週六或週日其中一日之上午9時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於當日下午6時前，將未成年子女送回原所在處所。所謂每月之第二週，係指當月出現之第二個週六。暑假期間 14日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住14日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間 7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。農曆春節期間除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午6時前將子女送回至原處所。貳、於王傳文年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之兩造應遵守事項 1.相對人擇定週末探視日，應於1週前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利聲請人及子女預先準備。 2.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 3.不得有危害子女身心健康之行為。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女，得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預先2天前知會聲請人。 5.如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往、變更該次會面交往時，應於2日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造。 6.兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 7.如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。 8.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 9.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2025-03-31

TYDV-114-家親聲-69-20250331-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2164號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林冠吟選任辯護人鄭勤蓉律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 18號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、丙○○為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；吳○○（民國000年00月生，真實姓名、年籍資料詳卷）則為未滿12歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為丙○○負責班級之學生。丙○○於113年5月3 日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見吳○○於午休時間未依規定就寢，明知吳○○為未滿12歲之兒童，竟因情緒一時失控，即基於傷害兒童身體之犯意，以手捏吳○○之左大腿，致吳○○受有左側大腿瘀傷之傷害。嗣因同日吳○○放學返家後，由吳○○之阿姨謝○吟幫其洗澡時，發現上開傷勢，經詢問吳○ ○並轉知吳○○之母親謝○真報警處理，而為警查悉上情。二、案經謝○真訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未　　滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；宣傳品　　、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及　　少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：（　　四）為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機　　關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他　　法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少　　年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69 　　條第1項第4款、第2項，分別定有明文。查被害人吳○○為未滿12歲之兒童，證人謝○吟、告訴人謝○真分別為被害人之阿姨及母親，若揭露其等之姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人，是被害人、證人謝○吟、告訴人謝○真之姓名均遮隱一部。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄認定被告犯罪事實所引用具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、犯罪事實之認定（一）被告為成年人，並為址設臺南市○區○○○○○街00號「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」之教保員；被害人則為未滿12 歲之兒童，平日就讀該幼兒園，為被告負責班級之學生；被告於113年5月3日13時31分許，在上開幼兒園教室內，見被害人於午休時間未依規定就寢，明知被害人為未滿12 歲之兒童，仍因情緒一時失控，即以手捏被害人之大腿（被告辯稱係捏右大腿）；嗣於同日被害人放學返家後，由謝○吟幫其洗澡時，發現其左側大腿瘀傷等事實，業據告訴人謝○真於警詢及偵查中、證人謝○吟於本院審理時、證人即「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」教保員乙○○於本院審理時陳、證述明確，復有監視器錄影檔案1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書各1份、大腿瘀傷照片5張附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人謝○吟於本院審理時證稱：伊是被害人的阿姨，案發當天是受伊妹妹謝○真所託，大概下午5點之前去幼兒園接被害人，回家路上沒有去其他的地方；當天晚上大概7、8 點，伊幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，就是有點在痛的那種尖叫，伊就嚇到，看到被害人的左腿有受傷，就很明顯是被捏的那種，伊就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的等語（參見本院卷第117-119、121頁），核已明確證述其發覺被害人左側大腿瘀傷並詢問被害人左側大腿瘀傷原因之過程。又「臺南市私立領袖學院崇德幼兒園」當時僅有一名教保員即被告之英文名字為GINA，學生也會直接稱呼被告GINA或GINA 老師等事實，亦經證人乙○○於本院審理時證述明確（參見本院卷第132-133頁），是依據上開證據，被害人左側大腿之瘀傷，應與被告有關。（三）被害人自113年5月3日13時30分許起，在教室跑來跑去，之後於同日13時31分許向左側躺在睡墊上；被告則自同日 13時31分許起，進到教室後，先蹲後坐在被害人左側，多次以左手自被害人後方、以右手自被害人前方，碰觸被害人腿部，亦有先將被害人往左側躺的身體再往左翻，再將被害人抱起後（高度不算太高），放手讓被害人掉下在睡墊上，之後有用手做出捏的動作等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄各1份在卷可考（參見偵卷第1 7-18頁、本院卷第135頁），足認被告當時確係情緒失控，而粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿。（四）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班等語（參見本院卷第124-125、130-131頁），顯見被害人所在班級同時有二位教保員。而被害人經證人謝○吟詢問左側大腿瘀傷之原因時，僅指稱被告，並未指訴證人乙○○或他人，經調取同日幼兒園之監視錄影畫面時，亦僅見被告粗魯地以手碰觸被害人，甚至以手捏被害人大腿，而未見證人乙○○或他人對被害人有何不合理之舉止。是綜合全部證據，被害人左側大腿之瘀傷，乃被告手捏所致一事，應屬合理之認定。　　　　（五）本案被害人於案發當時不到五歲，身體嬌嫩，被告既自稱有近10年之幼保經驗，對此自然知之甚詳，竟在情緒失控無法妥善控制力道之情況下，仍以手捏被害人之左大腿，導致被害人受有明顯之瘀傷，足認被告乃以傷害之犯意而為上開行為無誤。　（六）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論　　　科。二、對於被告辯解不採之理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其當日中午，見被害人在午休期間走來走去，怕被害人及其他幼兒發生危險，才以提醒方式，捏了被害人之右大腿；被害人當時乃向左側躺，左腳在下，右腳在上，其不可能捏到被害人之左大腿內側，被害人之右大腿既未成傷，被告行為自不構成傷害罪；被害人當日中午稍早曾說身體會癢，所以被告於午休時，有幫被害人擦藥，當時沒有見到被害人左大腿有瘀傷，被害人之後表現也無異常，顯無遭被告捏傷而情緒改變之情形，而被害人下午時有參加滑步車課程，有可能是左大腿摩擦滑步車而瘀青；被害人於其阿姨詢問時，僅說是被告用的，沒有說是被告捏的，其真意不明，亦有可能是記憶混淆所致，卷內之監視器錄影畫面也沒拍到被告有捏被害人之左大腿，故被害人左側大腿之瘀傷與其無關云云。經查：（一）按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許（最高法院114年度台上字第64號判決意旨參照）。查本案依據證人謝○吟之證述、臺灣臺南地方檢察署檢察官及本院勘驗筆錄、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院診斷證明書等證據，已足認被告有以手捏被害人之左大腿成傷一事，業經論述如前。被害人縱係陳稱是被告「用的」，監視錄影畫面亦未明確拍到被告捏被害人之左或右大腿，然此僅為被害人使用詞彙之限制或習慣，以及監視錄影角度或解析度之關係，不能因此反認被告並未捏被害人之左大腿成傷。至於被告雖係在被害人向左側躺時，在被害人左側，以手碰觸及捏被害人，然被害人向左側躺時，並非整齊緊貼雙腿，而觀其瘀傷位置，也非位於大腿內側深處，則被告以手捏被害人之左側大腿，應非難事，是也不能以被告與被害人之相對位置，即認被告不可能以手捏被害人之左大腿成傷。（二）證人乙○○於本院審理時雖證稱：三歲的小孩子在講話跟邏輯上常會讓人家造成誤解，像之前伊等幫小朋友握著他的手幫他擦藥，可是小朋友卻跟家長說老師捏他，還有像伊等在幫小朋友擤鼻涕，擤完鼻涕後鼻頭會有紅鼻子的感覺，但小朋友回家的時候是跟家長說是老師捏他的鼻子等語，然依其證述，三歲的小孩子說話固不精準，惟也不會憑空杜撰無關情節。又依據證人謝○吟上開證述，證人謝○吟幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人突然尖叫，證人謝○吟看到被害人的左腿有受傷，就問被害人說，你的腿怎麼會這樣，被害人一邊哭，又不敢講的那種感覺，等伊追問，被害人才說是GINA老師用的，則被害人既因左側大腿瘀傷而尖叫及大哭，對於該傷勢之位置及成因自然印象深刻，不會混淆，若被告與該傷勢無關，被害人應不會提及被告。從而，本案並非係被害人將被告捏其右大腿之事，誤認成被告捏其左大腿成傷，而為上開反應。（三）證人乙○○於本院審理時雖證稱：被害人於當天下午4時有進行滑步車活動等語，然其亦證稱：滑步車是外聘的老師指導，伊與被告只會看一下老師、小朋友的狀況等語（參見本院卷第133頁），足認滑步車活動與被告並無直接關係。又因滑步車活動係在午休之後進行，距被害人洗澡時間更近，記憶理應更為深刻，若被害人係因滑步車活動受傷，應無於洗澡時跳躍指稱與被告有關之理。況被告亦未提出任何證據證明被害人之左側大腿瘀傷，乃因滑步車活動所導致。從而，尚不能以被害人曾從事滑步車活動，即認被害人係因滑步車活動而受有左側大腿瘀傷。（四）證人乙○○於本院審理時固證稱：被害人當天在幼兒園時，並無異常表現等語，惟證人謝○吟於本院審理時亦證稱：伊去接被害人的時候，被害人沒有什麼異常的狀況，直到晚上幫被害人洗澡時，水花濺到被害人，被害人才突然尖叫；被害人剛上幼兒園時，不太會講話，上了一陣子才漸漸比較會講話等語（參見本院卷第118、122-123頁），顯見被害人因其個性關係，縱使已受有左側大腿瘀傷，在未感受到激烈疼痛時，並未將情緒表現於外，致外人無從察覺。從而，尚不能僅以被害人於午休後表現並無異常為由，即認被告並未於午休時捏被害人之左大腿成傷。（五）綜上所述，被告所辯，難以憑採。三、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、 96年度台上字第6128號判決意旨、92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告為80年生，被害人為108年生，有其等年籍資料在卷可查，案發當時分屬成年人及未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定，加重其刑。（二）證人乙○○於本院審理時證稱：伊與被告都是教保員，一起在「崇德幼兒園」帶班約兩年左右，也是一起帶被害人班級從幼班到小班；一個班大概會有30位小朋友，伊等通常都會輪流當主要的教學者，另外一位是當協助，看管一些秩序；被告與小朋友相處，都會主動與小朋友一起玩，或者是帶一些團康的活動，比如在跟小朋友玩當中，她會有適時的給予擁抱；伊等在遇到瓶頸時，都會互相討論，討論說有什麼方式在教學上可以更改為比較適合小朋友的方式去教育小孩，發現小朋友在學習狀況如果有比較落後或不佳的時候，伊等會討論我們該怎麼用像遊戲方式去帶小朋友，加深小朋友的印象，一起討論班級經營的理念等語。本院審酌上情，並考量被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（大學學歷）、家庭及職業並經濟狀況（已婚，從事補教業，有一名未成年小孩，需要撫養小孩）、犯罪動機、目的及方法、所受刺激、與被害人之關係、否認犯行之態度、被害人所受傷害之種類及程度，以及其未能與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯之傷害罪，因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬分則加重，其法定刑有期徒刑部分經加重後，最重本刑為7年6月，已非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，爰不諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TNDM-113-易-2164-20250325-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

幼兒教育及照顧法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第120號 114年2月19日辯論終結原告邱顯舜原告桃園市私立格林幼兒園代表人邱顯舜共同輔佐人呂佩宜被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人謝孟庭游雅齡李馨月上列當事人間幼兒教育及照顧法事件，原告不服被告民國112年1 2月22日府教幼字第1120347496號裁處書（下稱原處分）、教育部113年3月28日臺教法（三）字第1130012141號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於依幼兒教育及照顧法第52條第2款規定處罰部分（罰鍰新臺幣60,000元，並令桃園市私立格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善）撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。事實及理由一、事實摘要：　　原告邱顯舜係原告桃園市私立格林幼兒園（下稱格林幼兒園，與邱顯舜合稱原告）之負責人，被告所屬教育局（下稱桃園教育局）於112年11月22日派員至格林幼兒園稽查，查獲原告涉有下列違規事項：1.Snoopy班（幼幼班）幼生12人僅置1名教保員、Baby班（幼幼班）幼生11人僅置1名教保員、 Miffy班（小班）幼生24人僅置1名助理教保員，師生比不符合幼兒教育及照顧法（下稱幼照法）第16條第4項規定；2. 園內遊戲場設施未取得合格檢驗及陳報桃園教育局完成備查程序，不符合兒童遊戲場設施安全管理規範（下稱系爭管理規範）第7條、幼照法第30條第6項第2、3款規定（本院卷一第93頁）。被告爰依幼照法第52條第2款、第59條第1款規定作成原處分：違反師生比部分，裁處邱顯舜罰鍰新臺幣（下同）60,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善；遊戲場設施部分，裁處邱顯舜罰鍰3,000元，並令格林幼兒園於收到原處分書次日起1個月內改善（本院卷一第71至73頁）。原告不服，提起訴願，復遭訴願決定駁回（本院卷一第81至89頁），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張： (一)格林幼兒園平日均符合師生比規定。於稽查當日，Snoopy班原配置教保員蔡秀琴事先請事假，格林幼兒園已安排教師曾瓊華代理，但曾瓊華當日又因臨時家中有事而請事假，另Ba by班原配置助理教保員鄧竹均則是稽查當日臨時請病假，格林幼兒園不能不准許曾瓊華、鄧竹均請假，否則有違勞工權益及人道立場；另Miffy班原配置教保員呂惠茹已預先請特休，格林幼兒園安排由園長呂佩宜代理，係因桃園教育局人員突然前來稽查，輔佐人基於園長職責，方暫時離開Miffy 班陪同桃園教育局人員稽查。 (二)遊戲場設施係97年向合法遊具公司購買及裝設，當時有取得合格保證書，使用迄今每個月定期勾選自主檢查表，並進行維修保養及海綿碰撞護管更換，且有有關管理及使用規定， 16年來未發生任何重大受傷事件。系爭管理規範係衛生福利部（下稱衛福部）所自行訂定之行政命令，不能適用於非政府機關之幼兒園。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯： (一)桃園教育局前已於112年7月21日轉知教育部國民及學前教育署（下稱國教署）優化「教育人才庫媒合平臺」予各幼兒園，以提高其職缺媒合效率，且如幼兒園聘任教保服務人員困難，亦可依教保服務人員條例施行細則（下稱教保人員條例細則）第8條第1項第3款規定申請放寬至大學畢業者擔任代理教保服務人員，教保服務人員依規定請假出缺之職務，應依規進用代理人員。稽查當日，曾瓊華、呂惠茹、蔡秀琴及鄧竹均皆不在園，格林幼兒園應主動為請假之教保服務人員尋覓具資格者代理之，非以勞工權益為由，損及幼生權益。況呂惠茹、蔡秀琴係事先請假，鄧竹均則是112年11月18日即知112年11月22日下午要至醫院檢查，上開3人之請假，皆係可預期，格林幼兒園復在已有3名教保服務人員請假情況下，又同意曾瓊華自112年11月22日下午1點35分起請事假，且未尋覓代理人員，乃可歸責。 (二)系爭管理規範係源於內政部92年4月9日訂定之「各行業附設兒童遊樂設施安全管理規範」，嗣再經衛福部修正之行政規則。國教署要求各幼兒園遊戲場設施須依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，已將備查期限展延為6年，至1 12年1月24日前完成，並提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用，桃園教育局並多次以電話及公文宣導及通知格林幼兒園應辦理遊戲場安全檢驗與完成備查，惟格林幼兒園均未辦理。稽查當日，並發現格林幼兒園室外盪鞦韆地墊有多處凸起硬化，有絆倒受傷之潛在危險，且比對原告提供之自主檢查表，有多處與實際情形不符，並未作好安全管理及定期檢修各項設施安全，未能確保幼生安全，確實違反幼照法第30條第6項規定。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭點（本院卷二第144頁）： (一)原告有無違反幼照法第16條第4項師生比規定？有無故意或過失？ (二)原告有無違反幼照法第30條第6項規定？被告可否依系爭管理規範要求原告取得相關合格檢驗文件完成備查？五、本件應適用法令： (一)幼照法第3條第5款規定：「本法用詞，定義如下：五、教保服務人員：指提供教保服務之園長、教師、教保員及助理教保員。」 (二)幼照法第16條第4項規定：「幼兒園及其分班除園長外，應依下列方式配置教保服務人員：一、招收二歲以上至未滿三歲幼兒之班級，每班招收幼兒八人以下者，應置教保服務人員一人，九人以上者，應置教保服務人員二人；第一項但書所定情形，其教保服務人員之配置亦同。二、招收三歲以上至入國民小學前幼兒之班級，每班招收幼兒十五人以下者，應置教保服務人員一人，十六人以上者，應置教保服務人員二人。」 (三)幼照法第30條第6項第2款、第3款規定：「教保服務機構應就下列事項訂定管理規定、確實執行，並定期檢討改進：二、安全管理。三、定期檢修各項設施安全。」 (四)幼照法第52條第2款規定：「幼兒園有下列情形之一者，處負責人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令幼兒園限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：二、違反第十六條第一項有關班級人數之規定，或第四項有關每班配置教保服務人員之規定。」 (五)幼照法第59條第1款規定：「教保服務機構有下列情形之一者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並令教保服務機構限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰；其情節重大或經處罰三次後仍未改善者，得依情節輕重為一定期間減少招收人數、停止招生六個月至一年、停辦一年至三年或廢止設立許可之處分：一、違反第三十條第六項規定，未訂定管理規定、未確實執行，或未定期檢討改進。」 (六)教保人員條例細則第8條第1項規定：「教保服務機構教師、教保員或助理教保員依規定請假、留職停薪或其他原因出缺之職務，應依下列順序進用代理人員；代理人因故有請假必要時，亦同：一、以具相同資格之教保服務人員代理。二、前款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，教師以具教保員、助理教保員資格者依序代理，教保員以具助理教保員資格者代理。三、前二款人員難覓時，得於報直轄市、縣（市）主管機關核准後，以具大學以上畢業，且於任職前二年內，或任職後三個月內，接受基本救命術八小時以上、安全教育及幼兒輔導管教相關課程各三小時以上者代理。」 (七)系爭管理規範第7條規定：「（第1項）兒童遊戲場設施管理單位，在該設施開放使用前，應檢具下列表件陳報該管兒童遊戲場設施主管機關備查；變更或增設時亦同：（一）兒童遊戲場設施基本資料（如附表一），包含設置位置、範圍、遊戲設施種類、數量及照片、設置平面圖、使用者年齡、管理人等資料）。（二）廠商出具符合前點規定之合格保證書，保證書內容應符合消費者保護法第二十五條規定。（三）投保含附設兒童遊戲場設施之公共意外責任險證明文件（政府部門附設兒童遊戲場設施無收費者得免附）。（四）兒童遊戲場設施自主檢查表（如附表二）。（五）由取得我國簽署國際實驗室認證聯盟（ILAC）相互承認協議（MRA）認證機構核發CNS17020或ISO／IEC17020認證證書之檢驗機構，進行備查前檢驗，並開立具有認證標誌之合格檢驗報告。（第 2項）第一項第三款之公共意外責任險，應符合中央法規或直轄市、縣（市）政府強制投保公共意外責任險自治條例之最低投保金額。」六、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、依幼照法第16條第4項規定及被告稽查確認之格林幼兒園班級數及各班幼兒人數（本院卷一第91、92頁），格林幼兒園共有13個班級，每班應配置2名教保服務人員，共26名。復依被告提出之格林幼兒園112學年度第1學期教職員工清冊（本院卷一第101頁），格林幼兒園共有28名教保服務人員，再對照原告提出之各班配置教保服務人員資料（本院卷一第 213頁），可知未配置各班之2名教保服務人員，為園長呂佩宜（具園長、教保員資格）與教師曾瓊華（具園長、教師資格）。亦即，格林幼兒園有多出2名教保服務人員備援人力，在配置班級之教保服務人員請假時，可為代理。 2、Miffy班部分，原配置教保員呂惠茹已事先於112年11月22日請特休（本院卷一第191至195頁），原告主張其係安排備援之園長呂佩宜代理、呂佩宜亦實際有在該班代理（本院卷一第183頁），惟被告爭執桃園教育局人員至Miffy班時只有助理教保員莊辰羽在班，無印象呂佩宜有表示其有在Miffy班代理，難認原告主張為真等語（本院卷一第177、178頁）。經查，證人即格林幼兒園會計人員黃筱筠具結證稱：112年1 1月22日，呂佩宜因Miffy班教保服務人員請假，去Miffy班幫忙，辦公室只剩伊，下午時門鈴響起，是桃園教育局人員前來稽查，伊去開門，並打電話至Miffy班，請呂佩宜出來幫忙、陪同桃園教育局人員稽查等語（本院卷二第140頁），與Miffy班助理教保員莊辰羽提出之書面陳述相符（本院卷一第567頁），原告並提出呂佩宜於稽查當日有簽署Miffy 班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第197至199頁），被告亦表示呂佩宜於稽查時有爭執格林幼兒園符合師生比等語（本院卷一第178、489頁），堪認呂佩宜於112年11月22日有在Mif fy班代理，只是因桃園教育局人員前來稽查，方離開Miffy 班陪同稽查而已。桃園教育局人員無印象呂佩宜在稽查當時有表明其有在Miffy班代理，可能原因甚多，不足推翻前開認定。呂佩宜於112年11月22日有於Miffy班代理時，可認為符合師生比規定；雖然桃園教育局人員稽查時，呂佩宜離開 Miffy班陪同稽查又變為不符合師生比，但這是基於其身兼園長之職責，具有正當理由，且桃園教育局人員稽查不會事先通知原告，原告無從事先安排人力因應，堪認原告於此部分並無故意或過失。 3、Snoopy班部分，原配置教保員蔡秀琴事先於112年11月22日請事假，原告主張其係安排備援之教師曾瓊華代理，曾瓊華亦實際有在該班代理，但至當日中午，曾瓊華因臨時家中有事而請事假離開等語，業提出蔡秀琴請假單及打卡紀錄、曾瓊華於稽查當日有簽署Snoopy班幼兒之聯絡簿、曾瓊華當日打卡紀錄顯示上午8時2分上班、中午12時10分下班為證（本院卷一第183、201至211頁），堪信為真。另Baby班部分，原告主張原配置助理教保員鄧竹均是稽查當日中午才臨時請病假，並提出鄧竹均請假單及打卡紀錄顯示上午7時52分上班、中午12時6分下班、鄧竹均於稽查當日有簽署Baby班幼兒之聯絡簿為證（本院卷一第183、215至217、223至225頁），雖然鄧竹均之病歷資料顯示鄧竹均在112年11月18日就診時即已安排同年月22日進行檢查（本院卷一第219頁），但本院當庭核閱呂佩宜與鄧竹均之line對話紀錄顯示，呂佩宜詢問鄧竹均是否係稽查當日臨時請假時，鄧竹均並未在第一時間否認，且鄧竹均亦提出書面聲明其係112年11月22日約中午時始告知園長身體不舒服而臨時請假（本院卷二第14 3、153至163頁），堪認鄧竹均雖事先知悉112年11月22日要去醫院檢查，但未事先告知原告，而是臨時請假。 4、依上可知，在Miffy班呂惠茹、Snoopy班蔡秀琴事先於112年 11月22日請假，原告即分別安排備援之園長呂佩宜、教師曾瓊華代理。但代理之曾瓊華又臨時於112年11月22日中午請假，曾瓊華並出具書面聲明表示其係因小孩身體不適而臨時請假（本院卷一第515頁），堪認具有正當理由，另Baby班鄧竹均也因身體問題而臨時於112年11月22日中午請假，亦具有正當理由，原告均難以不准假，以致Snoopy班、Baby班在112年11月22日中午過後，產生不符合師生比之狀況。被告前稱之「教育人才庫媒合平臺」及教保人員條例細則第8 條第1項第3款放寬代理教保服務人員資格之機制，對於幼兒園預知人力將不足而有相當時間尋覓代理人員且聘用期達相當期間（教保人員條例細則第8條第5項參照）之情形，或對幼兒園有所幫助，但不能解決幼兒園臨時人力出缺而只需支援人員短暫代理幾小時的問題，也難以期待幼兒園臨時可透過上開機制即找到符合資格人員願意只受聘幾小時為代理。經本院詢問，被告並無建立代理人員儲備資料庫以供幼兒園就突發狀況臨時尋找代理人員（本院卷一第180頁），只能靠幼兒園自己建立備援人力以為因應。又被告並未規定幼兒園自建備援人力的合理比例，觀諸格林幼兒園有13個班級，其已設立2名備援教保服務人員以因應突發狀況，本院認為於幼兒權益保障與幼兒園經營成本間尚屬衡平且合理。原告是在112年11月22日用盡2名備援教保服務人員後，曾瓊華、鄧竹均又有正當理由而臨時請假，方致Snoopy班、Baby班在 112年11月22日中午過後不符合師生比，且不符合的時間僅約半天，不能認為原告有故意或過失。 5、據上，原告對於上開不符合師生比之情形，並無故意或過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告不能依幼照法第52條第 2款規定處罰，原處分就違反師生比裁處邱顯舜罰鍰60,000 元並令格林幼兒園限期改善部分，應予撤銷，訴願決定就此部分未予糾正亦有未合，應一併撤銷。 (二)爭點二部分： 1、按幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第3款規定之定期檢修各項設施「安全」，核屬不確定法律概念，如何認定符合「安全」，事涉專業判斷，行政機關所定相關標準，如無其他不法，例如符合一般公認之價值判斷標準、無不當連結或違反法定之正當程序，應認屬其判斷餘地而予尊重（最高行政法院106年度判字第355號判決意旨參照）。 2、查系爭管理規範雖係衛福部依職權所訂定，但衛福部掌理全民（包含幼兒）身心健康照護（衛生福利部組織法第2條參照），有關設施是否「安全」而無害身心健康，乃其專業。且觀系爭管理規範第7條規定要求兒童遊戲場設施須具備廠商合格保證書、投保公共意外責任險、取得相關合格檢驗報告等而報主管機關備查，亦符合一般對於安全之價值判斷標準，被告援引系爭管理規範據以認定格林幼兒園遊戲場設施是否符合幼照法第30條第6項第2款規定之「安全」管理、第 3款規定之定期檢修各項設施「安全」，並無不當連結。又國教署已給予幼兒園6年的緩衝期依系爭管理規範取得相關合格檢驗文件完成備查，並有提供專案補助遊戲設施設備經費含檢修、改善費用可供申請，桃園教育局並多次通知格林幼兒園應依系爭管理規範辦理遊戲場安全檢驗與完成備查（本院卷一第109至122頁），堪認符合正當程序。況原告自承格林幼兒園遊戲場設施係於97年裝設，迄至稽查時已長達約 15年，是否已逾正常使用年限本非無疑，且確實有地墊多處凸起硬化，自主檢查表又有多處與實際情形不符等缺失（本院卷一第125頁、卷二第8、9、31至129頁），原告又未能提出其他證據證明其遊戲場設施確實符合安全而可例外不援引系爭管理規範之安全認定標準。是被告認為格林幼兒園遊戲場設施不符合系爭管理規範，認為與幼照法第30條第6項第2 、3款有違，並無違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定就遊戲場設施裁處邱顯舜罰鍰3,000元並令格林幼兒園限期改善部分，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘毅

2025-03-12

TPTA-113-地訴-120-20250312-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1875號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈子蘋選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第430號），本院受理後（113年度審易字第3404號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對兒童犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人武○釧(真實姓名年籍詳卷)於本院準備程序中之陳述」、「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。被告於照顧被害人彭○恩(民國000年0月出生，真實姓名年籍詳卷 )期間，接續在民國111年5月18日、同年月19日、同年月31 日以徒手抓、環抱等方式強迫被害人進食之數次舉動，係基於單一動機、目的，於密接之時間、同一地點內所為，且侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一罪。　㈡爰審酌被告身為教保員，負責照顧身心障礙之幼童，於被害人不願配合進食下，不思以平和之方式勸誘被害人用餐，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示之手段強迫被害人，令被害人身心受創，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、情節、又被害人人受損之程度；並考量被告與告訴人兩造（下稱兩造）因此所生之民事損害賠償事宜，被告業已賠償完畢，且亦表示願再盡所能補償告訴人，惟兩造未能達成共識，被告仍未能獲得告訴人之諒解及告訴人於本院準備程序當庭表示之量刑意見乙情，有本院調解委員調解單、準備程序筆錄、本院113 年度訴字第668號民事判決各1份、匯款紀錄3紙（詳本院審易字卷第41、47至48、53至63頁）在卷可考；暨考量被告自陳碩士畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、現擔任行政人員（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第1001號卷第9頁、本院審易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第430號　　被　　　告　乙○○　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　　　吳俊芸律師上列被告因妨害自由案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國109年10月26日至111年6月8日間，在財團法人桃園市私立寶貝潛能發展中心（址設：桃園市○○區○○路000號4 樓，下簡稱「寶貝潛能發展中心」）擔任教保員，並自111 年5月18日起，負責照顧中心內之身心障礙幼童彭○恩（106 年7月間生，姓名年籍資料詳卷），為彭○恩提供早期療育等相關服務。乙○○於擔任彭○恩教保員之期間，因彭○恩於午餐時間配合用餐之情況不理想，竟基於強制之犯意，接續於11 1年5月18日、111年5月19日、111年5月31日中午時分，均在寶貝潛能發展中心教室內，以徒手抓、環抱等方式固定彭○ 恩之身體，並限制其肢體活動，再將食物強行放入彭○恩口中，以此強暴方式對彭○恩強制餵食，而使彭○恩行無義務之事。嗣因彭○恩之母丙○○在彭○恩臉頰上發現異狀，向寶貝潛能發展中心調閱監視器影像，始悉前情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○自111年5月18日起，在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及曾使用環抱方式對被害人彭○恩加以餵食之事實。 2 另案被告陳美谷於警詢及偵查中之供述證明被告乙○○在寶貝潛能發展中心擔任被害人彭○恩之教保員，以及被告乙○○曾以固定被害人彭○恩下顎方式而對被害人彭○恩加以餵食之事實。 3 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證詞證明被害人彭○恩有自主進食之能力，以及告訴人丙○○未曾授權寶貝潛能發展中心人員對被害人彭○恩強制餵食之事實。 4 證人柯妤璇（即被害人彭○恩之前任教保員）於偵查中之證詞證明證人柯妤璇擔任被害人彭○恩教保員期間，未曾對被害人彭○恩強制餵食之事實。 5 被害人彭○恩於衛生福利部桃園療養院之診斷證明書證明被害人彭○恩經醫師診斷有非特定的心理發展障礙症、自閉症、智能不足之事實。 6 告訴人丙○○與寶貝潛能發展中心間之委託托育/養護契約書證明告訴人丙○○向寶貝潛能發展中心托育被害人彭○恩之事實。 7 寶貝潛能發展中心家庭聯絡簿證明被害人彭○恩有自主進食能力，以及被告乙○○自111年5月18日起擔任被害人彭○恩之教保員之事實。 8 桃園市政府111年8月12日府社障字第1110228766號裁處書、11年8月12日府社障字第1110227896號裁處書、衛生福利部衛部法字第1113100065號訴願決定書、衛生福利部衛部法字第1110029456號訴願決定書、臺北高等行政法院111年度訴字第1539號判決書證明寶貝潛能發展中心、被告乙○○因對包含被害人彭○恩在內之身心障礙幼童有不當照顧行為，而遭主管機關裁罰，案經訴願、行政訴訟均經駁回之事實。 9 寶貝潛能發展中心監視器影像光碟、檢察官勘驗筆錄證明被告乙○○於上揭時、地，以上揭強暴手段對被害人彭○恩強制餵食之事實。二、訊據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：並未對彭○恩強制餵食，且為餵食彭○恩所採取之相關方式，均是為了達成使彭○恩多元進食之目的等語，惟查，本件經勘驗寶貝潛能發展中心監視器影像光碟，顯示被告於上揭時、地，確有對被害人彭○恩強制餵食之客觀情狀，且就被告採取手段之強度來看，顯已逾越照料身心障礙幼童之必要範圍，有檢察官勘驗筆錄在卷可參，主管機關桃園市政府亦認被告對被害人之照顧行為不當，且違反身心障礙者權益保障法、兒童及少年福利與權益保障法之相關規定，而對被告裁罰在案，被告不服提起訴願、行政訴訟，亦經衛生福利部、臺北高等行政法院予以駁回，有相關裁處書、訴願決定書、臺北高等行政法院判決書可參，是認被告所為辯解難以憑採，其犯嫌應堪認定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於上揭期間內，多次對被害人彭○恩強制餵食之行為，應係基於單一之決意，並於接近之時間內實施，侵害同一之法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告為成年人，故意對未成年人彭○恩犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定，加重其刑。四、至告訴意旨雖認被告於111年5月17日、111年5月20日、111 年5月30日，亦以相同方式對被害人彭○恩強制餵食，此部分亦涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，另被害人彭○恩因遭被告以強暴手段強制餵食，受有左臉頰瘀傷之傷勢，此部分同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語，惟查，本件卷內並無前揭日期之監視器影像，難以遽認被告於前揭日期亦有以相同手段對被害人彭○恩強制餵食，自難認被告於此亦涉強制罪嫌，又告訴人對於被害人彭○恩之臉頰傷勢，雖提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為佐，然卷內尚乏該等傷勢確係被告所採取強制餵食手段造成之充分證據，且難排除其他原因造成該等傷勢之可能性，是本件亦難遽認被告涉有過失傷害罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核應為同一被害人之同一被害事實，彼此間應具裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　09　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第304條　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-113-審簡-1875-20250303-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖錦治選任辯護人黃笠豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下：　　主　文廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據（易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同，被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡事實㈠認定故意傷害之理由：　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪事實，並不以有直接證據佐證為必要。　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且承認此一傷勢是其所造成。　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情，有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色，綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開症狀，逕為有利於被告之認定。　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告此一所辯亦非可採。　　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造成等語。然查：　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其等證述內容，應屬真實可採。　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色，包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非可取。　㈢事實㈡認定故意傷害之理由　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出，攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體，始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向，例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙傷，較為合理。　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符，應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度，並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置，測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁），可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受有乙傷勢。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%，足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌倒等原因造成的等語。經查：　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁），並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢，被告此部分所辯，顯非可採。　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確有此部分犯行。　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）共同法定代理人Ｃ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ、Ｂ現分別為9歲、7歲，均為聲請人處遇中個案，因兒童Ａ於民國(下同)112年6月2日經通報疑似遭案外祖父Ｅ、案兄Ｆ及兒童Ｂ家內性猥褻案件，經與案母Ｃ及其同居人Ｄ與親屬共同討論安全計畫。計畫執行期間家處社工家訪時，多次發現案家無法落實執行安全計畫，使兒童Ａ、Ｂ曝露於可能再次遭侵害之情境。又案母Ｃ與其同居人Ｄ對兒童Ａ、Ｂ日常生活照顧多為疏忽，同居人Ｄ管教兒童Ａ、Ｂ方式多以責打或大聲責罵，在過度管教及高壓教育方式下，導致兒童Ａ、Ｂ在面對案母Ｃ或同居人Ｄ時會有發抖、身體僵直、恐懼等狀況，經評估兒童Ａ、Ｂ符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款未獲適當養育或照顧情事，故聲請人於112年8月29日中午12時將兒童Ａ、Ｂ緊急安置於財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分會事務所之寄養家庭，並聲請繼續及延長安置在案，期限至114年3月1日。自113年1月起，案母Ｃ持續與兒童Ａ、Ｂ進行親子會面，但仍需社工每月提前提醒與確認，且會面過程中互動少，多數時間僅坐在一旁，需社工從旁引導，甚至於113年11月6日因身體不適提前結束會面，會面態度較消極。另於訪視過程中，初步評估兒童Ａ、Ｂ之胞妹已達口語表達發展之年齡，但仍不會說話，顯示有早期療育需求，經社工多次溝通後案母Ｃ雖同意接受早期療育到宅服務，然後續卻發生教保員到宅時未遇或案家配合度不佳之情形，顯示案母Ｃ照顧功能與認知方面仍有提升必要。聲請人已開立14小時強制親職輔導教育課程及4小時親職講座，參與度明顯不足，且親職能力未提升。近期適逢農曆新年，案母Ｃ向聲請人社工提出過年返家團聚申請，然社工家訪評估後發現案母Ｃ居住環境簡陋，缺乏獨立空間，需與同住家人共用生活空間，短期內難以提供兒童Ａ、Ｂ適宜之居住環境，故兒童Ａ、Ｂ返家規劃仍有待進一步評估與改善。綜上，案母Ｃ與其同居人Ｄ親職教養觀念及法治觀念尚待提升，無法提供兒童Ａ、Ｂ適當照顧，亦無其他適當親友可協助照顧，且案家尚未做好兒童Ａ、Ｂ返家規劃，評估兒童Ａ、Ｂ現況無法返家，為維護兒童Ａ、Ｂ人身安全及考量其最佳利益，提供其妥善之照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定兒童Ａ、Ｂ延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第258號民事裁定、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單及法定代理人陳述意見單等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ尚屬年幼，無自我照護能力，兒童Ａ雖表示思念案母Ｃ，不願延長安置，惟考量兒童Ａ、Ｂ前遭案母Ｃ之同居人Ｄ不當管教，案母Ｃ與同居人Ｄ對於自身管教與照顧方式無意願改變，漠視兒童Ａ、Ｂ及案妹之行為問題與身心狀況需求，安置期間親子會面與兒童Ａ、Ｂ互動不多，參與處遇或相關親職課程之態度消極，且案母Ｃ目前經濟狀況不佳，現再度懷孕，案妹受照顧狀況多有疏忽，未來生產後之生活與照顧量能恐需重新適應調整，足認案母Ｃ接返兒童Ａ、Ｂ之意願未明，其親職功能及教養認知薄弱，顯不足提供兒童Ａ、Ｂ妥善之保護與照顧，尚需時日提升案母Ｃ親職能力及擬定返家計畫。因兒童Ａ、Ｂ過往長期受照顧與情感疏忽，發展認知上有明顯落後，亟需穩定生活環境與親情維繫，案家現無其他合適親屬可提供照護，兒童Ａ、Ｂ尚不適宜返回案家生活。為維護兒童Ａ、Ｂ之人身安全與健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（114年度護字第37號）Ａ　乙○○　　　民國000年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷Ｂ　丁○○　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　　送達代收人及地址詳卷Ｃ　丙○○　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｄ　莊○興　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路○段000號Ｅ　張○泰　　　民國00年0月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街00號Ｆ　張○寶　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　(現安置中)

2025-02-18

PTDV-114-護-37-20250218-1

訴

臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第121號民國114年1月15日辯論終結原告洪美惠訴訟代理人陳柏舟律師被告南投縣仁愛鄉南豐國民小學代表人孫秋雄訴訟代理人羅金燕律師上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年3月21日112公審決字第000068號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告代表人於本件訴訟繫屬中由陳麗惠變更為孫秋雄，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第369頁），核無不合。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告係被告所聘之公職護理師，兼辦被告勞健保業務。被告因審認原告有未依規定為新進員工即訴外人潘姓教保員（下稱潘員）辦理勞工投保事宜，致潘員無法追溯勞保年資，情節嚴重之情事（下稱系爭違失行為），乃依「南投縣政府暨所屬各機關學校公務人員獎懲標準表」（下稱南投縣政府獎懲標準表）第4點第1款規定，以民國111年12月23日投仁南小人字第0000000000號令（下稱原處分），核予記過一次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以112年3月21日112公審決字第000068號復審決定（下稱復審決定）駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠依南投縣公立幼兒園契約進用教保員遷調委員會111年4月25 日投教保遷字第1110001號函（下稱介聘函）所載，潘員仍應向被告辦理報到並完成簽約手續，然被告未使原告知悉上情後續事宜，不能逕以潘員之就職報到通知單（下稱報到單）有原告核章，遽爾認定原告確實知悉潘員已於111年8月1 日任職。原告核章僅係依報到單上所載，確認潘員有提出體檢表，與原告是否知悉潘員有無報到無涉。又報到單上未載潘員之俸點，顯見原處分有出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。　㈡原告休假期間有訴外人劉淑慧代理職務，也已交辦業務相關辦理程序，且訴外人劉淑慧於原告請假期間亦有辦理其他人員之勞保加退保事宜，足見被告機關內之人員加退保事項，於原告休假期間均係由訴外人劉淑慧負責執行，被告並未對原告通知潘員之正確報到日期，原告於請假期間如何能知悉潘員已經報到，被告既未告知原告潘員之報到日期，亦未通知潘員之俸點，原告如何能交代職務代理人處理？訴外人劉淑慧於111年8月1日亦知悉有新進人員任職，於代理原告辦理其他人員加退保時卻未見潘員資料時，顯然已清楚潘員尚未經被告加保，卻未向原告詢問或於原告返校後告知原告潘員尚未加保，反係原告於111年8月26日辦理例行薪資業務事宜，始自行發現漏未加保之事。訴外人劉淑慧於原告休假期間對於辦理被告所屬人員之加退保事宜為其權責範圍乙節知之甚詳，原處分未慮及上情逕予記過之處分，顯有濫用裁量之情形。況原告已取得潘員之諒解，而潘員之所以填具申訴書，乃係被告之指示，被告依此懲處原告，顯然違反法治國原則之正當程序。　㈢原處分亦未依行政程序法第102條給予原告陳述意見，難謂適法。又原告亦已表明願賠償潘員，依行政程序法第9條規定，原處分有無必要、有無其他懲處方式，亦未見原處分予以說明，顯然違反比例原則。況其餘違失人員未遭懲處，被告作成原處分非因原告之疏失，而係原告與被告有意見不合之事，益徵原處分之判斷有違一般公認之價值判斷標準及出於與事物無關之考量，而有瑕疵甚明。　㈣原告受到被告刁難霸凌，單以本件懲處事實恐見樹不見林，被告自請勞保局查處凸顯事有蹊蹺，潘員表示係校長要求伊提出申訴，總務主任亦自承係受校長所指使，校長一手遮天故意將小事擴大，確實有職場霸凌。　㈤原告因系爭違失行為經被告調職，被告對同一事件再為懲處，已違反誠信原則與信賴保護原則。又原處分於調查認定事實前作成，實是先射箭再畫靶，且未依南投縣政府建議原告接受研習及諮商輔導之調查結果辦理。參據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定亦有例示「擅離職守」之情形，而同表第4點第2款以下規定皆以「情節嚴重」為要件，並非一有過失貽誤公務即得懲處，仍應判斷是否情節嚴重，本件主要問題係被告之行政運作模式，而非原告疏失情節重大。若是情節重大，為何違反南投縣政府暨所屬各級機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點第4點規定懲由上先之原則等語。　㈥聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告於111年8月26日發現潘員尚未加保，雖於當日補行辦理，惟依勞工保險條例第6條第1項第4款、第11條、就業保險法第6條第3項等規定，勞工保險採申報制度，保險效力自申報日起算，原告未於潘員到職日辦理加保，致潘員年資無從回復。又依全民健康保險法第15條第6項前段、第84條第1項規定，原告未於潘員到職日3日內辦理投保，投保單位應受罰鍰之處分。　㈡依介聘函所載可知，各級學校教師、教保員之異動均以新學年為生效日，為確保各學校開缺獲足額進用，介聘單位要求錄取人員須於3日內至各分發學校完成報到，就職日則為新學年起始日即111年8月1日。原告辦理學校勞健保業務多年，知之甚稔。報到單亦載應就職日期即111年8月1日，是潘員於111年4月25日完成新職報到，111年8月1日起就職提供勞務，被告則自同日起負有勞健保加保、核發薪資之義務。介聘函已載各員遷調後薪資支給及休假年資依公立幼兒園契約進用人員之進用考核及待遇辦法，即依該辦法第13條規定之附表支給。報到單與介聘函同時會簽各單位，原告會簽時對投保薪資並無任何疑義。　㈢依各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定，被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。原告出國期間，訴外人劉淑慧曾於111年7月25至29日代理原告職務，原告出國前交代因另名教保員離職，須於11 1年7月31日辦理勞、健保退保作業，並經訴外人劉淑慧確實協助。原告返國後，於111年7月31日17時9分臨時要求訴外人劉淑慧代理111年8月1、2日職務，然對話未交代潘員之加保業務。　㈣被告已依行政程序法第102條規定通知原告陳述意見，原告亦有表示意見，況原告之違失客觀上明白足以確認，縱未給予陳述意見，亦難指為違法。被告審酌系爭違失行為符合「因過失貽誤公務」，情節重大，核予記過一次之懲處，已屬懲處侵害最輕微者，難謂有違比例原則。依南投縣立各國民小學分層負責明細表，辦理勞保、勞健保業務，工作項目係屬第三層「承辦人」分層決行，是項業務亦向為原告所承辦及決行，無需經主管核定。況被告亦有對兼任總務主任核予申誡1次。系爭違失行為除致潘員受有勞保年資短少，無法追溯之損害外，被告亦遭勞動部裁罰在案，目前尚面臨罰款無預算科目可資核銷之窘境。　㈤原告主張受職場霸凌一事，被告作成不成立之結果後，原告提起再申訴，亦經保訓會112年10月3日112公申決字第00006 5號駁回。又原告稱總務主任自承有受校長指示一事亦非事實。再南投縣政府所進行之行政調查係因原告對於被告所屬幾近全部教職員提起霸凌申訴，並非就原告系爭違失行為所為之調查；南投縣政府建議原告接受研習之結果，亦係針對原告無端提起霸凌申訴所為而與本件無涉，併為說明等語。　㈥聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要所載之事實，有原告之公務人員履歷表、原處分、復審決定各1份在卷可查（分見本院卷第329頁至第348頁、第33頁至第34頁、第37頁至第43頁），堪認屬實。㈡按醫事人員人事條例第13條規定：「醫事人員考績獎懲，除本俸、年功俸之晉級以醫事職務級別為準外，餘均適用公務人員考績法規定。」公務人員考績法第12條第1項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考績應列丁等。」公務人員考績法施行細則第13條第3 項規定：「嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。」南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定：「有下列情形之一者記過：㈠工作不力，或擅離職守，或因過失貽誤公務者……。」㈢經核前開獎懲標準表乃屬主管機關基於職權所訂定之細節性及技術性行政規則，並未對所屬職員權利之行使義務之承擔增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限度，則被告辦理所屬職員及公務人員之平時獎懲事宜，自得予以援用。㈣原告確有上開系爭違失行為，被告依據南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定，核予記過一次之處分，並無違誤：　　⒈按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」　　⒉勞工保險條例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，65 歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工。」第11條規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」就業保險法第6條第3項規定：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；於所屬勞工離職之當日，列表通知保險人。其保險效力之開始或停止，均自應為申報或通知之當日起算。但投保單位非於本法施行之當日或勞工到職之當日為其申報參加本保險者，除依本法第38條規定處罰外，其保險效力之開始，均自申報或通知之翌日起算。」全民健康保險法第15條第6項前段規定：「投保單位應於保險對象合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保…」可知符合一定條件之勞工，應參加勞工保險，投保單位應於勞工到職日之當日，列表通知保險人，保險效力之開始，自應為通知之當日起算；且投保單位應於勞工到職日，為其申報參加就業保險；又投保單位亦應於被保險人合於投保條件之日起3日內，向保險人辦理投保健保。　　⒊關於公務人員之人事考評，具高度屬人性，因而單位主管或機關首長對所屬公務人員績效、品行、能力、工作態度等事實為如何評分之認定，具有判斷餘地，茍其所為判斷非出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違反一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，法院為審查時應予適度尊重（最高行政法院106年度判字第636號判決意旨參照）。故公務人員之獎懲具有高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，享有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更。其可資審查之情形包括：⑴行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。⑷行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑸行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當聯結之禁止。⑹行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑺作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑻行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。是以，機關對於所屬員工違失行為之評價具有高度屬人性之判斷，如無違反前揭一般公認之價值判斷標準及逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時自應予適度尊重。　　⒋查被告新進教保員潘員已依規定於111年4月25日完成報到手續，並於111年8月1日就職；原告係辦理被告職員勞健保業務之公職護理師，遲至111年8月26日始為潘員之勞保、健保加保，經潘員提出申訴，仍因依規定無法追溯回復，導致潘員受有勞保年資短少之損害，且因此致被告有違反就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工保險條例等規定之情事，而受勞動部裁處新臺幣（下同）數萬元之罰鍰等情，有卷附介聘函、就職報到通知單及潘員提出之申訴書、原告之公務人員履歷表、勞動部112年1月10日勞局費字第00000000000號、11201805522號及第11201805 520號裁處書及罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、繳款通知單等件可按（分見本院卷第45至47頁、第331頁、被告答辯資料卷Ａ第3頁、第25至40頁）。　　⒌原告雖以上開情詞主張潘員於111年8月1日就職後，遲至同月26日始加入勞保、健保之情事，並非可歸責於原告，被告作成原處分對原告懲處具有違法應予撤銷云云。惟：　　　⑴稽之潘員就職報到通知單已載明潘員報到日期為111年4 月25日，就職日期為111年8月1日，並通知會辦人員原告知悉，有原告於通知單上之會辦處室「教導處」欄位蓋章可憑。參酌原告所提「行政準備五狀」亦載謂略以：「於原告用印之時，通知單已有其簽名並以填寫基本資料及報到日期，原告不爭執……」、「原告於用印之時（111年6月28日）……」等語（見本院卷第409頁）；其於提出復審檢附之「111年12月2日行政會議譯文」記載略以：「碧月主任：……那天正好是6月28號那天好像是我們開會。大家都在一起，我就啊，不行，我一定要趕快，因為我我就想說也是要盡快，所以那天開完會的時候，我就趕緊就就拿給各處室趕快蓋一蓋……就是美惠護理師這邊的話我是有拿給他……」等語（見復審卷第474 頁）。足見潘員報到通知單係經被告賴碧月主任於111 年6月28日通知會辦人員原告俾其知悉依規定於期限內為潘員辦理勞保及健保之加保事宜至明。又原告自99年 11月1日即任職於被告學校，此稽之原告之公務人員履歷表可明（見本院卷第331頁），自其任職迄111年間已有11年有餘，依其多年辦理新進員工參加勞工保險、就業保險事宜之經驗，當認其對所掌業務嫻熟，在會辦潘員報到通知單後應如何備齊相關書件，遵守期限完成加保手續，知悉甚詳，難謂其對於應辦事項尚有混淆不明之疑慮。是原告主張其於報到通知單核章係因潘員體檢表云云，不明潘員實際就職日期云云，顯係飾卸之詞，不足採信。　　　⑵原告雖以當時係其休假期日不知潘員俸點，亦無從交代職務代理人處理等情詞，主張其毋庸負責云云。惟按公務人員請假規則第12條規定：「請假、公假或休假人員職務，應委託同事代理。機關長官於必要時，並得逕行派員代理。前項在假人員，應將經辦事項確實交代代理人。」各機關職務代理應行注意事項第4點第4款規定：「各機關依前點規定，由現職人員代理職務者，其職務代理之排定及權責，依下列各款規定辦理：……被代理人除特殊情形外，應先行將其工作及持有之資料交代清楚並對代理人負業務指導之責，其因交代不清以致耽誤者，應自行負責。」準此，公務人員請假期間負有對其職務代理交代其工作及持有之資料並為業務指導之責。查原告自111年6月28日於潘員報到通知單簽章後，係於11 1年7月4日（週一）至111年7月8日（週五）、111年7月 11日（週一）至111年7月15日（週五）、111年7月18日（週一）至111年7月22日（週五）、111年7月25日（週一）至111年7月29日（週五）、111年8月1日（週一）至8月2日（週二）請假未上班，其中111年8月1日、8月 2日之職務代理人為劉淑慧等情，固有原告之請假資料報表與原告與訴外人劉淑慧間之LINE對話（日期：7月3 1日）內容截圖可憑（見被告答辯資料卷Ａ第81頁、本院卷第103至110頁）。但原告係自請假前之111年6月28日已知悉應遵守規定期限為潘員辦理加保事宜，即應將此事項確實交代其職務代理人，並應先行將其工作及持有資料詳實交代並為業務指導，始可認已盡應履行之法定義務。然觀諸上開原告委請訴外人劉淑慧代理之LINE對話內容（見本院卷第103至106頁），均未見原告有囑請劉淑慧應於期限前代為處理為潘員辦理加保之相關事宜，迄至111年8月26日始察覺其有疏為潘員辦理勞保、健保加保事項，且原告上開違失行為，已確實造成潘員及被告上開具體損害。足見原告過失未善盡職責辦理上開事項，顯有工作不力及因過失貽誤公務之違失甚明。　　　⑶關於原告主張被告未通知原告潘員之俸點，其無法交代職務代理人處理，且被告作成原處分前未給予原告陳述意見機會乙節。惟原告為辦理潘員勞健保加保事宜，有填載潘員俸點之需要，本可逕自詢問相關單位或要求補正，並可交代職務代理人劉淑慧協助辦理，尤難藉詞諉責。再者，被告為究責原告上開系爭違失行為，提案於 111年12月2日召開111學年第1學期期中行政會議討論，已通知原告列席說明；其後，經被告總務處簽請校長核准對原告懲處乙案後，被告即以111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函通知原告陳述意見，原告接悉後已於111年12月22日提出陳述意見書予被告等情，有上開行政會議之會議記錄、簽到表、被告之111年12月1 5日簽、111年12月19日投仁南小人字第0000000000號函、原告提出之111年12月22日書函及陳述意見書在卷可憑（分見復審2-1卷第337至338、339、345至346、325 至332頁）。足見原告主張被告未給予其陳述意見機會云云，顯與客觀事證不符，不足採信。　　　⑷至原告主張：潘員係受被告指示才填具申訴書，且被告就上開違失行為僅對原告1人為記過懲處，可見被告對原告懲處並非因原告之疏失，而係因原告與被告意見不合所致云云。查原告既有上開違失行為，符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，本應受懲處，核與潘員提出申訴書之緣由為何無關。況且，被告之教師兼總務主任金若文因原告之系爭違失行為，亦負有督導不周，情節嚴重之責任，而受核予申誡一次懲處，亦有被告112年2月17日投仁南小人字第0000000000號令可參（見本院卷第117頁）。可知原告之系爭違失行為亦牽累其主管受懲處，故原告主張僅其1人受記過之懲處，質疑被告作成原處分之適法性，顯屬無據，委無足取。　　㈤是故，原告之系爭違失行為符合南投縣政府獎懲標準表第4點第1款規定工作不力及因過失貽誤公務之情形，被告作成原處分核予記過一次之懲處，自屬適法有據。　　　五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告作成原處分認事用法俱無違誤；復審決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，不能准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 12　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 12　　日書記官黃靜華

2025-02-12

TCBA-112-訴-121-20250212-2

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告孫堯萱選任辯護人陳博文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6046號）及移送併辦（113年度偵字第6713號），本院判決如下：　　主　文孫堯萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫堯萱依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 3年5月13日起至同年月17日間某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、有限責任花蓮第二信用合作社000-0000000000000 0號帳戶(下稱花蓮二信帳戶)、凱基銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱凱基帳戶）、國泰世華商業銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶，與中信帳戶、花蓮二信帳戶、凱基帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取、提領被害人遭詐欺款項之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異（起訴書誤載如附表編號4所示之人陷於錯誤），為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持孫堯萱提供之本案帳戶資料提領殆盡，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經如附表所示之人訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告孫堯萱以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第17 2頁、第173頁、第175頁至第181頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶資料係遺失而未提供予他人使用，其所有帳戶密碼均相同，密碼係以其生日排列組合設定，有時是民國、有時是西元，其照顧母親會忘東忘西，因此將密碼寫在紙上放在提款卡之卡夾中，其同時遺失公司資料云云。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試本案帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它動機，甚或有與詐欺集團成員接觸之對話，惟公訴人未就此部分為任何舉證；況被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作；且本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料；再者，被告身兼數職且須照顧母親，被告為避免遺忘本案帳戶提款卡之密碼，將密碼寫在紙條上置於卡夾內應屬合理；此外，被告於113年5月19日發現其所有郵局帳戶無法提領即致電銀行詢問，經銀行告知遭列為警示帳戶後即報警處理，益徵被告所有本案帳戶資料確係遺失而非被告自行交付云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員以不詳方式取得本案帳戶資料後，於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、 5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡等節，業據證人即告訴人戊○○（見新警刑字第 1130007857號卷〈下稱警卷1〉第21頁至第25頁）、庚○○（見警卷1第47頁至第53頁）、甲○○（見警卷1第77頁至第80頁）、辛○○（見警卷1第107頁至第110頁）、己○○（見警卷1第13 1頁至第132頁）、乙○○（見警卷1第151頁至第161頁）、丙○ ○（見警卷1第185頁至第190頁）、壬○○（見新警刑字第1130 014291號卷〈下稱警卷2〉第17頁至第25頁）於警詢中證述明確，並有告訴人戊○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1 第27頁至第31頁、第39頁）、告訴人戊○○提出之臉書帳號及貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第33頁至第35頁）、告訴人庚○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局成功分局都蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第55頁至第61頁、第67 頁）、告訴人庚○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷 1第65頁）、告訴人甲○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷 1第81頁至第87頁、第99頁）、告訴人甲○○提出之郵政存簿儲金簿封面影本、帳戶最近交易資料、網路銀行交易明細翻拍照片（見警卷1第91頁至第97頁）、告訴人辛○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第111頁至第114頁、第123頁）、告訴人辛○○提出之租屋貼文擷圖、LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第117頁至第119頁）、告訴人己○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第133頁至第138頁、第143頁）、告訴人己○○提出之臉書通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1 第141頁至第142頁）、告訴人乙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第163頁至第171頁、第177頁）、告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書影本（見警卷1第175頁）、告訴人丙○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷1第191頁至第195 頁、第205頁）、告訴人丙○○提出之網路平台商品頁面及對話紀錄擷圖、LINE帳號擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第199頁至第203頁）、中信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第235頁至第237頁）、花蓮二信帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第239頁至第243頁）、凱基帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第245頁至第247頁）、國泰世華帳戶基本資料及交易明細（見警卷1第249頁至第251頁）、被告提出之攤販照片、網路銀行交易明細擷圖（見警卷1第253頁至第283頁）、告訴人壬○○報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見警卷2第27頁至第35頁、第61頁）、告訴人壬○○提出之自動櫃員機交易明細表翻拍照片、LINE 對話紀錄翻拍照片（見警卷2第45頁、第51頁至第59頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月23日國世存匯作業字第1130201634號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第75頁至第79頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年12月30日凱銀集作字第11390041231號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第85頁至第89頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月20日中信銀字第113 224839547780號函暨函附之存款交易明細（見本院卷第95頁至第97頁）、有限責任花蓮第二信用合作社113年12月26日花二信發字第1130932號函暨函附之交易明細及提款卡換發紀錄（見本院卷第103頁至第107頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第172頁至第173頁、第182頁至第186頁），先堪認定。　㈡詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡並同時變更密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞之帳戶，尚非難事，故使用遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機率甚微。本案若非被告配合將本案帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，而得順利收取告訴人及其他不明人士輾轉匯入之金錢？換言之，本案實施詐騙之行為人應有充分之把握與信賴，認為本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為收取詐欺款項所用。次查如附表所示之人遭詐欺匯入之款項匯入本案帳戶後，旋於1小時內遭人提領殆盡等節，亦有本案帳戶交易明細（見警卷1第237頁、第243頁、第247頁、第25 1頁）可證，足見本案詐欺集團成員確掌控被告所有本案帳戶資料，進而隨意支配本案帳戶，並確信被告不會將本案帳戶辦理掛失止付、變更提款卡密碼致無從轉出詐騙款項，堪信被告確於113年5月13日至同年月17日間某時將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員任意使用。辯護人為被告辯護稱：詐欺集團成員於113年5月17日自中信帳戶提款3,000元恐係測試帳戶得否使用，果被告確有幫助詐欺之故意，當有取得報酬或其它之動機或與詐欺集團接觸之紀錄，且被告為保險業務員，若因此涉案將使其失去工作云云，已難遽信。　㈢被告及辯護人固以前詞置辯。然查：　⒈金融機構之提款卡、密碼均屬個人之重要金融物品且為個人理財工具，一般人為求慎重，通常會將提款卡置放在隱密處所妥善保管並牢記提款卡密碼，斷無將提款卡密碼寫在紙條上並與提款卡共同存放之理，以免遺失或遭他人拿取致帳戶存款遭盜領或帳戶遭盜用。查被告於案發時為41歲之成年人，身心狀況健全，學歷為專科畢業，從事保險業務員及兼職教保員工作（見花蓮地檢113年度偵字第6046號卷〈下稱偵卷 1〉第26頁，本院卷第169頁、第183頁、第189頁），足見被告係具相當智識程度及社會經驗之成年人，且從事金融保險相關產業而應對上情知之甚詳。次查被告於本院審理中供稱：本案帳戶提款卡密碼係以其出生年月日設定，其所有10個金融帳戶密碼均相同，本案帳戶係其經常使用之帳戶等語（見本院卷第182頁、第185頁），則被告顯無遺忘本案帳戶提款卡密碼之可能，而無刻意將密碼書寫於紙條上並與提款卡共同存放以防遺忘之必要，反徒增洩漏密碼遭他人盜領存款之風險，被告所辯已無足採。被告復辯稱：其有時用西元有時用民國並以不同方式排列組合，有一次搞混被鎖卡云云。然被告縱以出生年月日排列組合，密碼可能性亦屬有限，且縱密碼錯誤提款卡遭鎖卡，考量被告所從事之教保員、保險業務員均屬兼職工作，被告本可自由安排時間臨櫃解鎖，亦無冒存款遭盜領之風險將密碼與提款卡共同存放之必要；況被告既陳稱其於113年5月19日持郵局提款卡欲提款時始發現遭警示帳戶，則被告顯然熟記與郵局提款卡密碼相同之本案帳戶提款卡密碼，益徵被告所辯自相矛盾而無足採。　⒉次查被告於偵查中供稱：「（問：所以包包其他東西都沒有掉，只掉了那4張提款卡？）是」（見偵卷1第124頁）；嗣於本院審理中稱：除本案提款卡遺失外，其尚遺失公司所有約A4大小之客戶資料，當天有去拜訪客戶等語（見本院卷第 185頁），則被告所述「僅遺失本案帳戶提款卡」、「尚遺失公司客戶資料」前後陳述不一；且被告當日既係拜訪客戶，保險客戶資料應至關重要，衡情被告應即時發覺上開資料與本案帳戶提款卡遺失並報警處理，惟被告捨此不為，反遲至113年5月19日即其遭列為警示帳戶後始報警，報警時復未提及遺失公司客戶資料等節，亦有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁），被告所辯自相矛盾且與常情不符顯難採信。　⒊又國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶固為被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園任職之薪資轉帳帳戶，有國泰世華帳戶交易明細、健保櫃台個人投保紀錄、花蓮二信帳戶存摺列印資料為證（見本院卷第77頁、第115頁至第147頁），固堪信實。惟查，被告於國泰人壽保險股份有限公司、花蓮縣私立吳甦樂幼兒園之薪資於113年5月13日、 113年4月30日匯入後旋提領殆盡，並於113年5月10日將凱基帳戶提領一空，於113年5月17日國泰世華帳戶、花蓮二信帳戶餘額復僅718元、367元等節，有國泰世華帳戶交易明細、凱基帳戶交易明細、花蓮二信帳戶存摺列印資料可稽（見本院卷第77頁、第89頁、第147頁），核與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵本案帳戶資料確係被告提供予詐欺集團使用而非單純遺失。辯護人為被告辯護稱：本案帳戶為被告經常使用之帳戶並作為薪轉帳戶使用，被告實無甘冒薪資遭提領之風險提供本案帳戶資料云云，亦無足採。次查被告於113年5月13日存入中信帳戶之5,200元遭提領3,000元乙情，有中信帳戶交易明細可證（見本院卷第97頁），固堪認定。惟被告於本院審理中自承：上開款項係欲繳納其子保險費，該保險係按月扣款，扣款日期為每月16日前後等語（見本院卷第183頁、第186頁），則被告於存入上開款項時既認保險公司將於113年5月16日即本案詐欺集團使用本案帳戶前扣款，亦難以被告所存入款項於 113年5月17日遭提領3,000元遽認被告未提供本案帳戶資料，被告此部分所辯亦無足採。　⒋又被告雖於113年5月19日至花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所報案，有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所受(處)理案件證明單可稽（見警卷1第285頁）。惟被告自承其係知悉本案帳戶遭列為警示帳戶後始報警處理（見警卷第215頁至第217 頁），則被告既係確知本案帳戶涉案遭列警示帳戶後始報警處理，亦無以其案發後有報案之舉推認被告未交付本案帳戶資料。至辯護人聲請調閱被告所有中華郵政帳戶113年5月19 日提款紀錄及被告之兄通聯記錄，用以證明被告係於113年5 月19日持郵局提款卡提款失敗經詢銀行始知本案帳戶遭警示帳戶部分，惟上情縱係屬實亦無從推認本案帳戶資料究係遺失或被告主動交付，核無調查必要，併此敘明。　㈣被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。　⒉查被告於案發時為智識正常、受相當教育且有工作經驗之人，業如前述，就上情自不得諉為不知。準此，被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對方係將其所申辦之本案帳戶資料用於合法用途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法用途，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、 5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領殆盡，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶提款卡經插入自動櫃員機輸入密碼即可作為提領、轉出款項之用，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之資料提供予不詳之人，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知提供本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時辦理掛失止付，否則一旦遭對方提領現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡且知悉密碼者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　⒊是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受他人詐騙之款項，並加以提領致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，均堪認定。　㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請調閱被告所有帳戶資料以證明被告與詐欺集團無資金往來部分，然詐欺集團多利用人頭帳戶匯款以躲避追緝，縱調閱上開帳戶資料亦無從區辨款項來源；況詐欺集團除利用收購、租用之方式取得他人帳戶外，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，亦如前述，是提供人頭帳戶未必有對價關係，辯護人上開證據調查之聲請亦無必要，併此敘明。二、論罪科刑　　　㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，揆諸上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1項規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。公訴意旨認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，容有誤會，併此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即對如附表所示之人施以詐術，致如附表編號1至3、5至8所示之人陷於錯誤，而於如附表編號1至3、5至8所示時間匯款如附表編號1至3、5至8所示金額至本案帳戶；如附表編號4 所示之人則察覺有異，為追查詐欺集團而於如附表編號4所示時間匯款如附表編號4所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提領殆盡，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共8人，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開3罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。花蓮地檢檢察官以113年度偵字第6713號併辦如附表編號8所示之人遭詐騙將款項匯入本案帳戶之事實，與起訴書所載本判決附表編號1至7所示之人遭受詐欺將款項匯入本案帳戶並經提領之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人數8人及所受損失32萬7,137元，暨被告自始否認犯行，拒絕調解之犯後態度；復斟酌被告無前科，素行良好（見本院卷第13頁），再被告於本院審理時自陳專科畢業，已婚，須扶養1名未成年子女及母親，現擔任保險業務員，月薪約3萬元，小康之家庭經濟狀況（見本院卷第189頁）及檢察官、被告、辯護人、告訴人壬○○、甲○○、己○○對科刑範圍之意見（見本院卷第186頁至第187頁、第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈤沒收：　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取、提領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第25 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。　⒋又花蓮二信帳戶尚有87元未及提領（已扣除被告原有餘額）等節，有上開帳戶交易明細可稽（見本院卷第105頁），為本案所隱匿之洗錢財物，且尚未經提領，被告仍得管理處分，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，且未扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌本案帳戶資料部分：　　至本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶尚難採憑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣戊○○於113年5月16日22時許瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向戊○○佯稱：押金如係年租可折抵、房租為季繳、看房後如不滿意會退款云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時9分 7,000元中信帳戶 2 庚○○ 詐欺集團成員於113年5月16日22時30分許佯裝為都蘭國中主任，以臉書通訊軟體向庚○○佯稱：學校欲辦餐敘需訂位、另須請庚○○代訂並代墊佛跳牆費用云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時13分 3萬元中信帳戶 3 甲○○ 詐欺集團於113年5月8日以臉書通訊軟體私訊甲○○，向甲○○佯稱：信用如有瑕疵可協助申辦信用卡、需抽取核卡後之信用卡額度百分之十當佣金云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時39分 4萬5,070元花蓮二信帳戶 113年5月17日15時48分 4萬5,070元 113年5月17日16時9分 1萬15元 4 辛○○ 詐欺集團成員於臉書刊登房屋出租資訊，嗣辛○○於113年5月17日瀏覽後加入LINE聯繫，詐欺集團成員即向辛○○佯稱：須先匯款訂金才能看房云云，辛○○察覺有異，為追查詐欺集團而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時11分 5元中信帳戶 5 己○○ 詐欺集團成員於臉書張貼出售演唱會門票之貼文，嗣己○○於113年5月17日13時許瀏覽後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即向己○○佯稱：匯款後才能給予取票的序號及號碼云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時57分 1萬2000元凱基帳戶 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年5月16日17時許佯裝板橋高級中學主任，以LINE向乙○○佯稱：有裝修需求及學校有床架需求、須請乙○○出面代購床架組云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時27分 10萬元國泰世華帳戶 113年5月17日15時4分 1萬8,000元 7 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月17日15時許佯裝買家、銀行客服人員向丙○○佯稱：商品無法下單需進行平台帳戶認證、開通平台需透過網路銀行進行設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日15時41分 4萬9,977元花蓮二信帳戶 8 壬○○ 詐欺集團成員於113年5月中旬以LINE向壬○○佯稱：可匯款購買539明牌云云，致壬○○陷於錯誤，而於右列時間依指示匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月17日13時19分 1萬元凱基帳戶

2025-02-07

HLDM-113-金訴-248-20250207-1

侵抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第3號抗告人即被告陳羿翰第一審選任辯護人陳禾原律師史崇瑜律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第87號，中華民國114年1月21日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年11月7日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞；審酌本案被害人均為幼童，被告所為犯行對幼童身心造成甚大危害，衡量被告權益保障及公共利益維護，經依比例原則權衡後，認本案無法以具保、責付或限制住居代替羈押以防免被告再犯同一犯罪，而認有羈押之必要，故於同日裁定羈押被告。茲因被告羈押期限即將屆滿，經原審法院於 114年1月8日訊問被告，其雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。被告分別在不同之幼兒園，對4名幼童為本案犯行，且依被害人B童供述，其於113年8月1日、同年月2日分別遭被告猥褻，顯見被告有為加重強制猥褻之慣行，故有事實足認被告有反覆施行之虞，是本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。另被告涉犯對未滿14歲之男女強制猥褻等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有事實足認有逃亡之虞，且被告及辯護人聲請傳喚被告任職之幼兒園同事到庭作證，然其等為被告任職時之同事，被告既否認犯行，即非無可能為求脫免罪責，利用幼兒園為求避免遭廢止營業許可之行政處分及日後面臨民事求償，要求其等到庭為對被告有利之證述，故有事實足認被告有勾串證人之虞。至辯護人雖為被告辯護稱：被告已自幼兒園離職，並經臺北巿政府教育局作成終身不得任職之行政處分，已無接觸幼兒之客觀環境，且得以科技監控設備限制住居，應無預防性羈押之必要云云；然被告自陳其住家附近有國小及國中，其會找住家附近之工作等語，科技監控僅得限制被告不得脫離某特定範圍，並無從防免被告接觸未滿14歲之男女，是辯護人所為前揭辯護，不足為採。復權衡被告所犯案件乃嚴重危害兒童身心發展及身體自主權利，危害社會治安情節嚴重，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年2月7 日起延長羈押2月等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於原審法院所聲請傳喚之證人（即幼兒園職員），均已在警局及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）作證並已具結，證人均係依真實陳述，並無掩蓋被告之不當行為，且證人與起訴書所指之犯行毫無關聯，自無可能掩飾被告之行為。再者，被告所聲請傳喚之證人均非幼兒園負責人，幼兒園之營業許可亦與證人無關聯性，且據新聞報導，幼稚園已被臺北市政府提早解約，證人自無原裁定所指之串證或虛偽證述以掩飾被告行為之動機，況卷內亦有被害幼童之父母與證人之LINE對話紀錄，證人均無可能改變其陳述。是以，本案並無任何客觀事證足認被告有串證之虞。　㈡被告僅有臺灣國籍並有固定住居所，其只擔任過幼兒園老師，人脈網絡僅在臺灣，而我國又有出境管制，自不可能有輕易離開國境之逃亡管道，且被告未曾有任何訂機票之逃亡舉動，並在其住居所被拘提，未曾逃亡在外，顯然被告於客觀事實上並無逃亡之可能或危險，不能僅以被告所涉刑度非輕，即率認其有逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，本案以限制出境、出海及科技監控等措施，亦足以確保被告無法逃亡，並無延長羈押之必要。　㈢現今科技監控設施得於被告住居所設置居家讀取器，被告如離開法院指定之住居所，科技監控中心即會產生警報，被告自無可能離開其住居所，而有任何接觸14歲以下男女之機會，堪認現今科技監控設施已能替代預防性羈押，充分防免被告接觸14歲以下之男女，本案自無預防性羈押之原因及必要。原裁定延長羈押之理由顯有誤解，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又經認被告犯刑法第222條之加重強制性交罪、同法第224條之強制猥褻罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1至3款及同法第101條之1第1項第2款分別定有明文。再羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因妨害性自主案件，前經臺北地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第31569、32858至32861號），原審訊問後，認被告有羈押之原因及必要性，乃裁定自113年11 月7日起羈押3月，再經原審法院於訊問被告後，裁定被告自 114年2月7日起延長羈押2月在案。　㈡被告於原審準備程序時否認檢察官起訴書犯罪事實欄所載之分別對就讀幼兒園之A、B、C、D童為加重強制猥褻等5次犯行（其中被告係先後對B童有2次犯行），惟被告所為，有起訴書證據清單所載證據在卷可證，足認被告涉犯刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之男女為強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉各罪，均為3年以上10年以下有期徒刑之罪，且本案被害兒童共有4名、被告涉案行為共計5次，而被告僅於2幼兒園擔任教保員期間即涉有5次犯行，足見被告之犯罪情節及所生危險程度重大，非無反覆實施同一犯罪之虞，其復於原審審判中聲請傳喚證人到庭交互詰問，則原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯上開罪名之刑度非輕，有勾串證人、逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押2月，衡以被告所涉數次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，對幼童身心健全發展之危害程度嚴重，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，難認原審就被告之具體情形所為延長羈押之裁量職權行使，在目的與手段間之衡量有明顯違反比例原則之情形。　㈢被告雖以前詞提起抗告。惟被告所涉5次對未滿14歲之幼童為強制猥褻罪行，倘日後經判處罪刑確定，刑責恐非輕微，被告既始終否認犯行，且有傳喚證人到庭交互詰問之必要，依被告所涉罪名及犯罪情節，尚難僅憑被告在國內有固定住居所、無逃亡國外之能力、相關證人於偵查中已具結作證，即認被告無畏罪逃亡或串證之可能性。而科技監控設備尚無法絕對防止被告反覆實施同一加重強制猥褻罪行之可能性發生，自無法完全替代預防性羈押。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

TPHM-114-侵抗-3-20250207-1