Know99判決書

搜尋結果：教唆毀損

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

毀棄損壞

福建金門地方法院刑事簡易判決 114年度城簡字第7號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李國代陳柏丞劉智凱許文郡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○成年人教唆少年犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「從戊○○當時金門縣金寧鄉」應補充為「從戊○○當時位於金門縣金寧鄉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪；被告丙○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。被告甲○○教唆李○安毀損他人物品，依刑法第29條第2項規定，應依其所教唆之罪處罰。另被告丙○○、戊○○、乙○○與李○安就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41 條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查本案犯行時，被告甲○○、丙○○、戊○○、乙○○均已成年，而李○安（民國00年0月生）仍屬12歲以上未滿18歲之少年。是以，被告甲○○成年人教唆少年李○安毀損他人物品；被告丙○○、戊○○、乙○○均成年人與少年李○安共同毀損他人物品，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，均應加重其刑。四、爰審酌被告甲○○欠缺對他人財產權之尊重，僅因細故即教唆少年李○安砸毀告訴人丁○○所有之貨車前擋風玻璃與右側車窗玻璃。少年李○安更夥同被告丙○○、戊○○、乙○○前往，由李○安及被告戊○○負責把風，被告丙○○動手砸毀，被告乙○○ 顧車等候，各自分工情節有別，可非難程度亦不同。兼衡各被告於偵查中之坦認程度，均未能與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，及告訴人經本院電詢已表明無調解意願，與警詢筆錄所載各被告受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮菜市場49號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案收容在法務部矯正署金門少年觀護所）　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與丁○○素有嫌隙，竟於民國112年10月初某時，在金門縣○○鄉○○路00號之金門優良KTV，基於教唆毀損他人物品之犯意，教唆李○安（年籍詳卷，00年0月生，另由福建金門地方法院少年法庭調查中）毀損丁○○所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車（下稱本案貨車）。李○安受甲○○教唆後，邀集丙○○、戊○○與乙○○一同毀損本案貨車，而與渠等共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於112年10月28日0時50分許，先由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載李○安，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，從戊○○當時金門縣○○鄉○○00○00號之居所（下稱本案據點）出發前往丁○○停放本案貨車之金門縣金湖鎮中正路停車場（下稱本案停車場），再由丙○○手持警棍破壞本案貨車，李○安與戊○○ 在旁把風，乙○○則停留在車牌號碼000-0000號自用小客車上顧車等待，致本案貨車之前擋風玻璃及右側車窗玻璃破裂，足生損害於丁○○。李○安、丙○○、戊○○與乙○○得手後，隨即駕車離開本案停車場，返回本案據點。嗣丁○○於112年10月2 8日5時50分許返回本案停車場，驚覺本案貨車遭人毀損，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之警詢及偵訊中供述 ①證明被告甲○○與證人丁○○素有嫌隙之事實。 ②證明被告甲○○於112年10月初某時，在金門優良KTV，向證人李○安提及其與證人丁○○素有嫌隙，並告以本案貨車之停放位置之事實。 2 被告丙○○之警詢中供述 ①證明本案係被告甲○○教唆證人李○安，再由證人李○安邀集被告丙○○、戊○○與乙○○之事實。 ②證明112年10月28日0時50分許，被告戊○○駕車搭載證人李○安，被告乙○○駕車搭載被告丙○○前往本案停車場，並由被告丙○○破壞本案貨車，證人李○安與被告戊○○在旁把風，被告乙○○則停留在車上顧車等待之事實。 3 被告戊○○之警詢及偵訊中供述 ①同編號2所示。 ②證明證人李○安、被告丙○○稱被告甲○○為「金主」之事實。 ③證明被告乙○○知悉前往本案停車場係為毀損本案貨車之事實。 4 被告乙○○之警詢及偵訊中供述同編號2所示。 5 證人李○安之警詢及偵訊中證述 ①同編號2所示。 ②同編號3③所示。 6 證人丁○○之警詢及偵訊中證述 ①同編號1①所示。 ②證明本案貨車係證人丁○○所有之事實。 ③證明證人丁○○於112年10月27日20時40分許，將本案貨車停放在本案停車場時，本案貨車尚完好無損之事實。 ④證明證人丁○○於112年10月28日5時50分許，返回本案停車場時，本案貨車已遭毀損之事實。 7 監視器影像畫面擷圖1份證明證人李○安、被告丙○○、戊○○及乙○○於112年10月28日0時50分許，出沒在本案停車場之事實。 8 本案貨車之照片1份證明本案貨車遭人毀損之事實。二、本案被告等於行為時均為成年人，證人李○安則為少年，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第29條第1項、第354條之成年人教唆少年毀損他人物品罪嫌；被告丙○○、戊○○及乙○○所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第35 4條之成年人與少年共同毀損他人物品罪嫌。被告丙○○、戊○ ○、乙○○及證人李○安就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○教唆證人李○安犯罪，被告丙○○、戊○○及乙○○與證人李○安共同實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-03-25

KMEM-114-城簡-7-20250325-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第671號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔偉綸選任辯護人黃啟倫律師被告吳威漢上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14996號），本院判決如下：　　主　　　文龔偉綸教唆犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳威漢犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案紅色噴漆壹罐沒收，未扣案吳威漢之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告龔偉綸、吳威漢於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　 (一)核被告龔偉綸所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪、第305條之教唆恐嚇罪、第306條第1 項之教唆侵入住宅罪、第309條第1項之教唆公然侮辱罪。核被告吳威漢所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條之恐嚇罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第309條第 1項之公然侮辱罪。被告龔偉綸、吳威漢分別以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之教唆毀損他人物品罪、毀損他人物品罪處斷（聲請簡易判決處刑書認為應分別論以恐嚇罪、教唆恐嚇罪，尚有未洽 )。 (二)爰審酌被告龔偉綸不思克制情緒及理性處事，竟唆使被告吳威漢以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所載方式對告訴人楊麗菁之車輛噴漆，顯見其等法治觀念均欠佳，所為自屬可議。兼衡告訴人所受損失程度、本件犯行之動機、手段、被告 2人犯後態度（均坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收： (一)扣案紅色噴漆1罐為被告吳威漢所有供本件犯罪所用之物（見偵卷第40、67頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 (二)被告吳威漢因本件犯行而獲得新臺幣33,000元之報酬，據被告吳威漢於警詢時供承在卷（見偵卷第43頁），並有轉帳紀錄在卷可稽（見偵卷第80頁），故屬被告吳威漢因本件犯行所得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。 (三)至其餘扣案物品經核與本件犯行無直接關聯，爰不諭知沒收，末此敘明。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14996號　　被　　　告　龔偉綸　（年籍詳卷）　　選任辯護人　劉和鑫律師（終止委任）　　　　　　　　胡書瑜律師　　被　　　告　吳威漢　（年籍詳卷）上列被告等因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、龔偉綸與000000係0000000關係，竟基於教唆恐嚇危害安全、侵入住宅、公然侮辱及毀損他人器物之犯意，教唆吳威漢於民國113年4月1日10時16分許，至000000位在臺北市大安區安和路之住處，吳威漢遂基於侵入住宅、恐嚇危害安全、公然侮辱及毀損他人器物等犯意，持噴漆罐侵入前址處之停車場後，對000000名下車牌號碼000-0000號自小客車車身噴漆「球場小三」及「妓女」等字眼，以此方式恐嚇、脅迫00 0000致危害其生命身體安全及人格受貶損，並毀棄損壞楊麗菁前揭車輛，致令不堪用，足生損害於楊麗菁。二、案經000000訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告龔偉綸、吳威漢對前揭犯嫌，均坦承不諱，且有告訴人000000指證歷歷、監視錄影畫面光碟、監視錄影畫面翻拍相片，臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手機對話擷取相片等證據附卷可資佐證，被告2人犯嫌已堪認定。二、核被告吳威漢所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌、第3 05條恐嚇罪嫌、第306條第1項侵入住宅罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告龔偉綸所為，係涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀棄損壞罪嫌、第305條教唆恐嚇罪嫌、第306條第1項教唆侵入住宅罪嫌、第309條第1項教唆公然侮辱罪嫌。被告吳威漢所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之恐嚇罪處斷。被告龔偉綸所犯上開罪名間，有想像競合犯之關係，請從一重之教唆恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2025-03-21

TPDM-114-簡-671-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第430號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳孟晉上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第592號），本院判決如下：　　主　　　文陳孟晉犯違反保護令罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　丙○○為甲○○之前女婿，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丙○○前因對其前妻劉○廷實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（高少家法院）於民國110年3月17日以110年度家護字第27號民事通常保護令裁定，命其不得對劉○廷及其他家庭成員甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對其他家庭成員甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，保護令有效期間為1年（下稱系爭保護令）。該保護令嗣於110年12月20日，經高少家法院以110年度家護聲字第 127號民事裁定，延長有效期間至113年3月16日。詎丙○○明知系爭保護令內容，竟仍基於違反保護令、教唆毀損之犯意，於111年12月3日3時50分許，駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱A車）搭載少年孫○舜（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉毀損部分另經高少家法院裁定確定），前往高雄市 ○鎮區鎮○路000號旁，教唆原無毀損犯意之少年孫○舜損壞甲 ○○所使用、停放於該處之車號000-000號普通重型機車輪胎，孫○舜因而持尖銳物品下車，刺破上開機車輪胎致破裂不堪使用，足生損害於甲○○，並以此方式對甲○○為精神上之不法侵害行為，而違反上開保護令。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦白承認，核與證人即告訴人甲○○、A車車主於警詢及偵查時、少年孫○舜於警詢、高少家法院112年11月2日審理時證述情節大致相符，並有案發現場監視器錄影光碟暨擷圖、機車毀損照片、孫○ 舜案發所穿衣服之照片、A車行駛路線定位紀錄、A車輛詳細資料報表、被告所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置、孫○舜所使用門號0000000000通聯調閱查詢單、通話紀錄基地台位置；系爭保護令、高少家法院11 0年度家護聲字第127號民事裁定、高雄市政府警察局前鎮分局、前鎮分局派出所保護令執行紀錄表暨約制告誡單、高少家法院少年法庭112年度少護更一字第4號裁定在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠所犯罪名　⒈按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告為告訴人之前女婿，業據被告、告訴人於警詢時均陳述明確（警一卷第3至6頁、第31至33頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係，被告所為犯罪事實欄所示之行為，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於毀損罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑，且已對告訴人違反上開保護令。　⒉被告於犯罪事實欄所載時、地，教唆孫○舜以尖銳物品刺破告訴人所使用機車之輪胎致不堪使用，自屬教唆犯，依刑法第 29條第2項之規定，應依其所教唆之罪處罰。是核被告所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。又被告以一行為同時觸犯違反保護令罪、教唆毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈡刑之加重事由　　被告為本案犯行時為成年人，孫○舜當時為少年，有其等年籍資料在卷可稽，是被告教唆少年孫○舜為毀損他人物品罪部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。而被告就上開犯行已從一重之違反保護令罪處斷，然就所犯教唆毀損罪此等想像競合輕罪加重其刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。四、量刑之理由　　爰審酌被告為告訴人前女婿，不思理性解決糾紛，明知高少家法院已核發通常保護令，竟仍漠視系爭保護令，教唆少年孫○舜以犯罪事實欄所載之方式毀損告訴人所使用機車輪胎，所為實屬不該；復考量被告於警詢、偵查均否認犯行，已耗費相當之司法資源，亦未與告訴人和解填補其犯罪所生之損害，惟終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，併參酌其就教唆毀損犯行合於上述加重其刑事由之因子；兼衡被告因與其配偶及告訴人間就子女探視問題致生紛爭之犯罪動機、於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況、前已有家庭暴力防治法前科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行，及檢察官於起訴書（起訴書第6頁）、告訴人具狀（本院卷第61頁）均請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

KSDM-113-易-430-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1887號原告邱徐聖被告鍾彩妍輔佐人徐春沐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5,000元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告鍾彩妍不滿原告所有位於桃園市○○區○○段00 00地號土地上所種植之樟樹（下稱系爭樟樹）樹根、樹莖往其栽種之菜園土地生長，竟教唆鍾春灮（於原告起訴前死亡，另經本院於民國113年8月20日裁定駁回原告之訴）剝除系爭樟樹之樹皮，以使系爭樟樹根、莖不繼續生長；鍾春灮遂基於毀損之犯意，於111年6月25日下午1時許，至上開土地，持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致生損害於原告。刑事部分被告經檢察官提起公訴，並經本院112年度桃簡字第319號以教唆犯判處罪刑確定。故被告既為教唆者則視為共同行為人，應與鍾春灮連帶負賠償之責。又系爭樟樹高約4尺，換算市價約為新臺幣(下同)80萬元，爰依民法第1 84條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所有之系爭樟樹本應依民法第797條第1項之規定隨時注意修剪，以避免逾越疆界、妨礙鄰地所有人對土地之使用，惟原告怠於行使而有疏失。於刑事部分，被告經本院以112年度桃簡字第319號判決認定成立教唆毀損罪，處拘役20日，如易科罰金以1000元折算1日，已獲法律制裁。民事部分，系爭樟樹樹幹圍繞刮掉半圈樹皮，目前已修復，並無枯死且樹枝繁密，尚無原告所述乾枯死亡而回復顯有困難之情況。再依內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基準」第3點所示，樟樹之經濟價值每株最高補償2萬0,570元，本件縱認被告應負侵權之責，亦應依上開標準為之等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157 號判決意旨參照）。　㈡查，原告主張之上開事實，業據提出系爭樟樹最新照片、本院112年度桃簡字第1028號刑事判決書可參，復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。是以被告基於教唆毀損之故意，教唆鍾春灮剝除系爭樟樹之樹皮，鍾春灮於受教唆後果持柴刀沿系爭樟樹樹幹繞圈刮掉半圈樹皮，致原告受有損害，其為造意人應視為共同行為人，揆諸前揭法條，其自應對原告所受損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求其負損害賠償之責，洵屬有據。至被告雖辯以原告未盡善良管理人注意義務，未防免系爭樟樹逾越地界而有疏失云云；惟查，本件原告損害之發生，係因被告與鍾春灮之故意毀損行為引起，原告縱未注意修剪系爭樟樹以防範根枝逾越地界，不能因此認原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用，是被告上開所辯，自不足採。　㈢另被告雖以系爭樟樹目前已修復，並無枯死且樹枝繁密等情為辯；惟查，系爭樟樹係經樹皮環剝，將木本植物樹幹圓周上樹皮完全除去至木質部，有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片在卷可參(見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44133號卷第49至50、109頁)，是為樹皮環狀損傷（樹皮環剝，Girdling），自亦隨著時間推移會導致樹皮環剝處上方區域死亡，此有臺北市樹木移植作業規範在卷可參。是被告僅以目前系爭樟樹仍無枯死且樹枝繁密，遽謂已經回復原狀云云，自不足以採信。　　㈣第按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範。查原告所有之系爭樟樹確遭被告教唆鍾春灮毀損，客觀上受有損害，已如前述；至其受損金額部分，雖請求80萬元而未提出任何證據以實其說，佐以樟樹高度8- 12米(米徑20公分)之原樹型，於市場拍賣行情為1顆起標價2 萬元，有雅虎奇摩拍賣網站網頁內容在卷可參(見本院卷第2 7頁)，核與被告所提供內政部訂頒「農作改良物徵收補償費查估基準」第3點所列附表「各種農作物改良物徵收補償費查核基準」樟樹最高補償金額為2萬0,570元（見本院卷第59 頁）相當，應認原告請求賠償金額以2萬5,000元為適當，逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年8月28日（見本院卷第35頁送達回執）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 2萬5,000元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告得假執行；並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-22

TYDV-113-訴-1887-20250122-2

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2232號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁藝珈上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1450號），本院判決如下：　　主　文翁藝珈教唆犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實翁藝珈與陳金順（所涉毀損他人物品罪，業經本院判處罪刑確定）為友人關係，翁藝珈因對其當時所居住、由其母親出名承租之新北市○○區○○路0段000巷0號地下1樓之房屋（下稱本案房屋）之房東詹尤莉心生不滿，竟基於教唆毀損之犯意，於民國108年6月 6日下午1時8分前某時許，教唆陳金順前往本案房屋予以破壞，並於108年6月6日下午1時8分許，由翁藝珈騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車搭載陳金順前往本案房屋，翁藝珈復交付本案房屋鑰匙予陳金順，陳金順使用鑰匙進入本案房屋後，基於毀棄損壞之犯意，將本案房屋內詹尤莉所有之監視器鏡頭（起訴書誤載為主機，應予更正）2顆拆下取走，致該監視器組因欠缺鏡頭而不堪使用，足以生損害於詹尤莉。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告翁藝珈於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。又本案有新證據（正犯陳金順以被告身分所為之供述、以證人身分所為之具結證詞）存在，非臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第26825號不起訴處分關於被告被訴竊盜上開監視器部分效力所及，起訴書漏未敘明，本院併予補充。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承正犯陳金順為其友人，告訴人詹尤莉為本案房屋所有人，其當時有居住於本案房屋，惟矢口否認有何教唆毀損犯行，並辯稱：我跟告訴人沒有過節，當天是我要搬家，正犯喝醉酒把我鑰匙搶去、擅闖民宅云云。經查：　㈠前揭客觀事實，除據證人即告訴人於偵查中指證明確之外，並有案發後本案房屋內外採證照片、沿途監視器錄影影像截圖在卷可參，堪以認定。　㈡據正犯於112年11月20日偵查中供稱：第一次被告到我家說房客吵到她，但是房東太太不理她，我跟被告說不要租了，但是被告說她沒有錢付房租，我就拿錢給她，第二次她又從新店來我家找我，說房客對她很兇，她打給房東太太的先生，該人也兇她，她很生氣，所以叫我過去破壞那邊的東西。她騎車載我去現場，給我鑰匙之後，叫我進去破壞，說有事情不會牽扯到我，我進去本案房屋後之後只有看到監視器，我就把監視器拔下來，被告在附近的超商等我，我把監視器拿給被告，隔沒多久，她又把監視器拿到我家裡等語（見偵39 799卷第134頁），並於112年12月18日攜帶監視器鏡頭當庭交付予告訴人，有該次訊問筆錄可佐（同上卷第141頁）。正犯其後再於偵訊時以證人身分具結證稱：我跟被告是男女朋友，交往約5至6年，111年分手，被告說她隔壁房客吵到她，後來她打給房東的老公，被房東的老公罵，她就不滿，然後叫我幫她出氣，叫我去她租屋處搞破壞，108年6月6日載我去本案房屋，被告拿鑰匙給我，我才有辦法進到屋內，後來我把監視器拆下來拿給她，她在附近的超商等我，後來她又把監視器拿到我家給我，我就放在家裡沒有動，我幫她做這件事情我真的很後悔等語（見偵8374卷第17至18頁）。則正犯就關涉其本身是否涉犯毀損罪之本案情節，如非確實涉犯本案，衡情尚無自攬刑責之理，是上開供證可以採信。　㈢又從被告迭於偵、審自承：正犯跟告訴人不認識也沒關係等語，要難想像正犯有何強搶鑰匙進入本案房屋毀損監視器之動機，且能虛構完整之被教唆情節。再觀正犯上開供證內容，可徵被告對告訴人甚為不滿，確有教唆毀損之動機及犯意。被告前揭所辯，自無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第354條之教唆毀損他人物品罪。被告教唆原無毀損犯意之正犯為毀損犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規定，依所教唆之罪處罰之。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，率爾教唆正犯毀損他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，參以本案監視器鏡頭價值高低、被告審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、從事社區清潔工作、月薪約新臺幣2萬多元、須扶養母親、現服喪中等生活狀況，暨其動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-08

TPDM-113-審易-2232-20250108-1

原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第149號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張耀天選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 被告黃寅桐上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8303 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張耀天因對告訴人吳敦樺生有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年6月13日至14日間某時，在不詳地點，教唆被告黃寅桐前往告訴人住處毀損告訴人之車輛，被告黃寅桐因此萌生毀損他人物品之犯意，於11 2年6月14日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往告訴人位於花蓮縣○○市○○路000巷00號住處前，持球棒敲擊告訴人所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗、後擋風玻璃、車門、行李箱等處，致該車後擋風玻璃、左後車門玻璃破裂、左後車門與行李箱板金凹陷，足以生損害於告訴人。因認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌；被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者；刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人指訴被告張耀天、黃寅桐毀損案件，公訴意旨認被告張耀天涉犯刑法第29條第1項、刑法第354條教唆毀損罪嫌，被告黃寅桐涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。嗣告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第217頁）在卷可佐，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-26

HLDM-113-原易-149-20241226-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人即告訴人郭盛財代理人何邦超律師何曜任律師被告賴明憲上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年10月15日113年度上聲議字第3019號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第338、1240號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人郭盛財（下稱告訴人）前以被告賴明憲涉犯教唆竊盜、強制及毀棄損壞等罪嫌提起告訴，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年8月30日以113年度偵字第338、1240號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中檢察分署）檢察長認再議之聲請為無理由，於113年10月15日以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年10月25 日寄存在告訴人居所之派出所後，告訴人委任律師為代理人，並於113年11月5日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀在卷可稽，未逾10日之法定期間，是程序尚無違誤。貳、實體部分：一、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨略以：被告先前經由本院以強制執行拍賣程序，因而買受取得告訴人所有坐落苗栗縣○○市○○路000巷000號房地（以下稱系爭房地，若以下僅提及房屋，則以「系爭房屋」稱之）不動產所有權，本院人員並於111年8月30日以苗院雅110司執恭字第22578號執行命令於111年10月17日14時10分許至系爭房地所在地（下稱系爭地點）執行點交事宜，然雙方自此則迭生紛爭。詎被告竟基於教唆他人竊盜、妨害自由及毀損他人物品之犯意，唆使案外人即其所僱用之3名人員前往系爭地點，而案外人即該等3名人員即於112年6月4日13時8分許共同前往系爭地點，並徒手竊取告訴人所有放置在屋內之①木雕茶盤7個②電動馬達1個③水桶3個④辦公桌1組⑤鐵架1組⑥輸送帶1組⑦賀眾牌飲水機1臺⑧鐵製油桶2個⑨玻璃水族箱2個⑩木板1堆及⑪PVC塑膠水管數條等物（以下統稱系爭物件），適有告訴人來到現場，乃出面要求案外人即該等3名人員停止搬運行為，但猶未獲正面回應依然故我，其等因而以此等強暴、脅迫方式妨害告訴人保有系爭物件之權利，又該等3名人員於搬運過程中，復蓄意丟擲系爭物件，因而減損系爭物件外觀之完整及美觀之作用，且喪失應有之功能致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第29條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌。二、本案經告訴人告訴後，苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第3 38、1240號為不起訴處分，告訴人聲請再議，經高檢署臺中檢察分署檢察長以113年度上聲議字第3019號處分書駁回再議，其理由分述如下：　㈠苗栗地檢署檢察官不起訴處分書理由略以：　⒈被告早於111年6月17日經本院核發不動產權利移轉證書之際即已取得系爭房地所有權，並得為相關處置作為。而觀諸證人詹俊明、周新嘉於偵查中證述可知，被告於告訴人所指稱之事發時間並未到系爭地點，對於相關搬運過程甚或搬運若何物件等情，並未有何指示或置喙餘地。加以，證人趙阿明於警詢中證稱：我曾經撥打電話向告訴人表明要購買汽車零件，因而來到系爭地點，在巷口發現有一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，對方言明係經由法院點交，但並未看見該等人員搬運那些物件或有何毀損等情事，而告訴人後來來到現場，只與該等人員口頭交談，未有何實施強暴，脅迫等行為等語，經核與證人詹俊明證述情節若合符節，又告訴人既未能舉出相關實證以實其說，難以直指被告有何告訴人所指陳教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等犯行可言。　⒉又被告於111年10月17日經本院人員執行系爭房地點交程序，後因告訴人遲未搬離相關物件，因而製作相關遺留物清單陳報本院，有執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19 日出具之民事陳報狀暨物品清單各1份（均為影本）等在卷足憑，經核與告訴人一貫指陳「所謂」遭被告教唆他人竊盜之系爭物件未有合致之處，而難以認定告訴人所指訴情節必然為真。又雖告訴人以系爭物件早於先前對被告提出刑事告訴之際即已存在於系爭房地，卻於本次遭被告唆使他人加以搬運並毀壞乙情，然就卷內苗栗地檢署檢察官112年度偵字第691、5781號不起訴處分書各1份所揭櫫內容，告訴人指陳被告不法侵害之期日各為111年10月17日及112年2月16日，並均未能指陳關物件存在而遭被告毀損或竊盜等情事，則果真如此，被告既經拍定取得系爭房地所有權，如何能容忍告訴人持續放置在現場卻未見有何處置作為，又為何就告訴人先後於111年10月17日及112年2月16日至系爭房地查看之際卻未就此加以反映，此於事實上終難以想像存在之合理性。縱退步言之，以告訴人指訴之系爭物件確係存在，然被告既經本院以強制執行拍賣程序而買受取得系爭房地，本即有合法使用系爭房地之權利，而按民法第765條規定：「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」則被告既認其為系爭房地所有人，有正當權源使用系爭房地，卻遭致告訴人堆置系爭物件而無得為正常使用，為排除告訴人之妨害干涉，乃僱工將系爭物件搬離現場，藉以維護系爭房地所有權而為，亦難認被告主觀上具有竊盜或毀損他人物品之犯意，要難遽論以該等罪責相繩之。　⒊另以，告訴人與被告就系爭物件所有權之歸屬及行為之適法性問題，雙方既各有主張，告訴人雖對於本院民事強制執行程序有所不服，仍堅信系爭房地為其所有，因而對被告提出竊盜、妨害自由及毀損他人物品等刑事告訴，甚或對被告提起返還土地民事訴訟事件（繫屬案號：本院111年度重訴字第93號），惟此乃民事事件當事人對於法院判決結果是否甘服之問題，尚難因法院對於強制執行拍賣程序認定結果與告訴人之主張確信相左，即反推被告所為有所非議，否則，不啻要求被告對於告訴人之行徑強加容忍犧牲，究非立法意旨之所在，故被告自屬合法權利之行使，實屬事理之當然，自與刑法教唆竊盜、教唆強制及教唆毀損他人物品等罪之不法構成要件容有未符，而無得論以該等罪責之餘地，而認定被告犯罪嫌疑為不足而為不起訴之處分。　　　　㈡高檢署臺中檢察分署再議之處分書理由略以：　⒈聲請再議意旨略以：按本院112年度司執聲字第30號強制執行事件於112年5月8日辦理苗栗縣○○市○○路000號屋內動產拍賣、點交、承受事宜時，而該拍賣動產筆錄（承受）之筆錄已明確記載略以：…三、本日係第一次拍賣，執行人員準時抵達現場，債權人賴明憲（即被告）到場，債務人郭盛財（即告訴人）經通知到場，經詢問今日是否取回動產，其稱不願意。五、拍賣情形：①無人應買。②作價（依底價）新臺幣31 ,750元交債權人承受。當場拍賣為交付承受人接管占有。七、債務人稱明顯圖利拍定人，我不同意點交，拍賣人有偷走我的東西…。是本院112年度執聲字第10號執行事務官或書記官並未告知被告得將法院未經點交之告訴人所有物品取走。是被告自不得將未經點交之物，委由他人竊盜、取走物品，而告訴人於系爭房屋內已當場制止，清運、竊盜等。原檢察官未予查明，遽為有利被告之判斷，所為認事用法自有違誤，因認原不起訴處分不當等語。　⒉聲請再議意旨固稱尚有前揭所述之相關疑點未予調查等語。惟查，根據證人詹俊明、趙阿明於警詢之證述可知，並無告訴人所稱現場有之茶盤、電動馬達的情況，況告訴人於警詢中亦稱：水桶3個、辦公桌1組、鐵架1組、輸送帶1組、飲水機1台（賀眾牌）、鐵製油桶2個、玻璃水族箱2個、木板1堆（數目不詳）、PVC塑膠水管（數目不詳）1堆，都從屋內搬出室外並未帶走，但有損毀等語，惟證人詹俊明、趙阿明如上均已證稱工人搬運時並無損毀之舉動，聲請人所稱自無屬無據。職是，本案在無確信被告犯罪程度之直接或間接證據下，被告依法自受「無罪推定」、「不負自證無罪義務」原則之保護，原檢察官所為被告犯嫌不足之認定，於法洵無不合。此外，又查無其他積極證據足認被告有告訴人指訴之犯行，從而，原苗栗地檢署檢察官依全部卷證資料認被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。告訴人再議之聲請指摘原不起訴處分不當，尚難採信，其聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠證人周新嘉已於苗栗地檢署明確證稱：我是因為接受被告的委託承包工程，有於112年6月4日下午時間到系爭房地指示詹俊明將物品從屋內搬到屋外，且被告於苗栗地檢署偵查中，亦不否認有委託證人周新嘉承包系爭房屋之工程，則顯然被告確實有指示證人周新嘉調派員工即證人詹俊明至系爭房屋竊取告訴人所有之動產。　㈡又證人趙阿明於警詢中證稱：我來到系爭地點，在巷口發現一群人進入屋內將屋內之雜物搬出至屋外，且看到告訴人後來來到現場，與該等人員口頭交談，而事實上，依強制執行法第100條第1項、第2項規定，及一般生活經驗法則及證據、論理法則，於尚未依強制執行法第100條第1項、第2項規定拍賣提存其價金前，仍為告訴人所有，告訴人當場已經制止該等人將系爭房屋內尚未點交之告訴人所有動產取走，然該等受被告指示清運、竊盜、取走涉案被竊盜、取走物品之人仍不予理會，此益徵被告已該當刑法第320條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪責。　㈢此外，本院執行點交筆錄暨物品清單及被告於111年10月19日出具之民事陳報狀暨物品清單所列載物品與告訴人所有涉案被竊盜、取走物品本非相同之物品，不容混為一談，是以，自不得以兩者有不相同之項目，即遽謂被告並無竊盜罪、強制罪、毀損他人物品罪等罪行，若以「兩者未有合致之處」為由即遽認「告訴人所指訴事實與事實不符，故被告並無竊盜罪、強制罪、毀損他人物品罪之罪刑」，其所認定事實顯然與其所憑證據相牴觸，而有證據上理由矛盾之違法，亦與強制執行法第100條第1項、第2項規定意旨相違。　㈣高檢署臺中檢察分署再議之處分理由中，未敘明被告於本院1 11年度重訴字第93號民事事件中，其訴訟代理人已陳稱：就系爭房屋內清出的物品是屬於告訴人的物品…，而搬出的物品，我們放置的位置仍然一樣在告訴人其他堆置在現場的物品同一土地（即本院112年度司執聲字第30號事件拍賣動產所在248號房屋之基地苗栗市○○段000地號及其相鄰同段279 地號土地等處所）範圍內，足以證明被告應該當刑法第320 條第1項之竊盜、第304條第1項之強制及第354條之毀損他人物品等罪行。　㈤檢察官未依法調查，傳喚於111年10月17日14時10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院110年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查之違法。　　　　四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復觀諸刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。　五、經查，本案告訴人之原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署臺中檢察分署駁回聲請人再議之聲請。本院依職權調閱上開苗栗地檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就告訴人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠關於告訴人告訴被告涉犯竊盜（或教唆竊盜）罪嫌之部分：　⒈按刑法第320條第1項之竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有為主觀要件，倘行為人欠缺不法所有意圖，即欠缺意思要件，要難認為構成刑法上之竊盜罪。　⒉告訴人雖於警詢、偵查中均指稱：被告有竊取系爭物件，且現場人員有入內徒手搬運出來，然後再由吊車將這些贓物載運離去等語（見偵338卷第11至12、142頁反面），然此情業據被告所否認，並於警詢、偵查中辯稱：我有委託周新嘉搬運除木雕茶盤7個、電動馬達1個以外之其他物品至屋外，這些物品都沒價值，所以我才請人將屋內的雜物搬運至戶外，但我沒有指使現場搬運工人將屋內的木雕茶盤7個、電動馬達1個竊走，我也不知道這些東西等語（見偵338卷第10頁）。經查：　⑴證人周新嘉於偵查中證稱：被告有委託我僱工去將他所拍定的法拍屋內物品從屋內搬到屋外，但因為搬運當天我只有去一下現場就離開，我只有稍微指示詹俊明等人將物品搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁）；證人詹俊明於警詢、偵查中證稱：我是受我老闆周新嘉指示前往搬運物品，至於詳細上我搬運的物品為何，我忘記了，只記得有搬很多雜物，這些東西應該還在那邊，至於我有沒有搬木雕茶盤7個、電動馬達1個，我沒印象，我忘記了等語（見偵338卷第20至21、149頁）；證人趙阿明於警詢時證稱：他們都用太空袋一大袋一大袋裝著屋內雜物，詳細物品我不清楚，我沒有看到工人搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個等語（見偵338卷第18頁）。是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬運之物品中有包含告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，且觀諸證人詹俊明提供之對話內容截圖（見偵338卷第22至24頁）、被告提供的現場照片（見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（見偵338卷第36至44頁）可知，均無法看出系爭地點有告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個，是以就告訴人所指稱的木雕茶盤7個、電動馬達1個遭被告僱工搬運而構成竊盜之部分，除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據相佐，尚難逕為不利被告之認定，因此本院無法認定被告有僱工搬運木雕茶盤7個、電動馬達1個之事實。　⑵另就告訴人指稱其他物品（即系爭物件中扣除木雕茶盤7個、電動馬達1個之其他物品）遭被告僱工竊盜部分，被告雖不否認有僱工搬運前開物品，惟其於警詢辯稱：我沒有將這些物品變賣獲利，這些物品都沒有價值，所以我才請人將屋內雜物搬運至戶外，這些物品全都在屋子旁邊等語（見偵338 卷第10頁），經查，告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱為真，而觀諸：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人將物品搬運上吊車載離現場，我當下確定他們只有搬出戶外空地而已等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢、偵查中均證稱：我確定只有將屋內物品搬到戶外，並沒有將物品載離現場等語（見偵338卷第20至21頁）；③證人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第1 50頁），可知上開證人的證述與被告前開所辯大致相符，堪認被告上開辯稱應可採信，則被告上開委託他人搬運前開物品的行為，難認其主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，則被告所為顯與竊盜罪之構成要件不相符合，難以將竊盜（或教唆竊盜）罪責相繩於被告。　　㈡關於告訴人告訴被告涉犯毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪嫌之部分：　⒈按刑法之毀損他人物品罪，不僅須行為人客觀上有毀損他人物品之行為，主觀上亦須有毀損他人物品之不法犯意，始足當之，並不處罰過失犯行。　⒉經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我沒有看到工人在毀損屋內物品等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於偵查中證稱：搬運過程中我不確定有無東西壞掉，就算有，也是不小心造成的等語（見偵338卷第149頁反面）；③證人周新嘉於偵查中證稱：我只有稍微指示詹俊明等人將物品從屋內搬到屋外，搬運過程我都不清楚等語（見偵338卷第150頁），是由上開證人的證述可知，並無法證明告訴人遭被告僱工搬運之物品有遭毀損之情事；復參諸被告提供的現場照片（見偵338卷第27至28頁）及員警至系爭地點攝得之現場照片（見偵338卷第36至44頁）可知，雖部分物品有損壞之情事，然究竟該等物品是被告僱工搬運所為，亦或係前開物品因使用所導致之耗損，實有疑問。況縱認該等物品受損之情形係被告僱工搬運所導致，亦無其他積極證據足資證明被告主觀上係出於故意所為，因此，本案僅有告訴人指涉被告涉嫌毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪之單一指訴，且無其他積極證據可資補強，實不能僅憑告訴人之單一指訴即將被告逕以毀損他人物品（或教唆毀損他人物品）罪相繩。　㈢關於告訴人告訴被告涉犯強制（或教唆強制）罪嫌之部分：　⒈按刑法第304條之強制罪，除行為人主觀上須有以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意外，客觀上須有以施強暴、脅迫之行為為手段，至本條所稱之「強暴」，係指對人所為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或不作為，因而，倘行為人所實施之行為並不該當於前開強暴、脅迫概念，自無觸犯該罪之餘地。　⒉告訴意旨所指被告涉犯刑法強制（或教唆強制）罪嫌，無非係以告訴人指稱：我前往系爭地點時，被告方的人說是被告叫他們到那邊去把裡面的東西搬出來帶離現場，但那些東西都是我的，所以才會阻擋他們離去，雙方就發生衝突，我叫對方不要搬，他們還是繼續搬，妨害我保有我所有物的權利等語（見偵338卷第142頁反面）為依據，然告訴人上開指稱僅為其單一指訴，須有其他積極證據補強其所述之真實性方能認定告訴人上開指稱為真。　⒊經查：①證人趙阿明於警詢證稱：我當下沒有看見工人對告訴人實施強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，雙方都只是口頭交談，其他工人也在搬運而已，沒有上述狀況等語（見偵338卷第18頁反面）；②證人詹俊明於警詢及偵查中證稱：事發當下，告訴人好像沒有阻止我們搬運屋內物品，告訴人只有問我是誰要我們去搬的，但並沒有阻擋我們搬運，只有說要報警等語（見偵338卷第21、149頁反面），綜上以觀，被告上開僱工搬運之行為，除告訴人上開單一指訴外，並無其他積極證據可證明被告有對告訴人施強暴、脅迫（或教唆施強暴、脅迫）等有形之物理暴力，所為顯不該當上開強暴、脅迫概念，自無觸犯刑法強制（或教唆強制）罪之餘地，尚難單憑告訴人片面指訴而遽入人罪。　㈣至告訴人主張檢察官未依法調查即傳喚於111年10月17日14時 10分許前往系爭地點之司法事務官或陪同到場法院人員到庭予以訊問調查執行點交當日之情形，且未依職權調查本院11 0年度司執字第22578號、112年度司執聲字第10號強制執行事件卷宗及本院111年度重訴字第93號事件卷宗，及調閱出入系爭地點附近各路口監視器有無拍攝被告、被告委託承包工程之周新嘉等人至系爭地點竊取告訴人所有之動產，有應調查而未調查之違法等語，但依據前述說明，本院審查是否准許提起自訴案件時，僅能以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，僅能依偵查中顯現之證據，是否已達起訴門檻予以審查，是告訴人此部分之主張，顯已逸脫本院審查之範圍。　六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指述均已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯刑法第29 條第1項、第320條第1項之教唆竊盜、第304條第1項之教唆強制及第354條之教唆毀損他人物品等罪嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

MLDM-113-聲自-34-20241217-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4019號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃琡婷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27417號），本院判決如下：　　主　文黃琡婷犯教唆毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與告訴人張裕鑫、陳龍寶人之關係，以及告訴人二人經本院訊問均表示拒絕調解，被告迄今亦未賠償告訴人所受損害，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告教唆他人犯罪，惡性並非輕微，本院認為不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第29 條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27417號　　被　　　告　黃琡婷　女　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡文健律師　　　　　　　　王又真律師　　　　　　　　黃信豪律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琡婷與林育弘前係同事，黃琡婷因不滿遭資遣而心生怨懟，竟基於教唆毀損之犯意，於民國113年5月17日13時41分起，以通訊軟體LINE傳送訊息唆使林育弘，向林育弘表明欲以新臺幣(下同)20萬元之代價，委託林育弘前往臺南市○區○○ 路000號張裕鑫、陳龍寶所管領之住商不動產臺南○○店毀損大門玻璃。林育弘（所涉毀損罪嫌，業經提起公訴）遂基於毀損之犯意，於113年6月16日19時6分許，先駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，停放於臺南市北區育成路149巷2弄旁空地，再徒步前往住商不動產臺南○○店前，持榔頭敲擊或以手肘撞擊上開店址大門及櫥窗玻璃，致前揭玻璃破裂(損失約10萬元)損壞不堪使用。二、案經張裕鑫、陳龍寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃琡婷於警詢中坦承不諱，核與證人林育弘於警詢中之證述、告訴人張裕鑫及陳龍寶於警詢時之指訴大致相符，復有監視器翻拍畫面28張、車牌號碼000- 0000號自用小客車車籍資料1份、被告與證人林育弘之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第29條第1項、第354條之教唆毀損他人物品罪嫌。　　三、至告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告意旨另認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟毀損罪為實害犯，恐嚇罪為危險犯，被告係以毀損上揭店址大門及櫥櫃玻璃作為恐嚇內容，是被告教唆實施毀損行為時，應已包含恐嚇之伴隨效果，為毀損罪所吸收，而不另為論罪。然此部分倘成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪之吸收關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-13

TNDM-113-簡-4019-20241213-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1966號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏璁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57175號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2816號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳柏璁共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白（見本院易字卷第47頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪。㈡、被告就本案犯行，與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告僅因同案被告何家元與其債務人間有糾紛，即聽從何家元之唆使，而與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰下手實施上開毀損犯行，造成晉兆生化公司受有上開損害，所為實值非難。⒉被告坦承犯行，然迄今未與被害人成立調解，彌補被害人損失之犯後態度。⒊被告前有賭博、詐欺前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57175號　　被　　　告　陳柏璁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余承庭律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏璁係何家元之朋友，緣何家元因與不詳之人有債務糾紛，僅因債務人所出具之本票上地址係臺中市○○區○○路000號「晉兆生化科技股份有限公司」（下稱晉兆生化公司，負責人張靜文），何家元竟基於教唆毀損他人物品之犯意，唆使陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人前往上址潑漆（何家元、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰等人所涉毀損部分，業另提起公訴，並經臺灣臺中地方法院判處罪刑確定)，陳柏璁與莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人即共同基於毀損之犯意聯絡，先由莊育鈞依何家元之指示於民國 111年4月11日晚上，向不知情之羅冠鈞借用車牌號碼000-00 00號自用小客車並購買油漆，復於同年月12日上午某時，在嘉義縣○○鄉○○街00巷00號前，先將前揭自用小客車之前後車牌調換為不詳方法取得之AJN-0535號車牌，再搭載陳柏璁、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人至臺中市○○區○○路000號晉兆生化公司附近，下車後，陳柏璁、莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔及張宗翰即步行進入晉兆生化公司，朝該公司所有並由負責人張靜文管領之發酵紙杯成型機9臺、BOBST軋製機1臺、110 0石二鍋紙片10000只、12OZ空白紙片20000只、16OZ地圖+空白10000只、BOBST軋製機紙張500張潑灑油漆，致上開10臺機器不堪使用及其餘物品毀損，足生損害於晉兆生化公司。嗣經晉兆生化公司負責人張靜文報警並經警調閱現場監視器畫面後循線查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏璁於警詢、本署偵查中之供述被告陳柏璁矢口否認有何毀損犯行，其辯護人為其辯以：被告並沒有在111年4月12日出現在晉兆生化公司，本件如果有其他的被告指認的話，是否有恩怨關係，若無其他證據可輔助這些指認被告的話，本件應認犯罪嫌疑不足等語。 2 證人即同案被告洪裕烜於警詢及偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表被告參與本件毀損案之事實。 3 證人即同案被告施駿璿（原名施建州）於警詢、偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 1.被告參與本件毀損案之事實。 2.被告要求施駿璿於111年10月11日下午2時50分許，至臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所頂替本案犯行之事實。 4 證人即告訴人晉兆生化公司負責人張靜文於警詢、本署偵查中之指證(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 5 證人即晉兆生化公司之工程師賴與泉於警詢之證述(本署112年度偵字第49212號案卷) 晉兆生化公司所有之前揭機器遭潑漆毀損之事實。 6 員警之職務報告、被告等人行車路線圖、車行紀錄、系爭遭毀損機器之規格、價值、被告何家元提供之本票影本、車輛詳細資料報表等各1份及照片共78張（含案發現場照片、遭毀損機器照片、現場監視錄影擷取照片、路口監視錄影擷取照片、臺中市政府警察局智慧型車行紀錄查詢系統畫面照片等）(本署112年度偵字第49212號案卷) 全部犯罪事實。 7 本署111年度偵字第49212號起訴書、臺灣臺中地方法院112年度簡字第1081號判決書全部犯罪事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表被告前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第531號判決判處有期徒刑1年1月、1年7月、1年3月等，緩刑確定在案。佐證證人施駿璿證述具有高度可信性，被告因恐犯本件毀損犯行遭司法警察查獲，致其上開案件緩刑遭撤銷而入監服刑，方委請證人施駿璿頂替之事實。二、核被告陳柏璁所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告與同案被告莊育鈞、洪裕烜、蔡宇翔、張宗翰等人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-12-12

TCDM-113-簡-1966-20241212-1