Know99判決書

搜尋結果：教示錯誤

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上再字第3號聲請人周淑錦相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國114年2月12日本院114年度交上再字第1號裁定聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 76條第1、2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283 條分別定有明文。準此，對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審，原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，而逾期始提起者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。二、次按聲請再審乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。三、查聲請人前因與相對人間交通裁決事件，經本院於民國113 年8月5日以113年度交上字第96號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人上訴確定，上訴人對原確定裁定不服，聲請再審，經本院113年度交上再字第12號裁定以未具體表明再審理由駁回(下稱原再審聲請一裁定)。聲請人嗣又不服原確定裁定，聲請再審，經本院113年度交上再字第14號裁定(下稱原再審聲請二裁定)以聲請再審逾期駁回。而聲請人復再對原確定裁定聲請再審，復經本院以114年度交上再字第1號裁定駁回(下稱前次系爭確定裁定)。聲請人對前次系爭確定裁定不服，復依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13、14 款之事由，聲請再審。四、聲請人本件再審聲請意旨略以：㈠聲請人收到原確定裁定時，將意見書寄至本院，經本院去電詢問，是否該意見書是要聲請再審？聲請人因不知對原確定裁定要如何救濟，因此始接受本院專業的建議，同意以該意見書作為再審之聲請。㈡原確定裁定理由之說明與上訴狀內容所附之圖片資料及說明「未依法塗銷劃至路肩之停止線」不符，有理由矛盾之違法。㈢原確定裁定有未定期命聲請人補正，而卻逕以裁定駁回之重大瑕疵而違背法令及裁定書中未記裁聲請人主張適用道路交通安全規則第99條第2項之意見，更遑論對聲請人主張之法律意見有表示不採之理由。㈣原確定裁定採用道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理處罰條例第53條第1項及交通部82年4月22日交路字第0 09811號函釋，其適用法規顯有錯誤。㈤原再審聲請二裁定及前次系爭確定裁定，不應以「違背法令」之原確定裁定作為行政訴訟法第276條計算再審之聲請是否逾30日之不變期間之起算基礎；且因本院救濟教示錯誤致聲請人聲請再審一再被駁回，由最高行政法院112年度大字第2號裁定類推，應視聲請人自始即申請再審，無未遵守不變期間之虞等語。五、茲因聲請人對前次系爭確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第13、14款規定之再審事由，聲請本件再審。依前揭說明，本件自應先審查前次系爭確定裁定是否有聲請人所主張之再審理由，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。查本院前次系爭確定裁定係以：聲請人係對原確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年8月12日送達等情，有送達證書可稽。其再審之不變期間應自該裁定送達日之翌日(即同年月13日)起算30日。而聲請人之住所位在○○市○區，加計在途期間後其再審之不變期間至同年9月18日(因期間末日同年9 月17日星期二為中秋節國定假日，故順延至同年月18日)即已屆滿。聲請人遲至114年1月9日始以原確定裁定違背法令為由聲請再審，顯已逾期；且原確定裁定適用法規有無錯誤事由，於裁定生效時即已存在，當事人於收受送達時亦已知悉，自無發生在後或知悉在後問題，則其再審之聲請並非合法，而予裁定駁回，此有本院前次系爭確定裁定附卷可參。經核本院前次確定裁定認定聲請人對原確定裁定聲請再審顯已逾期乙事，並無適用法律錯誤之情形；此外，聲請人雖主張本院歷次再審確定裁定，不得以不合法為由而裁定駁回其再審之聲請，且前次系爭確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由云云。然聲請人無非一再重述其對前程序各裁判不服之理由，其對前次系爭確定裁定以聲請人對原確定裁定(即本院113年度交上字第96號裁定)聲請再審，並未合法表明如何該當於行政訴訟法第273條所定再審理由之情事而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由及其具體情事，仍未具體指明，依前揭規定及說明，其再審之聲請自非合法。從而，聲請人對前次系爭確定裁定既不具有再審理由，本院自無從進一步審究先前之歷次裁判有無再審理由。六、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由，自無從予以審究，附此敘明。七、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-28

KSBA-114-交上再-3-20250328-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 20 號聲請人邱子揚上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣宜蘭地方法院 108 年度聲字第 568 號刑事裁定、臺灣高等法院 108 年度聲字第 2454 號刑事裁定及中華民國 108 年 9 月 3 日同院 108 年度抗字第 1406 號刑事裁定（依序下稱系爭裁定一至三），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所涉犯行，僅屬微罪或犯罪時間密接之單純施用第二級毒品之低度行為，不應以一罪一罰定刑，定應執行刑時除應受外部界限及內部界限拘束外，亦應受比例原則、平等原則、公平正義原則等之規範，是系爭裁定一至三已牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 22 條及第 23 條規定等語。核其意旨，聲請人應有就系爭裁定一至三所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請解釋之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 01 月 15 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定一，提起抗告，經系爭裁定三以抗告無理由，予以駁回（嗣經同院同年 11 月 4 日同字號刑事裁定以該刑事裁定雖教示錯誤，惟仍不得提起再抗告為由，駁回再抗告），聲請人就系爭裁定二及三皆不得抗告，是本件聲請應以系爭裁定二及三為確定終局裁定，合先敘明。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張其所犯屬微罪，系爭裁定二及三定應執行刑時不應一罪一罰計之，且法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執系爭裁定二及三定執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另聲請統一解釋法令之部分，業經憲法法庭 112 年統裁字第 29 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-20-20250326

抗

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第254號抗告人即被告翁偉誠上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院中華民國 113年12月25日裁定（113年度簡上字第517號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第449條第3項規定，以簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1 之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。刑事訴訟法第455條之1第 1項、第2項、第4項規定甚明。適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件（不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件），採二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告（最高法院114年度台抗字第117號裁定意旨參照）。二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章之規定（按即上訴第二審之通常程序），刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第455條之1第1項、第3項定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，而第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第362條前段、第367條前段，分別定有明文。三、本院查：　　抗告人即被告翁偉誠因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由臺灣新北地方法院於民國113年7 月5日以113年度簡字第3542號簡易判決判處有期徒刑3月後，囑託法務部○○○○○○○長官送達，被告於113年11月11日收受，有上開簡易判決處刑書、刑事簡易判決、送達證書附卷可稽。嗣被告不服，於113年12月4日具狀向監所長官提出上訴書狀，因被告上訴逾期，經臺灣新北地方法院合議庭以113 年度簡上字第517號裁定駁回上訴，有上訴狀、上開裁定在卷可憑。惟依前揭說明，第二審地方法院合議庭對於上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，臺灣新北地方法院合議庭逕為上訴駁回裁定，固有違誤，然此係適用簡易程序案件之終審法院所為，揆諸前開說明，一經裁判，即告確定，當事人不得對之提起上訴或抗告，且不因原審所為裁定教示錯誤，而使被告據此取得「抗告權」或「上訴權」。從而，被告對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-254-20250226-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第45號抗告人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎相對人顏孟郁上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年9月5日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月17日收受鈞院113年度司促字第19165號裁定(下稱系爭支付命令裁定)，依法應於113年7月27日提出異議，惟該日適逢週六，依民法第122 條規定，應延長至同年7月29日，復依民事訴訟法第162條及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第2目規定，計入在途期間2日，最終異議期限應為113年7月31日，而抗告人係於113年7月29日寄出聲明異議狀，鈞院於同年7月30 日收狀，並無逾期情事，爰請求廢棄鈞院113年度板事聲第1 8號裁定（下稱原裁定）等語。二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513 條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第 239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第16 8號裁定意旨參見）。三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第510條之規定，認債務人住所設於臺北市萬華區，抗告人之聲請不合法，而以系爭支付命令裁定駁回抗告人之發支付命令聲請，抗告人不服提出異議，亦經原法院以原裁定裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。四、次查本院事務官以系爭支付命令裁定駁回抗告人支付命令之聲請，該裁定於113年7月17日送達抗告人，有抗告人郵戳章蓋於送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第19165號卷第21頁），且為抗告人所不爭執，亦有民事聲明異議狀可參 (見本院113年度板事聲字第18號卷第11頁可參)，則本件異議期間自裁定送達後之翌日起算10日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，扣除在途期間2日，則抗告人至遲應於113年7月29日（即自113年7月17日起算10日，並加計在途期間2日）提起異議，惟抗告人遲至113年7月3 0日始具狀提起聲明異議，有抗告人民事聲明異議狀上本院收狀戳章可稽，顯已逾法定異議期間，是原裁定認定並無違誤，附此敘明。　　五、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 　　第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-11

PCDV-113-簡聲抗-45-20250211-1

訴

臺北高等行政法院

有關領事事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第923號原告廖本祺被告外交部代表人林佳龍（部長）訴訟代理人王歧正律師上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國113 年5月10日院臺訴字第1135008460號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、依行政訴訟法第106條第1項前段規定，提起同法第4條、第5 條之訴訟，除別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；起訴逾越法定期限者，依同法第107條第1 項第6款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、緣原告與越南籍DINH THI NHAI（丁氏桂）於民國112年7月1 1日在越南辦理結婚登記，嗣丁氏桂持結婚證書向我國駐胡志明市辦事處（下稱駐處）申請來台依親居留簽證，並與原告共同申請結婚文件證明及結婚面談；駐處鑒於該等文件申請驗證之目的係為辦理戶籍登記及據以申請依親居留簽證，爰就簽證及文件驗證申請案併予審查。經駐處與原告及丁氏桂面談並查核相關文件後，因雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，難以判斷申請來台目的之真實性，駐處認有違我國利益之虞，乃以112年11月23日胡志字第11212 835920號函駁回丁氏桂簽證申請，並以同日胡志字第112128 35920A號函（下稱原處分）不予受理文件證明申請。原告不服原處分，向外交部領事事務局（下稱領務局）提出異議，經該局函轉駐處後，駐處認原告所提異議無具體新事證，乃於113年1月8日以胡志字第11312800430號函維持原不予受理之決定。原告不服，提起訴願，經遭駁回，乃提起本件行政訴訟。三、本院查：　㈠原告於113年5月23日收受訴願決定，有送達證書（訴願不可閱卷第2頁）可稽；訴願決定明白教示如不服訴願決定，得於決定書送達之次日起2個月內向本院提起行政訴訟，有訴願決定書可稽（本院卷第45頁），則原告於收受訴願決定書之次日起算2個月，其住所在桃園市加計在途期間3日，並因期間末日113年7月27日為週六而以次一工作日代之，故原告至遲應於113年7月29日（週一）向本院提起行政訴訟。惟原告不服訴願決定，遲於113年7月31日始寄發「訴願書」予本院，有普通掛號郵件信封可稽（本院卷第17頁），經本院於 113年8月1日收受（本院卷第11頁），本院於同年月5日以電話向原告確認無訛，有電話紀錄可憑（本院卷第19頁）。綜上，原告提起本件行政訴訟已逾起訴法定不變期間，其起訴自非合法，且其情形無從補正，應予駁回。　㈡按現行訴願法第91條規定：「（第1項）對於得提起行政訴訟之訴願決定，因訴願決定機關附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知原提起行政訴訟之人。（第 2項）有前項規定之情形，行政訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟。」第1 項規定就訴願決定機關之附記錯誤所定之補救辦法，第2項規定依錯誤之教示所為之行為，視為自始向有管轄權之機關提起行政訴訟，以保障行政訴訟人之權益（立法理由參照）。是於訴願機關教示錯誤時，始有上開法條意旨之適用。是以，原告雖曾於113年6月24日以「訴願書」向領務局表示不服訴願決定之意思（本院卷第13頁），惟訴願法第91條第2 項規定，須訴願決定附記錯誤，致人民誤向非管轄機關提出行政訴訟書狀者，始得視為自始向有管轄權之行政法院提起行政訴訟，有最高行政法院96年度裁字第1819號裁定可資參照。經查，本件訴願決定書之末記載「如不服本決定，得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭提起行政訴訟」本件訴願決定有附卷之訴願決定書影本可稽，是訴願機關之教示並無錯誤，自無訴願法第91條之適用。又原告之訴，既經本院從程序上以駁回，其實體上之主張，自毋庸審究，併此敘明。四、結論：原告起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-02-05

TPBA-113-訴-923-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第151號原告沈素雲訴訟代理人王坤樟被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列原告因交通裁決事件，不服被告中華民國112年11月10日北市監基裁字第25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107條第 1項第6款定有明文。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3 第2項亦有明定。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第 1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」則送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，既得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定、準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外99年1月13日修正行政訴訟法第73條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書兩份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。二、經查，被告於民國112年11月10日作成北市監基裁字第25-RA0000000號違反道路交通管理事件裁決書之裁罰處分(下稱原處分)，交由郵政機關送達原告之住所即基隆市○○區○○路00號5樓(下稱培德路址)，因郵務人員未獲會晤原告，亦無受領文書之同居人、受雇人，而於112年11月15日將之寄存於原告住所附近之東信路郵局，有送達證書在卷可稽(本院卷第131頁)，揆諸前開說明，於112年11月15日即生合法送達之效力。則原告不服提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年11月16日起算，扣除在途期間2日，於112年12月17日即告屆滿，惟原告遲至113年1月15日始提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章可參(本院卷第9頁)，已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。而本件起訴程序既不合法，自無庸予實體審酌，併此敘明。三、至原告主張其已於30日內向被告之上級機關交通部公路局提起訴願云云，惟按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第237條之2規定：「交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。」第237條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」另同法第106條第1項規定：「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……」考諸該條文於100年11月23日修正增訂第1項除外規定之立法理由為：「修正條文行政訴訟法第237條之3已明定，交通裁決事件無庸經訴願程序即得提起撤銷訴訟，且其起訴期間為裁決書送達後30日內，爰增訂第1項除外規定。」準此可知，交通裁決事件無庸經訴願程序即得提起撤銷訴訟，且原告欲就原處分提起救濟，應向管轄法院即本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，原處分書中亦已依上揭規定附記載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」其旁並蓋有「112/8/15起，行政訴訟至各『高等行政法院』地方行政訴訟庭受理」(本院卷第9頁)，核無教示錯誤之情形，原告遲至113年1月15日始向本院地方行政訴訟提起行政訴訟，顯逾上述30日法定不變期間，其訴即為不合法，不因是否曾提起訴願而有異，原告上開主張，自非可採。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-01-20

TPTA-113-交-151-20250120-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度審簡上字第376號上訴人即被告王智弘（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院民國113年9月3日所為1 12年度審簡上字第376號第二審判決（起訴案號：112年度偵緝字第871號、112年度偵字第4561號、第13013號；移送併辦案號：1 12年度偵字第26705號、第一審簡易判決案號：112年度審簡字第 1917號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。復按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定亦準用於簡易案件之上訴，刑事訴訟法第455條之1第3項、第 362條　　前段規定甚明。又對於不得上訴之案件，不因法院之教示錯誤而創設法律原未賦予之權利。二，查上訴人即被告王智弘（下稱被告）因偽造文書等案件，經　　本院於民國112年10月19日以112年度審簡字第1917號逕以簡易判決處刑。被告不服，提起上訴，復經本院管轄之第二審合議庭於113年9月3日以112年度簡上字第376號撤銷原判決，改判被告幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，檢察官及被告均已不得上訴，不因法院之教示錯誤而創設法律原未賦予之權利，故縱判決書之記載係教示「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」，然此亦不能違反前揭法律之規定，是本件被告係對於不得上訴之案件提起上訴，為法律上所不應准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-18

TPDM-112-審簡上-376-20241218-3

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第12號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人吳志成上列被移送人因聲明異議案件，抗告人對本院民國113年10月9日裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告；法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第57條第3項、第92條分別定有明文。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。又依法不得抗告之裁定，縱誤載為得抗告，亦不發生法律上得抗告之效力。二、經查，抗告人前對桃園市政府警察局中壢分局於民國113年9 月30日所為之處分（中警分刑字第1130086860號處分書）聲明異議，經本院裁定聲明異議部分駁回，則本件參諸上揭社會秩序維護法第57條第3項規定，屬不得抗告之案件，抗告人提起抗告，為不合法，應予駁回。至原裁定末端教示欄雖誤載如不服本裁定應於送達後5日，以書狀敘明理由向本院提出抗告之旨，然抗告人是否得抗告，悉依法律之規定為之，自不因原裁定教示錯誤，而使抗告人據此取得「抗告權」。抗告人如係誤信原裁定之教示欄而於提起抗告之同時繳納抗告費用，自得另行具狀向本院聲請退還，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。本件不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-11-26

CLEM-113-壢秩聲-12-20241126-3

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第910號抗告人即被告黃偉庭上列被告因聲明異議案件，不服本院中華民國113年10月29日裁定（113年度聲字第910號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押...之處分、法院就第416條之聲請所為裁定，不得抗告。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段分別定有明文。是對刑事訴訟法第416條所為裁定，除對於撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告外，其餘均不得抗告；且此得否抗告之規定乃法律之明文，如屬不得抗告之案件，要不因原裁定末尾附記誤載抗告期間即認得抗告。二、查抗告人前曾向本院提出聲明異義，請求撤銷受命法官關於羈押之處分，惟經本院認定原處分尚屬妥適，且未明顯有違比例原則，而裁定駁回其聲明異議，有本院113年度聲字第9 10號裁定在卷可稽。嗣抗告人不服該裁定而向本院提起抗告，惟揆諸前開說明，抗告人就該裁定提起抗告，為法律上不應准許，依法應予駁回。原裁定之教示欄雖誤載為「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應付繕本)」，然抗告人是否得抗告，悉依法律之規定為之，自不因原裁定教示錯誤，而使抗告人據此取得「抗告權」，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-11-11

CYDM-113-聲-910-20241111-2

補

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第238號抗告人即原告公園華廈住戶管理委員會兼法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年9月23日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定；抗告未繳納裁判費，經原法院以抗告不合法而裁定駁回者，準用第2項、第3項之規定；第2項及前項之裁定確定，而聲請再審或以其他方法聲明不服者，不生效力，法院毋庸處理，民事訴訟法第486條第2項、第3項、第6項、第7項定有明文。二、經查，抗告人前因提起抗告未據繳納裁判費，經本院於113 年8月21日裁定命補繳裁判費，抗告人逾期未繳納，經本院於113年9月23日裁定駁回抗告。依前開說明，抗告人就本院前開裁定即不得提起抗告。雖原裁定誤載為得抗告，然民事事件得否抗告係基於法律之規定，不因裁定正本上有無記載或記載錯誤而影響前述法律規定之適用（最高法院32年抗字第255號裁判要旨參照），教示錯誤對原裁定是否得抗告自無影響。從而原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　18　　日民事第一庭法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　 18　日　　　　書記官　戴仲敏

2024-10-18

PTDV-113-補-238-20241018-4