Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教評會

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號 原 告 蔡葉榮 陳永倉 共 同 訴訟代理人 張振興律師 被 告 洪福財 訴訟代理人 姜志俊律師 被 告 張馥暄 精鏡傳媒股份有限公司 上 一 人 法定代理人 裴偉 上 二 人 訴訟代理人 王志超律師 複 代理 人 陳泓霖律師 郭峻容律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大） 教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行 政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書， 訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教 師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇 時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行 溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和 離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳 慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮 辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人 事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其 研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經 其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」 、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身， 可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及 原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「 被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案 件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐 嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及 學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。 　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被 告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告 於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限 公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌 ，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路 新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指 述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長 丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右， 突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、 「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被 門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外 把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口 的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」 ；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段 上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校 長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研 究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」 ，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘 擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載 有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名 教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘 擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱 系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁 及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居 然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告 有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重 損害。 　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏 私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之 侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方 式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作 成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意 或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週 刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定， 應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本 於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、 第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告 慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉 啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決 ： 　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公 開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及 鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶 和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免 再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通 報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪 ，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼 而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義 務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。 　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委 員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予 另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰 寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真 ；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者， 報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教 授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難 認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且 對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害 原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法 法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於 系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事 告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已 罹於2年時效期間未行使而消滅等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授 兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳 慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週 刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司 為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴 ，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字 第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號 駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告 所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱 甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字 第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、 他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。 四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在 採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成 行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名 譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規 定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人 ，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰 本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原 告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回 復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情 詞置辯，茲分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文 。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為 民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗 罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民 之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係 保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事 實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論 自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基 本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序 之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認 定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、 第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判 斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發 表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷， 應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式 及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現 行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字 第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有 關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符 ，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證 所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其 報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最 高法院111年度台上字第613號判決併參照）。 　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行 為損害賠償責任部分： 　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害 防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入 其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。 　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名 男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢 署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案 件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究 室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究 室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室 等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁） ；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在 我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內 容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本 院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同 陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分 事實首堪認定。 　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一 為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方 式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義 ，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場 霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業 流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台 教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認： 陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票 情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之 紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間 及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進 行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情 ，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函 復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依 上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內 容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確 實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容 非虛。 　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導， 固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身 安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果 ，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳 慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全 陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診 斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研 究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者 乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖 甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感 受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳 述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。 　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭 報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖 內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、 國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名 教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。 　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話， 各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受， 然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已 如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快， 惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且 並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性， 而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所 為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原 告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分： 　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之 事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所 撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為 兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本 雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（ 他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘 任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學 教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及 校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅 涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有 關之事發表言論乙情，亦堪予認定。 　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導 中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室 外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽 不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院 卷第165至166頁）。惟查： 　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大 教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提 出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表 示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案 ，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（ 自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正 ，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷 一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之 訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益 證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上 可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證 明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形 ，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之 說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網 路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見， 乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。 　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為 合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋 字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得 阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成 立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告 主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作 成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意 或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條 第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任 ，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民 法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告 連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺 北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示 之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞 ，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺 附表一 道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 道歉人：甲○○ 附表二 道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。 　　　　　　　　　道歉人 ：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1682號 上 訴 人 柯大衛 訴訟代理人 劉宏邈律師 被 上訴 人 國立臺北商業大學 法定代理人 任立中 訴訟代理人 陳怡文律師 被 上訴 人 王雅娟 張世佳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第381號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付新臺幣一百萬元本 息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊為被上訴人國立臺北商業大學(下稱商 業大學)聘任自民國105年8月1日起至106年1月31日止之法文 兼任教師，教授五專一甲「法文一（上）」課程（下稱系爭 法文課），於105年9月12日開課，嗣因開課人數不足，遭商 業大學於同年11月8日停課，於停課前屬合法開課。詎時任 該校管理學院應用外語系(下稱應外系)主任即被上訴人王雅 娟未盡調查義務，利用其於105年12月27日擔任應外系（科 ）105學年度第1學期第8次系教評會會議（下稱系爭會議） 主席時，引用其與時任管理學院院長即被上訴人張世佳共同 製作之不實報告（下稱系爭報告）而為原判決附表編號(下 稱編號)1至4之言論（下稱系爭言論），侵害伊名譽，致商 業大學自105學年度第2學期起不再續聘伊。王雅娟及張世佳 (下稱王雅娟2人）共同不法侵害伊之名譽、工作權，故意以 背於善良風俗之方法，加損害於伊，應連帶賠償伊所受非財 產之損害新臺幣(下同)100萬元，商業大學為王雅娟2人之僱 用人，應負僱用人之連帶賠償責任等情。爰依民法第184條 第1項、第185條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項 前段規定，求為命被上訴人連帶給付100萬元，及自民事追 加當事人暨補充理由二狀繕本送達張世佳之翌日起加付法定 遲延利息之判決。另於原審為訴之追加，主張：王雅娟於10 6年1月3日、同年2月8日、10日、13日、17日，找警察至應 外系驅趕伊離開（下稱5次驅趕行為），係王雅娟2人共同侵 害伊之名譽、自由及工作權等情，爰依上開規定，求為命被 上訴人再連帶給付60萬元，及加付自上訴理由㈡狀繕本送達 被上訴人翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭言論與事實相符，且就上訴人行為之評 價乃意見表達，王雅娟據此建議不再予續聘，無侵害上訴人 之權利，不構成侵權行為。另王雅娟縱有請求警方到校協助 ，然上訴人經警方勸導後自行離去，且與張世佳無關，亦無 不法侵害上訴人之情事等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴及追加之 訴，理由如下： 　㈠上訴人於105年8月1日起至106年1月31日止受聘擔任商業大學 應外系兼任講師，斯時王雅娟為應外系系主任，張世佳為商 業大學管理學院院長；王雅娟於105年12月27日系爭會議中 引用系爭報告為系爭言論，商業大學自106年2月1日起不續 聘上訴人。 ㈡依國立臺北商業大學附設專科部學生選課辦法（下稱系爭選 課辦法）第11條規定，商業大學選修課程之開課人數以18人 為原則，倘於加退選後1週專案簽准始得例外開課，如無簽 准開課，則該選修課程屬未開課。商業大學對於是否開成之 課程有不同處理方式，並為授課教師所知悉。系爭法文課實 際上課人數為7人，與系爭報告內容相符，且系爭法文課選 修人數不符合上開規定而未開課，為上訴人所明知，縱商業 大學給付上訴人授課8週之鐘點費，尚難據以否定系爭法文 課因人數不足18人而未開成課。是編號1「系爭法文課教授 教師明知未開課卻堅持上課的不當行為」之言論，難謂係不 法侵害上訴人之名譽。 ㈢上訴人於系爭法文課105年9月20日加退選截止1週後之同年月 29日、10月6日、10月13日、10月20日、10月27日及11月3日 ，仍繼續上課，且依臺灣臺北地方法院109年度簡字第144號 行政訴訟判決（下稱144號判決)所載，上訴人不爭執應外系 於105年10月25日出具停課簽呈，公告停開系爭法文課，而 上訴人於商業大學宣布停課後，仍繼續授課，參酌與上訴人 在商業大學任教之訴外人胡引玉於電子郵件(下稱胡引玉郵 件)所載內容，其於授課6週後尚未取得修課學生成績冊等， 堪認編號1、2所稱上訴人「堅持上課」、「於9月12日至10 月14日期間，尚未列印學生成績冊前仍堅持教授法文課」等 語，難認與事實不符，而侵害上訴人名譽。 ㈣編號2所謂上訴人經告知系爭法文課未開成情況下，未經應外 系主任及相關行政人員同意下自行尋覓教室逕自授課，屬無 效之舉部分：依證人即105年擔任生活輔導組組長邴守誠及 胡引玉證述內容，可認王雅娟經查證各該學生無修系爭法文 課之紀錄，學生系統中無該法文課資料，確認系爭法文課已 因人數不足而不應開課。張世佳本於系爭選課辦法第11條規 定及其向王雅娟查訪後撰寫系爭報告，及王雅娟所為言論， 並未偏離主要事實，難認不法侵害上訴人之名譽。 　㈤編號3「但如此的不當行為，除嚴重破壞應外系行政作業及本 校選課辦法外，亦造成本次事件紛擾爭議的重要源頭之一」 及編號4「結論及建議：㈣至於涉及本案嚴重破壞學校選課辦 法及應外系行政作業之兼任授課教師，建議依規定程序審酌 日後本校不再予以續聘」言論部分：張世佳依調查結果，針 對系爭法文課開、停課及學生權益之維護等撰寫系爭報告並 提出建議，難認係以損害上訴人名譽為目的。王雅娟引用系 爭報告為系爭會議紀錄附件，討論於105學年度第2學期是否 續聘上訴人，屬其應外系系主任業務之行為，且其等查證方 法、態樣未逸脫社會容許範疇而具有相當性，並就系爭法文 課之授課情形為意見表達及評論，縱遣詞用字令上訴人主觀 感受不佳，難認有不法侵害上訴人名譽、工作權之情事。 　㈥基上，上訴人以系爭言論侵害其名譽、工作權為由，依民法 第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求王雅娟2人連帶賠償100萬元本息，自屬無據。王雅娟 2人既未對上訴人構成侵權行為，商業大學自無依民法第188 條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。 ㈦依上訴人提出之證據，上訴人於106年1月3日至商業大學應外 系要求交付聘書，並質疑系爭法文課之停課原因，而王雅娟 則出面反駁其要求，可見雙方存有爭議，縱王雅娟報警到場 處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦無故意以背於善 良風俗之方法加損害於上訴人。上訴人主張系爭5次驅趕行 為侵害其名譽、自由及工作權，依民法第184條第1項、第18 5條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請 求被上訴人連帶賠償60萬元本息，亦為無理由。 四、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回(即上訴人請求被上訴人連帶給付100萬元本息) 部分：　 ⒈查系爭選課辦法第11條規定：選修課程最低開課人數18人； 一般課程選修人數不足，但有特殊因素須開課並由專任教師 授課，經所、系(科）、室及中心教師評審委員會議通過（ 附會議紀錄），並於第二階段加退選後一週内經專案簽准， 其所開課程則計入任課教師之基本授課時數。另商業大學選 課作業注意事項第5點規定，學生選課結束後，若有開課人 數不足無法開課者，由所系（科）、室及中心簽出停開經校 長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程（見一審 卷㈠卷第265、313頁）。似見系爭法文課若開課人數不足時 ，須待第二階段加退選後1週内經專案簽准，始確定開課， 如未簽准開課，則應由所系（科）、室及中心簽出停開經校 長核定後，送教務行政組彙總，予以刪除所開課程。果爾， 上訴人於知悉商業大學依上開規定刪除系爭法文課前，仍依 原開課程授課，能否謂其明知系爭法文課未開課而堅持上課 ？非無再予研求之餘地。乃原審以系爭法文課並無於加退選 後1週專案簽准開課，認上訴人明知系爭法文課未開課云云 ，尚嫌疏略。 ⒉上訴人主張商業大學從未公告停開系爭法文課(見原審卷㈠第5 0、61、64頁，卷㈡第49頁，一審卷㈠第13頁），而144號判決 記載上訴人自認：「應外系未於105年9月20日學期網路選課 截止日即踐行上開選課辦法第5點所定之程序，而遲於105年 10月25日才出具停課簽呈」（見一審㈠卷第82頁），所稱「1 05年10月25日出具停課簽呈」，是否即指公告停開系爭法文 課？如否，商業大學究於何時公告，或告知上訴人停開該課 程？攸關上訴人究於何時知悉該課程確定停開，自應予以釐 清。乃原審援引144號判決上開記載，逕謂上訴人不爭執應 外系於105年10月25日公告停開系爭法文課，進而謂上訴人 於宣布停課後，仍繼續上課，而為上訴人不利之論斷，已有 可議。又依上訴人提出應外系105學年第1學期未滿18人課程 開課名單（見原審卷㈠第77頁)，上訴人係與胡引玉合授系爭 法文課，而依胡引玉郵件記載：「是否五專一法文課要繼續 上課和考試，遲遲問不到結果」，及其證述：一直問學校助 教，但一直到期中考的前一週還是沒有明確回覆是否開一年 級的法文課，簽還沒有下來，就一直上課等語（見一審卷㈡ 第59頁，原審卷㈠第411頁），似見胡引玉迄期中考前1週尚 未被告知系爭法文課停開，而無法確定該課程是否開成。果 爾，上訴人稱其未被告知系爭法文課未開成等語(見原審卷㈡ 第49頁），是否毫無可採？上訴人於商業大學公告刪除系爭 法文課或被告知未開成該課程前，能否謂其有編號1、2所載 明知未開課卻堅持上課之不當行為，或經應外系主任及助教 屢次告知系爭法文課未開成的情況下仍堅持上課之情事，即 非無疑。而王雅娟2人斯時分別為應外系系主任、管理學院 院長，為原審所認定，其等為系爭報告、系爭言論前有無查 證上訴人是否知悉系爭法文課未開成？如其未經合理查證， 即製作系爭報告而為系爭言論，致商業大學不續聘上訴人， 能否謂其無故意或過失貶損上訴人之社會評價而侵害上訴人 名譽情事，非無再研酌餘地。原審未予詳查審認，遽謂編號 1、2之言論與事實相符，編號3、4之言論為意見表達之評論 ，而認王雅娟2人未不法侵害上訴人之名譽、工作權，亦嫌 率斷。 ⒊上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無 理由。 ㈡關於駁回上訴（即上訴人追加請求被上訴人連帶給付60萬元 本息）部分： 原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，認定 王雅娟報警到場處理，屬權利之正當行使，非不法行為，亦 無故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，因而駁回上 訴人追加之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨，以原審認定 事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理 由，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1682-20250327-1

訴
高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 王介佑 訴訟代理人 吳依蓉 律師 被 告 臺南市北區大光國民小學 代 表 人 周生民 訴訟代理人 林祐任 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係， 經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成 調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查 報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報 告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教 師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法 第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教 師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開 第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局 （下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召 開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並 決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知 原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反 比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度 訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解， 依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付 其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解 筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行 政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨 害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並 非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務 之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理 之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬 ，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長 愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任 教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學 或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間， 對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵 害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂 「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違 反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加 重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送 不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象 」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另 有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告 、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有 違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關 係存在。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控 原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局 遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接 近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經 專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及 學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日 校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解 書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市 教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教 師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎， 致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議 移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條 第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯 後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決 議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動 課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症 之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情 ，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴 及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約 第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全 國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六 、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正 義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」 又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可 知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相 關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開 專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教 師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考 慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並 將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有 損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後 ，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查 證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定 ，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此 可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教 師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原 則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社 區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師 形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及 原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符 合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量 怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校 園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造 成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對 該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上 學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有 其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外 情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德 規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教 評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法 規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時 ，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭 函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程 序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定， 作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則 ？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被 告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺 南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號 函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽， 堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予 解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師 之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關 法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機 關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌 案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委 員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管 機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令 履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校 譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹 慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表 率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、 教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關 法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤 　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主 管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所 導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決 議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕 疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先 採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法 可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序， 新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程 序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日 召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件， 並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除 非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事 實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權 限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決 定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期 間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩 造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁） ，A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方 以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反 教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法 第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議 之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分 （本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本 院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至 於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會 決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的 情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年 的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學 校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院 審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必 要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說 明，本院予以尊重。 六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生 影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第263號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 林治郁 被 告 臺中市太平區東平國民小學 代 表 人 陳榮原 訴訟代理人 柳國偉 律師 上列當事人間因懲處事件，原告不服教育部中華民國113年8月23 日臺教法（三）字第1130071397號函送該部中央教師申訴評議委 員會113年8月19日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　原告係被告前代理教師（聘期自民國111年8月23日起至112年7 月31日止），被告於112年2月6日接獲被告教務主任檢舉原告 教學不力，諸如：未遵守上下課時間，數次遲到或早退、對於 教學計畫備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改 善策略、班級經營及教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效 等情，於112年2月10日召開校園事件處理會議（112年2月6日 教師教學不利事件檢舉案會議）（下稱被告112年2月10日校事 會議）決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，經被告教務 處多次提出建議、輔導措施，原告仍改善狀況不佳。嗣被告教 務處以原告教學工作不力，簽請被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經被告考核會112年5月3日會議決議，依（1 10年7月28日修正）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時教師成績考核辦法）第6條第2項第6款第9目「其 他依法規或被告章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。」 規定及第3項規定，核予原告申誡2次之懲處，由被告以112年5 月8日東平小字第0000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，於112年5月16日向臺中市教師申訴評議委員會（下 稱臺中市教評會）提起申訴，申訴評議決定：「對於撤銷申誡 2次之措施申訴駁回，其餘部分申訴不受理。」由臺中市政府 以113年2月5日府授教秘字第0000000000號函送臺中市教評會1 12年9月8日府授教秘字第0000000000號評議書（下稱申訴評議 決定）。原告仍不服，於113年3月14日提起再申訴，經教育部 中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定（下稱再申訴評議決 定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告係因受到蔡姓導師（下稱蔡師）職場霸凌致被懲處， 霸凌事件從上學期開學到下學期結束從未間斷，然被告對 原告訪談調查報告全程錄音，卻在調查結果報告書上對原 告陳述意見避重就輕。許泳雯教師（下稱許師）與蔡師密 切熟識，直到下學期開考核會懲處原告，原告才知許師是 考核會成員，也數度打斷原告發言表達意見，不讓原告發 表完整意見，這也是職場霸凌。從此蔡師幾乎每週以老師 名義或慫恿以家長名義投訴原告。 　　⒉關於被告惡意指稱原告上課內容訛誤及悖離主題情事，原 告在正課傳授內容及知識上絕對正確無誤，各科皆根據學 習領域的課程發展架構，依照教師指引及手冊、教師專用 課本歸納重點布題以達成課程綱要教學。關於下課留置學 生影響導師班級經營情事，蔡師不准學生利用下課及午休 任何時間交作業、補考及找老師，造成學生怠惰及原告評 量學生學習的困擾，嚴重影響原告及學生受教權。蔡師亦 不將聯絡簿上家長有關科任課問題之留言給原告知悉並回 應，直接將聯絡簿交給主任並穿鑿附會造成原告困擾。關 於習作第三單元3頁於期中考評量後才完成情事，原告上 學期即提出考試遇學生請假相關問題詢問校長，校長當面 裁示純屬個案，為維護學生考試權益應利用課餘或午休補 考，然蔡師仍不管上級命令堅持不讓學生利用課餘時補考 要上課中考試，造成原告進度被占用衍生學生受教權問題 ，問題反轉嫁給原告，4月14日缺考學生又要利用正課考 試，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3 單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用 下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，強迫學生補 考占用原告檢討習作第3單元時間，又不讓原告聯絡學生 分派第3單元習作，於期中考考試當節課立刻收集全班社 會習作並通知主任及校長，嚴重影響原告教學及學生受教 權，同樣的上課內容、進度及教材，其他老師都不會有這 樣的問題。 　㈡聲明： 　　申訴及再申訴評議決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告因屢次發生教學疏失（如未確實備課、未即時檢視學 生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、 未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學 生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不 佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重 影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由二），又 原告另於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21 日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響 學生權益（被告111學年度第1次考核會案由三）等情事， 經被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議決議通過 將案由二與案由三併案，予以綜合評價，並將併案後案由 修正為原告屢次發生教學疏失【未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年第2學期至 定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評 量範圍內之作業】，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生 權益，懲處額度修正為申誡2次。經被告校長覆核後，被 告以原處分核定原告申誡2次，並依法規教示救濟並附知 臺中市政府教育局，上開程序完全合法。 　　⒉原告於被告召開111學年度第1次考核會前，已提出陳述意 見書面予被告，原告並於上開考核會到場陳述意見，故被 告考核會即可依據原告陳述之內容作成懲處決定，並無損 原告陳述意見之權利。被告召開會議審議原告前開教學疏 失情事，衡酌會議中已提供相關書面等資料，並聽取原告 於112年5月3日到場陳述意見及書面陳述，且經充分斟酌 及實質討論後，審認原告確實有屢次發生教學疏失，經多 次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，予以原告申誡2次 ，並經投票表決通過（投票10人，同意6票），足證被告 考核會之審認，已具體審酌相關事證，且其決議符合法定 程序，並無裁量恣意情事。 　　⒊原告對於教學明顯懈怠，事後更加推諉卸責，反而逕自認 定是該班導師有意誣指原告（甚至認為是職場霸凌）並陷 原告於不義之地步，則原告前揭行為確已該當行為時教師 成績考核辦法第6條第2項第6款第9目「其他依法規或學校 章則辦理有關教育工作不力，有具體事實」之要件，有損 學生學習權益等事實，從而，被告經考核會決議後，對原 告作成申誡2次處分，亦無違失情節可指。 　　⒋原處分係依據原告不當行為紀錄等相關資料，認定原告有 行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目等情，在 程序完全合法，且已為實質完備之調查，並無資訊錯誤或 不完整之情況下，被告對於原告有無申誡之事由，享有判 斷餘地，其所為之判斷應予適度尊重。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績 考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡2次處分 ，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告聘書（見再申訴卷第142頁）、 被告教務主任112年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴 卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議簽名表及會議紀 錄（見再申訴卷第200-207頁）、被告教務處112年4月21日 簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日考核會會 議會議紀錄及簽到表（見原處分卷2第109-112頁）、原處分 （見本院卷第41頁）、原告申訴書（見原處分卷2第123-124 頁）、申訴評議決定（見本院卷第43-48頁）、原告再申訴 書（見再申訴卷第4-64頁）、再申訴評議決定（見本院卷第 49-58頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成 績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡處 分，核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及 救濟等事項，應依本法之規定。」第31條第1項第5款規 定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定 ，享有下列權利：……五、對主管機關或學校有關其個人 之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出 申訴。」第42條規定：「（第1項）教師對學校或主管 機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權 益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 。（第2項）教師因學校或主管機關對其依法申請之案 件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權益者 ，亦得提起申訴；法令未規定應作為之期間者，其期間 自學校或主管機關受理申請之日起為2個月。（第3項） 申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書 面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以 書面為之。（第4項）前項期間，以申訴評議委員會收 受申訴書或再申訴書之日期為準。」第47條第2項規定 ：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任 、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、 查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 　　　⑵（111年5月27日修正發布）高級中等以下學校兼任代課 及代理教師聘任辦法第1條規定︰「本辦法依教師法（以 下簡稱本法）第47條第2項規定訂定之。」第2條第3款 規定︰「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下 ：……三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師 因差假或其他原因所遺之課務者。」第4條第3項規定︰ 「聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師之平時 考核，公立學校準用公立高級中等以下學校教師成績考 核辦法相關規定，私立學校準用該校教師成績考核相關 規定；服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序 由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依 核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加 註服務成績優良。」第14條第2款規定︰「兼任、代課及 代理教師於受聘期間，享有下列權利：……二、享有兼任 、代課及代理教師依法令規定之權益。」第15條第2款 規定︰「兼任、代課及代理教師除應遵守法令履行聘約 外，並負有下列義務：……二、積極維護學生受教之權益 。」 　　　⑶（112年8月1日施行，現行法）高級中等以下學校兼任代 課及代理教師聘任辦法第14條第4款第3目規定︰「兼任 、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……四、 對下列措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用 本法之申訴程序，請求救濟：……（三）聘期3個月以上 代課、代理教師，對學校有關其平時考核及個人服務成 績之措施。」第19條規定：「（第1項）本辦法自發布 日施行。（第2項）本辦法中華民國112年6月19日修正 發布之條文，自112年8月1日施行。」 　　　⑷行為時教師成績考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中 等教育法第33條及國民教育法第18條第2項規定訂定之 。」第6條第2項第6款第9目、第3項規定：「……（第2項 ）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、 申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡 ：……（九）其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不 力，有具體事實。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節， 核予1次或2次之獎懲。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中 學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下 ：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考 核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事 項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考 核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、 輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委 員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得 降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2 人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項） 前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席 。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師 ；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。 （第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但 該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此 限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日 止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議 規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後 實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應 有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意， 始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及 記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上 出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項） 考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之 出席人數。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審 查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考 核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料 。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考 核事項。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應 報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明 理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」 第16條第2項、第3項規定：「……（第2項）平時考核之 獎懲令應附記理由及不服者提起救濟之方法、期間、受 理機關。（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核 機關。但主管機關依前條第3項及第4項規定逕行核定或 改核者，以該機關為考核機關。」第18條規定：「（第 1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配 偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 之事項時，應自行迴避。（第2項）委員有下列各款情 形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一 、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實， 足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應 舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員 ，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。（第4 項）委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事 項當事人申請迴避者，應由考核會主席命其迴避。」第 20條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考 列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教 師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地 點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項 ）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審 查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之 目的、時間、地點及得否委託他人到場。」 　　⒉按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之 工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其 所負上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往 因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故 應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以 決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂 頒相關法令設置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為 學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑 義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察 、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色 不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考 績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔 、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業 領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位 主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核 會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考 核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認 學校對教師成績考核或獎懲決定有判斷餘地，行政法院就 此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核或 獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認 之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵 守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法 情事時，始予撤銷或變更（最高行政法院111年度上字第8 07號判決意旨參照）。 　　⒊本件被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程 序，核屬適法： 　　　⑴被告111學年度之考核會委員共計11人，其中包括教務主 任、學務主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表等 5名為當然委員，票選委員6人，其中未兼行政職務教師 3人，男性委員4人，女性委員7人，111學年度任期自11 1年9月1日起至112年8月31日止（見原處分卷2第5頁） ；被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會，該 次考核會會議實到委員10人，原告亦列席並陳述意見， 經表決後，6人同意懲處額度修正為申誡2次（見再申訴 卷第241-244頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於114 年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第10-12 頁）。此有被告111學年度考核會委員名單（見原處分 卷2第5頁）、被告112年4月25日東平小字第1120002137 號開會通知單（見再申訴卷第249-250頁）、被告112年 5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（ 見再申訴卷第241-244頁）、本院114年2月11日準備程 序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽，堪認就 原告之申誡處分，被告111學年度之考核會委員組成、 決議程序均符合前開規定，且申誡處分作成前，業經被 告函知原告列席考核會陳述意見，核無決議程序不合法 之情事。是以，被告112年5月3日111學年度第1次考核 會組織及決議程序，經核均為適法。 　　　⑵原告於本院114年3月6日言詞辯論期日陳述設備組長許師 係考核會票選委員且為考核會主席並主張其於原告懲處 案具足認其執行任務有偏頗之虞情事卻未迴避乙節。經 查，被告考核會成員中之設備組長為原告於起訴狀內所 稱許師，許師雖出席被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議，但非該次會議主席，原告所陳係其誤解， 此有本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-16頁）、被告111學年度考核會委員名單（見原處 分卷2第5頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核 會會議簽到表（見再申訴卷第243-244頁）在卷可稽， 先予敘明。又原告於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會並未即向考核會申請許師於其懲處案有應為迴避 事由，且原告亦未能提出具體原因及事實，並為適當之 釋明，故原告此部分主張，實非有據。況依行為時教師 成績考核辦法第10條規定：「（第1項）考核會會議時 ，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同 意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考 核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2 以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2 項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議 案之出席人數。」之規定，縱認為原告主張考核會票選 委員許師應予迴避乙節可採，然查被告112年5月3日111 學年度第1次考核會會議共計委員10人出席，縱使亦不 將許師予以記入出席人數及同意票數，出席人數為9人 ，同意懲處額度修正為申誡2次之同意人數為5人，仍已 達半數同意。是以，無論許師迴避與否，均不會影響各 該決議之結果。從而，原告主張被告對其作出懲處係有 程序瑕疵乙節，難謂有據，自無可採。 　　⒋雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云。惟查 ： 　　　⑴於111年9月1日至112年1月12日期間，被告多次接獲校內 教師、學生家長具名投訴原告教學不力，被告教務主任 曾多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項（見 原處分卷1第110-113頁），原告亦提出對應改善方式（ 見原處分卷1第118-127頁），經被告教務處以問卷詢問 多位教師關於原告教學狀況及蒐集學生對原告課程回饋 後（見再申訴卷第217-237頁），遂於112年2月10日由 被告教務主任向被告提出關於原告教學不力之檢舉，相 關具體事實如下：「1.未遵守上下課時間，數次遲到或 早退。2.教學計劃、備課不足，經勸導仍無改善，無法 提出具體可行之改善策略。3.教學評量行為失當，明顯 損害學生學習權益。4.與校內同儕溝通不良，製造紛爭 對立，影響團體工作士氣氛圍。5.學生學習成效不佳， 家長已做反應但親師溝通不良，引發家長質疑。6.班級 經營、教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效。7.社 會科作業、試卷批閱多處訛誤，未做訂正批閱及及時檢 討。」（見再申訴卷第199頁）。被告遂於112年2月10 日召開校事會議，原告亦列席參與並陳述意見，該次會 議決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，再行檢視 原告是否改善（見再申訴卷第201-207頁），惟經被告 教務處多次提出建議、輔導措施，原告雖提出改善方案 ，被告亦進行對原告之公開觀課（見原處分卷1第114-1 17、128-132、138-142頁），被告教務處仍認其教育工 作不力，經多次提出建議、輔導措施後改善狀況不佳， 遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處（見再申訴 卷第152-153頁）。於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議原分為二案由對原告為議處，案由二︰「本 校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未確實備課、未 即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤 及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早 退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項 缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次 要求仍未改善，嚴重影響學生權益，建請核予申誡二次 案……。」案由三：「本校代理教師林治郁於111學年度 第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指 導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益，建 請核予記過一次案，……」，嗣經全體委員同意將二案由 併案予以綜合評價，並將案由修正為：「本校代理教師 林治郁屢次發生教學疏失（未即時檢視學生學習成果及 修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期 至定期評量當日【112年4月21日】仍未完成指導學生習 寫評量範圍內之作業），經多次要求仍未改善，嚴重影 響學生權益」，經表決後懲處額度修正為申誡2次（見 再申訴卷第241-242頁），前開部分未供閱覽卷證，業 經本院於114年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院 卷2第11-12頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見 原處分卷1第110-117頁）、原告改善回復書（見原處分 卷1第118-132頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與 回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告教務處112 年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁） 、被告112年2月10日校事會議會議紀錄及簽名表（見再 申訴卷第200-207頁）、公開觀課課堂觀察紀錄表（見 原處分卷1第138-142頁）、被告教務處112年4月21日簽 （見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日111學 年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷 第241-243頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄 （見本院卷2第7-16頁）在卷可稽。是以，被告自111年 9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉 ，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意 與改善事項，及被告112年2月10日校事會議後之各種建 議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且 改善狀況不佳情事，遂以112年4月21日簽請被告召開考 核會議處，被告於112年5月3日召開111學年度第1次考 核會會議並決議予以原告申誡2次之懲處。 　　　⑵原告有如下教育工作不力之情事： 　　 A、未即時檢視學生學習成果、修正教學策略： 　　　　　對原告所教授社會課，學生普遍反映為不喜歡社會課 、課程內容離題及未從社會課裡學到知識等語（見再 申訴卷第232-237頁），依授課班導師回饋表內容， 原告教學內容貧乏，上課內容有訛誤之處，上課少與 學生互動，未歸納總結重點，教學有八成無關課程授 課重點，習作講解不清致學生不理解，無法掌握上課 節奏，要求導師給予早自修、下課、午休時間叫學生 補寫作業，徒增導師困擾，學生亦回家與家長抱怨等 情事（見再申訴卷第217-231頁），被告教務主任於1 11年9月至112年1月間即數次請原告留意與改善（見 原處分卷1第110-113頁），被告於112年2月10日校事 會議請原告提出改進作法（見再申訴卷第206頁）， 惟原告112年2月17日提出之報告書卻未針對112年2月 10日校事會議所列7點檢舉事項提出改善作法，且對 於其教學不恰當行為亦未有回應（見原處分卷1第128 -130頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處 分卷1第110-113頁）、教師及學生對原告課程觀察建 議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告112 年2月10日校事會議會議紀錄（見再申訴卷第201-207 頁）、原告112年2月17日報告書（見原處分卷1第128 -130頁）在卷可稽。是依學生對原告課堂回饋內容及 教師課程觀察建議等相關資料，普遍不認同原告之教 學內容及方式，原告亦未能掌握學生學習成效，經被 告數次通知留意與改善，仍未改善及提出對應措施， 顯見原告確實有未即時檢視學生學習成果、修正教學 策略之教育工作不力情事。 　　　 B、作業檢閱多項缺失： 　　　　　經被告以習作檢閱紀錄表評量原告於社會科作業批改 情形，原告於學生作業有多處批閱不確實，就作業進 度、批改、訂正、複閱等事項均自評為全部達成，惟 經被告進行複評，學生作業均有習作第3單元未依進 度批改，亦有未指出學生作業錯字等情事，此有被告 習作檢閱紀錄表（見再申訴卷第196-198頁）在卷可 稽。是原告未依教學進度確實批閱學生作業，亦未確 實批改出學生作業錯字，顯有作業檢閱多項缺失之教 育工作不力情事。 C、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日） 仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業： 　　　　　被告於112年4月21日接獲4年7班導師告知，該班學生 反映該次社會科考試範圍為第1單元至第3單元，然原 告並未指導該班學生完成第3單元之習作內容（見原 處分卷1第244頁），原告於被告112年5月3日111學年 度第1次考核會會議亦自承部分習作係於考試當日下 午始批改完成，且4年8班批改習作日期為113年4月24 日，顯係於考試（即113年4月21日）完後始批閱（見 本院卷1第411-417頁、再申訴卷第245-246頁）。此 有被告教務處112年4月25日改善通知單（見原處分卷 1第244頁）、學生習作第3單元（見本院卷1第411-41 7頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會申訴 人問答逐字稿（見再申訴卷第245-246頁）在卷可稽 。雖原告主張係因有學生112年4月14日缺考未進行補 考，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作 及前3單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不 准學生利用下課及午休進行補考或找老師云云。經查 ，學校於學期初即排定教學進度及定期評量範圍，教 師即應依規劃完成教學進度，縱使於112年4月21日定 期評量日前原告進行課堂考試，學生有缺考未補考情 形，原告自仍應以學期定期評量日為主進行教學進度 調整，惟原告未能調整教學進度以符合學期主要教學 進度，已影響學生學習權益，故原告前開主張為無理 由。是綜合上開卷證資料，原告確實至112年4月21日 定期評量日仍未完成指導學生撰寫評量範圍內作業， 教學進度掌握不佳，影響學生學習權益，有教育工作 不力情事。 　　　⑶綜上所述，雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲 處云云，惟查，被告自111年9月起即接獲關於原告教育 工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教 學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2 月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處 仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以11 2年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月 3日召開111學年度第1次考核會會議，決議原告有前開 教育工作不力情事，並予以原告申誡2次之懲處，依前 開卷證資料，經核原告確實有未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學 期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生 習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，且經被告屢次通 知改善未見成效，原告前開教育工作不力情事關於教學 內容及方式為教師於課程進行中應自行調整之範圍，與 其所主張受到職場霸凌部分並無關連，縱使原告於教學 工作上與授課班級導師班級經營方式有所衝突，亦非原 告不能調整教學方式以為因應，是原告前揭主張為無理 由。故被告考核會以上開事實認定原告教育工作不力， 有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第 6款第9目及第3項規定核予申誡處分，屬適法之處置。 　㈢綜上所述，原告前揭主張均無可採。被告就原告經檢舉後調 查確認其確有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作 業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112 年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之 教學疏失，經被告以原處分核予原告申誡2次之懲處，於法 有據，申訴及再申訴評議決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請撤銷申訴評議決定、再申訴評議決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-訴-263-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1532號 原 告 蔡佳豪 訴訟代理人 劉安桓 律師 被 告 國立蘇澳高級海事水產職業學校 代 表 人 陳永峰 (校長) 訴訟代理人 李惠暄 律師 上列當事人間解聘事件，本院裁定如下： 主　文 本件於本院高等行政訴訟庭111年度訴字第1454號解聘事件終結 前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行 政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或 其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法 第177條第2項定有明文。 二、事實概要： 　　原告原係被告學校教師，被告於民國109年9月21日接獲檢舉 原告曾有體罰、酒駕、校内飲酒、吸菸等不當行為，疑似有 行為時（113年4月17日修正前）高級中等以下學校教師解聘 不續聘停聘或資遣辦法第2條第4款情形，經被告組成調查小 組進行調查後，啟動不適任教師輔導機制，並以原告輔導結 果無改善成效為由，於111年1月13日經被告校園事件處理會 議決議通過，提報被告教師評審委員會（下稱教評會）審議 ，並於同年月21日，決議原告有教師法第16條第1項第1款所 定「教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事，惟非出於 教師本人之惡意，符合教師法施行細則第13條規定，爰依教 師法第27條規定，予以資遣，並函報教育部國民及學前教育 署（下稱國教署）。經國教署以111年2月14日臺教國署人字 第1110014555號函（下稱111年2月14日函）復被告，因被告 教評會另於110年1月19日審議通過原告因藉由被告進行排球 教學之機會，對2位女學生性騷擾之情事涉及教師法第15條 第1項第1款規定，決議予以解聘且4年不得聘任為教師（下 稱另性平案件，現由本院高等行政訴訟庭111年度訴字第145 4號事件審理中），是依教師法第28條第1項規定應不得同意 其資遣，並命被告重為適法之處置。嗣經教評會於111年2月 24日重新決議依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，並 報請國教署以111年4月20日臺教授國字第1110051053號函核 准後，續由被告以111年4月25日蘇海人字第1110003698號函 （下稱原處分）通知原告其解聘案已經報奉同意，解聘效力 自該函送達之次日起生效。原告不服，經教育部111年10月2 8日臺教法（三）字第1110096500號函檢附中央教師申訴評 議委員會申訴決定駁回，遂提起本件訴訟。 三、經查，本件被告以原處分對原告予以解聘，除考量原告有本 件違反教師法第16條第1項第1款所定「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」情事外，並因原告於另性平事件符合教師 法第15條規定，被告曾決議予以解聘且4年不得聘任為教師 ，依教師法第28條規定不得另為資遣規定，有國教署111年2 月14日函（本院卷第211至212頁）在卷可佐，顯然原處分是 否合法之認定，係以另性平事件是否合法有據乙事為重要前 提事實，而另性平事件既經原告另行起訴由本院111年度訴 字第1454號行政訴訟事件審理中，足認本件屬有其他行政爭 訟牽涉行政訴訟之裁判情事，且經原告陳明於另案確定前應 停止本件訴訟程序，被告亦無意見等語（本院卷第205至209 頁、第220頁），為避免重複調查證據，宜待另性平案件爭 訟結果為何，再決定如何處理本件行政訴訟，以免發生裁判 結果互相矛盾之情形，堪認確有裁定停止本件訴訟程序之必 要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 24 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林家賢 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 萬可欣

2025-03-24

TPBA-111-訴-1532-20250324-1

訴
臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議 委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（ 　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二 第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更 後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理 　　。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭 霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告 即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園 霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教 師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 （下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（ 下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心 　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被 告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法： 　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學 年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。 　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調 查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。 　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權 之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告 應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避 　　　　，亦有瑕疵。 　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時 　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。 　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政 院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當 　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權 益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部 分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。 　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 ：120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。 　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤： 　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長 為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案 件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投 票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果 產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議， 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原 告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會， 而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行 ，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據 ，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚 未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原 告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪 （年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含 本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元， 合計為88,300元。 　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘 之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後 未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘 期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開 規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下： 　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本 薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。 　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本 薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。 　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪 （年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半 薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。 　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算 式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給 每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發 給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元， 計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入 ）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算 式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元 以下四捨五入），被告亦未短給。 　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事 教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組 委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利 　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語 。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定 　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)， 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「 　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為 教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者 　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體 罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條 第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通 過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時 得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形 　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（ 第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於 停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局 停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年 功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」 　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議 通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘 　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵 害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌 因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項； 高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條 規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後， 除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規 定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　 　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防 制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處 理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是 否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調 查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教 師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予 以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決 議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。 　㈤經查： 　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實 欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。 　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會） 之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「 （第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員 ：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家 長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人 ：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師： 其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決 之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委 員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時 ，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項 ）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實 施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項 時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參（見本院卷一第330頁至333頁）。 　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其 成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端 差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票 選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院 卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述 意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行， 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告 所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（ 分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生 年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之 順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教 師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並 回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而 有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。 　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由 略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查， 申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院 卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘 事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。 　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明 定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定： 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種 會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會， 應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規 範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得 開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑 （見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數， 依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分 之主張，自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。　　　 五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由 未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損 失，均無理由，本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的 必要，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

訴
高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第272號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 王群洋 訴訟代理人 邱揚勝 律師 被 告 國立中山大學 代 表 人 郭志文 訴訟代理人 陳建宏 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年4月 25日臺教法（三）字第1130032289號函附該部中央教師申訴評議 委員會113年4月22日再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告政治學研究所（下稱政治所）副教授，其於民國 111年11月1日，選擇採學校舊制評分，提出以專門著作送審 申請111學年度第2學期升等為教授。經政治所教師評審委員 會（下稱所教評會）111年11月8日會議審議，通過第1階段 初審，由社會科學院（下稱社科院）送第1次外審委員審查 後，復經所教評會111年12月20日會議審議，以研究、教學 、服務及輔導綜合評分成績總分70.95分通過第2階段初審； 續送第2次外審委員審查，經社科院教評會（下稱院教評會 ）112年4月18日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合 評分成績總分75.89分通過複審；後經校教評會112年4月27 日會議審議，以原告綜合評分成績總分68.095分未通過決審 （研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），作成 原告升等不予通過之決議，被告遂以112年5月12日中人字第 0000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，向被 告教師申訴評議委員會（下稱校申評會）提起申訴，經校申 評會以校教評會未依原國立中山大學教師及研究人員升等審 查辦法（下稱舊升等審查辦法）第8條第2款規定，將原告之 著作、教學及服務相關資料，於校教評會辦理決審前1週， 提供各委員先行審閱，致影響原告「整體表現」部分（占總 成績10%）之分數，作成「原處分撤銷。原處分單位應本評 議書之意旨，另為決定」之評議決定。被告不服，提起再申 訴，經教育部中央教師申訴評議委員會（下稱部申評會）以 原措施認事用法並無違誤，校申評會以校教評會違反已遭刪 除並廢止之舊升等審查辦法第8條第2款規定為由作成申訴評 議決定有誤為由，作成「原申訴評議決定撤銷，原措施維持 」之再申訴決定。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、校教評會委員違反評分迴避規定：依被告教評會歷次會議重 要決議，其中103年10月16日修訂及113年1月31日修訂版本 均訂有：「參、教師升等……四、本校教評會審查升等案，於 評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會 委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然於 校教評會112年4月27日會議，原告所屬社科院之校教評會委 員有4人（邱文彬、莊雪華、萬毓澤、楊靜利）應迴避而未 迴避，已違反上述規定。又校教評會委員共有30人，校教評 會升等計分表僅有29人，其中社科院之校教評會委員有4人 依上述迴避規定不得對原告評分，此外再缺席4人，故實際 評分委員數應為22人（計算式：總數30人－缺席4人－社科院 委員4人）。 2、再依被告校教評會設置辦法第11條第3款規定：「三、審議 教師升等案件應有全體委員3分之2以上出席，並經出席委員 3分之2以上同意，始得通過。」然依校教評會112年4月27日 會議紀錄提案二之說明二流程所示，校教評會係採行「綜合 考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予 採計，其餘分數取其平均」方式，亦違反前述規定。 3、校教評會未依評分規定判斷占總成績10%之整體表現分數， 原告此部份成績至少7分。依舊升等審查辦法第4條規定，校 教評會委員之評分決審成績為100分(可分為90%與10%)，均 需依校教評會自訂之研究、教學、服務各分項具體評分標準 進行計分，即教師升等計分表中各細項得分，而該分數不得 更改。能進入校教評會決審之教師，研究、教學、服務總成 績根據上述具體評分標準，得分至少為70分(70分×90%＝63分 、70分×10%＝7分)。原告既未損害校務推動或校譽，故總成 績中之10%應至少7分。 4、又校教評會評分非僅依據送審資料表七「國立中山大學社會 科學學院（中心）升等教師其他有損校務推動或足以損害校 譽之整體表現具體事蹟表」6項未設具體評分標準之項目。 若未有損校務推動或足以損害校譽的情事，至少應保有原先 核定成績，即給予7分；若有助於校務推動或足以提升校譽 的情事，則在7分基礎往上調整，校教評委非得任意評定， 方符合保留10%進行整體表現之評分用意。 5、本案應依據舊制評分規定作成教師升等審查作業： (1)舊升等審查辦法第8條第2款規定固經修正刪除，然該辦法並 未遭廢除（止），倘案件應適用修正前規定，即應依修正前 規定評判，其法規範效力仍存在而得為適用。且依中央法規 標準法第18條之從新從優原則，以及原告選擇採舊制評分， 於舊制辦法未喪失效力，即應依舊制程序，應採從優原則， 甚至不論程序或實體應一體適用舊制規範。 (2)又因升等著作外審之相關新規定自112年2月1日開始實施， 校務會議於111年10月28日決議為保障教師權益，升等生效 日為112年2月1日之升等案（自111年8月起提出升等申請） 仍得適用舊法。由此可證，被告校務會議承認舊法對當事人 較有利，各級教評會均應依舊法辦理升等事宜。 (3)舊升等審查辦法第8條第2款規定對升等教師較有利，不僅考 量委員與申請升等教師專業不同，且委員應利用1週時間了 解升等教師績效，方能依同辦法第4條規定進行評分，並在7 分基礎上進行加分。且舊升等審查辦法第10條業已規定，委 員若有疑義即可邀請教師列席並提供3分鐘時間說明，可見 僅在決審會議當天提供之資料，並無法取代提前1週先行審 閱之時間，況當天會議所提供電子資料亦非全部升等資料。 再者，依舊升等審查辦法第4條規定，社科院採研究(70%)、 教學(20%)、與服務(10%)計分比例，學術研究項目並無70分 及格門檻；而學術研究、教學績效、服務成績三大類加總70 分即通過升等(滿分100分)，亦非以分項分數判斷。至於111 年11月4日修訂核定實施之「國立中山大學教師升等審查辦 法」（下稱新升等審查辦法），第7條規定著作之外審成績 合格門檻，至少需有4個優良(80分)以上，否則視為未通過 升等，可見舊升等審查辦法對升等教師較為有利。 6、然依校教評會112年7月13日答辯說明書，可知校教評會承認 人事室未將老師教學、研究與服務成績在決審評分前通知校 教評會委員，除已違反司法院釋字第462號解釋、舊升等審 查辦法第8條第3款及被告教評會設置辦法第10條等規定，亦 違反舊升等審查辦法第8條第2款規定，未於開會決審前1週 將通過複審副教授與助理教授之著作、教學、服務相關資料 （原告之資料共649頁，其中自評書76頁、代表著作103頁、 參考著作382頁、參考資料88頁）供校教評會委員先行審閱 ，而僅於決審會議中提供5至10分鐘審閱。而依校教評會會 議紀錄提案二流程所示，實際上僅提供與原告不同專業之委 員1分鐘評分時間。　　 (二)聲明︰再申訴決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於新舊升等審查辦法之適用： (1)原告固援引中央法規標準法（下稱中標法）第18條，主張人 事室未依舊升等審查辦法第8條第2款規定，在決審前1週提 供教師升等相關資料供委員審查，致原告「整體表現」評分 有嚴重影響云云。惟法律不溯及既往原則，源自法治國之信 賴保護，以維護法秩序安定，所謂「程序從新、實體從舊」 即本此法理。且依中標法第18條之規定，行政機關受理人民 申請許可案後，在處理程序終結前，法令有變更時，係以適 用新法為原則，例外於舊法較有利於當事人且新法未廢除或 禁止人民之申請等情形，方得適用舊法，有最高行政法院95 年9月份庭長法官聯席會議決議意旨可參。 (2)舊升等審查辦法第8條第2項雖規定在決審前1週提供資料予 委員審閱，但未明文邀請擬升等教師列席說明補充，致擬升 等教師無法及時說明；新升等審查辦法第10條第1項第3款明 定邀請擬升等教師列席說明，避免原有弊病而較有利於原告 。況原告已依新升等審查辦法較有利規定，受通知到場並親 自出席說明補充，基於程序從新原則，原告自應接受校教評 會審查決定。況被告為保護教師權益，仍准予該此升等生效 日112年2月1日之升等案，其外審程序仍適用修正前規定即 給予2次外審。 (3)又校教評會112年4月27日會議時，已將原告資料提供給與會 委員，且邀請原告與會說明，故全體校教評會委員評議前已 充分了解。目前校教評會委員已歷經改組，無法再由原參與 評分教評會委員重新評分，故被告無法依照舊升等審查辦法 第8條第2項規定對原告重為整體表現評分。 2、關於原告主張其整體表現10%部分經校教評會為5.095評分， 有無重大判斷瑕疵、有無違法： (1)大學就所屬教師資格之審查，屬於大學自治保障範圍。大學 法第20條規定，大學教師升等之認定等事項應教評會審議， 而教評會之分級、組成及運作，經校務會議審議通過後實施 等規範，此係大學自治之核心領域，而校教評會決審時當然 可以就「資格初審、複審」之系、院教評會結果加以糾正或 選擇，並非不得逕為「不通過升等之決議」。 (2)原告升等案經所教評會111年11月8日會議審議，通過第1階 段初審，由社科院送第1次外審委員審查後，復經所教評會1 11年12月20日會議審議，以研究、教學、服務及輔導綜合評 分成績總分70.95分通過第2階段初審【(1)研究績效：70%： 40.95(即單項：58.5分/100分)、(2)教學績效：20%：20分( 即單項100分/100分)、服務績效：10%：10分(即單項100分/ 100分)】；嗣送第2次外審委員審查，院教評會112年4月18 日會議審議則以研究、教學、服務及輔導綜合評分成績總分 75.89分通過複審【(1)研究績效：70%：45.89(即單項：65. 6分/100分)、(2)教學績效：20%：20分(即單項100分/100分 )、服務績效：10%：10分(即單項100分/100分)】，惟該二 級教評會就原告「研究績效」均未達70分。舊升等審查辨法 第8條第3項關於之「決審時除能提出具有專業學術依據之具 體理由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性 外應尊重其判斷與意見。」規定，於新升等審查法修正後改 列第9條第2項。故校教評會評研究部分70分為滿分，原告得 42分【A1部分外審成績75%為60分，A2部分7年內本職級研究 計畫獎助及其他學術成就為0分，本部分得分為(60+0)×70%= 42分，即單項60分/100分】、教學部分得到滿分20分、服務 部分滿分為10分而得8分【所教評會評分50%，院教評會評分 30%及擔任編制內主管或講授推廣教育課程20%為0分，本部 分得分為(50+30+0)×10%=8分】，3項合計70分佔總分90%即6 3分。由上可知，原告學術研究績效(1)初審單項：58.5分/1 00分、(2)複審單項：65.6分/100分、(3)決審單項：60分/1 00分，均未達學術研究績效70分。 (3)因原告係以「學術研究」申請審查【學術研究：(1)研究績 效：70%、(2)教學績效：20%、服務績效：10%】，故研究績 效所占比例較高。校教評會112年4月27日會議經原告列席說 明並審酌相關送審資料後，因原告學術研究績效(1)初審單 項58.5分/100分、(2)複審單項65.6分/100分、(3)決審單項 60分/100分，均並未達到學術研究績效70分，而參酌原告送 審資料，作成整體表現10%部分作成5.095評分，自無重大判 斷瑕疵違法情形。大學教師升等評審屬獨立專家判斷範疇， 行政法院應行使法之監督職責，並無審查權限，應承認大學 此類決定有判斷餘地。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告決審程序，應適用舊或新升等審查辦法？ (二)原告整體表現10%部分經校教評會打5.095分評分、綜合評分 成績總分68.095分，有無重大判斷瑕疵、有無違法？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有原告升等送審相關資料（再申 訴卷第150至232頁）、所教評會（再申訴卷第233頁）、院 教評會（再申訴卷第234頁）、校教評會升等計分表（本院 卷第131頁）、原處分（本院卷第61至62頁）、申訴評議（ 再申訴卷第24至33頁）、再申訴評議（本院卷第23至36頁） 等附卷可稽，應堪認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、中標法第18條：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時 ，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前 ，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於 當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規 。」 2、大學法 (1)第1條：「（第1項）大學以研究學術，培育人才，提升文化 ，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項）大學應受學 術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」 (2)第20條：「（第1項）大學教師之聘任、升等、停聘、解聘 、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審 議。（第2項）學校教師評審委員會之分級、組成方式及運 作規定，經校務會議審議通過後實施。」　　　　　 3、教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂定之專 科以上學校教師資格審定辦法（111年8月17日修正公布） (1)第29條第1項：「教師資格審定，分學校審查及本部審查二 階段；其屬認可學校（包括部分認可學校）者，免予辦理本 部審查。」 (2)第41條：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規 定，不適用本辦法之規定……。（第2項）認可學校（包括部 分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準 。」 4、舊升等審查辦法： (1)第4條：「（第1項）服務年資為申請升等之基本條件，各級 教評會應就升等教師之教學、服務及就學術研究、技術應用 或教學研究等三項擇一之具體績效合併審查評分，成績總分 達70分以上者為升等通過。各項成績計分比率如次……。（第 2項）以上各項成績評分細則，由各級學術單位自行訂定， 並經上一級教師（研究人員）評審委員會審議通過。本校各 項成績評分原則及各學院(含西灣學院、中心)升等計分表【 決審用】，由校教評會另訂。其中研究、教學、服務各分項 之百分之90，依該評分原則具體評分標準核計，另各分項之 百分之10，由校教評會就申請人除上述具體評分項目之外， 其他有助(損)校務推動或足以提昇(或損害)校譽之整體表現 綜合評分。」 (2)第5條：「升等審查分初審、複審、決審三級，分別由各級 教師評審委員會審查。」　 (3)第8條：「決審：一、由本校教師評審委員會辦理決審事宜 。二、申請升等教師之著作完成外審後，人事室應將通過複 審之教師（研究人員）之著作及教學、服務相關資料，於本 校教師評審委員會開會辦理決審前1週，提供各委員先行審 閱。三、本校教師評審委員會有3分之2以上委員出席時即可 開會，開會時以校長指定之副校長為主席，並得邀請各系（ 所、教育中心、學位學程）教師（研究人員）評審委員會召 集人列席說明，說明後即行退席。本校教師評審委員會就各 院（含西灣學院、中心）通過複審人選之研究、教學、服務 成績進行決審。決審時除能提出具有專業學術依據之具體理 由以動搖送請外審學者專家專業審查之可信度與正確性外， 應尊重其判斷與意見，惟仍得就名額、年資、教學、服務等 因素予以斟酌決定之。通過者即依規定報請教育部核備，並 發給相當等級之教師證書。研究人員則由本校發給相當職級 之聘書，但於轉任教師時，仍應依『專科以上學校教師資格 審定辦法』及有關規定辦理。」 5、新升等審查辦法 (1)第4條：「（第1項）教師升等審查程序分為系級審查、院級 審查及校級審查，分別由系級教評會、院級教評會及校教評 會辦理。院級單位主聘教師之升等案，逕行辦理院級及校級 審查。（第2項）各級教評會於審查教師升等案時，應就擬 升等教師之學術研究、產學、教學及服務與輔導等之績效作 綜合考量。（第3項）審查程序尚未完成前，擬升等教師不 得再次申請同一等級教師資格審查。」 (2)第10條第1項第1款、第3款：「校級審查依下列程序辦理： 一、校級審查之四類升等管道之學術產學研究績效(A)、教 學績效(B)與服務績效(C)三面向績效之權重如下表【社科院 於教學研究類，採教學研究類之社科院教師，學術產學研究 績效(A)比重50、教學績效(B)比重40、服務績效(C)比重10 之計分比例】……。三、校教評會就通過院級審查之擬升等教 師之整體表現綜合評分。綜合評分佔總分之10%。進行校級 審查時，校教評會得邀請擬升等教師列席說明，詢畢離席。 」 (三)司法院釋字第462號解釋：「大學教師升等資格之審查，關 係大學教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權 與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所 訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及 成就作成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第23條之 比例原則。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教 學之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成 就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。」大學教 師升等評審，事涉獨立專家之判斷，有如國家考試之評分、 學生成績之評定、計畫性政策之決定、公務員能力之評價、 專門科技事項、行政上之預測決定或風險評估等，具有高度 之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，本諸行政法院係以 執行法的監督職責，而不宜行使審查之權限，固應承認各大 學就此等事項之決定，有判斷餘地，對其判斷採取較低的審 查密度，僅於升等審查評定的判斷有恣意濫用及其他違法情 事時，得予撤銷或變更，其可資審查的情形包括：(1)審查 評定所為判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊。 (2)法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。(3)對 法律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規 範。(4)評定判斷是否有違一般公認的價值判斷標準。(5)判 斷是否出於與事物無關的考量，即違反不當連結禁止原則。 (6)判斷是否違反法定的正當程序。(7)作成判斷的行政機關 組織是否合法且有判斷權限。(8)判斷是否違反相關法治國 家應遵守的原理原則，如平等原則、公益原則等（同院釋字 第382、462、553號解釋理由參照）。 (四)舊升等審查辦法並未有利於原告，本件應適用新升等審查辦 法 　　中標法第18條規定，明示行政機關受理人民申請許可案件， 在處理程序終結前，新的法規範公布，原則上應適用變更後 的新法；例外適用變更前的舊法者，則限於舊法有利於當事 人而新法未廢除或禁止所申請事項的情形，皆不生法律溯及 既往問題。而該條所稱「處理程序」，是指主管機關處理人 民申請許可案件的程序而言，並不包括行政救濟程序在內（ 最高行政法院112年度上字第336、649、679號、102年度判 字第333號判決意旨參照）。經查，原告係於111年11月1日 提出教師升等送審資料，選擇採學校舊制評分；新升等審查 辦法則是經被告校長於同年月4日核定，被告於同年月10日 通知學校各單位新升等審查辦法及升等生效日112年2月1日 升等案，其外審程序仍適用修正前的規定，從而原告申請升 等之研究、教學與服務之計分項目及比例、外審程序部分均 依舊法規定，此為兩造所不爭執（本院卷第126頁），並有 卷內相關資料可佐，應可認定。原告於舊升等審查辦法時， 提出本件申請，於被告處理程序中，新升等審查辦法實施， 除上開應適用舊法規定之部分外，就決審程序部分，依中標 法第18條規定，原則上應適用變更後的新法；例外於舊法有 利於原告時，始適用變更前的舊法。經比較新舊法，舊升等 審查辦法第8條第2款規定：「申請升等教師之著作完成外審 後，人事室應將通過複審之教師（研究人員）之著作及教學 、服務相關資料，於本校教師評審委員會開會辦理決審前1 週，提供各委員先行審閱。」新升等審查辦法刪除上開規定 ，但將原屬被告教評會歷次會議重要決議之內容即「辦理升 等審查會議時，應邀請申請人列席說明並以五分鐘為限。」 提升為審查辦法位階，新增第10條第1項第3款「校教評會就 通過院級審查之擬升等教師之整體表現綜合評分。綜合評分 佔總分之10%。進行校級審查時，校教評會得邀請擬升等教 師列席說明，詢畢離席。」依被告之說明，校教評會就原告 之整體表現綜合評分（佔總分之10%）進行審查時，每位校 教評會審委員開會時均配置平板電腦儲存原告申請資料供參 ，並依新升等審查辦法第10條第1項第3款，通知原告到場親 自說明給全體評審委員了解等情（本院卷第135頁），原告 對於到場說明乙節亦無爭執（本院卷第119至120頁）；準此 ，舊法雖有提前將送審資料提供予委員審閱之程序規定，新 法則加強保障申請人列席陳述意見之機會，尚難認為舊法有 較有利於原告之情形，故依中標法第18條規定，決審程序應 適用新升等審查辦法，被告適用法規核無違誤。 (五)校教評會審查原告整體表現時，程序合法，亦無重大判斷瑕 疵　　 依被告教評會設置辦法第4條第1項及第11條第1項第3款規定，校教評會置委員25人至31人，任一性別委員應佔委員總數三分之一以上。審議教師升等案件應有全體委員三分之二以上出席，並經出席委員三分之二以上同意，始得通過。審議原告教師升等申請案之委員人數為30人，當日升等計分表僅列29人，係因有委員請假（本院卷第201、215頁），出席人數則為25人，符合上開設置辦法規定。被告教評會歷次會議重要決議固收錄：「本校教評會審查升等案，於評定升等教師之研究、教學、服務成績（分數）時，教評會委員對所屬該院之升等教師應予迴避，不參與評分。」然依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄可知，上開迴避決議業已停止適用（本院卷第213頁），被告亦說明教評會歷次會議重要決議漏未刪除上開迴避決議，資料未正確更新（本院卷第346頁）。何況原告所爭執之校教評會審查事項乃「整體表現10%部分」，並非評定原告之研究、教學、服務成績，自無上開迴避決議之適用，不能認為校教評會委員有應迴避事由。再者，關於委員人數符合出席門檻後，採列委員評分之方式，依被告103年3月20日教評會第360次會議紀錄，係採用「綜合考評最高及最低10%（取整數，小數點以下不計）分數不予採計，其餘分數取其平均」（本院卷第212頁），此部分是在促進評分之客觀性，與上開設置辦法第11條第1項第3款所定出席及決議門檻無涉；且採用之評分方式，能夠避免採計極端分數，提升客觀性，符合事理，乃大學自治的範圍，本院予以尊重。原告主張，尚有誤會。從而，被告校教評會參酌原告初審、複審、決審之已評分成績及原告相關資料，就原告整體表現部分，依提出送審資料表七之「國立中山大學社會科學學院(中心)升等教師其他有助校務推動或足以提昇校譽之整體表現具體事蹟表」，計有6項細項，原告於「善盡教師本職，積極輔導學生，經公開表揚」及「積極推動校務或其他提昇校譽有具體事證」2項自行列舉具體事蹟，其餘4項均填寫「無」等情，作成整體表現10%部分作成5.095評分，核無重大判斷瑕疵。原告主張參酌其研究、教學、服務成績，其整體表現應至少有7分等語，為其一己主觀的見解，尚無可採。被告以校教評會綜合評分成績總分68.095分（研究、教學及服務：63分；整體表現：5.095分），認定原告未通過決審，據以作成駁回原告升等之原處分，核無違誤。 六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分作成不通過原告升等 教授之決定，核無出於錯誤事實基礎、恣意或判斷濫用、逾 越，亦無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，且 校教評會之組織及決審程序，亦合於被告為維繫大學教師素 質與大學教學、研究水準所訂定之正當法律程序，並無違誤 ；再申訴決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，均無理 由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，均核與判決 結果不生影響，無一一論述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-20

KSBA-113-訴-272-20250320-1

上
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第30號 上 訴 人 王美心 被 上訴 人 張國華 葉惠菁 謝文英 陳俞汝 巫銘昌 吳進安 李謁政 謝宛儒 上 二 人 訴訟代理人 施裕琛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月4日臺灣雲林地方法院第一審判決（111年度訴字第201號）提 起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、謝文英、陳俞 汝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，經依上訴人聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、一、本件上訴人主張：被上訴人巫銘昌為訴外人國立雲林科 技大學（下稱雲科大）人文及科學學院教師評審委員會（下 稱系爭教評會）的主席與委員，被上訴人張國華、吳進安、 葉惠菁、李謁政、謝文英均是該教評會的委員，被上訴人陳 俞汝、謝宛儒為職員，其等共同對伊實施如附表所示6項不 法行為，阻饒伊升等，濫權霸凌，踐踏伊之人格尊嚴，致侵 害伊之名譽權、健康權及工作平等權。爰依民法第184條第1 項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定， 請求被上訴人應連帶給付伊醫療費用新臺幣（下同）7萬5,3 87元、精神慰撫金192萬4,613元。（原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢 棄；被上訴人應連帶給付上訴人200萬元；願供擔保請准宣 告假執行。 二、被上訴人則以：謝宛儒、陳俞汝係院辦公室行政人員，僅製 作、紀錄、整理會議資料，未曾有參與會議、討論、法令解 釋適用、決議等相關行為存在，既無上訴人所指之行為，該 部分上訴即無理由。另上訴人申請教授升等所提交之學術成 果著作，為兩本其與其他人主編之英文書籍。一為含上訴人 共8人主編，上訴人參與撰寫其中5章；二為含上訴人共5人 主編，上訴人參與撰寫其中8章。前開13章著作並無任何一 篇屬正式發表之期刊論文或專業報告，而未符合升等著作之 基本資格，且送外審亦無法取代資格審查。又雲科大人文與 科學學院專任教師升等要點（下稱「人文學院升等要點」） 第1點始終規定院教評會須為「基本資格審查」，並無上訴 人所稱於109年10月21日違法新增院教評會之「基本資格審 查」。上訴人既未通過基本資格審查，自無教育部之專科以 上學校教師資格審定辦法（下稱教師資格審定辦法）第30條 規定之適用。且教師資格審定辦法第40條第1項、第2項規定 ，均同意學校得就教師資格為更嚴格之限制。而上訴人就其 升等未過部分，亦有提起行政訴訟，尚與大法官釋字第462 號解釋無涉。另院教評會均有會議紀錄，審查決定亦有書面 敘明結論、理由、教示不服時之救濟方法並送達於上訴人， 應無違反專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注 意事項第9條之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件爭執要點（見本院卷四第464頁）： 　㈠被上訴人是否有共同對上訴人實施如附表所示6項不法行為？ 　㈡上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償醫 療費用7萬5,387元、精神慰撫金192萬4,613元，是否有理由 ？ 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張被上訴人有如附表編號1所示部分： 　⒈按「本校教師升等每學期辦理一次，其升等生效時間為八月 一日或二月一日，其程序如下：一、初審：㈠由各系所教評 會依據各該系所教師升等審查辦法辦理之。……二、複審：㈠ 由各學院教評會依據各該院教師升等審查要點辦理之。㈡各 學院教評會辦理複審時，應先將初審通過之升等教師著作送 請各該學院院長聘請三位校外或國外之學者專家審查……」雲 科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條第1項定有明文。 　⒉經查，依證人即雲科大人事處第二組組長劉慧貞於本院證稱 ：前開第13條是教師升等時的作業流程，複審㈠是提醒院應 依照各學院教評會之升等審查辦法辦理之，㈡是提醒複審時 ，其中一個程序就是先送院級的外審，但何時送外審，以各 院規定為主等語（見本院卷三第58頁），可見有關升等複審 之審查及何時送外審，應依各學院教評會之升等審查辦法辦 理。而參照上訴人所屬學院之人文學院升等要點第1點明載 「院教評會審查升等案分三階段，基本資格評審、研究部分 外審、及院教評會評審投票，非經申請人同意相關資料不得 對外公佈」，已揭示基本資格審查為第一階段。觀之人文學 院升等要點第2點第2項第1款第1目規定：「有關研究表現， 申請人得選擇下列任一類，且滿足各類規範條件：5年內（ 代表著作／成就）及7年內（參考著作／成就）且任現職等之 研究成果：㈠甲類：1.申請升教授：於任現職等期間發表（ 含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論 文、具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實 務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作 者（firstauthor）或主筆（correspondingauthor）。……」 （下稱系爭要點）第2點第3項後段規定：「……不符合基本資 格之升等案院教評會直接否決。」第3點則規定「符合基本 資格者之升等著作，依學院研究外審辦法聘請3位校外或國 外之學者專家審查；審查結果提院敎評會審議」，可知人文 學院的教師申請升等教授所需滿足的門檻標準（基本資格） ，其送審的類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於 科技部所定2級或B級（含）以上的「正式期刊論文」或具有 審查制度且發表的「專業報告」（如技術報告、教學實務成 果報告或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文 」部分，則限定其出版方式為發表（含已接受）於科技部所 定2級或B級（含）以上正式期刊的「專門著作」。至於上開 人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所指的「專業報告 」，其用語雖與教育人員任用條例及教師資格審定辦法所定 的送審類別即「專門著作」、「技術報告」、「作品」或「 成就證明」（含競賽實務報告）不同，惟比對該用語括弧內 所舉的「技術報告」、「教學實務成果報告」或「競賽實務 報告」，可知所謂「專業報告」，是指「專門著作」以外的 「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告 ），而不包括以其他形式出版的專門著作。故上訴人所提之 著作，並不符合基本資格者之升等著作，依人文學院升等要 點第2點第3項後段規定，院教評會自得直接否決，即無需進 入第二階段之研究部分外審。是被上訴人未將其著作送外審 ，自與前開辦法規定無違。上訴人主張只要通過初審，系爭 教評會自不得再行為資格審查，即應將其著作送外審，被上 訴人已違反雲科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條第1 項之規定云云，難認可採。 　㈡上訴人主張被上訴人有如附表編號2所示部分： 　 經查，有關「教評會資格審查」部分，前開人文學院升等要 點第1點早有明訂，上訴人主張被上訴人違法增列「教評會 資格審查」，核與事實不符，自不足採。 　㈢上訴人主張被上訴人有如附表編號3所示部分： 　⒈按學校應訂定教師專業發展目標，規劃多元教師升等制度， 並納入校內相關章則。學校審查作業，應針對送審教師之教 學、研究、服務及輔導，訂定明確之審查程序與方式、審查 與合格基準、迴避原則、疑義處理及申訴救濟等規範，納入 校內章則並公告。學校審查送審之專門著作、作品、成就證 明或技術報告，應兼顧質與量，並應建立符合專業審查之外 審程序與方式、審查與合格基準、外審學者專家遴聘及迴避 原則，據以遴聘該專業領域之校外學者專家辦理審查；教評 會對於外審學者專家就研究成果之專業審查意見，除能提出 具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度及 正確性外，應尊重其判斷，不得僅以投票方式作成表決，教 師資格審定辦法第30條亦有明定。 　⒉經查，系爭教評會於109年5月20日審查被上訴人之升等案時 ，該學院網站上雖誤置尚未經校教評會審議通過之系爭要點 （即有「如」字），故對系爭教評會於109年5月20日召開之 108學年度第7次院教評會，作出上訴人所提出之資料不符合 該學院現行升等要點之規定，其升等基本資格審議不通過之 決議，上訴人對之提出申覆，業經雲科大校教評會審議結果 認為系爭教評會之決議不適法，而認上訴人之申覆案成立， 足見系爭教評會於109年5月20日召開之會議誤置系爭要點部 分，上訴人已獲得救濟。而系爭教評會另於110年3月10日召 開之會議所適用之系爭要點並無錯誤，上訴人猶以上開理由 ，主張被上訴人有違反教師資格審查辦法第30條規定之不法 情事，尚非有據。 ㈣上訴人主張被上訴人有如附表編號4所示部分： 　⒈按認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之 規定：一、第十五條及第十六條有關技術報告之審查基準。 二、第十七條有關作品及成就證明，除附表三以外之送審範 圍、類別、送繳資料及審查基準。三、第二十一條第一項第 三款有關送審著作件數及第二項有關專門著作之出版方式。 四、就曾於符合採認辦法規定之國外大學或香港、澳門大學 擔任專任教授，並符合下列資格之教師，另定其專門著作審 查及教師資格審查程序：其資格如下：㈠諾貝爾獎或相當等 級之得主。㈡國家級研究院院士。㈢國際重要學會會士。㈣在 其他相當於前三目資格之學術或專業領域著有傑出成就者。 認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格 之審查程序及基準，教師資格審定辦法第40條有明定。 　⒉經查，依系爭要點，上訴人之著作已不符合得以送審之基本 資格者之升等著作，已如前述。又比對修正前即刪除「如」 之規定「申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於 科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、技術報告 、教學實務成果報告或競賽實務報告合計至少6篇，且均為 第一作者（first author）或主筆（corresponding author ）。」（見原審卷二第183頁）之文字雖稍有不同，但細譯 比較二者之內容實無不同，適用109年12月23日修正前或修 正後人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定之結果， 應無不同。參以教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2 項明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作 的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排 除該辦法相關規定的適用，是被上訴人適用自行訂定之系爭 要點予以審核，即屬適法。上訴人主張教師資格審定辦法第 40條只允自審學校得自訂有關送審著作之件數及有關專門著 作之出版方式，不允許增刪送審著作之種類，被上訴人已違 反該辦法第40條之規定云云，難認可採。 　㈤上訴人主張被上訴人有如附表編號5所示部分： 　⒈各大學校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審 之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教 師升等通過與否之決定，與教育部學術審議委員會對教師升 等資格所為之最後審定，於教師之資格等身分上之權益有重 大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受評審 之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服 者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意 旨。行政法院五十一年判字第三九八號判例，與上開解釋不 符部分，應不再適用。大學教師升等資格之審查，關係大學 教師素質與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業 資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管機關所訂定之 實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比 例原則。且教師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學 之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就 之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。故各大學校 、院、系（所）教師評審委員會，本於專業評量之原則，應 選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查， 將其結果報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提 出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度 與正確性，否則即應尊重其判斷。受理此類事件之行政救濟 機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程序，或其 判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、 獨立學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本 此解釋意旨通盤檢討修正（大法官釋字第462號解釋參照） 。 　⒉依前述大法官釋字第462號解釋文之內容，主要在揭示各大學 校、院、系（所）教師評審委員會關於教師升等評審之權限 ，係屬公權力之行使，受評審之教師於依教師法或訴願法用 盡行政救濟途逕後，仍有不服者，自得依法提起行政訴訟。 而系爭教評會所為否決上訴人升等資格決議之行政處分，對 上訴人教師之資格等身分上之權益有重大影響，上訴人固得 依上開解釋提起行政訴訟予以救濟，然上訴人以被上訴人違 反該解釋，主張被上訴人共同對其為不法行為，難認可採。 　 　㈥上訴人主張被上訴人有如附表編號6所示部分： 　⒈「教評會對於教師資格審查之決定過程應詳載於會議紀錄中 ，並妥善保存。」、「教評會對教師資格審查之決定應敘明 具體理由；評審未通過者應以書面告知送審人，並教示其對 決定不服時之救濟方法。」專科以上學校教師評審委員會辦 理教師資格審查注意事項第9條、第10條分別訂有明文。次 按行政程序法第96條第1項第2款固規定行政處分應記載理由 ，然此等記載之主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作 成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以 資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲 得救濟之機會；故書面行政處分關於事實及其法令依據等記 載是否合法，即應自其記載是否已足使人民瞭解其受處分之 原因事實及其依據之法令判定之，而非須將相關之法令及事 實全部加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第59 4號、100年度判字第2175號判決意旨參照）。　　 　⒉經查，雲科大以110年3月22日書函通知上訴人所提升等資料 經110年3月10日院教評會審議並投票，決議不通過，並一併 將前開院教評會議紀錄通知上訴人，有該書函暨會議紀錄在 卷可稽（見原審卷一第255至261頁；本院卷四第345至348頁 ），而觀之該會議紀錄清楚記載，因升等基本資格需符合系 爭要點規定，惟經出席委員決議不同意上訴人符合升等之基 本資格，故予以不通過，已就決定過程詳為記載，亦足以使 上訴人瞭解其不通過之原因事實及法令判斷依據，自難謂未 記載理由。此外，系爭教評會亦於110年3月30日提出說明書 敘明110年3月10日會議進行之經過與決議之結果（見雲科大 函覆資料卷四第387頁），尚難認有違反前開審查注意事項 之規定，上訴人主張被上訴人違反前開審查注意事項之規定 及行政程序法第96條之規定云云，難認可採。 　㈦承前，系爭教評會所為不通過上訴人升等之處分，並無不法 ，業經本院認定如前，此外，陳俞汝、謝宛儒僅係人文與科 學學院之行政職員，非系爭教評會委員，亦無法左右系爭教 評會之決議，自難僅因109年5月20日、109年10月21日、 　　110年1月21日、110年3月10日4次院教評會對上訴人為不利 之決議，遽認被上訴人共同阻饒上訴人升等，濫權霸凌，踐 踏上訴人之人格尊嚴，致侵害上訴人之名譽權、健康權及工 作平等權。從而，被上訴人既無上訴人主張之侵權行為，上 訴人請求被上訴人連帶賠償上訴人所支出之醫療費用7萬5,3 87元、精神慰撫金192萬4,613元，為無理由，不應准許。　 　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第 　　193條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人應連帶給 付200萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。 六、上訴人聲請傳喚巫銘昌、張國華、吳進安、葉惠菁、李謁政 、謝文英、陳俞汝、謝宛儒等人到庭作證，經核均無必要， 不予准許；又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表： 編號 原法院111年5月17日言詞辯論筆錄所主張之6項不法行為 1 被上訴人違反雲科大專任教師聘任及升等審查辦法第13條規定，被上訴人於109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日、110年3月10日召開系爭教評會（下稱系爭4次院教評會）及作出決議前，並未將上訴人的著作先送外審，逕行違法開會決議，侵害上訴人教授升等受憲法保護之工作平等權。 2 被上訴人於109年10月21日違法修改人文與科學學院教師升等作業流程，新增「5-1教評會資格審查」，並於當日生效，且於系爭4次院教評會時適用上開規定，違法回溯到上訴人於109年4月已完成教育部通報立案的升等程序，侵害上訴人教授升等受憲法保障之工作平等權。 3 被上訴人違反教育部之專科以上學校教師資格審定辦法第30條規定，於系爭4次院教評會使用違法未公告之「人文與科學學院申請升等教授五年內且任現職等之研究成果明細表（甲類）」規定，而且上開表單升等規定是錯誤的，著作的種類也不周全，因此導致錯誤認為上訴人的著作不合格。 4 被上訴人違反教育部之專科以上學校教師資格審定辦法第40條規定，違法於109年5月20日變更著作種類，兩度於109年10月21日、110年1月21日決議，違法刪除學院升等規定第2條中的「如」字，以排除上訴人所有升等著作。 5 被上訴人違反大法官會議釋字第462號，於109年5月20日、109年10月21日、110年3月10日違法決議否決上訴人的升等資格。 6 被上訴人違反專科以上學校教師評審委員會辦理教師資格審查注意事項第9條，沒有於否決上訴人升等資格的決議中附理由及說明決議的過程。

2025-03-13

TNHV-112-上-30-20250313-1

訴更二
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結 原 告 王大德 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 共 同 訴訟代理人 李漢中 律師 葉曉宜 律師 上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政 訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部 分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部 分，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專） 代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲 明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】 第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠事實經過一： 　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生 甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提 出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查 申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女 當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不 堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會 ）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告）， 認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立 ，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會 議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查 結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告， 移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平 會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教 師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關 查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函 ）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日 函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。 原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（ 下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」 ，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行 為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另 為適法之決定。 　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘 處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經 被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（ 下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳 述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開 會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。 　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議 維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人 字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原 告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後， 提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部 申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未 詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評 議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警 專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之 決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由 」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「 行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度， 就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不 利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。 　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依 修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法） 第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查 證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內 授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以 ：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修 正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否 及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召 開教評會並補正相關程序後再議。 　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原 告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平 會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教 評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日 修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大， 決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人 字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原 告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解 聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘 案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或 依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為， 且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議 等語。 　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘 後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告 內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審 議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅 為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會 決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審 議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會， 以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條 規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告 內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函 （下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學 校補正相關程序後再議。 　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性 平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕 疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情 節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略 以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬 實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾 行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等 語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告 內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函 （下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專 人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知 月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後， 提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函 及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「 訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年 度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（ 下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條 第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再 依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續 聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘 ，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究 何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日 書函未予論明，於法亦有未合。 　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以： 適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續 聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通 知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議 小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據 以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉 內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定 ）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴 字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字 第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行 政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判 決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原 告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號 訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後 ，原告於本更二審程序追加內政部為被告。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止， 原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告 。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回 覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？ 性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之 嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真 實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲 女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不 利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事 實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外 ，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動 機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。 　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微： 　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表 本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組 成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調 查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組 之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出 處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至 於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘 性平事件真正之差異所在。 　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未 改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、 其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故 給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當 時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告 之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性 騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調 查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告 不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別 平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告 之規定，無異於架空調查報告制度。 　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若 干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之 不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小 組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會 予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之 期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評 會會議之決議，而係應依據調查報告。 　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法： 　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學 校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合 比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處 建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評 會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部 分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可 給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不 續聘處分，即屬違法。 　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊 不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於 惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素； 另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多 以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於 警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會 完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分 ，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠 惰違法。 　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲 處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護 特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小 組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告 事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表 達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻 檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量 ，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平 法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原 告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任 為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再 獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為 教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。 　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定 性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡 訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語 等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前 實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣 多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接 觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之 懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同 程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即 使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程 度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對 涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對 於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予 不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵 害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　 　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或 第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係 瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺 性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若 能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處 措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權 益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有 違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　 　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合： 　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均 明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評 會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之 嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評 會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用 條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被 校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力 。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申 評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成 之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。 　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法 律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專 學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力 ，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往， 形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效 果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊 法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或 不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次 不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行 政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續 聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表 示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。 　㈤聲明：（更二卷第525頁） 　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告 警專學校間教師聘任關係存在。 　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關 於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起 至105年7月31日止）部分違法。 四、被告警專學校答辯及聲明： 　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解 消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時 起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條 第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意 思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約 效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專 任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會 調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依 調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議 予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示 ，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高 行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的 教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我， 一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係 ，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證 以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並 無理由。 　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反 比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽： 　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確 認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專 學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員 之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高 要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之 基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導， 教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯 ，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年 不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。 　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求 甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒 絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單 純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿 足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才 之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法 威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不 續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原 告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形 象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影 響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層 眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校 做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於 性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項 第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項 第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得 議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠 惰之違法等節，自非可取。　　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 五、被告內政部答辯及聲明： 　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自 當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為 所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之 評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法 定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意 、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭 性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為， 校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小 組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專 科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條 等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁 量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被 告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專 業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分 實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主 觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認 定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違 誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因 原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。 　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字 第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經 最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘 處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日 函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對 原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定， 所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處 分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分 給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會 ，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘 任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日），要與誠信原則無違。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： ㈠關於原告為訴之追加部分： 　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經 被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟 法第111條第1項定有明文。 　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件 中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度 訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁）， 而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即 原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（ 按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員 會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語， 說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救 濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「 依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號 函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報 後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議 ：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察 專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師 王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為 教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日 至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰 以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師 違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教 師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」， 予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專 學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校 專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決 議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。 」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函 所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具 體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校 教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情 形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情 節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案 ，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告 內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包 括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項 ，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別 平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園 性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議 ：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得 聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。 　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得 聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部 分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之 規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定 轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循 序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為 被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類 爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公 立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政 法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內 政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機 關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按 ：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟 。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴 願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關 ，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告 為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無 發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程 序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同 ）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將 原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發 回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決 之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政 院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分， 非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（ 更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為 教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分 ，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判 決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就 被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更 二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限 （101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴 請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告 為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止） 部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延 滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追 加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為 教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警 專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合 ，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、 最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被 告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序 上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行 政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾 期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。 　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具 之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷 第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷 第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年 度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被 告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學 校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內 政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學 校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內 政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政 部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書 函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日 函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及 簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及 表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學 校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內 政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學 校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原 處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告 內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此 部分之事實，可以認定。 ㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明， 所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷 擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠ 以 明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧 視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作 之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、 性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依 相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關， 予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處 。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申 請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是 否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校 或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第 二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委 員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教 育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例， 應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外 聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查 小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業 素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一 以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事 人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查 完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校 或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接 獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依 本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於 前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日 起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或 有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別 平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項） 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據 其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院 對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之 調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請 或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查 處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人， 俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平 會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及 相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主 管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會 之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原 則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定 事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調 查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權 限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分 ，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園 性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項） 教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供 學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得 發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生 之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱 含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學 校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾 爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性 騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、 評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與 性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關 係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園 性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女 為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認 為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由 於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留 於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約 甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交 往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑 性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』， 而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男 有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容 會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』， 但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊 內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民 國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明 雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內 容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲 女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而 無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對 乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動， 而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教 師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女 所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有 追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我 覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思， 惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構 成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對 於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所 得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『 性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』 的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙 男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員 工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎 之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條 第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為 ，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語， 有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性 平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事 實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁 、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁 、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有 以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之 意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感， 且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並 常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生 反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調 查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論 理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準 ，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查， 原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固 據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能 證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間 之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於 短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確 有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情 （844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給 他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了 ，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁 ），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊 ，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷 第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給 原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一 方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據， 其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿 不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主 張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未 盡之嫌等語，均顯無可採。 　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核 准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合： 　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本 文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者 外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師 道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款 至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教 師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣 告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身 再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受 聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者 ，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已 逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關 應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期 未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條 文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而 解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌 行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造 成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內 容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正 時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成 之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重 大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」 及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」 之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查 證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為 不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡， 乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經 性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校 調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘， 且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大 之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該 款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有 關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並 有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過 ；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節， 議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核 准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平 法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時 ，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園 毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其 餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並 未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢 有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之 處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正 ，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規 定。 　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道， 經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日 書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行 為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤 銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法 第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任 後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。 （第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一 者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委 員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事， 經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外 ，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師， 並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約 到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內 政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。 　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關 係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果， 其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具 有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政 領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教 評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋 字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度， 有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單 純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、 能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷 若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原 判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及 獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有 無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉 及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有 無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有 其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項 、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師 評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級 、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其 組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按 警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本 委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續 聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會 置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任 及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授 以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在 任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條 規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各 一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有 委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一 以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席 委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人 員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應 行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校 訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學 校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規 程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專 學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評 會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師 法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例 規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。 」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項 ），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師 間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學 校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學 校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其 來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學 年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主 任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘 委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副 教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁 ），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警 專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議 ，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離 席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為 是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員 為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全 數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可 憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師 之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項 ，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。 　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另 為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成 自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為 教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等 決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議 認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷 第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭 性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位 自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分， 而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育 訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習 學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精 神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師 在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳 拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別 明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布 教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日 聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟 知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報 請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合 警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育 目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此 目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定 為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌 事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依 前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前 項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置； 經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八 小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施 ），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故 難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原 則之情事存在。 　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅 止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女 互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷 擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手 段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原 告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達 「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告， 下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出 這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、 「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示， 連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職， 不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於 原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會 議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節 輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原 告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予 以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專 業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘 原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處 措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原 告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升 等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處 分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議， 乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項 成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告 。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定 應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更 不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會 。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在 期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原 告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法 第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋 所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節 是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間 ，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非 重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專 學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間 屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上 能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦 無可採。 　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　 　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專 業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解 聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任 用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准， 予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正 公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱 現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法 第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研 究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」 又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審 議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機 關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教 師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係， 且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依 據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係 使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契 約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟 尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為 行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號 判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法 院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教 師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬 行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示 之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法 庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭 判決意旨為裁判。　 　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文 均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解 聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師 法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一 者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、 停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內 報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當 事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育 行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續 聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條） 。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟 在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面 為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不 續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意 思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生 解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定： 「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行 之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「 內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警 衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校 之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之 決議，所陳報核准之機關為內政部。 　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外 ，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等 行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回 或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示 。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行 政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最 高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決 經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之 廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之 高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解 ，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判 決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當 之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續 聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生 之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校 即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具 體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之 結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學 校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消 聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定 ，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否 溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法 理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生 理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件 原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消， 自為本更二審所應調查判斷之重點。 　　⒋經查： 　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其 聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩 造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個 月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應 聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部 分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履 行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續 聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師 聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或 不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本 件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之 效力。 　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適 任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民 依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬 行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示 ，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意 思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時 發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　 　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請 後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經 被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後， 由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前 揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民 法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之 意思表示於到達原告時業已發生效力。　 　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政 部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 （校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁 ）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政 部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之 主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師 道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各 款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足 認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度 、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴 重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書， 前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書， 前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年 限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁 ）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節 重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別 平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性 騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警 專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函， 前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案 適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被 告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄 ，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定 應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘 或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警 專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程 序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告 「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度 、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生 適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事 後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因 違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為 之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被 告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（ 前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解 聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由 原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被 告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之 情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之 解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固 維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書 函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由 為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難 謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示 之法律效果。　　　　 　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」 ，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後 ，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後 ）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經 有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘 約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年 限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後 ，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知 原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不 同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定 ，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程 序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程 序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不 願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於 教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學 校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原 告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間 之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原 告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表 示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示 效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一 己之法律見解，尚不為本院所採。 　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於 核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予 維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為 無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附 此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.