Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：數位證據

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第583號 上 訴 人 蘇映銘 原審辯護人兼 選任辯護人 粘怡華律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2183號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34036號），提起上 訴（其原審辯護人亦為其利益提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事 實審法院之推理作用，認定上訴人蘇映銘有如原判決事實欄 所載，於民國108年3月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予 楊登勝及周星宇之犯行，因而維持第一審論上訴人以修正前 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有 期徒刑8年，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：本件偵查卷內編號（以下僅以編號載列）7 、11、12所示，有關上訴人與楊登勝間之通訊軟體Line對話 、編號5所示彰化商業銀行金融卡翻拍照片、編號6所示楊登 勝將新臺幣（下同）3萬3000元轉入上訴人申辦之彰化商業 銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行交易明細 、編號10所示行動電話之計算機顯示「33,000/17.5=1,885. 71429」等截圖、編號8所示電子磅秤顯示「16.75」之照片 等證據，依周星宇所證，係取自楊登勝手機內上傳至雲端之 資料，由其下載後複製於其手機內，再由警方複製拍照所製 作之文書，並非存放於楊登勝手機內之原始檔案，顯為派生 證據，且上開所謂上訴人與楊登勝之對話截圖，並未標註日 期，是否確為108年3月間之對話，亦非無疑，復經該2人否 認為其等間之對話，亦否認其他照片係取自楊登勝手機，伊 對上開證據資料之真實性亦有所爭執，原審未能就上開證據 資料之真實性踐行驗真程序，遽採為上訴人論罪依據，已有 違法。況周星宇係108年11月間為警查獲，距其證述與楊登 勝合資購買毒品之108年3月，已逾半年，縱有購得毒品亦已 施用完畢。再參諸其與楊登勝間有感情糾紛，且於其個人所 涉販賣毒品案件中以指認上訴人為減刑事證，實難以排除周 星宇誣陷上訴人之可能，原判決僅憑非親自見聞交易之周星 宇證述，即認定上訴人有本件販賣毒品犯行，有調查未盡、 違反證據法則之違法。 三、惟查： ㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面 之照片，或列印之紙本文件）。倘當事人就該複製品與原始 數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證 據，若有爭議，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造 、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真之 調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情 況（間接）證據資為認定。而關於證據是否具同一性之調查 ，乃屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證明方法與 程序不受嚴格之限制，無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度 ，只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之 數位資訊具同一性之心證即為已足，自不以取得原件為必要 。至於能否藉由該複製品，證明被告有無犯罪事實，則屬證 據證明力之範疇。又「供述證據」如屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非 供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須 合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而 不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通 訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及 情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於 機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經 人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非 屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有 透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪 依據，無違法可言。查，周星宇所證其與楊登勝向上訴人購 買甲基安非他命之過程，乃其親身見聞，自非傳聞證據。又 卷附自周星宇手機內翻拍之手機截圖及照片（下稱數位證據 ），係周星宇於108年11月12日遭警查獲於108年5月間販賣 甲基安非他命予曾峻杰後，於警詢、偵查中供出上開毒品來 源為上訴人，所提供予警方之證據資料，為警方合法取得之 證據。再者，周星宇證稱，108年間楊登勝為我男 友，曾在 我手機登入其當時之Google帳號，也有分享其雲端相簿給我 ，我因此取得編號1至14所示照片。2人於108年3月初講好， 一起向上訴人購買半台甲基安非他命，由楊登勝傳送編號7 、11、12所示對話內容截圖給我等語。楊登勝亦證稱，我確 實曾在周星宇的手機登入過我的Google帳號，不小心按到同 步，所以2人手機內的相片均會相互同步到對方的Google相 簿內等語。上訴人與周星宇、楊登勝均稱，編號7、11、12 所示對話截圖所顯示暱稱「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶 寶了」之人為上訴人，且有編號1所示上訴人之相片及截圖 內之大頭貼照片可佐，上訴人及楊登勝均未表示上開對話內 容有經僞造、變造。上訴人就本案帳戶為其所有，且有編號 6所示108年3月13日23點38分，楊登勝轉帳3萬3000元至上訴 人本案帳戶之事實不爭執，復有彰化商業銀行交易明細可稽 （見偵查卷第70頁），足認編號7、11、12之對話內容截圖 為上訴人與楊登勝之對話紀錄，亦與本案犯罪事實具有關聯 性，復經原審於審理期日就本案數位證據依法踐行證據調查 程序，而有證據能力，自得採為本案判斷之依據。至上開數 位證據是否足為本案補強證據，乃證明力之範疇，上訴人及 其辯護人空言此為傳聞證人周星宇所提衍生證據而無證據能 力（見原審卷第97、120頁），自無可採，此經原判決敘明 理由，核無違誤。上訴意旨再執前詞，對原判決已明白論斷 之事項再行爭執，並非上訴第三審之合法理由。 　㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採 證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法， 而執為適法之第三審上訴理由。再販毒者與購毒者，係屬對 向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而 能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以購毒者或共犯 之證述若有補強證據擔保其真實性，即足為認定被告犯罪之 證據，尚難因其等於被訴販賣毒品案件中供出被告為毒品來 源，請求依法減免其刑，即認其等證述不可信。原判決依憑 上訴人之供述、周星宇、楊登勝之證述、本案數位證據等證 據資料綜合判斷後，認定上訴人於108年3月間某日，以暱稱 「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶寶了」傳送Line訊息予楊 登勝，約定以3萬3000元之代價販賣毛重17.5公克（淨重16. 75公克）之甲基安非他命，嗣楊登勝於108年3月13日23時38 分許，將3萬3000元匯至上訴人之本案帳戶，上訴人即於翌 日（14日）20時7分後之同日某時，在其位於桃園市不詳地 址住處，將前開數量之甲基安非他命交予楊登勝或周星宇其 中1人之販賣甲基安非他命犯行。並說明：周星宇與上訴人 間並無仇隙，其所提出編號7、11、12所示上訴人與楊登勝 間之對話內容顯示，某日18時14分至37分，楊登勝要向上訴 人購買「半台現貨」，價格為「66∕2」（即1台為6萬6000元 ，半台為3萬3000元），上訴人要求先匯款等語，中午12時1 5分，楊登勝稱「等等可以過去拿的時候，跟我說」、迄晚 間8時7分，上訴人表示「來了」、「可以來」，佐以編號5 、6所示（108年3月13日）23時38分，楊登勝帳戶有轉入本 案帳戶3萬3000元之事實，編號9、10所示照片顯示計算3萬3 000元∕17.5公克，1公克為1,885.71429元，及編號14所示1 包白色結晶（即甲基安非他命）、編號8所示電子秤上顯示 淨重16.75公克之照片，及周星宇於108年5月間以1公克甲基 安非他命2000元之價格販賣予曾峻杰，經原審法院以110年 度上訴字第331號判決判處罪刑確定在案等情，堪認周星宇 所證本件交易過程真實可採，上訴人辯稱楊登勝會幫我修水 電，買修水電的設備及安眠藥，我也會賣一些3C產品給楊登 勝等語，楊登勝亦附和其詞，惟均未能提出相關佐證以實其 說，自無足採。已就上訴人所辯何以不足以採信，依據卷內 資料詳加指駁、說明其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷， 尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨仍為單純事實之爭 執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。 四、綜上，上訴意旨就原審採證認事職權之適法行使，徒憑主觀 任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-583-20250327-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第306號 聲 請 人 即 被 告 王筱雯 選任辯護人 趙相文律師 上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字 第1550號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所示「刑事聲請發還扣押物狀」。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。 三、查聲請人即被告王筱雯因違反個人資料保護法等案件，於民 國111年8月2日，經法務部調查局臺北市調查處扣押如附表 所示被告所有之IPHONE手機1支及MAC筆電1台（含充電器） ，此有扣押物品目錄表（偵31507卷第579至580頁）、本院 扣押物品清單（審訴卷第179頁）在卷可稽。另起訴意旨認 被告王筱雯就偵訊內容詳細記錄為開庭報告，並以微信傳送 上開報告至「朱董案件」微信群組，足認附表所示扣案物與 本案犯罪事實確有相當程度之關聯性。又附表編號1所示IPH ONE手機已完成數位鑑識，該數位證據檢視報告並經檢察官 列為起訴書證據清單編號7之證據。且本案尚在審理中，就 被告是否使用附表編號2所示MAC筆電製作、傳送本案相關資 料，亦待調查而未臻明確，是附表所示之物仍有隨訴訟程序 之發展而有調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押 之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予 裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　黃怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　胡原碩 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐維辰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 扣押物名稱 數量 所有人/持有人 1 電子產品（IPHONE） 1支 王筱雯 2 電腦設備（MAC筆電及充電器） 1台 王筱雯 附件：刑事聲請發還扣押物狀

2025-03-27

TPDM-114-聲-306-20250327-1

簡上
臺灣臺中地方法院

違反律師法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 即 被 告 彭宗信 上列上訴人因違反律師法案件，不服本院中華民國113年4月30日 113年度中簡字第939號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：113年度偵字第19172號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭，判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　理　　由 一、丙○○明知其無律師證書，除依法令執行業務外，不得辦理訴 訟事件，基於意圖營利辦理訴訟事件之犯意，於111年12月1 4日，在臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」，與乙○○ 約定以新臺幣（下同）2000元之酬勞，為乙○○就有關臺灣臺 南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡易判決乙案，撰寫 請求檢察官提起上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金2000元 後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」， 並於同年月15日（聲請簡易判決處刑書誤載為「同年月16日 」），以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙○○閱覽無誤後，再 於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方檢察署遞狀。嗣經 該署檢察官於同年月26日依乙○○之請求，提起上訴。丙○○以 此方式辦理訴訟事件。 二、案經全國律師聯合會代表人尤美女向臺灣臺中地方檢察署告 發，經同署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立 法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據， 且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對 詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行 主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法 有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而 對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為 證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係 屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被 告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證 據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪 事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告 以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查 中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155 條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判中之 陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據例 外容許之規定，殊難謂為的論(最高法院98年度台上字第105 號、第3799號判決要旨參照)。另檢察官於偵查程序取得之 供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外 部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信 之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一 方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任(最高 法院98年度台上字第2904號判決要旨參照)。查被告於本院 審判程序時主張證人乙○○於偵查中具結之證述內容並無證據 能力(本院卷第170頁)，然其並未舉證證明上開證人於偵 查 中之證述內容有何顯有不可信之情況，依前揭說明，本院認 證人乙○○於偵查中具結之證述內容，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，具有證據能力。 　㈡被告於本院審理時復主張本判決所引證人乙○○於偵查中提出 之「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○ 之LINE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之L INE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺 元律師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於 本院提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至5 8頁)」等證據資料，並無證據能力(本院卷第170頁)。然查 ：「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫 面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據 是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該 證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品 與原始數位資訊內容之同一性存有爭議，固應調查以驗真該 複製品是否未經變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊 內容同一。惟若無爭議時，自得直接以該複製品為證據(最 高法院113年度台上字第2770號判決意旨參照)。經查：上述 「被告於111年12月15日傳送『小薇刑事上訴』檔案與乙○○之L INE對話截圖(他卷第143頁)」、「被告與證人乙○○間之LINE 對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)」、「證人乙○○與賴祺元律 師間之LINE對話紀錄截圖(他卷第215頁)」、「被告於本院 提出其與證人乙○○間LINE對話紀錄截圖(本院卷第55至58頁) 」，分別為被告與證人乙○○截取其手機內之LINE對話紀錄， 被告雖主張上開LINE對話紀錄截圖，並無證據能力，然其並 未主張上開LINE對話紀錄截圖與原始數位資訊內容不具同一 性，揆諸最高法院判決意旨，尚難認上開LINE對話紀錄截圖 並無證據能力，本院自得採為認定被告犯罪事實之依據。 　㈢次按，卷附之113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁 面(他卷第29頁)，係法務部資訊處所屬公務員製作之文書 ，雖被告主張上開查詢頁面並無證據能力(本院卷第170頁) ，然其並未提出任何證據證明上開查詢頁面顯示之內容(即 被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照)具有不可信之 情況，是上開查詢頁面顯示之內容，依刑事訴訟法第159條 之4第1款規定，自有證據能力，本院得採為認定被告犯罪事 實之依據。 　㈣按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 　　而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據（包含乙○○ 　　提出由被告撰擬之刑事聲請上訴書狀、臺灣臺南地方檢察署 　　檢察官上訴書），並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法 　　則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案 　　待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之 　　物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告坦承其並無律師執照，亦確有幫案外人乙○○(下稱乙 ○○)撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，並向乙○ ○收取酬勞現金2000元之事實，惟辯稱其從臺中到臺南幫乙○ ○代為撰寫上開狀紙，該筆收取之2000元算是車馬費、茶水 費，若是執業律師不可能僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無 營利之意圖，其沒有犯罪。另臺灣臺北地方檢察署108年度 偵字第25048號案件之情節，與本案相同，該案件承辦檢察 官認該案被告係向委託人收受車馬費，認定被告並無營利之 意圖而為不起訴處分。再者，律師法 第127條之立法理由載 明「無律師資格，而執行律師職務者，嚴重破壞司法威信且 損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要。」，其幫乙 ○○代為撰寫請求檢察官上訴狀，並無嚴重破壞司法威信且損 害司法人員形象。又依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律 座談會刑事類提案第10號討論法律問題之結論，認為律師法 第127條第1項所稱之「訴訟事件」須具備訟爭性、審判核心 事項或涉及身分、實體權利義務重大變動，才屬於該規定的 「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官上訴狀，僅止於被害 人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法第127條第1項所稱的 「訴訟事件」等語(本院卷第75-78頁、第103頁、第105-106 頁)。經查： 　⒈被告並無律師執照，其於111年12月14日，在臺南市○○○路○段 00號「統一超商明和店」，與乙○○約定以2000元之酬勞，為 乙○○就有關臺灣臺南地方法院111年度簡字第3608號刑事簡 易判決乙案，撰寫請求上訴狀，並當場向乙○○收取酬勞現金 2000元後，即代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴 ）」，並於同年月15日，以通訊軟體LINE發送書狀檔案予乙 ○○閱覽無誤後，再於同年月19日，代為寄件至臺灣臺南地方 檢察署遞狀等情，業經被告坦承在卷(本院卷第110頁)，核 與證人乙○○於偵查中具結之證述內容相符(他卷第135至139 頁)，又有113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面( 他卷第29頁，被告迄113年2月19日止並未具取得律師執照) 、被告與乙○○間之LINE對話紀錄截圖(他卷第17至22頁)、被 告於111年12月15日傳送「小薇刑事上訴」檔案與乙○○之LIN E對話截圖(他卷第143頁)、乙○○提出由被告撰擬之刑事聲請 上訴書狀(他卷第141至142頁)、臺灣臺南地方檢察署檢察官 上訴書(臺南地院112簡上39號影卷第9至10頁)附卷可考，此 部分事實足堪認定，合先敘明。 　⒉證人乙○○於111年12月10日向被告詢問「蔡孟婷那個如果這樣 判應該可以上訴吧！」，被告旋於同日傳送「妳是可以向地 檢署請求檢察官上訴噢！」、「可問題在於妳要具備上訴的 理由，而理由要能夠說服檢察官幫妳向提《按，提應是 贅字 》法院提出上訴…」、「如果妳真想要上訴，那妳下班再打電 話(符號)跟我研擬具體方向」等訊息，此有被告所提出其與 乙○○間之LINE對話紀錄截圖、乙○○提出其與被告間之LINE對 話紀錄截圖在卷可參(他卷第17至18頁；本院卷第55至58頁) ，嗣於同年12月12日被告再接續送傳送「妹呀：去地檢署提 上訴了沒呀？」、「那你還想不想要上訴勒？」、「既然想 …那就打電話(符號)來唄」等訊息，之後，被告與乙○○通話1 6分01秒，被告再以LINE傳送其於111年12月14日自臺中前往 臺南之火車票照片予乙○○；嗣被告於同年12月14日上午8時3 4分許，傳送臺南市○○○路○段00號「統一超商明和店」之相 關資料與乙○○，並約定於上開地點與乙○○見面，乙○○即傳送 「蔡孟婷上訴的部分，2000可以嗎？如果可以我再匯給你」 訊息與被告，被告旋回「現砍1千的話，那待會就直接付了 吧！」訊息與乙○○，此有乙○○提出其與被告間之LINE對話紀 錄截圖在卷可參(他卷第19至22頁)，則依上開被告與乙○○互 傳訊息之脈絡觀之，被告原係要求乙○○給付3000元，始願為 其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，經乙 ○○砍價1000元，被告雖然仍允諾，但要求乙○○於見面時當場 給付，依一般常情，上開過程即屬社會通念之出價、殺價情 節，已足以佐證被告確有營利之意圖，被告所辯其並無營利 之意圖云云，實難採認。 　㈡被告雖辯以：其從臺中到臺南幫乙○○代為撰寫上開狀紙，該 筆收取之2000元算是車馬費、茶水費，若是執業律師不可能 僅收2000元就幫人寫狀紙，其並無意圖之營利等語。然按所 謂「營利之意圖」，只需行為人主觀上有營利之意圖，即足 構成，至於實際上是否已經獲利？獲利多寡？則與被告是否 有營利意圖之判斷無涉。被告既要求乙○○當場給付2000元， 始願代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」，即 足以認定其主觀上確有營利之意圖。至於，上開收取之報酬 ，是否足以支付其車馬費、茶水費，該報酬是否與執業律師 收受之價額相同，均不影響本院認定被告確有營利意圖之判 斷。 　㈢被告復辯以：依臺北地方法院檢察署108年度偵字第25048號 不起訴處分，該案件承辦檢察官認該案被告受某甲委仼，替 某甲對他人提出偽造文書、竊佔等告訴之案件中撰寫書狀、 出庭，然證人某甲證稱其僅有給予被告車馬費，被告是否基 於營利之意圖而為之，並無積極證據足供佐證，而認被告犯 罪嫌疑不足。本案被告亦係向乙○○收取2000元車馬費，為何 其即有營利之意圖等語（本院卷第77頁）。然本院認定被告 主觀上確有營利之意圖，業如前述，至於，臺北地方法院檢 察署108年度偵字第25048號案件承辦檢察官認定該案被告收 受車馬費，並無積極證據足供佐證該案被告具有營利之意圖 ，縱然屬實，然無拘束本院判斷之效力，本院自得依卷證獨 立認定之，併此敘明。 　㈣臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第10號 討論之法律問題，係「甲未取得律師證書，以新臺幣（下同 ）1萬元之代價，代債權人乙撰寫支付命令聲請狀，並狀載 擔仼送達代收人，持向A法院遞狀，向債務人丙請求100萬元 之貨款。甲之行為是否律師法第127條第1項所規定「無律師 證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪？」經審查結果，認為「 現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第 48 條第 1　 項所稱『未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件』，係以 行為人於客觀上為『辦理訴訟事件』，主觀上則需具有『營利 意圖』為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：『所謂訴訟 事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非 訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資 格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法 令執行業務者外』10字，以資明確』。故未具律師資格者，不 得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非 訟事件，則非法所不許。至所謂非訟事件，揆諸前述修法說 明，包括非訟事件法中所指無訟爭性的民事及商事事件而言 ，而非訟事件法所指非訟事件，包含民事非訟事件、登記事 件以及商事非訟事件。就民事非訟事件而言，係指法人之監 督及維護、意思表示之公示送達、出版、拍賣及證書保存、 信託事件，商事非訟事件則指公司事件、海商事件、票據事 件，此觀非訟事件法即明（原第4　章家事非訟事件相關條 文已於102年5月8日修正刪除）。又法院組織法於96年7月11 日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組 織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務 包含①返還擔保金事件、調解程序事件、督促程序事件、保 全程序事件、公示催告程序裁定事件、確定訴訟費用額事件 ；②拘提、管收以外之強制執行事件；③非訟事件法及其他法 律所定之非訟事件；④其他法律所定之事務。法院組織法第1 7條之2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款 所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利 義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用 司法資源。又第1項第3款所稱『其他法律所定之非訟事件』， 係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而 言。足認『非訟事件』並非僅以非訟事件法規定的範疇為限， 由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的『非訟事件』 。是支付命令自不屬律師法第127條第1項規定的『訴訟事件』 。」此有被告所提上開法律座談會刑事類提案相關內容在卷 可參（本院卷第81至89頁）。然上開法律問題之審查意見係 認為聲請「支付命令」既屬「非訟事件」，而律師法第127 條第1項之立法意旨既明示：「所謂訴訟事件，係指民事、 刑事及行政訴訟事件 　　而言」，則提案所示問題既為某甲代債權人乙撰寫支付命令 聲請狀等節，屬為他人辦理非訟事件，自無違律師法第127 條之規定。然本案被告係於乙○○提告蔡孟婷涉跟蹤騒擾防制 法案件審理期間，經法院判決後，代乙○○撰寫「刑事聲請上 訴狀（請求檢察官上訴）」 ，而「請求檢察官上訴」 之行 為，核屬刑事訴訟法所稱之訴訟行為（刑事訴訟法第344條 第3項參照），其代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官 上訴）」 之行為，自屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為無 訛。被告舉與本案問題性質不同之上開法律問題研討結論， 以為辯解，顯有誤會。再者，被告復舉上開法律問題研討內 容而辯稱：律師法第127條第1項所稱之「訴訟事件」，須具 備訟爭性、審判核心事項或涉及身分、實體權利義務重大變 動，才屬於該規定的「訴訟事件」，其幫乙○○寫請求檢察官 上訴狀，僅止於被害人跟檢察官間的書面溝通，不是律師法 第127條第1項所稱的「訴訟事件」等語。然上開法律問題研 討內容所稱：「其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體 權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務 官辦理之業務內容，其中①返還擔保金事件、調解程序事件 、督促程序事件、保全程序事件、公示催告程序裁定事件、 確定訴訟費用額事件；②拘提、管收以外之強制執行事件；③ 非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；④他法律所定之事 務，法院組織法第17條之2規定甚明。參以該條立法理由， 第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或 不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處 理，並合理分配使用司法資源。並進而認「非訟事件」並非 僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定 事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」，其真意在於表達由司 法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。 是上開研討意見提及「不屬審判核心事項或不涉身分、實體 權利義務之重大變動」等語，係在說明地方法院之司法事務 官辦理之業務內容，因「不屬審判核心事項或不涉身分、實 體權利義務之重大變動」，屬「非訟事件」，自不屬於律師 法所稱之「訴訟事件」，但如前所述，本案被告代乙○○撰寫 「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」 ，核屬刑事訴訟 法所稱之刑事訴訟行為，並非屬「非訟事件」，其上開所辯 亦有誤會，委難採認。 　㈤律師法第127條之立法理由一載明「無律師資格，而執行律師 職務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以 規範防制之必要。」，固然屬實，然上開文字係表明行為人 若無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，即屬嚴重破壞司 法威信且損害司法人員形象，而有立法規範之必要，並非 將「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」列為「無律師 證書，意圖營利而辦理訴訟事件」之處罰要件自明。且該條 之立法理由三亦載明所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及 行政訴訟事件而言。本案被告代乙○○撰寫「刑事聲請上訴狀 （請求檢察官上訴）」 ，核屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟 行為，業如前述，其上開所為自已符合律師法第127條立法 理由一所載「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」情狀 ，被告舉該條立法理由「嚴重破壞司法威信且損害司法人員 形象」乙語，而認行為人所為需達到上開「嚴重破壞司法威 信且損害司法人員形象」之程度，始符合律師法第127條第1 項之構構成要件等語，實屬誤解。 　㈥綜上，被告所辯之詞委無足採，其犯行明確洵堪認定。　 　㈦按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告於本院準備程序 中聲請：①調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號 案件全案卷證資料，欲證明該案之行為人替委託人辦理之事 項較其更多，但該案行為人經檢察官為不起訴處分，足認其 並無違反律師法第127條第1項之罪嫌。②調取全國律師聯合 會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結果，欲證明該會調 查結果及所附證據都是片面傳聞，乙○○檢舉內容不實，全國 律師聯合會告發不實。③聲請傳喚證人王妤潔，待證事實： 乙○○經證人王妤潔之居間協調，與被告達成退還9000元（包 含本案2000元報酬）之共識，且乙○○亦有向證人王妤潔表示 若收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會） 指控之事實等語 （本院卷第59至63頁、第109頁）。本院查 ：被告業經返還本案犯罪所得2000元與乙○○乙節，業經本院 認定屬實（詳後述五），故被告聲請傳喚證人王妤潔欲證明 上開事實，即無再調查之必要；再者，被告確有違反律師法 第127條第1項之犯罪事實，業經本院認定如前，故被告聲請 調取全國律師聯合會受理乙○○檢舉丙○○的所有資訊及調查結 果，亦無再調查之必要；另乙○○是否曾向證人王妤潔表示若 其收受9000元以後即不再向其他機構（如全國律師聯合會） 指控被告、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件 全案卷證資料，均與本案被告是否涉律師法第127條第1項之 犯罪事實，無重要關係。綜上，本院認被告上開聲請調查之 證據，均無必要，應予駁回，併予敘明。　　 三、論罪科刑 　㈠按律師法第127條所稱之「訴訟事件」，係指民事、刑事及行 政訴訟事件而言。且限於依訴訟法而繫屬於檢察署、法院偵 、審事項之各項程序，及訴訟前為當事人撰作書狀等相關行 為。 　㈡核被告所為，係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖 營利而辦理訴訟事件罪。 　㈢被告前因違反性騷擾防治法等案件，經臺灣高等法院高雄分 院以111年度聲字第284號裁定應執行有期徒刑11月確定，嗣 後於111年10月12日，經送監後再易科罰金執行完畢等情， 此有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見 原審院卷第23至24頁、第17頁)，其受有期徒刑之執行完畢 後，於5年內之111年12月間故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司 法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最 低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量 是否加重最低本刑。本院審酌本件形式上構成累犯之前案， 乃性騷擾防治法案件，該等罪與被告於本案所犯無律師執照 ，卻仍營利收費，處理撰擬訴訟書狀之犯罪情形，在行為態 樣、罪質上，畢竟仍有不同，則針對被告本案所論之罪，難 以認定，具特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑 。 四、上訴駁回之說明：　 　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪，適用律師法第127條 第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告具有法律學位 ，當知悉律師執照為國家專技人員證照，具有特殊行業管制 ，若欲以處理訴訟事務營利謀生，當需具有律師執照始得為 之，被告竟爾不理會該等管制，竟爾基於營利意圖向他人收 取費用，作為被告撰擬上開請求檢察官上訴之訴訟書狀對價 ，顯然輕視法律禁制，所為甚不可取；復審酌被告否認犯行 ，難以在量刑上加以減輕，惟考量被告收費為2000元之獲利 ，暨被告之教育程度、自述之工作、家庭狀況等一切情狀， 量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日 ，經核原審判決認事用法，並無違誤，並審酌上開情事，已 參酌刑法第57條各款所列事由，形式上觀之，並無濫用裁量 權限之情事，量刑亦屬妥適。被告以前揭情詞否認犯罪而提 起上訴，並無理由，應予駁回。 五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡查被告為本案犯行固有取得犯罪所得2000元，然被告事後 業 已返還乙○○9000元（包含乙○○另案委託被告強制執行追討債 權所支付之6500元及本案2000元酬勞），此經被告供述明確 （他卷第152頁），亦與乙○○於偵查中之證述情節相符（他 卷第138頁），且有乙○○提出其與賴祺元律師間之LINE對話 紀錄截圖(他卷第215頁)附卷可參，堪信被告本案之犯罪所 得業已合法實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規 定，自不得予以宣告沒收或追徵之。 　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被 告之犯罪所得2000元，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既 有違誤，即應由本院將此部分予以撤銷，且毋庸再為相關沒 收之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第369條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官黃怡華、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 律師法第127條 無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者 外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以 下罰金。 外國律師違反第一百十五條，外國法事務律師違反第一百二十條 第一項規定者，亦同。

2025-03-26

TCDM-113-簡上-253-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第38號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲） 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7277號），本院判決如下： 　　主　　　文 LAM THI MY LINH共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表編號2至18所示之物， 均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　李浚頡（另案在監執行，由檢察官偵辦中）於民國112年年 初，向不知情之潘慶明承租南投縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱本案土地，為潘慶明自107年起向不知情之莊素玉承租 使用）上之工寮以製造大麻，並在本案土地下方溪床處，以 土耕法培養、照料大麻種子，使之順利出芽繼長成大麻植株 後，因人手不足敷採摘、晾曬等製造大麻行為，遂以每月新 臺幣3萬元之報酬招募LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美 玲，下稱林氏美玲）前來為其製造第二級毒品大麻，詎林氏 美玲明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不 得非法製造，且依現場植栽種植、採摘及晾曬處理方式，與 一般常見農業經濟作物之種植、收成方式有異，已得預見李 浚頡所栽種之物可能為大麻植株，竟仍貪圖報酬，基於縱使 參與製造第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意，共 同與李浚頡形成製造第二級毒品之犯意聯絡，自113年10月9 日起，受李浚頡指示，以剪刀或徒手方式，將所栽種在本案 土地下方溪床處之大麻植株所長成，因有一定水分，無法易 於施用之大麻花、葉剪下或摘下，再將之攜回本案土地上之 工寮內，李浚頡再指示林氏美玲將大麻花、葉掛起續行修剪 ，而著手製作第二級毒品大麻，惟林氏美玲參與採摘、懸掛 修剪之大麻花、葉尚未達易於施用之乾燥程度前，即為警於 113年10月12日15時40分許因到場訪查，發現李浚頡自上開 工寮走出後慌張逃逸，且工寮內飄出濃厚異味始進而查獲， 致林氏美玲、李浚頡所共同製造之第二級毒品大麻因尚未乾 燥達於易於施用之程度而未遂。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告林氏美玲於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第117頁），並經證人潘慶明、莊素玉於警詢時證 述明確（見偵卷第29-31、43-47頁），且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、自願受搜索同意書、土地租賃契約書、南投縣政府 警察局仁愛分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿 同意書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細 內容、大麻初篩照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品 清單暨扣押物品照片、113年12月1日偵查報告、中華電信資 料查詢、南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第11300 68431號函暨函附鑑定書、手機數位證據擷取相片、通聯調 閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（ 見偵卷第21-27、33、35-41、49-59、65、67-79、83-93、9 5-153、155、157、161、171-172、229-233、247-249、251 、253-260、263-269、271-277、289-290頁），足認被告前 開任意性自白確與事實相符，應可採信。 　㈡又關於被告初始參與本案製造第二級毒品大麻之時點，被告 於113年10月13日警詢、偵訊時均供稱：我是113年10月9日 來這裡幫老闆即李浚頡工作的等語（見偵卷第15-16、188頁 ）；於114年2月19日本院準備程序時稱：我9號到那裡，12 號警察就來了等語（見本院卷第71頁）；於114年3月4日本 院審理時亦稱：我參與的時間只有3、4天等語（見本院卷第 117頁），始終一致供述其係於113年10月9日始至本案土地 參與大麻製造，然僅工作3、4天即為警於同年月12日查獲之 情節；且依被告手機門號0000000000號之基地台紀錄（見偵 卷第251頁），該門號於113年10月8日之基地台位址位在臺 中市太平區，於同年月9日、10日之基地台位址，才出現在 南投縣仁愛鄉，是被告供述自己是113年10月9日始至本案土 地參與大麻製造等語，亦可由上情以為補強；又員警自本案 土地上工寮內之物品（如牙刷、手套、菸蒂等物）採集DNA 樣本送鑑，均未檢出與被告之DNA型別相符者，有南投縣政 府警察局113年11月25日投警鑑字第1130068431號函暨函附 鑑定書在卷可佐（見偵卷第253-260頁），是自無從對被告 在本案製造大麻地點之活動時間係逾其所供述之3、4日一節 ，為不利之積極認定，故被告供述是於113年10月9日才到本 案土地工作等語，應可採信，且卷內亦無其他足以證明被告 參與本案犯行之時點係早於113年10月9日之事證，至被告前 開手機門號基地台位址雖於113年6月9日曾出現在南投縣境 內，然卷內並無證據足以證明被告該次通話與本案犯行有關 ，是尚難僅以該次基地台紀錄，即為不利被告之認定。從而 ，綜合前情，堪以特定被告與李浚頡共同製造大麻之期間為 「113年10月9日起至113年10月12日為警查獲時止」，公訴 意旨未就被告參與犯罪之始日為特定，應予補充。　 　㈢另公訴意旨雖認被告本案製造第二級毒品犯行已達既遂程度 。然查： 　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品 危害防制條例所稱之大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、 嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花 、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用 人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘 乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之 達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。又大麻毒 品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，大麻植株既係製 造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株 上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤 乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無需使 用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾 燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院102年度台 上字第2465號、101年度台上字第4198號判決意旨參照）。 又按毒品危害防制條例之立法目的，乃為規範麻醉藥品及影 響精神物質，以防止其流用、濫用，因之於第二條明定該條 例所稱毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻 醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。含有該等藥品、 物質成分者，倘非可供施用，因無成癮性、濫用性及對社會 危害性可言，即非該條例所列管之毒品。從而所製造之毒品 ，若因製造程序未完成，尚未可供施用，仍非屬毒品危害防 制條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當於該條例之製造 毒品未遂罪（最高法院103年度台上字第1711號判決參照） 。 　⒉被告對於其依李浚頡指示而自大麻植株上摘剪大麻花、葉， 並將之攜回本案土地上之工寮內後，將大麻花、葉掛起續行 修剪等情，供承不諱，堪認被告確有以風乾、陰乾之方式， 欲使大麻花、葉乾燥，而有著手參與製造第二級毒品大麻犯 行。但被告係於113年10月9日始開始共同參與本案大麻之製 造一節，業經認明如前，衡以南投縣仁愛鄉位處山區，且現 場留有之溫濕度計顯示斯時該處之濕度為74%、溫度為攝氏1 6度，有現場照片在卷可佐（見偵卷第101頁），可見本案大 麻製造地點較陰涼潮濕，則被告將摘剪下之大麻花、葉掛起 後，僅歷經3、4天即為警查獲，已難認現場環境將足使僅懸 掛3、4日之大麻花、葉達於乾燥而易於施用程度。又參以現 場照片（見偵卷第95、103-105頁）可知，現場仍有若干大 麻花、葉經以衣架掛起，且掛起之大麻花、葉大部分顏色均 呈翠綠，而非枯黃，客觀上顯然尚未達乾燥之程度，且被告 於偵查中供稱：我到場之後發現有很多被吊起來的大麻，我 有跟老闆說這樣很髒，但老闆說我不用管。至於老闆包裝的 部分，是警察去工寮裡面後搜到小包裝的時候，我才知道老 闆有分裝的狀況等語（見偵卷第189-190頁），實難排除於 被告參與本案犯行前，李浚頡即有自行將大麻花、葉曬乾後 製成第二級毒品大麻成品之可能，卷內又乏其他證據足資證 明被告有參與後續再行加工製成大麻成品行為，則實難以現 場留有大麻成品，遽認被告有參與扣案大麻成品之製造，而 謂其所為已達製造大麻既遂之程度。準此，依罪疑有利被告 及前開實務見解，既無法認定被告參與採摘、吊掛、修剪等 製造行為之大麻花、葉已達於乾燥而易於施用之程度，自應 認其所為僅屬未遂階段。公訴意旨此部分所述，容有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，已堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造 第二級毒品未遂罪。被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之 低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。至公 訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二 級毒品既遂罪，然如前述，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。 　㈡被告自113年10月9日某時起至113年10月12日為警查獲時止， 先後自大麻植株摘、剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上 之工寮內懸掛、修剪大麻花、葉之行為，顯係基於製造毒品 之單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。又被告與李 浚頡就上開製造第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於製造第二級毒品之實行而不遂，為未遂犯，故 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審 理時均自白其有上開犯行（見偵卷第190頁、本院卷第117頁 ），是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。而製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為製造 第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有 大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施 用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑 卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查 ，被告本案製造第二級毒品未遂犯行，固值非難，然被告犯 後坦承犯行，深具悔意，且其係依李浚頡指示而行事，並非 位於本案犯罪之主導地位，且參與期間亦僅3、4日，犯罪情 節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益 侵害之危險性顯屬有別，是本院綜合被告客觀犯行與主觀惡 性加以考量其犯罪情狀，認縱依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定減刑，並處以最低度之有期徒 刑2年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情， 而有可堪憫恕之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈤本院審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用 者身心健康，竟為賺取金錢，無視法律禁令而為本件製造毒 品未遂犯行，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，其亦係聽從李浚頡之命而為本案製造毒品行為，並無主 導、規劃或決策之權限，參與犯罪程度低微，且被告僅參與 3、4日，參與期間甚短，又雖已著手參與製造大麻犯行，但 尚未加工製成易於施用之大麻成品，被告本案所為之惡性， 實較諸大量、長期製毒，甚至從中牟取鉅額利潤之人為輕， 暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，及其於本院審理時自陳國 小肄業、務農、經濟貧困、要扶養母親和2個小孩等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一 時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且參與期間短暫 ，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告原為合法來 臺工作之越南籍外籍勞工，惟其經通報行方不明，而經撤銷 廢止居留許可，後又因本案製造毒品未遂之嚴重犯行而受有 期徒刑以上刑之宣告，是本院認其不宜繼續居留國內，於刑 之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條 規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而最高法院1 07年度台上字第2697號判決意旨亦認：①沒收標的為違禁物 時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人 共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正 犯諭知沒收。②毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。 其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物 ，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均 應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同。職 是： 　⒈扣案如附表編號1所示之大麻18包為違禁物明確，雖已扣押在 案，然除鑑驗用罄之部分外，既無滅失或不存在之情形，對 社會之危害性猶存，為消除毒品存在一事對社會所持續造成 之危害，應速以沒收銷燬為適當，故參諸前開判決意旨，仍 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告諭知沒 收銷燬此部分扣案物。 　⒉大麻種子雖非第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違 禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年 度台上字第3094號判決意旨參照）。是扣案如附表編號2所 示之大麻種子7包，雖非第二級毒品大麻，惟參前說明，乃 禁止持有之違禁物，是除經抽樣、試種之大麻種子已鑑驗用 罄外，其餘應不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之違 禁物沒收規定，對被告為沒收之諭知。 　⒊大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經 加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之 原料而已，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品 危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬（最高法 院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。故扣案如附表編 號3所示之大麻植株88株，既為製造第二級毒品所用之物， 則就除鑑驗用罄而無沒收必要之部分外，其餘尚存之大麻植 株，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 被告與否，均宣告沒收之。 　⒋末就附表編號4至18所示之扣案物，顯係供本案栽種、裁剪大 麻植株之工具，本不因被告是否實際使用而有所區別，況被 告亦自承就此部分扣案物均有事實上管領權（見本院卷第11 7-118頁），當屬供被告從事本案製造第二級毒品大麻未遂 犯行所使用之工具，自有毒品危害防制條例第19條第1項規 定之適用，而應對被告為沒收之宣告。 　㈡被告於警詢中供稱：我還沒有領到工資等語（見偵卷第15頁 ），且卷內沒有證據證明被告本案犯行有取得任何報酬或利 益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 備註 1 大麻18包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重3982.12公克（見偵卷第289頁） 2 大麻種子7包 隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中14顆具發芽能力，種子發芽率70%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重38.25公克（見偵卷第289頁） 3 大麻植株88株 隨機抽樣10株檢驗均含第二級毒品大麻成分（見偵卷第289頁） 4 剪葉機1組 5 乾燥劑5包 6 分裝袋1批 7 溫溼度計1個 8 手套1袋 9 剪刀7支 10 磅秤1個 11 除濕機1臺 12 灑水機1臺 13 灑水器1組 14 肥料2瓶 15 培養皿1批 16 剪刀2支 17 小剪刀1支 18 培養土1袋

2025-03-25

NTDM-114-訴-38-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第939號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李睿軒 選任辯護人 梁容溥律師 楊筑鈞律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113 年度偵字第9738號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○㈠犯一一二年二月十五日修正前之兒童及少年性剝削防制條 例第三十六條第二項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪 ，處有期徒刑壹年捌月。㈡又犯一一三年八月七日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍攝少年之性影像罪 ，處有期徒刑壹年。㈢應執行有期徒刑貳年。 扣案之IPHONE14 PRO手機壹支（含0000000000門號SIM 卡壹張） 及儲存於該手機內告訴人Ａ女自拍製造傳送之猥褻行為數位照片 電子訊號均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國111 年9 月間，經由交友軟體OMI 結識少年Ａ女 （代號BY000-Z000000000號，00年0 月生，真實姓名年籍詳 卷），明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍分別為下列行為： 　　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於111 年9 月13日至同年月15日間，在其新北市泰山區住處（地址 詳卷），以其持用之IPHONE14 PRO手機（門號0000000000 　　　），經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身 體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥 褻行為照片之Ａ女，在其住居所（地址詳卷），接續以手 機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數 位照片電子訊號，傳送至甲○○上開手機供其觀覽。 　　㈡另又基於拍攝少年性影像之犯意，於111 年9 月17日下午4 時至6 時許間，與少年Ａ女相約在新北市三重區沃客商旅 內發生性行為時，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性 行為過程之性影像。 二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號BY000-Z000000000A ，真實姓名詳 卷）訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項定有 明文。是本判決關於告訴人Ａ女、Ａ女之母、證人Ｂ男（代號B Y000-Z000000000B 號，真實姓名詳卷）等之姓名、出生年 月日、住居所或其他足資識別身分之資訊，依上揭規定不得 揭露，均以上揭各編號所示代號稱之。 二、證據能力： 　　㈠被告及辯護人就本件證據方法之證據能力主張： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢、偵訊之證述，警詢 部分係屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，無證據能力；偵訊部分，亦屬傳聞證據，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項反面解釋，有不可信之情形，應 無證據能力。 　　　⒉新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報告 　　　　，卷內未查見此報告，爭執其證據能力。 　　　⒊卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄擷圖，屬數 位證據之複製品，應先證明其與原始證據同一，又對話 紀錄屬傳聞證據，有刑事訴訟法第159 條第1 項規定之 適用，應認無證據能力。 　　㈡經核： 　　　⒈證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男於警詢之陳述，係被告以外 之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證 據能力。 　　　⒉至證人即告訴人Ａ女、證人Ｂ男證人於偵訊之陳述，按偵 查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範 疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存 在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人即告訴 人Ａ女、證人Ｂ男於偵查中之證述已依法具結，應堪認有 證據能力。 　　　⒊又新北市政府警察局就被告扣案手機之數位證物勘察報 告部分，按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或 是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符 號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據， 具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡 性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以 數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接 閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設 備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或 相類設備中的證據資料，任何印出物或其他可以視覺閱 讀、辨識的輸出物，如果能正確呈現該證據資料之內容 　　　　，即證據的原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。查本件彌封卷附之上開勘察報告，係由新北市政府警察局勘察人員就被告在其上址住處為警查扣其所有之上開手機，紀錄勘察該手機內資料夾（數位證物）作業之準備、擷取、分析、報告等程序內容，具有紀錄之性質，且其內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員之判斷或意見之記載，與刑事訴訟法第159 條之4 　　　　第1 款、第2 款公務、業務上製作之特信性文書並無二 致，核屬同條第3 款之特信性文書，應具有證據能力。 至被告、辯護人上開所稱：卷內未查見此報告云云，應 係該勘察報告原係彌封於不公開卷內，未經被告、辯護 人整體詳閱，況其後已經本院於審理時當庭提示被告、 辯護人詳閱，其上開所稱云云容有誤會。 　　　⒋再上開所指卷附被告與證人即告訴人Ａ女間LINE對話紀錄 擷圖，即係上開勘察報告勘察被告上開手機內所擷取對 話紀錄內容，按我國刑事訴訟法對於數位證據之取得 　　　　，並未特別規範何種情形下不具適法之證據能力，自應 依其取得之過程是否違反刑事訴訟法之相關規定，據以 判斷其證據能力之有無。本件上開被告與告訴人間LINE 對話紀錄擷圖，依上開勘察報告所示，係由新北市政府 警察局勘察人員使用該報告所示勘察手機之鑑識工具軟 體，從依法扣得之被告使用之上開手機中以物理作用取 得之數位紀錄，採證之標的、過程均無證據可認有變造 、偽造之情，非不得以該數位紀錄作為本案具關聯性之 證據。況該對話紀錄亦曾經於被告警詢、偵訊提示被告 ，本院審理時亦經當庭提示由被告、辯護人詳閱，均未 經被告、辯護人具體指稱該對話紀錄內容有何虛偽不實 或與期間對話內容事實不一之情，是該對話紀錄擷圖 　　　　，亦應堪認有證據能力。 　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就 供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。 三、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告矢口否認有上開犯罪事實一㈠引誘使少年Ａ女自拍 製造上開猥褻行為數位照片電子訊號之犯行，辯稱：伊與 Ａ女係經由交友軟體認識後戀愛交往，未見面前即先有視 訊，是Ａ女視訊時未穿衣服，之後就主動傳裸照給伊，並 非伊引誘Ａ女自拍裸照傳送給伊，之後並相約外出發生關 係云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告與Ａ女係經由交友 軟體相識後熱戀，進而經由LINE視訊裸聊，其間於此情慾 曖昧互動，Ａ女經常主動傳送裸照予被告，本件被告與Ａ女 對話內容雖有詢問Ａ女有無拍好照片、影片給被告，然對 話訊息中並無任何要求Ａ女傳送猥褻或裸露影像之字眼， 從訊息前後文觀之，更無從判斷被告有何要求Ａ女傳送猥 褻或裸露照片，而公訴意旨亦未具體舉證；其次觀諸該對 話紀錄，Ａ女亦會主動傳送挑逗且具性暗示之訊息予被告 ，亦不乏有Ａ女主動傳送性影像之情；況縱被告有要求Ａ女 傳送自拍性影像，亦僅係單純要求，並無以利誘之或其他 手段勸導、誘惑助其遂行，且Ａ女於對話中亦未曾詢問被 告索要何種照片，即主動傳送性影像之照片，亦見Ａ女並 非原無意被拍攝性影像之人，可見此亦不該當引誘行為要 件，尚難遽認係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2 項之「引誘」犯行，自應為無罪之推定等語。經查： 　　　⒈被告有於上開時地，明知Ａ女為未滿18歲之少年，仍以其持用之上開手機，經由LINE通訊軟體，要求勸誘與Ａ女互相脫衣拍攝身體私密部位照片傳送對方觀覽，引誘使原無意拍攝製造猥褻行為照片之Ａ女，接續以手機自拍製造有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片電子訊號，傳送予被告觀覽之犯罪事實，有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、被告上開手機內告訴人Ａ女自拍傳送之有裸露胸部、臀部、私處等猥褻姿勢行為之數位照片影像擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐證，核與告訴人Ａ女於偵訊時指訴、被告於警詢、偵訊供述情節大致相符，堪認被告犯有上開行為屬實。 　　　⒉被告、辯護人雖辯稱及辯護上開意旨云云，然觀諸被告 與告訴人Ａ女間上開LINE對話紀錄內容，其間雖互有性 暗示曖昧用語，但被告有多次對告訴人Ａ女稱「等等一 起脫？」「想看」「你拍好了嗎」「還有穿衣服」「不 能收回喔」「我想你陪我弄」「ㄎㄠ下面」「先視訊」「 要視訊了嗎」「一起弄」「脫了嗎」「（要露臉嗎？ 　　　　）要」「（全脫嗎）對」「那下半身」「不用穿」「（ 　　　　要啦）就這樣，不用，一起弄」「你要給了嗎」「等等 要互相弄？」「我只想你給我用」「你只能給我用，不 然不給你」「說要給照片，也沒給，唉，都忘了」「照 片到底要不要給，怎麼說」「等你給」「你說要給，到 現在沒給咩」等主動要求勸誘用語，另亦有對告訴人Ａ 女稱「你昨天有沒有說，我跟你要照片，很急」等語， 足見告訴人Ａ女顯係因被告上開勸誘催促用語，始應被 告要求而自拍傳送上開有裸露胸部、臀部、私處等猥褻 姿勢行為之數位照片影像予被告，是被告、辯護人上開 所辯稱係告訴人Ａ女主動傳送上開猥褻行為自拍數位照 片影像予被告云云，要與事實不符，自非可採。 　　㈡又訊據被告對於上開時地，與告訴人Ａ女相約發生性行為時 ，經Ａ女同意，以其上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影 像之犯罪事實則自白不諱，核與其於警詢、偵訊供述 　　　、告訴人Ａ女於偵訊指訴、證人Ｂ男於偵訊證述情節相符 　　　，並有卷附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、被告 與告訴人Ａ女LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告上開扣案手 機、告訴人Ａ女指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴 人Ａ女提出之被告於交友軟體OMI 頭貼翻拍照片等可資佐 證，亦核與被告自白事實相符，是亦足認被告有上揭以其 上開手機拍攝與Ａ女性行為過程之性影像之犯罪行為屬實 無訛。 　　㈢綜上所述，本件被告上開等犯罪事實，事證已臻明確，均 堪認定，應予依法論科。 四、論罪： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條先後 於112 年2 月15日、113 年8 月7 日修正公布，並於112 　　　年2 月17日、000 年0 月0 日生效施行。其中同條例第36 條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」「（第2 項）招募、 引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 　　　、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 　　　、電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300 萬元以下罰金。」，於112 年2 月15日 修正時，經參考刑法第10條增訂第8 項「性影像」之定義 　　　，已涵蓋原規定「性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號」等犯罪行為客體，為與刑法性影像定義 一致；又原規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型 之一，實務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為文義 擴及「使兒童及少年自行拍攝之行為」，有將「自行拍攝 　　　」行為從「製造」概念獨立增列之必要，而修正規定為： 「（第1 項）拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金。」「（第2 項）招募、引誘、容留、媒介、協助 或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像 　　　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。」，並提高第2 項之有期徒刑為「3 　　　年以上10年以下」。又於113 年8 月7 日修正時，並於同 條第1 項、第2 項增訂「無故重製」之行為，納入犯罪行 為予以處罰，並定明第1 項罰金下限，將原罰金規定「得 併科新臺幣100 萬元以下罰金」修正為「得併科新臺幣10 萬元以上100 萬元以下罰金」。 　　㈡上揭修正規定，經綜合比較新舊法結果，本件被告所涉犯 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項、第2 項等規 定，其中第1 項部分，以113 年8 月7 日修正前之規定對 被告較有利，第2 項部分，則以112 年2 月15日修正前之 規定對被告較有利，是依刑法第2 條第1 項前段規定，自 應分別適用上揭修正前之規定。 　　㈢參諸兒童及少年性剝削防制條例第1 條規定及其立法說明 　　　，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值， 而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神 　　　，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活 動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、 製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童 　　　、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式 　　　，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以 免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。又參諸司法院 釋字第623 號解釋意旨，亦說明「性剝削」含有在不對等 權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「 性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權 利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足 剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削 。而刑事法上所稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概 念，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官 　　　、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一 般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 者為限（司法院釋字第407、617號解釋意旨參照）。再依 103 年6 月4 日制定公布、同年00月00日生效施行之兒童 權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及 促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，故前 揭兒童權利公約有規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少 年身心健全發展相關事項之特別規定，而應優先適用。又 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項至第3 項所列之 罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同 ，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1 項及第2 項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平 ，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年 權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要 求。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝或 自行拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及 促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立 法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權 力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上 有滿足自己性慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性 慾之舉動或行為者為限。上揭相同之法律用語「猥褻行為 」，因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不 同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝 削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依 循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋 內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體 法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體 系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心 規範保護目的，兼維護刑法之安定性（參見最高法院111 年度台上字第11、12號刑事判決意旨）。又按兒童及少年 性剝削防制條例第36條規定，依行為人拍攝兒少性交猥褻 影像之不同行為態樣，區分經兒少同意而拍攝（即第1 　　　項）、因兒少有瑕疵之同意而拍攝（即第2 項之招募、引 誘、容留、媒介、協助或他法）、違反兒少本人意願而拍 攝（即第3 項之以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其 他違反本人意願之方法）及意圖營利（商業目的）而拍攝 （即第4 項）等不同類型而為相異之刑度規範，亦即，依 行為人對被害人施加手段之強弱，及對於被害人自主意願 之法益侵害高低程度不同，予以罪責相稱之不同法定刑。 該條第2 項所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝 　　　、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品等之兒童或少年，使其 產生被拍攝、自行拍攝、製造之意思；至該條第3 項所謂 「違反本人意願之方法」，則係指其所列舉之強暴、脅迫 　　　、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之 方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐 術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」 之要件。又以行動電話或電子數位裝置所拍攝之影像數位 訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒 介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。 　　㈣是核本件被告上開所為： 　　　⒈被告犯罪事實一㈠部分所為，係犯112 年2 月15日修正前 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪。又其基於單一犯罪決意 ，在密切之時間內，使告訴人Ａ女自拍製造多次猥褻行 為之數位照片等電子訊號行為，侵害同一法益，時間密 接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 　　　　，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。公訴意旨謂被 告此部分引誘行為係分別於如起訴書附表編號1 、2 所 　　　　示之111 年9 月13日至同年月14日、同年月14日至15日 共犯有2 次，應予分論併罰云云，容有未洽。 　　　⒉被告犯罪事實一㈡部分所為，則係犯113 年8 月7 日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之拍攝少 年之性影像罪。 　　　⒊又被告上開所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號 　　　　、拍攝少年之性影像等2 罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　　　⒋另被告上開所犯犯罪事實一㈠之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然衡酌其犯罪時與告訴人Ａ女間關係、犯罪手段方法、期間，其惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非為至惡嚴重，而112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之最輕法定刑為3 年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告於案發時為20歲，尚於高中在學中，於本件案發前無犯罪前科，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是斟酌上情，認被告於本案所犯上開以引誘使少年自行拍攝製造猥褻行為之電子訊號罪，縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。至辯護人就被告所犯犯罪事實一㈡之拍攝少年之性影像罪部分，為被告辯護請求依刑法第59條酌減其刑云云，惟衡酌被告此部分所犯，衡諸其犯罪情節，在客觀上尚無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情，至於被告犯後坦承，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，是核其此部分犯罪情狀，尚無合於刑法第59條得酌量減輕之要件，併此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕失慮，為滿足一己 私慾，而對告訴人Ａ女之少年為本案上開犯行等犯罪動機、 目的、手段，造成本案告訴人Ａ女身心受創，戕害未成年少 年之身心健全發展等危害程度，暨被告犯後否認部分犯行、 尚未與告訴人Ａ女達成民事賠償和解之犯後態度，與其素行 　　、高中畢業等智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆。又綜合斟酌其上開各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。另辯護人為被告辯護請求就被告認罪部分予以緩刑宣告云云。惟按緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，亦屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，本院衡酌被告就上開所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號部分，仍否認犯行，且尚未與告訴人達成民事賠償和解，是綜衡上情 　　，認被告亦無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告，併此敘明。　　 六、沒收部分： 　　㈠本件被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 　　　項原沒收規定：「第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，已於112 年2 月15日修正公布 　　　，並於同年月00日生效施行，修正為：「第1 項至第4 項 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，並增訂第7 項規定：「拍攝、製造兒童或少年之 性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否 　　　，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」；其後再於11 3 年8 月7 日修正公布，於同年月0 日生效施行就該條第 7 項規定，再增訂「無故重製」之行為沒收，修正為「拍 攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具 或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害 人者，不在此限。」。按沒收適用裁判時之法律；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第2 條第 2 項、第38條第2 項分別定有明文。是依上揭規定，本件 有關違反兒童及少年性剝削防制條例第36條規定犯罪之沒 收，應優先適用上開修正後之沒收規定，合先敘明。 　　㈡本件扣案被告持用之IPHONE14 PRO手機1 支（含000000000 0門號SIM 卡1 張），係被告犯引誘使少年製造猥褻行為 之電子訊號罪，告訴人Ａ女自拍製造傳送猥褻行為數位照 片電子訊號予被告觀覽之儲存附著物，亦係被告犯拍攝少 年之性影像罪之工具，爰分別依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6 項、第7 項等規定，予以宣告沒收。 　　㈢另被告犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，告訴人Ａ 女自拍製造傳送儲存於被告上開手機內之猥褻行為數位照 片電子訊號，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6 項規定，併予宣告沒收。至被告犯拍攝少年之性影像罪 所拍攝之性影像，業經被告自陳刪除，且經警勘察被告上 開扣案手機，亦查無該拍攝之性影像，此外雖經證人Ｂ男 偵訊時證稱有於網路某網站觀覽到該性影像，然之後已無 法觀覽，亦查無該性影像尚存於網站何處，自無從宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①112 年2 月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片 　、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、 電子訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 　法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 　、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有 期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ②113 年8 月7 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條　 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 ③現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100 萬元以下罰 金。 　招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金。 　以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像 　、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰 金。 　意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二 分之一。 　前四項之未遂犯罰之。 　第1 項至第4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 　拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 　，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限。

2025-03-25

PCDM-113-訴-939-20250325-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號 上 訴 人 唐震益 選任辯護人 張藝騰律師 蔡杰廷律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原 判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依 想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同 詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭 知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維 持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一 重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗 錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決 ，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤 銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪 部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： ㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自 同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然 楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性， 或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對 話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵 查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證， 惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自 願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之 内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方 陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力 。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證 據法則。 ㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共 同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後 ，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及 證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌 號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂 非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊 智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為 上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。 三、惟查： 　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法 ，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品， 自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理 證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其 證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相 信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為 已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟 體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊 軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容， 就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞 或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關 聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合 法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷 附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知 到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢 視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍 照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上 訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成 員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在 管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審 勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷 取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認 ，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依 上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄， 暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山 收6.22」等文字，二者亦 互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採 為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造 、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩 涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁 ，核無上訴意旨㈠所指之違法。 　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查 所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自 為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無 設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的 本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均 得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜 合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人 為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等 帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業 據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲 」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在 管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳 及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的 錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等 語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均 係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及 上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦 多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與 本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通 報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚 有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人 辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝 慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故 楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所 為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌， 並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指 述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違 法。 四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原 審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷 之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1232號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9662 號），本院判決如下： 　　主　文 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即NVIDIA RTX A5000顯示卡伍張，均沒收之， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李友軒明知自己資力不佳，並無足夠資金繳付貨款，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年8月 20日，以通訊軟體Line，向華新生活百貨行（下稱華新百貨 ）員工蘇若鑫偽稱欲訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡（下稱本 案顯示卡）5張，約定每張價格為新臺幣（下同）76,600元 ，合計383,000元，因其係與華新百貨第一次交易，為取信 華新百貨，遂同意華新百貨要求，於收受貨物時同時交付1 成貨款作為定金，其餘貨款則取月結方式，且談妥於112年8 月31日進行交易，致華新百貨負責人周冠廷陷於錯誤，於11 2年8月31日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺北 車站」2樓美食街座位區，與李友軒見面，李友軒當場給付 定金即現金38,300元與周冠廷，並收受本案顯示卡5張，復 以「酉宣實業廠」名義與華新百貨簽訂銷售合約，同意於簽 約後30日內付清。然李友軒取得本案顯示卡後，即拒絕給付 後續貨款，經周冠廷催討，仍置之不理，周冠廷始知受騙。 二、案經周冠廷訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人周冠廷於警詢時之陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經被告李友軒爭執證據能力（見本院易字卷 【下稱本院卷】第41頁），復於本院審理時，以證人身分傳 喚到庭接受詰問，其於本院審理時之證述與於警詢時所述並 無不一致，依刑事訴訟第159條第1項之規定，應認證人即告 訴人於警詢時之陳述無證據能力。 二、被告固於本院審理時認告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇 若鑫間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查卷第37至61頁、第23 3至279頁），並認係屬被告以外之人於審判外之書面陳述， 且對話部分不連貫，其他管道聯繫內容亦未完全附上，而無 證據能力云云（見本院卷第172至173頁）。惟： 　㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據。 　㈡本案告訴人所提出之被告使用通訊軟體Line暱稱「李友軒」 與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，並非「被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，又該對話紀錄係 截圖自華新百貨員工蘇若鑫手機，並由華新百貨負責人即告 訴人提出，雖因華新百貨員工蘇若鑫為大陸籍人士，迄至本 院審理時，尚無從取得其所使用之原始手機。然： 　⒈經比對卷附被告與告訴人間通訊軟體Line對話紀錄（見偵查 卷第281至303頁）、通訊軟體Line暱稱「李友軒」之人與華 新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話紀錄，均標註對話對 象為暱稱「李友軒」之人，而該暱稱「李友軒」之人所使用 之圖像均為坐姿黑貓。 　⒉再經本院當庭勘驗告訴人所持用手機內與被告間之通訊軟體L ine對話紀錄後，與卷附其等間通訊軟體Line對話紀錄（即 偵查卷第281至303頁）相符，且暱稱「李友軒」之人所使用 之圖像確為坐姿黑貓（見本院卷第313頁）；復經本院當庭 勘驗告訴人提出內有華新百貨員工蘇若鑫使用通訊軟體Line 暱稱「蘇大象」之手機，點選暱稱「蘇大象」好友名單內暱 稱「李友軒」之帳號後，該暱稱「李友軒」所使用之照片亦 為坐姿黑貓（見本院卷第309頁），兩者「坐姿黑貓」照片 相同等情，有本院114年2月25日勘驗筆錄附卷可稽（見本院 卷第200至201頁、第214頁），足見告訴人所提出使用通訊 軟體Line暱稱「李友軒」之人與華新百貨員工蘇若鑫間通訊 軟體Line對話紀錄，確係被告使用通訊軟體Line向華新百貨 員工蘇若鑫訂購本案顯示卡。 　⒊另經檢視告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟 體Line對話紀錄，其等對話連續並無中斷情形，稽之被告於 本院審理時對證人即告訴人行反詰問時稱「這是我與蘇若鑫 的對話，除對話外，還有一些語音紀錄，語音通話內容你是 否知道（提示偵查卷第263頁對話紀錄）」等語，足認被告 亦不否認確有與華新百貨員工蘇若鑫為此部分對話內容。是 此部分證據既係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就 紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性 質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並經本 院依法踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有 證據能力。 三、本案認定事實所引用之其他卷證資料，屬於傳聞之供述部分 ，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本 院卷第41頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未 表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適 當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均 例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均得為證據。 貳、認定事由之理由及證據： 　　訊據被告固坦承有於112年8月20日以通訊軟體Line，向華新 百貨員工訂購NVIDIA RTX A5000顯示卡，並於同年月31日， 在臺北車站2樓美食街座位區，收受華新百貨負責人周冠廷 交付之本案顯示卡，同時交付定金38,300元等事實（見偵查 卷第10至11頁、第123至124頁、本院卷第38至39頁），惟矢 口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案只是單純的債務不履 行，我是因為貨物遭其他廠商奪走，而該廠商沒有給付費用 給我，我才沒有辦法給付給告訴人，況且我與交易的對象不 是告訴人的員工，但我後續有將款項交付與我交易的對象云 云（見本院審易卷第41頁、本院卷第38至40頁）。惟查： 一、就本案顯示卡交易過程乙節，業據證人即告訴人於偵查及本 院審理時具結證述：我是華新百貨的實際負責人，臺灣地區 的業務由我負責，大陸地區則由我的員工莊釗彬、蘇若鑫負 責尋找買家、開拓市場，蘇若鑫主要是做電子零件與伺服器 配件、顯卡、交換機、電源供應器方面，在臺灣地區與客戶 間的買賣都是以我的名義進行，並負責後續的收款及產品保 固等，本案顯示卡是被告與華新百貨的員工蘇若鑫聯繫，他 們談好交易的物品及金額後，由蘇若鑫先找到貨源，確認要 交易後，他再由將貨物寄送給我，接著我與被告互加通訊軟 體Line，並約定於112年8月31日在臺北車站2樓美食街座位 區面交，我當場將本案顯示卡5張交給被告，並簽立銷售合 約、出貨單，被告同時給我現金38,300元，且約定30日內要 以現金或匯款的方式付清尾款344,700元，當下我並沒有將 付款帳號告知被告，嗣後才用通訊軟體Line傳給他，後來被 告要表示希望不要開立發票來節省5%，但是華新百貨還是得 按照正常流程開立發票，所以我私下有答應被告如果在同年 月28日前付清尾款的話，可以給他5%的優惠，過程中被告也 沒有向我表示要用人民幣或美金支付，華新百貨迄今亦未收 取到任何尾款等語（見偵查卷第227至228頁、本院卷第202 至213頁）。且有被告分別與華新百貨員工蘇若鑫、告訴人 間通訊軟體Line對話紀錄、被告與告訴人間簡訊截圖、華新 百貨出貨單、銷售合約各1份在卷可稽（見偵查卷第233至27 9頁、第281至303頁、第307至311頁、第313頁、第315至319 頁），足見證人前揭證述內容，信有而徵，被告確有於112 年8月20日向華新百貨員工蘇若鑫訂購本案顯示卡，嗣由告 訴人於同年月31日下午2時30分許，交付本案顯示卡5張與被 告，並當場收取定金，及簽訂銷售合約。 二、被告雖辯稱：並未對告訴人行使詐術，本案係屬單純買賣關 係云云（見本院審易卷第41頁）。然查： 　㈠被告前於112年3月7日間以其所經營之酉宣實業廠名義，與奇 米數位資訊簽訂採購合約，約定於每月25日為結算日，月結 30天之貨款，應於次月月底前付清，然被告於同年3月4日、 9日、4月6日向奇米數位資訊購物商品，合計貨款408,450元 ，經奇米數位資訊依約交付商品並開立發票，然被告於收貨 後之同年月25日結帳日未給付貨款，經奇米數位資訊於112 年8月29日向本院民事庭提起請求給付款項事件後，由本院 民事庭於同年12月22日以112年度北簡字第11495號判決被告 應依奇米數位資訊之請求給付貨款408,450元等情，有奇米 數位資訊民事準備狀、該商號與酉宣實業廠簽訂之合約影本 、酉宣實業廠訂購貨品之報價單、奇米數位資訊經營人葉增 爐與被告間對話記錄及圖片、奇米數位資訊開立之發票、上 開民事判決在卷可徵（見本院卷第113至147頁），足認被告 於112年3月間向奇米數位資訊訂購商品，經該商號於112年8 月29日提起民事訴訟後，迄於該案112年12月22日判決前， 仍未曾給付所積欠之款項。則被告於112年8月31日向華新百 貨購買本案顯示卡時，是否尚具有資力足以支付貨款，實非 無疑。 　㈡被告固於本院審理時提出其於112年8月至同年12月間支付律 師費、向中國廠商進口顯示卡之匯款紀錄、匯款與其他公司 行號等資料（見本院卷第174至178頁），欲證明其於112年8 月31日向華新百貨購買本案顯示卡時，尚具資力足以繳付貨 款云云，然其所提出之上開資料均為自行截取之影印或翻拍 資料，其中亦有數張由被告自行註記「向中國廠商進口顯示 卡紀錄、匯款與其他公司行號」等文字，惟由其所提供之資 料觀之，實無從確認匯款原因是否如前揭標示，亦有部分模 糊不清，則得否憑此為有利被告之認定，已非無疑。況苟如 被告所述其於112年8月至12月公務支付費用為2,220,593元 （見本院卷第174頁），而仍有足夠資力支付本案貨款，何 以被告經本案告訴人於112年9月27日起催討貨款時，亦仍置 之不理？甚至另案奇米數位資訊公司向於112年8月29日經向 本院民事庭提起請求給付款項事件後，其迄於該案112年12 月22日判決前，仍未曾給付所積欠之款項？ 　㈢復參以被告於本院審理時稱：因為我於112年9月1日與另一個 廠商交易，該廠商將我的貨物都奪走，因為我都是現金交易 ，該廠商沒有給付費用導致我沒有辦法給付華新百貨等語（ 見本院卷第32至33頁、第39至40頁、第44至45頁）。惟： 　⒈被告雖以其於112年9月間遭他人奪取本案顯示卡5張，向臺灣 士林地方檢察署提出恐嚇取財告訴，該署前於113年12月30 日回覆本院：現仍以113年度偵字第9408號偵查中，無法提 供相關偵查卷宗等情，有臺灣士林地方檢察署113年12月30 日士檢迺定113偵9408字第1139081435號函在卷可考（見本 院卷第107頁），然該署嗣於114年2月11日業為不起訴處分 ，依該不起訴處分書內容所載可知，被告於該案警詢時陳稱 ：112年8月7日在辦公室交易A6000顯示卡3張、同年月17日 在辦公室交易A6000顯示卡2張及同年月24日在辦公室交易A5 000顯示卡5張，同年9月1日在本公室交易A6000顯示卡5張， 當次交易時，對方突然跟我說先前交易3次之A6000顯示卡5 張、A5000顯示卡5張全都是瑕疵品，說我賣的顯示卡只有空 殼，顯示卡晶片都被我拔掉了，他們要我償還前3次的交易 貨款，但我沒辦法立即匯錢，才簽下切結書等語，有臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第9408號不起訴處分書在卷可考 （見本院卷第319至323頁），可見被告於另案所交付A5000 顯示卡時間係於112年8月24日，然被告與告訴人交易取得本 案顯示卡時間為112年8月31日，顯見被告稱本案顯示卡遭另 案廠商奪取致無法支付本案貨款云云，要屬事後卸責之詞。 　⒉縱認被告曾以本案顯示卡與他人進行交易，然稽之被告自承 ：被告與告訴人交易，自係拿商品銷售完之金額來支付款項 於告訴人等語（見本院卷第32頁、第44至45頁），益徵被告 斯時確無足夠資力繳付本案顯示卡貨款，而係欲透過轉賣本 案顯示卡，賺取價差後，再支付尾款與華新百貨。況被告向 華新百貨購買本案顯示卡之際，苟無詐欺取財犯意，何以於 112年8月31日取得本案顯示卡後，因情事發生變故而無法依 原訂繳付貨款時，未即時向華新百貨員工蘇若鑫或負責人即 告訴人告知上情，商談應該如何延後付款等方案，反於同年 9月9日、同年9月26日仍陸續向華新百貨員工蘇若鑫、負責 人即告訴人，要求給予折扣優惠？則被告辯稱係是突發狀況 致一時資金調度不順云云，自難採信。 　㈣又被告於本案審理時辯稱：已給付本案顯示卡貨款云云（見 本院卷第40頁），並提出其與Airwallex平台客服往來之電 子郵件，及其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄為 憑（見偵查卷第113頁、第223頁）。惟查： 　⒈被告所提出其與通訊軟體Line暱稱「Kaven」間對話紀錄2則 ，第1則雖與告訴人所提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間於1 12年8月28日對話內容（見偵查卷第263至265頁）相符，然 告訴人所提供之完整且無間斷的通話內容中並無被告所提出 之第2則對話紀錄，且被告所提出之第2則對話紀錄並無日期 ，亦非屬與第1則間連續不間斷之對話內容，從而，尚難憑 此為有利被告之利用。 　⒉再者，Airwallex平台固回覆：酉宣實業廠有於112年11月6日 付款美金10,752.64元等語，然其上並無顯示被告所匯入款 項帳戶資料，有前揭電子郵件、本院114年2月25勘驗筆錄附 卷可稽（見本院卷第200頁、第271頁、第301至309頁）。參 以被告於警詢時先供述：我已經用人民幣支付尾款給大陸賣 家了等語（見偵查卷第11頁），復於偵查中改稱：我有用美 金支付款項給大陸廠商等語（見偵查卷第124頁），於本院 審理時先自承：我確實迄今都沒有給付後續款項等語（見本 院卷第39頁），嗣改稱：我沒有付款的部分是指另案，並非 本案（見本院卷41頁），其前後所述已不一，則前揭Airwal lex平台所示美金款項是否係支付本案顯示卡貨款，亦非無 疑。 　⒊況觀諸被告與華新百貨員工蘇若鑫間對話紀錄，可見華新百 貨員工蘇若鑫早於112年8月23日告知被告，收貨當日收取10 %貨款作為定金，尾款則於簽約後匯入華新百貨所有台中商 業銀行帳戶內，並將該帳戶帳號傳送予被告，嗣被告於同年 9月9日要求不開立發票並給予退營業稅優惠，由華新百貨員 工蘇若鑫告知退稅現金部分需與周老闆（即告訴人）商談等 節（見偵查卷第251至255頁），而告訴人於112年9月26日聯 繫被告後，被告始詢問應匯款金額及得否避稅5%，告訴人回 覆可給予其現金優惠5%，被告再詢問可否匯款至告訴人個人 帳戶，告訴人因而告知其所有台中商業銀行帳戶，並告知應 於同年月28日前匯款方有該優惠等語（見偵查卷第291至299 頁），是由被告與告訴人所經營之華新百貨交易過程觀之， 華新百貨所指定匯款帳戶僅有該公司帳戶及告訴人個人帳戶 ，未包含其他付款帳戶。佐以華新百貨台中商業銀行帳戶及 告訴人所有之台中商業銀行帳戶，自112年8月31日至同年10 月5日間，均未有與本案尾款或優惠後金額相符之匯入紀錄 ，有台中商業銀行113年11月21日中業執字第1130035340號 函暨該等帳戶交易明細在卷可考（見本院卷第63至83頁）， 再參以證人於本院審理時亦證稱：我與華新百貨迄今仍未收 到本案顯示卡貨款等語（見本院卷第207頁、第210頁），可 見被告迄今仍未給付本案顯示卡貨款與華新百貨。 　㈤本案被告係第一次與華新百貨交易，若被告未交付1成貨款做 為定金，以取信於告訴人，告訴人斷無甘冒被告詐騙或違約 之風險，在被告未付清貨款之情況下，即同意被告先行取貨 ，此觀被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line提及「李 先生，因為是第一次合作，加上金額比較大的月結帳單，所 以還是有存在擔心，想跟你商談一下能不能付一部分定金」 等語（見偵查卷第251頁）甚明。則被告向華新百貨購買本 案顯示卡之際，已屬債信不佳狀態，仍為取信告訴人而先行 交付1成貨款做為定金，復由其嗣後惡意不履行，編造業已 給付貨款、本案顯示卡雖他人奪取等舉止觀之，其主觀上自 有不法所有之意圖及詐欺故意，客觀上自屬詐術之施用至為 灼然。 三、綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 四、至被告請求函詢蝦皮賣場，欲確認告訴人係在何蝦皮賣場販 售顯示卡，及函請財團法人海峽交流基金會委託海峽兩關係 協會，依據海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議，確認是 否確有蘇若鑫此人，並聲請詰問證人蘇大象云云（見本院卷 第98頁、第215頁）。惟： 　㈠本案被告與華新百貨員工蘇若鑫訂購顯示卡後，經華新百貨 員工蘇若鑫告知將由告訴人代為交貨及負責後續收取貨款等 節，業據本院認定如前，顯見本案交易過程並非透過蝦皮賣 場，況華新百貨係在何處刊登販售商品資訊，與被告向華新 百貨訂購本案顯示卡之際，是否已有資力不佳而無足夠資金 繳付貨款，及其是否於債信不佳狀況下仍透過支付定金方式 ，致華新百貨誤信其有能力支付後續貨款等節無涉，則被告 此項調查證據之聲請，核無調查之必要。 　㈡被告購買本案顯示卡之初，與華新百貨員工交易過程，業據 告訴人提出被告與華新百貨員工蘇若鑫間通訊軟體Line對話 紀錄為憑，且經證人即告訴人證述華新百貨於大陸地區之員 工即為蘇若鑫（見本院卷第202頁），縱被告對於華新百貨 員工真實姓名有所爭執，然被告自承其先以通訊軟體Line與 大陸人士對話訂購本案顯示卡後，嗣該大陸人士告訴貨物將 寄送予告訴人，再由被告與告訴人相約於112年8月31日交貨 並收受訂金，雙方復分別以華新百貨及酉宣實業廠簽訂銷售 合約等情（見本院卷第38至39頁），顯見被告自始知悉本案 顯示卡係由華新百貨銷售，則華新百貨員工為何人實非本案 待證事實（即被告有無詐欺取財犯行及犯意），亦與待證事 實無重要關係，從而，並無再行傳喚被告訂購本案顯示卡之 際與其接洽之華新百貨工之必要。 　㈢本案待證事實已臻明確，被告此部分調查證據之聲請，自無 調查之必要，附此敘明。　 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、量刑： 　㈠責任刑之確認：　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與華新百貨交易購 買本案顯示卡之際，隱瞞其無足夠資金繳付貨款情形，仍應 華新百貨要求先行支付1成貨款作為定金，致華新百貨誤信 被告確能於約定期間繳付尾款344,700元，嚴重破壞社會間 相互信賴之基礎，有害交易秩序，要無可取；然考量上開金 額非多，犯罪所生實害尚可；又考量被告自承為大學畢業之 智識程度，於本院犯行前雖有因詐欺案件，經檢察官偵查起 訴之前案紀錄，然斯時均尚未判決，有法院前案紀錄表在卷 可憑，則被告之違法性意識應非甚高；且遍觀卷內一切卷證 可知，本案應無難以期待被告不為本案犯行之主、客觀特殊 情事。是本案責任刑上限即應歸屬於法定刑幅度內之輕度偏 中領域。 　㈡責任刑之修正： 　⒈被告迄未坦認犯行，並以業已付款、告訴人非本案交易對象 、並無華新百貨員工蘇若鑫等人、本案顯示卡遭他人奪取等 語飾詞狡辯，復爭執本案告訴人提出被告與華新百貨員工蘇 若鑫間通訊軟體Line對話紀錄之真實性，其對於釐清本案科 刑事實及節省刑事司法成本，並無助益。 　⒉本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解並邀獲其原諒，反 於審理期日一再指述：告訴人有其他前案紀錄、品性不佳等 語指控告訴人所述不實（見本院卷第184頁、第190至193頁 、第198頁、第231至267頁），益徵被告難以理性與告訴人 溝通，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點 ，對被告之量刑為有利之認定。 　⒊再兼衡被告從事自營商、以收入約12至15萬元、無需扶養家 人等生活狀況（見本院卷第226頁），可知被告生活狀況堪 稱穩定，則其更生可能性尚可。 　㈢綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及 單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類 型案件中屬於輕度偏中之責任刑上限內，以被告更生可能性 尚可，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　 三、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查，本案被告所取得之本案顯示卡5 張，係其直接因實現本案詐欺取財犯行所獲得之財產價值， 自屬本案之犯罪所得，該物品並未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項，判決如 主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-易-1232-20250318-1

易
臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第766號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳陵雲 選任辯護人 官芝羽律師 鍾秉憲律師 被 告 李克毅 選任辯護人 謝友仁律師 何祖舜律師 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38670、44982號），本院判決如下： 　　主　文 吳陵雲犯律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之 人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。扣案之吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書壹份沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬肆仟捌佰陸拾肆元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李克毅犯未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師執 行中華民國法律事務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖萬零壹 佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳陵雲為具有中華民國律師證書之人【證書字號：(77)臺檢 證字第0907號】，基於非親自執行職務而將事務所提供與無 律師證書之人使用之單一犯意，先於民國109年7月5日與恆 凱外國法事務律師事務所（下稱恆凱事務所，實際負責人為 李克毅）簽訂「合署既合作協議書」（下稱本案協議書）， 約定如附件二所示事項，而接續於109年8月間至111年4月間 提供址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓之「吳陵雲律師事務 所」與無我國律師證書之恆凱事務所的李克毅使用。 二、李克毅為具有外國律師證書之人，惟未經我國法務部核准許 可執行職務，而於109年2月27日借用新加坡籍律師顏程寧之 名義，向法務部申請設立「恆凱外國法事務律師事務所」， 並承租「臺北市○○區○○○路0段000號6樓」處所做為該事務所 辦公及營業處所，擔任實際負責人。竟意圖營利，基於未經 許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之 犯意，先於109年7月5日與吳陵雲簽訂本案協議書後向吳陵 雲借用「吳陵雲律師事務所」，嗣於109年8月間至111年4月 間並以「吳陵雲律師事務所」之名義僱用魏薇、許景翔等中 華民國律師辦理中華民國法律事務而牟利。 三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院引用被告李克毅、吳陵雲以外之人於審判外之陳述，業 經被告李克毅、吳陵雲及其等辯護人分於本院準備程序時表 示沒有意見、不爭執證據能力（見本院卷第455-456頁）， 且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭事實，業據被告李克毅、吳陵雲於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，核與證人即吳陵雲事務所法務助理李怡萱、 受僱律師許景翔、魏薇、恆凱事務所秘書黃貞綾之證述大致 相符，並有稅務電子閘門所得調件明細表、顏程寧之外國法 事務律師申請許可書暨所附資料、各銀行函文暨所附資料光 碟（台北富邦商業銀行110年6月24日、111年10月14日函暨 所附資料、兆豐國際商業銀行110年7月1日函暨所附資料、 台新國際商業銀行110年8月13日、110年8月23日、111年3月 3日、111年4月7日、111年4月18日函暨所附資料）、本院核 發搜索票、法務部調查局臺北市調查處搜索扣押筆錄（受執 行人：被告李克毅、吳陵雲）、扣押物品清單、110年6月17 日數位證據檢視報告、112年9月10日數位證據檢視報告暨被 告李克毅筆電中所扣得之事務所虧損結算資料、被告李克毅 與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wei-Wei」之證人魏薇 、與LINE暱稱「景翔」之證人許景翔間LINE對話紀錄翻拍照 片、本案協議書影本、委任建議書（當事人：許芷芸）、建 議書（當事人：Holly Gold）、如附表二所示檢察官起訴書 及不起訴處分書、被告李克毅113年4月26日刑事陳報狀暨所 附資料、113年6月7日刑事答辯狀暨所附資料、113年6月26 日刑事答辯狀㈠暨所附資料、113年10月9日刑事答辯狀㈡暨所 附資料、被告吳陵雲113年11月19日刑事答辯狀暨所附資料 等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可 採信。 二、綜上所述，本案事證明確，被告吳陵雲為律師非親自執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用之犯行、被告李克毅為未經許可之外國律師僱用中華民國律師執行中華民國法律事務之犯行，均堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告吳陵雲係犯律師法第128條第1項之非親自執行職務罪的 說明： 　㈠核被告吳陵雲所為，係犯律師法第128條第1項之律師非親自 執行職務，而將事務所提供與無律師證書之人使用罪（即非 親自執行職務罪）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告吳陵雲、李克毅共同基於違反律師法之 犯意聯絡，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓成立「吳陵雲律 師事務所」，聘僱魏薇及許景翔等律師對外招攬法律訴訟業 務及辦理訴訟事件，實際上並由被告李克毅負責招攬業務， 支付恆凱事務所、「吳陵雲律師事務所」營運所需之行政成 本、場地租金及聘雇陳鑾、黃貞綾、李怡萱及林湘茹等行政 人員，約定被告吳陵雲則除每月固定領取8萬元顧問費用外 ，每6個月可另外分配2事務所10％之稅後利潤，以此方式共 同合夥經營律師事務所。因認被告吳陵雲涉犯律師法第129 條第1項之罪嫌。 　⒉按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約； 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。經觀諸附 件一所示本案協議書，未見被告吳陵雲、李克毅有何約定被 告吳陵雲對於「吳陵雲律師事務所」出資之情事，遍查卷內 亦無證據顯示被告吳陵雲以金錢或其他方式出資，是檢察官 所稱被告吳陵雲對「吳陵雲律師事務所」人員、案件及財務 等經營事項有完全支配權等節縱使為真，充其量僅能認定被 告吳陵雲有「經營」事務所，仍與前揭合夥之定義未符，自 難認有何非法合夥經營律師事務所之犯行。是檢察官起訴意 旨，顯有誤會。 　⒊是公訴意旨就被告吳陵雲前揭犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告吳陵雲諭知 涉犯律師法第128條第1項之罪嫌（見易字卷二第138頁）， 俾被告吳陵雲及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上之權 益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 二、被告李克毅係犯律師法第129條第2項前段之非法執行業務罪 之說明： 　㈠核被告李克毅所為，係違反律師法第129條第2項前段之僱用 中華民國律師執行中華民國法律事務罪（即非法執行業務罪 ）。 　㈡變更起訴法條： 　⒈公訴意旨略以：被告李克毅與被告吳陵雲共同基於違反律師 法之犯意聯絡，成立「吳陵雲律師事務所」，聘僱魏薇及許 景翔等律師對外招攬法律訴訟業務及辦理訴訟事件，共同合 夥經營律師事務所。因認被告李克毅涉犯律師法第129條第1 項之罪嫌。 　⒉惟查，被告李克毅與吳陵雲就「吳陵雲律師事務所」難謂構 成民法上所規定的合夥法律關係，業如前述，自難認有何非 法合夥經營律師事務所之犯行。 　⒊次查，被告李克毅無我國律師證書但具有紐約州律師資格、 證人許景翔、魏薇具有我國律師證書等情，業據被告李克毅 、吳陵雲供承在卷（見易字卷一第449頁、他字卷第363-364 頁），核與證人許景翔、魏薇於偵訊時之證述相符（見他字 卷第257、311頁），並有法務部律師查詢頁面、台北律師公 會113年12月10日函、被告李克毅出具之名片影本（見法務 部調查局臺北市調查處證據卷一第65-68頁、臺北地檢署112 年度偵38670號卷第359、361頁、易字卷一第37頁、易字卷 二第99-102頁）等件存卷可佐，是此部分事實，首開認定。 　⒋復查，證人許景翔於偵訊時證稱：我曾在吳陵雲律師事務所 擔任受僱律師，當時面試主要是被告李克毅介紹工作內容、 事務所環境與工作條件，忘記面試過程被告吳陵雲有無在場 ，但與我講話的應該都是被告李克毅；我到吳陵雲律師事務 所任職後，主要是被告李克毅決定由我承辦哪些案件；就我 所知，在我進入吳陵雲律師事務所後，被告吳陵雲應該沒有 接案，也沒有印象與被告吳陵雲共同掛名承辦案件，印象中 也沒有跟被告吳陵雲討論過案件或是法律問題等語（見他字 卷第255-263頁）。再觀證人魏薇於偵訊時證稱：我於109年 8月下旬至111年4月間在吳陵雲律師事務所任職，當初我要 離開前一個工作公司時，該公司老闆稱被告吳陵雲開了新的 事務所，想要找受僱律師，我便去吳陵雲律師事務所面試， 印象中被告吳陵雲、李克毅並沒有介紹自己，待我自我介紹 後，即詢問我任職意願；案件酬勞與拆帳比例是面試當天談 論的，當時跟我談的人是被告李克毅；在這間事務所工作後 ，絕大多數的案件都是被告李克毅交代給我的，被告李克毅 介紹的當事人會先來事務所洽談，洽談時我、被告李克毅與 證人許景翔會在，確認受任範圍或金額後，即由吳陵雲律師 事務所出名與當事人簽訂委任書；後來我才發現這吳陵雲律 師事務所辦公室的主要決定事務者為被告李克毅，被告李克 毅每天都會在，有事情我都會問他等語（見他字卷第307-31 7頁）。是從前揭證述相互勾稽，可悉證人許景翔、魏薇均 係認知所接受面試的事務所為「吳陵雲律師事務所」，關於 任職的重要事項為被告李克毅與其等洽談，並由被告李克毅 決定承辦的案件等情，堪以認定，是認被告李克毅係以「吳 陵雲律師事務所」名義僱用中華民國律師執行中華民國法律 事務甚明。是檢察官起訴意旨，已有誤會。 　⒌是公訴意旨就被告李克毅上開犯行所涉罪嫌之認定容有未恰 ，惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告李克毅諭知 涉犯律師法第129條第2項前段之罪嫌（見易字卷二第138頁 ），俾被告李克毅及其辯護人能行使防禦權，已保障訴訟上 之權益，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 三、次查，被告吳陵雲本案犯行已構成獨立犯罪之正犯，且「吳 陵雲律師事務所」僱用律師、交辦律師處理中華民國法律事 務等節，核心處理者均為被告李克毅，均如前述，尚難認其 等間有何共同實行犯罪之情，自非共同正犯。 四、罪數關係： 　㈠被告吳陵雲基於單一提供律師事務所之犯意，在密接時間提 供與恆凱事務所、被告李克毅在臺北市○○區○○○路0段000號6 樓以「吳陵雲律師事務所」名義僱用律師以執行中華民國法 律事務，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。 　㈡按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行 為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯 」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之 ，為包括一罪。經查，被告李克毅以「吳陵雲律師事務所」 名義僱用證人魏薇、許景翔等律師後，由證人魏薇、許景翔 反覆辦理中華民國法律事務，顯見該行為性質上具有反覆性 ，且係在密切接近之一定時間及空間內從事性質類似之犯行 ，於行為概念上，具「職業性」、「營業性」之重複特質， 應評價認係包括一罪之集合犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳陵雲作為律師，竟未 親自執行律師職務，率然將事務所提供予他人使用，對當事 人得否受法律專業服務造成潛在性危險，所為應予非議；被 告李克毅雖具有外國律師資格，卻未向法務部申請許可自己 執行律師業務，擇以向具有律師資格的吳陵雲借用事務所， 並以該事務所名義僱用律師以執行中華民國律師事務，有損 害於律師專業證照制度及國家司法秩序，亦應非難；惟念被 告吳陵雲提供事務所的對象即被告李克毅實際上有僱用我國 律師執行律師事務，對於案件當事人的權益侵害尚屬輕微之 情節；復考量被告李克毅、吳陵雲均就所為犯行坦承之犯後 態度、暨其等犯罪動機、手段、均無經法院判刑之前科素行 、戶籍資料註記被告李克毅碩士畢業、被告吳陵雲博士畢業 之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易 字卷一第27、31頁之個人戶籍資料、易字卷二第第25-26頁 之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、被告吳陵雲部分： 　㈠經查，扣案之本案協議書1份（保管字號：本院113年刑保字 第1447號-編號8之「吳陵雲與恆凱律師事務所合署協議書」 ），為被告吳陵雲簽訂以提供事務與恆凱事務所、被告李克 毅使用之合約，核屬供犯罪所用之物，且為被告吳陵雲所有 ，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。 　㈡次查，被告吳陵雲上開犯行獲利共計60萬4,864元等節（詳附 件一），此經被告吳陵雲表示沒有意見（見易字卷二第137 頁），核與被告李克毅供述相符（見易字卷一第39頁、易字 卷二第137頁），並有台新國際商業銀行國內匯款申請書（ 見易字卷一第109-123頁）存卷可查，足認屬被告吳陵雲本 案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 二、被告李克毅部分： 　㈠按犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則 及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾 染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務 一貫見解，係採相對總額原則（最高法院106年度台上字第3 464號、107年度台上字第3332號及110年度台上字第1637號 等刑事判決參照），即犯罪行為人所為與不法行為相關之支 出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否 係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交 易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部 所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成 本，非屬中性成本，均不得扣除（例如前開案例中買入毒品 之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不 法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之 所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支 出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費 及其他營造費用）。立法者衡酌刑事法領域之特性，將風險 分配之法理運用於因違法行為所生之犯罪所得沒收上，使具 惡性之犯罪行為人或非善意之第三人，承擔沾染不法之犯罪 成本應被沒收之風險。更何況，任何交易均存有風險。對於 合法交易，法律尚且不保障當事人得取回其成本，對於違法 交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得時，更不容行為人 主張應扣除所謂之犯罪成本（司法院憲法法庭111年度憲判 字第18號判決意旨參照）。 　㈡被告李克毅及其辯護人固稱：本案起訴應沒收之犯罪所得， 應扣除中性支出，「吳陵雲律師事務所」接受到的委任案件 ，均是由合法律師去執行律師業務，該等辯護或法律服務均 屬合法，是受僱律師合法收到執行職務的費用，應受到保障 ，故認這些費用屬於中性成本，並未沾染不法，應予排除等 語。惟查，被告李克毅所犯之罪為僱用中華民國律師執行中 華民國法律事務罪，該罪名係禁止外國律師僱用本國律師， 故只要非法僱用律師後所執行中華民國法律事務，本身即係 犯罪行為且為法律禁止之整體行為，因此執行業務取得之收 入即屬犯罪所得之財物，均屬沾染不法，揆諸前揭憲法法庭 判決意旨，本案並無任何中性成本可資扣除。是被告李克毅 及其辯護人所辯，應屬無據。 　㈢扣除非中華民國法律事務之收入之說明： 　　經查，恆凱事務所之非中華民國法律事務之收入共計122萬9 ,334元等節（詳附件一），業據被告李克毅供陳在卷（見易 字卷二第10頁），並有恆凱事務所名下台新國際商業銀行帳 號：00000000000000號帳戶之交易明細、台北富邦銀行帳號 ：000000000000號帳戶之交易明細、陳俊富之委任書、Surf eit Harves Investment Co.與鄭怡雯之建議書、全盛文創 科技股份有限公司之顧問建議書、泓德能源科技股份有限公 司之報價建議書（見易字卷一第21-27、129-130、136-157 、162-164頁、審易卷第115-116頁及卷附光碟），堪認屬實 。是該等非中華民國法律事務之收入，既非被告李克毅本案 犯行所得之財物，自應於事務所所得總收入中，予以扣除。 　㈣從而，如附表一總收入合計欄所示事務所收入扣除上開非中 華民國法律事務之收入、被告吳陵雲經諭知沒收之提供律師 事務所對價後，共計789萬122元（計算式：972萬4,320-122 萬9,334-60萬4,864＝789萬122元），核屬被告李克毅之犯罪 所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、至其餘扣案物品，既非違禁物，對本案被告2人所為犯行之 助力亦屬有限，難認存有藉由剝奪其等所有以預防並遏止犯 罪之實益性，爰裁量不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 律師法第128條第1項 律師非親自執行職務，而將事務所、章證或標識提供與無律師證 書之人使用者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰金。 律師法第129條第2項 無律師證書，意圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經 營事務所執行業務者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元 以上15萬元以下罰金。 外國人或未經許可之外國律師，意圖營利，僱用中華民國律師或 與中華民國律師合夥經營律師事務所執行中華民國法律事務者， 亦同。 【附件一】113年度易字第766號案件 【附件二】合署暨合作協議書（已遮隱與本案無涉者） 【附表一】 編號 期間 總收入（新臺幣） 總支出（新臺幣） 卷證出處 1 109年8月至12月間 356萬4,460元 334萬2,680元 ⑴所得收入結算明細【見法務部調查局臺北市調查處證據卷二（下稱證據卷二）第365頁】。 ⑵法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告之被告李克毅扣案筆電之事務所虧損結算明細（見證據卷二第382-383頁） 2 110年1月至12月間 457萬2,186元 559萬4,589元 3 111年2月至4月間 158萬7,674元 158萬7,674元 合計 972萬4,320元 1,052萬4,943元 　　 【附表二】 ⒈臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43754、22434號起訴書 ⒉臺灣士林地方檢察署108年度偵字第14673號起訴書 ⒊臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第25127號不起訴處分書 ⒋臺灣臺北地方檢察署110年度調偵字第396號不起訴處分書 ⒌臺灣士林地方檢察署110年度偵字第23035號不起訴處分書 ⒍臺灣新北地方檢察署110年度調偵字第1616號不起訴處分書 ⒎臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4709號不起訴處分書 ⒏臺灣士林地方檢察署109年度偵字第16042號起訴書 ⒐臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19579、110年度偵字第7897號不起訴處分書 ⒑臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34891號不起訴處分書 ⒒臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第10517號不起訴處分書

2025-03-14

TPDM-113-易-766-20250314-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第296號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊詠翔 選任辯護人 王鳳儀律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4007號），本院判決如下： 　 主　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年；又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；又 犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。 未扣案如附表二編號1、2所示偽造之本票各壹張，均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣柒佰零壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國109年2、3月間因前往甲○○所經營位於新竹市○○ 街00巷0弄0號服飾店(下稱服飾店)修改衣服，雙方因而結識 ，乙○○於2人結識期間即向甲○○透漏其父親楊宗翰係鉑菲日 月光國際大飯店股份有限公司之負責人，使甲○○認為乙○○有 充分之資力背景，因而陸續借款予乙○○(前開借款部分無證 據證明乙○○係施用詐術，亦未經檢察官提起公訴)。乙○○前 因已積欠甲○○多筆債務而尚未清償完畢，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，接續以下述方式，向甲○○為 下列犯行: 　㈠乙○○明知實際無進行網購公司之投資，亦無代甲○○投資網購 公司之真意，而於109年6月間，在上開服飾店內，向甲○○出 示某網購公司之臉書專頁，並向甲○○佯稱某網購公司可供投 資，並於每季會有分紅，分紅入帳後再與其拆帳等語，致甲 ○○陷於錯誤，於109年6月29日在甲○○所經營之服飾店裡，交 付現金新臺幣(下同)40萬元予乙○○。 　㈡乙○○明知實際無進行集資投資股票，亦無代甲○○集資投資股 票之真意，仍於109年7月上旬，在上開服飾店，向甲○○佯稱 ：已自新竹香山大庄部分金主集資部分金額，並交由花蓮暱 稱為「哥哥」之人代為集資炒股等語，誘使甲○○誤信投資將 可分潤，而於上開店裡交付150萬元現金給乙○○。嗣乙○○因 積欠賭債，欲請不知情之黃柏維轉交金錢償還賭債，明知未 請黃柏維代為購車，且亦無上開代甲○○投資股票獲利一事， 仍於109年8月初，先向甲○○佯稱：因先前代為投資股票集資 炒股，已可分得250萬元等語，於甲○○表明欲退出獲利了結 ，即向甲○○提議將上開獲利用以購車，並佯稱:伊有車行的 朋友黃柏維，跟其買車較便宜，故可代為購車等語，致甲○○ 陷於錯誤，誤認代為購車一事為真，而依乙○○之指示，接續 於109年8月4日在新竹武昌街郵局臨櫃匯款80萬元至不知情 之黃柏維申辦之戶名「維杰工坊黃柏維」之國泰世華商業銀 行(下稱國泰世華銀行)香山分行帳號000000000000帳戶，及 於同年月5日至臺灣銀行新竹分行臨櫃匯款148萬5,000元至 上開戶名「維杰工坊黃柏維」帳戶。嗣黃柏維收受上開金錢 後，即依乙○○之指示代乙○○償還賭債。 二、乙○○因前後向甲○○借款及藉稱有投資管道而施詐之金額已合 計累積多達數百萬元，乙○○為應付甲○○催討上揭款項，明知 實際並無「楊億翔」該人，亦無「楊億翔」簽發本票抵債一 事，而於109年9月，向甲○○詐稱：上揭款項均有請臺中之「 楊億翔」簽發本票，若要將「楊億翔」所簽發之本票兌現， 必須先行匯款等語，致甲○○陷於錯誤，而自109年9月29日起 至110年2月9日止之期間，依乙○○之指示，陸續於附表一㈠所 示之時間，匯款附表一㈠所示之金額至乙○○指定之中華郵政 新竹武昌街郵局帳號000-00000000000000帳戶(下稱乙○○郵 局帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-00000 0000000帳戶，合計共236萬元(另檢察官原起訴金額324萬元 ，差額88萬元，不另為無罪諭知，理由詳如後述)。 三、乙○○為應付甲○○對上開「楊億翔」催討債務並為取信於甲○○ ，基於行使偽造有價證券之犯意，於110年3月1日前數日內 ，自不詳處所取得由不詳之人偽造「楊億翔」名義所開立之 如附表二編號1、2所示之本票各1張(無證據證明被告亦具有 偽造有價證券之犯行，詳如後述不另為無罪部分)，於110年 3月1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述 「楊億翔」名義之偽造本票2張以取信甲○○，並由乙○○於110 年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交 由甲○○收執以行使之。嗣乙○○於110年3月13日凌晨向甲○○佯 稱須於30分鐘內持上開本票至新竹市之日月光飯店兌換現金 ，致甲○○誤信其錯失本票兌現之機會，而使乙○○取回上開2 張偽造之本票以待後續之兌現。 四、乙○○明知甲○○急需取回前乙○○積欠之借款及藉上開事由詐得 之款項，為繼續取信於甲○○，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，先於110年2月4日冒用其父親楊宗翰身 分以line通訊軟體暱稱「楊士鐸(宗翰)」與甲○○加入好友後 ，接續於附表三所示之「時間」冒用「楊士鐸(宗翰)」之身 分與甲○○聯繫，並對甲○○施用如附表三「方式」所示之詐術 ，致甲○○誤信乙○○父親楊宗翰將出面提供資金予乙○○處理與 甲○○間之債務，因而依乙○○之指示自110年5月24日起至同年 月28日止，陸續持乙○○所交付之郵局帳戶金融卡及國泰世華 銀行帳號000-000000000000帳戶金融卡，前往新竹市武昌街 郵局或附近之萊爾富超商，以現金無摺存款或其他轉帳之方 式，存入如附表三所示之「金額」至乙○○所指定之上開郵局 帳戶及國泰世華銀行帳戶，合計共47萬元。嗣乙○○於110年5 月28日上午8時9分，冒用「楊士鐸(宗翰)」以line通訊軟體 聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備5萬元交給「年輕人」等 語，惟因甲○○發覺有異而未能繼續得逞。 五、案經甲○○告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力　　 一、供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然 被告乙○○及其辯護人分別於本院準備程序、審理中對於證據 能力無意見(見本院卷第96、97、291-292頁)，復未曾於言 詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力 過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自均得為證據。　 二、非供述證據之證據能力： 　㈠按通訊軟體（如Line、Facebook、WhatsApp、微信等）傳達 之內容訊息，係藉由電信設備發送、儲存及接收文字、符號 、影像、聲音或資料之電磁紀錄，而將該電磁紀錄所呈現之 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，準 確重製之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，為學理上 所稱之派生證據，具有可接近性及方便調查性，自與原始證 據具有相同之適格證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則 之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直 接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據 之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派 生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，乃該證據 是否具有證據能力之前提要件，法院應就此先決條件之存否 先為調查、審認，俾確保證據調查之合法性與正潔性，因其 屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證據能力或證據 調查程序不受嚴格限制，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑 之程度，並非必以提出原始證據為唯一或主要調查方法（最 高法院112年度台上字第3183號判決參照）。次按「數位證 據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審 判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位資訊內容 ，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製 」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據 具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內容紀錄畫面 之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人所提出之證 據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃 該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製 品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複 製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與原儲存於載 體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉及驗真程序 。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之資格。而驗 真之調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定。易言之，得以對於系爭證據 資料有親身經驗，或相關知識之人作證（例如銀行消費借貸 部門經理，可以證明與借貸有關電腦資料為真；執行搜索扣 押時，在場之執法人員可以證明該複製品係列印自搜索現場 取得之電磁紀錄）；或以通過驗真之其他證據為驗真（例如 藉由經過驗真之電子郵件，證明其他電子郵件亦為被告撰寫 或寄出）；或者於電磁紀錄內容有其獨特之特徵、內容、結 構或外觀時，佐以其他證據亦可通過驗真（例如電子郵件之 作者熟知被告生活上之各種細節，或所述之內容與被告在其 他場合陳述之內容相同等，亦可用以證明該郵件係被告撰寫 之依據）等方式查明。又證據之驗真僅在處理證據能力層面 之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依 自由證明為之，且無須達到毋庸置疑，或毫無懷疑之程度， 只需使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資 訊具同一性之心證即為已足。至通過驗真之證據對待證事實 之證明程度，則為證明力之問題，二者不容混淆（最高法院 111年度台上字第1021號判決參照）。 　㈡告訴人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰 )」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖部分，辯護人爭執：上 開之LINE通訊軟體對話紀錄截圖為派生證據，被告爭執其真 實性，認為無證據能力等語（本院卷第97、296至299、303 至305頁）。經查，就甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士 鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，業經本院於準 備程序當庭勘驗告訴人甲○○扣案之手機，其結果略以:經開 啟通訊軟體LINE並搜尋，有「乙○○」與告訴人之對話紀錄及 「沒有其他成員」與告訴人之對話紀錄，內容可滑動及連續 讀取，經核對112他108卷㈡第24至109頁、第124至161頁、11 0至116頁之對話紀錄截圖，除部分有缺漏及應補充之截圖外 ，兩者均完全相符，並無偽造或變造之情等情，有本院勘驗 筆錄附卷(見本院卷第149至165頁)，再就告訴人甲○○亦於本 院審理中具結證稱:伊於偵查中所提出之與「乙○○」間、與 「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖均從其手 機擷取出來，並未自行偽造及變造等語(見本院卷第280頁) ，依上揭勘驗及證人證述之驗真過程，已足使本院認告訴人 甲○○提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」間之LINE通 訊軟體對話紀錄截圖與其手機之數位資訊具同一性，是告訴 人甲○○於偵查中提出之與「乙○○」間、與「楊士鐸(宗翰)」 間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖自具證據能力。至於辯護人 所爭執上揭LINE通訊軟體對話紀錄截圖無法證明係被告所傳 送部分，均要屬證明力之問題，均說明如下，不容混淆。 　㈢再按供述者於事件甫發生當時或前後，非預期供訴訟使用， 基於備忘之目的針對該事件所為之紀錄，除刑事訴訟法第15 9 條之4第1、2款具公示性或例行性之情形外，若符合同條 第3款規定，該事件備忘錄文書因具特信性，正確性極高且 欠缺虛偽記載動機，亦有證據能力。縱或性侵害被害人針對 被害經過所為備忘紀錄，係其依見聞情形所為書面陳述，而 具累積性質，然該備忘文書紀錄製作當時，既非預期供訴訟 之用，其虛偽可能性較低、可信性極高，是法院對於該被害 人各次證述或備忘錄等實質證據，自非不可適用嚴格證明法 則，調查其他補強證據後，綜合相關事證為整體觀察，以資 判斷其重複指證被告犯行是否屬實。不得僅以其備忘紀錄具 累積性質，即謂該事證於證明力之判斷概無作用。(最高法 院110台上字第4086號判決意旨參照)經查，有關告訴人甲○○ 提供之筆記、手記之帳本部分，辯護人於準備程序均不爭執 其證據能力(見本院卷第97頁)，惟遲至於審理程序中僅空言 爭執證據能力卻不附理由(見本院卷302至306)，而上開告訴 人甲○○提供之筆記、手記之帳本，即告證8(見他卷㈠第31至3 5頁)核其內容係屬條列式記帳，應非預期供訴訟之用，依上 揭說明，應具證據能力。 　㈣辯護人復爭執告訴人即證人甲○○於偵查中提出之偽造「楊億 翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)之證據能力，然 告訴人甲○○到庭具結證稱:被告於110年3月1日以LINE通訊軟 體傳送上揭本票2張給我時，我有截圖起來，我在操作手機 時操作不當，我截圖的就是被告所傳送給我的2張圖片，該2 張圖片傳送之時間就是上面三角形所標示的2021年3月1日10 :51、10:52分(見本院卷第272至273頁)，是堪信縱告訴人甲 ○○未能保存被告原始傳訊之翻拍照片，然告訴人甲○○確認當 時係被告以LINE通訊軟體傳送上揭本票2張之翻拍照片後以 截圖之方式重製，是無證據證明係偽造、變造所取得，而上 開本票翻拍照既屬書證性質，復與本案事實具有自然關聯性 ，亦無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情 事，是皆有證據能力。至於辯護人所爭執上揭本票2張之翻 拍照片無法證明係被告所傳送部分，要屬證明力之問題，附 此敘明。　　 　㈤至卷內所存經本院引用為證據之其餘非供述證據部分，與本 件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。　 貳、事實認定之理由與證據 一、訊據被告固坦認有於事實欄一㈠、㈡所載之時間、地點自告訴 人處收受40萬、150萬現金及指示告訴人甲○○匯款80萬元及1 48萬5,000元後收受；有於事實欄二所載之時間、地點陸續 自告訴人處收受共324萬元；有於事實欄四所載之時間、地 點自告訴人處收受匯款共47萬元，惟辯稱:上揭自告訴人處 收受之款項均為借款，且伊有借有還，另外伊沒有偽造本票 傳送給告訴人，且沒有以其父親名義叫告訴人再準備5萬給 告訴人等語(見本院卷第87至94頁)。辯護人則為被告之利益 辯稱:事實欄一、二部分並無告訴人所稱之代為投資，僅均 係借款，且亦有還款紀錄，告訴人對於投資內容、如何獲利 均無法詳述，被告已積欠高達500萬元，都還沒償還又再投 入324萬，告訴人所述與常情不符，且實際109年9月26日至1 10年2月9日間被告郵局及國泰世華之帳戶僅有205萬匯入。 事實欄三部分，檢察官所提出之偽造「楊億翔」開立之本票 翻拍照片，截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣，是 顯然係重複截圖，無法證明係被告所傳送，且本票之地址到 青島一街就沒有，亦不完整，又告訴人提供之對話紀錄並非 完整，告訴人亦證稱因個人操作不當因此圖片未能顯示，是 無法以告訴人所提出之對話紀錄作為被告犯罪之補強證據， 況乎告訴人對於被告何時交付本票及何時取回本票前後證述 不一。再就事實欄四部分，告訴人有證稱有打電話給楊宗翰 ，然對話紀錄並無顯示，且「楊士鐸(宗翰)」之LINE是否為 告訴人所創設，無從得知，且無從證明「楊士鐸(宗翰)」之 LINE帳號係楊宗翰交予被告使用之手機所創設等語。(見本 院卷第311-315頁) 二、事實欄一㈠、㈡部分　　 　㈠被告確實有於事實欄一㈠所載之時間、地點自告訴人甲○○處收 受40萬元現金，及於事實欄一㈡所載之時間、地點告訴人甲○ ○處收受150萬元現金，亦有指示告訴人分別匯款80萬及148 萬5千元至事實欄一㈡所載黃柏維之帳戶，為被告所坦認(見 本院卷第87-89頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊時、本院 審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第118-120頁 ；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他卷㈢第137 -138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有甲○○之郵 政跨行匯款申請書、臺灣銀行匯款申請書回條聯翻拍照片影 本(他卷㈠第16-17頁)、中華郵政股份有限公司112年3月13日 儲字第1120085114號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細 (他卷㈠第62-69頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○ ○000000000000號帳戶資料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面 )、甲○○之中華郵政新竹清華大學郵局0000000-0000000號帳 戶交易明細(他卷㈡第11-17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行00 0000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰 世華商業銀行000000000000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23 頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年2月29日國世 存匯作業字第1130023809號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第9-12頁反面)、中華郵政股份有限公 司113年3月4日儲字第1130016359號函暨所檢附之乙○○帳戶 交易明細(偵卷第14-16頁)、及維杰工坊之國泰世華商業銀 行000000000000帳戶資料及交易明細(他卷㈠第140-152頁)等 件在卷可參，是前開事實，首堪認定。 　㈡告訴人即證人甲○○於歷次偵查中具結證稱略以:我跟被告的對 話紀錄就是告證14(即甲○○與乙○○2020/12/6-2021/7/23之LI NE對話紀錄截圖，見他卷㈡第24-109頁)，被告於109年3月間 在我店裡跟我講，他父親就是日月光國際大飯店的董事長， 於109年6月間，被告向我表示一家位於桃園市日月光飯店附 近的網購公司有低價買進名牌衣服，遂邀請我投資該網購公 司；被告又於109年7月間向我表示有友人集資炒股，我就於 109年7月間將現金150萬元放在店裡冰箱中，由被告拿走， 讓被告拿去給被告的朋友集資炒股，所以不是用我自己的名 義投資股票，後來被告有告訴我已獲利250萬；被告再於109 年8月間告訴我可透過黃柏維代為購車，我因此轉帳到黃柏 維的國泰世華銀行帳戶，是被告主動跟我講要幫我買車，因 為之前聊天時我曾提到我車子己經年限很久了，提到我想買 車，但後來被告並無買車等語。(見他卷㈠第46-48頁反面、 他卷㈡第118頁、他卷㈢第137-138頁)告訴人即證人甲○○於本 院審理中亦具結證稱略以:被告於109年6月間，被告向我表 示投資網購、鞋子、衣服，被告當時有跟我說可以分紅，我 記在筆記本上，因為當時被告從臉書網頁秀給我看該公司在 賣什麼，跟我說利潤很好，並表示分紅下來會先進被告的帳 戶，並說到時分紅總結時再一起拿，到時候再拆帳，還沒到 拆帳階段，我覺得不太對，就請被告退股，但被告向我表示 有跟網購老闆說，但遇到一些問題，暫時無法，就這樣時間 一耽擱。被告於109年7月，有向我表示可以代為投資股票， 所以我投資了150萬，這150萬是被告要幫我投資，以我的認 知這是投資錢，不是借款，當時被告跟我說那個投資的銀行 在桃園，就在他桃園日月光飯店斜對面的一家投資公司，被 告表示是一個「花蓮哥哥」集資，當時我有問過被告「花蓮 哥哥」的名字，但我現在忘記該人的名字，後來大約8、9月 份時，被告告訴我獲利了250萬元，我想說被告既然跟我說 已經獲利了，那就把獲利拿去買車，被告跟我說黃柏維是他 的朋友，跟他買比較便宜，我就把錢匯給黃柏維要去買車等 語。(見本院卷第257-267頁)，是告訴人即證人甲○○上揭證 述均明確證稱被告係陸續以投資網購公司、投資集資炒股及 獲利後以較便宜之價錢代為購車等緣由指示告訴人交付現金 或依其指示匯款等情，互核告訴人即證人甲○○於偵查中及審 理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人於110年 12月18日下午7時19分許以LINE向「乙○○」表示:桃園投資的 股票150萬，你要收到400萬元對不對(本金加利潤)，「乙○○ 」則於同日7時23分許回覆「對」等語(見他卷㈡第30頁反面- 31頁)，顯見告訴人能明確指出150萬元係請被告代為投資股 票所交付之款項，而400萬元其中扣除150萬元投資款，獲利 則250萬元等情，而被告於其中之對話過程亦未有反對之意 思表示，亦與證人告訴人即證人甲○○上揭證述相符，是堪信 被告確實陸續以投資網購公司、集資炒股，又投資獲利可代 購車等緣由向告訴人指示交付款項，而非被告所辯稱均為借 款。 　㈣又告訴人證稱其與被告係從109年2、3月即認識，至109年6月 時被告即積欠其債務，積欠的金額都在筆記本內等語(見本 院卷第255頁)，佐以甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖其中10 9年3月5日至5月27日間，「乙○○」亦多次於訊息內提及利息 及本金等字樣，亦與告訴人表示商借款項，由告訴人收取利 息等情節，此有告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖附卷 可查(見他卷㈡第124-126頁)，是堪信告訴人與被告間於109 年6月前已有多筆借貸關係之往來，惟告訴人於審理中證稱: 被告於109年6月前雖已積欠很多錢，但我覺得是投資可行， 才會把錢交給被告去投資被告所稱的投資方案等語，是堪信 告訴人顯能區分其交付予被告之款項究為借款或係投資款項 ，參以告訴人於本院審理中具結證稱:我平日在店裡開衣服 修補店，1個月收入約10幾萬，我做了32年，沒有做其他投 資，賺的錢就是存起來等語，堪信告訴人素無投資經驗，亦 缺乏投資管道，尚難以苛責告訴人對於被告所稱之投資內容 之細節無法詳述，反而更能彰顯本案應係被告刻意以其飯店 之小開之身分背景，在告訴人面前營造其有多方投資管道， 向告訴人訛稱投資之名義及後續投資已獲利因而可代為購車 之詐術誘使告訴人除借款外，再於事實欄一㈠、㈡所載之時間 、金額交付款項予被告。 　㈤又證人黃柏維於偵查中具結證稱:我當時開車行，告訴人所匯 到我維杰工坊之80萬及148萬5000元之款項是被告跟我說要 代收，其中一部分是被告還我的賭債，另部分被告要還給其 他人的賭債等語(見他卷㈢第58-59頁)，然告訴人於歷次偵查 及審理中均明確證稱匯款係被告稱可以代為以較便宜之價格 購車等語，已說明如上，是被告顯然已將告訴人交付之購車 款挪作他用，清償自身之賭債，且被告自向告訴人收受款至 本院審理終結時始終無法提出任何真有投資網購公司、花蓮 哥哥集資炒股或代為購車之證明，始終辯稱僅係借款等情， 可認被告以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及 炒股後獲利可代為購車等事由之詐術，誘騙告訴人，使告訴 人陷於錯誤而交付款項予被告，是被告自始並無實際進行投 資網購公司、代為集資炒股及代為購車之真意，是被告自始 即具不法所有之意圖甚明。 　㈥被告及其辯護人雖辯稱無法證明甲○○於偵查中提出上開與與 「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄係被告與告訴人間所傳 訊之內容，然上開與「乙○○」間之LINE通訊軟體對話紀錄， 業經本院勘驗告訴人扣案之手機確實存有「乙○○」與告訴人 之對話紀錄可供連續讀取，亦經核與告訴人所提出之紙本對 話紀錄截圖相符，此有本院勘驗筆錄附卷(見本院卷第149至 165頁)可查，已說明如上之證據能力部分，又上揭對話紀錄 之對話對象名稱即顯示為「乙○○」，核為被告之本名無誤， 再細觀上揭對話紀錄「乙○○」於110年12月6日下午7時46分 許曾傳送:明天匯6萬元00000000000000等語(見他卷㈡第24頁 )，告訴人隨即於翌日即7日匯款3萬2筆共計6萬予被告，此 亦有中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114 號函暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(見他卷㈠第62-69 頁)附卷可稽，類似情節亦反覆顯示於上揭對話紀錄內，金 流亦與被告上揭中華郵政之帳戶交易明細相符(分別見他卷㈡ 第24頁、第28頁、第33頁反頁等)，衡情，本件實純屬被告 與告訴人間之金錢關係，被告之郵局帳號及金流等細節理應 僅被告與告訴人間知悉，第三人實無從得知，況乎核其對話 紀錄之時序及上開帳戶之交易明細，告訴人亦無從自行偽造 上揭對話紀錄，是勘信告訴人甲○○所提出之與乙○○之LINE對 話紀錄截圖(見他卷㈡第24-109頁、124-161頁)均為被告所傳 送予告訴人之對話紀錄無誤，是被告及其辯護人以告訴人所 提出與乙○○之LINE對話紀錄截圖無從認係補強證據等辯詞顯 然不足採信。 　㈦至於被告及其辯護人雖辯稱款項均有借有還等語，並提出被 告還款時細及轉帳紀錄(訴字卷第169-191頁)為證，然被告 自始即以虛構投資網購公司、代為集資炒股可獲得利潤及炒 股後獲利可代為購車等事由詐騙告訴人，已論述如上，況乎 告訴人與被告於109年6月前即已有多筆借款之債務關係且尚 未清償完畢，亦為被告所不否認，故縱被告事後有還款之紀 錄，亦無法為有利被告之認定，是被告及辯護人所辯均不足 以採信。 　㈧從而，被告上述事實欄一㈠、㈡之犯行，事證明確，堪以認定 。　　 三、事實欄二部分 　㈠被告確有於附表一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或 收款方式自告訴人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236 萬元:被告先於歷次準備程序及審理中均確認有如起訴書所 載自109年9月29日起至110年2月9日止自告訴人處陸續收受3 24萬元之款項等語(見本院第90頁、第308頁)，辯護人於準 備程序中對於兩造不爭執事項亦表示無意見等語(見本院卷 第97-98頁)然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本 ，即告證8(見他卷㈠第31至35頁)所列之款項與被告乙○○郵局 帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明細、(即中 華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函暨 所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第62-69頁)及 被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000、000-0000 00000000帳戶於109年9月26日起至110年2月9日止之交易明 細(即國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世 存匯作業字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000 號帳戶資料及交易明細，見他卷㈠第71-75頁反面；乙○○之國 泰世華商業銀行000000000000號帳戶資料及交易明細，見他 卷㈠第104-134頁反面)逐一核對，扣除未能重複紀錄及未見 交易紀錄之部分(此部分不另為無罪詳如後述)，被告確有附 表一㈠所示之「匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間分 別自「告訴人匯款帳戶」欄位所示之方式以「被告收款帳戶 或收款方式」欄位所示之帳戶或方式收受告訴人交付之如「 匯款金額」欄位所示之款項，至於辯護人於審理中為被告辯 護時，僅空泛陳稱起訴書指稱告訴人匯款至被告郵局及國泰 世華銀行之帳戶總計只有205萬元等語(見本院卷第315頁)， 未據提出計算之依據，尚不足採信，是堪信被告確有於附表 一㈠匯款日期、時間以附表所示之收款帳戶或款方式自告訴 人處收受如匯款金額欄所示之金額共計236萬元之事實，首 堪認定，合先敘明。　 　㈡被告確有捏造「楊億翔」之身分，以詐騙告訴人陸續交付上 開事實欄二所示之款項之事實，為告訴人於偵查中具結證稱 略以:乙○○當初從109年3月2日起陸續以告訴狀所載各種理由 向我拿錢，說告訴狀所述這些車款、網路、股票等及借款合 計約900萬元，並表示會去向「楊億翔」拿錢還給我。我會 有如他卷㈡第30頁背面對話紀錄上說的匯190萬元給被告，是 因為被告說會匯給「楊億翔」，表示若要拿回之前交付的90 0萬元款項，就要匯錢給「楊億翔」，被告並稱這是「楊億 翔」的遊戲規則等語(見他卷㈢第137-138頁)，告訴人並於本 院審理中證稱:我在109年8月(匯錢至黃柏維帳戶後)知道被 告沒有車交給我，被告向我表示等一切結束，「楊億翔」的 本票換回錢後就一併還給我，我也在109年8月繼續詢問被告 股票獲利的事，被告就跟我說要去花蓮去處理股票的事情， 被告跟我說他於109年9月到12月25日間人在花蓮等語(見本 院卷第266頁)、告訴人亦證稱:我在109年8月就陸續跟被告 要錢，被告告訴我說我之前筆記本紀錄的款項都有請人簽本 票，並向我表示把這個本票全部都拿去臺中找一位「楊億翔 」處理這些本票轉換成現金，然後再把錢還給我，我當時認 為真的有「楊億翔」本票換現金的這件事，我才陸續交付款 項給被告等語(見本院卷第286頁)，互核告訴人即證人甲○○ 於偵查中及審理中之證述始終一致。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年12月18日下午5時37分許，以LINE向「乙○○」詢問:「給我 台中楊先生的全名」等語，「乙○○」隨即回覆「楊億祥」等 語，此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第30頁反面) ，依其對話脈絡，堪信應係被告曾主動向告訴人提及有臺中 「楊億翔」之存在。又上開對話紀錄確實為被告與告訴人間 之對話紀錄，被告及其辯護人所辯不足採之理由業已說明如 上述二、㈥，是堪認告訴人上揭證述有關被告確實係以錢在 「楊億翔」，必須再匯錢始能拿回款項等為由指示告訴人陸 續自附表一㈠所示之時間交付如附表一㈠所示之款項予被告應 堪採信。 　㈣再依告訴人於偵查中證稱:迄至109年9月29日前為止，被告業 已向其拿多達900萬元之款項等語，堪信依告訴人當時之認 知，被告已積欠其數目不小之款項且尚未清償等情為真，衡 情，多數人於此情形之反應或為不再繼續交付金錢，惟告訴 人仍陸續於附表一㈠所示之時間繼續交付如附表一㈠所示之款 項等節，反而更能彰顯本案應係被告明知告訴人急欲取回款 項，而刻意虛構「楊億翔」簽發本票抵債一事，使告訴人誤 信取回款項有望，而交付附表一㈠所示之款項予被告，況乎 被告迄今無法提出說明有關「楊億翔」存在一事，甚而於本 院言詞辯論終結前均堅稱附表一㈠所示自告訴人處收受之款 項均係借款等語，益證被告明知實際並無「楊億翔」該人， 亦無「楊億翔」簽發本票抵債一事，是被告自始即具不法所 有之意圖甚明。 　㈤被告既以虛構「楊億翔」簽發本票抵債，告訴人欲取回款項 須再交付金錢之方式訛詐告訴人，則即非被告及其辯護人所 辯稱之被告與告訴人就附表一㈠之款項僅為借款之情形，是 縱被告事後有還款紀錄，其詐欺取財之犯行仍無從卸責，是 被告及辯護人所辯有還款一事，亦無從有利被告認定。從而 ，被告上述事實欄二之犯行，事證明確，堪以認定。　 四、事實欄三部分 　㈠經檢察官以偽造本票上之「楊億翔」資料查詢之個人戶籍資 料查詢結果，顯示查無資料，此有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽(見他卷㈠第50-51頁)，堪信「楊億翔」確實係虛 構之人物，是「楊億翔」所簽發之本票，係為偽造之本票， 核先敘明。 　㈡告訴人即證人甲○○於偵查中具結證稱:被告於110年3月1日上 午10時52分用LINE傳送2張本票給我看，就是他卷㈠第28-29 頁的本票翻拍照片作為償還跟我拿的錢的擔保，是在110年3 月2日中午12時左右拿來店裡給我實際的本票，被告拿這2張 本票時，跟我說其中1張要給「哥哥」曾威豪，我本來有打 電話給曾威豪，請曾威豪來拿1張本票回去，但曾威豪說沒 空，我就沒交給曾威豪等語(見他卷㈠第46-48頁反面)，告訴 人亦於本院審理中具結證稱:被告先前就告訴我有「楊億翔 」的本票換現金的事，我陸續再匯324萬給被告，中間有問 被告，要被告給我一些保障，因此被告於110年3月1日時先 傳了2張「楊億翔」的本票照片給我，後面如果沒記錯的話 ，應該是在110年3月12日中午時被告「楊億翔」所開出，面 額為2500萬元的本票2張到我店裡給我，其中1張是要給曾威 豪的，因為被告也有欠曾威豪錢，是經由被告及曾威豪的同 意下，2張都放我這，我本來有打電話給曾威豪，請曾威豪 來拿1張本票回去，但曾威豪說沒空，我就沒交給曾威豪， 後來大概110年3月13日凌晨大約1點多，被告打電話給我， 表示人已經在日月光飯店，等我拿著2張本票去兌現要還我 所有的錢，要我在30分鐘內到新竹的日月光飯店因為時間上 來不及，後來我就把本票拿給被告，請他凌晨沒兌現的錢拿 去找「楊億翔」兌現，把錢還給我等語(見本院卷第266-269 頁)，是告訴人於偵查及審理中均明確證稱被告先於110年3 月1日以LINE傳送2張「楊億翔」的本票照片，後亦曾於110 年3月2日交付告訴人「楊億翔」所簽發之本票2張等節，經 核與告訴人所提出之偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片2 張，其中2張照片顯示「乙○○」分別係於110年3月1日上午10 時51分許、同日10時52分許所傳送等情相符(他卷㈠第28-29 頁)，參以依告訴人上揭證詞，被告交付上開「楊億翔」開 立之本票2張目的係在擔保被告前已自告訴人處拿取之款項 ，是既為擔保之用，告訴人實無虛構「楊億翔」之身分復自 行開立本票之必要，是告訴人上開證述，應堪採信。 　㈢佐以告訴人甲○○與乙○○之LINE對話紀錄截圖，告訴人曾於110 年2月27日，以LINE向「乙○○」表示「一定要是楊億翔來簽 這個本票因為一直以來都是他跟你接洽的」......「如果楊 億翔來簽本票簽完後，你請教他後續的遊戲規則是如何」， 「乙○○」則於110年3月1日上午10時51分許傳送2張無法顯示 之照片予告訴人，告訴人又於110年3月12日下午10時12分許 ，以LINE向「乙○○」詢問:「明天哥哥早上11點會來找我拿 本票我跟你說一聲拿一張」等語，「乙○○」隨即回覆「好」 等語；「乙○○」於110年3月13日收回2則訊息，隨後告訴人 於同日凌晨1時23分許、1時32分許等均有與「乙○○」之語音 通話紀錄，告訴人再於同日凌晨2時28分許，以LINE向「乙○ ○」表示「本票就放你那邊比較好處理」，「乙○○」隨即回 覆「好」並亦於同日2時44分許表示「我真的沒有想到昨天 來收今天就送」，告訴人即回覆「我就是認為台中要送錢來 了所以我打電話警告哥哥哥哥不聽的結果」，其後告訴人亦 表示「你明天起床來找我拿本票。台中不是告訴你在準備20 或25嗎」此有上揭對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第72-73 頁面)，又上開對話紀錄確實為被告傳送予告訴人之內容業 已說明如上述三、㈤，而依上開對話脈絡，堪信被告確實曾 於110年3月1日傳送本自被告處收受「楊億翔」所簽發之本 票2張本票，後因被告向告訴人訛稱因告訴人未能及時持本 票到場向「楊億翔」兌現，告訴人因而誤信錯失本票兌現之 機會，因而告訴人後續始再將上開本票交還予被告處理等情 節，益證告訴人上開證述可採，是被告確實於有於110年3月 1日上午10時51分、52分，先後以line通訊軟體傳送上述「 楊億翔」名義之偽造本票2張，並於110年3月12日中午12時 許，將該2張偽造之本票持至服飾店裡交由告訴人收執以行 使，嗣後亦藉故向告訴人取回上揭2張偽造之本票，致告訴 人並無上揭偽造本票2張留存等之事實應堪認定。 　㈣又被告前為應付告訴人催討款項，向告訴人以「楊億翔」簽 發本票抵債訛詐告訴人已認定如事實欄二部分，顯見被告明 知「楊億翔」為虛構之人物，是被告自無法對於其交付予告 訴人之以「楊億翔」名義之開立之本票係為偽造之有價證券 推諉不知，是被告既於110年3月1日上午10時51分、52分， 先後以line通訊軟體傳送上述「楊億翔」名義之偽造本票2 張，並於110年3月12日中午12時許，將該2張偽造之本票持 至服飾店裡交由告訴人收執，其主觀上係擔保與告訴人之債 權債務，自有行使偽造有價證券之行為甚明。 　㈤辯護人所辯上開截圖上之時間出現7:19、17:06及4G等字樣， 顯然係告訴人重複截圖等語，然告訴人縱事後重複截圖，仍 亦無礙於認定被告事實欄三之犯行。至於辯護人所辯偽造「 楊億翔」開立之本票翻拍照片(他卷㈠第28-29頁)顯示之本票 之地址到青島一街就沒有等語，然查，他卷㈠第28-29頁之本 票翻拍照片顯示偽造「楊億翔」開立之本票2張均具完整之 票號、面額、發票人為「楊億翔」，亦均具完整地址「台中 市○區○○○街00號」及發票日期，並無辯護人所稱之情形，從 上揭本票翻拍照片2張之外觀觀察，已足以確信被告實際交 付予告訴人之附表二所示之本票正本2張已具備本票生效的 形式要件，是被告上開行使偽造有價證券之行為應無疑問， 辯護人所辯均不足採。 　㈥至於辯護人聲請調查將偽造「楊億翔」開立之本票翻拍照片 送法務部調查做筆跡鑑定之部份，依該局受理筆跡鑑定案件 送鑑說明已寫明應提供資料原本送鑑(見本院卷第223頁)， 卷內既無「楊億翔」開立之本票正本可供送鑑，本院亦認定 「楊億翔」開立之本票正本業經被告自告訴人處取回，是辯 護人請求調查之部份，無調查可能性，亦無調查之必要，附 此敘明。　 　㈦從而，被告上述事實欄三之犯行，事證明確，堪以認定。 五、事實欄四部份 　㈠被告確實有於事實欄四所載之如附表三所示之時間自告訴人 處收受如附表三所示之金額共計47萬元等之事實，為被告所 坦認(見本院卷第89-93頁)，核與證人即告訴人甲○○於偵訊 時、本院審理中之證述(見他卷㈠第46-48頁反面；他卷㈡第11 8-120頁；他卷㈢第14-14頁反面；他卷㈢第30-30頁反面；他 卷㈢第137-138頁；本院卷第246-290頁)，均大抵相符，並有 中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120085114號函 暨所檢附之乙○○帳戶資料及交易明細(他卷㈠第62-69頁)、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業 字第1120037796號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶資 料及交易明細(他卷㈠第71-75頁反面)、甲○○之中華郵政新竹 清華大學郵局0000000-0000000號帳戶交易明細(他卷㈡第11- 17頁)、甲○○之臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶交易 明細(他卷㈡第18-20頁)、甲○○之國泰世華商業銀行00000000 0000號帳戶交易明細(他卷㈡第21-23頁)、國泰世華商業銀行 存匯作業管理部113年2月29日國世存匯作業字第1130023809 號函暨所檢附之乙○○000000000000號帳戶交易明細(偵卷第9 -12頁反面)、中華郵政股份有限公司113年3月4日儲字第113 0016359號函暨所檢附之乙○○帳戶交易明細(偵卷第14-16頁) 等件在卷可參，是前開事實，首堪認定。　 　㈡告訴人於偵查中具結證稱:被告於110年5月3日至110年5月31 日期間，以其父親即日月光飯店董事長楊宗翰之身分，表示 返回臺灣地區後，就會幫被告還款，但要給銀行經理紅包及 年輕人的保護費，因此陸續向我要錢，我有提供當時的對話 紀錄等語，又告訴人於本院審理中具結證稱:我於110年2月4 日向被告表示你的爸爸加入我的LINE裡面吧，後來我跟被告 對話之後，暱稱「楊士鐸(宗翰)」就加我的LINE，我實際上 沒有跟被告的父親碰到面，我一直認為跟我用LINE對話的就 是被告的父親，因此讓我相信被告的父親出面，因此我才又 被騙，後來我發覺被騙，因此「楊士鐸(宗翰)」就退出了聊 天室等語(見本院卷第270-289頁)，參以告訴人亦提出與楊 士鐸(宗翰)名義與其之LINE對話紀錄部分截圖(他卷㈠第40頁 )，堪信告訴人確實曾與自稱被告父親之人以LINE通訊軟體 聯繫屬實。 　㈢依告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖(他卷㈡第110-116頁反面)顯示，「沒有其他成員 」於110年2月4日先向告訴人自稱係詠翔之爸爸，並表示其 兒子所積欠之款項待其回台會代為返還等語，其後「沒有其 他成員」陸續於附表三所示之時間，傳送如附表三所示之訊 息，分別指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被告之國泰世 華銀行帳戶等情，均有上開對話紀錄可佐，又上開對話紀錄 之「沒有其他成員」指示告訴人匯款至被告之郵局帳戶或被 告之國泰世華銀行帳戶，其金流亦得以與被告郵局帳戶或國 泰世華銀行之帳戶相互勾稽，被告亦坦認有於附表三所示之 時間收受告訴人之款項，參以經證人即被告之父親楊宗翰於 偵查中具結證稱:他卷㈠第40頁之對話紀錄不是其傳送的等語 ，衡情，本件實純屬被告與告訴人間之金錢關係，第三人實 無必要冒用被告父親之名義以詐取告訴人之財物交付予被告 ，亦殊難想像告訴人有何偽造上開對話紀錄之必要，是勘信 告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LINE對 話紀錄截圖，均為被告冒用其父親之名義，陸續以附表三所 示之說詞，藉此向告訴人訛詐其父親已出面擔保，利用告訴 人急欲取回被告所拿走之款項之心態，致使告訴人誤信而依 其之指示交付交付如附表三所示之款項。　　　 　㈣至於辯護人所辯告訴人有證稱有打電話給楊宗翰，然對話紀 錄並無顯示，是告訴人所述不可採等情，經查，110年5月19 日下午3時55分告訴人即有撥打LINE通話然遭取消之紀錄， 此有告訴人所提出之甲○○與楊士鐸2021/2/4-2021/6/3之LIN E對話紀錄截圖附卷可稽(見他卷㈡第112頁)，是辯護人所辯 顯不足採，亦無從有利被告之認定。 　㈤從而，被告上述事實欄四之犯行，事證明確，堪以認定。　 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均不可採，本案事證明確， 被告上揭犯行均堪予認定，應予依法論科。　　　 參、論罪科刑 一、罪名 　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 (最高法院110年度台上字第671號刑事判決意旨參照)；另按 刑法第201條所稱之「行使」，係指以偽造、變造之有價證 券，作真正之有價證券使用之意(最高法院98年度台上字第1 144號刑事判決意旨參照)　 　㈡核被告就事實欄一、二、四所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯同法第201條第2項之 行使偽造有價證券罪。　　　 二、罪數關係　　 　㈠被告就事實欄一㈠、㈡部分，均係向同一告訴人施詐，使告訴 人陸續交付款項，係在相續之時間、以相同之向告訴人詐稱 有投資管道可供獲利之手法侵害同一被害人之法益；就事實 欄四部份，亦均係向同一告訴人施詐，使告訴人陸續交付款 項，亦係在相續之時間、以相同之手法侵害同一被害人之法 益，事實欄二部份，顯均係利用同一機會，本於單一犯意接 續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分離，應屬接續犯，僅論以一 罪。至於起訴意旨認被告前後施詐使告訴人交付款項之行為 ，均各應分論併罰，應有誤會，附此敘明。 　㈡被告就事實欄一、二、四所為之3次詐欺取財及事實欄三所為 之行使偽造有價證券罪犯行，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。　　 三、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不思以正當方式賺取 金錢，利用告訴人對己之信任，分別以虛構投資標的可賺取 收益、代為購車、虛構他人身分之方式，向告訴人分別詐取 款項，漠視法紀且不尊重他人財產權，所為應予非難，再被 告於本院審理中猶飾詞卸責，未見一絲反省之意，則當難認 其犯後態度良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、詐得之 財物價值，兼衡其自述大學肄業之智識程度、經濟狀況及家 庭狀況等一切情狀(本院卷第309頁)，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒，復基於罪責相當性之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性、其各次犯罪之時間、侵 害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。　　　　　 肆、沒收　　 一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係 屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括 在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨參照）。查未扣案如附表二編號1、2所示本票 ，均屬偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，仍應宣告沒收 之。 二、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。經查，本件被告就事實欄一㈠ 、㈡自告訴人處詐取共418萬5000元(計算式40萬元＋150萬元＋ 80萬元＋148萬5千元)、就事實欄二部份自告訴人處詐取共23 6萬元、就事實欄四部份自告訴人處詐取共47萬元，均係被 告本案犯行之所得，總計701萬5千元(計算式418萬5千＋236 萬元＋47萬元)，又該所得之金額均未扣案，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 伍、不另為無罪之諭知 、公訴意旨另以：被告於事實欄二所示之時間以事實欄二所示 之方式向告訴人詐取金額，除上開認定之236萬，尚有88萬( 合計共324萬元)，因認被告就該88萬部分亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。 　㈠惟按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上 字第816號判例可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料， 無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法 院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。 　㈡經查，公訴意旨認事實欄二被告所詐取之金額係324萬，無非 係以告訴人曾於110年2月1日上午8時02分許以line傳訊「台 中274萬＋50萬+324萬元」向被告確認所匯款項為324萬等語 為據，然經本院將告訴人甲○○提供之筆記、手記之帳本與被 告乙○○郵局帳戶及被告所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000、000-000000000000帳戶之交易明細逐一核對，業已 說明如上貳、三㈠部份，而依告訴人所提供之筆記，附表一㈡ 編號3、4、5、15部份無法核對該等交易紀錄；尚有如附表 一㈡編號8、10號部份所示應為之重複登載之紀錄；另告訴人 筆記如附表一㈡編號1號部份所指之國泰世華銀行帳號000-00 00000000，亦查無此帳號，此有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120037796號函附卷 (見他卷㈠第71頁)，告訴人於偵查中亦證稱:製作之金錢流向 之附表，有轉帳之帳戶不詳是因雖當初有保留收據和明細， 但時間久了，這些油墨都不見了等語；告訴人筆記如附表一 ㈡編號2、6、7、9、11至14號部分，告訴人均指稱係匯入不 詳之人之國泰世華銀行帳號，然卷內無匯入款項之交易明細 可供核對，是尚無證據證明確為被告所收受；而至於附表一 ㈡16、17號部份，均為現金交易，除告訴人指證外，卷內亦 無其他證據得以佐證，因此尚無從認定附表一㈡所列之款項 確為被告所收受，是公訴意旨認被告詐取之款項尚有88萬， 共合計為324萬，尚有未洽，應而有利被告之利定，惟因被 告就此被訴部分若成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分 （即事實欄二所示被告詐欺取財之犯行部分）具有接續犯之 實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 二、公訴意旨另以:被告於110年3月1日前數日內，基於偽造本票 之犯意，在不詳處所偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二 編號1、2所示之本票各1張，因認被告涉犯刑法第201條第1 項之偽造有價證券罪嫌等語。惟查，本院業認定「楊億翔」 開立之本票正本業經被告自告訴人處取回如上所述，然被告 究竟如何取得偽造「楊億翔」名義所開立之如附表二編號1 、2所示之本票，因本院無從由卷內之資料鑑定「楊億翔」 之簽名及上所按奈之指印均係由被告所偽造，是亦無法完全 排除被告僅係持行使偽造之本票，而上揭本票係由第三人偽 造之情形，是本院綜合考覈全部卷證資料後，認此部分尚無 法補強本件法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分，故客觀上 尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告亦 有偽造本票之犯行部份，尚有未洽。惟此部分倘成立犯罪， 公訴意旨認與本院前開判決有罪部分（即事實欄三所示被告 行使偽造有價證券之部分），屬吸收關係之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第 339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第 201 條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 　　　　　　 附表一㈠匯款紀錄整理(事實欄二部分) 編號 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 109/10/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶000-00000000000000號(下稱被告郵局帳戶) 新竹 20,000 2 109/10/16 10,000 3 109/10/17 10,000 4 109/10/17 10,000 5 109/10/17 10,000 6 109/10/22 20,000 7 109/10/24 30,000 8 109/10/25 30,000 9 109/10/26 台銀跨行轉入 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 新竹 30,000 10 109/10/26 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 11 109/10/27 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 12 109/10/28 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 30,000 13 109/10/28 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 14 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 15 109/10/29 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 30,000 16 109/10/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 17 109/11/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 18 109/11/3 20,000 19 109/11/4 20,000 20 109/11/5 20,000 21 109/11/5 10,000 22 109/11/10 30,000 23 109/11/11 30,000 24 109/11/13 30,000 25 109/11/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 26 109/11/15 30,000 27 109/11/16 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 20,000 28 109/11/18 20,000 29 109/11/19 15,000 30 109/11/25 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號 (無卡存款) 新竹 15,000 31 109/11/30 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 60,000 32 109/11/30 30,000 33 109/12/1 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 34 109/12/2 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 60,000(臨櫃) 35 109/12/2 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 36 109/12/3 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 37 109/12/4 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 38 109/12/4 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號　(無卡存款) 新竹 22,500 39 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 40 109/12/5 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 41 109/12/6 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 42 109/12/7 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 43 109/12/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 44 109/12/8 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 45 109/12/8 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 46 109/12/9 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 47 109/12/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 48 109/12/10 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 49 109/12/10 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 50 109/12/11 郵局提轉匯兌 被告郵局帳戶 新竹 180,000(臨櫃) 51 109/12/12 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 52 109/12/12 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 53 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 54 109/12/13 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 55 109/12/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 56 109/12/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 57 109/12/15 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 58 109/12/15 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 59 109/12/16 現金 被告郵局帳戶(無摺存款) 新竹 27,500(臨櫃) 60 109/12/16 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 61 109/12/16 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 62 109/12/21 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 63 109/12/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 64 109/12/24 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 65 109/12/24 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 66 109/12/29 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 67 109/12/29 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 68 109/12/31 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 69 109/12/31 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 70 110/1/7 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 71 110/1/9 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 25,000 72 110/1/11 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 73 110/1/11 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 74 110/1/14 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 75 110/1/14 台銀ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 76 110/1/20 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 77 110/1/21 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 78 110/1/22 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 10,000 79 110/1/25 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 20,000 80 110/2/8 國泰世華銀行 被告國泰世華帳戶000-00000000000號(網銀轉帳) 新竹 100,000 總計金額 2,360,000 附表一㈡ 編號 告證編號 (見他卷㈢37至40頁) 匯款日期、時間 告訴人匯款帳戶 被告收款帳戶或收款方式 匯款地點或交付款項地點 匯款金額(新台幣) 1 27 109/9/29 郵局　提轉匯兌 不知名人士　國泰世華帳戶000-0000000000號 新竹 350,000 2 39 109/10/27 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 3 45 109/10/31 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 30,000 4 54 109/11/13 台銀提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號(無卡存款) 新竹 20,000 5 60 109/11/21 郵局提領現金 被告國泰世華帳戶000-000000000000號[13](無卡存款) 　　新竹 15,000 6 61 109/11/22 郵局提領現金 不知名人士 國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 20,000 7 62 109/11/23 30,000 8 74 109/12/5 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 9 75 109/12/6 郵局ATM轉帳 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 60,000 10 90 109/12/13 郵局ATM轉帳 被告郵局帳戶 新竹 30,000 11 107 110/1/3 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 12 108 110/1/3 30,000 13 111 110/1/10 現金 不知名人士　國泰世華帳戶(無卡存款) 新竹 30,000 14 112 110/1/10 20,000 15 117 110/1/15 現金 被告郵局帳戶無摺存款 告訴人大成街店內 120,000　(臨櫃) 16 122 110/2/5 現金 現金 告訴人大成街店內 68,888 17 124 110/2/9 現金 現金 告訴人大成街店內 320,000 附表二(事實欄三) 編號 發票日期 發票金額 發票號碼 1 110年3月1日 2,500萬 No：393802 2 110年3月1日 2,500萬 No：393803 　　　　 附表三(事實欄四) 　 編號 時間 方式 金額 1 110年5月24日下午4時28分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：將於110年5月28日將400萬元交給3個「年輕人」轉交甲○○，「年輕人」會拿到服飾店裡交給甲○○，但甲○○需支付6萬元之紅包給「年輕人」。 6萬元 2 110年5月25日下午2時31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：已經準備2,000萬元要還給甲○○，但銀行經理需要紅包，請甲○○代為準備紅包8萬元等語。 8萬元 3 110年5月26日凌晨4時1分、同日中午12時45分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，先向甲○○詐稱：上開「年輕人」還需要再給6萬元紅包等語，再向甲○○詐稱：上開「年輕人」要求再給9萬元等語。 9萬元 4 110年5月27日中午12時3分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 5 110年5月27日下午3時32分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 6 110年5月27日下午5時28、31分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備6萬元交給「年輕人」等語。 6萬元 7 110年5月27日下午8時44分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備3萬元交給「年輕人」等語。 3萬元 8 110年5月28日上午8時9分 冒用楊宗翰之身分，以line通訊軟體聯絡甲○○，向甲○○詐稱：需再準備9萬元交給「年輕人」等語。 9萬元 合計47萬元

2025-03-05

SCDM-113-訴-296-20250305-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第551號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林廉凱 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 上列上訴人因被告家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度易字第3327號中華民國113年5月14日第一審判 決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第30086號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林廉凱與告訴人羅00（原名：羅00）原 為夫妻關係（已於民國113年8月23日離婚），雙方具有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於112年3 月24日0時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處內 ，因告訴人認被告有外遇之事致雙方起爭執後，被告即基於 傷害犯意，徒手及持皮帶毆打告訴人，致其受有左小腿肚鈍 傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右手上臂 鈍擦傷等傷害。嗣於同年4月18日前之某日23時39分許，告 訴人使用通訊軟體LINE（下稱LINE）將上開傷勢照片傳給被 告觀看，並對其稱：「老公你常常這樣打我我真的很痛，我 腳常常都黑輪，這已經是好幾十次了，總之請不要再用皮帶 和手打捏我，看在我們是夫妻我一直容忍你對我的家暴」等 語。被告讀取上開照片及訊息後，即基於恐嚇危害安全犯意 ，於同日23時51分許起，以LINE回傳：「虐待老婆很好玩」 、「老婆你敢不乖去驗傷你就死定了」、「老婆欺負你我會 感到很爽」等恐嚇訊息（下稱被訴恐嚇訊息）予告訴人，以 此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼，而生危 害於安全。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。 三、公訴意旨認被告涉有傷害、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以被 告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、 警察職務報告、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴 力通報表、告訴人所提與被告間LINE對話擷圖、員榮醫院診 斷證明書、原審法院112年度暫家護字第166號民事暫時保護 令、同年度家護字第739號民事通常保護令（告訴人因遭公 訴意旨所指上開被告傷害等家暴行為而聲請保護令）為其主 要論據。 四、訊據被告固承認其於公訴意旨所指案發時為告訴人之夫，告 訴人所提LINE對話擷圖所顯示暱稱「老公」之頭像與其於11 2年4月間使用之LINE帳號頭像相同；且不否認告訴人經診斷 受有上開傷勢等語，惟堅詞否認有何傷害、恐嚇危害安全之 犯行，辯稱：我沒有毆打告訴人，也沒有傳送被訴恐嚇訊息 予告訴人等語。經查： 　㈠按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫 面之照片，或列印之紙本文件）。由於當事人所提出之證據 是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同一性），乃該 證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事人就該複製品 與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製 品為證據，惟若有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經 變造、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗 真之調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據 或情況（間接）證據資為認定（最高法院113年度台上字第2 714號刑事判決要旨參照）。告訴人指述遭被告於上開時間 毆打，復以LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息擷圖為證（ 見偵卷第45至53頁），惟該訊息擷圖之照片屬LINE訊息（數 位證據）之產出物，被告及其辯護人於本院準備程序爭執其 證據能力（見本院卷第77頁），即應調查以驗真該複製品是 否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。查，檢察官於偵查 中，因認告訴人所提之LINE對話擷圖內容不連續、不完整， 令其提出連續完整之對話擷圖，告訴人則回覆稱：LINE對話 已被被告刪除了，無法提出等語，有臺中地檢署檢察官辦案 進行單、同署辦案公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第73、 95、97頁），而無原儲存於載體之數位資訊；再者，被告另 提出其與告訴人之LINE對話擷圖，觀之其期間自112年3月18 日4時59分起至同年5月11日23時27分告訴人「離開聊天」止 ，內容連續完整，其中自同年3月24日即被訴毆打行為案發 日起至同年4月18日即告訴人驗傷日止，未顯示任何與被訴 恐嚇訊息相同或相似之內容（見中簡卷第43至187頁），是 以告訴人既然未能提出相關對話紀錄之完整內容或原始檔案 驗真，以調查其所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話擷圖與 原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖具證 據能力。 　㈡被告與告訴人原為夫妻，告訴人經診斷有上開傷勢等事實， 為被告所不爭執，且經證人即告訴人於警詢中證述在卷（見 偵卷第25至29頁），並有員榮醫院診斷證明書、被告個人戶 籍資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第43頁，原審中簡卷第11 、12頁），此部分堪信為真實。 　㈢證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年3月24日0時30分許在 臺中市○○區○○路0段000巷00號，因被告外遇而與被告發生口 角，之後被告就罵我及用皮帶打我，我就一直哭，後來被告 安撫我且要求我不能去醫院驗傷，被告於同日不詳時間把我 趕出上開住處，我於同日18時許有報警，向警方告知我要進 家門，當時處理員警告知我不可進入，因被告之戶籍地在高 雄，被告家人說我不能進去住，於是我就回娘家；因被告說 我如果去醫院驗傷，我就死定了，所以我不敢去驗傷，而後 來因為被告要跟我離婚，所以我才拖到今日（112年4月18日 ）去驗傷等語（見偵卷第25至29頁）。 　㈣證人固為上述指述，然就證人於112年3月24日18時許報警、 請求協助之過程，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署 ）函請臺中市政府警察局第四分局說明，承辦警員以112年7 月30日警察職務報告指出：警員於112年3月24日擔服18-20 巡邏勤務，約18時許接獲民眾電話報案，稱於臺中市○○區○○ 路0段000巷00號有1名女子在住家門外不走，到場了解該女 子為告訴人，蹲坐在上址門口外，詢問後該址為告訴人公公 住家，告訴人表示欲進屋内拿取所有物，惟告訴人公公表示 被告與告訴人在屋内之物品已經都搬離，且不願讓告訴人入 屋，當日告訴人並未提及凌晨有遭被告傷害之情事，現場亦 未見被告，後續因告訴人公公不願讓告訴人入屋，警方委婉 告知告訴人後，告訴人便自行離去等語，此有第四分局112 年7月31日中市警四分偵字第1120031352號函暨所附112年7 月30日警察職務報告在卷可考（見偵卷第89、91頁）。證人 所稱之遭被告驅趕出門之情況，即與警員所見之客觀狀況不 符；又證人指述其於112年3月24日0時30分許遭被告傷害， 於同年4月18日始就醫驗傷及報警，有南屯派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、家庭暴力通 報表、員榮醫院診斷證明書在卷可按（見偵卷第43、55至57 、59、61、63頁），觀之診斷證明書記載，證人雖受有左小 腿肚鈍傷併瘀青、右小腿肚及大腿背後鈍傷併多處瘀青、右 手上臂鈍擦傷等傷害，然鈍傷、瘀青及擦傷等傷勢，本會隨 時間而痊癒，證人指述於112年3月24日0時30分許遭毆打， 遲至同年4月18日始就醫驗傷，兩者差距已逾20日，如有傷 勢，當已癒合好轉，是員榮醫院醫師開立之診斷證明書所記 載之傷勢，是否與其所述遭毆打之時間有關連性，自有可疑 。又由被告提出其與告訴人間LINE對話擷圖顯示，被告與告 訴人間於112年3月24日16時12分至30分間有如下文字對話（ 見中簡卷第94至96頁）： 對話者 對話內容 被告 如果這個婚姻是一種折磨，你也痛苦誰也不去忍受誰。 被告 （已收回訊息） 被告 我們就去辦離婚 告訴人 嗯那你要去跟奶奶和所有爸媽說是你要離婚的 （中略） 告訴人 請不要把你想要離婚的事，變說是我 被告 現在來去辦？ 告訴人 那你等回家自己跟奶奶說 告訴人 好 被告 南屯戶政 （中略） 被告 我回去載姊姊他們幫我們簽名 告訴人 好，你坐車來南屯家 告訴人 都會尊重你，聽你說離婚，也會簽名 告訴人 我在南屯家等你唷 　　足見被告於112年3月24日即向告訴人提議辦理離婚，告訴人 亦表示同意，是告訴人上開所述「因為被告要跟我離婚，所 以我才拖到112年4月18日去驗傷」等語尚屬有疑，難認告訴 人確受被告毆打而隱忍之事。 　㈤從而，告訴人指述於112年3月24日0時30分許在上址遭被告傷 害，無其他相關證據足以擔保其關於被告傷害犯行之指述確 實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑 之程度。另關於告訴人指述被告上開恐嚇乙節，亦無其他相 關證據足以擔保告訴人關於被告恐嚇危害安全犯行之指述確 實與事實相符，至於被告於警詢中先明確否認告訴人所指恐 嚇危害安全犯行，旋經警察提示告訴人所提LINE對話擷圖並 詢問作何解釋，卻保持緘默而不回答該題（見偵卷第19頁） ，惟按被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保 持緘默，而推斷其罪行，刑事訴訟法第156條第4項定有明文 ，尚不得僅以被告此處保持緘默之情形，認其「默認」或「 畏罪避答」，進而推斷其有告訴人所指恐嚇危害安全犯行。 五、檢察官上訴意旨主張原審法院上開民事暫時保護令、通常保 護令及其卷宗內之傷勢照片、受傷照片、監視錄影照片及兩 造對話訊息等證物，得以佐證告訴人之指訴等語。然查，我 國刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應 自行調查證據，以為事實之判斷，不受民事判決之拘束，不 得以民事裁判所為之證據判斷，逕行援引為刑事判決之基礎 。更何況刑事訴訟關於被告犯罪與否之審判係採嚴謹證據法 則，檢察官應負實質舉證責任，並須證明至通常一般人均不 至於有所懷疑之程度，與民事訴訟採優勢證據法則不同，舉 證責任之分配亦不相同，事實認定即可能因此迥異，自不能 以民事事件之事實認定拘束刑事案件，從而上開民事暫時保 護令、通常保護令之認定並不拘束本院，自不得以上開保護 令逕為不利於被告之認定。又本院依檢察官之聲請，調閱上 開保護令卷宗，觀之該卷宗內監視錄影照片及兩造對話訊息 （見家護739卷第113至115頁），其上並未記載拍攝日期及 對話日期，不足以證明與本案有關；而告訴人提出之LINE對 話紀錄中傷勢照片（見家護739卷第27頁），本院就該對話 紀錄認無證據能力，已如前述，另受傷照片（見家護739卷 第31頁）與告訴人於本院提出之臉書照片（見本院卷第93頁 ）相同，受傷照片有手寫日期「113年3月24日」，臉書照片 之發文日期為3月24日，雖均註記為3月24日，但仍屬告訴人 之供述，在無補強證據足以擔保其指證確有相當之真實性之 下，尚難僅憑告訴人上開有瑕疵之單一指訴，據以認定被告 之犯行。 六、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使 本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告確有公訴意旨所指之傷害、恐嚇犯行，依罪證有疑 ，利於被告法則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明 被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提 起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞 指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官鄭葆琳提起上訴 ，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-上易-551-20250305-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.