Know99判決書

搜尋結果：新北市政府環境保護局

共找到 122 筆結果（第 1-10 筆）

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1164號上訴人陶家鈞訴訟代理人王仕升律師戴君豪律師上訴人袁江龍被上訴人廖森永孫家禾　　　　　　上2 人共同訴訟代理人戴家旭律師許寧珊律師上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人陶家鈞負擔百分之七十三，餘由上訴人袁江龍負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款分別定有明文。本件上訴人陶家鈞（下以姓名稱之）於原審起訴聲明第3項本為被上訴人廖森永、孫家禾（分別以姓名稱之，合稱被上訴人）應連帶給付陶家鈞新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中將請求給付總金額擴張為165萬元（擴張部分為105萬元，本院卷二第78頁）；另上訴人袁江龍（下以姓名稱之，與陶家鈞合稱上訴人）於原審起訴聲明第4項本為廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中追加請求孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷二第150頁），經核陶家鈞部分僅係擴張應受判決事項之聲明，袁江龍部分原訴與追加之訴之請求基礎事實同一，被上訴人雖不同意上訴人為訴之追加，然依上開規定，仍應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：坐落於新北市○○區○○路00號、00號大樓為各5層樓之集合式住宅大樓（分別以門號及樓層稱之，合稱系爭公寓），陶家鈞、袁江龍分別居住於系爭公寓00號4樓、00號3樓，孫家禾為系爭公寓00號1樓至3樓之共有人，廖森永於105年5月25日起向孫家禾承租00號1樓至2樓以供其經營鴨膳師鴨鋪店鋪（下稱系爭店鋪），孫家禾另將00號3樓出租予他人居住使用，廖森永承租00號1樓至2樓期間，未經核准擅自破壞樓板、增設及拆除樓梯，孫家禾出租系爭公寓 00號3樓前，將陽台外推、室内違法隔間、增加廁所，因被上訴人擅自變更室内構造使用，違反建築法分別遭新北市政府工務局（下稱新北市工務局）裁罰。陶家鈞自109年3月5 日起發現00號4樓房間床鋪與地板下方不定時出現振動與低頻噪音（下合稱系爭振動及噪音），袁江龍自105年4月25日起向陶家鈞反映有系爭振動及噪音，振動時段幾乎為全天候不定時之急促或微振動。系爭公寓屬住商混合區之第3類噪音管制區，陶家鈞於109年8月27日至11月2日、110年7月26 日至12月22日間設置測量儀器（下稱系爭儀器）於00號4樓家中逐日監測，並將監測結果作成振動監測統計表（下稱系爭監測統計表），依系爭監測統計表顯示幾乎每日均測得低頻振動，振動時段中的振動最大值均臨界或超越50分貝，明顯高於噪音管制標準第5條規定於第3類管制區之低頻噪音管制標準值37分貝以下，已干擾陶家鈞之睡眠，致其2年以上須靠安眠藥才能入睡，長期以來精神不繼且影響情緒，經醫院診斷患有失眠與混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等症狀，迫使陶家鈞須至旅館住宿，額外支出旅宿費用2萬1,531元；袁江龍亦因系爭振動及噪音受到影響而被迫前往其新北市 ○○區○○街000巷0號1樓（下稱○○街房屋）居住，系爭振動及噪音係源自系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作所致，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，經上訴人多次請求被上訴人改善，均未獲置理，被上訴人故意或過失製造系爭振動及噪音侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權。爰選擇合併依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項前段；第800條之1準用第774條、第793條規定，請求被上訴人應停止及排除系爭振動及噪音，並連帶給付陶家鈞財產上損害2萬1,531元及非財產上損害 57萬8,469元，合計60萬元；廖森永應給付袁江龍非財產上損害60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。陶家鈞之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於陶家鈞部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所之系爭振動及噪音。㈢被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元（均為非財產上損害），及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。袁江龍之上訴及追加聲明：㈠原判決不利於袁江龍部分廢棄。㈡孫家禾在其位於00號3樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入袁江龍所有00號3樓住所之系爭振動及噪音。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人遭原審判決其餘敗訴部分即請求廖森永停止及排除系爭振動及噪音部分已撤回上訴（本院卷二第67至 68頁），不在本件審理範圍，茲不予贅述。二、被上訴人則以：上訴人未舉證證明本件有逾越噪音管制標準之系爭振動及噪音存在，且系爭振動及噪音亦非伊等所為。又我國並無振動管制相關規範，孫家禾亦非00號1樓至3樓之實際使用人，00號3樓自108年8月9日以後即為空屋而無人使用，嗣於110年5月間始再出租他人使用。袁江龍未於109年3 月5日至111年5月12日居住在00號3樓，自無可能因系爭振動及噪音干擾而受有精神上痛苦等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭公寓為第3類噪音管制區，以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，須維護其住宅安寧之地區（板司調卷第63頁；原審卷第68頁）。　㈡孫家禾為00號1樓至3樓共有人之一，自105年5月25日起至111 年12月31日止，將00號1樓及2樓出租予廖森永經營系爭店鋪使用，廖森永於112年1月底至2月初搬離。00號3樓自110年5 月1日起出租予他人居住使用（板司調卷第19至25、109至12 0頁；本院卷二第37至42頁）。　㈢00號4樓目前為陶家鈞居住使用，袁江龍目前設籍於○○街房屋（原審卷第31頁；本院卷一第467頁）。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害；土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭振動不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查，兩造均不爭執我國並無振動管制相關規範（本院卷一第385頁），且依證人吳青璇之證言（本院卷二第10至12頁）及陶家鈞提出之系爭監測統計表、影片補充說明、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至45頁；原審卷第73至135、2 81至321頁；本院卷一第343至355頁），均無法認定系爭振動係由被上訴人所為，上訴人對此復未舉證以實其說，是上訴人主張系爭振動源自於系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作，或由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關，被上訴人故意或過失製造系爭振動侵入00號4樓、00號3樓，嚴重干擾上訴人之睡眠品質與生活作息，不法侵害上訴人之健康權，並依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第 800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭振動及負損害賠償責任云云，核屬無據。　㈡次按噪音管制法第3條規定：「本法所稱噪音，係指超過管制標準之聲音」，而噪音管制區劃定作業準則將噪音管制區劃分為4類，第1類為環境亟需安寧之地區；第2類為供住宅使用為主且需要安寧之地區；第3類為以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區；第4類為供工業或交通使用為主，且需防止噪音影響附近住宅安寧之地區。依噪音管制法第9條第2項制定之噪音管制標準第3 條第2項規範噪音音量測量應符合之測量儀器、測量高度、特動性、背景音量修正、測量時間、測量地點、氣象條件、噪音發生源操作條件及評定方法，第5條規定營業場所(第3 類管制區)之噪音管制標準值於日間、晚間、夜間等不同時段，各應受管制之噪音管制標準值，全頻音量於日、晚、夜間依序為67、57、52分貝；低頻音量於日、晚、夜間依序為 37、37、32分貝。準此，判斷被上訴人有無發出系爭噪音不法侵害上訴人之健康權時，自應以上開噪音管制標準為據，而非以上訴人主觀上所能容忍之程度為標準。本件上訴人主張被上訴人於前揭期間製造系爭噪音不法侵害伊等健康權乙節，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其等主張有利於己之事實，負舉證之責。經查：　⒈噪音管制標準第3條規定：「一測量儀器：測量20Hz至20kHz 範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表或國際電工協會標準IEC61672-1Class1噪音計；測量20Hz至20 0Hz範圍之噪音計，使用中華民國國家標準規定之一型聲度表，且應符合國際電工協會標準IEC 61260 Class 1等級。二測量高度：……㈡測量地點為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2至1.5公尺之間。三動特性：噪音計上動特性之選擇，原則上使用快（Fast）特性。但音源發出之聲音變動不大時，例如馬達聲等，可使用慢（Slow）特性」。可知測量噪音時，需使用符合中華民國國家標準規定之噪音計，且測量位置為室內時，聲音感應器應置於離地面或樓板1.2 至1.5公尺之間。惟陶家鈞使用之系爭儀器（本院卷二第87 頁）並未符合上開測量儀器之標準，亦未舉證其自行測量之方式符合上開規定，尚難逕以陶家鈞提出之系爭監測統計表、系爭公寓電表人工記錄統計表等證物（板司調卷第39至42 頁；原審卷第73至135、281至321頁；本院卷一第343至355 頁）逕認被上訴人製造系爭噪音違反噪音管制標準，並逾越一般人社會生活所能容忍之程度。　⒉次查，系爭公寓為5層樓之集合式住宅大樓，聲響傳送之管道非僅有上下樓層一途，聲音經由建築結構體傳導後所生共振及迷向之情形恐更加明顯，實難認定系爭噪音係源自被上訴人所有或承租之房屋所致。再者，原審於112年1月9日會同兩造及新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）人員至現場量測，以上訴人主張可能導致系爭噪音之原因即系爭店鋪使用之冷凍櫃、冷氣機、大冰箱、冷卻水塔等營業設備運作等因素，分別擇定系爭店鋪營業前、後進行量測，測得之低頻分貝數分別為26.2分貝、27.3分貝，且上開時點在現場未感受到振動或持續不斷的聲響等情，有該次勘驗筆錄附卷可稽(原審卷第168之1至168之3頁)，且新北市環保局於112 年1月18日新北環稽字第1120076191號函亦載明：上開勘驗日期量測之低頻噪音數值符合營業場所第3類管制區日間低頻噪音管制標準（37分貝），有該函在卷可佐(原審卷第187 頁)。又上訴人對於系爭噪音係由被上訴人製造，或與被上訴人違法變更系爭公寓1樓至3樓室内構造有關等節亦未能舉證以實其說，故上訴人前開主張，即非可採。　⒊衡諸一般經驗法則，大樓之結構、建材、牆面與樓地板厚度、密度等，均會影響大樓各樓層聲音傳導與隔音效果，且同一個聲源傳到不同位置，亦可能造成不同音效，上下左右鄰舍聲息相聞實難避免，上下層之鄰居本難期待各自活動時完全寂靜無聲，或作息時間完全相同，故彼此日常生活相互影響、聲息相聞實難避免，上訴人之居家安寧權利固應受保護，然被上訴人於其私領域內合理從事營業、生活起居等權利，亦應同受保障。依上訴人所提相關證據尚不能證明系爭噪音客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，自難單憑上訴人主觀感受，即認被上訴人有何不法行為侵害上訴人之權利。　⒋綜上，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第185條第 1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793 條、第800條之1規定，請求被上訴人停止及排除系爭噪音及負損害賠償責任云云，核屬無據五、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第18 5條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第774條、第793條、第800條之1規定，請求：㈠孫家禾在其位於00號3 樓對外出租房屋所製造之系爭振動及噪音，自日間上午7時至晚上20時止，不得超過低頻37分貝；自晚上20時起至夜間 23時止，不得超過低頻37分貝；自夜間23時起至翌日上午7 時止不得超過低頻32分貝，並應停止及排除其所製造逾越上揭標準值且侵入陶家鈞所有00號4樓住所、袁江龍所有00號3 樓之系爭振動及噪音。㈡被上訴人應連帶賠償陶家鈞60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢廖森永應賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。又陶家鈞、袁江龍先後於本院審理中追加請求：㈠被上訴人應再連帶賠償陶家鈞105萬元，及自民事言詞辯論暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡孫家禾應與廖森永連帶賠償袁江龍60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，應併予駁回其等追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-03-31

TPHV-113-上-1164-20250331-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認懲戒處分無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號原告朱庭佑訴訟代理人曾鈺翔律師複代理人徐亦安律師被告新北市政府環境保護局法定代理人程大維訴訟代理人黃胤欣律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求確認懲戒處分無效等事件，經本院於民國114 年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第2項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）78,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁），嗣原告於民國（下同）113年10月13日減縮第2項聲明為：「被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第111頁），原告上開所為，符合上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，每月餉給32,195元、清潔獎金8,000元。原告任職期間之111 年、112年考績均為乙等，依新北市政府環境保護局清潔隊員工作規則（下稱系爭工作規則）第66條規定，原告於111 年、112年分別領得考績獎金半個月餉給18,465、18,760元；又新北市政府環境保護局清潔隊年終獎金均比照公務員領取1.5個月餉給，故原告於111年、112年尚分別領得年終獎金1.5個月餉給54,510、55,395元。詎被告於112年12月27日以「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」為由，依系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」，將原告記1申誡，但原告並無該懲處事由存在，被告為申誡處分顯係基於錯誤之事實認定，亦不合於系爭工作規則之要件，自屬無效。而依系爭規則第64條、第65條規定，原告既因上述原因遭記1申誡，致年終考核受減分1分成為69分，則原告112年年終考績遭打為丙（70分以下即為丙等）等即與系爭懲處有因果關係，致原告113年初無法照常領得合計70,400元之年終獎金及考績獎金，被告更無故扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元。又依系爭工作規則第66條第2款規定，系爭懲處既屬無效，原告之考績應為70分改列乙等，且原告之原年功餉為165點薪點，自得依系爭工作規則第66條第2款規定，請求被告將原告之年功餉晉升為170點薪點，並給付年功餉5點之薪點差額。為此，依兩造間勞動契約，提起本件訴訟，併聲明：㈠確認被告112年 12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效。㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自165點薪點晉為170點薪點。㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠原告為被告林口區隨車資源回收（下稱資收）人員，其在　　112年度工作執行屢有疏失，諸如：班長反應原告將資收物　　當垃圾丟掉、資收物分類不確實、於支援大型家具清運時，原告會在旁發呆，未認真執行工作；此外，原告的工作態度消極，會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，原告亦承認請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)乙節，係其有大約算過，被告則再向其重申清潔隊是團體不是個人工作，請不要濫用事病假，造成團隊及其他同仁的困擾。尤有甚者，被告查獲原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假，實則卻是擔任uber eat外送員跑外送，顯然濫用病假情事，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。㈡被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告於112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時20分許，致浪費公帑且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡一次之懲處。㈢據此，原告在112年有被記申誡一次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理，則依被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。至於有關記申誡即扣1分之規定，為被告工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止。㈣退步言，如認被告以上述事由考核原告丙等為不合法，惟不當然代表原告之考核即為乙等以上而得以領取相應之獎金，尚需由被告依據「新北市政府環境保護局辦理清潔隊員考核及獎懲作業規定」，另為適法之考評。是原告逕請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點變更為170點薪點，且給付年功餉差額，均無理由。㈤併聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、雙方不爭執的事實：　㈠原告於108年8月1日起受僱於被告，服務於林口區清潔隊，11 2年度年功餉為165點薪點、月餉給為35,200元。　㈡被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」，依據為系爭工作規則第77條第11款「其他違反規定事項」。　　㈢原告112年年終考核總分為69分、等次「丙等」。　㈣被告未發給原告112年之年終工作獎金52,800元（計算式：35 ,200x1.5=52,800）、考績獎金17,600元（計算式：35,200x 0.5=17,600）。　㈤被告於113年1月份依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第 1款規定，扣發原告當月份清潔獎金三分之一，即扣2,667元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告依工作規則第77條第11款規定記原告申誡1次之懲處，應屬合法　1.按雇主對勞工所為之績效考核或懲處，乃雇主之人事權，其對象事實往往具有專業性，固應承認雇主本於其專業有一定之裁量權限與判斷餘地，惟該考核或懲處結果對勞工權益影響至鉅，仍不得有逾越權限或權利濫用等情事，如其判斷或裁量違法、程序有明顯瑕疵，法院非不得予以審查（109年度台上字第2386號民事判決參照）。　2.被告以112年12月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分。原告於起訴狀雖指稱「被告為系爭懲處前，未予原告出席區考評委員會初審、局考核委員會覆審陳述意見的機會，程序保障顯有不足」等情，但於審理時已表示「這部分不再主張」一語（見本院卷第158頁），故本院就懲處程序是否有明顯瑕疵一節，即不再審查。　3.前述懲戒處分之獎懲事由為「112年7月4日21時下班時，最後一位離開男性貨櫃休息室，未關閉冷氣致運作一整晚，未愛惜公物，若電線走火，將危害場區安全」。經查，　⑴被告工作規則第77條規定，「隊員有下列情事之一經查證屬實，情節輕微者，予以申誡：一、服務態度欠佳。二、違反交通規則。三、不按規定時間出勤或工作不力。四、未按規定穿戴安全配備或違反安全衛生工作守則。五、不遵守主管人員合理指揮。六、在工作時間內擅離工作崗位。七、擅自使用本局公物。八、車禍或機具使用、維修及保養，未按規定作業或操作不當。九、因過失致發生工作錯誤。十、自到達工作場所至離開工作場所之時間內酒測，吐氣有含酒精濃度惟未超過道路交通安全規則規定。十一、其他違反規定事項。」（見本院卷第102頁）。由此規定可知，被告所屬清潔隊員如有上述或其他類此違規情節輕微者，會予以申誡處分，其目的在建立清潔隊工作紀律，並維護公共安全。　　　⑵被告林口區清潔隊之幹部已多次向貨櫃休息室員工告知，最後一位離開貨櫃休息室時，應將冷氣關閉，業經證人即被告林口區清潔隊領班周世隆證稱屬實（見本院卷第229至231頁），除此之外，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，有現場照片可稽（見本院卷第91頁），原告對此自應知之甚詳。惟原告在112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未依公告之規定將冷氣關閉，直至隔日上班之同仁沈志偉在112年7月5日7時20分許進入貨櫃休息室時，發現冷氣一直運作，經被告檢視112年7月4日21時至7月5日7時20分許貨櫃休息室門口監視器，確認原告為最後一位離開貨櫃休息室之人員，直至隔日7時20分許期間無其他同仁再進出，案經查證屬實，有被告112年8月31日訪談紀錄可稽（見本院卷第95至97頁），原告行為不僅違反機具使用規定，持續耗電，且有電線走火之公安疑慮，顯已違反工作規則第77條第11 款之規定，故被告將其記申誡1次，並依清潔人員扣(減)發清節獎金基準第4點第1款規定，扣發清潔獎金三分之一，即扣2,667元，即非屬「逾越權限或權利濫用」等情事，應屬合法有據。　⑶原告雖辯稱，被告設有斷電裝置，應會自動斷電，如認應由最後離開之清潔隊員關閉冷氣，應有明確規範，而不應對其為懲處云云，惟被告設有斷電裝置係維護廠區安全的最後一道防線，為退萬步確保用電安全，並非有斷電裝置的設置，即可不用遵守公告須關閉冷氣電源之規定，主管亦有多次宣導，並在休息室內張貼明確之公告規範，其卻未遵守，被告僅施以記申誡1次之懲處，係屬合理及適法之懲戒。原告上開所辯，實無理由。　　⑷原告另辯稱，被告未曾告知如何關閉冷氣，且其主觀上認為有自動斷電機制，被告逕為懲戒不具正當性云云。惟查，該休息區內之冷氣係屬一般市面上常見之機種，該分離式冷氣於運轉中時，扇葉會呈現開啟狀態，並且顯示當時溫度（見本院卷第153頁下方照片）；於關閉時，扇葉會呈現關閉狀態，溫度顯示亦會消失不見（見本院卷第151頁上方照片），且冷氣開啟時休息室內溫度較低，冷氣關閉時的休息室內溫度較高且悶熱，故原告從肉眼、體感上，皆可明確辨明冷氣係屬開啟或關閉狀態，再就關冷氣的方式亦屬常見，即打開冷氣外殼後，按右下角按鍵即得開啟或關閉冷氣電源（見本院卷第152至153頁照片），且據證人周世隆證稱：「我都是宣導最後一個下班的要把冷氣及電風扇所有電源關起來。冷氣有遙控器，所以要按遙控器的紅色按鈕關閉。112年間冷氣有遙控器，都是放我桌上，拿去開了再放回來，關也是從我桌上拿。所有同仁都知道休息室的冷氣要從我桌上取用，有兩個休息室，所以我桌上有兩個遙控器。冷氣大概是10 8、109年裝的已經4年多，是分離式的。」等情（見本院卷第230至231頁），足認該冷氣已裝設4年多，與原告任職期間相當，原告若真如其所稱不知如何關閉冷氣，其早應向主管反應、請求教導，或至遲亦應於112年7月4日事件發生時，立即向被告報告冷氣未關一事，而非讓冷氣一直持續運轉，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮。是以，被告依工作規則第77條第11款規定記申誡1次之懲處，亦屬適法有據。　㈡被告將原告112年度考核為丙等，應屬適法之人事管理　1.依系爭規則第64條、第65條、第66條第3款規定「隊員年終考核或另予考核均應以平時考核為依據，就工作績效、勤惰、品德操行、工作態度四項分別考核之，並應隨時考核紀錄」、「前條考核以一百分為滿分，分甲、乙、丙、丁四等，分數如下：一、甲等：八十分以上。二、乙等：七十分以上未滿八十分。三、丙等：六十分以上未滿七十分。四、丁等：不滿六十分。」、「丙等：留支原餉級」（見本院卷第10 0頁）。　2.據證人即被告林口區清潔隊班長呂志誠證稱：「原告進來至今約五年多，他平常工作不積極，有時候做一做會停頓，我會叫他繼續工作。我們那裡資收物很多，需要整理，他會停頓會影響到別人，因為別人資收物車子回來，垃圾會愈來愈多，他停頓後叫他整理，他才會繼續整理。原告會撿時間休息，是他還有工作要做，但跑去休息室休息，他還有很多工作要做。他整理時也會把少許資收物一起當垃圾丟掉。另外，他常請假會影響其他人權利，因為要找人來頂替他的位置，因為資收物在禮拜一、四量會比較多，原告會特別選那兩天來請假，會增加別人的工作負擔。」等情（見本院卷第21 2至213頁），證人莊川逸也證稱：「原告是編制在資收班的隨車人員，但是每週二、五、六我們會去回收大型家具，中午12點上班到4 點跟著我們去做家具回收，他晚上要去資收班。他工作比較不積極，有時他自己會放空，我們會提醒他要好好工作，搬家具每次會有六台車，一台車三個人，若常常放空不太積極，大家也會看跟我們報告，我在現場也會叮囑他要好好工作，要一直提醒他。」等情（見本院卷第215 至216頁），由上足認原告在112年度工作執行屢有疏失，　　於處理資收物時會停頓，須要人催促才會繼續整理，也於還有工作要做時自己跑去休息室休息，整理時也未依規定分類而把資收物一起當垃圾丟掉；另外於支援大型家具清運時，也會在旁發呆，未認真執行工作，影響整體團隊之工作效率。　3.另外，原告也會故意挑選集中於勤務最繁忙的週一及週四請病假，變相增加其他同仁的工作量，並影響勤務安排，而原告自己就請病假集中於週一及週四的次段班(17時至21時)一節，於訪談時也承認「（問：從111年起的請假資料顯示，你1至5月每周固定請1次半天的假，6月至年底每周固定請2 次半天的假，針對事病假的部分都有精算，是嗎？）是的，大約都會算過」等語，有112年7月28日訪談紀錄可稽（見本院卷第73至75頁），顯見原告有濫用事病假情形，並造成團隊及其他同仁的困擾。　4.尤其，原告在112年8月28日17時至21時向被告請病假（見本院卷第82頁），實則卻是擔任uber eat外送員跑外送(uber eat訂單記錄已完成時間為112年8月28日18時50分、18時11 分，見本院卷第89頁)，顯然濫用病假情事，且原告向被告請病假，不執行原工作時間17時至21時的隨車資收工作，卻去做uber eat外送工作之行為，亦違反僱傭關係中最核心的誠信與忠實義務。　5.另一方面，如前所述，被告已多次宣導最後一位離開貨櫃休息室者應將冷氣關閉，在貨櫃休息室內亦有張貼公告，惟原告為112年7月4日為21時下班後最後一位離開貨櫃休息室之人員，卻未將冷氣關閉，致使電力持續運轉至隔日早上7時2 0分許，致持續耗電且無人看管下有電線走火之公安疑慮，經查證屬實，而經被告依工作規則第77條第11款規定記申誡 1次之懲處。　6.據此，原告在112年有被記申誡1次之懲處紀錄，工作表現亦屢有疏失，工作態度較不積極，濫用病假逃避較重的勤務，並有請病假卻去跑外送之違反忠實義務及不誠信等情事，被告將其112年度考核為丙等，及依工作規則第66條第3款將原告留支原餉級，實屬適法之人事管理。㈠　7.原告稱請病假、事假係其權利，被告不得以其請病假、事假為由，將其考核為丙等，且其請病假後該時段即非工作時間，於該時段送外送，自屬適法云云。惟查，請病假應「確實係因病需要休養」，方給予請病假，但原告卻去當uber　ea t外送員跑外送，不實際休養以回復體力，顯係濫用病假，此與被告有無規定禁止兼差無關。何況，原告尚有常態性在勤務最繁忙的週一及週四請病假情事，且實務上員工請事假、病假之頻繁與否及情況，本得作為雇主評核員工表現因素之一。故被告綜合考量上情而將原告112年度考核為丙等，應屬適法。　　8.原告另辯稱，記申誡應係扣年度考核總分1分，若未扣1分其 112年度考核則為乙等云云。惟有關記申誡即扣年度考核總分1分之規定，為新北市政府環境保護局工友考核要點，適用對象為工友，不適用於清潔隊員（即原告），且該考核要點已於100年10月12日廢止（見本院卷第147至149頁），故原告此部分主張，顯不足採。　㈢原告請求112年之年終工作獎金52,800元、考績獎金17,600元均無理由　1.如前所述，依被告清潔隊員工作規則第66條第3款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：五、丙等：留支原餉級。」，足見年度考核列丙等者不予發給考績獎金，須考列甲等、乙等者，方予以發給相對應之考績獎金。另就清潔隊員之年終獎金部分，係比照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」辦理，其第7點規定：「發給對象有下列各款情形之一者，不發或減發年終工作獎金；同時有二款以上之情形者，僅依款次在前之規定辦理： (一) 年終考績（核、成）或另予考績（核、成）列丙等以下者，不發給年終工作獎金」（見原告起訴狀第9、10頁，本院卷第19至20頁），明定列丙等以下者不發給年終工作獎金。　2.如前說明，被告將原告112年年度考核為丙等，為適法之人事管理，則依上述被告清潔隊員工作規則第66條第5款、及參照「一百十二年軍公教人員年終工作獎金發給注意事項」第7點規定，其經考列丙等，不符合考績、年終獎金之領取條件，被告未予發給考績及年終獎金，係屬合法。　㈣原告請求重核考績為乙等，並調升年功餉、給付薪點差額均無理由　　查系爭工作規則第66條第2款規定：「隊員考核獎懲依下列規定：二、乙等：晉本餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金；已支本餉最高級或年功餉級者，晉年功餉一級，並給與半個月餉給總額之一次獎金。」，顯然得請求調升年功餉、給付薪點差額者，須以年終考核為乙等以上者為限。被告將原告112年度考核為丙等，既經認定適法有效，原告即不符合晉升資格，故原告另請求被告應重新核定其考核為乙等，並將年功餉從165點薪點為170點薪點，及給付年功餉差額，均無理由。　　　㈤原告請求補發113年1月份清潔獎金2,667元無理由　　　查新北市政府環境保護局清潔人員扣（減）發清潔獎金基準」第4 點第1款規定：「受申誡一次處分者，扣（減）發全月清潔獎金三分之一。」（見原告起訴狀第9頁，本院卷第1 9頁），系爭懲處既屬合法有效，則被告依上開規定扣發原告113年1月份清潔獎金2,667元，即屬合法，原告自不得依兩造間勞動契約，請求被告補發113年1月份清潔獎金予原告。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求㈠確認被告112年12 月27日新北環衛林字第1122536227號獎懲令對原告記1申誡之懲戒處分無效；㈡被告應給付原告73,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應重新核定原告之考績為乙等，並將原告之年功餉自16 5點薪點晉為170點薪點；及㈣被告應給付原告自113年1月起計至年功餉晉為170點薪點止之薪點差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-188-20250331-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第829號上訴人陳珮禎訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師上訴人楊家毓訴訟代理人李欣倫律師上訴人許博鈞上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月26 日臺灣士林地方法院112年度訴字第1167號第一審判決各自提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命楊家毓、許博鈞連帶給付金錢部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請駁回。陳珮禎之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由陳珮禎負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人楊家毓（下單獨逕稱姓名）提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於連帶債務人許博鈞（下單獨逕稱姓名），故許博鈞雖未上訴，仍視同已提起上訴，爰併列許博鈞為上訴人。貳、實體方面：　　一、上訴人陳珮禎(下逕稱姓名)主張：門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓房屋暨坐落基地(下稱系爭房屋)原為伊所有，嗣由伊之債權人楊家毓於民國108年12月2日依原審法院107年度司執字第8449號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序承受，再於109年7月1日出售予許博鈞。詎楊家毓、許博鈞(下未分稱時合稱楊家毓2人)竟因故意或過失不通知伊騰空遷讓系爭房屋，逕於110年4月4日左右，將伊置於系爭房屋內之個人所有物品棄置於新北市汐止區鮕鮘坑街37巷之山區，或予以侵占、變賣，致如附表所示之物品 (下合稱系爭物品)滅失，侵害伊之財產權，伊因而受有新臺幣(下同)198萬9,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付伊198萬 9,000元本息等語(陳珮禎當庭表明其原先主張依不當得利請求權請求楊家毓2人給付同上金額部分，捨棄不再主張，見本院卷第340頁)。二、楊家毓辯稱：系爭房屋係於107年5月29日經執行法院執行查封，拍賣後不點交，伊至108年12月12日始因自行換鎖而得入內，此前均由陳珮禎管領，陳珮禎無法證明伊換鎖時系爭物品仍置於系爭房屋內，且陳珮禎主張系爭物品之價值總計高達198萬9,000元，亦無憑據。況陳珮禎前積欠伊250萬元未依約還款，經伊聲請對系爭房屋強制執行，並於108年12 月2日依拍賣程序承受系爭房屋，其後伊本於所有權人地位，多次通知陳珮禎應盡速遷離系爭房屋，逾期不為則屋內物品將以廢棄物方式清理丟棄，卻不獲置理，嗣伊於109年7月 1日將系爭房屋轉售予許博鈞，並告知許博鈞可自行處分屋內物品，係為維護系爭房屋之所有權，並具有社會相當性，依民法第149、151條規定，應得阻卻違法。陳珮禎惡意霸佔系爭房屋拒不搬遷，反而於多年後提起本件訴訟，顯屬權利濫用，無保護必要等情。三、許博鈞則以：伊購買系爭房屋後，委由房仲請楊家毓協助向前屋主聯繫，確認可否處分屋內物品，楊家毓於109年9月間透過房仲轉告伊已可處分，伊始將部分物品移至社區之堆置區，不知有侵害他人權利等語，資為抗辯。四、原審判命楊家毓等2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自 112年7月6日起、許博鈞自112年7月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回陳珮禎其餘之訴及假執行之聲請。兩造各就敗訴部分不服，分別提起上訴。陳珮禎於本院上訴　　及答辯聲明：㈠原判決關於駁回陳珮禎下開請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，楊家毓2人應再連帶給付陳珮禎193萬9,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣楊家毓2人之上訴均駁回。楊家毓2人於本院上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於楊家毓2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳珮禎在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢陳珮禎之上訴駁回。五、兩造不爭執事項(見本院卷第341至342頁)：　㈠系爭房屋原為陳珮禎所有，嗣楊家毓持原審法院106年度司票字第5188號裁定對陳珮禎聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並於107年3月29日到場執行查封，執行當天無人應門，另經新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月 3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住。又因陳珮禎事後向執行法院陳報系爭房屋出租予第三人柯育秋，租賃期間自106年8月20日至111年8 月20日（下稱系爭租賃關係），故執行法院於拍賣公告中註記拍定後不點交。　㈡楊家毓於108年12月2日經上開執行事件拍賣程序承受系爭房地。　㈢楊家毓曾對陳珮禎及柯育秋提起確認系爭租賃關係不存在之訴，經原審法院於108年12月10日以108年度湖簡字第644號判決楊家毓勝訴，陳珮禎不服提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經原審法院於109年6月17日裁定駁回上訴確定。　㈣楊家毓於108年12月12日將系爭房地之門鎖更換。　㈤楊家毓於109年7月1日將系爭房地出售予許博鈞，並於同年9 月間透過房仲告知許博鈞可處分屋內物品；許博鈞知悉屋內物品為楊家毓之前手所遺留。　㈥陳珮禎於110年4月6日接獲新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）電話通知，其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○○○街OO巷山區，並提供如原證8所示之現場照片，通知陳珮禎前往處理。　六、按侵權行為之債，以有損害之發生及有故意之責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。又當事人主張有利於己之事實者，對其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。本件陳珮禎主張楊家毓2人未經其同意即擅自處分系爭物品，楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,000元等情，則為楊家毓2人所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，自應由陳珮禎先行證明其受有損害，即系爭物品確已滅失之事實，茲查：　㈠陳珮禎主張系爭物品原先均置於系爭房屋內，現均已不知去向。其於110年4月6日接獲新北市環保局電話赴棄置現場處理時，亦未見附表編號1至7、10所示物品；編號8、9部分僅剩外盒，內無權狀及鑽石項鏈；編號11、12、15所示物品均被浸濕而不堪使用；編號13之皮包在其抵赴現場前，已被他人撿走；編號14、16所示物品，亦僅剩部分捲線及外盒等情，無非係以執行法院於107年5月29日前往系爭房屋內部履勘時拍攝之照片（下稱房屋內部照片，見原審卷第36至54頁）、新北市環保局於110年4月6日拍攝之現場採證照片（下稱現場照片，見原審卷第78至88、276至280頁）及新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊1則（見原審卷第90頁）等為證。　㈡經查，陳珮禎固於房屋內部照片上以紅框標示出系爭物品（見本院卷第157至165頁），作為系爭物品原先均置於系爭房屋內之證明，惟無論係因照片拍攝之角度、距離致無法清楚辨識該等物品之外觀（如編號1、2、3），或依陳珮禎主張該等物品僅拍攝到外包裝袋（如編號5、6、7、11、16），甚或根本未出現於照片中（如編號4、8、9、10、12、13、1 4、15），已無從認定系爭物品原本置於系爭房屋內之事實。況以系爭房屋之拍賣公告記載為拍定後不點交（見原審卷第32頁），且執行法院於107年5月29日至系爭房屋履勘時，在場人乃陳珮禎之友人柯震華，其自稱為陳珮禎之朋友來幫忙開門，並表示該屋目前有人居住等情，有執行筆錄可稽（見原審卷第192頁），陳珮禎亦稱系爭房屋當時應係由其租客居住等語（見本院卷第178頁），足見系爭房屋經執行法院於107年3月29日執行查封後，未將系爭房屋交付占有予楊家毓，陳珮禎實際上仍持有系爭房屋之鑰匙得以自由出入，則至楊家毓於108年12月12日更換門鎖前（兩造不爭執事項㈣），陳珮禎均得隨時進入系爭房屋，在此長達1年半期間內，自有可能已將系爭物品攜出；雖陳珮禎主張新北市政府警察局汐止分局派員於107年9月3日至現場調查結果為該址無人居住，鄰居表示法院查封上封條後已無人居住，可見其於查封後即未進入屋內，否則鄰居理當會注意到云云，然衡諸一般人本無可能隨時密切注意鄰戶出入動態，前述關於無人居住之敘述，通常係出於長期顯示之各方跡象所為判斷，則陳珮禎或其親友若偶有出入而未被察覺，乃屬常態，陳珮禎上開主張，洵不足採。是以，陳珮禎不僅無法證明系爭物品原先確實置於系爭房屋內；即使為真，亦無法證明至楊家毓 108年12月12日因換鎖而取得房屋管領力時該等物品仍在系爭房屋內，而足以認定系爭物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失。　㈢另許博鈞固不否認其有將系爭房屋內部分物品，包括一些女性用品如包包、鞋子、衣服及若干雜物移至社區之堆置區（見本院卷第122頁），且陳珮禎曾於110年4月6日接獲新北市環保局電話通知其財物約於同年月4日遭棄置於新北市○○區○ ○○街OO巷山區，通知其前往處理等情，亦為兩造所不爭執，並有新北市環保局拍攝之現場照片及簡訊1則可憑（見原審卷第78至90頁、276至280頁），堪信陳珮禎主張其有個人物品遭許博鈞棄置等語非虛。惟依陳珮禎自行比對之結果，現場照片中得辨識出之物品僅有附表編號9所示鑽石項鏈之金飾包及編號11、12、13、15等（見本院卷第155、167至169 頁），則其餘物品（含上開鑽石項鏈1條）是否有遭許博鈞棄置一情，已屬無法證明。至於附表編號9、11、12、13、1 5所示物品部分，陳珮禎雖於第二審民事辯論意旨狀內主張附表編號13之PRADA名牌包於其抵達現場前即遭人取走、其餘物品則遭環保局清除云云（見本院卷第102、334頁），然其於原審起訴狀內已載明：110年4月6日伊有於垃圾堆現場發現浸濕毀損的紅黑色拉桿保齡球具組（即編號11）、黑金鋼手機（即編號12）、黃色PRADA名牌包1只（即編號13）及磯釣救生浮力衣（即編號15）等情（見原審卷第16、17頁）；佐以新北市環保局傳送予陳珮禎之簡訊內容為「麻煩請將當天清理完的照片以email給我謝謝」等語（見原審卷第90 頁），及陳珮禎自認新北市環保局有通知其前往現場處理（兩造不爭執事項㈥），益徵新北市環保局並未逕行清除現場所遺之廢棄物，而係由陳珮禎自行前往處理，故上列物品應已由陳珮禎取回無誤，陳珮禎於本院審理中空言改稱如上，顯不足採信。據此，陳珮禎主張上列物品已浸濕毀損致不堪使用，自應舉證以實其說，則其始終未提出上列物品或提出其他證明方式，即謂其受有該等物品滅失之損害云云，自無足採憑。　㈣末按民事訴訟法第222條第2項明定法院依所得心證定損害賠償額，係以當事人已證明其受有損害為前提，若其未證明受有如何之損害，法院自無從逕依上開規定，定其損害賠償額（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。查陳珮禎未能舉證證明系爭物品為其所有，復未能證明該等物品業經楊家毓2人侵占、變賣或棄置而致滅失等，均已詳述如前，則其主張本件應由法院審酌一切情形，依所得心證定其損害賠償數額云云，依上說明，即於法無據。陳珮禎另主張本件應適用同法第277條但書所示公平原則，減輕其舉證責任云云，惟觀諸陳珮禎已取回部分物品，則其就此部分有無損害發生，並無任何證明之困難；至其他物品部分，衡酌陳珮禎對於其是否曾持有該等物品、及有無遭楊家毓2人棄置（現場遺留物品均已經陳珮禎取回，業如前述）等事實之舉證困難程度並未高於對造，證據未偏在一方，兩造間復無能力及財力之不平等情事，難謂由陳珮禎負擔舉證責任顯失公平，且依上開待證事實之性質，陳珮禎僅提出執行法院、新北市環保局拍攝之房屋內部照片、現場照片等物，亦難認其已善盡舉證之能事而猶屬不能證明。是綜參上情，陳珮禎顯未就其受有損害一事盡舉證之責，則其主張楊家毓2人應依共同侵權行為法律關係，連帶賠償系爭物品之價額共計198萬9,0 00元等語，自無從成立。　七、綜上所述，陳珮禎依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求楊家毓等2人應連帶給付198萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決楊家毓2人應連帶給付陳珮禎5萬元，及楊家毓自112年7月6日起、許博鈞自112年7月 16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就陳珮禎勝訴部分為准、免假執行之宣告，容有違誤。楊家毓2 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項所示。又上開不應准許部分，原審判決陳珮禎敗訴，於法並無不合。陳珮禎上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件楊家毓、許博鈞之上訴為有理由，陳珮禎之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：（金額單位：元/新臺幣）編號財物名稱原放置處所單價數量請求金額（複價） 1 一條龍手拉坯茶壺10個（1組）客廳和室小茶几上 10萬元 1組 10萬元 2 限量貓咪手錶客廳和室牆壁下層架之盒裝 5,000元 2個 1萬元 3 Wii遊戲機客廳茶几上 3,000元 1台 3,000元 4 父親手尾金飾重製加工之觀音金墜子客廳沙發與屏風間小茶几上，與香爐、佛像共同擺設 14萬元 1個 14萬元 5 香港購買之50年以上象牙麻將組更衣室窗戶邊架上紅色紙袋內 10萬元 1套 10萬元 6 全新被套床罩組更衣室衣櫥上 4,000元 6套 2萬4,000元 7 全新純手工刺繡婚慶被套床罩組更衣室衣櫥上 3萬5,000元 1套 3萬5,000元 8 納骨塔權狀更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 20萬元 5張 100萬元 9 De Beers50分鑽石項鍊更衣室衣櫥抽屜內有藍絨盒子 10萬元 1條 10萬元 10 男士高爾夫球具組更衣室活動衣架旁 3萬元 1組 3萬元 11 紅黑色拉桿保齡球具組（含保齡球2顆、保齡球鞋1雙及拉桿雙球袋1個）更衣室窗戶下 1萬5,000元 1組 1萬5,000元 12 黑金鋼手機 16萬元 1隻 16萬元 13 黃色PRADA名牌包 4萬5,000元 1個 4萬5,000元 14 磯釣釣竿 2萬元 1組 2萬元 15 磯釣救生浮力衣 7,000元 1件 7,000元 16 BOSS、PRADA精品男鞋更衣室窗戶下以白布所蓋紙箱內 1萬元 20雙 20萬元合計損失數額 198萬9,000元

2025-03-25

TPHV-113-上-829-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2584號原告連奉寶連奉黃被告李文惠上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應禁止在屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院113 年度板司調字第168號卷〈下稱板司調卷〉第9頁）。嗣於本院審理時變更聲明為：「被告應禁止在門牌號碼新北市○○區○○ 路00巷00弄00號4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。」等語，有本院民國113年12月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第6 1頁）。核原告上開聲明之更正，係特定原聲明地點之位置，並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告連奉寶為門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人及住戶，原告連奉黃為同號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人及住戶，被告則係同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人。被告將系爭4樓房屋出租給二房東，二房東再出租給4 位房客，而二房東及4位房客都有抽菸習慣，造成原告一直聞到二手菸，連廁所及陽台所曬衣物都有濃厚菸味。另4樓房屋之房客均很晚睡，且會製造噪音，影響原告睡眠。上述狀況已經持續兩年多了，到現在還沒有改善，屋主對於原告反映上述狀況不予理會等語，爰提起本訴訟，並聲明：被告應禁止在系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音。二、被告則以：伊出租房屋簽約時有與房客約定不可抽菸、不可製造噪音，亦曾至系爭4樓房屋檢查，現場無菸蒂及菸味，警察常常去也說沒有原告所述之狀況。而伊不住在系爭4樓房屋，亦不抽菸、不製造噪音，如何侵害原告？等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按土地或建築物所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。其立法目的乃在調和不動產之相鄰關係，一方面促使不動產所有人於使用其不動產時，能適度考量對相鄰者之影響，若所有人使用其不動產，致使相鄰者不能合理利用其相鄰之土地房屋者，賦予相鄰土地房屋之所有人，有禁止之權。反之，若影響未達相鄰者已難以合理利用其不動產之程度，即所造成之影響程度，與所有權人使用不動產之利益權衡後，可認影響係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而無禁止之權。此乃考量相鄰者之間，彼此互相影響，為客觀上所必然，在某程度內，不得不互相尊重與容忍。故於各方所有人權利衝突時，何種影響程度應予容忍，何種影響程度可要求禁止，並非絕對，仍應依所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障各方所有人之權益。而依目前社會發展情形，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活聲息相聞在所難免，依通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內，亦難認係妨害相鄰房屋所有人之權利，故相鄰房屋所有人尚不得請求予以排除。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1 項定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金額（最高法院92年臺上字第164號民事判決意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身體、心理狀況而異，因此聲響是否屬噪音，兩造難免各持己見，故聲響是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，而主張為不法侵害之一方，並應就此負舉證之責任。　㈡次查，本院函詢新北市政府環境保護局（以下稱新北市環保局）有無接獲系爭4樓房屋抽菸及製造噪音陳情案，經新北市環保局函覆略以：「……二、查本局於110年11月1日曾接獲該址抽菸及芳香劑異味陳情案計1案，本局於當日15時許派員前往，經查該址為一般住宅，稽查時現場該戶大門深鎖，於周界巡查未發現明顯化學異味致空氣污染情事，仍投遞勸導單勸導該址住住戶改善異味情事，以免擾鄰。三、次查本局未接獲該址噪音陳情案件。」等語，有新北市環保局113 年12月26日新北環稽字第1132552976號函可佐（見本院卷第 101頁），是依新北市環保局上開函覆資料，並無從證明系爭4樓房屋之房客有抽菸及製造噪音之情形。再者，本院亦經函詢新北市政府警察局有無接獲民眾報案系爭4樓房屋有抽菸及製造噪音，經新北市政府警察局永和分局（以下稱永和分局）函覆略以：「……二、有關貴院函查事項，經以地址及受理案類查詢本分局113年受理各類案件報案紀錄，該址（永和區保平路50巷22弄14號4樓）未接獲民眾報案有抽菸及製造噪音案件紀錄，詳如附表（計2份），惟經檢視案址5 樓之報案內容，確有2次爭吵（糾紛）之報案紀錄係針對4樓之抽菸行為而提出報案（詳如受理各類案件紀錄單2份），檢附前揭附件供參。」等語，有永和分局新北警永行字第11 34180389號函可佐（見本院卷第103頁），而之依上開函文之附件受理各類案件紀錄單記載：「結報日期：0000000，結報：到場瞭解為5樓住戶認為4樓住戶抽菸影響空氣品質，經警方告知權益並前往告誡後，不須協助」、「結報日期： 0000000，結報：經瞭解為樓下鄰居，該址住戶求救無門撥打110，經警方提供諮詢後不須警方協助」等情，有受理各類案件紀錄單佐卷可考（見本院卷第113、115頁），可知爭吵（糾紛）雖與原告認為系爭4樓房屋之房客抽菸有關，然僅足證明系爭5樓住戶曾報警請求處理抽菸之情，並無從證明警員到場處理後發現系爭4樓住有抽菸或製作噪音之情。　㈢又原告雖提出之114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單為證，然依該陳情案件處理電腦管制單之回覆民眾內容一欄記載：「臺端反映事項，本局於114年1月17日11時許派員前往案址，經查該址為一般住宅分租，僅做為出租房客居住使用，稽查前會同臺端溝通瞭解相關事宜，後續聯絡租屋管理員會同勘查，現場撥電話徵求住戶同意後開門稽查，惟其中一間房客不在且電聯承認噪音源為印表機並正在列印，當下立即關閉電閘後已無聲響，於周界外未發現明顯噪音之情事，仍責令租客加強噪音防制措施並爾後注意使用音量，以避免影響鄰里安寧，後續倘有違反環保法規，將依法查處。」等情，有114年1月17日新北市環保局陳情案件處理電腦管制單佐卷可考（見本院卷第121、122頁），可知原告係於114年1月17日上午10時20分許進行陳情，且上開噪音已於同日上午11時許被排除，衡上開噪音之產生應非頻繁發生，而係偶發狀況，且持續之時間並不長，則所造成之干擾是否超越一般人社會生活所能忍受之程度，而侵害原告之居住安寧，不無疑問，況上開原告陳情之時間亦與原告主張系爭 4樓住戶係於半夜凌晨製造噪音之情不符，亦無從證明系爭4 樓住戶有原告所指於凌晨製造噪音之侵害行為。　㈣再者，原告所主張於系爭4樓抽菸及製造噪音之行為人皆為系爭4樓房屋之住戶及二房東，並非被告本人，而原告亦知被告將系爭4樓房屋出租二房東，再由二房東轉租他人，且被告並不在該處居住之情（見板司調卷第9頁；本院卷第61、1 20頁），可知依原告主張被告並非抽菸及製造噪音之行為人，則原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，於法自屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭4樓房屋之住戶抽菸及製造噪音，超越一般人社會生活所能容忍之程度，然未能提出證據證明，應屬無據，難認其住居安寧受有不法侵害。縱原告能證明其主張為真，惟抽菸及製造噪音之行為人仍為系爭4樓房屋之住戶而非被告。從而，原告起訴請求禁止被告於系爭4樓房屋內抽菸、凌晨製造噪音，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-25

PCDV-113-訴-2584-20250325-2

司

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第50號聲請人新北市政府環境保護局法定代理人程大維上列聲請人聲請為相對人捷昇環保有限公司選任臨時管理人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度司字第103號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由 按公司法第208條之1之立法理由，係為股東權益及國內經濟秩序始為增訂，其選任應以公司之最佳利益為考量（最高法院93 年度台抗字第477號裁定意旨參照），且選任臨時管理人之規定應係在公司並無解散或應行清算等情形，為維繫公司之正常經營情形下，始有適用。是如一人有限公司之董事兼股東死亡，且該公司無繼續經營之實益，只是單純收受送達文書及受行政執行程序，則選任臨時管理人將僅會徒增其債務，對於公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬公司之最佳利益，如未能釋明公司應繼續經營，而仍為該公司聲請選任臨時管理人，應以選任無實益或未能符合公司之最佳利益為由，駁回其聲請。 經查：㈠聲請人主張相對人未核准設立貯存場或轉運站，卻堆置廢棄物，因相對人為土地使用人，且相對人之負責人許捷昇已死亡，迄未辦理董事及股東變更登記，為俾辦理後續環境整治相關事宜，乃依行政程序法第69條、公司法第208條之1、非訟事件法第183條規定，聲請為相對人選任臨時管理人等情，固提出相對人公司登記資料查詢、臺北市政府函、全國全戶戶籍資料表、土地建物查詢資料、刑事案件報告書、聲請人函、聲請人送達證書、現場採證照片、許可查詢資料、本院刑事判決、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書等件為證。㈡惟本件經本院函詢聲請人、利害關係人許碧珠，並依台北律師公會提供之名冊詢問5位律師，其等是否有意願擔任相對人之臨時管理人，經李律師具狀陳報：伊前往聲請人所稱場址，現場並無相對人公司人員，且尚存放之部分物品，有人會來取，似已更換他公司在經營處理，伊研判該公司目前恐無營業，似無法順利進行後續董事及股東變更登記事（見本院卷第96-98 頁）等語。可見依該律師實地訪查結果，已難認相對人有須繼續經營之必要。㈢又選任臨時管理人時需考量該人選是否有能力維持公司業務之正常營運（最高法院91年度台抗字第641號裁定意旨參照）。本院審酌本件均無人回復有意願擔任，難認有適當人選能維持相對人公司業務之正常營運。且相對人財務狀況不明，聲請人並陳稱相對人應負擔新臺幣（下同）1500萬元以下之罰金（見本院卷第112頁），佐以相對人之資本總額僅100萬元（見北院卷第11頁、本院卷第32頁），則綜合觀察判斷，實難認相對人有繼續經營之實益。而聲請人陳報相對人日後須配合之義務，除收受送達文書及受行政執行程序外（見本院卷第110-112頁），似無任何相對人須為聲請人履行之公司業務，則依首揭說明，選任臨時管理人將僅會徒增相對人債務，對於該公司及股東之權益，不免產生損害，難認屬相對人公司之最佳利益，聲請人既未能釋明相對人應繼續經營，為免本院之選任成為無實益，或未能符合相對人之最佳利益，本院自得駁回聲請人之聲請。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-24

SLDV-113-司-50-20250324-2

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第10號原告鄭戊盛被告新北市永和區公所法定代理人莊茂坤訴訟代理人張文風謝昌憲孫天明上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：伊於民國113年10月31日，將伊所有之車牌號碼0 000-00自用小客貨車（下稱本件汽車）停放在新北市○○區○○ 路0段000巷0號後方，因被告怠於養護，且對路樹管理有欠缺，致路樹因康芮颱風傾倒，本件汽車因而受損，爰依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項等規定請求被告賠償新臺幣（下同）58,000元等語，並聲明：被告應給付原告58,000元。二、被告答辯略以：路樹倒塌係颱風所致，屬不可抗力，且原告所稱路樹之路段，非伊所轄管，再被告就其所轄管之路樹，均有定期養護等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告雖主張上情，惟原告所稱路樹所在之土地，實際上為新北市政府環境保護局轄管等情，有被告提出之被告、新北市政府環境保護局往來函文（新北環秘字第1140054290號）在卷可稽，是以，本件被告對原告所稱之路樹，既非管理機關，本無養護之義務，更無養護義務違反之可言。縱認原告就該路樹應負養護義務，然被告就轄管路樹，均有定期委請甲子辰國際股份有限公司養護等情，有被告提出之養護紀錄、養護契約可佐，亦難認被告或具體公務員有何怠於養護、公物管理有欠缺之情形。末兩造對本件路樹倒塌係在颱風天發生一情，均不加以爭執，而康芮颱風於靠近台灣期間造成多處災情，不僅多處路樹倒塌，全國各地道路更因落石或土石流受阻，可見該颱風確屬不可抗力之天災，無從將該等天災所致之損害，歸責予國家負擔損害賠償之責。四、綜上所述，本件被告並無原告所指怠於執行養護職務之情，亦無其所管理公物具有欠缺之事實，故原告主張國家賠償法第3條第1項，請求被告賠償損害，自屬無稽。又原告據以為請求權基礎之國家賠償法第2條第2項，其受請求之對象係「具體」之公務員，非國家機關，故原告以此為請求權基礎，向被告機關請求賠償，亦屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板國小-10-20250321-1

簡

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃以安選任輔佐人林凰榮被告葉家豪選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11423號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第914號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣貳萬元。葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　被告之前科情形，均符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓後，已知坦承犯行，本院因認課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第 46 條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號　　被　　　告　黃以安　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文件，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，黃以安於民國112年8月16日16時30分許，在新北市○里區○○路0段000 號某商店前，見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處，且後車斗裝載磚角料等營建廢棄物，遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物，並運往指定地點，隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物，前往莊世仲、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地（下稱本案土地），再將上開營建廢棄物棄置在該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後，再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地，受被告黃以安之請託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件，清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自新北市○里區○○路0段000號，裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）1份證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許，前往本案土地稽查，發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許，分別騎乘機車、駕駛大貨車，共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日（17日），本案土地堆有營建廢棄物之事實。二、核被告黃以安、葉家豪所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6929號上訴人即被告吳尚書選任辯護人黃建智律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第375號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳尚書處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告吳尚書（下稱被告）以原審未依刑法第59條規定減輕其刑不當，原審量刑過重，請求從輕量刑並為緩刑之宣告為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　㈠依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。查本案被告前於109年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定；復於1 09年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第366號判決判處有期徒刑6月確定；又於107、108年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第1 253號判決判處有期徒刑6月確定。上開3罪，經原審法院以1 11年度聲字第1105號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於11 1年8月17日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第33至36頁），其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告上述違反廢棄物清理法等案件，於111年8月17日易科罰金執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告竟未生警惕，復故意再犯本件違反廢棄物清理法案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告所犯，依累犯規定加重其最低本刑。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及 51年台上字第899號判例意旨參照）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、貯存廢棄物罪，其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，然同為非法清除、貯存廢棄物之人，其行為動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，其法定最低本刑1年以上有期徒刑，不可謂不重。查被告任職之麗娟清潔社，雖未領有相關許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存業務，惟其本為宇宏環保企業社之丙級廢棄物清除專業技術人員，且宇宏環保企業社領有新北市政府環境保護局核發丙級廢棄物清除許可證，而其亦有向臺北市政府環境保護局申請代收社區大樓、餐廳及店家產生之廢棄物，然因其體力不佳及載運量大之故，未能於其與臺北市政府環境保護局約定之時間即每日19時55分至20時5分，至指定地點即臺北市○○區○○路00號收運點排出其所代收之廢棄物，而先將其所代收之廢棄物載運至新北市板橋區新月停車場停放，於代收之翌日19時55分至20時5分，再至臺北市政府環境保護局指定之臺北市○○區○○路00號收運點排出，而非法從事一般廢棄物之清除、貯存業務，其犯罪情節較一般非法從事一般廢棄物之清除、貯存業務者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯非法清除、貯存廢棄物罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑度，並依法先加後減之。三、撤銷改判之理由：　㈠原審就被告所犯非法清除、貯存廢棄物罪予以科刑，固非無見。惟查，被告所犯非法清除、貯存廢棄物罪，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，業經本院認定如前述，被告所為已該當刑法第59條之規定，自應依該條項之規定減輕其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，尚有未洽。被告執詞提起上訴，指摘原判決此部分未減刑為不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知從事廢棄物清除、貯存業務，應向地方主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除等許可文件外，並應依此等許可文件內容清除、貯存廢棄物，而其雖為宇宏環保企業社之丙級廢棄物清除專業技術人員，且宇宏環保企業社領有新北市政府環境保護局核發丙級廢棄物清除許可證，然其任職之麗娟清潔社，並未領有相關許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存業務，且其雖與臺北市政府環境保護局約定於每日19時55 分至20時5分，至指定地點即臺北市○○區○○路00號收運點排出其所代收之廢棄物，然因其體力不佳及載運量大之故，未能於其與臺北市政府環境保護局約定之時間，至指定地點排出其所代收之廢棄物，而先將其所代收之廢棄物載運至新北市板橋區新月停車場停放，於代收之翌日19時55分至20時5 分，再至臺北市政府環境保護局指定之臺北市○○區○○路00號收運點排出，而非法從事一般廢棄物之清除、貯存業務，藉以獲取報酬，對環境衛生與國民健康造成危害，所為實應予非難，惟被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，而其因罹患口惡性腫瘤，健康情形不佳乙節，有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙在卷可參（見審訴卷第59頁），兼衡被告之素行（除前開構成累犯部分外並無其他前科乙節，有前引之法院前案紀錄表1份在卷可按；另構成累犯部分不重複評價）、被告於原審審理時自承國中畢業之智識程度，曾從事鋼琴表演，但現在因生病沒有辦法工作，經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見原審卷第62至63頁）、被告於刑事上訴狀中陳明其母親亦為癌症患者需人照顧（見本院卷第27頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告及其辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（見本院卷第84頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前於109年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第275號判決判處有期徒刑6月確定；復於109年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第366號判決判處有期徒刑6月確定；又於107、108年間因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以110年度審訴字第1253號判決判處有期徒刑6月確定。上開3罪，經原審法院以111年度聲字第1105號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於111年8月17日易科罰金執行完畢等情，已如前述，揆諸上開說明，被告於本案判決前5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄原審論罪科刑法條全文：　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6929-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第351號上訴人即被告楊振偉選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年11月7日所為113年度訴字第184號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷改判部分，原審所認楊振偉共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑六月。　　事實及理由壹、本院審理範圍及需判斷的爭執事項：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、被告楊振偉上訴意旨略以：臺灣基隆地方法院（以下簡稱原審）的量刑太重，我願意支付清除廢棄物的費用；辯護人亦為被告辯稱：被告願意負擔清除的費用，但區公所表示已經把那些磚頭都鋪在馬路上了，所以沒有回復原狀的問題，沒有法院公文的指示，他們無法接受被告提供金額，請審酌被告一時失慮，才出面協助友人即共犯江永健承租車輛，並沒有藉此獲取任何利益，且於原審判決後，有去區公所積極尋求補償，依刑法第59條規定酌減其刑，以勵自新。三、由此可知，本件被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍。亦即，本院僅就原審未依刑法第59條情堪憫恕條款酌減其刑有無違誤部分進行審理及判斷，如有違誤並就撤銷改判部分諭知被告的宣告刑，原審判決其他部分都不在本院審理範圍，應先予以說明。貳、被告無償為本件犯行有情輕法重的情事，原審未適用刑法第 59條情堪憫恕條款酌減被告的刑責，所為的量刑核有不當，原審判決關於宣告刑部分應予以撤銷：一、刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。二、由共犯江永健與吉利貨車出租有限公司（以下簡稱吉利公司）負責人游坤緯的供詞、新北市政府環保局民國112年12月2 8日函文檢附移送偵辦卷證、小貨車出資單（契約書)與原審 113年度基原簡字第30號刑事判決（江永健違反廢棄物清理法的另案判決），可知江永健前於112年11月6日，將新北市蘆洲區某廁所拆除工程產生的磚塊、磁磚、木材等廢棄物非法棄置於基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○○號11227號路燈旁，於同年月9日遭基隆市環境保護局發現報警查獲（以下簡稱前案）後，江永健為清除前案的廢棄物，且自身並無駕照，才自己出資並委由被告向吉利公司承租車號000-0000號自小貨車，再由被告駕車搭載江永健前往前案廢棄物棄置地點，共同將該廢棄物清運上車後，載往新北市瑞芳區第一公墓非法棄置，其後再由江永健獨自駕車返還吉利公司，被告並未因此獲有任何的報酬。由此可知，依被告參與犯行的程度及未受有報酬等情況來看，可非難性較低。再者，被告與江永健所載運的是磚塊、磁磚、木材等廢棄物，並不屬於有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境的廢棄物），對環境污染的危害性並不如有害事業廢棄物。何況被告於本院審理時，一再表明願意支付清除廢棄物的費用，但經本院函詢新北市政府環境保護局（以下簡稱新北市環保局）結果，該局表示：一般這樣廢棄物的部分，主管機關會依法去指定一個代理執行人員清運，所生的相關費用再由這個被指定人員跟實際行為人求償，但是本件的狀況比較特殊，是由執行機關（即新北市環保局）直接去執行清除，所以沒有一個求償費用的產生，且本件廢棄物已經清運完畢，現在也沒有標的可以估算費用，貴院所稱被告想要繳納費用的部分，本局無從估算費用，也無從收取等語（這有本院製作的公務電話查詢紀錄表在卷可佐），顯見被告自始至終有悔意，並願意支付清除廢棄物的費用，新北市環保局卻因礙於相關法令及本案實際情況才無法收取，自不能苛責於被告。是以，本院綜合上述情事，認如對被告量處法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」的最低度刑，依一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之罪酌減其刑。參、本院對被告所為的量刑：　　有關被告所為犯行所應科處的刑度，本院以行為責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：　　被告與江永健本是朋友，明知自己未取得廢棄物清除、處理許可文件，因江永健有租車需求卻無駕照，遂無償為江永健租車，並與江永健一起清運本案廢棄物，所為勢必會對自然環境、生態體系造成危害。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間。二、責任刑的下修：　　被告曾因妨害自由經法院判決有罪確定，但該罪與本案的犯罪類型及侵害法益均不相同，罪質互異，難認被告有特別的惡性或刑罰反應力薄弱之情；而被告於警詢、偵訊及法院審理時始終自白犯行，顯有悔意，為對被告有利的量刑減讓事由；又被告自陳高中畢業的智識程度、從事營造業、家庭經濟狀況小康、無人需要扶養的生活狀況。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認被告的責任刑應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。三、綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能的量刑，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。　　　　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本件經檢察官周啟勇偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-351-20250319-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號原告謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人張進豐律師莊華瑋律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人洪鈺環陳永杰劉展嘉上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號：第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定，其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法律保留原則。㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之，此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項）經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定訂定之。６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下：一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、應回收廢棄物處理業。７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處理應回收廢棄物之業務者。８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回收業、處理業，經查：１、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車）係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零件，有部分屬於報廢車輛。２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所，即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人，當屬所謂回收。３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構，且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告所稱違反法律保留原則之情。㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時，並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日書記官陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1