Know99判決書

搜尋結果：新北市汽車商業同業公會

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第86號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人尤志田楊舒婷被告潘世傑上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣199,093元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.99計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣199,093元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人金融車輛貸款契約書第26條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年2月14日向原告借款新臺幣（下同）660,000元、80,000元，借款期間均自112年3 月17日起至119年3月16日。詎被告自113年2月17日起未依約還本付息，依約被告喪失期限利益，全部債務視為到期，並應給付原告648,941元，及自113年2月17日起至清償日止，按週年利率1.99%計算之利息，並自113年2月17日起至113年 5月16日止，按月給付300元之違約金。嗣原告實施抵押佔有本件借款提供之車輛並經拍賣處分，得款527,000元，依序抵充服務費67,275元、違約金900元、利息8,527元、本金44 9,848元，尚有本金199,093元及自113年10月15日起算之利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人金融車輛貸款契約書、放款往來交易明細、臺灣士林地方法院11 3年度司執字第71110號函、新北市汽車商業同業公會拍賣車輛紀錄證明、尋拍車相關費用支出單據等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　2,100元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-86-20250305-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第532號上訴人李永誠訴訟代理人陳志生律師被上訴人林韋成林銘松訴訟代理人林淑雲上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第1197號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間就本院111年度司促字第25408號支付命令所示之債權79萬8,215元，於逾新臺幣47萬5,392元部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國110年4月27 日21時32分許，駕駛車輛在新北市泰山區仁武街與全興路口處擦撞上訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），上訴人明知被上訴人未曾居住在新北市 ○○區○○路000巷0號，卻以被上訴人之過失侵權行為為由，向本院聲請對被上訴人核發支付命令，經本院以111年度司促字第25408號支付命令（下稱系爭支付命令）命被上訴人應向上訴人連帶給付新臺幣（下同）79萬8,215元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元確定，然系爭支付命令並未合法送達，且該支付命令上所載債權應不存在。為此起訴確認系爭支付命令所載被上訴人等人應向上訴人連帶給付79萬8, 215元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之債權不存在等語。二、上訴人則以：就車輛受損之修復費用均是由原廠進行估價，原廠是公平且確定，系爭支付命令所載債權應屬存在等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭支付命令所載之債權於逾超過41萬5,968元部分不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（至被上訴人請求經原審判決駁回部分，未據聲明不服，非本院審理之範圍），而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：自行車紀錄器影片內容可知，被上訴人擅自開車上路，行至泰山仁愛路與全興路口之紅燈號誌違規紅燈右轉，致失控撞擊上訴人之系爭車輛，可見被上訴人為肇事主因，被上訴人應負全責，上訴人並無任何過失；且因撞擊力道過大，系爭車輛除左後側受損嚴重，亦延伸至車前擋風玻璃龜裂，故前檔修理費應與本件相關；再者，系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定之結果，價值損失28萬元，是以本件債權金額應為107萬8,215元（計算式：79萬8,215元＋28萬元＝107萬8,215元）等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人駕駛之車輛臨停於路邊，未打任何閃爍燈警示後方來車，又彼時天色昏暗，依一般通常情形，任何一位持有駕照之駕駛人一轉彎就碰上轉角臨停、無閃爍警示燈之車輛，皆無從預見且無法閃避，是以，上訴人就本件車禍發生亦與有過失。再者，上訴人雖提出之新北市汽車商業同業公會鑑定內容，但系爭車輛尚在上訴人使用中，上訴人並沒有受到損害；況上訴人未舉證其所提出之維修單據中，系爭車輛零件損害與本件撞擊間之因果關係等語，並聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人過失駕車之行為，肇致本件車禍發生，損壞上訴人所有之系爭車輛等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），並有新北市政府警察局林口分局調查卷宗及車禍行車紀錄器光碟在卷可查（見原審院卷第77-89頁，本院卷第21頁），堪信為真實。五、本件上訴人主張系爭支付命令所載之債權係系爭車輛因系爭車禍所受損害之賠償金額之擔保，故系爭支付命令所載債權應屬存在云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就支付命令所載債權79萬8,215元所擔保之各項損害賠償金額，審究如下：　㈠上訴人主張系爭車輛之修復費用總計為79萬8,215元（工資費用57萬8,831元、零件費用21萬9,384元），其中前檔部分之零件維修金額為6萬5,299元乙節，有系爭車輛維修單附卷可憑（見原審卷第25至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），觀諸該車輛維修單所載之修復項目，除「前檔」部分因上訴人仍未能舉證證明與本件車禍之因果關係，應予扣除以外，其餘均與卷附現場照片所示系爭車輛受損部分相關，且系爭車輛遭受外力撞擊，本需實際檢修始知受損狀態，是上開修復項目中之工資部分，均與所欲修復部分有關，堪認有據。　㈡又系爭車輛係於104年1月出廠乙節，有車號查詢車籍資料可憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），本件事故發生時即110年4月27日，系爭車輛已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛其零件累積折舊額已超出成本原額之10分之9，故上訴人所得請求之零件費用為10分之1即1萬5,409元（計算式：【21萬9,384元－6萬5,299元】×0.1＝1萬5,409元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。另工資57萬8,831元部分，無需計算折舊，是上訴人就系爭車輛得請求之必要修復費用為59萬 4,240元（計算式：零件費用1萬5,409元＋工資費用57萬8,83 1元＝59萬4,240元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第 112條第1項第1款定有明文。經查，本院認被上訴人乙○○就本件車禍之發生固有無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之過失，應為系爭車禍發生之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第67至71頁），惟上訴人之違規臨時停車於轉彎處，又未打警示燈警告轉彎來車，亦難認無疏失。是本院審酌兩造之過失態樣、程度、損害原因力大小及過失情形，認上訴人違規臨時停車且未打警示燈之駕駛行為，應負擔20％之過失責任、被上訴人乙○○無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之行為，應負擔80 ％之過失責任。是就本件事故之發生，上訴人與有過失，而有前開過失相抵原則之適用，應酌減被上訴人80％之過失責任為適當，據此折算上訴人與有過失之比例後，上訴人因系爭車禍得請求被上訴人連帶賠償之金額為47萬5,392元（計算式：修復費用59萬4,240元×80％＝47萬5,392元）。　㈣至上訴人固主張系爭支付命令擔保之債權另包含系爭車輛之交易價值減損28萬元部分云云，然被上訴人乙○○於系爭車禍發生後簽立之本票5紙之目的，係為擔保上訴人之系爭車輛因系爭車禍所受修復費用之損害乙節，業據上訴人提出之11 1年8月17日民事支付命令聲請狀記載明確，且上訴人聲請系爭支付命令時亦僅提出原廠估價單及本票影本為證，並不包括新北市汽車商業同業公會112年10月4日函文，足認上訴人所聲請之系爭支付命令擔保之債權僅為系爭車輛之修復費用，並不及於系爭車輛所受交易價值減損之28萬元，是上訴人於本院始主張系爭支付命令所擔保之債權亦包括系爭車輛所受之交易價值減損等語，實難認有據。六、綜上所述，上訴人得依系爭支付命令所示之債權請求被上訴人連帶賠償之系爭車輛修復費用僅為47萬5,392元，則被上訴人請求確認系爭支付命令所示之債權79萬8,215元不存在，於逾47萬5,392元範圍部分，為有理由，應予准許。在上開債權範圍之內，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判決核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-532-20250304-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10030號原告黃昱瑋原住○○市○○區○○街00巷00弄000 鄭春寶被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人洪睿懌上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認臺灣臺北地方法院一一三年度司票字第一七九八○號民事定所載之本票債權於超過新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍佰捌拾參元之部分對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告於民國112年2月16日共同簽發，面額新臺幣（下同）250 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以113年度司票字第17980號裁定（下稱系爭裁定）准為強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票之債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告黃昱瑋前向被告借款250萬元，其中200萬元為車貸，50萬元為增貸，並由原告鄭春寶擔任連帶保證人，共同簽發系爭本票供擔保，原告黃昱瑋並同時提供車牌號碼 000-0000之車輛（下稱系爭車輛）予被告作為擔保。嗣原告黃昱瑋於借款後陸續於每月歸還39,592元，至今共計歸還借款554,288元予被告，然原告黃昱瑋因另案即將需入監服刑，恐未來無法如期還款，遂向被告客服人員提出協商，被告客服人員則向原告黃昱瑋表示如需進行協商，目前還款需先暫停始能進入協商程序，待協商完成後，再續行進行相關還款事宜，然原告黃昱瑋依指示暫停還款後，被告即稱原告黃昱瑋已屬違約，並要求原告黃昱瑋交付系爭車輛供作拍賣以抵付欠款，待拍賣完成後，原告黃昱瑋詢問被告人員如何協商、協商金額、計算依據時，被告人員僅給予協商金額，對於計算依據如系爭車輛拍賣價金多寡，被告之協商金額如何算出均不願給予原告相關資料。原告黃昱瑋早已於112年3月 28日起每月陸續歸還39,592元，至今共計歸還554,288元予被告，且系爭車輛之拍賣金額原告黃昱瑋預估為65萬元，則原告僅剩1,295,712元(計算式：2,500,000-554,288-650,00 0=1,295,712)票據債務尚未支付，故依票據法第13條反面解釋，系爭本票債權在超過金額1,295,712元之部分對原告即已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭裁定所載之本票債權於超過1,295,712元之部分對原告不存在。三、被告則以：原告向被告申請汽車融資貸款（車號：000-0000 ，廠牌：M-BENZ，車名：0-OOOOO），並簽立債權讓與暨償還契約書(下稱系爭契約)約定分期付款總價為3,252,728元，付款期間為112年2月16日至119年2月16日，共84期，每期還款39,592元，合約期間利率為週年利率8.501%，並共同簽發系爭本票乙紙。依系爭契約第1條第3項約定，如有發生遲延繳款之情況，除債務人及連帶保證人同意受讓人（即原告）向其請求按到期未付之各分期價款收取依年利率16%計算之遲延利息。系爭契約第1條第4項約定，債務人及其連帶保證人應共同擔任發票人簽發本票乙紙，以擔保其一切債務之覆行。而系爭本票第1項亦約定，逾期付款則自遲延日起按年利率16%加計利息。原告僅繳款14期，又原告依動產擔保交易法規定拍賣系爭車輛後，拍得價金為507,000元，就拍賣損益試算表如下：㈠已到期未付分期款：自逾期至扣回車輛拍賣日，經過月份之期款。113年6月1日逾期至系爭車輛於113年7月19日拍賣，經2個繳費月，故此項金額79,184元。㈡剩餘未償本金：即貸款攤還表中「應累計未償本金」，為2,130,630元。㈢（破月）本金利息：自扣回車輛日至車輛拍賣日，不足1個月之利息。自113年7月1日扣回車輛日至系爭車輛於113年7月19日拍賣之不足1月利息為503元。㈣解約金：本件無解約金。㈤延滯利息：合約期間每月延遲付款之利息。本件於合約期間共延遲付款天數32日，共計延滯利息 416元。㈥法務費用：原告於被告違約後，委請廠商取回系爭車輛、拍場停車費、拍賣手續費等費用，共計6,500元。㈦其他費用350元。綜上，總計金額為2,217,583元，扣除拍賣系爭車輛507,000元後，票據剩餘債權金額為1,710,583元。依票據法第5條第1項規定，原告既有在系爭本票上簽名，自應負票據上之責。準此，原告提起本訴，請求確認本票債權不存在為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽( 見本院卷第15、16頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭裁定所載之本票債權於超過1,295,712元之部分對原告不存在，被告則以前揭情詞置辯。經查，被告辯稱系爭本票剩餘債權本金金額為1,710,583元等情，業據其提出系爭契約、系爭本票、貸款攤還表、拍賣損益試算表、新北市汽車商業同業公會113年7月19日(113)新北汽商證字第1556號證明書、新北市汽車商業同業公會113年7月12日 (113)新北汽商輝字第1579號函、拍賣車輛紀錄等件在卷可佐(見本院卷第81-97頁)，並為原告於最後言詞辯論期日所不爭執(見本院卷第131頁)，是被告前開所辯，洵屬有據。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭裁定所載之本票債權於超過1,710,583元之部分對原告不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-03-03

TPEV-113-北簡-10030-20250303-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2036號原告黃順隆被告周彥紘張少齊即成信工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新臺幣10萬6,021元，及均自民國113年8月27日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之37，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、本件被告周彥紘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　被告周彥紘受僱於被告張少齊即成信工程行（下簡稱被告張少齊），於民國112年12月27日19時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨車），行至新北市○○區○ 道0號南向高架29公里內側車道處，因疏未注意車前狀況，撞擊同向前方原告所駕駛車牌號碼000-0000之自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有車損，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第188條1項規定請求被告連帶賠償系爭車輛拖吊費用4,300元、交通費用3萬4,581元、系爭車輛價值減損25萬元，合計為28萬8,881元，並聲明：被告應連帶給付原告28萬8,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息三、被告張少齊答辯意旨：我也是受害者，我的車也是自己修，我有雇用被告周彥紘，是幫我開自小貨車送貨等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、被告周彥紘經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2分別定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道小型車拖救服務契約三聯單、利達租車股份有限公司發票明細、利達租車股份有限公司汽車出租單、悠遊卡股份有限公司卡片交易紀錄附卷為憑（本院卷第17至43頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故調查資料在卷可佐（本院卷第51至58頁）。又被告張少齊於審理中就事發時有雇用被告周彥紘，及被告周彥紘就本件車禍應負肇事責任等節不爭執；被告周彥紘則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告就本件車禍所致系爭車輛受有損害，應連帶負侵權行為損害賠償責任，堪以認定。　㈡茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈拖吊費用部分：　　原告主張因本件車禍至系爭車輛毀損，支付拖吊費用4,300 元，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單1紙在卷可證（本院卷第21頁），應堪認定。　　⒉交通費用部分：　　原告主張系爭車輛待修期間，需另行租賃汽車或搭乘大眾運輸工具代步，支出3萬4,581元（含租車費用31,721元、大眾運輸交通費用2,860元），固據提出利達租車股份有限公司發票明細、租車單及悠遊卡股份有限公司明細在卷可參（本院卷第23至43頁）。查：系爭車輛係於112年12月27日因本件車禍受損，並參以全勝-南港廠估價數紙(本院卷第123至1 41頁），系爭車輛最後報價日期為113年4月16日，應可推認於該日期前均因待修而無法使用，應認原告於113年1、2月間確因系爭車輛毀損，而有另行租車代步之必要，是其請求租車費用3萬1,721元，應有理由。至原告請求大眾運輸交通費用部分，本院審酌縱系爭車輛未毀損，原告本即得自行選擇駕駛汽車、搭乘大眾運輸交通工具代步，並均需支付相當的成本，其選擇搭乘大眾運輸工具代步，與系爭車輛毀損，尚無相當因果關係，亦難認有增加生活上需要之情形，原告此部分之請求，尚難准許。　⒊系爭車輛價值減損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。是車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。原告主張系爭車輛因本件車禍所受損害，價值減損25萬元，經本院依原告聲請委託新北市汽車商業同業公會就系爭車輛因本件車禍所受價值減損情形為鑑定結果，經該公會認發生事故修復後車價折損7萬元，有該公會113年12月20日（11 3）新北汽商輝字第2867號函1份在卷可查（本院卷第109頁），是本件原告所得請求系爭車輛價值減損金額為7萬元，逾此部分之請求，為無理由。　　 ⒋從而，原告所得請求被告連帶賠償金額為10萬6,021元（計算式：4,300元＋31,721元＋70,000元＝106,021元）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 萬6,021元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2036-20250227-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第341號上訴人徐章傑被上訴人戴焜仁訴訟代理人劉砡甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2976號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決就駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬3,702元，及自民國112年5 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月24日2時29分前某日時，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車以超出小型車停車格之狀態違規停放在新北市○○ 區○○路○○000000號附近小型車停車格而占用部分車道，妨礙其他車輛通行，適上訴人於111年6月24日2時29分駕駛訴外人安全交通有限公司（下稱安全公司）所有之車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱系爭車輛）沿鳳一路往鳳福路方向直行而至，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有前胸壁挫傷、下骨和骨盆挫傷、右側腰痛、右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及系爭車輛受損，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償伊因系爭事故所受損害共新臺幣（下同）388,98 6 元之本息。其明細如下：①醫療費用1,426元；②休養20天期間不能駕車載客之營業損失39,460元（計算式：1,973×20 ＝39,460）；③系爭車輛交易價值貶損283,100元；③拖吊費5, 000元、④精神慰撫金6萬元【原審為上訴人一部勝、敗訴之判決，即判令被上訴人給付上訴人32,186元之本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就敗訴部分提起上訴，而被上訴人就原審判令其給付部分，未據聲明不服，業已確定】。其上訴聲明為：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人356,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人所受系爭傷害不需休養20日；上訴人請求之醫療費用，超出816元部分有爭執；系爭車輛交易價值貶損部分應經鑑價；精神慰撫金金額請求金額過高。又系爭事故上訴人為肇事主因，應負7成過失責任等語置辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時、地，疏未注意相關規定，貿然將其駕駛之大貨車違規停放而侵入占用車道，適上訴人駕駛系爭車輛行經該處時，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞致肇系爭事故，造成上訴人受有系爭傷害及系爭車輛受損等事實，為被上訴人所不爭，且被上訴人上開行徑，業經本院刑事庭以112年度交簡字第707號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱無訛，則被上訴人對系爭事故之發生，確有過失堪以認定，依上開規定，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。　㈡茲就上訴人請求被上訴人賠償之項目及金額，判斷如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張因系爭傷害共支出醫療費用1,426元乙節，固據提出醫療收據3紙為據，惟其中111年6月24日行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）醫療費用收據 816元，因有該院開具之診斷證明書（見附民卷第7、11頁），可認該醫療費用與系爭傷害之治療有關外，其餘112年3月 10日振興醫療財團法人振興醫院身心治療科醫療費用460元及111年8月4日群笙中醫診所醫療費用150元部分（見附民卷第9、11頁），因上訴人未能舉證與系爭傷害之治療有何關連，難認係因系爭事故所生損害，不能准許，是上訴人得請求醫療費用816元。　⒉休養期間不能駕車載客之營業損失：　　　　上訴人固主張其因系爭傷害需休養20天不能駕車云云，惟依上訴人所提上開恩主公醫院之診斷證明書，僅記載：「經診療後離院，建議休養，續於門診追蹤治療」，並參諸原審依職權函詢恩主公醫院關於上訴人因系爭傷害之復原預後狀況、有無休養需要、休養期間多長等情形，據該院函覆稱：「以急診單次診察無法判斷養多久，只能建議休養多日，休養時間宜由門診再度評估」等語（見原審卷第159之1頁），是本院核酌系爭傷害之傷勢程度，及上訴人於急診後未再續往恩主公醫院門診接受治療評估等情，認上訴人因系爭傷害需休養而無法工作之期間以7日為合理。又臺北地區計程車每日營業收入為1,973元，並有上訴人所提台北市計程車客運商業同業公會112年3月9日北市計客字第112111號函在卷可稽（見原審卷第143頁）。至上訴人雖於本院審理時雖主張伊每日實際收入高於台北市計程車客運商業同業公會函覆之每日營業收入1,973元云云，並提出其製作之每月收支資料為據，然上開上訴人所提資料乃其自行製作，別無其他佐證明，可信度堪疑，且未扣除計程車營業所需油料、保養費等成本費用，難認其主張可採。準此，上訴人請求被上訴人賠償其因休養所受營業損失13,811元（計算式：1,973元×7日＝ 13,811），自屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊系爭車輛交易價值貶損：　　　　　①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第 297條第1項、第2項定有明文。查，上訴人已自系爭車輛所有權人安全通有限公司（下稱安全公司）受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可憑（見原審卷第112、185頁），且該同意書已提示交付被上訴人（見原審卷第153頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經安全公司讓與上訴人，並對被上訴人發生效力，上訴人自得依前揭侵權行為及債權讓與之規定請求被上訴人賠償系爭車輛損害。　②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明定。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　③查，系爭車輛為營業用計程車，使用里程數較高，如車況正常及無任何事故，於111年6月計程車市場收購行情價格約為 20萬元，系爭車輛車損後未修復狀況下價值約3萬元乙情，有新北市汽車商業同業公會113年9月3日(113)新北汽商琪字第1936號函覆之鑑定意見可稽（見本審卷第71頁）。復衡諸系爭車輛受損後經上訴人評估修繕費用過高，遂未修復系爭輛而將系爭車輛以4萬元售出乙節，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第60頁），並有系爭車輛買賣合約書附卷可稽（見原審卷第179 頁），則上開鑑定意見應屬可採。凖此，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛交易價值貶損16萬元（計算式：20－4＝16），核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即乏所據。　⒋拖吊費：　　上訴人主張其因系爭事故支出拖吊費5,000元乙節，業經原審判令被上訴人如數給付，被上訴人就此未為上訴，是此部分金額，即屬確認。　⒌精神慰撫金：　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查上訴人因被上訴人之過失傷害行為，致其身體受有系爭傷害，堪認上訴人身心受有相當之痛苦，則上訴人請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人為國中畢業，目前以開計程車為業；被上訴人為高職肄業，現職貨車司機，業據兩造於原審陳述在卷，並審酌原審依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於原審限閱卷）所示兩造所得財產狀況，並佐以上訴人受傷程度、所受身體與精神上痛苦程度及被上訴人過失情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金4萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒍綜上，原告所受損害總額共219,627 元( 計算式：醫療費816 元＋休養期間不能駕車載客之營業損失13,811 元＋系爭車輛交易價值貶損160,000元＋拖吊費5,000元＋精神慰撫金40,000 元＝219,627元)。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。經查，系爭事故之發生，被上訴人固有停放車輛不當侵入車道，妨礙他人通行之過失，但上訴人亦有未注意車前狀況之違失。又系爭事故責任歸屬經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見認上訴人駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人之營業大貨車，違規停放於路邊小型車停車格，車身侵入車道妨礙車輛通行，為肇事次因，此有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書附於上開刑事案件偵查卷可稽。上訴人就該鑑定意見雖表示：過失比例部分伊認為應該伊6成，被上訴人4成為合理云云（見本院卷第86頁），惟本院審諸系爭事故當天被上訴人之大貨車停放位置雖侵入鳳一街之車道，但被上訴人之車體龐大，且鳳一路之夜間照明正常，亦未見有影響上訴人得加以閃避被上訴人違停大貨車之障礙存在或有其他難以閃避之情形，是被上訴人係沿鳳一路直行時，如稍加注意應即可發現上訴人違停之大貨車，（以上資料見上開刑事事件偵查卷中之新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所道路交通事故調查卷宗），被上訴人卻因未注意車前狀況而未能閃避致肇系爭事故之兩造過失程度，認上訴人應負擔過失責任為70% ，被上訴人應負擔30% 之過失責任，方符事理，是依上開說明，即應減輕被上訴人10分之7 損害賠償金額。據此，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為65,888元（計算式： 219,627 元×30 %＝65,888元以下四捨五入）。四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被上訴人賠償65,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年5月20日起（見原審附民卷第41頁）至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人32,186元暨前開法定遲延利息，尚有未洽，被上訴人應再給付上訴人33,702元（計算式：65,888元－32, 186＝33,702）暨前開法定遲延利息，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人就該不應准許部分之上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-簡上-341-20250218-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1042號原告周湘凌被告謝一如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣70,033元，及自民國113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣950元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,033元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）72,545元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 5頁），嗣於民國114年2月4日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告73,424元，及自114年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第163頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於民國112年6月7日15時許駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱A車），行駛至新北市○○區○○路0 00號地下1樓之私人停車場，因駕車不慎，致A車撞擊原告停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用經計算並扣除零件折舊後為新臺幣（下同）33,424元，並受有車輛價值減損40,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後之聲明所載。三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告就本件事故之過失，惟原告提出之B車修復估價單據之價格不合理，原告無須更換保險桿、大燈等零件，估價單係修車廠依原告之想法記載等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告因駕車不慎致A車碰撞B車之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片為證（見本院卷第13頁、第19頁、第87頁），並有新北市政府警察局新店分局提供之車輛詳細資料報表可憑（見本院卷第29頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.B車修復費用：得請求30,033元　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　⑵經查，B車因本件事故受損之修復費用為66,329元，其中鈑金費用為11,100元、塗裝費用為14,900元，零件費用為40,329 元，有前開B車車損照片、中太汽車股份有限公司（下稱中太公司）溪園服務廠（下稱溪園服務廠）112年6月9日估價單附卷可稽（見本院卷第13頁、第59、第87頁），故堪以認定。被告雖辯稱上開估價單據所載金額係維修廠依原告要求而記載、修復內容不合理云云，惟證人即溪園服務廠員工甲 ○○於本院審理中具結證稱：該溪園服務廠所出具之估價單是我開立的，是依照車輛受損部位、看著車子估價，是依照現場判斷等語（見本院卷第162頁），堪認上開估價單據所載之修復項目均係證人依B車實際受損情形而為之專業判斷，是被告辯稱估價不合理、估價單係修車廠依原告之想法記載云云，均非可採。　⑶至原告雖另提出中太公司112年6月20日新店服務廠（下稱新店服務廠）所出具之估價單，並稱B車尚有更換大燈之必要，故有尚有零件「頭燈總成」6,616元亦為必要修繕費用云云。然查，經比對溪園服務廠與新店服務廠之估價單（見本院卷第57至59頁），確可見新店服務廠之估價單有多列一零件「頭燈總成」6,616元之費用；原告雖稱此乃因溪園服務廠漏未檢查右前大燈照亦有磨損，故新店服務廠之估價單才會增加此筆費用云云，並提出B車車燈之車損照片欲為其佐證（見本院卷第87頁），然原告所提出之照片並未記載拍攝日期，故尚無從知悉該照片是何時所拍攝；且依證人甲○○於本院具結證稱：B車大燈有位移之情形，我估價時有此情形，我有估到等語（見本院卷第162頁），可徵證人甲○○於溪園服務廠進行估價時，僅看到B車之車燈有位移之情況，並無磨損之情形，故尚難認該大燈磨損之情況於112年6月9日估價時已有存在；此外，原告並未提出其他事證證明112年6 月20日新店服務廠所看到之大燈磨損情況，係因本件車禍所生，自難認該「頭燈總成」6,616元亦為必要之修繕費用。又新店服務廠估價單所載之鈑金、塗裝費用雖較溪園服務廠估價單所載之金額多出400元，惟原告並未說明溪園服務廠之估價有何漏未估算之情況，自應認僅以溪園服務廠估價單所估算之金額即足以完成修繕，故溪園服務廠所估算之金額始屬必要費用。　⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為104年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於112年5月19日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為4,033元（計算式：40,329× 0.1≒4,033，小數點以下四捨五入），加上鈑金11,100元、塗裝14,900元，共計30,033元。故B車之修復費用應以30,03 3元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。　2.B車價值減損：得請求40,000元。　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號民事判決意旨參照）。　⑵經查，B車於案發當時之正常行情車價約為180,000元，於本件事故撞損修復後，市價行情約為140,000元，經新北市汽車商業同業公會鑑定減損之交易價值為40,000元，有新北市汽車商業同業公會113年11月5日(113)新北汽商輝字第2448 號函可憑（見本院卷第89頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第161頁），是原告主張B車因本件車禍受有40,000元之交易價值減損，堪以認定。　3.綜上，原告因本件事故所受損害得請求賠償之金額為70,033 元（計算式：30,033+40,000=70,033元）。　　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月30日寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第39頁），於113年10月10日即生送達效力，則原告向被告請求自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店小-1042-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2013號原告吳赫騰被告翁翊華上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣198,401元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）198,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　原告主張被告於民國113年3月29日上午11時43分許駕駛車輛，在新北市中和區景平路與橋和路口，撞擊原告所有並由其所駕駛之TDX-3711號營業小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用83,157元、價值減損5萬元、鑑定費1萬元之損害，又系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛營業，受有營業損失55,244元，以上共計198,401元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。三、被告則以：對原告之請求沒有意見，我有請保險公司處理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.系爭車輛修復費用83,157元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為93,485元（工資費用26,313元、零件費用67,172元），經折舊後為83 ,157元等節，有估價維修工單（本院卷第23至31頁）存卷可參，復為被告所不爭執，是本件原告據此請求被告如數賠償，應屬有據。　　2.系爭車輛價值減損5萬元部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨、104年度台上字第523號同旨參照）。系爭車輛雖經修復，惟事故車於未來買賣交易上價值自有減損，原告就此請求系爭車輛交易減損之價值，應屬有據。查原告主張系爭車輛交易價值減損42萬元等情，業據其提出新北市汽車商業同業公會113年6月14日（113）新北汽商輝字第1277號函及汽車鑑定報告為證（本院卷第27至33頁），核認無訛，復為被告不爭執，則原告主張系爭車輛價值減損5萬元，亦屬有據。　　3.鑑定費10,000元部分：　　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。查原告主張因本件事故支出鑑定費用10,000元乙情，有上開鑑定報告及收據為證（本院卷第35頁）在卷可考，該鑑定費用應認與被告本件侵權行為間具相當因果關係，則原告請求鑑定費用10,000元，亦為可採。　　4.營業損失55,244元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明定。原告主張系爭車輛為營業小客車，原告以駕駛系爭車輛載客為業，系爭車輛毀損後至修復完成日即112年4月25日，共28日無法營業，每日以1,973元計算，共受有營業損失55,244元等情，業據其提出台北市計程車客運商業同業公會113年1月5日北市計客字第113914號函（本院卷第13頁）為證，復為被告所不爭執，原告此部分請求，要屬有據。　　5.綜上，原告得請求之損害賠償額為198,401元（計算式：8 3,157元+50,000元+10,000元+55,244元＝198,401元）。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2013-20241128-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1350號原告俞雲秀訴訟代理人陳立偉被告莊美靈訴訟代理人王祖瀛上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件原告主張訴外人甲○○駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午6時55分許，行經新北市○○ 路0段00號時，適有被告騎乘機車沿新北市中和區中山路2段往永和方向行駛，詎被告疏未注意變換車道時應開啟方向燈、禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故）等情，為被告所不爭執，並有系爭車輛之行照影本、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局中和分局113年3月19日新北警中交字第1135242080號函附之事故調查卷宗等件在卷可稽，自堪信為真實。準此，依上開規定，被告應負擔侵權行為損害賠償之責，甚為明確。二、原告主張伊因系爭事故，受有系爭車輛維修費54,672元、系爭車輛價值減損45,328元之損害，為被告所否認，茲就各該項目說明如下：　㈠系爭車輛維修費：　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。　⒉查系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）96,503元，其中零件費用為54,760元、鈑金費用為14,144元、塗裝費用為27 ,599元等情，估價單1紙在卷可稽。就修復費用中之鈑金、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年10月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年3月5日，已使用4年5月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為7, 346元（計算式如附表）。　⒊從而，原告就系爭車輛維修費用所得請求之金額，為49,089 元（計算式：7,346元＋14,144元＋27,599元＝49,089元）。被告雖辯稱本件車禍發生時點為112年3月5日，而估價單估價日期為113年1月3日，且估價單中包含車門更換及拆裝後視鏡等為過度修繕等語，然發生交通事故後，當事人就受損之財產是否、何時送修，本有自己決定之自由，本件估價單之日期與事故發生日僅相隔10月，亦非顯不合理，故被告此部分辯詞，已非可採。又系爭事故之發生過程，係被告鑽車導致撞擊系爭車輛等節，亦有交通事故現場照片可佐，依該等照片，明顯可見系爭車輛之前門、後門均有系爭事故所肇致之車體擦痕，自與被告前揭所辯不符，是被告就此部分所辯，亦非可採。　㈡系爭車輛價值減損：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛於系爭事故後，經新北市汽車商業同業公會鑑定，結果認系爭車輛修復後之市場價格減損100,000元乙情，有該公會113年7月9日（ 113）新北汽商輝字第1482號函在卷可稽，是系爭車輛減損價值既為100,000元，原告請求45,328元，核屬有據。被告固辯稱系爭車輛修繕完畢後即無市價減損等語，然此與交易常態明顯不符，更與上開鑑定結果迥然相違，自難採信。　㈢基上，本件原告所得請求之金額，為94,417元（計算式：49, 089元＋45,328元＝94,417元）。三、被告另抗辯稱，原告亦應負擔過失比例等語。惟查，系爭事故發生時，原告為直行車，業經說明如前，且本件事故係因被告於原告駕駛時，自原告行向右後方鑽車，致生碰撞等事實，亦有前引事故現場照片在卷可憑，是本件實難認原告有何肇事因素，而應承擔與有過失之責任，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦同此認定。職是之故，被告上開辯詞，洵無可採。四、綜上所述，本件原告請求如主文第1項所示之本金金額，及訴之追加擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本院審酌原告係因小額訴訟程序，訴訟標的金額不得追加逾 10萬元之規定，始就請求之各項金額有所調整，認如令原告負擔敗訴部分之訴訟費用，難謂允當，爰依民事訴訟法第79 條、第91條第3項規定，為主文第3項訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 54,760×0.369=20,206 第1年折舊後價值 54,760-20,206=34,554 第2年折舊值 34,554×0.369=12,750 第2年折舊後價值 34,554-12,750=21,804 第3年折舊值 21,804×0.369=8,046 第3年折舊後價值 21,804-8,046=13,758 第4年折舊值 13,758×0.369=5,077 第4年折舊後價值 13,758-5,077=8,681 第5年折舊值 8,681×0.369×(5/12)=1,335 第5年折舊後價值 8,681-1,335=7,346

2024-10-11

PCEV-113-板小-1350-20241011-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第157號原告黃榮旭訴訟代理人朱育辰律師被告邱禹程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣236,000元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,980元，其中新臺幣5,115元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣236,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國111年10月16日傍晚6時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市北投區承德路7段南往北方向行駛於第5車道，行至該路段100 號前時，疏未注意與前車保持安全距離，適同向前方原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同路段行駛，因號誌轉紅燈，原告煞車不及而先與前方停等紅燈之訴外人周炳煌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱周炳煌車輛）發生擦撞，原告駕駛系爭車輛再遭被告車輛撞擊車尾後又向前推撞周炳煌車輛，導致系爭車輛受損（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有車輛拖吊及停放費用、交通費、車輛損失及鑑定費用等損害合計新臺幣（下同）275,935元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告275,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告就本件事故亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，應就本件事故至少負擔2分之1過失責任。而原告亦應賠償被告車輛因本件事故受有修復費用38,8 00元之損失，並主張抵銷（其餘答辯理由詳如下表）等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，兩造與周炳煌於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第49頁至第55頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致系爭車輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為236,000元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 車輛拖吊及停放費用系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費2,000元、1年又8日停車費用31,600元。 1.原告未舉證系爭車輛必要維修天數為何。 2.原告請求停車費用31,600元與本件事故間無因果關係。 3.原告既認系爭車輛無維修實益，理應報廢，而非持續停放遭收取鉅額停車費。 1.原告主張支出拖吊費2,000元，固據其提出汽車車輛維修單為證（見本院卷第34頁），惟原告系爭車輛係先碰撞前方周炳煌車輛停止後再遭被告車輛自後方追撞，於原告第1次碰撞周炳煌車輛時，系爭車輛即已受損，並產生拖吊費用，是原告主張拖吊費用與被告行為有因果關係，難認可採。 2.原告主張支出停放費用31,600元，固據其提出汽車車輛維修單及估價單為證（見本院卷第34頁至第36頁），惟上開停車費係原告自行評估後所為決定，非因本件事故所生必然損失，難認與被告行為有因果關係，亦非可採。 2 交通費系爭車輛因本件事故受損，原告因此搭乘計程車往返住家與工作地，支出交通費6,335元。原告未舉證系爭車輛必要維修天數為何，且原告迄今未維修系爭車輛，交通費6,335元，應屬其日常生活費，與本件事故無因果關係。原告主張因本件事故支出交通費6,335元，固據其提出計程車計費收據為證（見本院卷第37頁），惟系爭車輛已因原告過失追撞周炳煌車輛受損乙情，業如前述，則此部分費用與被告過失行為難認有因果關係，不應准許。 3 車輛損失及鑑定費用系爭車輛修復費用過高，已無修復實益，請求被告賠償殘值230,000元及鑑定費6,000元。系爭車輛為2011年份，本田廠牌FIT型號，里程數已達103,482公里，被告以相同條件查詢二手車交易平台，售價約在120,000元至180,000元間，未見超過210,000元價格，新北市汽車商業同業公會之鑑定顯有過高之虞，其價值應以200,000元計算較為公允。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。債權人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準。 2.系爭車輛經原告自行委託新北市汽車商業同業公會鑑定結果，認系爭車輛於111年10月未發生事故前正常車況市場行情價格約為230,000元，發生事故修復後市場行情價格約為140,000元等節，業據提出該公會112年10月6日（112）新北汽商輝字第2310號函為證（見本院卷第38頁），本院審酌上開函文為汽車商業同業公會本於其買賣汽車專業所為，復無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛殘值230,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費用6,000元，業據其提出新北市汽車商業同會公會收據為證（見本院卷第39頁），此費用係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。 3.被告雖以前詞置辯，惟被告提出二手車交易平台乃被告自行查詢，其設定查詢條件如何，難以驗證，亦僅有單一交易平台，無法反應系爭車輛真實價值，本院審酌上情，認原告提出鑑定函較為可採，被告此部分答辯，核無理由。合計 236,000元（三）被告另答辯稱：原告就本件事故有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，應至少負2分之1過失責任等語。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件事故之發生於兩造間係被告未注意車前狀況，往前撞擊系爭車輛，難認原告對於位在後方之被告車輛有何注意義務可言。而本件事故經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認兩造未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，同為肇事原因乙情，固有鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第90頁至第96頁）。惟依卷附道路交通事故處理卷宗及該鑑定意見書肇事分析中關於駕駛行為之論述，可知周炳煌車輛當時受到2次撞擊，第1次係因原告煞車不及先撞擊，第2次係因被告車輛撞擊原告系爭車輛後再往前推撞周炳煌車輛。是該鑑定意見書所稱「兩造同為肇事原因」，應係指「兩造對於周炳煌而言均為肇事原因」，非謂原告對被告所受損害亦有過失。被告此部分答辯，要非可採。又原告對被告無過失乙情，既經本院認定如前，則被告主張其以對原告之修繕費債權主張抵銷乙節，亦無理由。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於112年12月5日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第66頁），是原告請求自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第 2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付236,000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為5,980元（第一審裁判費2,980元、鑑定費用3, 000元），其中5,115元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-07

SLEV-113-士簡-157-20241007-1