Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：易行

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1561號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興乾 呂慧薇 丁淑鑫 共 同 選任辯護人 林錦隆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第1 67號、111年度偵續字第168號），被告於本院準備程序中均就被 訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑（原案號：112年度審易字第425號），判決如下： 　　主　文 王興乾犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 呂慧薇幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 丁淑鑫幫助犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　王興乾原為中工保全股份有限公司（下簡稱中工公司）之總 經理，依中工公司之組織架構，總經理轄下除業務部門外， 另設有管理部，管理部轄下則設置總務、財務及人資處等部 門，並由人資處之員工負責申報中工公司員工勞工保險（下 簡稱勞保）、勞工退休金（下簡稱勞退）及全民健康保險（ 下簡稱健保）相關事宜，而呂慧薇、丁淑鑫分別為管理部經 理及人資處襄理，各為管理部、人資處主管，惟對如何申報 中工公司員工之勞、健保及勞工退休金提繳事宜，並無決策 權限，仍由總經理王興乾決斷。王興乾、呂慧薇、丁淑鑫均 明知如附表一編號1至2員工段祖健、盧毅於108年1月間某時 開始聘僱，從108年2月起開始受領完整月薪資，然每月薪資 不固定，108年2月至8月間實際受領薪資如附表編號1至2所 示，依勞工保險條例（含施行細則）、勞工退休金條例（含 施行細則）及全民健康保險法（含施行細則）相關規定，中 工公司應於108年8月底前將段祖健、盧毅於108年5月至7月 平均薪資所對應之級距申報勞保、健保月投保薪資及勞退月 提繳工資，並於108年9月1日起按該調整後之月投保薪資繳 納勞保、健保保險費及提繳勞退金額，從而段祖健、盧毅於 108年5月至7月間平均薪資各為3萬4,237元、4萬1,000元， 依108年度勞保、健保投保薪資級距及勞退月提繳分級表， 分別應申報調整後之月投保薪資各為3萬4,800元、4萬2,000 元。然王興乾為減少中工公司支出員工勞保、健保費用應負 擔額及應提繳勞退之金額，竟基於意圖為中工公司不法所有 之詐欺得利犯意，由王興乾於108年間中工公司某次月會中具 體裁示，所屬保全人員之薪資金額調降1至2級薪資級距申報 勞保、健保及勞退薪資。呂慧薇、丁淑鑫聽聞此裁示時，均 當場向王興乾表達反對之意，告稱需依員工實際受薪金額申 報始符法令，惟遭王興乾強行要求依其裁示行事。呂慧薇、 丁淑鑫迫於無奈，仍出於詐欺得利之幫助犯意，將王興乾上 開裁示轉達中工公司不知情之人資處承辦人員，嗣不知情承 辦人員於108年8月底前未將上開調整後之段祖健、盧毅月投 保薪資及勞退提繳工資為申報，使勞動部勞工保險局（下稱 勞保局）及衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）承辦 人員陷於錯誤，仍以前所申報之較低之投保薪資3萬0,300元 、3萬6,300元對中工公司核課應為段祖健、盧毅提繳之勞退 費用，及應負擔其等之勞保、健保保費金額，中工公司因而 詐得減少支付勞保、健保保費應負擔費用及應提繳勞退金額 之不法利益。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人段祖健於調查局詢問、偵查及本院時之指述。 　㈡證人吳孟蓁於偵查時之證述。 　㈢中工公司109年2月27日（109）中保全字第129號函所附薪資 明細、110年3月26日（110）中保全字第154號函所附薪資條 、中工公司組織架構圖及勞健保加退保流程說明各1份。 　㈣勞保局109年3月18日保納行二字第10960070581號函暨罰鍰明 細、110年8月4日保納行二字第11060197381號函、裁處書、 罰緩明細表。 　㈤健保署110年9月16日健保北字第1101841016號函所附表列人 員108年度投保金額資料、112年7月6日健保北字第11210350 69號函、112年12月29日健保北字第1120126645號函、113年 6月6日健保北字第1130111404號函暨罰鍰處分書及罰鍰金額 計算明細表各1份。 　㈥勞保、健保及勞工退休金保費對照表（108年1月1日起適用） 1份。 　㈦被告王興乾、呂慧薇及丁淑鑫於本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：　　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查呂慧薇、丁淑鑫於 聽聞王興乾前揭裁示時，均向王興乾表達需依員工實際受薪 金額申報始符法令，惟遭王興乾強行要求依令行事，呂慧薇 、丁淑鑫遂基於與王興乾職務上隸屬關係，屈從王興乾之指 示並將此裁示轉達予不知情承辦人員處理勞、健保投保事宜 ，終因不作為而遂行上揭犯行。由此可見呂慧薇、丁淑鑫本 人未實際參與構成要件行為本身，僅為王興乾之詐欺得利犯 行提供助力，尚無證據足以證明呂慧薇、丁淑鑫係以自己實 施詐欺得利之意思，或與王興乾間具有正犯之犯意聯絡等情 事，揆諸前揭判決意旨說明，呂慧薇、丁淑鑫所為，應屬幫 助犯而非正犯無訛。起訴書認呂慧薇、丁淑鑫與王興乾為共 同正犯，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附此 敘明。 　㈡核王興乾所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核呂 慧薇、丁淑鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。王興乾利用不知情之中工公司人 資處承辦人員而為本案犯行，屬間接正犯。王興乾及呂慧薇 、丁淑鑫均以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重分別論以詐欺得利罪、幫助 詐欺得利罪，呂慧薇、丁淑鑫為幫助犯，並依刑法第30條第 2項減輕其等之刑。 　㈢爰審酌王興乾為減少中工公司應負擔員工勞保、健保費及應 提繳勞退之金額，竟裁示公司所屬保全人員之薪資金額調降 1至2級薪資級距後申報勞保、健保之投保薪資及勞退提繳工 資，而呂慧薇、丁淑鑫雖於會議中表達反對之意，然迫於職 務隸屬關係，仍出於幫助之意將王興乾之指令下達予不知情 之公司承辦人員，中工公司得以短繳勞保、健保費用及應負 擔之勞退提繳金額，足生損害於勞保局、健保署對於推動管 理勞工退休金、勞保及健保業務之正確性，所為實屬不該。 復考量王興乾、呂慧薇、丁淑鑫於本院訊問時坦承犯行，暨 王興乾於本院訊問時陳稱：我已於109年7月退休，有勞保月 退，目前在家帶孫子及擔任志工，五專土木工程科系畢業， 小孩均已成年，我偶爾會幫忙家庭生活支出；呂慧薇陳稱： 目前還在中工公司工作，任職管理部經理，月薪5萬元，大 學畢業，需要扶養父母，先生已退休，小孩已成年；丁淑鑫 陳稱：目前還在中工公司工作，任職人資處襄理，月薪約4 萬多元，專科畢業，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　　王興乾、呂慧薇、丁淑鑫前揭犯行使中工公司於本案得以減 少勞保、健保應負擔費用及應提繳之勞退金額，此部分雖屬 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者 ，本應依刑法第38條之1第2項第3款，於本案主文宣告沒收 ，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；然中工公司既經勞保局、健保署 裁罰且繳納罰緩，並補足應繳納之勞保、健保費用，有前揭 勞保局、健保署函文在卷可稽，本院因認如仍對中工公司予 以沒收，有重複沒收之過苛之虞，依刑法第38條之2第3項之 規定，不予宣告沒收、追徵。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：王興乾、呂慧薇及丁淑鑫就附表編號1至6所 示員工於108年2月至8月份薪資，以首揭以多報少之方式虛 偽申報薪資級距，致附表所列之被保險人未適用正確之勞保 、健保投保級距，足以生損害於勞保局辦理雇主申報勞保及 健保資料內容之正確性與受保險員工之保險利益，並使中工 公司減少支出勞工保險、勞工退休金月提繳工資及全民健保險 費用等財產上不法利益等語，因認王興乾、呂慧薇及丁淑鑫此 部分所為構成刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文 書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪云云。 　㈡依勞工保險條例第13條第1項、第14條第1項前段、勞工保險 條例施行細則第27條第1項規定：勞保保險費，依被保險人 當月投保薪資及保險費率計算；前條所稱月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之 規定，向保險人申報之薪資；本條例第十四條第一項所稱月 薪資總額，以勞動基準法第二條第三款規定之工資為準。從 而勞保投保單位就被保險人即受僱者投保金額，原則均以受 僱者月投保薪資所屬級距金額申報。至受僱者每月薪資不固 定而需調整之情形，依68年1月17日修正通過之舊勞工保險 條例第14條第2項規定，投保單位應應於當月底前將調整後 之月投保薪資通知保險人，調整自次月一日開始生效，然因 此造成投保單位沉重之申報負擔，立法院於77年1月15日大 幅修正該條例時，勞工保險條例第14條第2項即修正為：被 保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於 當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年 八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人；其 調整均自通知之次月一日生效等語，有該次修正立法理由對 照表1份在卷可參。又如被保險人即受僱人每月收入不固定 者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則 第27條第1項後段定有明文。此外，83年8月9日制定通過之 全民健康保險法，參照上開77年1月15日修正通過後之勞工 保險條例及該條例施行細則，定有類似規定，即同法第19條 第1項、第20條第1項第1款、施行細則第46條第1項第2款第2 目、同法第21條第1項規定：健保第一類至第三類被保險人 之投保金額，由主管機關擬訂分級表，報請行政院核定之； 第一類及第二類被保險人為受僱者，以其薪資所得為投保金 額；非具有公教人員保險或軍人保險被保險人資格之受僱者 ，應以合於勞動基準法規定之工資計算其投保金額；每月工 資不固定者，得以最近三個月平均工資申報投保金額，但不 得低於所屬投保身分類目之投保金額下限規定；第一類及第 二類被保險人依前條規定之所得，如於當年二月至七月調整 時，投保單位應於當年八月底前將調整後之投保金額通知保 險人；如於當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前 通知保險人，均自通知之次月一日生效。93年6月30日制定 通過之勞工退休金條例，亦有類似規定，即同條例第14條第 1項、同條例施行細則第15條第1項、第2項、同條例第15條 第2項規定：雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之 退休金，不得低於勞工每月工資百分之六；依本條例第十四 條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按 勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報 ；勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準 ；勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年 八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八 月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調 整均自通知之次月一日起生效。職是，上開勞工保險條例於 77年1月15日修正後、全民健康保險法於83年8月9日制定通 過後、勞工退休金條例於93年6月30日制定通過後，不論於 勞保、健保及勞退提繳，被保險人即勞工月薪資總額如不固 定，投保單位即雇主僅需分別核算勞工當年五月至七月、前 年十一月至當年一月各該3個月平均薪資，分別於當年1月底 前、8月底前依各該平均薪資所對應之級距申保調整後投保 金額及月提繳工資即可，無須再逐月申保調整後之勞、健保 投保金額及勞工退休金月提繳工資。 　㈢經查： 　1.經本院調取附表編號1至6所示各中工公司員工之到職契約書 及報到表，可見其等均為108年1月間到職，約定薪資結構除 均含本俸2萬0,700元外，另含個人不等金額之伙食津貼、特 殊功績獎金、工作津貼、全勤獎金及職務津貼等項目，即難 認其等到職時之月薪資已固定，從而其等新進到職，中工公 司實際申報其等從108年2月起之月投保薪資及勞退月提繳工 資各如附表所示，尚未違犯勞工保險條例（含施行細則）、 全民健康保險法（含施行細則）、勞工退休金條例（含施行 細則）相關規定。嗣附表編號1至6所示員工於108年2月至8 月實際受領薪資各如附表所示，雖與所申保之月投保薪資及 月提繳工資不符，然依上開說明，中工公司僅需各核算其等 108年5月至7月之平均受領薪資，並於108年8月底前依各該 平均薪資所對應之級距申報調整後投保金額及月提繳工資即 可，且此調整後投保金額及月提繳工資應自108年9月1日起 才生效。據此以論，附表編號1至2之員工段祖健、盧毅於10 8年9月後之勞、健保投保薪資及勞退月提繳工資，固有以多 報少之不作為欺詐情事業如前述，然中工公司就其二人及附 表一編號3至6所示員工於108年2月至8月勞、健保投保薪資 及勞退月提繳工資，既無依每月調整後薪資逐月申報變更之 義務，則王興乾於會議中裁示調降1至2級薪資級距申報乙情 ，也不生有何高薪低報之欺詐結果，是自難僅憑上開中工公 司員工於108年2月至8月間，有部分月份實際受領薪資高於 所申報薪資級距乙節，驟為對王興乾、呂慧薇、丁淑鑫為詐 欺得利及行使業務上登載不實文書犯行之不利認定。 　2.此外，中工公司就段祖健、盧毅於108年9月以後之勞保、健 保及勞退提繳，確有未依調整後薪資級距申保之情事，而以 援用先前申報較低級距薪資之方式，達成高薪低報實質結果 ，以此不作為方式詐取不法減少中工公司應分擔勞保、健保 保費額及應提繳勞工退休金金額之不法利益，業如前述。然 依卷內資料所示，尚無證據足認於此不作為欺詐過程中，中 工公司相關承辦人員有何積極提出業務上申報文書之情事， 公訴意旨也未就此部分指明承辦人員及王興乾、呂慧薇、丁 淑鑫等人具體行使何業務登載不實文書，即屬不能證明王興 乾、呂慧薇、丁淑鑫此部分犯罪，自難令其等應負此部分行 使業務登載不實文書罪責，特此敘明。 　3.準此，本院本應就公訴意旨所指上開部分為無罪之諭知，然 若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論罪部分為具有接續 犯及想像競合之一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無 罪之諭知。 　㈣至健保署就附表編號2至6所示中工公司員工及投保健保月份 ，認有低報投保金額之情事，乃於110年12月10日對中工公 司以健保北字第1101136397號裁罰處分書對中工公司裁罰， 固經本院向健保署調取上開裁罰資料查核。然依健保署認定 低報之理由及計算方式，明顯可見係以各員工上開月份實際 受領薪資之平均薪資認定應投保健保級距之投保金額，據此 判斷中工公司有短報之情事。然遍觀全民健康保險法及其施 行細則等規定，俱無上開健保署認定短報所據計算方式之相 關規定，而經本院電詢健保署承辦人何以裁罰之理由及認定 短報之計算式與勞保及上述全民健康保險法及施行細則規定 並不相符，僅經其泛回稱健保計算方式與勞保不一樣，所以 計算出來會不一樣云云，有本院公務電話紀錄在卷可參，由 此實難認定上開健保署對附表編號2至6所示中工公司員工及 投保健保月份為裁罰之結論屬於正確，自應由本院逕依全民 健康保險法及其施行細則等規定自為認定如前述，特此敘明 。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官牟芮君提起公訴、檢察官朱玓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 員工 受薪月份 實發薪資 實際申報勞保、健保及勞退之級距金額 1 段祖健 （108年1月10日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含各獎金及津貼為3萬3,000元） 108年2月 4萬72元 3萬300元 108年3月 3萬7150元 3萬300元 108年4月 3萬3201元 3萬300元 108年5月 3萬3200元 3萬300元 108年6月 3萬5833元 3萬300元 108年7月 3萬3680元 3萬300元 108年8月 3萬2982元 3萬300元 108年9月 9842元（中途離職） 3萬300元 2 盧毅 （108年1月31日到職；到職約定薪資本俸為2萬0700元；含獎金為4萬元） 108年2月 4萬元 3萬6300元 108年3月 4萬1333元 3萬6300元 108年4月 4萬2000元 3萬6300元 108年5月 4萬元 3萬6300元 108年6月 4萬3000元 3萬6300元 108年7月 4萬元 3萬6300元 108年8月 4萬2000元 3萬6300元 108年9月 4萬2000元 3萬6300元 108年10月 4萬2000元 3萬6300元 108年11月 4萬2000元 3萬6300元 108年12月 4萬2000元 3萬6300元 3 易行 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬7,320元） 108年2月 3萬7300元 3萬4800元 4 嚴濱泓 （108年1月23日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬4,500元） 108年2月 3萬7175元 3萬1800元 108年3月 3萬2932元 3萬1800元 108年7月 3萬2932元 3萬1800元 108年8月 3萬2932元 3萬1800元 5 羅煥章 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,500元） 108年2月 3萬6375元 3萬1800元 108年3月 3萬1977元 3萬1800元 108年5月 3萬1977元 3萬1800元 108年7月 3萬1977元 3萬1800元 108年8月 3萬1977元 3萬1800元 6 李安育 （108年1月28日到職；到職約定薪資本俸為2萬0,700元；含獎金為3萬3,000元） 108年2月 4萬1139元 3萬300元 108年3月 3萬1800元 3萬300元

2025-03-04

TPDM-112-審簡-1561-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿峰 選任辯護人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 31號），本院判決如下： 　　主　　文 張睿峰犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬玖仟元沒收之。 　　犯罪事實 一、張睿峰於民國112年6月27日透過網路結識不詳姓名年籍、暱 稱「裘兒~歡迎醫美諮詢」(下稱「裘兒」)之成年人，又於 同年7月15日間經由「裘兒」介紹結識不詳姓名年籍、暱稱 「Jack Chen(陳哥)」(下稱「陳哥」)之成年人，並與「裘 兒」、「陳哥」以通訊軟體LINE聯繫。張睿峰依其成年人之 一般社會生活通常經驗及正常智識程度，知悉金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現 行金融交易機制便利，一般人均可自行申請金融帳戶使用， 而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法 人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如 非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收款並指示他人代為 轉帳之必要，惟其經「裘兒」、「陳哥」告知，僅需提供金 融帳戶及將匯入帳戶內款項用以購買泰達幣後匯入指定電子 錢包，即能獲得提領款項1%之報酬，應能預見其申設之金融 帳戶極可能淪為收取贓款轉匯之工具，與詐欺取財之財產犯 罪密切相關，且轉匯款項後以之購買泰達幣再匯入指定電子 錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以 隱匿該詐欺犯罪所得去向。詎張睿峰為賺取報酬，仍基於三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與「裘兒 」、「陳哥」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之 一般洗錢犯意聯絡，先依「陳哥」指示，先行在ACE Exchan ge綁定其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱第一帳戶)及凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶( 下稱凱基帳戶)，並在BitoPro綁定其上開第一帳戶及其所申 設之遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶後，再將其 第一帳戶資料提供與「陳哥」以供本案詐欺集團使用，本案 詐欺集團成員即於如附表一各編號所示時間，以如附表一各 編號所示方式，向如附表一各編號所示對象施詐，致該等對 象陷於錯誤，將如附表一各編號所示款項匯入第一帳戶內， 其中如附表一編號1至19所示之款項，由「陳哥」通知張睿 峰款項已入帳後，張睿峰即於如附表一編號1至19所示時間 ，依「陳哥」指示留存1%報酬後，其餘款項用以購買泰達幣 後存入「陳哥」指定之電子錢包，其中如附表一編號20至50 之款項，由張睿峰授權「陳哥」代為操作上開帳戶，「陳哥 」於扣除1%報酬後，將其餘款項用以購買泰達幣後存入電子 錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向(附表一編號50部分經銀行圈存未遭提領而洗錢未遂)。 二、案經附表一所示詐欺對象告訴後(編號14、22、27、29、31 、43至44、46至47除外)訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告張睿峰以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認如犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：就如 附表一編號1至19部分只有一般洗錢而已，就如附表一編號2 0至50部分只有幫助洗錢而已云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告與「陳哥」、「裘兒」實際未見面，無法排除一人分 飾多角的情形，況被告本身並非實行詐欺之人，對於共犯所 為之詐欺行為無法預見，且就112年8月11日以後即如附表一 編號20至50部分，係由「陳哥」代被告操作，且被告主觀上 無從預見詐欺手法，無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： ㈠、被告於112年6月27日透過網路結識「裘兒」，又於同年7月15 日間經由「裘兒」介紹結識「陳哥」，並與「裘兒」、「陳 哥」以通訊軟體LINE聯繫，被告依「陳哥」指示，先行在AC E Exchange綁定其所申設之第一帳戶及凱基帳戶，及在Bito Pro綁定其上開第一帳戶及其所申設之遠東帳戶後，再將其 第一帳戶資料提供與「陳哥」，嗣本案詐欺集團成員於如附 表一各編號所示時間，以如附表一各編號所示方式，向如附 表一各編號所示對象施詐，致該等對象陷於錯誤，將如附表 一各編號所示款項匯入如附表一各編號所示被告上開第一帳 戶內，該等款項除附表一編號50部分經銀行圈存未遭提領外 ，其中如附表一編號1至19所示之款項由被告扣除1%報酬後 ，依「陳哥」指示購買泰達幣後存入指定之電子錢包，如附 表一編號20至50所示之款項則由被告授權「陳哥」代為操作 其上開帳戶，由「陳哥」扣除1%報酬後，將如附表一編號20 至50所示之剩餘款項購買泰達幣後存入指定之電子錢包等情 ，為被告所不否認，並有被告與「裘兒」間對話紀錄、被告 與「陳哥」間對話紀錄各1份在卷可稽（見偵11231號卷三第 587至603頁、第605至659頁）在卷可憑，復有如附表一「卷 證出處」欄所示之供述及書證在卷可證，是被告坦承之犯罪 事實欄一所載客觀事實與事證相符，應堪採信，此部分事實 堪以認定。 ㈡、被告所為主觀上具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不 確定故意： 1、刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖 有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前 者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後 者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能 性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者 薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定意 並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照 ）。又現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不 僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至 各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，若有非親 非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名目向不特定 人收集金融機構帳戶供己使用，一般人當可預見該收集金融 帳戶者，可能係將所收集之帳戶用於從事財產犯罪使用。再 者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提 領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他 人帳戶，再委請該帳戶持有人代為轉帳之必要，是依一般人 之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他 人代為轉匯款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有 可能係詐欺所得等之不法來源。另虛擬貨幣乃由開發者發行 、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性 及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具 。又邇來利用各種名目詐欺取財之事件層出不窮，該等犯罪 多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿 犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉 。是一般具有通常智識之人，均可知刻意將款項匯入他人帳 戶，再支付對價委由他人轉帳、購買及出賣虛擬貨幣，對於 該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。本案被告於案發當時已是42多 歲之成年人，參以其自陳為大學畢業之智識程度，從事科技 廠商外包商工程師等語（見本院卷三第78頁），顯見其係具 正常智識及社會經驗、歷練之人，對於上情當有認識之可能 。 2、又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正 常管道進行，更不可能將現金匯入不熟識之他人帳戶後，任 由他人提領，徒增遭侵占之風險，是除非涉及不法而有不能 留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無另 支付報酬，借用他人帳戶之必要，況此亦為詐欺集團慣常使 用之取贓手法，衡諸購買泰達幣完全可透過網路交易平臺即可 交易，且「陳哥」既能透過網路與被告聯繫，亦能即時指示 被告購買泰達幣並存入指定電子錢包，甚至能代替被告操作 等情，顯見其對於交易泰達幣不僅熟悉，亦無何困難，倘係 以合法之資金購買泰達幣，大可以自己之帳戶進行交易，何 須多此一舉先將資金匯入被告提供之帳戶，由被告親自或由 「陳哥」操作被告帳戶，扣除報酬後再將剩餘之款項購買泰 達幣後存入指定之電子錢包，此不僅增加成本，更徒增程序 之繁瑣、不便或遭被告侵吞之風險，足見該等匯入被告所提 供帳戶之款項顯然不能透過「陳哥」等之自有帳戶交易，又 必須於短時間提領，而屬非法資金，始需以如此迂迴、隱晦 之資金層轉方式交付，以刻意隱藏金流終端取得者之真實身 分。況被告自稱與「陳哥」並不認識，也不曾與「陳哥」及 「裘兒」見過面等語(見偵11231號卷一第60至61頁，偵1123 1號卷三第668頁)，「陳哥」竟輕率將大筆款項匯入被告提 供之上開帳戶，並交由被告收取款項後購買泰達幣，全無任 何防止被告侵占之機制，顯有悖於常情。此外，被告僅係提 供前開帳戶資料及親自轉帳購買泰達幣等極為簡單易行之工 作，勞力付出亦甚微，甚至只需將上開帳戶資料告知「陳哥 」由陳哥代為操作，即能賺取1%之報酬，此一顯不相當對價 ，亦著實啟人疑竇。綜觀上情，依前述被告之智識、經驗， 對於前開諸多不合常理之處，不可能毫無懷疑。參諸被告與 「陳哥」間對話紀錄，被告曾向「陳哥」表示：「這樣沒綁 帳號操作會不會被懷疑洗錢之類的」、「因為錢會一直進進 出出的」等語(見偵11231號卷三第614頁)，顯見被告懷疑「 陳哥」之指示涉及不法，足認被告主觀上對於其提供之帳戶 可能係用以收取被害人遭詐騙款項，而帳戶內款項經轉匯購 買泰達幣後存入指定之電子錢包，無非係藉此手法製造犯罪 查緝上之斷點，以隱匿犯罪所得之去向，確有所預見，仍置 犯罪風險於不顧，聽從「陳哥」指示，從事前揭不法行為， 而容認犯罪結果之發生，堪以認定。 ㈢、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集 時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦 不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」 ，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員 ，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款 情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項 ，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團 普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違(最高法院1 12年度台上字第5620號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成 員，不僅設立虛構之投資及投注平臺、並建立虛偽之投資群 組，復使用通訊軟體與如附表一所示告訴人及被害人等聯繫 施用詐術，參以本案被害人數眾多，詐欺規模非微、手法多 樣，自非一人即可獨立完成，況「裘兒」、「陳哥」與被告 既未謀面，尚無事前故意虛設不同暱稱與被告分別聯繫之必 要，從而本件之共犯已達三人以上，堪以認定。綜上，被告 主觀上確有三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向 之一般洗錢之不確定故意，洵堪認定。辯護人雖為被告辯稱 ：本案可能1人分飾多角，不應論以加重詐欺等語，顯悖於 經驗法則，難以憑採。 ㈣、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為 互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非 僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院 109年度台上字第3692號、107 年度台上字第4444號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13 條第1項「明知」或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。詐 欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追 緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用， 方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。被告對參與詐欺集團 而遂行三人以上共同詐欺、一般洗錢犯行具有不確定故意， 已如前述，其雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他 成員為之，但被告分工負責提供金融帳戶資料、收取詐欺贓 款並以之購買泰達幣後存入指定電子錢包之工作，屬本案詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，至被告雖未親自操作 如附表一編號20至50所示之款項，而推由共犯「陳哥」為之 ，然自被告與陳哥間對話紀錄以觀，被告對「陳哥」稱：「 今天再麻煩你幫我掛單了謝謝」、「還是明天我再操做」、 「好阿那今天我就先休息明天換我接單」等語(見偵11231號 卷三第650頁、第653頁)，足證係被告同意「陳哥」代替自 己使用並操作帳戶，使「陳哥」於112年8月11日後仍可以繼 續使用其帳戶，以遂行如附表一編號20至50所示之詐騙及洗 錢犯行，被告所為，同屬本案詐欺集團遂行詐欺、洗錢不可 或缺之重要環節，縱使被告未親自操作，依前揭說明，仍應 與「陳哥」、「裘兒」及本案詐欺集團成員就如附表一編號 20至50所示之犯行共同負責。綜上，被告與「裘兒」、「陳 哥」及本案詐欺集團其他成員之間，係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共 同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對 於全部發生結果共同負責。被告及辯護人辯稱如附表一編號 20至50之行為僅成立幫助洗錢云云，洵難憑採。 ㈤、綜上所述，足認被告對於其所為可能涉及三人以上詐欺取財 、一般洗錢，應有所預見，且其發生並不違反被告本意，仍 參與其中扮演一定角色，「裘兒」、「陳哥」始會信任被告 ，使如附表一各編號所示告訴人或被害人等將受騙款項匯入 被告提供之第一帳戶，再交由被告或「陳哥」將贓款轉成泰 達幣後存入指定之電子錢包上繳本案詐欺集團，被告辯稱無 非事後卸責之詞，不足採信，護護人上開所辯，亦不足為有 利被告之認定。本案事證明確，被告上開基於不確定故意之 參與三人以上共同詐欺、一般洗錢等犯行，均堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑 ㈠、被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪 ，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款 第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號判決參照)。 ㈡、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。 本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條 規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒 刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響。另被告自始否認犯行，偵審均無自白，無 其餘適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。準 此，本案經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 先予敘明。 ㈢、核被告就如附表一編號1至49所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表一 編號50所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認如附表一編 號50部分涉犯洗錢既遂，容有誤會，因此部分罪名並無變更 ，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條。 ㈣、被告與共犯「陳哥」、「裘兒」及本案詐欺集團成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、本案詐欺集團成員向附表一編號5、10、15、17至20、23、31 、34、38、41、42所示對象施以詐術，致其等陷於錯誤而數 次匯款，各係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為， 侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距 上，難以強行分開，應均屬數個舉動之接續施行，是被告如 附表一上開編號所示三人以上共同詐欺取財犯行，均應各論 以接續犯而僅為一罪。 ㈥、復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第34 94號判決參照）。被告就如附表一所為，均係一行為觸犯上 開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈦、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照），被告就如附表一所示50次加重詐欺取財犯 行，均屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 ㈧、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無詐欺犯罪危害防制 條例第47條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈨、又被告就如附表一編號50所犯一般洗錢未遂罪，本應依刑法 第25條第2項規定減輕其刑，但因已與三人以上共同犯詐欺 取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，惟仍於量刑時予 以考量（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照），附此說明。 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從 事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接 詐騙告訴人及被害人等，惟其擔任轉帳贓款之工作，且使如 附表一編號1至49所示之告訴人及被害人等將款項匯入第一 帳戶，遭詐欺之款項因被告轉匯購買虛擬貨幣而隱匿詐欺犯 罪所得去向，如附表一編號50所示遭詐欺之款項遭圈存之一 般洗錢未遂等情，其所為屬犯罪不可缺少之環節，危害社會 治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指 示，非主導犯罪之核心角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、 犯後否認犯行、被告之素行、告訴人鍾奕強、曾凱煊、張合 荏、潘奕涵、陳俊竹、林威辰、張育禎、張均印、吳婉瑜、 蔡志賢之意見、業與告訴人郭羿廷、洪祥育、陳鈺謦、林逸 凱、李泓劭、游詩萍、傅羿瑄、張合荏、黃思維、吳婉瑜、 曾凱煊、朱婉瑜、鍾淑靜、潘采妤、陳俊竹成立調解，其中 告訴人陳鈺謦、林逸凱、李泓紹、游詩萍、傅羿瑄、郭羿庭 、洪祥育、張合荏部分已履行完畢，除陳俊竹外其餘均按時 履行，此有本院調解筆錄3份、本院電話紀錄表4份、匯款紀 錄3份在卷，復酙酌其提出之量刑資料、自述之智識程度、 職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷一第209至21 0頁，本院卷二第24頁、第219至221頁、第223至225頁、第2 27至229頁、第233頁，本院卷三第87至89頁、第78頁、第80 頁、第95頁、第109至110頁、第111頁、第113頁、第141頁) ，分別量處如附表二所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐 欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代 性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模 式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考 量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪 為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告就本案 之想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪， 固有應併科罰金刑之規定，本院整體觀察被告所為侵害法益 之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照)，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘 明。 、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；且宣告緩刑 與否，屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項 職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。經查，被告固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，然其為獲取報酬即任意提供本案金 融帳戶資料，並依指示購買虛擬貨幣或提供金融帳戶之帳號 密碼供詐欺集團成員操作，非但使人受有財物損失，並影響 人與人間之信任，危害社會秩序，且被告僅與上述部分被害 人達成調解，未與全部被害人達成和解、賠償全部損失，且 本案被害人人數眾多，犯罪情節非輕。從而，本院審酌上開 各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑 ，被告辯護人請求宣告緩刑等，尚難憑採。 四、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 ㈡、經查，被告因本案犯罪取得如附表三所示之犯罪所得（如轉 匯金額大於如附表一所示告訴人或被害人匯款金額，則以告 訴人或被害人匯款金額計算），業據其於警詢時供承在卷， 並有被告與「陳哥」間對話紀錄附卷可稽(見偵11231號卷一 第47至57頁、第401頁、第523頁、第565頁、第575頁、第57 9頁、第583頁、第599頁、第601至第605頁)，然被告已與告 訴人等成立調解，且已賠償告訴人洪祥育2萬3,100元、郭羿 廷2萬元、陳鈺謦1,000元、林逸凱1,000元、李泓劭3,000元 、游詩萍1,000元、傅羿瑄5,000元、張合荏2萬元、黃思維 、吳婉瑜、曾凱煊、朱婉瑜、鍾淑靜、潘采妤各4,000元、 陳俊竹2,000元(見本院卷二第233頁，本院卷三第95頁、第1 11頁、第113頁、第141頁)，其所付出之和解金額已超過如 附表三所示之犯罪所得，爰認若仍將被告之犯罪所得宣告沒 收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收 或追徵。 ㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，未扣案 如附表一編號50所示告訴人吳婉瑜受騙匯入第一帳戶之4萬9 ,000元款項業經圈存而未轉出(見本院卷三第135頁)，且尚 未實際合法發還告訴人吳婉瑜，為經查獲之洗錢財物，應依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。至如附表一編號1至49所示之款項，因被告僅 負責轉匯贓款，除取得上開報酬外，其餘款項並非由被告所 支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提領/轉帳時間、金額(新臺幣) 卷證出處 1 吳東縉 112年6月30日於交友軟體探探認識通訊軟體LINE ID「fafa020200」之詐欺集團成員，向吳東縉介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月6日20時25分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月6日20時32分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro操作購買934.21顆USDT至TBTZ錢包。 （筆錄：偵卷一第47頁、交易明細：偵卷三第547頁） (1)告訴人吳東縉於警詢時之證述(偵卷一第63至65頁) (2)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第7頁) (3)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第9頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第11頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第17至18頁) (6)臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第23頁) (7)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第27頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 2 莊栯禔 112年6月29日於Instagram看到投資廣告並加入通訊軟體LINE群組，向莊栯禔介紹GIA投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月7日13時1分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ①張睿峰於112年8月7日13時16分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，購買933.96顆USDT至TBTZ錢包。（筆錄：偵卷一第47頁、對話紀錄：偵卷一第333至339頁、交易明細：偵卷三第547頁） ②張睿峰於112年8月7日13時26分（起訴書誤載為13時29分）許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，購買931.123652顆USDT至TBBC錢包。（筆錄：偵卷一第47頁、對話紀錄：偵卷一第333至339頁、交易明細：偵卷三第545頁） (1)告訴人莊栯禔於警詢時之證述(偵卷一第67至68頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第31至32頁) (3)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第33頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第35頁) (5)投資網站、廣告頁面擷圖(偵卷二第36至37頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第38至40頁) (7)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第43頁) (8)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第45頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 3 廖翊婷 112年8月7日13時11分前某日，在臉書看見廣告問卷調查，並加入通訊軟體LINE群組，向廖翊婷介紹GIA投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月7日13時11分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人廖翊婷於警詢時之證述(偵卷一第69至71頁) (2)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第47頁) (3)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第49頁) (4)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐欺案件檢核表(偵卷二第51至52頁) (5)自動櫃員機交易明細表翻拍照片(偵卷二第53頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第55至57頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第59至60頁) (8)桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第63頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第67至73頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 4 許馨文 於112年7月6日上網尋找工作時，加入夢想存錢筒社群，通訊軟體LINE暱稱「林奕承」之詐欺集團成員向許馨文介紹台灣元宇宙交易所佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日13時2分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ①張睿峰於112年8月9日13時00分許，自左列帳戶轉帳4萬9,500元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為1552.75顆USDT至TBTZ錢包。　 ②張睿峰於112年8月9日13時55分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為931.26顆USDT至TBTZ錢包。 ③張睿峰於112年8月9日14時5分許，自左列帳戶轉帳40萬4,910元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro進行換幣為USDT。 ④張睿峰於112年8月9日14時11分許，自左列帳戶轉帳2萬9,700元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為931.95顆USDT至TBTZ錢包。　 （筆錄：偵卷一第48頁、對話紀錄：偵卷一第393至417頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額不含編號5③匯入之款項） (1)告訴人許馨文禔於警詢時之證述(偵卷一第75至76頁) (2)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第75頁) (3)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第77頁) (4)臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第81頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第85至86頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第89頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第93頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 5 鍾奕強 於112年7月中旬看到臉書廣告訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「吳瑀婷」之詐欺集團成員，向鍾奕強介紹ARMADA投資網站佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月9日12時39分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月9日12時40分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ③112年8月11日12時27分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人鍾奕強於警詢時之證述(偵卷一第77至79頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第95頁) (3)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第109頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第141至143頁、第147頁) (5)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所刑案紀錄表(偵卷二第161頁) (6)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件明細表(偵卷二第163頁) (7)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第165頁) (8)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第167至183頁) (9)新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第185頁) (10)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第189頁) (11)交易平臺頁面擷圖(偵卷二第190至192頁) (12)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (13)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (14)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 6 曾凱煊 於112年5月11日10時2分許收到簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「泳俞」之詐欺集團成員，向曾凱煊介紹亞東證券程式佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日12時54分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人曾凱煊於警詢時之證述(偵卷一第81頁) (2)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第195頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第196頁) (4)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第197頁) (5)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第200頁) (6)投資程式頁面擷圖(偵卷二第201頁、第203頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第201至205頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 7 詹沂靜 於112年6月2日收到簡訊，並以通訊軟體LINE加入暱稱「楊倩」之詐欺集團成員，向詹沂靜介紹亞東證券程式佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日13時30分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人詹沂靜於警詢時之證述(偵卷一第83頁、第85頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第84頁) (3)臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第207頁) (4)訊息紀錄擷圖(偵卷二第208頁) (5)臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第209頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第212頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第215至217頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第216頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 8 張鳳珠 112年7月某日於臉書看到工作廣告並以通訊軟體LINE加入暱稱「UBIKE」之詐欺集團成員，向張鳳珠介紹賽馬博奕佯稱可投資獲利云云。 112年8月9日16時42分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月9日19時14分許，自左列帳戶轉帳16萬8,300元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為5281.16顆USDT至TBTZ錢包。　 （筆錄：偵卷一第49頁、對話紀錄：偵卷一第523頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額不含編號10③④匯入之款項） (1)告訴人張鳳珠於警詢時之證述(偵卷一第87至89頁) (2)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第219頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第221至222頁) (4)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第223頁) (5)桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第225至226頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第227至229頁) (7)自動櫃員機交易明細、存摺交易明細翻拍照片(偵卷二第231至233頁) (8)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第235至237頁) (9)CH訂單中心、賽馬頁面翻拍照片(偵卷二第237頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 9 林逸凱 112年8月5日22時59分許，以通訊軟體LINE加入暱稱「David大衛/搞錢人生」之詐欺集團成員，向林逸凱佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月9日18時27分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人林逸凱於警詢時之證述(偵卷一第91至92頁) (2)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第239頁) (3)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第241頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第243至248頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第249頁) (6)賽事分析及賠率計算(偵卷二第250頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第251至252頁) (8)高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第253頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第255至257頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 10 黃思維 於112年8月5日於Instagram看到廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥」之詐欺集團成員，向黃思維佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 ①112年8月9日18時28分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月9日18時32分（起訴書誤載為31分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ③112年8月10日19時37分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ④112年8月11日17時51分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人黃思維於警詢時之證述(偵卷一第93至98頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第259至260頁) (3)嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第261頁) (4)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (5)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (6)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 11 黃郁文 112年8月8日22時許於Instagram看到廣告，並私訊暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員，向黃郁文佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月9日18時37分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） (1)告訴人黃郁文於警詢時之證述(偵卷一第99至100頁) (2)新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第263頁) (3)新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第267頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第271頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第273至274頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第275頁) (7)投注頁面擷圖(偵卷二第276頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 12 李佩蓉 於112年8月10日以通訊軟體LINE認識暱稱「林凱廷」之詐欺集團成員，向李佩蓉介紹投資課程、MKAD投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月10日17時2分許，轉帳2,000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） 張睿峰於112年8月10日17時38分許，自左列帳戶轉帳3,500元至不詳帳戶。 （筆錄：偵卷一第50頁、對話紀錄：偵卷一第565頁） (1)告訴人李佩蓉於警詢時之證述(偵卷一第103至104頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第277至278頁) (3)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第279頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第279頁) (5)投資頁面擷圖(偵卷二第279頁) (6)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第281頁) (7)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第283頁) (8)高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第285頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 13 王勝典 112年8月10日19時許於Instagram看到運彩投資網站，並以通訊軟體LINE加入暱稱「David大衛/搞錢人生」之詐欺集團成員，向王勝典佯稱可投資獲利云云。 112年8月10日19時許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ①張睿峰於112年8月10日20時16分許，自左列帳戶轉帳15萬2,460元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為4781.59顆USDT。　 ②張睿峰於112年8月10日20時39分許，自左列帳戶轉帳14萬4,540元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為4535.19顆USDT至TBTZ錢包。　 ③張睿峰於112年8月10日20時50分許，自左列帳戶轉帳28萬7,100元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第51頁、對話紀錄：偵卷一第575至585頁、交易明細：偵卷三第547頁，轉帳金額含編號10③匯入之款項、不含編號17②、19②匯入之款項） (1)告訴人王勝典於警詢時之證述(偵卷一第121至123頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第303至304頁) (3)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第305頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第307頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第309頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第311頁) (7)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第313頁) (8)高雄市政府警察局旗山分局里關派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第317頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 14 余珮榛 112年8月10日於Instagram看到運動博奕廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥致富專區資本累積」之詐欺集團成員，向余珮榛佯稱可代為操作下注體育賽事獲利云云。 112年8月10日19時5分許，轉帳1萬元（起訴書誤載為1萬15元）至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人余珮榛於警詢時之證述(偵卷一第125至128頁) (2)新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第319頁) (3)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第320頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第321頁、第325至326頁)　 　 (5)新竹市警察局第三分局香山派出所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第322頁) (6)新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第323頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第327至329頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第329頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 15 黃柏崴 112年7月24日22時許於交友軟體探探認識通訊軟體LINE暱稱「小妤」之詐欺集團成員，向黃柏崴介紹投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月10日19時29分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日19時29分許，轉帳2萬5000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人黃柏崴於警詢時之證述(偵卷一第129頁、第131至138頁) (2)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單(偵卷一第130頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第333至334頁) (4)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第335至336頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第337頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 16 林姿 112年8月10日於Instagram看到運動賽事投注分析網站，暱稱「Frank追夢人/從負到富」之詐欺集團成員，向林姿佯稱可分析運動賽事投注獲利云云。 112年8月10日20時14分（起訴書誤載為20時10分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林姿於警詢時之證述(偵卷一第139至141頁) (2)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第341頁) (3)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第343頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第345至347頁) (5)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第349頁) (6)高雄市政府警察局仁武分局鳥松分駐所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第351頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第353頁) (8)IG頁面、對話紀錄擷圖(偵卷二第355至367頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁)　 (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 17 翁麗雯 112年8月10日17時53分前某日於Instagram看到投資運彩訊息，並以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，向翁麗雯佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月10日17時53分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第30頁） ②112年8月11日17時53分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人翁麗雯於警詢時之證述(偵卷一第143至145頁) (2)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第369頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第371至373頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第375至379頁) (5)告訴人翁麗雯之中國信託銀行存摺影本(偵卷二第385至387頁) (6)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐(派)出所涉詐匯款原因紀錄表(偵卷二第389至391頁) (7)臺南市政府警察局學甲分局將軍分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第393頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 18 林雨歆 112年6月18日於交友軟體探探認識暱稱「Jack」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向林雨歆介紹蝦皮網站優惠活動，佯稱可獲利云云。 ①112年8月10日20時18分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日20時19分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林雨歆於警詢時之證述(偵卷三第695至696頁) (2)基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第395頁) (3)基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第397頁) (4)基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第399至400頁) (5)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第401至403頁) (6)交友軟體探探、LINE頁面擷圖(偵卷二第409至411頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第413至415頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 19 偕佩琳(起訴書誤載為偕佩林) 112年8月初某日於Instagram看到暱稱「狗哥」、「格局智慧│成功學」之限時動態，並以通訊軟體LINE加入暱稱「致富專區」之詐欺集團成員，向偕佩琳佯稱可下注體育賽事獲利云云。 ①112年8月10日18時37分（起訴書誤載為18時20分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日18時20分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人偕佩琳於警詢時之證述(偵卷一第153至156頁) (2)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第417頁) (3)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第419頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第421至423頁) (5)桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第425至431頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第439至445頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第447頁) (8)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第447至453頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 20 張合荏 112年6月25日於臉書看到投資外幣之廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「被動薪收入」之詐欺集團成員，向張合荏介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日12時21分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日12時23分許，轉帳10萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日12時31分許，自左列帳戶轉帳37萬6,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以ACE凱基帳戶進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第51至52頁、對話紀錄：偵卷一第599頁，轉帳金額含編號5③匯入之款項） (1)告訴人張合荏於警詢時之證述(偵卷一第157頁、第159至160頁) (2)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第503頁) (3)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第505至506頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第506至509頁) (5)投資網站頁面擷圖(偵卷二第510至511頁) (6)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第514至515頁) (7)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表(偵卷一第158頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 21 潘奕涵 112年8月6日於交友軟體Omi認識暱稱「謝承浩」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向潘奕涵介紹投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日12時40分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日13時59分許，自左列帳戶轉帳106萬9,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第52頁、對話紀錄：偵卷一第599頁） (1)告訴人潘奕涵於警詢時之證述(偵卷一第161至162頁) (2)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第517頁、第531頁) (3)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第519頁、第529頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第521至522頁、第533至534頁) (5)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第523頁、第535頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第525頁、第527至528頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第526頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 22 鄭永恩 112年7月19日於網路看到投資股票之廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「鑫富投資理財」之詐欺集團成員群組，向鄭永恩介紹投資程式，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日13時8分（起訴書誤載為13時6分）許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人鄭永恩於警詢時之證述(偵卷一第163至166頁) (2)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第541頁) (3)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第543頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第545至547頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第547頁) (6)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所刑案紀錄表(偵卷二第549至550頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第551至552頁) (8)花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第553頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第555頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 23 吳苡瑄 112年7月8日13時許於網路看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「財富隊長」之詐欺集團成員，向吳苡瑄介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日13時46分（起訴書誤載為13時36分）許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日13時48分（起訴書誤載為13時38分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人吳苡瑄於警詢時之證述(偵卷一第169至176頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第585頁) (3)臺南市政府警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第587至588頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第589頁) (5)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第591至597頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第598至599頁) (7)告訴人吳苡瑄之中國信託銀行存摺影本(偵卷二第600至602頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 24 李泓劭 112年8月4日13時許於Instagram看到投資虛擬貨幣廣告網頁，並以通訊軟體LINE加入暱稱「昊鴻」之詐欺集團成員，向李泓劭介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日14時47分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日16時07分許，自左列帳戶轉帳10萬4,940元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，以BitoPro帳戶進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第53頁、對話紀錄：偵卷一第599頁） (1)告訴人李泓劭於警詢時之證述(偵卷一第181至183頁) (2)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第607頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第609至610頁) (4)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第611頁) (5)臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第613頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第619頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第623頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 25 劉釪柔 112年8月11日14時50分許於Instagram看到投資博奕運動賽事廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「狗哥/致富專區/資本累積」之詐欺集團成員，向劉釪柔佯稱可代理投注高賠率賽事獲利云云。 112年8月11日14時57分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人劉釪柔於警詢時之證述(偵卷一第185至187頁) (2)苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第627頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第629至632頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第630頁)　 (5)苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第633頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第634頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　 26 陸冠伶 112年8月11日9時許於Instagram看到暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向陸冠伶佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日15時32分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人陸冠伶於警詢時之證述(偵卷一第189至191頁) (2)臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第635頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第637至638頁) (4)臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第639頁) (5)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第641至642頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第643頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 　 　 27 朱奕愷 112年8月某日於Instagram看到暱稱「cutedog_life0307」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向朱奕愷佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日16時2分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人朱奕愷於警詢時之證述(偵卷一第193至195頁) (2)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷二第647頁) (3)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第649頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第651頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第653至654頁) (6)IG、LINE頁面及對話紀錄擷圖(偵卷二第655至657頁) (7)自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵卷二第655頁) (8)彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受(處)理案件證明單(偵卷二第659頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 28 鍾淑靜 112年6月3日14時許，Instagram暱稱「Dora」之詐欺集團成員提供投資計畫與網站，向鍾淑靜佯稱操作虛擬貨幣股市可獲利云云。 112年8月11日16時31分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日17時05分許，自左列帳戶轉帳29萬7,000元至凱基銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為9298.71顆USDT至TBTZ錢包。（筆錄：偵卷一第53至54頁、對話紀錄：偵卷一第599至601頁、交易明細：偵卷三第547頁） (1)告訴人鍾淑靜於警詢時之證述(偵卷一第199至202頁) (2)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第455頁) (3)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受(處)理案件證明單(偵卷二第457頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第465頁) (5)詐騙網頁頁面擷圖(偵卷二第467頁) (6)IG、LINE對話紀錄擷圖(偵卷二第469至475頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第477至478頁) (8)苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第499頁) (9)金融機構聯防機制通報單(偵卷二第501頁) (10)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (11)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (12)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 29 蔡志賢 112年8月8日13時許於臉書看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「格亞顧問」之詐欺集團成員，向蔡志賢介紹投資網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日16時33分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人蔡志賢於警詢時之證述(偵卷一第203頁、第205至207頁) (2)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(偵卷一第208頁) (3)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷二第677頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷二第678頁) (5)臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷二第679頁) (6)投資網站頁面擷圖(偵卷二第681頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷二第681頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 30 陳俊竹 112年8月1日16時30分許於臉書接獲外匯投資GMX之訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「阿勳」之詐欺集團成員，向陳俊竹介紹GMX外匯交易網站佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日16時39分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人陳俊竹於警詢時之證述(偵卷一第209至211頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第3頁、第5頁) (3)自動櫃員機交易明細、告訴人陳俊竹之郵局存摺影本(偵卷三第6頁、第9至11頁) (4)LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷三第14頁、第16至27頁) (5)投資頁面擷圖(偵卷三第15頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 31 馮孟安 112年8月8日14時34分許，以Instagram私訊暱稱「小 BU」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向馮孟安佯稱配合之工作室會使用其儲值於交易所的錢獲利云云。 ①112年8月11日17時許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時1分許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人馮孟安於警詢時之證述(偵卷一第213至218頁) (2)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第29頁) (3)臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第30頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第31頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第33至34頁) (6)IG、LINE、詐騙網站頁面擷圖(偵卷三第37至39頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第41頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 32 游詩萍 112年8月初某日於Instagram看到暱稱「主任迷因」之詐欺集團成員動態連結，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向游詩萍佯稱可進行投資及對賭獲利云云。 112年8月11日17時2分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人游詩萍於警詢時之證述(偵卷一第219至220頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第43至44頁) (3)新北市政府警察局淡水分局賢孝派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第45頁) (4)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第47至49頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第51頁) (6)IG頁面、LINE頁面及對話紀錄擷圖(偵卷三第53至54頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 33 林威辰 112年7月15日18時59分前某日於Instagram認識ID「__hh923」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向林威辰介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時14分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日17時37分許，自左列帳戶轉帳45萬9,360元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第54頁、對話紀錄：偵卷一第601頁，轉帳金額含編號38①、41①匯入之款項） (1)告訴人林威辰於警詢時之證述(偵卷一第223至227頁) (2)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第55頁) (3)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第57頁) (4)臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第69頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第71至73頁) (6)投資網頁擷圖(偵卷三第75頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第75頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第77頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　　　 34 李佳洛 112年8月1日於臉書看到投資廣告訊息，並以通訊軟體LINE加入暱稱「理想收入」之詐欺集團成員，向李佳洛介紹外匯投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時21分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時25分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人李佳洛於警詢時之證述(偵卷一第229至231頁) (2)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第83頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第85頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第87頁) (5)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第89頁) (6)新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第90至91頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　　 　　 35 張育禎 112年6月16日某日於臉書看到徵才廣告並留言，詐欺集團成員以通訊軟體LINE加入張育禎，向張育禎介紹GIA投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時27分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人張育禎於警詢時之證述(偵卷一第233至235頁) (2)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第93頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第95至96頁) (4)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第97頁) (5)高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第99頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第101至105頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第105頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 36 林敏文 112年7月16日於Instagram看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「夢想起飛」之詐欺集團成員，向林敏文介紹Reef投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日17時29分許，轉帳3萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)告訴人林敏文於警詢時之證述(偵卷一第237至239頁) (2)新北市政府警察局永和分局得和派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第107頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第109至110頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第115頁) (5)新北市政府警察局永和分局得和派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第121頁) (6)新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第125頁) (7)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第127頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 37 潘采妤 112年8月9日於Instagram看到廣告訊息，私訊後並以通訊軟體LINE加入暱稱「張主任迷因│賽事策略」之詐欺集團成員，向潘采妤佯稱可投資運彩獲利云云。 112年8月11日18時13分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） （同編號42至43） (1)告訴人潘采妤於警詢時之證述(偵卷一第241至242頁) (2)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第129頁) (3)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第133頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第134至140頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第137頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第141至142頁) (7)臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第143頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 38 洪祥育 112年8月1日於Instagram看到期貨投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「昊鴻」之詐欺集團成員，向洪祥育介紹期貨投資網站，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時29分許，轉帳18萬8,000元（起訴書誤載為18萬800元）至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日20時27分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ③112年8月11日20時28分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ④112年8月11日20時29分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） ⑤112年8月11日20時30分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月11日21時43分許，自左列帳戶轉帳17萬8,200元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第55至56頁，不含編號38①匯入之款項，含編號45、46匯入之款項） (1)告訴人洪祥育於警詢時之證述(偵卷一第243至245頁) (2)南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第145至146頁) (3)LINE、投資網站頁面擷圖(偵卷三第147至148頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第149至152頁) (5)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (6)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (7)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁）　 　 39 陳鈺謦 112年8月5日某時許於Instagram接獲訊息，詐欺集團成員並以通訊軟體LINE暱稱「凱」加入陳鈺謦，向陳鈺謦介紹網路平臺，佯稱可填寫使用者體驗報告賺取回饋金云云。 112年8月11日20時32分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人陳鈺謦於警詢時之證述(偵卷一第247至255頁) (2)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第153頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第155至156頁) (4)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第157頁) (5)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第180頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第181至189頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第198頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 40 張育麟 112年8月11日19時23分許前某日於臉書看到投資廣告，並以通訊軟體LINE加入暱稱「夢想起飛」之詐欺集團成員，向張育麟介紹TSD投資平臺，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日20時43分（起訴書誤載為20時44分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人張育麟於警詢時之證述(偵卷一第257至259頁) (2)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第201頁) (3)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第203頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第205頁) (5)臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第209頁) (6)自動櫃員機交易明細翻拍照片(偵卷三第215頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第219至267頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 41 郭羿廷 112年6月15日於Instagram接獲詢問兼職之私訊，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「Duane杜安」之詐欺集團成員向郭羿廷介紹生涯投顧智慧發展之課程，佯稱可投資獲利云云。 ①112年8月11日17時34分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時50分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ③112年8月11日17時54分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ④112年8月11日17時56分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） （41①款項同編號33至36，41②至④款項同編號42至43） (1)告訴人郭羿廷於警詢時之證述(偵卷一第261至266頁) (2)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷三第269頁) (3)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受(處)理案件證明單(偵卷三第271頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第273至274頁) (5)高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第275至276頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第285至293頁、第301至307頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第295至297頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 42 朱婉瑜 112年7月28日於交友軟體「Tinder」認識暱稱「凱」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向朱婉瑜介紹假蝦皮網站，佯稱可儲值帳戶獲得回饋金云云。 ①112年8月11日17時45分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月11日17時46分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） 詐欺集團成員於112年8月11日18時21分許，自左列帳戶轉帳33萬6,600元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第54至55頁、對話紀錄：偵卷一第603頁，含編號10④、17②、19②、37、41②③④匯入之款項） (1)告訴人朱婉瑜於警詢時之證述(偵卷一第267至272頁) (2)新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第309頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第311至312頁) (4)新竹市警察局第三分局香山派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第313頁) (5)新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第319至320頁) (6)金融機構聯防機制通報單(偵卷三第325頁) (7)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第337至341頁) (8)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第343頁) (9)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (10)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (11)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 43 黃宜婕 112年8月初於Instagram看到暱稱「狗哥/寵物迷因/壓力退散/資本累積」之詐欺集團成員限時動態，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向黃宜婕佯稱可投注運彩獲利云云。 112年8月11日18時17分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） (1)被害人黃宜婕於警詢時之證述(偵卷一第273至275頁) (2)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第349頁) (3)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第351頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第353至355頁) (5)臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第357頁) (6)IG頁面、LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第361至363頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第361頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 44 梁君卉 112年7月17日15時30分許於Instagram看到投資賺錢廣告，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，向梁君卉介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月11日18時49分許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月11日19時13分許，自左列帳戶轉帳11萬8,685元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第55頁、對話紀錄：偵卷一第605頁） (1)被害人梁君卉於警詢時之證述(偵卷一第277至279頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第365至366頁) (3)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第367至373頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第374頁) (5)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第382頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 45 傅羿瑄 112年7月25日於交友軟體探探認識暱稱「偉」之詐欺集團成員，雙方並以通訊軟體LINE聯繫，向傅羿瑄介紹爸佔我心聯名活動及網址，佯稱可儲值獲得回饋金云云。 112年8月11日20時22分許，轉帳5萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） （同編號38至40） (1)告訴人傅羿瑄於警詢時之證述(偵卷一第281至283頁) (2)臺南市政府警察局第四分局安平派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第383頁) (3)LINE、詐騙網站對話紀錄擷圖(偵卷三第385至399頁) (4)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第405頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第407至408頁) (6)臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第411頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 46 姬娃絲姆雄 112年8月10日於臉書看到暱稱「Sophia Clement」張貼之出租訊息，「Sophia Clement」向姬娃絲姆雄佯稱欲看房需先繳交2個月租金云云。 112年8月11日21時3分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)被害人姬娃絲姆雄於警詢時之證述(偵卷一第287至289頁) (2)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第425頁) (3)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第427頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第429至433頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第437至438頁) (6)宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第439頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 47 張雅欣 112年8月10日某時許於臉書認識詐欺集團成員，向張雅欣介紹投資程式，佯稱可操作獲利云云。 112年8月12日11時19分（起訴書誤載為11時29分）許，轉帳1萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月12日11時30分許，自左列帳戶轉帳9萬6,030元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。（筆錄：偵卷一第56至57頁、對話紀錄：偵卷一第617頁） (1)被害人張雅欣於警詢時之證述(偵卷一第311至313頁) (2)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第517頁) (3)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第519頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第521至522頁) (5)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第523頁) (6)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第525頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 48 張均印 112年8月12日8時30分許於臉書看到暱稱「Laquint Jackson」張貼之出租訊息，「Laquint Jackson」向張均印佯稱欲看房需先繳交2個月租金云云。 112年8月12日12時10分許，轉帳2萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） 詐欺集團成員於112年8月12日12時26分許，自左列帳戶轉帳5萬9,400元至遠東銀行0000000000000000號帳戶，進行換幣為USDT。 （筆錄：偵卷一第57頁、對話紀錄：偵卷一第617頁） (1)告訴人張均印於警詢時之證述(偵卷一第293至301頁) (2)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理各類案件紀錄表(偵卷三第441頁) (3)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受(處)理案件證明單(偵卷三第443頁) (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第445至447頁) (5)苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第449頁) (6)LINE、Messenger對話紀錄擷圖(偵卷三第451至454頁) (7)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (8)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (9)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 49 蔡和靜 112年7月20日於Instagram看到投資廣告，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「創富引路 楊-（襄理）」之詐欺集團成員向蔡和靜介紹投資網站，佯稱可由工程師幫忙操作投資獲利云云。 112年8月12日12時19分許，轉帳4萬元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） (1)告訴人蔡和靜於警詢時之證述(偵卷一第303至305頁) (2)新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第455頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷三第457至458頁) (4)LINE對話紀錄擷圖、文字檔(偵卷三第461至463頁、第467至499頁) (5)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第464頁) (6)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (7)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (8)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 50 吳婉瑜 112年7月29日於網路看到工作訊息，雙方並以通訊軟體LINE進行聯繫，暱稱「魔幻致富理財姐」之詐欺集團成員向吳婉瑜介紹投資網站，佯稱可投資獲利云云。 112年8月12日13時1分許，轉帳4萬9000元至張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第31頁） （圈存） (1)告訴人吳婉瑜於警詢時之證述(偵卷一第307頁、第309至310頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷一第308頁) (3)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表(偵卷三第501頁) (4)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受(處)理案件證明單(偵卷三第502頁) (5)臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷三第503頁) (6)LINE對話紀錄擷圖(偵卷三第504至515頁) (7)轉帳交易明細擷圖(偵卷三第516頁) (8)張睿峰之第一銀行00000000000號帳戶之交易明細(偵卷一第27至31頁) (9)張睿峰之ACE交易所申登人資料、TBTZ及TBBC錢包交易明細（偵卷三第541至553頁） (10)與「陳哥」之LINE對話紀錄、LINE記事本紀錄擷圖（偵卷一第315至635頁） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 告訴人/被害人匯款金額合計共236萬4,000元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人吳東縉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人莊栯禔部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人廖翊婷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人許馨文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人鍾奕強部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人曾凱煊部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7所載（詐欺告訴人詹沂靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8所載（詐欺告訴人張鳳珠部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9所載（詐欺告訴人林逸凱部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表編號10所載（詐欺告訴人黃思維部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書附表編號11所載（詐欺告訴人黃郁文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書附表編號12所載（詐欺告訴人李佩蓉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書附表編號13所載（詐欺告訴人王勝典部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書附表編號14所載（詐欺被害人余珮榛部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如起訴書附表編號15所載（詐欺告訴人黃柏崴部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書附表編號16所載（詐欺告訴人林姿部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 如起訴書附表編號17所載（詐欺告訴人翁麗雯部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 如起訴書附表編號18所載（詐欺告訴人林雨歆部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 如起訴書附表編號19所載（詐欺告訴人偕佩琳部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 如起訴書附表編號20所載（詐欺告訴人張合荏部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 如起訴書附表編號21所載（詐欺告訴人潘奕涵部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 如起訴書附表編號22所載（詐欺被害人鄭永恩部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23 如起訴書附表編號23所載（詐欺告訴人吳苡瑄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 如起訴書附表編號24所載（詐欺告訴人李泓劭部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 如起訴書附表編號25所載（詐欺告訴人劉釪柔部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書附表編號26所載（詐欺告訴人陸冠伶部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 如起訴書附表編號27所載（詐欺被害人朱奕愷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 如起訴書附表編號28所載（詐欺告訴人鍾淑靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29 如起訴書附表編號29所載（詐欺被害人蔡志賢部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 30 如起訴書附表編號30所載（詐欺告訴人陳俊竹部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 如起訴書附表編號31所載（詐欺被害人馮孟安部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 如起訴書附表編號32所載（詐欺告訴人游詩萍部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 33 如起訴書附表編號33所載（詐欺告訴人林威辰部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 34 如起訴書附表編號34所載（詐欺告訴人李佳洛部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 35 如起訴書附表編號35所載（詐欺告訴人張育禎部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 如起訴書附表編號36所載（詐欺告訴人林敏文部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 37 如起訴書附表編號37所載（詐欺告訴人潘采妤部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 38 如起訴書附表編號38所載（詐欺告訴人洪祥育部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39 如起訴書附表編號39所載（詐欺告訴人陳鈺謦部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40 如起訴書附表編號40所載（詐欺告訴人張育麟部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 41 如起訴書附表編號41所載（詐欺告訴人郭羿廷部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 如起訴書附表編號42所載（詐欺告訴人朱婉瑜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 43 如起訴書附表編號43所載（詐欺被害人黃宜婕部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 44 如起訴書附表編號44所載（詐欺被害人梁君卉部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 45 如起訴書附表編號45所載（詐欺告訴人傅羿瑄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 46 如起訴書附表編號46所載（詐欺被害人姬娃絲姆雄部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 47 如起訴書附表編號47所載（詐欺被害人張雅欣部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 48 如起訴書附表編號48所載（詐欺告訴人張均印部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 49 如起訴書附表編號49所載（詐欺告訴人蔡和靜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50 如起訴書附表編號50所載（詐欺告訴人吳婉瑜部分） 張睿峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三 編號 告訴人/被害人 匯款時間、金額(新臺幣) 提領/轉帳時間、金額 (新臺幣) 所得報酬 （新臺幣） 1 吳東縉 112年8月6日20時25分許，3萬元。 112年8月6日20時32分許，2萬9,700元。 300元 2 莊栯禔 112年8月7日13時1分許，3萬元。 （編號2至3合計共6萬元）　 ①112年8月7日13時16分許，2萬9,700元。 ②112年8月7日13時26分許，2萬9,700元。 （編號①至②合計共5萬9,400元）　 600元 3 廖翊婷 112年8月7日13時11分許，3萬元。 （編號2至3合計共6萬元）　 4 許馨文 112年8月9日13時2分許，3萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） ①112年8月9日13時00分許，4萬9,500元。　 ②112年8月9日13時55分許，2萬9,700元。 ③112年8月9日14時5分許，40萬4,910元。 ④112年8月9日14時11分許，2萬9,700元。 （編號①至④合計共51萬3,810元） 31萬×1％＝3,100元 5 鍾奕強 ①112年8月9日12時39分許，10萬元。 ②112年8月9日12時40分許，10萬元。 ③112年8月11日12時27分許，5萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 6 曾凱煊 112年8月9日12時54分許，轉帳5萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 7 詹沂靜 112年8月9日13時30分許，轉帳3萬元。 （編號4、5①②、6、7合計共31萬元） 8 張鳳珠 112年8月9日16時42分許，轉帳3萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 112年8月9日19時14分許，16萬8,300元。 7萬×1％＝700元 9 林逸凱 112年8月9日18時27分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 10 黃思維 ①112年8月9日18時28分許，轉帳1萬元。 ②112年8月9日18時32分許，轉帳1萬元。 ③112年8月10日19時37分許，轉帳3萬元。 ④112年8月11日17時51分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 11 黃郁文 112年8月9日18時37分許，轉帳1萬元。 （編號8、9、10①②、11合計共7萬元） 12 李佩蓉 112年8月10日17時2分許，轉帳2,000元。 112年8月10日17時38分許，3,500元。 2,000元 13 王勝典 112年8月10日19時許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） ①112年8月10日20時16分許，15萬2,460元。　 ②112年8月10日20時39分許，14萬4,540元。　 ③112年8月10日20時50分許，28萬7,100元。 （編號①至③合計共58萬4,100元） 25萬5,000元×1％＝2,550元 14 余珮榛 112年8月10日19時5分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 15 黃柏崴 ①112年8月10日19時29分許，轉帳5萬元。（張睿峰第一銀行帳戶-偵卷一第29頁） ②112年8月10日19時29分許，轉帳2萬5000元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 16 林姿 112年8月10日20時14分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 17 翁麗雯 ①112年8月10日17時53分許，轉帳1萬元。 ②112年8月11日17時53分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 18 林雨歆 ①112年8月10日20時18分許，轉帳5萬元。 ②112年8月10日20時19分許，轉帳5萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 19 偕佩琳 ①112年8月10日18時37分許，轉帳1萬元。 ②112年8月11日18時20分許，轉帳1萬元。 （編號10③、13、14、15、16、17①、18、19①合計共25萬5,000元） 20 張合荏 ①112年8月11日12時21分許，轉帳10萬元。 ②112年8月11日12時23分許，轉帳10萬元。 （編號5③、20合計共25萬元） 112年8月11日12時31分許，37萬6,200元。 25萬元×1％＝2,500元 21 潘奕涵 112年8月11日12時40分許，轉帳5萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 112年8月11日13時59分許，106萬9,200元。 14萬元×1％＝1,400元 22 鄭永恩 112年8月11日13時8分許，轉帳3萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 23 吳苡瑄 ①112年8月11日13時46分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日13時48分許，轉帳1萬元。 （編號21、22、23合計共14萬元） 24 李泓劭 112年8月11日14時47分許，轉帳3萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 112年8月11日16時07分許，10萬4,940元。 6萬元×1％＝600元 25 劉釪柔 112年8月11日14時57分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 26 陸冠伶 112年8月11日15時32分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 27 朱奕愷 112年8月11日16時2分許，轉帳1萬元。 （編號24、25、26、27合計共6萬元） 28 鍾淑靜 112年8月11日16時31分許，轉帳5萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 112年8月11日17時05分許，29萬7,000元。 20萬元×1％＝2,000元 29 蔡志賢 112年8月11日16時33分許，轉帳3萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 30 陳俊竹 112年8月11日16時39分許，轉帳3萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 31 馮孟安 ①112年8月11日17時許，轉帳4萬元。 ②112年8月11日17時1分許，轉帳4萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 32 游詩萍 112年8月11日17時2分許，轉帳1萬元。 （編號28、29、30、31、32合計共20萬元） 33 林威辰 112年8月11日17時14分許，轉帳2萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 112年8月11日17時37分許，45萬9,360元。 41萬8,000元×1％＝4,180元 34 李佳洛 ①112年8月11日17時21分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時25分許，轉帳5萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 35 張育禎 112年8月11日17時27分許，轉帳3萬元。（編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 36 林敏文 112年8月11日17時29分許，轉帳3萬元。 （編號33、34、35、36、38①、41①合計共41萬8,000元） 37 潘采妤 112年8月11日18時13分許，轉帳1萬元。 （同編號41至43） （同編號41至43） 38 洪祥育 ①112年8月11日17時29分許，轉帳18萬8,000元。 ②112年8月11日20時27分許，轉帳2萬元。 ③112年8月11日20時28分許，轉帳1萬元。 ④112年8月11日20時29分許，轉帳1萬元。 ⑤112年8月11日20時30分許，轉帳1萬元。 （編號38②③④⑤、39、40、45、46合計共14萬元） 112年8月11日21時43分許，17萬8,200元。 14萬元×1％＝1,400元 39 陳鈺謦 112年8月11日20時32分許，轉帳1萬元。 40 張育麟 112年8月11日20時43分許，轉帳1萬元。 41 郭羿廷 ①112年8月11日17時34分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時50分許，轉帳5萬元。 ③112年8月11日17時54分許，轉帳5萬元。 ④112年8月11日17時56分許，轉帳5萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 112年8月11日18時21分許，33萬6,600元。 30萬元×1％＝3,000元 42 朱婉瑜 ①112年8月11日17時45分許，轉帳5萬元。 ②112年8月11日17時46分許，轉帳5萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 43 黃宜婕 112年8月11日18時17分許，轉帳1萬元。 （編號10④、17②、19②、37、41②③④、42、43合計共30萬元） 44 梁君卉 112年8月11日18時49分許，轉帳1萬元。 112年8月11日19時13分許，11萬8,685元。 1萬元×1％＝100元 45 傅羿瑄 112年8月11日20時22分許，轉帳5萬元。 （同編號38至40） （同編號38至40） 46 姬娃絲姆雄 112年8月11日21時3分許，轉帳2萬元。 47 張雅欣 112年8月12日11時19分許，轉帳1萬元。 112年8月12日11時30分許，9萬6,030元。 1萬元×1％＝100元 48 張均印 112年8月12日12時10分許，轉帳2萬元。 （編號48、49合計共6萬元） 112年8月12日12時26分許，5萬9,400元。 5萬9,400元×1％＝594元 49 蔡和靜 112年8月12日12時19分許，轉帳4萬元。 （編號48、49合計共6萬元） 50 吳婉瑜 112年8月12日13時1分許，轉帳4萬9,000元。 （圈存） 0元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所得報酬合計共 2萬5,124元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-1301-20250220-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第74號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顧睿麒 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41411號），本院判決如下： 　　主　　　文 顧睿麒尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動 力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行之「大麻 代謝物」應補充為「大麻代謝物濃度為120ng/mL，」之外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月 29日以院臺法字第1135005739B號，公告訂定「中華民國刑 法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出 毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中第三點規定為 「大麻代謝物：15ng/mL」，經查，被告顧睿麒之尿液送驗 後確呈大麻代謝物陽性反應、濃度為120ng/mL，此有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽，顯逾 行政院公告之標準。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。爰審酌被告明知大麻對人之意識、控制能力具不良影響， 施用大麻會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱，竟仍於大麻代謝物濃度達120ng/mL之情況下，駕駛自小 客車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公眾生命財 產安全，所為誠屬不該。惟念及被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行尚可，犯後坦承犯行，態度良好，幸未發生交通事故， 暨其犯罪動機、目的、手段，自述高中畢業、從事行政、家 境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41411號 　　被　　　告　顧睿麒　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　顧慕堯律師 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、顧睿麒於民國113年10月25日某時，在臺北市信義區某處酒 吧，吸用含有大麻成分之電子菸，以此方式施用大麻1次， 竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月2 7日23時許，駕駛車號000-0000號車輛於道路上行駛，迨於 翌(28)日0時40分許，駕駛車號000-0000號車輛搭載謝園易 ，行經臺北市大安區辛亥路1段與羅斯福路3段，為警攔檢查 獲，並扣得含有愷他命成分之濾嘴1支，經警徵得顧睿麒同 意採尿送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性(所犯違反毒品危 害防制條例之施用毒品罪部分，另案為緩起訴之處分)，其 尿液所含大麻代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，始 悉上情。　　　 二、案經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)報告偵辦。 　　 　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告顧睿麒於警詢與本署偵訊時之供述及自白。 　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(檢體編號：0000000U0694)、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年11月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：0000000U0694）各1份。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周 芳 怡 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖 茉 莉 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-14

TPDM-114-交簡-74-20250214-1

潮簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第312號 原 告 徐福勝 被 告 阮元和 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠緣詐欺集團成員於民國112年9月17日某時起，佯裝暱稱為「a de1ine87」之人，使用通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱使用 賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，依該員指示，於同年9 月17日14時10分，轉帳新臺幣（下同）29,985元（下稱系爭 款項）至訴外人邱富聖所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶內（下稱系爭帳戶）。而訴外人王曉明、被告分別 於112年8月初某日起、同年9月某日起，透過友人之介紹後 ，王曉明知悉其工作內容僅係負責擔任發放提款卡、修改提 款卡密碼、提領或收取款項並轉交他人，被告知悉其工作內 容僅提領款項並轉交他人，其內容皆極為簡單易行，勞力付 出甚微，卻能獲得相當之報酬，且提領款項之地點均非固定 ，一再更換，顯不合常理，極可能係作為掩護詐欺集團遂行 詐欺取財犯行所用，依一般社會生活之通常經驗，渠等應已 預見對方恐係詐欺集團成員，倘依指示提領並層轉款項，恐 成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，同 時渠等亦可能因此即參與含渠等在內所組成3人以上、以詐 術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，詎 渠等竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使參與犯罪組織亦不違 背其本意之不確定故意，且基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐 欺取財及洗錢之不確定故意，旋即先後加入姓名年籍均不詳 、通訊軟體LINE暱稱「宇」、「戰神一號」、「凱」等成年 人所屬詐欺集團，與「宇」等人所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員對原告以上揭方式詐騙，致原告 將系爭款項匯入系爭帳戶後，王曉明即於同年9月17日14時1 9分許、14時20分許，在屏東縣○○鄉○○街000號(全聯-佳冬玉 光店)提領各2萬元、9千元，再將提款金額交付給詐欺集團 成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得 之去向，而隱匿該犯罪所得。 　㈡又王曉明、被告所為上揭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院 以112年度金訴字第819號刑事判決（下稱一審判決），認定 王曉明、被告均係觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有 期徒刑6月、7月等在案，嗣檢察官及王曉明提起上訴，經臺 灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第261號刑事判決， 就一審判決關於刑之部分均予撤銷（論罪部分則維持一審判 決認定），各判處1年1月併科罰金新臺幣5萬元等刑期，被 告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第4861號判 決駁回上訴確定在案（下稱系爭刑事案件）。 　㈢而原告與王曉明固已於113年7月22日達成訴訟上和解，然原 告認為被告並未悔改，原告仍要對被告請求賠償，爰依據民 法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付 原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　㈡本件原告主張王曉明及被告有為上揭犯行，經系爭刑事案件 判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件 卷宗及其判決核閱無誤，固堪認屬實。然查，原告主張其遭 詐欺集團成員以上揭方式詐騙，致其將系爭款項匯入系爭帳 戶而受有損害，爰請求被告賠償等語，而依系爭刑事案件一 、二審判決內容，就對原告為詐欺犯行部分，均係認定由王 曉明為提領詐騙所得款項之行為，即王曉明與詐欺集團成員 係屬共同正犯，然被告並未參與提領原告遭詐騙之款項，被 告就原告遭詐騙犯行部分，亦未經論以罪名及科刑，是尚難 認被告有參與或為共同詐騙原告之行為。此外，原告於本院 審理中並未舉證證明被告就上揭詐騙原告之行為，有何犯意 聯絡或行為分擔，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告 賠償其損害，難認有據。從而，原告聲明請求被告給付29,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又依刑事訴訟法第50 4條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無 其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-01-17

CCEV-113-潮簡-312-20250117-3

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第69號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林古風 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1657 號、第3451號、第3584號、第14540號），本院判決如下： 　　主　文 林古風犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、林古風於民國112年1月7日前某日，加入通訊軟體Telegram 群組「貔貅工作室」，群組內成員有暱稱「貔貅」、「NOVA 」、薛文任、陳富鴻（薛文任、陳富鴻所涉三人以上共同詐 欺取財犯行，現經臺灣高雄地方法院審理中）及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成年成員所組成之詐騙集團(下稱本 案詐欺集團，其所參與犯罪組織部分，另經臺灣高雄地方法 院以112年度審金訴字第352、419、457、586、631、559號 判決有罪確定，不在本件審理進度中），由暱稱「NOVA」之 人告知林古風工作內容係代為前往便利超商領取包裹，再轉 交他人之工作，該工作內容極為簡單易行，僅需付出些微勞 力，卻能獲得每領取1件包裹即可賺取日薪新臺幣（下同）5 00至1,500元之顯不相當報酬，且轉交包裹之方式係放置於 汽車旅館櫃檯，顯不合情理，而依其智識及一般社會生活經 驗，已預見該包裹內之物品極可能係他人遭詐騙所交付之金 融帳戶存摺、提款卡等資料，且該等資料亦可能供作詐騙他 人金錢並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之工具 ，竟仍不違背其本意而擔任「取簿手」，與「貔貅」、「NO VA」、薛文任、陳富鴻及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之不確定犯意聯絡，使用附表編號1所示IPHONE手機1 支與「NOVA」聯繫，依「NOVA」之指示，分別為下列行為： 　㈠於112年1月7日下午1時54分許，前往址設屏東縣○○市○○路000 0○0000號統一超崇蘭門市，領取陳健群因受本案詐欺集團成 員佯稱貸款輸入帳號錯誤需律師公證等語，致陳健群陷於錯 誤，依指示以超商店到店方式寄送內含其名下華南商業銀行 股份有限公司申設之帳號000-000000000000號帳戶、中國信 託商業銀行(下稱中國信託)申設之帳號000-000000000000號 帳戶之2張提款卡之包裹（編號：Z00000000000）後，再依 「NOVA」之指示，駕駛汽車將該包裹送至址設高雄市○○區○○ 路00號香堤精品旅館(下稱香堤旅館)，告知櫃檯將包裹轉交 予212號房之本案詐欺集團成員陳富鴻或薛文任後，隨即離 去。林古風因而領取1,500元報酬（已扣案）。 　㈡又於112年1月8日上午9時30分許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0 00○000○0○000○0號統一超信億門市，領取楊孟軒因受本案詐 欺集團成員佯稱須取消訂單，須提供金融卡更換晶片等語， 致楊孟軒陷於錯誤，依指示以超商店到店方式寄送內含其名 下渣打銀行申設之帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐國 際商業銀行申設之帳號000-00000000000號帳戶、中華郵政0 00-00000000000000號帳戶、新光商業銀行股份有限公司申 設之帳號000-0000000000000號帳戶之4張提款卡之包裹(編 號：Z00000000000)後，再依「NOVA」之指示，駕駛汽車將 該包裹送至香堤旅館，告知櫃檯將包裹轉交予212號房之本 案詐欺集團成員陳富鴻或薛文任後，隨即離去。林古風因而 領取1,500元報酬（已扣案）。 　㈢另於112年1月10日中午12時4分許，前往址設屏東縣○○市○○街 0號統一超商愛買門市，領取陳怡如因受本案詐欺集團成員 佯稱避免個資外洩，須提供金融卡更換晶片等語，致陳怡如 陷於錯誤，依指示以超商店到店方式寄送內含其名下中國信 託申設之帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政申設之帳 號000-0000000000000000號帳戶之2張提款卡之包裹（編號 ：Z00000000000）時，本欲依「NOVA」之指示，駕駛汽車將 該包裹送至香堤旅館，告知櫃檯將包裹轉交予212號房之本 案詐欺集團成員陳富鴻或薛文任，然於尚未提領包裹之際， 因陳怡如寄件後察覺受騙而報警處理，經警於愛買門市埋伏 逮捕欲領取前開包裹之林古風，林古風領取陳怡如寄件包裹 之行為因而不遂，並扣得如附表所示之物。 二、案經陳健群、楊孟軒、陳怡如訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分：　　 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告林古風於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡如、陳健群、楊孟軒於 警詢時之指述、另案被告即證人薛文任、陳富鴻於警詢、偵 訊中之證述情節相符，並有告訴人陳健群報案資料（内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局 育平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）、 告訴人陳健群至統一超商寄送包裹之繳款證明、包裹查詢代 碼、告訴人陳健群與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、被 告前往崇蘭門市領取包裹之監視器翻拍畫面、包裹查詢代碼 、楊孟軒報案資料（新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人楊孟軒提出之查詢帳戶最 近交易資料、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所員警職 務報告、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、收據、被告前往愛買門市領取包裹之監視器翻拍畫面 、告訴人陳怡如寄送之包裹照片、卷附之被告與本案詐欺集 團成員「NOVA」之對話紀錄翻拍截圖、告訴人陳怡如報案資 料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局中墟分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）、告訴人陳怡 如提出之聯邦銀行自體櫃員機交易明細表、告訴人陳怡如與 本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局屏東 分局查訪紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表、編號與姓名對照表、被告至香堤汽車旅館監視器畫面翻 拍照片、臺灣屏東地方檢察署112年度保字第304號扣押物品 清單、扣案手機照片、本院113年度成保管字第78號扣押物 品清單、中華郵政股份有限公司113年3月26日儲字第113002 1565號函及所附VISA金融卡號0000000000000000所屬存薄儲 金帳戶之基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司113 年 4月2日中信銀字第1132011467號函及所附帳號000000000000 0000號帳戶之基本資料、臺灣高雄地方檢察署113年5月7日 雄檢信崎113執3053字第1139037537號函、被告林古風112年 6月8日警詢筆錄、被告林古風112年12月20日於臺灣高雄地 方法院準備程序筆錄、被告林古風112年12月20日於臺灣高 雄地方法院審理筆錄、被告林古風112年4月22日警詢筆錄、 被告林古風112年05月08日於臺灣高雄地方檢察署詢問筆錄 及本院公務電話紀錄，足認被告自白與事實相符，堪以採信 。 　㈡公訴意旨未就事實欄一、㈠、㈡提及共犯包含本案詐欺集團成 員陳富鴻或薛文任，然查另案被告即證人薛文任、陳富鴻於 警詢、偵訊中均證述渠等於112年1月7日、1月8日在香堤旅 館212號房等待收受被告林古風送至香堤旅館櫃台裝有提款 卡之包裹，後由陳富鴻或薛文任之1人收受之等情（偵1657 卷第209至212、245至247、259至261、271至273頁、警0000 0000000卷第5至8頁），與被告自白互核相符，堪信被告林 古風送至香堤旅館櫃台裝有提款卡之包裹係由本案詐欺集團 成員陳富鴻或薛文任所收受之事實為真實。 　㈢被告就事實欄一、㈢所為，因陳怡如寄件後察覺受騙而報警處理，經警於愛買門市埋伏逮捕林古風，林古風欲領取告訴人陳怡如寄件之包裹時，即遭埋伏之員警所逮捕，此為被告於警詢時所自承（警00000000000卷第15至17頁反面），並有員警職務報告（警00000000000卷第13頁）、被告前往愛買門市領取包裹之監視器翻拍畫面（警00000000000卷第45至47、51至55頁）、告訴人陳怡如寄送之包裹照片（警00000000000卷第49至51頁）可查，則被告既然尚未將告訴人陳怡如寄件之包裹納為自己實力支配，其三人以上共同詐欺取財犯行即難認已達既遂之程度，應予敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較及適用減輕其刑規定之說明： 　1.按刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未 修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題 ，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般 法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 　⒉次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺 罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有 重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所 主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺 灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。查 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業已於113年7月31日經 制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第43條規定、 第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加 重規定，然被告雖不符上開規定之加重要件，自無新舊法比 較之問題，然其若有符合同條例第47條之減輕刑責規定，本 院仍應依職權調查並適用上開規定，合先敘明。 　㈡是核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款犯三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄一、㈢所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪。 　㈢被告加入本案詐欺集團所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣高 雄地方法院以112年度審金訴字第352、419、457、586、631 、559號判決有罪確定，有上開判決及被告之前科紀錄表1份 在卷可查，自無庸於本案再論被告違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　 　㈣被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行與「貔貅」、「NOVA」、 陳富鴻、薛文任及詐欺集團不詳成員間均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　　 　㈤又被告上開所為犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。 　⒉查被告本院審理時，表示其就事實欄一、㈠、㈡之犯罪所得合 計為3,000元（計算式：1,500元＋1,500元＝30,00元）。被告 已於偵查及本院審理時自白，然經本院於審理時徵詢其繳拿 犯罪所得之意願，並告知應於113年12月31日繳回全部犯罪 所得3,000元後（本院卷第316頁），被告業已於期限內繳回 全部犯罪所得，有本院收據影本1紙可查（本院卷第331頁） ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑。 　⒊另被告就事實欄一、㈢之犯行，亦於偵查及本院審理時均自白 詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據， 被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何 利益，依罪疑有利於被告認定之原則，認其無犯罪所得，應 依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，就被 告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑，且被告為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項後段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺 案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工 細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪 之不法利益，參與本案詐欺集團，擔任提領及轉交包裹之取 簿手角色，致使事實欄一、㈠、㈡所示合計6個金融帳戶遭本 案詐欺集團取得，及事實欄一、㈢所示2個金融帳戶險遭本案 詐欺集團取得而未遂，嚴重侵害告訴人陳健群、楊孟軒、陳 怡如之財產法益，並對渠等信用及金融秩序帶來重大風險， 造成國家查緝詐欺犯罪之不易，所為本不應寬貸；唯念被告 犯後坦承犯行，並已繳交全部犯罪所得，然因另案現在入監 執行中而無從賠償被害人（本院卷第271頁），犯罪所生損 害未受填補，犯後態度僅堪認普通；佐以被告前科於本案發 生前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 本院卷第17至22頁）；兼衡被告於本院審理中自陳之犯罪動 機、智識程度與生活狀況（詳本院卷第269頁）等一切情狀 及公訴檢察官當庭之求刑意見（本院卷第269至270頁、第31 9至320頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所犯各 罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均 有相同或相似之處，顯現各罪責任非難具有一定之重複程度 ，且犯罪時間接近，暨所犯各罪反應之人格特性，以及被告 擔任取簿手，其詐欺之整體行為擾亂金融交易往來秩序及社 會正常交易安全甚鉅等節，依限制加重原則，定如主文所示 應執行之刑。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 第2項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案 關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1 所示之物，為被告所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物，業 據被告於審理中供陳明確（本院卷第268至269頁），應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收；另扣案如附表編號2、3所示之金融卡為 告訴人陳怡如所有之物，且承前所述，被告尚未將告訴人陳 怡如寄件之包裹納為自己實力支配，上開2張金融卡即非其 詐欺犯罪所得財物，亦非其犯罪所用之物，爰均不予宣告沒 收。 　㈣再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，被告就事實欄一、㈠、㈡犯行各別取得犯罪所得1,500元 、1,500元，為其不法所得，然被告既已全部繳回，業如上 述，為免宣告沒收對被告財產權造成過度侵害，應類推刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收其犯罪所得；另就事實 欄一、㈢犯行，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷內證據 ，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣 告沒收或追徵，併此敘明。 貳、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨另以：被告就事實欄一、㈠、㈡所為，亦違反洗錢防 制法第2條第1款、第2款之行為而涉犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌，且經公訴檢察官於準備程序中更 正為涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之一般洗錢 未遂罪嫌；就事實欄一、㈢所為，亦違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款之行為而涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、查洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該 人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及 金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而 逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢 防制法所定之洗錢行為。基此，難認被告本案之行為有何涉 犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及同條第2項之 一般洗錢未遂罪嫌，本應均為無罪之諭知，惟此部分若均成 立犯罪，則與前揭有罪部分均為想競合犯之一罪關係，爰均 不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 IPHONE手機 1支 ⑴IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ⑵鏡面破裂 ⑶用以聯繫本案其他詐欺集團成員 　2 郵局金融卡（帳號000-0000000000000000號） 1張 信用卡號4705************（完整資料詳卷） 　3 中國信託金融卡（帳號000-000000000000號帳戶） 1張 信用卡號4477************（完整資料詳卷） 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1657號卷 偵1657卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3451號卷 偵3451卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3584號卷 偵3584卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1454號卷 偵14540卷 臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第10號卷 聲押卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第7號卷 偵聲7卷 臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第33號卷 偵聲33卷 臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第12號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第69號卷 本院卷

2025-01-07

PTDM-113-金訴-69-20250107-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5577號 上　訴　人　 即　被　告　蘇新富　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴 字第956號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第46699號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 蘇新富共同犯如附表編號1至4「本院主文」欄所示之罪，共四罪 ，各處如附表編號1至4「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、蘇新富經由網路得知有前往車站置物櫃等地領取包裹再轉交 予他人的工作，該工作內容極為簡單易行，勞力付出甚微， 卻能獲得領取每件包裹新臺幣（下同）800元之顯不相當報 酬，且轉交包裹之方式迂迴，顯不合常理，依一般社會生活 之通常經驗，其應可預見他人以支付與市場行情顯不相當對 價，委託其前往收取包裹，該包裹內之物品極可能係詐欺集 團收取之人頭帳戶存摺及金融卡，竟仍不違背其本意，於民 國111年5月間起，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，與Te legram通訊軟體之成年真實姓名年籍不詳之人（下稱Telegr am成年人）為犯意聯絡，擔任取簿手之工作，該Telegram成 年人所屬詐欺集團，於111年6月某時許，透過通訊軟體LINE ，向周婉諼（另案偵查）之男友林冠宏表示可借款周轉，周 婉諼遂於111年6月6日11時36分許，依指示將其申辦之國泰 世華商業銀行帳戶000000000000、0000000000000號之提款 卡及密碼、臺灣銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、華 南商業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼、中國信託商 業銀行帳戶000000000000號提款卡及密碼(下合稱本案金融 卡資料)包裝於包裹內，並將該包裹置放於桃園市○○區○○路0 號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門置物櫃內。蘇新富再 依前述成年人以通訊軟體Telegram指示，於同日15時59分許 ，前往該處領取上開包裹，並將該包裹攜至臺北市南港區不 詳地點交付Telegram成年人，並因而取得新臺幣(下同)800 元之報酬。嗣Telegram成年人取得本案金融卡資料後，即於 如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表各編號所示 之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附 表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭附表編號1至3所示Teleg ram成年人所屬詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，附表編號4則因銀行及時攔阻 未遭提領，而未發生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。 嗣因如附表各編號所示之人驚覺受騙，報警處理，始查悉上 情。 二、案經如附表各編號所示之人訴由內政部警政署鐵路警察局臺 北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　檢察官、上訴人即被告蘇新富於本院審判程序中，對於本案 相關具有傳聞性質的證據資料，均未就證據能力予以爭執（ 見本院卷第65至68頁），且本案所引用的非供述證據，也是 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是應徵 拿包裹之工作，不知裡面裝有何物，怎會是收簿手云云。經 查： 　㈠被告依Telegram成年人指示，於111年6月6日15時59分許，前 往桃園市○○區○○路0號臺鐵桃園車站1樓萬壽路出口52櫃6門 置物櫃，領取由周婉諼放置在前開置物櫃內含本案金融卡資 料之包裹後，再至臺北市南港區不詳地點將包裹交予上開Te legram成年人收受，因而取得800元之報酬乙節，業據被告 於警詢、偵查、原審及本院審理供陳在卷（偵卷第11至22、 199至201頁，原審卷第52至53、132至135頁及本院卷第66、 67頁）；如附表各編號所示之告訴人遭如附表所示方式詐欺 ，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所 示金額至如附表所示周婉諼上開帳戶，旋遭Telegram成年人 所屬詐欺集團成年成員轉出一空等情，亦經證人周婉諼、告 訴人郭貴鶯、蘇靖軒、邱于真、蕭瓏伩於警詢所證述(偵卷 第23至25、27至33、35至42、117至119、120至121、137至1 39、145至150、161至163頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照 片、購票紀錄翻拍照片、寄物紀錄翻拍照片、被告蘇新富之 中國信託網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、GOOGLE路線圖擷 取照片、電話號碼0000000000號之通聯調閱查詢單，以及周 婉諼之國泰世華銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、華南商業 銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、中國信託銀行存摺正反面 及內頁翻拍照片、臺灣銀行存摺正反面及內頁翻拍照片、郵 局存摺封面翻拍照片、渣打銀行存摺正反面翻拍照片、周婉 諼之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶及帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、周婉諼之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、 周婉諼之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資 料及交易明細、周婉諼之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 客戶基本資料及交易明細、告訴人郭貴鶯之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人郭貴鶯所提出 之網路銀行存款交易明細查詢翻拍照片、中國信託銀行交易 明細翻拍照片、付款證明單翻拍照片、7-11收據翻拍照片、 通訊軟體LINE對話記錄截圖翻拍照片、告訴人蘇靖軒之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分 局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蘇 靖軒所提出之網路銀行臺幣活存明細翻拍照片、被害人邱于 真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第 二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴 人蕭瓏伩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表在卷可稽(偵卷第43至57、67至69、59至65、73 、75頁、第77至89、91至95、97至98、99至106、107至109 、115至116、129至130、122、124至128、135至136、141、 142、143至144、151、155至156、159至160、165至166頁) ，依卷附前揭帳戶之交易明細可知，如附表各編號所示之告 訴人分別匯款如附表各編號所示之帳戶後，旋即有人自前開 帳戶將匯入款項提領一空等情，是被告收取周婉諼之包裹轉 交，而包裹內周婉諼提供本案金融卡資料已供本案詐欺集團 所屬成年成員使用之人頭帳戶，本案詐欺集團所屬成年成員 待如附表各編號所示之告訴人匯入款項後，旋即以層層轉匯 之方式，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節， 亦堪認定。 　㈡按詐欺集團成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均 係利用他人申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具 ，並利用俗稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融 機構帳戶金融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持 該人頭金融卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式， 多年均經政府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導 ，倘若有人特意要求他人從事依指示於特定時間前往指定地 點代為領取包裹，再將之交付，該領取包裹之人顯可以預見 該包裹內之物品，極有可能係不法份子以詐騙方式取得，並 用以遂行詐取財物之犯行，為眾所周知之生活經驗， 　　茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一 方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情當無刻意 委請專人代為領送並轉送包裹之必要，甚至提供一定報酬要 求代領包裹，往往寄送物涉及詐欺贓物、毒品違禁物等不法 情事，領取後立即另行轉送，亦在刻意遮掩、隱匿委託人或 其他參與人身分之情形，是一般人通常之知識、智能及經驗 ，自會對可能涉及詐欺等不法犯行一事亦應有所認知預見 　　。 　⒈被告於案發時為高職畢業，在工地工作之成年人（見本院卷 第73頁），其為智識正常、具相當社會經驗之成年人。且其 僅在網路上看到徵才廣告，經對方邀請加入telegram群組， 不知道公司名稱及地址為何，運送包裹一個即可賺取800元 ，為其於原審所自承在卷(原審卷第132至133頁、第53頁)。 被告對於包裹公司、telegram群組內成員均一無所知且毫無 信賴基礎，至火車站寄物櫃收取毫無關聯第三人之包裹，再 持之至指定地點交付予姓名年籍不詳之人，已可輕易察覺上 揭應徵工作情境及工作內容實與正當合法工作相悖。 　⒉尤其被告僅需領取並轉交包裹，無須耗費過多勞力，即得獲 得每件包裹800元之報酬，相較與現今外送人員之薪資、工 作時間等市場薪資行情，工作所付出勞力及所獲得之報酬金 額實顯不相當，被告應可預見其受僱領取包裹再予轉交，係 刻意以此規避查緝真實身分而遂行不法行為，卻因求取報酬 ，即使是涉及不法作為亦在所不惜。 　⒊承上交互以觀，以現今快遞業務及超商取件之便利程度，並 無另以高價委託他人代領包裹物件之必要，被告在未有面試 應徵之情形下，僅憑網路聯繫，約定以每件新臺幣800元之 報酬，依指示前往車站置物櫃取貨，再送至他處轉交不詳姓 名之人之工作內容及報酬約定，依一般生活經驗及其智識， 顯可知悉有遮隱相關流通紀錄，涉及詐欺、洗錢等組織型態 犯罪之可能，而有主觀預見，猶為獲取報酬，參與領取包裹 轉交之分工，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現 ，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之 本意，其容認之心態，即屬不確定故意甚明。 　㈢共同正犯之意思聯絡，固不以數人間直接發生者為限，間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為 當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識， 不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與， 均屬之。查被告於原審準備程序時供述：「(問：被告與包 裹公司聯繫是向幾個人接洽？)應徵工作應該是兩個人，沒 有見過面，也沒有通過電話。」，復於原審審理時供稱：「 (問：你印象中這個過程中，實際有跟你接觸、見面的人有 幾個人？)我印象中在南港那個公園，就是有兩個人一起來 拿，都是男生，我忘記是否是成年人或老人。」、「(問： 你怎麼知道那兩個人是一起來的？)我是印象中，他們兩個 人就走在一起，其中一個人跟我在telegram裡的照片的人是 一樣的，另外一個人沒有資料核對。」等語(本院卷第52、1 34至135頁)。依被告前開所述其與包裹公司均係透過telegr am聯繫，惟透過通訊軟體之詐欺手法，時常一人分飾多角， 尚無法排除在telegram群組負責應徵被告工作之人及被告交 付包裹之人為同一人。又被告係依telegram群組內提供之特 徵照片將包裹交付該人，至於向被告拿取包裹之人身旁之不 明人士，telegram群組並無提供該不明人士之特徵資料供被 告核對，尚難僅憑該不明人士與向被告拿取包裹之人走在一 起，逕認此部分詐欺正犯人數達三人以上。然被告領取帳戶 包裹供施詐之人使用被告轉交上開帳戶，收取被害人遭詐欺 款項，並持被告轉交之帳戶金融卡提領如附表各編號所示贓 款，已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得， 而隱匿該犯罪所得之去向，雖被告非主導謀劃之核心角色而 知其犯行細節，然被告既可預見其所參與者，涉及詐欺、洗 錢不法之全部犯罪計劃之一部分行為，且為詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，仍認有相互利用之共同犯意，而應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈣被告答辯之論駁 　　被告辯稱其領取及轉交包裹係為婚外情人士傳遞之包裹云云 。然被告就其與包裹公司間之通聯紀錄，遭對方刪除資料而 未留存一事於原審供述在卷(見原審卷第52、53頁)，被告無 從提出足以證明其受僱緣由之佐證，且有上開異於常情之工 作內容，所述已有疑義。觀以被告於原審審理時供稱其拿到 大包包，打開裡面為小包包等語(原審卷第132頁)，顯見被 告拿取包裹之實際重量及體積非巨，若真為婚外情人士傳遞 之包裹理應更講求能順利送達至對方手上，而市面上合法提 供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多 元、周全，收費亦屬實惠，兼有相當嚴謹制度，亦可避免包 裹遭他人拆解之風險，而據以保障寄、收件雙方當事人之權 益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，亦可 匿名寄送，衡諸常情，正常合法之包裹公司實無必要及委由 不相識之被告先至桃園車站置物櫃領取包裹，被告再搭車前 往臺北市南港區不詳地點交付包裹予真實姓名年籍不詳之人 ，徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需負擔包裹遺失 或遭被告侵吞之風險，難認被告會相信此份工作之真實合法 性。此種異於常理之舉，依被告之智識經驗，當可輕易察覺 此工作與常情不符，並產生對該工作合法性之懷疑無誤，自 可預見其所領取之包裹之內容物可能係供詐欺集團使用之人 頭帳戶金融卡相關物品，且被告將包裹轉交給真實姓名、年 籍不詳之人，前揭人頭帳戶金融卡相關物品即有可能作為收 受詐欺贓款之工具，卻毫不為意予以容任，所辯認不足採。 　　　　 ㈤綜上所述，被告所辯各節，均不足採。本案事證明確，被告 二、論罪 ㈠罪名 ⒈新舊法比較之說明： 　 被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施 行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14 條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者） 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；本案被 告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其未 於偵查及歷次審判中坦承被訴犯行(見偵卷第200、201頁、 原審卷第136頁及本院卷第64、72頁)，亦無舊、新洗錢法減 刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢法之規定較有利於被告(具統一法律見解效力之最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　⒉核被告所為，附表編號1至4均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；附表編號1至3另犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，附表編號4所示告訴人匯入款項，因及時為銀行 攔阻而未經提領（見偵卷第103頁反面之帳戶交易明細及第1 59頁之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表），此部分犯罪 所得去向未達隱匿之程度，應認被告係犯同法第14條第2項 、第1項洗錢之未遂罪。 ⒊又本件未見積極證據證明被告已知悉本案詐欺集團之成員人 數為3人以上，業經說明如上，尚難論被告主觀上有三人以 上共同詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，僅能認定被告所為係與「Telegram成年人」共犯普通 詐欺取財之犯行。惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實應屬同一，且業已將上開罪名告知檢察官及被告，使其等 為攻擊、防禦，賦予被告程序保障，爰變更起訴法條如上。 另檢察官誤就附表編號4部分起訴洗錢既遂，然罪名並未變 更，僅行為態樣既未遂之不同，毋須變更起訴法條，附此敘 明。　 ㈡共同正犯　 　　被告與包裹公司之成年人間，各自分擔犯罪行為之一部，分 工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，對於上開犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢罪數 　 被告以一行為犯各如附表編號1 至4 所示之對各該告訴人之 詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定各從一重之洗錢罪處斷。又刑法詐欺取財罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數 罪，自應按其行為之次數，一罪一罰。被告犯意各別，行為 互殊，被害人不同，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由 　⒈被告就附表編號4所犯洗錢未遂罪，應依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、原審及本院均否認有洗錢犯行，已如前述，要 無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。　 參、撤銷改判之理由 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告犯有洗錢罪事證明確 ，據以論罪科刑，固非無見。然被告所犯洗錢罪經新舊法比 較後應以修正前洗錢防法第14條第1項之規定有利被告，原 審適用法律尚有未洽；另被告為普通詐欺及洗錢正犯，本案 被害人共有4人，應予分論併罰，原判決僅以一罪論，亦顯 有不當。被告上訴否認犯罪，固無理由。然原判決既有上開 違法之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 二、爰審酌被告為獲取報酬，擔任領取交付內含本案金融卡資料 之包裹工作，侵害如附表各編號所示之人之財產法益，並使 本案詐欺集團所屬成年成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，且迄未與如附表各編號所 示之人達成和解或賠償其所受損害，其所為實屬不該；復考 量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程 度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀 ，各量處如主文第二項所示之刑，並均就罰金部分諭知易刑 標準。另本案雖為被告上訴，原判決既有適用洗錢防制法及 數罪認定不當而經本院撤銷，已詳前述，且被告亦於上訴時 仍否認共犯普通詐欺及一般洗錢罪，依刑事訴訟法第370條 第1項但書規定，無不利益變更禁止原則之適用，本院所諭 知刑度不受諭知原審判決之刑拘束。復審酌被告等於整體之 分工行為，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際 效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨 著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被 告定其應執行刑如主文第二項所示，並諭知罰金部分之易刑 標準。　 三、沒收：　 　㈠被告於原審審理中供稱本案包裹報酬800元等語(原審卷第134 頁)，是被告就本案犯罪所得為800元，雖未扣案，亦未返還 如附表各編號所示之人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。本件被告領取帳戶包裹而從事詐欺及洗錢犯行，然尚乏 證據證明其保有附表所示財物，其所為僅係取簿交付之詐欺 與洗錢犯行之一部，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 (民國) 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 本院主文 1 郭貴鶯 詐欺集團成員於111年6月7日之不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人郭貴鶯佯稱個資外洩遭盜領等語，致告訴人郭貴鶯陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時15分許 2萬9,985元 臺灣銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時36分許 1萬9,970元 臺灣銀行帳戶 2 蘇靖軒 詐欺集團成員於111年6月7日18時26分許，假冒為電商客服人員，向告訴人蘇靖軒佯稱因運作疏失遭重複扣款等語，致告訴人蘇靖軒陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時4分許 4萬9,985元 華南銀行帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 邱于真 詐欺集團成員於111年6月6日20時32分許，假冒為電商客服人員，向告訴人邱于真佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人邱于真陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日21時40分許 9,995元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日21時41分許 9,983元 111年6月7日21時42分許 9,987元 111年6月7日21時47分許 9,985元 111年6月7日21時48分許 9,986元 111年6月7日21時37分許 9,985元 111年6月7日21時37分許 9,984元 111年6月7日21時38分許 9,983元 111年6月7日22時20分許 4萬9,987元 111年6月7日22時22分許 1萬9,108元 111年6月7日21時43分許 9,979元 111年6月7日22時2分許 4萬9,983元 國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶 111年6月7日22時3分許 4萬9,989元 4 蕭瓏伩 詐欺集團成員於111年6月7日18時前不詳時點，假冒為電商客服人員，向告訴人蕭瓏伩佯稱因訂單錯誤將遭重複扣款等語，致告訴人蕭瓏伩陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 111年6月7日19時27分許 4萬9,989元 中國信託帳戶 蘇新富共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年6月7日19時29分許 4萬1,204元 中國信託帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5577-20241224-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1079號 113年11月13日辯論終結 原 告 林宴夙 楊濠隆 共 同 訴訟代理人 張玲綺 律師 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 林家祺 律師 複 代理 人 莊勝凱 律師 參 加 人 合作金庫資產管理股份有限公司 代 表 人 周俊隆（董事長） 訴訟代理人 張雨新 律師 上列當事人間都市更新事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查本件原告於 起訴時聲明原為請求撤銷被告民國112年7月12日府都新字第 112600492121號公告核定實施參加人擔任實施者擬具之「擬 訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土地 都市更新事業計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭計畫案） 計畫書圖公告（本院卷第11頁，下稱系爭核定公告）。嗣於 訴訟中，就前開聲明再追加請求撤銷被告112年7月12日府都 新字第11260049123號函核定參加人擔任實施者擬具之系爭 計畫案（本院卷第289、513頁，下稱系爭核定函）。雖參加 人不同意此一訴之追加，然觀以系爭核定公告（原處分卷1 第79-80頁）及系爭核定函（原處分卷1第81-86頁）所示內 容，可認二者所表示核准參加人擔任實施者擬具之系爭計畫 案的意涵皆大致相仿，而為原告所欲就此訴請撤銷之實質內 涵，是認原告就此訴訟標的雖有追加，惟請求之基礎並未改 變，故本院認原告就此部分訴之追加，尚屬適當，仍予准許 。　 二、事實概要： 　　緣參加人申請自行劃定更新單元（即本件實施者），經被告 於108年1月19日以府都新字第10730441000號函（下稱108年 1月19日核准函）核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480 地號等1筆土地為更新單元」。其後參加人再經被告以109年 4月15日府都新字10970021522號函（下稱109年4月15日核准 函）核准其擔任申請人擬具之「擬訂臺北市大安區仁愛路五 小段480地號等2筆（原1筆）土地事業概要案」申請實施都 市更新事業。嗣後參加人再向被告申請報核系爭計畫案，經 被告依法定程序審查後，於112年7月12日以系爭核定函核准 系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予以公告。原告為臺 北市大安區仁愛段五小段479-2地號土地（下稱系爭土地） 之所有人，該系爭土地並非位於系爭更新單元內而僅為鄰地 ，原告因不服系爭核定公告及系爭核定函，遂提起本件行政 訴訟。　　　 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 1.原告有提起本件訴訟之權能： 　 系爭土地是計畫道路用地但未徵收，依據被告所屬工務局新 建工程處111年7月11日北市工新設字第1113051967號函（下 稱新工處111年7月11日函）還沒有被開闢，雖然是開通狀態 ，但係未開闢且未由政府取得的道路用地，參加人利用系爭 土地作為系爭計畫案停車場唯一且必要之出入口，而系爭土 地約占道路2分之1的面積。原告為都市更新建築容積獎勵辦 法（下稱容積獎勵辦法）第8條第1項及109年11月9日修正前 臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知（下稱行為時作 業須知）第6點第3項（按：此一規定於111年3月17日修正並 於同年月22日施行後則移列為第5點第3項，內容均同）規範 之保護對象，因參照司法院釋字（下稱釋字）第469號解釋 理由、最高行政法院100年度裁字第1904號裁定、本院100年 度訴更一字第158號判決、釋字第774號解釋等意旨，上述規 定係為了解決政府取得公設保留地之問題，減少政府支出， 不僅為了公益，同時也在解決私有計畫道路地之地主長期財 產權受特別犧牲之不合理狀況，寓有保護更新範圍周邊私有 道路用地地主之意旨，而被告未依此一意旨，將系爭土地納 入更新範圍，且亦未於審查及核定都市更新事業計畫階段， 要求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵 辦法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補 償原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作 為停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害， 是原告具有法律上利害關係。又更新後系爭土地的使用量及 使用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因 被告核准實施系爭計畫案增加負擔，依釋字第742號解釋意 旨，原告有提起本件訴訟之權能。又原告與更新單元內之同 意者並不同，因為原告並無向不同實施者出具同意書、由實 施者再為報核、透過實施者參與訴訟等參與都市更新之機會 。申言之，正因為原告為系爭更新單元外之同意者，原告參 與都更之權利顯受到侵害，而更新單元內之同意者參與都更 之權利並未受影響，二者顯有不同，故被告援引最高行政法 院104年10月份庭長法官聯席會議決議（下稱104年10月份聯 席會議決議）而謂若更新單元內之同意者不具有訴訟權能， 則原告為更新單元外之同意者，於本件應更無訴訟權能，容 有誤解。據上，故原告有提起本件訴訟之權能。　　 　2.系爭核定函及系爭核定公告違反行為時作業須知第6點第3項 及容積獎勵辦法第8條第1項規定，以及公益原則、比例原則 ，應予撤銷： 　⑴被告核准之系爭計畫案，更新單元僅有單一筆臺北市大安區 仁愛路五小段480地號土地（後分割成為480及480-2兩個地 號，下分別稱480地號土地、480-2地號土地），且土地及建 物所有權人亦僅有3家法人，僅係將原本單一棟建物以都更 之名行自己舊建物翻新之實，以享受都更高額容積獎勵，卻 完全未顧及城市整體規劃之公益、以及都市更新條例施行細 則第7條所揭示「公共設施負擔之公平性」及「土地權利整 合之易行性」等因素，公益性顯然不足，系爭核定函之裁量 明顯失衡，且被告怠於相關行為，致原告受有損害，違反公 益原則及比例原則。系爭土地作為系爭計畫案實施重建後之 大樓停車場唯一出入口所在，並為停車場通往忠孝東路主要 幹道所必經土地，系爭計畫案所重建大樓之使用需求最大且 受益最多，又系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估 價結果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地 總價增加新臺幣（下同）39億餘元，被告不要求參加人協助 取得毗鄰之計畫道路用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的 回饋金（約為2,231萬元），然被告卻要背負上億元的徵收 補償費。被告於系爭計畫案劃定更新單元時，未依行為時作 業須知第6點第3項、容積獎勵辦法第8條第1項之規定，將系 爭土地納入更新單元，亦未於審查及核定都市更新事業計畫 階段，要求參加人協助取得毗鄰之系爭土地並申請協助開闢 取得道路地之容積獎勵，致參加人無須補償原告以使被告取 得原告土地，違反公益原則及比例原則。 　⑵系爭土地是計畫道路用地，並非私設道路，政府應依法取得 之依據並非司法院解釋，而是都市計畫法第48條、土地徵收 條例第30條，故原告更正主張的法令依據。　　 　3.被告作成系爭核定函未踐行正當法律程序，系爭核定函亦不 受前階段處分之構成要件效力所拘束： 　⑴被告所屬都市更新處（下稱都更處）已知系爭計畫案周邊有 未完成徵收之計畫道路，但參加人及被告未通知原告，原告 自不可能於劃定更新單元階段提出陳情。原告於111年6月受 通知鑑界時，始知有都更程序並提出陳情，都更處實有未確 保就都更案有利害關係之周邊私有道路地地主知悉相關資訊 及陳述意見之機會，與釋字第709號解釋揭示之正當行政程 序意旨不符。 　⑵依行為時作業須知規定第6點第3項規定，被告應要求參加人 將系爭土地納入卻未納入，是以被告於108年1月19日核准更 新單元、109年4月15日核定更新事業概要計畫之行政處分， 顯已有違反公益原則及比例原則，而具明顯重大瑕疵，依行 政程序法第111條第7款，該二項前階段處分應為無效，對系 爭核定函自不生構成要件效力。縱認該二項前階段處分有效 ，行政法院仍具審查前階段處分之權限，況原告之所以未於 前階段處分提起行政救濟，乃因原告於都更程序中未獲任何 通知，實不具期待可能性。縱認前階段處分具構成要件效力 ，於本件亦應例外不受拘束，以保障人民救濟之機會，是系 爭核定函違反公益原則及比例原則。縱認更新單元之範圍已 於系爭核定函之前階段處分確定而有構成要件效力，而於本 件不得就前者（即劃定更新單元之範圍）再為審查，實仍無 礙於本院審查「被告明知公益性不足，卻未要求參加人協助 取得系爭道路地、反而僅要求2,231萬餘元以補公益性不足 」之合法性。又依行政程序法第109條規定，本件有經過聽 證程序，無須再行訴願程序，即可提起訴訟。 　4.臺北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更審議會）之決 議不具有判斷餘地： 　　都更審議會之聘任及續聘與否均取決於被告代表人，是否具 有獨立行使職權之空間，實有疑義。又都更審議會決議僅泛 稱「原建照道路出入口已有車道進出之事實」、「劃定更新 範圍並無提出納入該筆土地」、「審議程序中未有陳情」、 「為維持更新案之穩定性」而維持原決議，未涉及具專業性 之判斷及實質利益衡量，實不具判斷餘地。縱認都更審議會 決議結果為行政機關之判斷餘地，法院就系爭決議仍有權加 以審查。況且系爭計畫案既利用原告所有系爭土地作為停車 場唯一出入通道，卻未將之列入都更範圍中，坐視參加人無 償使用原告112年公告現值7,912萬8千元之系爭土地，已侵 害原告憲法第15條保障之財產權甚鉅，是依釋字第553號解 釋意旨，法院對此即有較高的審查空間。 (二)聲明：系爭核定公告及系爭核定函均撤銷。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.原告提起本件訴訟顯然欠缺訴訟權能： 　　依最高行政法院104年10月份聯席會議決議意旨，原告既非 處分相對人，亦非不同意納入更新單元之地主，又都更單元 之納入係採自主協調機制，原告僅為系爭計畫案更新單元外 之鄰地所有人，其雖以行為時作業須知第6點第3項及容積獎 勵辦法第8條第1項規定而主張有權利保護規範理論之適用， 惟上開規定均是為公益目的，未兼及保障私人之財產權或法 律上利益。因此，原告僅有反射利益，非屬保護規範，其提 起本件訴訟，顯然欠缺訴訟權能。 　2.被告作成系爭核定函及系爭核定公告均遵循正當法律程序： 　　都更程序中應受送達人僅限於更新單元內之所有權人與他項 權利人，無須送達予非更新單元之鄰地所有人，亦無須就自 行前來參加聽證程序之原告意見為說明回復，況原告訴求已 於都更審議會詳細討論、處理，被告自無違反釋字第709號 解釋意旨。被告就系爭核定函循都市更新條例第48條、第32 條第2項、第3項及第33條第1項前段之規定，完整辦理所有 正當法律程序，不存在原告空言指摘之違法之處。 　3.都更審議會之決議有判斷餘地存在： 　 都更審議會享有專業之判斷餘地，行政法院僅就行政機關判 斷時有無遵守法定程序等事項審查。都更審議會聽取原告意 見，衡酌原建照道路出入口即位於光復南路200巷並已有車 道進出之事實、劃定更新單元範圍並無討論納入該筆土地， 作成不採納原告陳情，已具有審議會之具體意見，並無任何 偏頗或差別待遇，亦無裁量瑕疵或違法之處。有關公益性部 分亦屬都更審議會判斷餘地範圍，本來就不以有取得私有道 路地來認定有無滿足公益性。 　4.被告核定系爭核定函時，已非審查更新單元之階段，本件前 後共三階段之行政處分，其審查範圍尚有不同，原告主張強 制納入鄰地為更新單元內，涉及前二階段之「更新單元之劃 定」(劃定更新單元及更新事業概要之核定)，前二階段之行 政處分既已生構成要件效力，自非系爭核定函審查之事項， 原告遲至第三階段之更新事業及權變計畫，提出救濟，程序 顯有未合，應予駁回。況依臺北市都市更新基金收支保管及 運用自治條例第1條、第3條第12項及第4條等規定可知，民 辦都市更新之實施者，除於申請容積獎勵時得捐贈公益設施 及經費外，尚得透過一般管道捐贈都市更新基金，並明確限 制捐贈回饋金作為都市更新基金之用途，均係為都市更新相 關內容所為之公共支出。本件實施者因申請更新容積已達獎 勵上限，無法再透過申請獎勵容積方式捐贈公益設施，故除 原先承諾之法定空地集中作為開放空間、認養公有人行道及 公園維護10年、捐贈公共自行車租賃系統設置費用等公益性 事項外，另遵循都更審議會建議，依臺北市都市更新基金收 支保管及運用自治條例捐贈總銷售額千分之二之回饋金，已 滿足公益性之要求。被告不會因為參加人提供2千多萬元回 饋金，後續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收 補償費用。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容 積獎勵，與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關 。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨： 　1.原告並無訴訟權能： 　⑴被告在核准劃定更新單元時，原僅有分割前480地號土地，因 該土地涉及商四特（原屬第二種商業區）及商四特（原屬第 四種住宅區）之二種土地使用分區，被告所屬地政機關辦理 逕為分割並重新測量後，在109年1月6日完成逕為分割登記 ，分割出480-2地號土地，後續之都市更新事業概要、都市 更新事業計畫及權利變換計畫等之計畫書案名則均配合調整 為480及480-2地號等2筆土地。 　⑵原告非系爭計畫案之土地及合法建築物所有人，無同意系爭 計畫案以何種方式實施之權利，也無獲取都更後重建建物分 配之權利，欠缺公法上請求權基礎。且沒有法規課予被告一 定要將毗鄰的道路納入系爭計畫案中，系爭土地應回歸既成 道路徵收通案處理，原告沒有因系爭核定函而受有權利損害 。況系爭土地毗鄰更新單元北側之光復南路200巷，沒有在 系爭計畫案範圍內，新工處111年7月11日函也僅是依其陳情 內容回復查無開闢紀錄，事實上系爭土地本為道路用地（公 共設施用地），現況為6米巷道，其上舖設柏油、建置水溝 ，供公眾通行道路使用已有數10年之久，原告於100年3月29 日間經由銀行標售購入取得，當時現況係供公眾通行數十年 之既成巷道，亦不適用行為時作業須知第6點第3項規定，是 以，系爭土地本來就是供公眾通行使用，不因系爭計畫案受 到影響或不利或增加負擔之情形，原告所述為無理由。 　⑶作業須知屬「劃定更新地區或單元」階段所應審查事項，並 非參加人申請系爭計畫案法規，也非112年7月12日公告之規 定，原告顯有錯置都更階段順序，且行為時作業須知第6點 第3項規定本旨是為了公眾通行，基於公益，與私益無涉。 參加人並無申請容積獎勵辦法第8條所定之協助取得及開闢 公共設施容積獎勵，且該規定僅是藉由容積獎勵措施鼓勵實 施者取得及開闢範圍內或周邊公共設施用地，所著重者仍為 公益，亦非保護原告規範，是原告不具主觀公權利。 　2.原告訴請撤銷系爭核定公告及系爭核定函均不合法： 　 被告依都市更新條例第32條第1項規定，核定發布實施參加 人擔任實施者擬具之系爭計畫案，且基於該規定為系爭核定 公告，其內容為起迄日期為112年7月13日至112年8月11日止 、網路公開閱覽及查詢方式、計畫範圍及公告地點及張貼處 等資訊，係單純之觀念通知行為，原告對之爭訟，主張撤銷 系爭核定公告，於法未合，應予駁回。參加人不同意原告追 加撤銷系爭核定函，原告於111年間知悉未被納入系爭更新 單元時即應提出爭執，不應於系爭計畫案才來進行爭執，有 逾期起訴之嫌，且未經訴願逕為起訴，亦不合法。 　3.參加人向被告報核系爭計畫案時，原承諾公益性回饋事項包 括：⑴法定空地集中留設北側，作為供不特定公眾使用之功 能街角廣場開放空間。⑵認養維護基地座落街廓內之公有人 行道10年及延吉公園10年，提供友善人行環境與鄰里活動空 間。⑶捐贈臺北市政府交通局「臺北市自行車租賃系統」（Y ou Bike微笑單車）設置費用150萬元。後續被告於進行168 專案書面審查會議時，都更處提出本案公益性回饋略有不足 ，要求參加人提供回饋方案，並建議以捐贈公益設施為優先 ，或以捐贈都市更新基金作為回饋方案之審查意見。嗣被告 於111年1月20日舉辦168專案小組審查會議時，委員考量本 案基地內已無多餘空間提供公益性回饋空間，建議依通案以 全案總銷金額之2‰加強公益性回饋，即以捐贈都市更新基金 方式辦理並作成決議。再經被告再提請都更審議會第561次 會議中決議確認後修正計畫內容，記載在都市更新事業計畫 書內據以執行。且被告為規範受理都市計畫、都市設計及都 市更新回饋、捐贈等事項，訂有「臺北市政府受理都市計畫 、都市設計及都市更新回饋、捐贈作業要點」據以執行，所 捐經費依臺北市都市更新基金收支保管及運用自治條例作為 臺北市住居環境改善相關公益性用途，並無原告所述法無明 文之情形。 (二)聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄所載之事實，有系爭土地之土地登記第一類 謄本（本院卷第29頁)、108年1月19日核准函（原處分卷1第 1-2頁）、109年4月15日核准函（原處分卷1第7-10頁）、系 爭計畫案申請書（原處分卷1第11頁）、系爭核定函（原處 分卷1第81-86頁）及系爭核定公告（原處分卷1第79-80頁） 附卷可稽，堪予認定。　　 (二)應適用之法令及法理說明： 　　按都市更新條例第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一 、都市更新：指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實 施重建、整建或維護措施。二、更新地區：指依本條例或都 市計畫法規定程序，於都市計畫特定範圍內劃定或變更應進 行都市更新之地區。三、都市更新計畫：指依本條例規定程 序，載明更新地區應遵循事項，作為擬訂都市更新事業計畫 之指導。四、都市更新事業：指依本條例規定，在更新單元 內實施重建、整建或維護事業。五、更新單元：指可單獨實 施都市更新事業之範圍。六、實施者：指依本條例規定實施 都市更新事業之政府機關（構）、專責法人或機構、都市更 新會、都市更新事業機構。……」第4條第1項規定：「都市更 新處理方式，分為下列三種：一、重建：指拆除更新單元內 原有建築物，重新建築，住戶安置，改進公共設施，並得變 更土地使用性質或使用密度。二、整建：指改建、修建更新 單元內建築物或充實其設備，並改進公共設施。三、維護： 指加強更新單元內土地使用及建築管理，改進公共設施，以 保持其良好狀況。」第6條第1款至第3款規定：「有下列各 款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得優先劃定或變 更為更新地區並訂定或變更都市更新計畫：一、建築物窳陋 且非防火構造或鄰棟間隔不足，有妨害公共安全之虞。二、 建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞、建築物排列不良或道 路彎曲狹小，足以妨害公共交通或公共安全。三、建築物未 符合都市應有之機能。」第23條第1項規定：「未經劃定或 變更應實施更新之地區，有第6條第1款至第3款或第6款情形 之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所定更新 單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施 都市更新事業。」第32條第1項前段規定：「都市更新事業 計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審 議通過後核定發布實施；……」第86條第1項規定：「本條例 中華民國107年12月28日修正之條文施行前已申請尚未經直 轄市、縣（市）主管機關核准之事業概要，其同意比率、審 議及核准程序應適用修正後之規定。」又臺北市都市更新自 治條例第12條第1項第1至4款規定：「經市政府劃定應實施 更新之地區，其更新單元劃定基準應符合下列規定之一。但 依都市更新條例第7條劃定之更新地區，不受本條之限制： 一、為完整之計畫街廓者。二、街廓內面積……。三、街廓內 鄰接二條以上之計畫道路，……。四、街廓內相鄰土地業已建 築完成……。」第15條第1項及第2項規定：「（第1項）依都 市更新條例第23條規定申請自行劃定更新單元者，其劃定基 準為第12條及更新單元內重建區段之建築物及地區環境狀況 評估標準所列規定。（第2項）前項自行劃定更新單元之申 請經市政府審核通過後，應依都市更新條例規定取得同意比 率，並於6個月內擬具事業概要或於1年內擬訂都市更新事業 計畫報核，逾期未報核者，應重新申請自行劃定更新單元。 ……」另行為時作業須知第1點規定：「臺北市政府（以下簡 稱本府）為處理自行劃定更新單元申請案，爰依臺北市都市 更新自治條例第15條第1項規定，特訂定本作業須知。」（ 行為時）第6點第3項規定：「自劃更新單元毗鄰之計畫道路 未經本府徵收且未開闢者，申請人以納入自劃更新單元為原 則；如申請人未納入自劃更新單元時，仍需協助開闢該計畫 道路或留設私設通路以供通行。」都市更新為都市計畫之一 環，制度設計目的，在促進都市土地有計畫之再開發利用， 以復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益（都市更新 條例第1條規定參照），又更新單元為都市更新事業之實施 範圍，都市更新條例第5條規定，直轄市、縣（市）主管機 關應就都市之發展狀況、居民意願、原有社會、經濟關係及 人文特色，進行全面調查及評估，劃定更新地區，並視實際 需要分別訂定都市更新計畫，並於計畫表明更新地區範圍， 及更新單元，或其劃定基準，對於未經劃定應實施更新之地 區，土地及合法建築物所有權人，依同條例第23條規定，亦 得依直轄市、縣（市）主管機關劃定基準，申請自行劃定更 新單元，復由實施者擬訂都市更新事業計畫向主管機關報核 ，主管機關則予以核定或駁回，其所為核定實施都市更新事 業計畫及權利變換計畫，性質為形成處分，且並無行政處分 執行完畢之問題（最高行政法院101年度判字第394號判決意 旨參照），申請人如不服該等核定處分，自得提起撤銷訴訟 ，以資救濟，係屬當然。 (三)原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件訴訟之當事 人適格：　 　1.依行政訴訟法第4條第1項規定，提起撤銷訴訟者，係以行政 處分損害其權利或法律上之利益為要件。基於憲法保障人民 基本權之防禦功能，人民對於違法且侵害其權利或法律上之 利益的行政處分，原本即享有排除侵害之公法上權利。人民 為不利行政處分之直接相對人者，具有提起撤銷訴訟之訴訟 權能，若非不利行政處分之直接相對人者，則該第三人提起 撤銷訴訟是否具備訴訟權能，須藉由保護規範理論，探求法 律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明確規定特定 人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向 行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在 於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般 國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有 保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請 求權（釋字第469號解釋理由書參照）。基此，非行政處分 之相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判 斷為其法律上利益受損害，固可認為具有訴訟權能，而得透 過行政訴訟請求救濟；反之，若非法律上利益，僅係單純政 治、經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許 其訴請撤銷行政處分。是當事人就其訴訟標的須有實施訴訟 之權能，否則，其當事人為不適格，而提起行政訴訟之當事 人不適格，為欠缺訴權之存在要件，應認其訴為無理由而以 判決駁回之。　　 　2.次依釋字第709號解釋理由書指出，於土地及合法建築物所 有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情 形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更 新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定 ，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事 業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬 就具體事件對特定人所為之行政處分（行政程序法第92條第 1項規定參照）。其中經由核准都市更新事業概要之行政處 分，在更新地區內劃定可單獨實施都市更新事業之更新單元 範圍，影響更新單元內所有居民之法律權益，居民如有不願 被劃入更新單元內者，得依法定救濟途徑謀求救濟。而主管 機關核定都市更新事業計畫之行政處分，涉及建築物配置、 費用負擔、拆遷安置、財務計畫等實施都市更新事業之規制 措施。且於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更 可使土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以 外之人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其 權利，並被強制遷離其居住處所。故上述核准或核定均屬限 制人民財產權與居住自由之行政處分等語。可知不同意被劃 入更新單元內之居民，得提起行政救濟，至於更新單元以外 之人其權利及法律上利益如受影響，發生限制人民財產權與 居住自由受侵害，應亦得提起行政救濟。至更新單元以外之 人，是否具有主觀公權利，其判斷標準乃在藉由保護規範理 論，探求法律規範保障目的，就具體個案認定，如法律已明 確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之 人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權，即為 法律所保障之對象，行政法院即應為實體審查；反之，如就 法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發 展因素等綜合判斷，並無從認定有保障特定人之意旨，而僅 為經濟、感情上等事實上利益或反射利益受損害，則不許更 新單元以外之人提起行政救濟。 3.查系爭計畫案前由參加人申請自行劃定更新單元，依行為時 都市更新條例第5條至第7條（按：嗣後修正時此部分條號亦 同）之規定，被告應審查申請都市更新之區位及辦理都市更 新之合法性及妥適性，而被告審查後乃以108年1月19日核准 函核准「劃定臺北市大安區仁愛路五小段480地號等1筆土地 為更新單元」在案；其後參加人擔任申請人擬訂系爭計畫案 之都市更新事業概要案及計畫書圖，依同條例第22條、同條 例施行細則第9條之規定，被告應審查更新單元範圍、現況 分析、與都市計畫之關係、處理方式及其區段劃分、區內公 共設施興修或改善構想、重建、整建或維護區段之建築規劃 構想、預定實施方式、財務規劃構想、預定實施進度、申請 獎勵項目及額度概估等項目之合法性及妥適性，而被告審查 後則以109年4月15日核准函核准參加人擔任申請人擬具之「 擬訂臺北市大安區仁愛路五小段480地號等2筆（原1筆）土 地事業概要案」申請實施都市更新事業在案；之後參加人擔 任實施者向被告申請報核系爭計畫案，依同條例第32條規定 ，被告應審查都市更新事業計畫中關於地主同意更新比例、 建築規劃設計、周遭環境及地景、容積獎勵及財務計畫成本 分析等項目之合法性及妥適性，及依同條例第48條規定，被 告應審查都市更新權利變換計畫中關於權利變換地區範圍、 更新前權利關係人名冊、更新後土地使用及建築計畫、各項 公共設施設計施工基準及權屬、土地改良物拆遷補償費、權 利變換所需費用、更新前後權利價值鑑價、共同負擔、更新 後分配面積及位置、土地及建築物分配清冊、地籍整理計畫 等項目之合法性及妥適性，而被告審查後復於112年7月12日 以系爭核定函核准系爭計畫案，並於同日以系爭核定公告予 以公告在案。則系爭計畫案有關更新單元之劃定，業經被告 以108年1月19日核准函及109年4月15日核准函予以核准參加 人申請劃定更新單元之範圍，已確定系爭土地並未劃定於更 新單元內，至於系爭核定函及系爭核定公告之核定階段，係 就參加人所提更新單元範圍內之都市更新事業計畫及權利變 換計畫之具體內容為審議，前後各階段之審查事項及應適用 之相關法規，尚有不同，原告所有在使用分區上屬於道路用 地（公共設施用地）之系爭土地（見被告都市發展局申請及 查詢系統資料，本院卷第451頁）納入更新單元與否，涉及 更新單元之劃定，並非系爭核定函及系爭核定公告審查之事 項，是原告執前揭主張要旨3.所認，即有誤會。復觀諸前開 都市更新條例、臺北市都市更新自治條例，以及被告為處理 自行劃定更新單元申請案所定不論是行為時或現行作業須知 相關規定之規範意旨，對於未經劃定應實施更新之地區，土 地及合法建築物所有權人，依都市更新條例第23條第1項（ 修正前條號為第11條）規定，亦得依直轄市、縣（市）主管 機關所定更新單元劃定基準申請自行劃定更新單元，姑不論 申請人有無請求主管機關就其申請劃定更新單元作成行政處 分之權利，上開規定之規範意旨並無賦予申請人以外之第三 人，得請求被告在審議此等申請案件時，應將申請意旨未納 入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審議 而核定併予劃定更新單元範圍，亦即都市更新條例對於未提 出申請之第三人，欲藉由他人提出之申請案將其所有之土地 納入申請意旨內一併辦理都市更新，非屬法秩序保護之公權 利，並非保護規範。　　 　4.又作業須知係被告為處理自行劃定更新單元申請案，依臺北 市都市更新自治條例第15條第1項規定就劃定基準所制定之 行政規則，為使都市更新單元符合同條例第12條第1項規定 街廓完整性之相關要求，行為時作業須知第6點第3項（現行 作業須知則將此規定移列為第5點第3項）遂進一步規定：「 自劃更新單元毗鄰之計畫道路未經本府徵收且未開闢者，申 請人以納入自劃更新單元為原則；如申請人未納入自劃更新 單元時，仍需協助開闢該計畫道路或留設私設通路以供通行 。」將更新單元毗鄰未經徵收且未開闢之計畫道路納入更新 單元作為原則，亦即劃定更新單元時應予優先考慮其可行性 ，如申請人未納入亦需協助開闢道路或留設私設通路以供通 行，兼寓有解決計畫道路徵收預算財源不足以及開闢道路預 留通路解決建築物出入及交通問題，但核其規範之整體結構 、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展等因素，均是 為求公益目的而為考量，核與該計畫道路土地所有人之財產 權或法律上利益無涉，雖本件原告執新工處111年7月11日函 而謂系爭土地是未開闢且未由政府取得之道路用地，然該函 說明中亦敘明其現況已供公眾通行（本院卷第81頁），此亦 有參加人所提出顯示系爭計畫案範圍及系爭土地該時狀況之 70年空照圖及系爭土地現況照片（本院卷第277-278頁）在 卷可參，而原告對於此情亦無意見（本院卷第518頁），準 此，參加人未將之劃入更新單元，並不會侵害原告之財產權 及法律上利益。至原告主張：更新後系爭土地的使用量及使 用密度大為增加，造成系爭土地的負擔更為沉重，原告因被 告核准實施系爭計畫案增加負擔云云，亦屬其設想情況，也 未見原告提出曾就系爭土地於現況供公眾通行所花費支出之 道路使用或管理等負擔之客觀事證相佐，況已為供公眾通行 之道路本無從以使用量或使用密度之片面觀點作為對於土地 負擔增加與否之依據，否則在深夜或凌晨時段之使用量或使 用密度甚低的情形下，是否亦可執之而謂對於土地負擔甚輕 反而減少負擔，是原告執此主張，並無從採認。因此，原告 作為計畫道路用地（公共設施用地）即系爭土地之所有人， 並不受亦不兼及受行為時作業須知第6點第3項規定之保護， 即使被告未依該規定將原告所有系爭土地納入更新單元範圍 內，原告仍係欠缺爭執系爭核定函及系爭核定公告等內容之 訴訟權能，應不得提起本件訴訟而訴請撤銷系爭核定函及系 爭核定公告。 　5.原告另主張：被告未於審查及核定都市更新事業計畫階段要 求參加人協助被告取得毗鄰之系爭道路用地並依容積獎勵辦 法第8條第1項規定申請相應之容積獎勵，致參加人無須補償 原告以使被告取得原告土地，即可無償使用系爭土地並作為 停車場出入口，以致原告之財產權及法律上利益受損害，是 其具有法律上利害關係云云。惟查，被告108年1月19日核准 函及109年4月15日核准函予以核准劃定更新單元範圍，系爭 核定函及系爭核定公告予以核准實施系爭計畫案之範圍，係 消極未將原告所有系爭土地納入更新單元，或申請納入協助 開闢計畫道路之容積獎勵，因此所致原告無法獲取財產上之 利益，僅係事實上之反射利益，並非法律上之利害關係，是 原告執此主張其具有法律上利害關係云云，亦不可採。又原 告主張：系爭核定函核准容積獎勵最上限之容積，依估價結 果，更新後土地所有權人應分配權利價值較更新前土地總價 增加39億餘元，被告不要求參加人協助取得毗鄰之計畫道路 用地，僅要求參加人提供總銷金額2‰的回饋金（約為2,231 萬元），然被告卻要背負上億元的徵收補償費云云。但查， 依都市更新條例第65條第5項至第7項、容積獎勵辦法、臺北 市都市更新自治條例及臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容 積評定標準等規定可知，主管機關給予更新單元內之建築基 地容積獎勵，須考量更新單元之整體規劃設計與「鄰近地區 建築物」之量體、造型、色彩、座落方位相互調和，其規範 保護範圍顯包含更新單元「外」鄰近地區居民之環境、景觀 、防災等權益，而非限於更新單元「內」土地或建物權利人 之財產權（最高行政法院100年度裁字第1904號裁定意旨參 照）。再參以釋字第709號解釋理由書所指：都市更新事業 計畫於後續程序貫徹執行其核准或核定內容之結果，更可使 土地或建築物所有權人或其他權利人，乃至更新單元以外之 人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪失其權利 ，並被強制遷離其居住處所，故上述核准或核定均屬限制人 民財產權與居住自由之行政處分等語，可知當法規範涉及影 響附近居民通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用及 房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，因而 具有危險防禦或風險預防之特定管制工具時，亦應認具有保 護規範，然原告之系爭土地固毗鄰系爭計畫案，惟其屬於計 畫道路用地，且目前現況已供公眾通行，系爭核定函及系爭 核定公告所核定之都市更新事業計畫及權利變換計畫之實施 內容，不會侵害其生命、財產及環境等權益，難認原告之權 利及法律上利益，會因被告以系爭核定函及系爭核定公告所 核定都市更新事業計畫及權利變換計畫而受侵害，況被告就 此亦陳明：被告不會因為參加人提供2千多萬元回饋金，後 續就一定要徵收原告之系爭土地並背負鉅額的徵收補償費用 。參加人係根據相關規定補償，才能取得這麼多容積獎勵， 與是否利用原告之系爭土地作為停車場出入口無關等語，足 認原告執此主張，亦無足取。 　6.此外，都市計畫法之規範目的，係為求一定地區內有關都市 生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要 設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃（都市 計畫法第3條規定參照）；土地徵收條例之規範目的，則係 為求確保土地合理利用，並保障私人財產，增進公共利益（ 土地徵收條例第1條規定參照）。而此二法律就相關土地徵 收之規定，前者於都市計畫法第48條規定：「依本法指定之 公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依 法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所 依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重 劃。」；後者於土地徵收條例第30條規定：「（第1項）被 徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計 畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平 均市價補償其地價。（第2項）前項市價，由直轄市、縣（ 市）主管機關提交地價評議委員會評定之。（第3項）各直 轄市、縣（市）主管機關應經常調查轄區地價動態，每6個 月提交地價評議委員會評定被徵收土地市價變動幅度，作為 調整徵收補償地價之依據。（第4項）前3項查估市價之地價 調查估計程序、方法及應遵行事項等辦法，由中央主管機關 定之。」然以上二規定適用之前提，前者係在主管機關已擬 定、變更、發布及實施之都市計畫後方有適用（都市計畫法 第9條至第31條規定參照）；後者係在國家因公益需要，興 辦國防、交通、公用、水利、公共衛生及環境保護、政府機 關、地方自治機關及其他公共建築、教育、學術及文化、社 會福利、國營、其他依法得徵收土地等事業後方有適用（土 地徵收條例第3條規定參照）。準此，本件系爭計畫案既係 依都市更新條例所為，其所應適用之相關法令與都市計畫法 或土地徵收條例等規定無涉，以上二規定亦無從認可由原告 執以請求被告在審議系爭計畫申請案件時，應將申請意旨未 納入更新單元內之土地，一併納於該他人提出之申請案中審 議而核定併予劃定更新單元範圍，或請求被告須依該等規定 對其所有系爭土地為徵收購買或補償之依據。是原告執前主 張要旨2.⑵所認，亦無足採。 　7.依上所述，原告並無從藉由保護規範理論而得以認定其係因 系爭核定函及系爭核定公告而在權利或法律上利益受有損害 之利害關係人，則被告作成108年1月19日核准函、109年4月 15日核准函、系爭核定函及系爭核定公告前之相關都更程序 ，依法本無須對原告為通知或送達，亦無須就自行前來參加 112年1月3日聽證程序及陳情之原告意見為回復或說明，然 被告為求慎重，被告及實施者仍均已對此回應（原處分卷1 第29-41頁，原處分卷2第13-14頁），況112年1月16日都更 審議會第576次會議亦已就原告該等訴求為討論並決議（原 處分卷1第42-46頁），是被告所踐行之相關都更程序並無違 反正當法律程序，原告執前主張要旨3.⑴而謂被告作成系爭 核定函未踐行正當法律程序云云，並無可採。 　8.據上，應認原告於本件訴訟中並無訴訟權能，不具提起本件 訴訟之當事人適格。　　　 (四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。　　　　 七、綜上所述，系爭核定函及系爭核定公告並未導致原告之權利 或法律上利益受損害，則原告提起本件訴訟，並無訴訟權能 ，其當事人為不適格，欠缺訴權之存在要件，則其訴請撤銷 系爭核定函及系爭核定公告，為無理由，爰以判決駁回之。 至其餘原告所舉系爭核定函及系爭核定公告違法之部分，自 無另予說明之必要，附此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 書記官 張正清

2024-12-11

TPBA-112-訴-1079-20241211-3

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1917號 原 告 鍾滿妹 被 告 林育廷 (現在法務部○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第665號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年三月二十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。 本判決得假執行。　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國112年8月28日，因尋覓工作，在Tele gram內之「台灣人金流」群組，見有徵人之貼文，而與真實 姓名年籍不詳、Telegram上暱稱「花椰果」之成年人連繫後 ，「花椰果」即告知其工作內容為依指示至指定之處領取包 裹再持之前往指定地點交給指定之人，該工作內容簡單易行 ，卻能獲得每天新臺幣（下同）1000元至1500元不等之不相 當報酬，顯不合常理，極可能係作為掩護詐騙集團遂行詐欺 取財犯行所用，依一般社會生活之通常經驗，其應已可預見 對方恐係詐騙集團成員，倘依指示領取並層轉交付，恐成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財 產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，被告仍 與「花椰果」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐騙集 團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡， 於112年8月29日10時22分許，被告經由「花椰果」之指示， 前往新北市○○區○○路0段00號之「統一超商大五股門市」， 領取蔡添仁所寄送之交貨便包裹（內含新光銀行帳號000-00 00000000000號帳戶、台新商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之 提款卡），得手後，再依照「花椰果」之指示，在上開取貨 超商附近，將包裹轉交予真實年籍姓名不詳、Telegram暱稱 「柳橙」之詐欺集團成員，被告因此取得5000元之報酬。嗣 該詐欺集團團成員取得上開帳戶提款卡後，復於112年8月25 日前某日，以LINE暱稱「陳伊琳」向原告佯稱：依指示投資 股票，保證獲利云云，致原告陷於錯誤而於112年8月29日13 時16分許、8月30日9時17分許各匯款15萬元、10萬元，共計 25萬元至詐欺集團成員所指定之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號人頭帳戶內，經詐欺集團成員以蔡添仁提供之 密碼提領各該帳戶內之款項，以此方式掩飾、隱匿該等款項 與犯罪之關聯性，致原告受有上開款項之財產損害。被告應 負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：對於涉犯詐騙行為及刑事判決認定之犯罪事實均 沒有意見，然其未拿到錢，也沒能力賠償原告損害等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、 第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失 不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　 　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院以113年度審金訴字第 721號刑事判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所 不爭執，堪信屬實。是原告主張被告參與詐欺集團成員行為 ，造成其受有上開款項之財產損失，應負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。 　㈢被告固以前詞置辯。惟被告參與詐騙集團之行為即依詐騙集 團成員指示收取包裹係成員間彼此利用自身行為造成侵害原 告財產權之損害結果，依前開說明，自應就原告本件財產損 害共同負責。是被告所辯，難解免其侵權行為損害賠償責任 。　　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告25 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行。是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1917-20241025-1

桃小
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 　　　　　　 113年度桃小字第1238號 原 告 許玉瑩 被 告 易行勇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰玖拾參元，及自民國一百一 十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 陳家蓁 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1238-20241011-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.