Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2014號原告潘春樹訴訟代理人吳政達李羿婷被告張哲維（即張昱堯）訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師（送達代收人郭婷琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　三、訴訟費用由被告負擔。　　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使有人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國 110年8月初某時，在臺南市○區○○路00巷00號4樓，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之提款卡存摺及密碼，提供予身分不明之人使用，並獲取新臺幣（下同）5萬5000元之報酬，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾其等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年6月間，以LINE暱稱「高投國際--陳洛怡」佯稱可投資股票獲利云云，對原告實行詐術，使原告陷於錯誤，於110年8月4日匯入20萬元至中信銀帳戶，致原告受有20萬元之損失。爰依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其因上情涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經台灣台南地方檢察署（下稱台南地檢署）檢察官提起公訴，該起訴書於 111年7月22日以寄存派出所方式送達原告，之後原告於111 年8月30日收到本院刑事庭準備程序告訴人傳票，可知原告至遲應於收到法院傳票時即知悉遭詐騙且知悉詐騙之人為何，然原告卻於113年10月8日方提起本件訴訟，已超過2年之侵權行為損害賠償請求權時效。再者，原告所給付之款項是因為其與詐騙集團（陳洛怡）間之法律關係，兩造間並無給付關係，且原告匯入之款項旋即遭轉至第三人之帳戶，被告未受有財產利益，或利益已嗣後不存在，依法被告免負償還之責，原告請求被告賠償損害或返還不當得利，均無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第128條、第144條第1 項規定甚明。經查，被告就其對原告構成上開不法侵權行為並致原告受有20萬元損害乙節並不爭執，然提出時效抗辯。依卷內事證，原告主張之被告侵權行為事實，至遲應於111 年8月30日收到本院刑事庭111年度金訴字第660號刑事案件準備程序傳票已知悉有損害及賠償義務人（該案檢察官起訴書則於111年7月22日已以寄存送達方式送達原告），此有卷附送達回證可憑（南簡卷51、53頁），而原告遲至113年10 月8日始聲請發支付命令依法視為起訴（見本院收狀戳印文），顯逾2年之時效期間，原告雖主張其曾於111年7月28日提起附帶民事訴訟，惟查已經本院刑事庭以其訴不合法為由裁定駁回在案（南簡卷63-71頁），原告並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定視為不中斷，時效期間仍持續進行。此外，原告復未主張及舉證證明有時效中斷之事由存在，堪認原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，被告拒絕給付，尚非無據。四、按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第18 2條第2項並有明文。經查，被告因幫助詐欺取財及洗錢之侵權行為，自原告收受款項而受有財產上之利益，致原告財產因此減少而受有損害，且被告並無收受該款項之法律上原因，依照前揭說明，被告於提供帳戶幫助詐騙集團實施詐欺行為之時即屬惡意，即已構成不當得利。至於被告於收受款項後，縱使將款項交付予本案詐欺集團其他成員，亦僅屬該集團成員間之內部事宜，尚非被告得自原告收受款項之法律上原因，自不影響不當得利之認定。是縱如被告所辯原告匯入之20萬元旋即遭轉出至其他帳戶，惟原告迄今仍無法取回款項，依前揭說明，被告就原告遭詐騙之20萬元，仍應負不當得利返還責任。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於114年2月11日當庭追加請求（南簡卷60頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求於114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條之規定，請求被告給付20萬元及利息，為有理由，應予准許；並依職權宣告假執行及被告為原告預供擔保後得免為假執行。原告其餘請求（侵權行為損害賠償部分及部分遲延利息），則無理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-31

TNEV-113-南簡-2014-20250331-2

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第63號抗告人郭鐘隆相對人黃正園上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月19日本院114年度司票字第1450號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文，該規定亦為本票所準用。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。再者，所謂作成拒絕證書，旨在確認執票人是否為適法之提示，及付款人對之已否為承兌或付款，以保護償還義務人之利益，現行法允許償還義務人，拋棄其利益，而為免除拒絕證書之記載，藉以增進票據之流通，兼節省作成拒絕證書之費用。是發票人既決定拋棄其上開利益而於票面上為免除作成拒絕證書之記載，自應承擔嗣後可能發生執票人有無依法提示之爭執的風險，票據法第95條但書規定由其負擔舉證責任，即係本此意旨，就此事實之舉證責任為合理分配。末按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83 年度台抗字第227號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、 15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第3 3號、第35號裁定參照）。準此，就本票聲請准予強制執行事件，法院僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為實體爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。二、抗告意旨略以：查本件相對人聲請裁定准予強制執行之本票，票載發票日為民國108年7月23日，未載到期日（下稱系爭本票），依票據法第120條之規定，視為見票即付，消滅時效期間應自上述票載發票日即108年7月23日起算，於111年7 月23日屆滿，惟相對人遲至114年始就系爭本票聲請裁定准予強制執行，顯已逾3年時效期間，系爭本票之請求權已因時效而消滅，此依系爭本票之外觀，已甚為明確，抗告人主張時效抗辯，為有理由，原法院應予審酌。又執票人可隨時向發票人請求付款，但仍應付款之提示，並於未獲付款後，始得依據票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，惟相對人迄今從未向抗告人為付款之提示，其所謂曾為付款提示，並非事實。從而，相對人已違反票據前開規定，亦即行使追索權之形式要件未備，於法未合，且已罹於時效，不應准許，自應廢棄原裁定，駁回相對人聲請等語。三、經查，相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖抗辯相對人未為提示云云，惟系爭本票既已載明「本本票免除成作拒絕證書」，依票據法第124條準用第95條但書規定，及上開實務見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，復未舉證以實其說，難以採信。至於抗告人另抗辯系爭本票業已罹於消滅時效云云，縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出上開時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其訴訟防禦權之實施，依前開說明，抗告人自應另行循訴訟程序謀求解決。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-31

PCDV-114-抗-63-20250331-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第92號抗告人陳志諻相對人林政麾上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國114年2月14日所為114年度司票字第1062號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號、第1057號裁定參照）。另本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國109年8月18日簽發票面金額新臺幣（下同）250萬元，到期日未載，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示請求付款，另系爭本票原因債權已因清償而消滅，且系爭本票發票日為109年8 月18日，而相對人自承其提示日為發票日，則相對人於114 年6月間始聲請強制執行，依本票外觀即足以認定系爭本票票款請求權早已逾3年之消滅時效，是相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件即未具備云云，惟系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為提示，並未舉證以實其說，難認可採。另系爭本票債權已因清償、罹於時效而消滅等節，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。抗告人雖以最高法院94年度台抗字第308號、臺灣高等法院97年度非抗字第27號裁定所採見解，主張裁定法院應就時效抗辯之有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備，然該裁定所採見解並非最高法院一致之見解，亦不具備法拘束力，自不得拘束本院。本院衡酌本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查許可本票准予強制執行與否，既無確定實體法律關係存否之效力，則應非裁定法院所得審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，若於本票准許強制執行之非訟程序，進行審查時效是否完成，將有礙於相對人防禦之實施，故抗告人抗辯裁定法院應就時效抗辯之有無理由為審查，實難憑採。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-03-31

TCDV-114-抗-92-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1255號原告涂忠男訴訟代理人莊佳蓉律師被告黃東坤訴訟代理人黃子娗上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認本院93年度執字第32098號債權憑證所載之新臺幣455萬元之本票票款請求權不存在。二、被告不得持本院93年度執字第32098號債權憑證對原告聲請強制執行。三、本院112年度司執字第112930號被告與原告間給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持多年前成立給付票款之執行名義(即本院8 6年度促字第31087號確定支付命令，下稱系爭確定支付命令），所接續換發之本院93年度執字第32098號債權憑證(下稱系爭93年債權憑證），主張對伊尚有新臺幣（下同）455萬元，及自民國86年5月2日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息之票據債權（下稱系爭債權），向本院聲請對伊為強制執行，經本院以112年度司執字第112930號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭93年債權憑證最初係被告以系爭確定支付命令，向本院聲請強制執行後所接續換發，依系爭確定支付命令所載內容為「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付票款新台幣肆佰伍拾伍萬元……」可見其法律關係應係請求給付票款，依票據法第22條第1項、民法第125條但書及第137 條第3項規定，時效應為5年。又被告取得系爭確定支付命令後，雖多次向本院聲請對伊強制執行，然被告於本院87年度執字第1795號執行事件，經本院於88年9月14日核發本院87 年度執字第80338號債權憑證(下稱系爭87年債權憑證)後，時效即應重行起算5年，至93年9月13日消滅時效業已完成，惟被告遲於93年9月22日方以本院93年度執字第32098號(下稱系爭93年執行事件)對伊為強制執行，已逾5年之消滅時效。又系爭93年度執行事件業於93年9月30日執行程序終結，時效即應重行起算5年，至98年9月29日消滅時效亦已完成，惟被告復遲於99年8月12日始以本院99年度司執字第63154號 (下稱系爭99年執行事件)對伊為強制執行，亦已逾5年之消滅時效，伊自得拒絕給付，為此，依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭93年債權憑證所載之系爭債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭93年債權憑證對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造前於84、85年間因買賣預售屋糾紛，於臺南市安平區公所調解委員會成立調解，原告同意於86年5月2日前給付被告455萬元，並當場簽發3紙本票交予伊，惟原告並未如期給付票款，伊始持上開3紙本票向本院聲請支付命令，是系爭確定支付命令所根據之法律關係乃兩造之和解契約，並非票據法律關係，其時效期間應為15年。又伊取得系爭確定支付命令後，已依序於88年、93年、99年、102年、107 年、109年間對原告聲請強制執行，消滅時效已重行起算，原告提起本件債務人之訴應無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告所執系爭93年債權憑證所載之系爭債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。四、下列事項為兩造所不爭執，並有系爭確定支付命令、系爭87 年債權憑證、系爭93年債權憑證、本院87年度執字第1795號執行事件辦案進行簿、本院93年度執字第32098號執行事件辦案進行簿、本院99年度司執字第63154號執行事件辦案進行簿等件附卷可參(見本院卷第97至107、141、151頁)，復經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，自堪認實在： (一)被告於86年11月間向本院聲請對原告核發系爭確定支付命令。被告復持系爭確定支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以87年度執字第1795號受理，因執行無結果，本院於88年9月14日核發系爭87年債權憑證。被告嗣於93年9 月間持系爭87年債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以93 年度執字第32098號受理，並於93年9月29日換發系爭93年債權憑證。 (二)其後，被告持系爭93年債權憑證，陸續以本院99年司執字第 63154號、本院102年度司執字第106745號、本院107年度司執字第86818號、109年度司執字第45174號、109年度司執字第48465號及111年度司執字第103430號等執行事件，對原告為強制執行 (三)被告於112年9月25日持系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，經本院以112年度司執字第112930號（即系爭執行事件）受理。五、本件之爭點：㈠系爭確定支付命令之法律關係為何?㈡系爭債權之消滅時效期間為何?㈢系爭債權之請求權是否已罹於消滅時效?㈣原告提出時效抗辯，並請求判決被告不得執系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，以及系爭執行事件之執行程序應予撤銷，有無理由？茲分述如下: (一)系爭確定支付命令之法律關係應係請求給付票款：　1.觀以系爭確定支付命令所載內容為：「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶『給付票款』新台幣肆佰伍拾伍萬元，及自民國八十六年五月二日起至清償日止，按年利六釐計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新台幣壹佰叁拾壹元。」(見本院卷第141頁)，可知被告請求原告所給付者為「票款」，且被告請求之遲延利息係以「年利六釐」計算，亦符合票據法第124條準用第28條規定，即本票未記載利息者，執票人得請求按年利6釐計算之法定遲延利息。復參以被告持系爭確定支付命令向本院聲請強制執行所換發之系爭87年債權憑證，其內容亦揭示「本院八十七年年度執字第一七九五號該債權人黃東坤與債務人凃忠男間因『給付票款』強制執行事件，經執行結果:本件拍賣顯無實益。」等語(見本院卷第91頁)，自堪認系爭確定支付命令之法律關係應係請求給付票款，而非清償和解契約債務。　2.被告雖辯稱系爭確定支付命令係依和解契約之法律關係，請求原告清償和解債務云云。惟查，按公文書應推定為真正（民事訴訟法第355條第1項參照），又支付命令之聲請，應表明請求之標的、數量及請求之原因事實（民事訴訟法第511 條參照），而系爭確定支付命令係法院公務員依當事人之聲請，按其業務職掌，依法定程序及程式所為之公文書，除確有反證足以證明其記載不實之外，就其記載事項應認為具有形式及實質證據力。系爭確定支付命令既已載明命原告「連帶給付票款」，顯見系爭確定支付命令聲請時，聲請人必係聲請依據票據法律關係為請求，否則實無憑空記載「給付票款」之理，況被告亦自承其聲請支付命令時確有檢附3紙票據一情(見本院卷第123頁)，故被告應就系爭確定支付命令係依和解契約法律關係請求原告清償債務之事實，負舉證責任。而系爭確定支付命令之卷宗業已銷毀，被告復未提出系爭確定支付命令之聲請狀或兩造所簽署之和解契約書，以推翻系爭確定支付命令所記載內容，其所辯情事，即難採信。 (二)系爭確定支付命令所示之系爭債權為票據債權，其消滅時效，依民法第137條第3項規定延長為5年：　1.按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。又「除本法別有規定外，修正民事訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法所生之效力，不因此而受影響。」民事訴訟法施行法第2條亦有明定。準此，依104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條規定而告確定之系爭確定支付命令，不因法律修正而受影響，仍與確定判決有同一之效力。　2.次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。民法第137條第3項亦有明文。查系爭確定支付命令係基於本票法律關係為請求，已如前述，則其請求權消滅時效為3年，惟系爭確定支付命令依修正前民事訴訟法第521條規定，與確定判決有同一效力，則其原消滅時效期間雖不滿5年，其因時效中斷而重行起算之時效期間即延長為5年。 (三)系爭債權之請求權已罹於消滅時效：　1.按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款及第137條第1項分別定有明文。次按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。再按執行法院依強制執行法第27條第2項發給憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，由此重行起算（司法院院字第2447號解釋意旨及最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。準此，強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。是債權人就已取得執行名義之債務於時效未完成前，向執行法院聲請對債務人強制執行，自應中斷時效，且時效均應於每次強制執行終結後，即執行法院發給債權憑證交予債權人收執時，另重行起算。而執行法院依前開規定及說明，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務發給債權人債權憑證時，執行程序終結，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。再依民法第129條第2項第5款將「開始強制執行」及「聲請強制執行」併列可知，債權人僅須將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行即生時效中斷之效力，並不以開始強制執行債務人之財產為必要。是債權人將債務人列為執行債務人對之聲請強制執行後，雖因債務人無財產或債權人未發現債務人之財產等原因，未及執行債務人之財產即聲請執行法院發給債權憑證，債權人之請求權時效仍因已對債務人聲請強制執行而中斷，並於取得執行法院發給債權憑證時，執行程序即為終結，已中斷之時效，應由此重行起算。　2.經查，被告多次向本院聲請對原告強制執行，其中87年度執字第1795號、93年度執字第32098號、99年司執字第63154號執行卷宗，因已逾保存年限，卷宗銷毀而無從一一查考強制執行詳情，有本院調案申請證明在卷可按(見本院卷第143至 145、149頁)。依系爭93年執行事件辦案進行簿及系爭93年債權憑證之內容(見本院卷第22至24、101、107頁)，可知被告持系爭87年債權憑證向本院聲請對原告強制執行，分案日期及收案日期均為「93年9月22日」，因執行無結果，經本院於93年9月29日換發系爭93年債權憑證，上開規定及說明，系爭債權請求權時效因已對原告聲請強制執行而中斷，並於被告取得本院發給之系爭93年債權憑證之翌日，重行起算 5年時效。依此計算，被告就系爭債權之請求權已於98年9月 30日時效完成，則被告遲至99年8月12日始以系爭99年執行事件對原告為強制執行，有系爭99年執行事件之辦案進行簿所載之「收案日099/08/12」，以及系爭93債權憑證上蓋有本院「99.8.12司執63154號如股」印文等件附卷可憑(見本院卷第22、151頁)，自堪認系爭債權請求權已罹於時效。　3.又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效問題（最高法院85年度台上字第30 26號判決、89年度台上字第1623號判決意旨參照）。本件被告固在時效完成後，持續持系爭93年債權憑證向本院對原告為強制執行之聲請或債權憑證之換發，然依上開說明，其所為之強制執行聲請均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效果。被告復未主張並舉證其他時效中斷事由，則被告對原告之系爭債權請求權已時效完成而消滅，並經原告為時效抗辯，原告自得拒絕給付。 (四)原告提出時效抗辯，請求判決被告不得執系爭93年債權憑證，聲請對原告為強制執行，以及撤銷系爭執行事件之執行程序，為有理由：　1.末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。又強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。再消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。　2.經查，本件被告係以系爭93年債權憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經系爭執行事件執行在案尚未終結，業經本院調取該執行案卷宗核閱無誤，而被告對原告之系爭債權請求權時效既已逾5年之消滅時效，為前所述，原告既得為時效抗辯並拒絕給付，則其訴請確認系爭債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，以及被告不得執系爭93年債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，均洵屬有據。六、綜上所述，本件原告請求確認系爭債權請求權不存在，並依強制執行法第14條規定，請求判決被告不得執系爭93年債權憑證為執行名義聲請對其為強制執行，以及系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-31

TNDV-113-訴-1255-20250331-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5020號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告吳壬庭訴訟代理人王俊文律師被告張峯雄尤柏州（即𡍼張猜之承受訴訟人）尤碧惠（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼美麗（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗敏（即𡍼張猜之承受訴訟人）𡍼麗翠（即𡍼張猜之承受訴訟人）高吳梅菊吳萬義上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告丙○○應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰叁拾肆元，及自民國一０七年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對被告丙○○之財產強制執行而無效果時，被告甲 ○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○應以因繼承張峯吉（身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）所得遺產為限，連帶代被告丙○○給付。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告丙○○、甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○如以新臺幣伍拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告係依民國一０三年十二月二十四日中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）與被告丙○○（原名吳宥蓁，一一三年二月二十二日更名）、被繼承人張峯吉間貸款契約及保證契約暨繼承法律關係起訴請求，而前述貸款借據暨動產抵押契約書暨約定書第七條「準據法及管轄法院」第二款約定：「立約人因本契約致涉訟時，合意以乙方（即中信商銀）營業所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十二頁），依首揭規定，本院非無管轄權。二、被告𡍼張猜於本件訴訟繫屬後之一一二年十二月八日死亡，業經本院於一一三年五月二十日裁定命𡍼張猜現尚存且未拋棄繼承之子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受訴訟、續行訴訟。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五款亦有明定。原告原起訴僅列丙○○、𡍼張猜（已歿，經本院裁定由甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受訴訟）、己○○三人為被告，嗣於一一三年六月七日追加戊○○○、丁○○ 為被告（見卷第一九三至一九七頁書狀）；原告此項追加，基礎事實同一（即被繼承人張峯吉為丙○○與中信商銀間貸款之保證人），而該訴訟標的（保證代償請求權）對於全體張峯吉之繼承人應合一確定，戊○○○、丁○○為張峯吉之繼承人（見卷第三七、三八頁戶役政連結作業系統親等關聯資料查詢單），於法尚無不合，應予准許。四、被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○ 、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息；如對丙○○之財產強制執行而無效果時，由被告己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶給付。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下納智捷廠牌、九十九年四月出廠、排氣量２１９８毫升、車牌號碼○○○○－○○號黑色自用小客貨車（下稱本件車輛）設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期；詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償。中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告。又張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子及父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，而由兄弟姊妹𡍼張猜、己○○、戊 ○○○、丁○○四人繼承（其中𡍼張猜於訴訟中死亡，由甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠承受），𡍼張猜、己○○ 、戊○○○、丁○○並均未拋棄繼承權。爰依受讓之借款債權請求丙○○如數清償，並依受讓之保證代償債權及繼承法律關係請求如對丙○○強制執行而無效果時，由己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於繼承張峯吉遺產範圍內連帶清償。二、被告部分：（一）被告丙○○部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２丙○○固不否認在貸款借據暨動產抵押契約書上「甲方（即借款人）」欄位簽名、蓋章，但以丙○○係依配偶張子巡之指示辦理，丙○○並無駕駛執照、本件車輛並非丙○○使用，借得之款項實際亦由張子巡支用，丙○○並未取得借用之金錢等語，資為抗辯；另就利息之請求為時效抗辯。（二）被告己○○部分　　　己○○未於言詞辯論期日到庭，前曾提出書狀聲明陳述如下：　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２己○○以己○○業於一一三年一月十日具狀向法院聲明拋棄繼承，並經臺灣南投地方法院准予備查，自不負張峯吉繼承人之責等語置辯。（三）被告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○ ○部分　　　甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出貸款借據暨動產抵押契約書、約定書、債權移轉確認書、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）一一一年度投簡字第五一一號民事簡易判決、民事裁定、戶籍謄本為證（見卷第十一、十二、十五至二三、二七至三三頁），除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權部分外，核屬相符；關於貸款借據暨動產抵押契約書上「吳宥蓁」（即丙○○）之簽名，並經本院檢附丙○○不爭執真正之結婚登記申請書、遷入戶籍登記申請書、離婚登記申請書、換領國民身分證申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、改名申請書、印鑑卡、金融卡申領／變更申請書及當庭簽立之字跡等，囑託法務部調查局（下稱調查局）以放大特徵比對法鑑定屬實，有調查局覆函暨鑑識科學處鑑定報告書在卷可考；關於張峯吉於一０四年四月七日死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，及𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受等情，亦據本院職權查證明確，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽（見卷第三七至五三、九四之一至九四之七頁）；前開事實除丙○○清償分期迄日及己○○是否拋棄繼承權外，並為丙○○、己○○所不爭執，甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○ 經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用第一項規定，視同自認，應堪信為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十七條前段、第四百七十八條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第七百三十九條、第七百四十條、第七百四十五條亦有明定。又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第一千一百三十八條、第一千一百四十八條、第一千一百五十三條第一項規定甚明。（一）丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，並以名下本件車輛設定動產抵押以為擔保，與中信商銀訂立借貸契約，約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，詎丙○○僅攤還本息至一０四年三月二十六日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，中信商銀於一０四年四月二十八日將對丙○○之借款返還債權及保證人張峯吉之代償債權均移轉予原告，前已述及；惟丙○○就本件債務係攤還至一０四年四月二十七日止，並非攤還至一０四年三月二十六日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，此經本院函查詳明，有中信商銀覆函暨放款帳戶還款交易明細查詢單可按（見卷第一七九、一八一頁），是原告關於丙○○攤還迄日之主張非無錯誤，然丙○○既邀同張峯吉為保證人，親自在借據暨動產抵押契約書上簽名，且計至一０四年四月二十七日止尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息未清償，而中信商銀業將對丙○○之借款返還債權及對張峯吉之保證代償債權均讓與原告，則原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０四年四月二十七日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉於丙○○之財產強制執行無效果時，代丙○○清償，應屬有據。（二）保證人張峯吉於一０四年四月七日死亡，張峯吉之配偶、養子、父母前已死亡，子張子巡因故意致張峯吉於死，依民法第一千一百四十五條第一項第一款規定喪失繼承權，財產應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊 ○○○、胞弟丁○○四人繼承，其中𡍼張猜嗣於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，業如前載。　　１繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人，民法第一千一百七十四條第一、二項、第一千一百七十五條、第一千一百七十六條第二項已有明文。張峯吉死亡時尚存活之第三順位繼承人𡍼張猜、戊○○○、丁○○並未聲明拋棄繼承，𡍼張猜死亡時尚存活之第一順位繼承人甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠亦未聲明拋棄繼承，此經本院職權查證無訛，且為該等被告所不爭執。　　２惟己○○業於一一三年一月十日具狀向張峯吉生前最後住所地法院即南投地院聲明拋棄繼承，經南投地院於同年三月十九日准予備查，有南投地院家事法庭通知可佐（見卷第二六九頁）；參諸：①己○○於一一三年一月五日甫收受原告本件起訴狀繕本，而獲悉原告主張其應繼承張峯吉本件保證債務，旋於同年月十日向張峯吉生前最後住所地法院聲明拋棄繼承，應未逾「知悉其得繼承之時起三個月」之法定拋棄繼承期間，②張峯吉係○○○年○月出生之人，已婚，六十九年八月間即設籍居住在南投縣名間鄉生前最後住所地，己○○則為○○○年○月出生之人，亦已婚，八十九年十二月間即設籍居住在彰化縣田中鎮（見卷第二七、三三頁戶籍謄本），即己○○與張峯吉雖為兄弟，然一０四年間即已年逾古稀，各自成家並分別居住不同縣市多年，況張峯吉死亡時尚有一子張子巡，難認己○○於一０四年四月間必然即時獲悉張峯吉之死亡，尤其得以明瞭張峯吉之第一順位繼承人張子巡因故意致張峯吉於死而喪失繼承權、將由張峯吉之第三順位繼承人兄弟姊妹繼承情節，③原告雖指該公司於一一二年七月間即在南投地院一一一年度投簡字第五一一號事件以民事變更聲明暨準備書狀載稱張峯吉應由𡍼張猜、己○○繼承，則己○○向法院聲明拋棄繼承已逾知悉其得繼承之日起三個月之法定期間云云，並提出書狀供參（見卷第三七九至三八一頁），但原告並未舉證是份書狀曾經送達𡍼張猜、己○○及送達時期，實則南投地院旋於同年八月間裁定駁回原告追加𡍼張猜、己○○為被告之訴（見卷第二一至二三頁民事裁定），自難認己○○於一一二年七月間即知悉得繼承張峯吉，本院認己○○業已合法拋棄對張峯吉之繼承權。　　３己○○既已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，溯及於一０四年四月七日發生效力，己○○之應繼分分歸同順位之𡍼張猜（甲○○ 、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠）、戊○○○、丁○○，原告不得請求己○○與其餘張峯吉之第三順位繼承人即其餘被告以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶就張峯吉所負保證債務負責。　　４則原告依受讓之保證代償債權請求己○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代丙 ○○清償，除己○○部分外，亦屬有據。（三）末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：㈢起訴；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第一百二十六條、第一百二十八條前段、第一百二十九條第一項第三款、第一百四十四條第一項亦有明文。丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀所訂借貸契約，係約定由丙○○向中信商銀借款六十一萬元，借款期間自同日起至一０六年十二月二十四日止，利息按年息百分之十四固定計算，分三十六期、於每月二十四日攤還二萬零八百六十二元，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息，債務視為全部到期，丙○○僅攤還本息至一０四年四月二十七日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠五十五萬四千四百三十四元，及自一０四年四月二十七日起算之利息，迄未清償，迭已提及，中信商銀（原告）自一０四年四月二十七日起即得請求丙○○給付，原告遲至一一二年十月三十日方提起本件訴訟請求，請求權時效方中斷，此前則無時效中斷事由，此經原告自承不諱（見卷第四一九頁筆錄），則五年以內之利息即自一一二年十月三十日回溯五年亦即一０七年十月三十一日以後部分，請求權時效尚未完成即告中斷，逾五年之利息即一０四年四月二十七日起至一０七年十月三十日止部分，請求權時效已經完成，丙○○就該部分據以為時效抗辯、拒絕給付，尚非無憑。五、綜上所述，丙○○於一０三年十二月二十四日邀同張峯吉為保證人，與中信商銀訂立借貸契約，丙○○就本件債務攤還至一０四年四月二十七日止，尚餘本金五十五萬四千四百三十九元及自是日起算之利息，丙○○業就起訴前逾五年（即一０七年十月三十日以前）之利息為時效抗辯，張峯吉已死亡，應由第三順位繼承人胞姊𡍼張猜、胞弟己○○、胞妹戊○○○、胞弟丁○○四人繼承，𡍼張猜於訴訟中死亡，應由子女甲○○、乙 ○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠五人承受，惟己○○已拋棄繼承對張峯吉之繼承權，從而，原告依受讓之借款返還債權請求丙○○給付五十五萬四千四百三十四元及自一０七年十月三十一日起至清償日止按週年利率百分之十四計算之利息，以及依受讓之保證代償債權請求張峯吉之繼承人戊○○○、丁○○、甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠於丙○○之財產強制執行無效果時，以因繼承張峯吉所得遺產為限，連帶代被告丙 ○○給付，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。原告、丙○○均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告甲○○、乙○○、𡍼美麗、𡍼麗敏、𡍼麗翠、戊○○○、丁○○亦得預供擔保免為假執行，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-03-31

TPDV-112-訴-5020-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第521號原告鐘惠珠訴訟代理人蔡岱霖律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證及如附表所示之本票所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院90年度票字第20788 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）92年度執孝字第4823號債權憑證及如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載對原告之債權請求權不存在。㈡本院113年度司執字第257326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定、南投地院92年度執孝字第4823號債權憑證，對原告為強制執行（見本院卷第9至10頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認被告所執系爭本票裁定、南投地院102年度司執字第5992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行（見本院卷第101頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件衍生爭議之同一基礎事實，撤回原第二項撤銷執行程序之聲明，並就請求確認之債權憑證正確案號為事實上陳述之更正，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載被告對原告之債權請求權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人廖冠富共同簽發受款人為訴外人友邦資融股份有限公司（下稱友邦公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權讓與被告，被告於民國102年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富強制執行，經該院以102 年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，被告復於103年8月25日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經臺中地院以103年度司執字第93052號清償票款強制執行事件（下稱103年執行事件）受理，並因執行無果而於103年9月15日執行程序終結，惟被告於逾3年後，方於113年9月18日再執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所示本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：系爭執行事件之強制執行程序，業因被告撤回執行而終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，強制執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第129條第1 項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　㈡經查，原告與廖冠富於89年10月18日共同簽發受款人為友邦公司之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告於10 2年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富為強制執行，經該院以102年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因未獲清償而換發系爭債權憑證，該執行程序於102年4月8日終結，被告其後於103年8月2 5日持系爭債權憑證，向臺中地院對原告聲請強制執行，經1 03年執行事件受理，未獲清償而於103年9月15日執行終結。被告復於113年8月5日持系爭債權憑證，向臺中地院再對原告聲請強制執行，經該院以113年度司執字第126981號清償票款強制執行事件受理，仍未獲償，該執行程序於113年9月 4日終結，嗣被告於113年9月18日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，被告已於114年2月5日具狀撤回對原告之強制執行等節，業據被告提出系爭本票、系爭債權憑證等件為證（見本院卷第17 、23至28頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可堪認定。　㈢被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義由系爭本票裁定換發而來，是就系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。而被告自友邦公司處受讓系爭本票債權後，於103年執行事件中未獲清償並於1 03年9月15日執行終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即被告應於1 06年9月14日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然卷內並無證據顯示被告於上揭期日前有就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，堪認系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權時效，已於10 6年9月14日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後之113年8月 5日向臺中地院對原告聲請強制執行，並於113年9月18日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權自不存在。　㈣另被告雖辯以：系爭執行事件之強制執行程序業經被告撤回終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，尚非合法等語，但查，按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照）。又系爭執行事件之強制執行程序，於本件訴訟繫屬中經被告撤回執行而告終結後，業經原告具狀就請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序聲明為撤回，而求為命確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持以對原告為強制執行，依上說明，本院即不得遽以被告撤回執行為由駁回原告本件請求。被告前開所辯，礙難憑採。　㈤基前，原告主張系爭本票債權請求權時效業於106年9月14日屆滿，已罹於時效消滅而不存在，被告不得執系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，洵為有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，請求確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷第17頁）：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 63萬6,444元 89年10月18日廖冠富、鐘惠珠

2025-03-28

TPDV-114-訴-521-20250328-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第388號原告黃寶蓮被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：本件債權已罹於時效，被告不得再行主張。爰依強制執行法第14條之規定，提起本件之訴。並聲明：本院11 3年度司執字第22948號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告之執行名義均有依法中斷時效，原告既承認債務，就不能依強制執行法提出債務人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條亦有明文。經查，本件債權人於100年間持本院95年度促字第4 9**號確定支付命令，向本院聲請強制執行而未執行，嗣分別101年、106年、108年、110年間向本院聲請執行等情，業經本院依職權調取本院113年度司執字第22***號強制執行卷查核無訛。從而，本件被告聲請強制執行，即難謂已罹於時效。原告主張本件已罹於時效而提起債務人異議之訴，即無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-28

HLEV-113-花簡-388-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人吳鵠帆田惠文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告（原名：臺南區中小企業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）450萬元，並於民國86年9月30 日簽立借據（下稱系爭借據），嗣被告於90年間執系爭借據向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請發給支付命令，經該院核發90年度促字第4722號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令未向原告合法送達，非有效執行名義，據以換發之臺南地院100年度司執字第100571號債權憑證（下稱系爭債權憑證）亦不合法，被告不得執以對原告為強制執行聲請，且系爭債權憑證所載歷次執行紀錄之執行法院文書均未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅，本院113年度司執字第151464號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，有妨礙及消滅被告請求之事由存在等情。為此，依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於90年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；且依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告先後於91年、92年、97年、100年、104 年、107年、108年、112年間均有對原告聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第151 頁）：　㈠被告於90年間執系爭借據向臺南地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於90年4月9日確定，被告後於91 年間持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺南地院聲請對原告為強制執行，經該院以91年度執字第10237號給付借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證（下稱原債權憑證），並於92年7月9日執行程序終結。　㈡被告嗣執原債權憑證，先後於92年、97年、100年間對原告聲請強制執行，分別經臺南地院92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件受理，因未足額獲償，經該院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結。　㈢被告於113年6月6日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。　㈣原告於88年3月19日遷入登記於臺南市○○區○○000號（下稱臺南市七股區址）為戶籍址，並於109年1月21日遷入登記於臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號（下稱臺南市安南區址）為戶籍址迄今。四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令未向其合法送達，被告執以向臺南地院為強制執行聲請暨該院所換發之系爭債權憑證，均不合法，且歷次執行程序文書未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？茲分述如下：　　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，系爭支付命令係於90年4月9日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，而原告所為系爭支付命令未合法送達之主張，乃係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自難准許。　㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。另違約金之約定，係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，則該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，無該條短期時效適用，其時效為15年（最高法院104年度台上字第79號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4 條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭支付命令換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭支付命令所示之系爭借據法律關係為斷。　　⒉經查，被告於91年間持系爭支付命令暨確定證明書，向臺南地院對原告為強制執行聲請，因執行無果經換發原債權憑證後，先後於92年、97年、100年間執原債權憑證對原告聲請強制執行，執行未獲清償而經臺南地院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結，業經兩造不爭執如前。又被告嗣於104年8月21日、107年6月7日、同年8月30日、108年10月24日、112年11月7日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依職權調取臺南地院104年度司執字第76804號、107年度司執字第51003號、107年度司執字第80114號、108年度司執字第101028號、112年度司執字第130189號案卷核閱無訛，被告並於113年6月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾5年短期時效及15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金債權請求權，並無罹於15年時效情事，利息債權請求權亦未罹於5年消滅時效。至原告雖主張，前開執行事件之強制執行程序通知文書，民事執行處均係送達臺南市七股區址，非向原告當時住所地即臺南市安南區址為送達，均不生時效中斷效力等語，但查，臺南地院91年度執字第10237號、92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件卷宗雖逾保存期限經銷毀（見本院卷第111頁），然原告既不爭執其自88年3月19日起至109年1月20日止之戶籍址為臺南市七股區址，於109年1月21日方遷入臺南市安南區址為戶籍址，而上揭92年至112年間執行事件之強制執行程序通知文書既係向原告戶籍址為送達，經本院曉諭後，原告復未就其實際上未居住於戶籍登記處所，或有何其他債權不成立，抑或係消滅或妨礙被告請求之情事發生乙節，提出具體證據資料，舉證以實其說（見本院卷第150頁），原告上開所陳，自難憑採。　⒊基前，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金及利息債權請求權，均無罹於時效情形，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-114-訴-9-20250328-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2758號原告蔡祥瑞追加原告蔡明蘭上二人共同訴訟代理人王世億律師共同複代理人王冠婷律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人楊家瀧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持本院84年度票字第456號本票裁定及確定證明書所載之本票債權及利息債權對原告二人均不存在。被告不得執臺灣基隆地方法院103年度司執字第629號債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。本院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）103年度司執字第629號債權憑證（下稱系爭債權憑證），載明被告對於原告有新臺幣（下同）21,768,227元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告蔡祥瑞為強制執行。二、鈞院113年度司執字第910 48號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11頁）；迭經變更，嗣於民國113年12月2日具狀並於本院審理時以言詞變更訴之聲明為「先位聲明：一、確認被告所持依鈞院84年度票字第456號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：一、確認被告所持依系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第71 、87、109-111、123頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第91048號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告共有坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地）強制執行，惟原告前未與父母即被繼承人李純慧即李金丹、訴外人蔡德隆同住長達多年，鮮少聯繫，且均由親友扶養成人，對被繼承人財產狀況概不知悉，而被繼承人於90年11月間死亡，是原告依法對被繼承人之債務，僅於繼承範圍內負有限清償責任。被告對原告就繼承所得之系爭土地，於系爭本票裁定執行未果後，再依系爭憑證為強制執行之請求，原告並無疑義。惟被告未於84年間取得系爭本票裁定後6個月內聲請強制執行，遲至88年間始為強制執行之聲請，並未生時效中斷之情；況被告至92年間始換發債權憑證，復於103年間換發系爭債權憑證，均已罹於本票之3 年請求權時效，時效業已完成，原告得拒絕給付，被告自不得執系爭債權憑證對被告為強制執行，系爭執行事件應予撤銷。　㈡又原告2人於前次庭期業已提出被告為強制執行之執行債務人「蔡德隆」並非原告2人父親（系爭執行事件卷内及債權憑證所示身分證開頭為Q，原告2人父親身分證字號應為F開頭），且系爭本票亦無載明「蔡德隆」之身分證字號，無從斷定即為原告2人父親，則原告2人是否為繼承人，及需因繼承而於繼承範圍内負清償責任，即屬有疑，該債權請求權恐不存在，而不得為執行。故一併請追加請求確認兩造間債權或債權請求權對原告2人均不存在。縱認債權存在，被告所據執行之執行名義時效亦早已消滅。　　　㈢並先位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。 2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鈞院88年間之執行卷宗已銷毀無意見，原告係自84年間之債權證明推斷當時的請求權基礎係本票裁定，其上載明票字及裁定等二字。84年債權證明所示之票據，上面均未記載債務人蔡德隆及李金丹身分證，且蔡德隆地址亦與戶籍完全不同，且承上述蔡德隆之身分證字號與債權證明上所示不符，被告應提出證明。　　二、被告則以：　　　　有和解意願，依借款申請書所載，債權證明上可能係誤載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、　　提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件　　成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義　　之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣　　告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力　　，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人　　已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該　　強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字　　第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中　　斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年　　度台上字第1623號判決意旨可資參照）。次按依票據法第22 條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈡經查，被告持原執行名義為本院於84年間核發之84年度票字第456號裁定及確定證明書、88年度執四字第5696號、92年度執四字第42121號、101年度司執四字第42364號債權憑證，暨基隆地院103年3月11日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告共有之系爭土地為強制執行，經本院以113年度司執字第91048號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、本院88年度執字第5696號、92年度執四字第42121號債權憑證等各1份在卷為憑（本院卷第23-33頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗、本院92年度執字第42 121號、101年度司執字第42364號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢再查：　1.被告之前手合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫銀行，原台中市第十一信用合作社債權由合庫銀行概括承受)係於84 年間取得系爭本票裁定及確定證明書，此有本院88年度執四字第5696號債權憑證影本在卷可佐（詳本院92年度執四字第 42121號卷；本院卷第31頁），其3年時效至遲應於87年12月 31日期滿。而前開本院88年度執字第5696號執行卷宗業已逾越保存期限而銷毀等情，復有本院調卷單及銷毀清冊等附卷可憑（本院卷第95-107頁），則依上開債權憑證及調卷單所示，被告之前手合庫銀行係於88年間始向本院聲請強制執行，明顯罹於本票之3年時效期間，系爭本票裁定所示債權之請求權即已罹於時效而消滅，從而原告請求確認被告所執系爭本票裁定所示之本票債權對原告2人不存在，洵屬有據。　2.被告之前手合庫銀行雖曾於92年10月16日以本院88年度執四字第5696號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（換發債權憑證），經本院以92年度執字第42121號給付票款強制執行事件受理在案，被告之前手中華成長三資產管理股份有限公司(債權受讓自合庫銀行)復於101年4月30日執本院98 年度執字第46389號債權憑證聲請強制執行，經本院以101年度司執字第42364號給付票款強制執行事件受理在案，此業經本院職權調取上開二執行事件卷宗核對無誤，而經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文。惟本票執票人依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675 號判決意旨可資參照），佐以㈠所述，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而上開二執行事件均係於1.所述之時效期間完成後，始向本院聲請強制執行，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　　　㈣原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證，對原告2人所為之系爭執行事件執行程序，自應撤銷，且被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所示本票債權及利息債權均不存在，系爭執行事件執行程序應予撤銷，被告不得再執原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證為執行名義對原告2人強制執行，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2758-20250328-1