Know99判決書

搜尋結果：暴衝

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1001號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉佳龍上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14147 號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文葉佳龍犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告2次開車撞擊告訴人蘇楓停所騎之機車，行為時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，為接續犯，應論以一罪。三、爰審酌被告葉佳龍與告訴人蘇楓停原為朋友關係，因與告訴人間之債務等糾紛，及受告訴人騎車擋在Ｂ車前方及遭告訴人毆打等行為所刺激而為本件犯行，所為實有不該，然被告坦承犯行，態度尚佳；復考量被告行為之手段可能造成之危害程度、Ａ車毀損之程度，及告訴人於本院調解期日未到庭，故未成立和解，兼衡被告之前科，素行(見本院易字卷第1 1頁法院前案紀錄表)、於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院易字卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳晟榮提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14147號　　被　　　告　葉佳龍　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇楓停　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇楓停前因細故與葉佳龍（所涉傷害罪嫌另為不起訴處分）生有口角衝突後，乃即騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱Ａ車）自後追趕由葉佳龍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱Ｂ車），並於民國113年4月6日上午11時，見Ｂ車在臺南市永康區永大路2段與西勢路口處停等紅燈，遂將Ａ車騎至Ｂ車前方，詎葉佳龍見狀後心生不滿，乃基於毀損之犯意，駕駛Ｂ車往前撞擊Ａ車，致Ａ車在Ｂ車前方倒地，蘇楓停遂因此負氣而萌生傷害之犯意，上前徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之葉佳龍，致葉佳龍受有頭部、雙側上肢手臂多處挫傷之傷害。嗣葉佳龍不堪蘇楓停之攻擊，又接續上開毀損之犯意，駕駛Ｂ車拖行在前之Ａ車離開現場，致Ａ車多處車身、零件因而損壞而不堪使用，足生損害於蘇楓停。二、案經葉佳龍、蘇楓停訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉佳龍於警詢及偵查時之供述證明Ｂ車有撞擊及、拖行Ａ車之事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我當下有情緒加上他突然故意擋在我車前，我煞車不住所以有撞到他，之後邱怡芬（即Ｂ車副駕駛座乘客）一直轉我汽車鑰匙，所以導致汽車失控開始暴衝，我踩煞車都停不來，他的機車才被我拖行云云。 2 被告蘇楓停於警詢及偵查時之供述證明被告蘇楓停有於上開時間、地點，徒手攻擊在Ｂ車駕駛座上之告訴人葉佳龍，致告訴人葉佳龍受有上述傷害之事實。 3 光雄長安醫院診斷證明書證明告訴人葉佳龍於遭被告蘇楓停徒手毆打後，因此受有上開傷害之事實。 4 機車維修估價單、Ａ車車損照片證明被告葉佳龍駕駛Ｂ車先後撞擊、拖行Ａ車後，致Ａ車多處車身、零件因而損壞而不堪使用之事實。 5 監視器影像擷取畫面、勘驗筆錄佐證被告2人犯罪事實全部二、核被告葉佳龍所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；核被告蘇楓停所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴

2025-03-28

TNDM-114-簡-1001-20250328-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第260號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉深傑指定辯護人張晉維本院公設辯護人輔佐人劉依明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1045號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　文劉深傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告劉深傑於本院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，其餘均引用如附件之起訴書記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕：　⒈被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理本案事故之員警當場承認為肇事人，並接受裁判，有臺南市政府警察局玉井分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係民國00年0月生，此有被告之年籍資料在卷可查，是被告於本案行為時已年滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，致使被害人不治死亡，令其家屬蒙受驟失親人之痛苦甚深，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度；復考量其素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案過失情節輕重(本件被告未注意車前狀況失控偏離車道為肇事因素，被害人並無肇事因素）、迄未能與被害人家屬和解或得到諒解等情形；暨考量被告於本院審理時自述之學歷、家庭生活、經濟狀況及身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1045號　　被　　　告　劉深傑　男　87歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之10 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○0000號（融園　　　　　　　　　　　　　護理之家）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉深傑於民國113年1月29日17時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿臺南市楠西區南188線由東往西行駛，駛至南188線9公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，亦未依車道行駛，而偏離車道並高速於山路行駛，適於該處店家工作之葉黃秀蓮行走於該處路旁，劉深傑竟駕駛該車直接高速衝撞葉黃秀蓮，致葉黃秀蓮倒地，受有頭部撕裂傷與耳漏出血、雙下肢開放性骨折等傷害，送醫救治於到院前即心跳停止，經急救後仍因創傷性休克而於同日18時56分宣告死亡。二、案經葉黃秀蓮之子女葉蕙華、葉蕙豪、葉蕙玲告訴暨本署檢察官相驗後分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉深傑於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛上開車輛撞擊被害人葉黃秀蓮之事實。 2 告訴人即被害人葉黃秀蓮之子葉蕙華於警詢及偵查中之指訴被害人於車禍後經送醫救治，差兩隻胸管急救，但仍不治死亡之事實。 3 證人即被告之子劉依明於偵查中之供述被告出車禍前行動比較遲緩，因駕照到113年才失效，很難叫被告不開車，案發前兩年被告就有發生過擦撞，因為之前被告開的車有修過之事實。 4 臺南市政府警察局玉井分局對蔡國勇查訪之查訪報告表 113年1月29日案發前，被告至蔡國勇攤位閒聊，精神狀況很好，情緒正常之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）(二)、現場照片、行車紀錄器截圖、行車紀錄器影片光碟、113年6月13日偵訊筆錄(當庭勘驗行車紀錄器畫面) 被告於案發當日駕駛上開車輛自其梅嶺友人蔡國勇處駕車起駛時，被告車輛即有暴衝情形並撞擊樹幹，嗣被告停頓後往後倒車，又撞擊物品，再高速往前後碰撞東西，再高速往下坡行駛，旋即撞擊走在路旁的死者，車輛始停下之事實。 6 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書證明被告駕駛上開車輛撞擊被害人，致被害人到院前已心跳停止，經急救後於同日18時56分宣告死亡之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案)、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(南覆0000000案) 經送左列單位鑑定，均認被告駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，不明原因失控偏離車道，為肇事原因；被害人為行人，並無任何肇事因素之事實。　8 車輛詳細資料報表被告駕駛BDM-6760車輛為112年8月出廠之事實(足證本案車輛案發時僅使用不到半年，應非車輛問題導致暴衝失控之事實)。二、核被告為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺

2025-03-28

TNDM-113-交訴-260-20250328-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第544號原告陳宥勝即旭勝汽車零件廠訴訟代理人林建宏律師複代理人慶啓羣律師被告李瑞娥訴訟代理人洪俊傑江永平上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣254,298元，及自民國113年6月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣254,298元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告汽車零件廠平日素以更換、維修汽車零件、輪胎及保養汽車為主要業務。被告於民國111年8月16日中午12時38分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）欲至原告汽車零件廠檢修車輛，竟疏於注意，猛踩油門致其所駕駛之上開車輛暴衝（下稱系爭事故），撞毀原告之營業設備3D定位器1座、頂高機1座、機車3部、汽車1輛、神桌神像各1座及廠房隔間、貨架等物品。　　　　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈營業設備3D定位器1座及頂高機1座：新臺幣（下同）880,000元（含新品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）、⒉廠房隔間修復費用：45,150元、⒊車牌號碼0000-00自用小客車修復費用：12,000元、⒋車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：7,830元、⒌車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：9,650元、⒍車牌號碼000-000號普通重型機車修復費用：37,410元、⒎購入神桌及神像新品費用：180,000元、⒏購入貨架費用：4,400元、⒐不能營業損失：344,180元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,520,620元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保宣告假執行。　㈢對被告抗辯所為之陳述：3D定位器及頂高機係原告營業之生財工具，且本件事故發生前仍實際頻繁使用，並無故障，性能良好，尚無因年限屆至而需報廢，參考國有公用財產管理手冊第6點「各機關財產之使用年限係估計數，仍應是實際使用情形及財產之性能決定其應否報廢，不必為折舊之計算」之規定，不必為折舊計算；本件係因被告駕車不慎衝撞原告所有之設備，致原告無法營業，原告所受係銷售額差額之損失，而非淨利之損害，故以銷售額計算。　二、被告則以：原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架及廠房隔間牆確因本件事故受有損害，縱該等物品確因本件事故受損，其中營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架等物品亦需計算折舊；車輛修復費用部分，原告需為該等車輛之所有權人，始為適格之所有權人，且零件部分應計算折舊；原告並未證明其確實因本件事故有1 個月期間無法營業，且原告僅提出401表，並以本件事故前6 個月平均銷售額作為營業損失認定之標準，實為不當，營業損失應以營業淨利為認定標準即應以其每月淨收入為準；又公司營業收入尚與公司其他員工上班情形、當時之景氣、公司營業項目與其他同業競爭者經營情形、客戶間互動等眾多情形相關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出事故發生時之相關照片、光碟為證（本院卷頁19-45），且經臺中市政府警察局豐原分局函覆非道路車禍案件登記表記載「甲○○（即被告）駕駛系爭車輛從圓環東路駛入修車廠時，車子不慎暴衝撞入店家，造成車號000-000、832-NUF、KAT-768普重機、7706-C3自用小客車等不同程度擦損……僅車損、店內財損」之事實（本院卷頁97-99），並經本院勘驗系爭事故影片光碟及影片擷取畫面屬實在卷可按(本院卷頁151-152、161-167），故認被告確有駕駛系爭車輛過失暴衝至原告汽車零件廠之行為，且造成原告所主張汽機車及店內財物毀損之事實，其間具有相當因果關係；是被告就原告所受損害應負過失賠償責任，本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張為真正，被告辯述原告並未證明營業設備3D定位器、頂高機、神桌、神像、貨架及廠房隔間牆等因本件事故受有損害之詞，非可採取。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文；次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。經查：　　⒈原告主張3D定位器1座及頂高機1座之損失880,000元（含新　　品購置費用580,000元、安裝底座施工費用300,000元）部分　　，迄至本件言詞辯論終結前尚未提出安裝底座施工費用300, 000元之證明，此部分請求自非可准許。另3D定位器1座及頂高機1座新品購置費用580,000部分，固據其提出費用收據為佐（本院卷頁47），惟按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。所得稅法第51條第1項、第2項本文、所得稅法施行細則第48條第1款分別定有明文。又依106年2月3日財政部台財稅字第10604512060號令發布固定資產耐用年數表所示，該3D定位器1座及頂高機1座應係第20項其他機械及設備、號碼三二OO三之器具，其耐用年數為5年，且原告陳稱該等機器設備使用已久，無法取得原購買發票單據，及在系爭事故前仍頻繁使用並無故障之事，故該等機器設備尚未毀損前固尚可使用，但依平均法每年應折舊千分之200，應認僅殘值之價值，即580,000/(5+1)=96,667元，此金額始為原告所受 3D定位器1座及頂高機1座之實際損害，而得請求被告賠償，逾此範圍並無理由。　⒉廠房隔間修復費用45,150元部分，依前⒈所述按固定資產耐用年數表所示第一類房屋建築及設備第一項房屋、號碼一O一O 一關於商店用木造房屋耐用年數係10年，依固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤計算折舊額，每年折舊率為10 分之1；而原告未提出所請求廠房隔間裝設之時間，而依原告汽車零件廠最近異動日106年12月7日以認定，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，廠房隔間已使用4年9月，則扣除折舊後之修復費用估定為25,653元〔計算方式：1.殘價=取得成本/(耐用年數+1)，即45,150/(10+1)≒4,105（小數點以下四捨五入）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數），即(45,150-4,105) ×1/10×（4+9/12）≒19,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=（新品取得成本-折舊額）即45,150-19,497=25,653〕，此金額得為本院認定原告所受所受損害（積極損害）之參酌；故上開原告汽車零件廠廠房隔間修復費用得請求之金額係25,653元，逾此範圍則為無據。　⒊另原告請求車牌號碼0000-00自用小客車修復費用12,000元、車牌號碼000-000、832-NUF、151-TAF等普通重型機車修復費用各7,830元、9,650元、37,410元部分，因上開車牌號碼 7706-C3自用小客車、車牌號碼KAT-768、832-NUF重型機車非原告所有，有行車執照及車號查詢車籍資料可稽，而原告未受債權讓與或主張代位等請求，此部分損害無從認定原告得請求，無法准許。再151-TAF等普通重型機車修復費用37, 410元部分（含工資13,100元，零件為24,310元）。而按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。上開零件部分既係以全新零件更換受損害之零件，自應將零件折舊部分予以扣除，即依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年折舊536/1000。原告所有上開機車係於 103年9月出廠，有該機車籍資料可按（本院頁159）在卷可查，至111年8月16日本件事故發生日止，實際使用日數已逾機車之耐用年數3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為2 ,431元（24,310元×1/10=2,431元），加計工資金額13,100 元，合計必要修復費用為15,531元（2,431+13,100=15,531 ），是原告請求被告賠償該機車之必要修復費用15,531元，為有理由，逾此數額之請求，為無理由。　⒋關於原告主張購入神桌及神像新品費用180,000元、貨架費用 4,400元部分，固據其提出收據及報價單為憑（本院卷頁59- 61），但審之系爭事故相關照片尚未能明確認定神像有何毀損，僅可見神桌有裂損，是原告請求神像8萬元部分無法准許。且依上開⒊所述之意旨，神桌及貨架仍應扣除折舊，而原告選擇以新品修復所受相關物品之損害，已與強迫得利無涉；故本院審酌原告未提出係於何時以何價格購入上開物品之相關資料，迄至本件損害發生時，該等物品已非新品，自應計算折舊，且考量在系爭事故發生受損害前仍在使用狀態下、保存狀況應尚良好，故認神桌及貨架等之合理價額各為 50,000元、2,200元，此部分費用應予准許，逾此範圍則為無據。　⒌又原告主張其受有不能營業損失344,180元部分，為被告所否認且以前開情詞置辯；而原告雖主張受有1個月未能營業之損害，但其未能提出相關證明資料以實其說，是此部分本院審查原告汽車零件廠所受損害情事，認應以2週為合理復原期間。又原告雖提出111年1至6月營業人銷售額與稅額申報書（401）資料（本院卷頁63-69），主張月平均銷售額係34 4,180元，此部分依財政部111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，代號9511-99之其他汽車維修之淨利率係40，是以此計算原告2週之營業損失係64,247元（計算方式：344 ,180×40%×14/30=64,247，元以下四捨五入)，該部分之請求應予准許，逾此範圍則非有據。　⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為495,791元（計算式：96 ,667+25,653+15,531+50,000+2,200+64,247=254,298元)，原告於上開範圍內之請求，自屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113 年6月8日起（本院卷頁77之送達證書），按週年利率百分之 5計付遲延利息部分，係屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付254, 　　298元，及自113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧貞

2025-03-28

FYEV-113-豐簡-544-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5569號上訴人即被告張景華上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第871號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張景華（下稱被告）犯刑法第277條第1項傷害罪，處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，原審判決理由欄中記載「黃惠娟」之部分，應更正為黃慧娟）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：湯中豪與黃慧娟為母子，而湯中豪在事發已久後，竟仍能清楚說明被告打黃慧娟幾拳，卻不知自己發生什麼事情，故湯中豪、黃慧娟二人所述顯然不實。監視器並未錄到我打人，黃慧娟當日也有拉扯、被湯中豪推，黃慧娟也非事發當日就去驗傷，所以黃慧娟的傷勢與我無關等語。　㈡惟證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。查：　　1.原審判決已詳細敘明依據被告、湯中豪、黃慧娟之證述、現場監視器勘驗筆錄暨附件截圖等，可認被告與湯中豪發生爭執後生有扭打肢體衝突，而黃慧娟居中阻擋，被告為毆打湯中豪，雖非針對黃慧娟揮擊，然基於縱使誤傷居中阻擋人亦不違背其本意之不確定故意，於攻擊湯中豪時，揮中黃慧娟、推倒黃慧娟跌倒在地，又由天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載黃慧娟之傷勢為頭部、雙手上臂、腹部、左小腿挫傷等，核與黃慧娟所稱被告有揮拳擊中其臉部，因推擠、重心不穩而摔倒等傷勢、部位均相符（見原判決理由欄貳一㈢所載），而認定被告傷害黃慧娟等事實，與一般之經驗論理法則無違。況由監視器畫面可知，被告與湯中豪為衝突時，黃慧娟立於二人中間，面向被告，被告則高舉雙手直衝黃慧娟，以圖攻擊湯中豪，其後被告於揮拳、抬腳時，湯中豪為後退狀況，而黃慧娟則立於二人中間、高舉雙手阻擋被告，更為靠近被告，待被告揮拳、抬腳後，黃慧娟失去重心倒地、湯中豪仍為後退狀態等情，有原審112年5月31日勘驗筆錄暨附件截圖（見訴字卷第366-368、375-381頁）在卷可稽，可認被告之攻擊已致黃慧娟面部迎擊、且有倒地之情。被告上訴意旨以：傷勢並非被告造成云云，為事後卸責之詞，不可採信。　　2.又天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書記載「病患於11 0年6月16日至急診就診」等情，本件事發時間監視器記載為「21/06/16 10：04」起至「21/06/16 10：09」，二者時間相符，可認黃慧娟係於事發後同日即至天成醫療社團法人天晟醫院就診。上訴意旨以：黃慧娟並非事發同日就診驗傷云云，顯不可採。　㈢綜上，被告提起上訴，或就原判決已審酌說明的事項，重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，僅持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，均難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　111年度訴字第871號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張景華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33491 號），本院判決如下：　　主　文張景華犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景華與黃慧娟之子湯中豪同為水果行員工，於民國110年6 月16日上午10時4分許，在桃園市○○區○○路000號，張景華因細故與湯中豪發生糾紛，致張景華與勸架之黃慧娟發生拉扯，張景華可預見黃慧娟在中間勸架，若與黃慧娟發生推擠、拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃慧娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃慧娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃慧娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃慧娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃慧娟阻擋而以徒手揮中黃慧娟臉部，並持續推擠黃慧娟，黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經黃慧娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張景華表示同意有證據能力（見本院訴字卷第366頁），且迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張景華固坦承有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，然否認有何對黃慧娟傷害犯行，辯稱：我在跟湯中豪拉扯過程中，我沒有打到黃惠娟，是湯中豪怕黃惠娟被我打到，所以湯中豪把黃惠娟往後推，我沒有故意要打黃惠娟等語。經查：　㈠被告有於上揭時地，與湯中豪發生爭執並發生衝突之事實，有證人即告訴人黃惠娟於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述、湯中豪於及檢察官訊問、本院審理時之證述可憑（11 0年偵字第33491號卷第21-23、25-26、71-73頁，本院訴字卷第402-423頁），復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368 、375-382頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡證人湯中豪於本院審理時證稱：當天是因為工作的方面，當時我也記的不太清楚是為了什麼事爭吵，後來我們吵架的時候我媽媽黃惠娟來，看到我跟張景華在吵架，黃惠娟過來把我們拉開，但是張景華跟黃惠娟講話很大聲，我就回他說「你是在靠北什麼」，後面我們兩個就直接打起來，張景華要揮拳打我的時候是打到我媽黃惠娟的臉上，後面打到我媽媽黃惠娟臉上之後，黃惠娟說為什麼要動手，張景華就是開始暴衝了，後面我就過去跟張景華打起來，黃惠娟制止我們的時候黃惠娟也有被推倒，被告第一次就是被告跟黃惠娟講話的時候，我跟被告回話的時候一拳，後面我們兩個吵起來，到外面打起來的時候被告又推開一次，後面又揮拳打到黃惠娟身上，因為黃惠娟有過來阻止我們，擋在中間，所以印象是4、5拳，被告本來是要攻擊我，結果打到黃惠娟等語（見本院訴字卷第402-412頁），證人黃惠娟於本院審理時證稱：張景華是從店內開始跟我兒子打，打到外面去，這當中我都從中在中間攔住，所以我被張景華打的機率也滿大的，滿多次的，當下的狀況是張景華要打我兒子，然後沒有打到我兒子，就打到我，張景華沒有特別要去把我推開，是直接就是要打湯中豪，只是剛好揮到我，然後我跌倒在地上，我的傷勢都是張景華毆打造成的等語（見本院訴字卷第412-423 頁）。稽之證人湯中豪、黃惠娟，與被告立場相反，是其二人應無迴護被告之可能，故其二人一致證述被告未直接出手打黃惠娟乙節，應屬可採。是以被告並無傷害黃惠娟之直接故意，固可排除，惟被告可預見黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或揮打湯中豪，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍不顧黃惠娟勸阻，持續與湯中豪扭打，並於攻擊湯中豪過程中以手揮中黃惠娟臉部，致黃惠娟受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷之傷害。是被告主觀上應有縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。　㈢告訴人黃惠娟於案發後，隨即至天成醫療社團法人天晟醫院就醫，並由醫生出具診斷證明書，診斷證明書載稱：「診斷：頭部挫傷之初期照護、右側上臂挫傷之初期照護、左側上臂挫傷之初期照護、腹壁挫傷之初期照護、左側小腿挫傷之初期照護」等情，有上開診斷證明書在卷足稽（見偵字卷第 31頁），而本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可見黃惠娟、湯中豪與被告間有相互推擠之情形，主要均係被告欲推擠湯中豪，但黃惠娟阻擋在湯中豪前方，且黃惠娟因被告攻擊湯中豪之行為跌倒在地等情，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（本院訴字卷第366-368、375-382頁），亦與證人湯中豪、黃惠娟前述發生扭打及摔倒等情形所造成之傷勢，相互吻合，堪以採信。被告雖辯稱：黃惠娟的跌倒是湯中豪推的的，我沒有打黃惠娟等語，與本院上開認定不符，不足採信。至被告辯稱如果有毆打黃惠娟頭部，則黃惠娟不會僅是挫傷等語，惟所謂挫傷係指被外力打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認被告以徒手毆打、推扯方式致告訴人黃惠娟受有本案傷害，亦與上開診斷證明書之記載相符，難認被告此部分所辯可採。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告於事實欄一所示時、地，雖可預見告訴人黃惠娟擋在中間勸架，若與黃惠娟發生推擠拉址或對湯中豪揮拳，恐造成黃惠娟身體傷害，且因多人扭打可能因重心不穩而致黃惠娟摔倒受傷之可能，仍基於縱使造成黃惠娟受傷亦不違背其本意之犯意，不顧黃惠娟勸阻，仍持續與湯中豪扭打，並為甩開黃惠娟阻擋而以手揮中黃惠娟臉部，嗣黃慧娟為阻擋張景華攻擊湯中豪因而重心不穩摔倒在地，黃慧娟因而受有受有頭部挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、腹壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害等情，業如本院認定如前，是其主觀上尚無明知造成黃惠娟傷害而希望其發生之意欲，惟其上開行為，極易使他人成傷，為一般理性成年人於生活經驗中可知悉之事，其既係具有相當智識程度之成年男子，就此自難諉為不知，猶執意為前開行為，佐以其目的在排除黃惠娟阻擋，顯見其係任由黃惠娟傷害結果於上揭行為時發生，倘確實造成傷害結果，原即不違反其本意，揆諸前揭說明，係構成傷害之不確定故意。公訴意旨認被告具有傷害之直接故意，容有未洽，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與黃惠娟間，素無恩怨，僅因被告與湯中豪間細故紛糾，竟不思理性解決，滋生口角衝突，進而演變為暴力行為，致造成告訴人黃惠娟於勸架過程中身體受到被告傷害，顯然缺乏尊重他人身體之觀念，所為非是，應予非難，兼衡被告否認有傷害行為之犯後態度、被告犯罪情節之輕重、所生危害，暨被告警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古御詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

TPHM-113-上訴-5569-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第1065號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳致仰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第341、350號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳致仰犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳致仰係址設高雄市○○區○○○路00號43樓之1之嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）之員工，依該公司指示於民國11 3年4月起派駐在址設彰化縣○○市○○路0段000號之彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘醫院）擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，其知悉協助殘障人士停放電動輔助車時，應注意不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，而依當時情況，並無不能注意之情事，適張秀鳳於113年4月17日11時5分許，騎乘電動輔助車至漢銘醫院就醫，陳致仰於協助張秀鳳將該車停放於機車停車位之過程中，竟疏未注意而不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，張秀鳳因而倒地，致其受有顱骨骨折、硬腦膜下出血併中線偏移、腦疝、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，於113年4月27日9時45分許，因上開傷勢造成中樞神經衰竭死亡。二、證據：　㈠被告陳致仰於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳采宜、證人施吻於警詢及偵查中、證人即告訴人吳如宜於偵查中之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局刑案現場測繪圖、現場照片、被害人騎乘電動輔助車之照片、保全警衛服務契約書、嘉賀公司勞動契約書、嘉賀公司派駐漢銘醫院教育訓練課程表、保全警衛值勤內容、漢銘醫院停車場照片、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、漢銘醫院及彰化基督教醫院之被害人病歷紀錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，應注意於協助殘障人士停放電動輔助車時，不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，竟疏未注意及此，於協助被害人張秀鳳停放電動輔助車之過程中，不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難。考量被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，迄今未與被害人之家屬達成和解，並衡酌本案具體情節、事發經過、被告之過失程度、素行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1065-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號原告蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人）被告謝其昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不合。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向），適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元：　1.醫療費用：88,442元。　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元）。　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。　4.精神慰撫金80萬元。　㈡訴之聲明：　　　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件爭點及本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即，依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞，碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害，至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示，有該期日準備程序筆錄在卷（見本院簡上附民移簡字卷第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信；被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左），頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）；當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折，合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害　　審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核：　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　　2.看護費用：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即不應准許。　3.勞動能力減損之損害：　　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁），而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之主張，即無從准許。　4.精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷，其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產；被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤樟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37214 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林坤樟、告訴人黃育齊於民國113年3月間均為法務部○○○○○○○之受刑人，被告於113年3月28日13時4 6分至47分許，在新收一舍孝3甲舍5房，填寫新收資料時，不耐告訴人之指導，基於傷害之犯意，突然暴衝持筆攻擊告訴人，並對告訴人拳打腳踢成傷，致告訴人受有右眼結膜撕裂傷、左眼眼皮挫傷、左眼眼球鈍傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-易-2955-20250311-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1121號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告莊榮兆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣67,560元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元（減縮部分除外），及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,560元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬3,484元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 13年10月24日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告6萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，並無不合。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年3月12日13時1分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱甲車），於臺中市○○區○○路000 巷0000號地下停車場倒車時，不慎碰撞由原告承保、訴外人郭美貞所有，並由訴外人陳壬沼停放於上開停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，原告業已依保險契約賠付維修費用16萬3,484元，扣除系爭車輛零件折舊後，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付6 萬7,560元等語，並聲明：被告應給付原告6萬7,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：甲車係因零件故障而暴衝，被告並無過失，請求車廠人員到場作證為變速箱問題，且須將甲車送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定暴衝原因；又原告之營業額如超過10 億元，即無權利代位求償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛甲車，因倒車不慎而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，原告業依保險契約賠付維修費用之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、道路交通事故處理紀錄登記簿、初步分析研判表、現場照片、系爭車輛受損照片、中部汽車股份有限公司北豐原廠估價單、大雅鈑噴中心工作傳票、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第21頁至第58頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第65頁至第107頁），核閱屬實。被告固不爭執其所駕駛之甲車有撞及系爭車輛，惟對肇事原因及原告之請求權利均有爭執，並以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108 年度台上字第2459號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，本件被告駕駛甲車於倒車時不慎撞及系爭車輛乙節，業已提出上揭事證證明，被告就甲車有撞及系爭車輛乙情並不爭執，則依上開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責任。被告固請求將甲車送鑑定，以確認甲車於系爭事故當下發生暴衝之原因究為機器故障或人為操作疏失，惟經本院函請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，該會函覆稱甲車已拆解無現車可鑑定等情，有該會113年12月3日台區汽工(宗)字第113966號函在卷可憑（見本院卷第211頁）。是以，本件並無積極證據足以證明系爭事故發生當時，被告所駕駛之甲車係因零件故障而暴衝，致撞及系爭車輛；被告復未提出任何證據以核其實，是被告空言辯稱其無過失云云，尚無可採，本院審酌上開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告就系爭事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。準此，本件原告賠償被保險人郭美貞後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　㈣復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費16萬3,484元，其中工資1萬8,363元、零件費用1 2萬3,032元、烤漆費用2萬2,089元，此有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第31頁至第38頁、第 58頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自109年11月出廠（見本院卷第22頁，未載日故以15日計算），至113年3月12日系爭事故發生日止，實際使用日數約為3年3月又26日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭車輛應以使用3年4月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為2萬7,1 08元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費總計為6萬7,560元（計算式：27,108＋18,363＋22,089＝67,560）。從而，原告請求被告給付系爭車輛修復費用6萬7,560元，洵屬有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113 年8月1日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第115 頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6萬7,560元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、又按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得強固之心證而言(最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照)。查被告於審理程序中請求調閱原告營業額有無超過10億元（見本院卷第257頁至第258頁），核與本件交通事故侵權行為代位求償無關，原告營業額之數額多少並不能免除被告須承擔之損害賠償責任，且被告於審理程序中皆未明指原告營業額超過10億元即對於被告無代位求償權利之法律上依據，本院認被告此部分主張及聲請調查證據核無理由。另被告聲請傳喚台灣區汽車修理工業同業公會理事長到庭作證甲車暴衝原因是否為變速箱問題（見本院卷第258頁），惟查，被告所有之甲車業經拆解而無法鑑定之事實，已由台灣區汽車修理工業同業公會回覆如上，則在無事故現車可供檢視評斷之情況下，傳喚台灣區汽車修理工業同業公會理事長到庭作證，並無法針對本件個案事實進行釐清，是本院認此部分調查證據之聲請在甲車已不復存在之情形下，已無調查可能及必要性，應予駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，經核與判決結果不生影響且無其必要性，爰不一一論斷，附此敘明。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第183頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定減縮後之訴訟費用額為1, 000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,032×0.369=45,399 第1年折舊後價值　　123,032-45,399=77,633 第2年折舊值　　　　77,633×0.369=28,647 第2年折舊後價值　　77,633-28,647=48,986 第3年折舊值　　　　48,986×0.369=18,076 第3年折舊後價值　　48,986-18,076=30,910 第4年折舊值　　　　30,910×0.369×(4/12)=3,802 第4年折舊後價值　　30,910-3,802=27,108

2025-03-07

FYEV-113-豐小-1121-20250307-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第6號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳秋義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3341號），本院判決如下：　　主　文陳秋義犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林秋義所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前已有多次不能安全駕駛動力交通工具之前案紀錄（分別於民國97年、101年、103年、105年間，參卷附法院前案紀錄表），詎仍不知悔改，復於飲酒後，貿然駕駛車輛，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克之犯罪情節，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3341號　　被　　　告　陳秋義　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(山地原住民) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋義自民國113年11月9日上午8時許起至同日上午9時許止，在桃園市○○區○○路0號飲用保力達藥酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時10分至桃園市○○區○○路000號發動車牌號碼000—9062號自用小貨車引擎，嗣因停放位置為公車停車格內而違反規定，遭警上前攔檢，並於同日上午9時16 分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秋義於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具；如啟動引擎目的如係在使車輛上路行駛，即難謂無移動交通工具之意思，殊不因發動後係由自己或他人駕駛而有異；且駕駛動力交通工具以啟動引擎為必要，故上車為啟動引擎之相關程序自屬駕駛行為無疑；況於道路上以行駛為目的而發動車輛之行為，如操控不慎，仍有暴衝或於斜坡滑動之可能，究非全無危險性，與單純休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，誠難相提並論，自無從等量齊觀；準此，為移動車輛而啟動引擎或馬達產生動力，或於行駛過程關閉引擎、馬達，使該動力交通工具以慣性滑行方式移動，或未啟動引擎或馬達，利用地形陡坡順向下滑而移動，因均有移動車輛之意思，且俱已在行為人可以控制或操控下，復為具風險之行為，自屬駕駛行為，如此解釋，方符上開維護道路交通之安全與順暢運作之立法意旨，最高法院 107年度台上字第4254號、臺灣高等法院107年度交上更一字第9號刑事判決意旨可資參照。經查，本件被告自陳其啟動引擎之目的在於移動車輛，參諸前開判決意旨，被告之客觀行為自已該當刑法第185條之3所定之「駕駛」行為至明。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

2025-03-06

TYDM-114-桃原交簡-6-20250306-1