Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：書面同意

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1122號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 周奉立 黃聖喻 被 告 梁宜加 梁進生 共 同 訴訟代理人 施拔臣律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告梁宜加、梁進生於民國○○○年○月○○○日就坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一所為之信託契約債權行 為，以及民國一一二年四月十四日所為之所有權移轉登記物權行 為，均應予撤銷。 被告梁宜加應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有部分 各三分之一於民國一一二年四月十四日以信託為登記原因之所有 權移轉登記予以塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀 行），而台北銀行與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華 銀行）合併後，名稱變更為永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）。 (二)被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執 行名義，而梁進生尚積欠原告新臺幣（下同）5,778,534元 及相關之利息及違約金。然而，原告於民國112年6月26日申 請臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱570號、571號土 地）之地籍謄本時，發現被告梁進生竟已於112年4月14日以 信託為原因，將其所有之570號、571號土地應有部分各1/3 （下合稱系爭土地）之所有權移轉登記於被告梁宜加名下； 經過計算，至112年4月14日止，被告梁進生因前述債務已積 欠本金5,778,534元、利息15,404,891元以及違約金3,080,9 78元，惟被告梁進生除系爭土地之外，名下財產僅剩1部199 2年生產、目前已無殘值之汽車，足認被告2人前開信託及所 有權移轉登記之行為，已有害於前述原告對梁進生之債權， 致強制執行程序無法進行；被告梁進生尚未就前揭債務對原 告清償完畢，即將系爭土地信託予被告梁宜加，其脫產意圖 十分明顯，爰依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷前開信託 及所有權移轉登記之行為，並類推適用民法第244條第4項之 規定，請求法院命信託財產之轉得人即被告梁宜加回復原狀 等語。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：被告梁進生將系爭土地之所有權信託登記予被告 梁宜加之行為，乃屬自益信託之情形，其受益權仍歸屬於被 告梁進生，此類信託實質上並未使委託人即被告梁進生減少 財產，若計入該受益權之價值，則被告梁進生仍非陷於無資 力，尚不構成害及債權，原告不得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條之規定請求撤銷意思表示並塗銷所有權 移轉登記；又被告梁進生僅係因被告梁進生年事甚高，為保 全自己之土地不被他人訛詐或是因思慮不周而任意處分土地 ，才將系爭土地信託予被告梁宜加即梁進生之孫女，被告梁 進生並無脫產之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： (一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使而消滅，信託法第6條第1項及第7條前段定有明文 。觀其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其 債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行 為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷 之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情 事者為限，以保障委託人之債權人。此外，信託法第6條第1 項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債 權人之權利不能獲得滿足而言，而信託行為區分他益信託與 自益信託，後者依該自益信託之內容，就委託人之全體債權 人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱 其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有 害及於債權；自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權， 惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權 ，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值 算入委託人之總財產；是以，委託人之債權人依信託法第6 條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託 行為，致積極減少財產或消極增加債務，而害及成立在前之 債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決 意旨參照），然又按自益信託之委託人，本身即受益人，享 有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上 ，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定 ，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額 是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並 未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害 信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而 陷於無資力；再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得 強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託 事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規 定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期 間無從對信託財產執行取償至明；故倘委託人除信託財產外 ，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財 產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債 務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之 債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。 另外，撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例 外（最高法院48年台上字第1750號判決意旨參照）。另信託 法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是 債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為， 如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受 益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（臺灣高等法院 108年度重上字第305號民事判決意旨參照）。 (二)經查： 　1.台北銀行與建華銀行合併後，名稱變更為永豐銀行一事，有 行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09 500476730號函存卷可證（見本院卷第17至18頁）。 　2.被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執 行名義，而被告梁進生尚積欠原告本金5,778,534元及利息 、違約金等情，有原告提出之臺灣板橋地方法院債權憑證及 繼續執行紀錄表、臺灣板橋地方法院86年度促字第11583號 支付命令及該支付命令確定證明書、臺灣新北地方法院執行 命令（發文字號：新北院賢108司執助辰字第5923號）影本 各1份附卷可證（見本院卷第21至24頁、第139至144頁）。 　3.又被告梁進生於000年0月00日，與被告梁宜加就系爭土地成 立信託契約（下稱系爭信託契約），約定：由委託人即被告 梁進生為該信託契約之受益人、該信託權利價值為800萬元 ，被告2人並於同年4月14日將系爭土地之所有權移轉登記予 被告梁宜加（下稱系爭移轉所有權登記之行為），而原告至 112年6月26日透過全國地政電子謄本系統申請571號土地之 第2類登記謄本、同年7月25日申請系爭土地之第2類登記謄 本及異動索引時，始知被告梁進生已將系爭土地登記移轉予 梁宜加等節，有系爭土地之查詢資料1份、本院向臺南市麻 豆地政事務所及中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取 之土地登記申請書、土地信託契約書以及地籍謄本核發紀錄 清冊各1份存卷可憑（見本院卷第55至60頁、第69至72頁、 第91、92頁）。 　4.另外，被告梁進生111及112年度名下除系爭土地外，僅有1 部1992年出廠之三富雷諾汽車，於112年4月時，被告梁進生 積欠土地銀行新莊分行1,355,000元、積欠台北富邦銀行安 和分行1,272,000元、積欠原告1,712,000元等情，有財政部 財政資訊中心113年7月10日資理字0000000000號函所附之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及財團法人金融聯合徵信中心 113年7月10日金徵(業)字第1130005464號函所附之財團法人 金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細1份在卷可查 （見本院卷第85、87頁及本件限閱卷）。 　5.此外，以上事實均為兩造所不爭執，先堪認定為真實。 (三)原告主張系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為已有積 極減少梁進生之財產而害及原告之債權乙節，為被告所否認 ，並置前詞置辯。是本件爭點厥為系爭信託契約及系爭移轉 所有權登記之行為是否有害及原告之債權之情事？對此，本 院判斷如下： 　1.原告係於112年6月26日及同年7月25日，始透過申請系爭土 地之第2類登記謄本，而知悉被告梁進生已將系爭土地登記 移轉予被告梁宜加一事，已如前述；另觀原告起訴狀上之本 院收文戳章日期欄載為「113.6.20」（見本院卷第13頁）， 可知原告係於113年6月20日提起本件訴訟，是本件原告起訴 主張之撤銷權，尚未罹於信託法第7條第1項所規定之1年除 斥期間，合先敘明。 　2.被告2人成立系爭信託契約並完成系爭移轉所有權登記之行 為時，被告梁進生得用以清償債務之財產，除系爭土地外， 僅有1部1992年出廠之三富雷諾汽車等情，前已提及。又依 照財政部頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐 用年限為5年，該部汽車於梁進生處分系爭土地時，其使用 年限顯已超過耐用年限而僅存殘值之財產價額，顯見該部汽 車之價值已不足清償被告梁進生前揭對原告及土地銀行新莊 分行和台北富邦銀行安和分行之債務。易言之，堪認被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，顯已積 極減少被告梁進生得用以清償債務之財產，而影響被告梁進 生清償債務之資力無疑，則原告主張：被告2人間成立之系 爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於其債權 ，即屬有據；從而，原告請求撤銷系爭信託契約及系爭移轉 所有權登記之行為，並請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭 信託登記，均屬有理。 　3.固然被告辯稱：系爭信託契約乃屬自益信託，被告梁進生仍 保有系爭信託契約之受益權，被告梁進生之財產實質上並未 減少等語。然而被告梁進生因系爭信託契約究竟實質上可取 得多少金額之受益權，除了前述土地信託契約書記載「信託 權利價值總金額新台幣8,000,000元正」等語以外（見本院 卷第71頁），被告並未再提出其他事證以資證明；至於前述 契約書上之記載，僅係締約雙方為方便申請所有權移轉登記 ，而對信託權利價值所估算之價額，並非受益人真正實質上 得依信託法第17條第1項所得享有之信託利益，自尚難據此 為有利被告之認定；況觀之系爭信託契約之主要條款約定： 「1.信託目的：產權管理及處分信託財產/……/4.信託期間： 自由契約簽署完成起至信託目的完成日或雙方協議終止日/5 .信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人及受託人雙方 書面同意終止，以上任一事由成立時，即完成信託關係消滅 事由/6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理處分 信託，包括所有權移轉、抵押權登記、標示變更登記一切有 關不動產登記/……/8.其他約定事項：委託人或其繼承人不得 於信託期間內依信託法第六十三條第一項規定終止信託」等 語（見本院卷第72頁），由該等條款約定亦無法看出被告梁 進生可因系爭信託契約而實質上能取得多少可能實現之受益 權；此外，細繹信託法第12條第1項規定及上揭系爭信託契 約及關於系爭信託契約需委託人及受託人雙方書面同意終止 始得終止、被告梁進生或其繼承人不得於信託期間內依信託 法第63條第1項規定終止信託之約定，被告所主張之受益權 ，是否能透過民事強制執行程序順利拍賣變價、該受益權拍 賣變價之價額是否與系爭土地之價值相當，顯有疑問；綜上 ，要無據被告上揭辯詞為有利被告之認定餘地。 四、綜上所述，既然被告2人間之系爭信託契約及系爭移轉所有 權登記之行為，已有害於原告以及其他債權人對被告梁進生 之債權，是原告依信託法第6條第1項，請求法院撤銷被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並類推 適用民法第244條第4項，請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系 爭土地於112年4月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記 ，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-1122-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號 原 告 陳建勝 陳以恆 共 同 訴訟代理人 吳佳潓律師 被 告 楓林加油站股份有限公司 法定代理人 陳燦輝 被 告 堤頂加油站股份有限公司 法定代理人 陳燦輝 共 同 訴訟代理人 蔡聰明律師 蔡政峯律師 上 一 人 複 代理人 江昇峰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號 土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建 物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地 土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢 驗測定」檢測結果為無污染之狀態。 被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號 土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除， 並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復 至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」 檢測結果為無污染之狀態。 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百 一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被 告楓林加油站股份有限公司負擔。 本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得 假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒 萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假 執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾 陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟 繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法 定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理 人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土 地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地） 原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則 稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門 牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與 系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與 陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓 林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司 簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新 臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調 漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約 ），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即 門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系 爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐 共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司 擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產 作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止 每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約 書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租 約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租 人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及 第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租 賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且 應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以 恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與 債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭 律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物 並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強 路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租 賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司 、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當 權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物 拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物 拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按 日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲 、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告 彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金， 又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美 街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土 讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油 站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」 報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將 系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為 無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆 除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返 還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關 許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶 賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬 元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並 將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美 街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應 將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構 出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否 自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期 屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所 有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分 權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照 後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除 ，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事 人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系 爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原 告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即 屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原 告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租 賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫 吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有 部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人 為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人 向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭 律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止 續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之 違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等 語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳 建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承 為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。 　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系 爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一 次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝 與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建 物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因 登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物 謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料 、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。 　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系 爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一 次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝 與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建 物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因 登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物 謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料 、第155頁新北府113年11月20日函）。 　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元 ，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元， 並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁 甲租約）。 　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐 承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年 自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元 ，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元， 並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁 ）。 　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。 　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。 　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以 恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又 陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼 承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之 關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動 產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。 　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每 人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、 第303頁至第304頁）。 　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每 人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、 第303頁至第304頁）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告 訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無 欠缺？ 　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而 後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如 何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法 院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利 受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁 判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟 當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制 ，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護 要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷， 其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛 爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產 生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」 ，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。 此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否 適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律 關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人 。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係 有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只 須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格 即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。 　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立 約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之 事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及 誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並 檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判 斷之基礎。 　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約， 承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承 租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出 租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之 拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約 及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之 日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上 建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之 違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人， 並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍 註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為 出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或 給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。 　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後 ，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登 記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應 負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之 系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文， 係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責 任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司 給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除 外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為 若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建 物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時 ，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、 楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃 關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆 除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面 同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原 告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自 強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋 可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司 、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另 訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否， 堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之 義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓 林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害 之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給 付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定 堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外， 並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約 第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負 該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即 不負拆除建物責任云云，不足為採。 　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆 除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人 行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債 權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行 ，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告， 然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、 仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行 使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定 ，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美 街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務， 業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司 履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之 訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭 建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物 所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工 務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所 有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（ 見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告 皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴 請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非 不能之給付，且適於強制執行。 　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要 ，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。 　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林 公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？ 　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思 ，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明 知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又 主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須 於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際， 訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形 者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂 不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得 否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之 意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無 即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成 就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其 條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照 ）。 　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建 物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書 」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定 「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙 方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設 備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃 期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』 終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林 公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書 面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未 另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃 關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之 效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司 間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美 街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。 　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭 租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告 帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭 租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告 重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立 即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律 師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重 申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。 　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於 訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後 另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對 承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期 租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約 須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人 書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人 對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租 賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續 使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事 實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租 賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。 　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物 並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則 約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭 自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土 地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即 系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租 賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之 義務。 　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林 公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有 系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公 司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且 將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執 照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原 告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告 已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林 公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上 規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部 分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街 建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原 告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有 理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即 無庸再予審究。 　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態 有無理由？ 　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體 事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況 加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大， 而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上 字第2932號判決參照）。 　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加 油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽 」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、 第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當， 或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下 油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩 漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環 境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃 以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設 施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及 地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告 為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依 該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營 業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依 法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、 關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前 檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二 第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估 調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境 部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理 辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主 張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加 油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨 害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民 法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土 壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物 檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系 爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機 構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態， 自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？ 　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆 滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失 登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即 屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本 院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人 約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀 況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時， 債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性 質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切 情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上 字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之 連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂 公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見 本院卷二第232頁、第237頁）。 　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強 路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司 互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條 第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。 　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系 爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情 狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物 並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土 地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗 費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益 ，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通 常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復 斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月 每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院 卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項 約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元 （甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計 算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（ 計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。 　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃 關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交 付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字 第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同 意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀 其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋 則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押 金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告 之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力 ，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（ 計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租 約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。 　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的 ，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿 後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為 相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契 約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求 損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前 揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或 損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約 金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被 告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規 定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項 規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地 回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府 機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果 為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並 將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復 至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定 」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷 一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。　 六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　 法　官　陳佳君 以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第69號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 周珊如律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 對於兩造所生未成年子女王傳文（男，民國000年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由聲請人 單獨任之。相對人得依附表所示之時間及方式，與未成年子女王 傳文為會面交往。 相對人應自第一項裁判確定之翌日起，至未成年子女王傳文成年 之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女王傳 文之扶養費新臺幣壹萬元。如遲誤一期未履行，其後之十二期（ 含遲誤該期）視為亦已到期。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 　 本件聲請人原向本院提起離婚之訴，並請求酌定未成年子女 王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費。嗣兩造於民國113 年12月6日就離婚部分和解成立，有卷附本院113年度婚字第 357號和解筆錄可憑（見本院卷第86頁），惟就酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分未達成協議，故由 本院續為審理、裁判，且依家事事件法第3條第5項第8款規 定，此為家事非訟事件，應依家事非訟程序進行，並以裁定 終結本件，合先敘明。 貳、實體方面： 一、聲請意旨略以：兩造於100年1月1日結婚，育有未成年子女 王傳文（男，000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離 婚，惟對於王傳文權利義務之行使或負擔及扶養費，未能達 成共識。相對人婚後不工作，且不分擔家務，不看顧子女， 甚至不時撿拾路邊鐵片、紙張、塑膠袋囤積於家中，造成屋 內雜亂無法居住。王傳文自出生迄今均由聲請人照顧、扶養 ，相對人自為生活已力有未逮，王傳文權利義務由聲請人單 獨行使及負擔，應為未成年子女之最佳利益。又兩造對王傳 文負扶養義務，對於王傳文之扶養費用均應分攤，聲請人於 愛家發展中心從事教保員工作，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬元，相對人雖無工作，然名下則有2間不動產，故以行政 院主計總處統計111年度桃園市平均每人每月消費支出2萬4, 187元為參考依據，相對人應給付王傳文之扶養費每月為1萬 元等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女王傳文權利義務之 行使或負擔，由聲請人單獨任之。㈡相對人應自家事起訴狀 繕本送達之日起，至兩造所生未成年子女王傳文成年之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女王傳文之扶 養費1萬元，一期逾付或不付，其後十二期視為已到期。 二、相對人則以：伊要擔任王傳文之親權人，伊有10年沒工作， 之前是聲請人出外上班，伊在家照顧王傳文。伊在2個月之 前開始在瑋航農產公司工作，月薪實領3萬5,915元等語置辯 。 三、本院之判斷： 　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。 2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女 之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化 及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。 　⒉查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女王傳文，嗣於113年12 月6日在本院和解離婚成立，惟對於王傳文權利義務之行使 或負擔未能達成共識，有本院113年度婚字第357號和解筆錄 在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。兩造既已和解 離婚成立，然對未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔未 能達成協議，聲請人依前揭規定請求酌定王傳文權利義務之 行使或負擔之人，即屬有據。 　⒊兩造均有監護之意願，且均主張由自己單獨監護，經本院囑 託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女進行 訪視，經訪視後提出報告之評估結論略以： 　　⑴親權能力：原告(指聲請人，下同）長時間有穩定工作及收 入，因過去生活及經濟壓力導致原告有失眠狀況，但尚無 影響照顧未成年人之功能，且與未成年人保有良好親子關 係；被告（指相對人，下同）過去未有穩定工作及收入來 源，多由原告及被告親屬協助經濟支持，被告會主動關心 未成年人在校學習課業壓力，未能理解未成年人之需求及 感受，且未有意識居家住所囤積物品造成之心理壓力，影 響夫妻及親子關係，綜合評估，原告親職能力較優於被告 。 　　⑵親職時間：原告上班時間為早上8點至下午5點，位於平鎮 區，周休二日，周末須加班時，親友可協助照顧未成年人 ；被告工作時間為早上8點至晚上7點，位於中壢區，輪班 制，月休6天，故評估原告較可配合未成年人生活作息。 　　⑶照護環境：原告可提供未成年人獨立的房間，且日常用品 俱全，住家周遭生活機能便利，符合就學、就養、就醫之 環境。被告家中客廳及被告房間堆放許多物品，以致被告 目前使用未成年人的房間，雖被告住家周遭生活機能便利 ，但家中堆積物品影響生活空間，故評估原告住所環境優 於被告，可提供未成年人較好的生活品質。 　　⑷善意父母：兩造因生活習慣、經濟議題，影響家庭生活品 質與夫妻相處，原告未經被告同意，私自帶未成年人離家 ，被告於事後才得知；被告因臨時接獲離婚判決通知，尚 無法接受，故不願同意未成年人遷戶籍轉學，迫使未成年 人犧牲睡眠時間，早起至平鎮就學，影響未成年人之權益 ，故評估兩造共同親職及友善父母態度有待商榷。 　　⑸教育規劃：過去多由原告參與及安排未成年人就學事宜， 目前親力親為接送，有周詳教育規劃，且可支付教育費用 ，而被告目前工作穩定度及對於未成年人教育計畫有待商 榷，目前原告教育規畫較優於被告。 　　⑹綜合評估與建議：經調查原告收支尚可打平，可支應未成 年人日常生活，亦有家庭支持系統提供經濟協助，與未成 年人互動關係良好，照顧上多親力親為；被告婚姻期間未 就業，生活開銷多由原告負擔，但被告仍會輔導未成年人 課業，分居後持續與未成年人進行會面，目前已找到工作 ，且於調解時表達願意支付扶養費，朝向友善父母之態度 ，惟有待追蹤評估被告工作穩定度及實際支付扶養費之情 況，再依「共同行使親權原則」執行。原告具有監護能力 、監護時間、照護環境、教育計畫，亦有足夠家庭支持系 統提供人力、財力協助，且可掌握及滿足未成年人之生理 、就學、就醫等需求，被告目前經濟狀況尚屬不穩，工作 時間較難配合未成年人作息，且家中環境可能影響生活品 質與空間，故評估原告之監護能力、監護時間、照顧環境 較優於被告，依「父母適性比較原則」建議由原告甲○○（ 母）擔任主要照顧者。未成年人受到父母親離婚訴訟之影 響，為避免未成年人有忠誠議題之情形，且即將準備進入 國中階段，父母雙方應針對未成年人未來就學規劃、居住 安排予以討論，降低未成年人心理壓力與負擔，建議建立 兩造之友善父母之認知。綜上所述，有待法院裁定離婚判 決，裁定離婚前提之下，建議法院以「共同行使親權原則 」、「父母適性比較原則」考量未成年人之最佳利益。本 會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當 事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定 等語。 　　以上有該協會113年11月8日（113）心桃調字第570號函所附 未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽（見本院卷 第55至63頁）。 　⒋綜上各情，參酌上開社工訪視報告及兩造陳述，可知兩造均 具親權意願，然兩造現已分居二地，期間並無良好互動，難 期理性溝通、協調達成一致見解。抑且，聲請人表示因無相 對人手機或通訊方式難以聯絡或找到相對人，平日均需透過 相對人之母及弟弟方能聯繫到相對人，而相對人亦向本院表 示不願意提供其個人手機號碼予聲請人，此將導致聲請人有 關子女重大或緊急事項無法及時聯絡相對人而延誤處理時機 ，因認共同行使親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同 行使子女親權。而依訪視報告內容所示，聲請人不論在親權 能力、親職時間、照護環境及教育規劃等條件均較優於相對 人。另審酌王傳文現與聲請人同住，並由聲請人負責照顧， 彼此依附關係深厚，且王傳文現於聲請人照顧下未有明顯之 不利，故認應由聲請人單獨行使或負擔王傳文之權利義務， 較符合王傳文之最佳利益，爰依聲請人之聲請，酌定對於王 傳文權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。 　㈡關於與未成年子女會面交往部分： 　⒈次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間 ；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職 權變更之，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定 、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文規定。凡此 ，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未能同住之他方父 母，得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護 子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發 展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方 感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當 之會面交往，不惟無害及子女之利益，反而可彌補子女因父 母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之 探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響 子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執 ，則長久以來勢必將造成子女與未同住之父母關係疏離，如 此非子女之福，對於未同住之他方而言亦不公平，其理甚明 。 　⒉本院既認兩造所生未成年子女王傳文權利義務之行使或負擔 由聲請人單獨任之，惟因父子天性，為免未成年子女與聲請 人同住將對相對人感到陌生、疏離，甚至排斥，有剝奪父愛 之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之 情，爰依首揭規定，酌定相對人與王傳文會面交往之方式及 期間如附表所示，俾利王傳文日後人格、心性之正常發展， 以符合未成年子女之最佳利益。又依友善父母原則，兩造應 切實遵守上開會面交往之期間及方法暨附表附註應遵守事項 ，並應尊重對方及其親屬與王傳文之生活作息，以善意和平 之方式為如附表所示之會面交往，併此敘明。 　㈢關於未成年子女扶養費部分： 　⒈又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務， 自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方 不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時 ，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦 規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子 女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因 離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女 間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。 復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養 費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家 事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚 明。 　⒉查兩造所生未成年子女王傳文現年12歲，係無謀生能力之未 成年人，兩造雖於本院成立和解離婚，並酌定王傳文權利義 務之行使或負擔由聲請人任之，然無解於相對人對王傳文之 扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付關於王傳文之扶養 費，自屬有據。次查，聲請人及王傳文均居住於桃園市，則 依行政院主計總處公布111年度桃園市每月每人平均消費支 出為2萬4,187元，而該消費支出既已包括一般成年人生活所 需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、 家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項 等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。另參 酌本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業顯示，聲請人 於112年度所得為36萬4,360元，名下有西元2005年份汽車1 輛及投資1筆，財產總額為4,570元，於本院訊問時自陳從事 教保員，每月薪資3萬5,000元至3萬8,000元；而相對人於11 2年度所得為0元，名下有7筆不動產，財產總額為241萬5,36 2元，於本院訊問時自陳自113年10月起在瑋航農產公司從事 食材配送工作，每月薪資實領3萬5,915元等情，以及兩造均 表示如果非監護及未與子女同住之一方，願意負擔子女扶養 費每月1萬元等語（見本院卷第70頁反面），故認由相對人 每月負擔王傳文扶養費1萬元，應屬適當。是以，聲請人請 求相對人應按月於每月10日前給付聲請人關於王傳文之扶養 費1萬元，為有理由，應予准許。惟王傳文之權利義務行使 由聲請人單獨任之，應自該項裁判確定時始生效力，故扶養 費之給付，亦應自裁判確定後起算。另扶養費為維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定 期金之給付，故應以分期給付為原則。從而，本院依聲請人 之聲請，酌定相對人應自本裁判主文第一項確定之翌日起至 王傳文成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於 王傳文扶養費1萬元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。並定一期逾期不履行時，其後之 十二期（含遲誤該期）喪失期限利益，以維王傳文之利益。 四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要， 併此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：相對人與未成年子女王傳文之會面交往期間及方式 壹、於王傳文年滿16歲前： 項目 期間 方式 備考 一般時間 每日下午7時至8時 得以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，隨時可以傳真、書信或電子郵件、視訊等方式與未成年子女為「聯絡」。 週末期間 （指週六 、週日） 每月第二、四週 得擇週六或週日其中一日之上午9時至未成年子女所在處所接回未成年子女，並於當日下午6時前，將未成年子女送回原所在處所。 所謂每月之第二週，係指當月出現之第二個週六。 暑假期間 14日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住14日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間 7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由相對人於該日上午9時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午6時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，相對人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間，並更改所增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 農曆春節期間 除夕至初五 ①於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午6時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於大年初三上午9時相對人得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午6時前將子女送回至原處所。 貳、於王傳文年滿16歲後，會面交往之期間及方式應尊重其意願為之 兩造應遵守事項 1.相對人擇定週末探視日，應於1週前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）通知對造，以利聲請人及子女預先準備。 2.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。兩造於交接子女時應同時交付對造子女之健保卡。 3.不得有危害子女身心健康之行為。 4.相對人在實施會面交往之日，不得遲延送回子女，致減少聲請人教育之時間。若相對人無法親自前往接出或送回子女，得由直系親屬接送，若委託「其他親屬」代為接送時，應預先2天前知會聲請人。 5.如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往、變更該次會面交往時，應於2日前以電話、簡訊或通訊軟體（如：LINE）等方式告知對造。 6.兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 7.如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人；相對人在其會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。 8.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應即時通知相對人。 9.相對人於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經聲請人同意外，視同相對人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 10.聲請人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，相對人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；相對人如違反上述所示事項或未準時交還子女，聲請人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止相對人探視或減少探視次數。

2025-03-31

TYDV-114-家親聲-69-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏貝芬 李季砡 被 告 李建男 上 一 人 選任辯護人 戴雅韻律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方 法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵 字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣 被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建 男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所 需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐 集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備 任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且 訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可 聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告 李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利 益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分 院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰 之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集 李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被 告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害 李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之 犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還 不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所 交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後 發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣 被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年 度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字 第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還 共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點 整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷 資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人 資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所 為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及 利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之 違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡 所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集 個人資料罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無 罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照） 。 三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作 為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既 均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決 以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。 四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資 法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被 告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及 丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號 返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄 、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還 共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀 、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號 民事判決，為其主要論據。 五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理 時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮 總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原 審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日 提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分 別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具 「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違 反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯 行。辯稱如下： 　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李 建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙 補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監 護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被 告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病 歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防 止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本 案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官 參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李 能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語 ，為被告辯護。 　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李 能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他 去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出 ，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初 醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。 　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提 出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取 得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取 得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個 資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀 上沒有違反個資法之犯意等語。 六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自 己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法 之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李 能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查： 　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人 丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏 貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能 聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為 李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與 應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用 收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共 同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案 李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事 件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開 李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及 顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付 不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審 理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷 資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴 人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院 申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於 前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告 訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁 ，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖 、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書 、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事 事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀 日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民 事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本 院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘 驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀 錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁 ，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附 卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事 實，堪信為真實 　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵 害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「 蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利 用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正 、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指 將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條 第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療 之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治 療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學 上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果 ，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法 施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理 或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規 定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務 必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事 人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或 學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執 行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前 或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾 越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人 書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在 此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資 料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別 、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、 理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治 療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則 第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非 公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體） 對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利 用。 　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定 而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可 區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他 人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「 意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性 限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損 害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產 上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資 法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益 明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意 圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財 產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個 資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限 於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非 當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則 個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充， 而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該 法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個 人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進 個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項 規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」 足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限， 並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而 民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條 所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑 罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為 處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任 意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法 關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反 個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處 罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定 而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件， 採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖 證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行 政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利 用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男 等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書 第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病 歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾 共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親 之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬 「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建 男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使 其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出 ，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書 狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人 資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成 立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之 目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之 。 　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及 被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之 使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由， 係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季 黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占 有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建 物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還 不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號） ，而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土 地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人 丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字 第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法 判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣 告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請 狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月 經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地 ，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身 心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法 律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李 能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對 告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴 字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出 之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監 宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀 及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「 況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是 離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁 ），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病 歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男 帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證 明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人 李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能 聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴 人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。 稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰 之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清 告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事， 除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自 己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護 ，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」 之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益 」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能 聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案 李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料 為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作 為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害 告訴人李能聰具體利益之意圖。 　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申 請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被 告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時 供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表 格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院 人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)； 雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往 榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖 應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助 書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「 當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院 因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告 李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不 符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因 醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之 適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利 益之不法意圖。 　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○： 　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料 為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰 病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外 洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般 人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及 辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與 告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料 ，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可 能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提 出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散 布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於 告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴 人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認 。 　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保 護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰 之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或 第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人 李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出， 亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其 人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告 所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述 不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符 合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。 七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷 內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡 、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖， 及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉 證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被 告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等 均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯 有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告 李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。 八、原判決撤銷之說明： 　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身 分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個 人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用， 而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建 男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資 等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法 之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具 體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條 之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關 是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖 為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有 惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部 分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季 砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建 男等3人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官 陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 （卷宗簡稱對照表） 簡稱 全稱 警980卷 嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷 他216卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷 他987卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷 偵6048卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷 偵6427卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷 偵10380卷 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷 原審卷 臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷 本院卷 本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

建
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第31號 原 告 岳府工程實業有限公司 法定代理人 余王來妹即清算人 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 大興學校財團法人桃園市大興高級中等學校 法定代理人 周仁尹 訴訟代理人 呂理銘律師 楊晴文律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）被告於民國110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110 年私校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000- 00 ）」（下稱系爭工程）招標，原告於110年11月26日以 總價新臺幣（下同）305萬3,297元得標系爭工程；兩造於 110年11月27日就系爭工程簽訂桃園市大興高中（工程） 採購契約（下稱系爭契約）。系爭契約第7條第1項約定系 爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前竣 工；同條第3項第1款第2目約定因天候影響無法施工，原 告得請求展延工期；惟施工補充說明條款（下稱系爭施工 補充條款）第5條卻規定系爭契約所定「因天候影響無法 施工」，係指颱風、連續豪雨及其他氣候異常等情況，並 要求原告若據以展延工期者，需提出佐證資料，送監造單 位審核後，經被告核定始得展期。惟依「7mmPU跑道面層 加鋪施工說明及物性規範」（下稱PU跑道施工規範，見本 院卷一第471頁）所示，PU跑道施作前需電子儀器測量基 礎含水率≦8％方可進行修補施作，則系爭工程期間除考量 當日是否下雨外，尚須於下雨過後有1至3日以上曝曬，且 含水率在8％以下始得施工。而系爭工程自110年12月13日 開工起至111年1月28日預定竣工日止，下雨日數計有25天 ，而111年1月29日至111年3月30日實際竣工日止，下雨日 數計有39天。於下雨天及雨後1、2日，原告施工人員到現 場準備施工時，因場地潮濕未達乾燥程度，被告業務主管 許宥芸、張文財或系爭工程監造人康永忠建築師，即會在 通訊軟體LINE（下稱LINE）群組中要求原告須待完全乾燥 方可施工，故原告於下雨天及雨後1、2日根本無從進場施 作系爭工程。從而，就因天候影響無法施工之日數，須按 下雨情況酌增1至2日；又依氣象局資料核算後，系爭工程 期間不應計入工期天數共計為72日（見本院卷二第41頁， 惟原告起訴狀主張應展延74日，見本院卷一第12-13頁） ，換言之，系爭工程原告得主張展延工期72日，則自預定 完工日111年2月28日起展延72日，應為111年4月11日，而 依系爭工程結算驗收證明書所示，系爭工程實際竣工日為 111年3月30日，並於111年3月31日驗收合格，足認原告就 系爭工程並未逾期完工，然被告逕以原告逾期61日，依系 爭契約第17條第1項約定，每日按系爭契約總價3‰計算逾 期罰款金額55萬8,760元，並自原告依系爭契約得請求之 工程款中扣除，惟原告依系爭契約本得請求展延工期，被 告扣罰上開逾期違約金未給付予原告，屬無法律上原因受 有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定，自 得請求被告返還55萬8,760元。 （二）系爭工程施工期間因雨無法施工，乃兩造所共聞共見，縱 原告未正式以書面通知被告，亦無礙於被告知悉系爭工程 期間有因雨而無法施工之事實。又原告曾於111年1月27日 發函通知被告，系爭工程於110年12月25日、同年月26日 、27日、111年1月6日、同年月11日、17日、18日、21日 、22日、24日，共計10日，因天候影響要徑工期10日，請 求被告同意展延工期10日；惟被告於111年2月17日函覆原 告不同意展延工期；另於系爭工程結算會議時，原告曾與 被告討論因雨無法施工，申請展延工期之事，但均遭被告 以系爭施工補充條款第5條規定為由，拒絕原告展延工期 之請求。由上可知，被告明知雨天操場潮濕，原告無法進 場施工，卻仍以系爭施工補充條款第5條規定，將系爭契 約所定因天候影響無法施工之情形，嚴格限縮限於颱風、 連續豪雨及其他氣候異常等情況，強令原告承擔因天候影 響無法施工之逾期風險，應認系爭施工補充條款第5條規 定顯失公平，有違誠信原則，依民法第247條之1第1項第1 款之規定，系爭施工補充條款第5條規定應屬無效。從而 ，被告就系爭工程於依法展延工期後，即無逾期完工之情 事，被告錯誤認定原告逾期完工61日，並依系爭契約第17 條扣罰原告逾期違約金55萬8,760元，屬無法律上原因受 有利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還等語， 爰依民法第247條之1第1款、第179規定及系爭契約第7條 約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告55 萬8,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告於公開招標系爭工程時，於招標文件中已提供包含系 爭施工補充條款在內之完整採購契約即系爭契約，供投標 廠商參考，讓參與投標廠商能於事前審慎評估後，再決定 是否參與本次投標。而系爭契約第7條第3項有關工期展延 之規定，將「因天候影響無法施工」列為得申請展延工期 之事由，然何謂「因天候影響無法施工」，因各項工程不 同有不同解釋空間，為免爭議，被告於招標時，已於系爭 施工補充條款第5條明確揭示係指颱風、連續豪雨及其他 氣候異常等情況方屬之，且須先由廠商提出佐證資料送監 造單位審核，以明責任之歸屬。從而，各廠商於投標前即 可認知，系爭工程因天候影響無法施工而得申請展延工期 之明確規範，屬對廠商有利事項，實無原告主張違反民法 第247條之1規定而無效之情形；又依系爭契約第7條第3項 之規定，如遇非可歸責於原告而有展延工期之必要情形時 ，原告得於事故發生或消滅後7日內，檢具相關事證並以 書面向被告申請展延工期，並未限制原告提出展延工期之 申請，若原告認確有展延工期之必要，自應於事發後7日 內即提出申請，然原告卻僅於預定竣工日前1日即111年1 月27日，方以下雨為由，提出展延工期之申請，自不符系 爭契約有關工期展延之要件甚明。況本件原告起訴所列應 予展延工期之日期，原告除未依約遵期提出申請外，亦未 檢附相關事證；況查原告主張因天候影響於110年12月25 日、同年月26日、27日、111年1月6日、同年月11日、17 日、18日、21日、22日、24日，共10日無法施工云云。然 原告於111年1月24日始向被告申請PU材料進場查驗，豈有 可能於110年12月25日即開始進行PU跑道工項，顯與常情 不符；再依原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至 同年月27日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％ ，顯非全然無施工進度，足徵原告主張系爭工程有因天候 影響無法施工而必須展延工期等情，應為無理由。 （二）實則，系爭工程嚴重遲延，乃因原告人力不足、遲延進料 等可歸責於原告之事由所致，此觀諸兩造及監造單位於11 1年1月3日就系爭工程施工進度共同召開之施工會議可知 ，監造單位於會議中即明確表示「目前進度落後部分，請 施工單位盡速追上，如出工人員增加、儘速材料送驗」等 情；且該次會議決議第8、9點已列明：「承包商應增加出 工人數，並每日準時上工，不遲到早走。」、「業主重申 且承包商確實已了解：工程限期竣工期限為111年1月28日 、預計2月7日上午10：00驗收，以及廠商履約評分、逾期 罰款等條件。」等情，顯然原告承攬系爭工程施工期間確 有人力不足、遲延進料等事實甚明。且上開會議後，原告 仍未改善人力不足及遲延進料之情況，監造單位康永忠建 築師事務所分別於111年1月10日、111年1月13日發函通知 原告系爭工程進度落後，催請原告儘速改善並確實掌握施 工人員、機具、材料等資源，以利工程進行，避免延誤工 期；被告亦於111年1月14日發函原告，通知原告每日到工 人員不足，工程進度嚴重落後達46.1％，並再次重申系爭 契約第17條遲延履約之罰則規定；原告則於111年1月15日 函覆被告表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公 司因之前所承包之工程因故發生延遲，所有工作人員及機 具全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」，並隨函提 出預定進度表，顯然系爭工程遲至111年3月30日始完工， 並非係因天候影響無法施工所致。系爭工程遲延完工共61 日，被告依系爭契約第17條規定，罰款逾期違約金55萬8, 760元，並由應給付予被告之工程款中扣除，自屬合法有 據。 （三）再者，本件原告主張其承攬系爭工程並未逾期，被告不應 自工程款中扣罰逾期違約金55萬8,760元，而依民法第179 條規定，請求被告返還55萬8,760元；然系爭工程業於111 年3月31日驗收合格，依系爭契約約定，原告於系爭工程 完成並經驗收合格時，即得請求被告給付工程款，依民法 第127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應 自111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效 完成，原告如爭執被告對原告並無逾期完工而應計罰違約 金之債權存在，原告自得繼續請求被告給付該部分工程款 ，是原告本件請求金額實仍屬主張其已如期完成承攬工作 而請求被告給付應得報酬（不得扣罰逾期違約金），其請 求權應係源自系爭契約所生工程款給付請求權，該請求權 之時效自仍應適用民法第127條第7款規定，然原告卻遲至 113年4月8日消滅時效完成後始提起本件訴訟，被告自得 援引時效抗辯而拒絕給付，洵屬有法律原因而不構成不當 得利等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　　　 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第44-45頁）： （一）被告於110年11月19日辦理「檔案名稱：總務處-110年私 校獎補助- 操場跑道整修工程（標案案號：0000000-00 ）」（即系爭工程）招標，於公開招標公告時，同時提供 採購契約書、施工補充說明條款（即系爭施工補充條款） 、附錄1-工作安全與衛生、附錄2-工地管理、附錄3-工作 協調及工程會議、附錄4-品質管理作業等規範內容。 （二）原告於110 年11月26日以總價305萬3,297 元得標系爭工 程；兩造於110年11月27日就系爭工程簽訂系爭契約，系 爭契約內容如本院卷一第21-71頁所示，包含系爭施工補 充條款。系爭契約第7條有關履約期限約定，第㈠項記載， 系爭工程應於110年12月13日開工，於111年1月28日以前 竣工。第㈢項工程延期第1目記載：「履約期限內，有下列 情形之一（非可歸責於廠商），致影響進度網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅＿日 後內（由機關於招標時載明；未載明者，為7日）通知機 關，並於＿ 日內（由機關於招標時載明；未載明者，為45 日）檢具事證，以書面向機關申請展延工期。機關得審酌 其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金 。其事由未逾半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1 日計。⑴…⑵因天候影響無法施工。…⑽其他非可歸責於廠商 之情形，經機關認定者」；系爭契約第17條第1項遲延履 約約定，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依 契約價金總額3‰計算逾期違約金，所有日數（包括放假日 等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有 差別。 （三）原告於110年12月8日以大興工字第1101208001號函通知系 爭工程監造設計單位即康永忠建築師事務所及被告，系爭 工程原告工地負責人為余少偉。 （四）康永忠建築師事務分別於111年1月10日、111年1月13日、 111年1月17日發函通知原告系爭工程進度落後，催請原告 儘速改善並確實掌握施工人員、機具、材料等資源，以利 工程進行，避免延誤工期。 （五）原告於111年1月27日以大興工字第1110127001號函通知被 告，系爭工程有關鋪設PU跑道及標線漆屬要徑作業，因天 候影響於110年12月25日、同年月26日、27日、111年1月6 日、同年月11日、17日、18日、21日、22日、24日，共計 10日，無法施工，請求被告同意展延工期；被告於111 年 2月17日以大興總字第1110000015號函函覆原告，不同意 展延工期。 （六）系爭工程實際竣工日為111年3月30日，並於111年3月31日 驗收完畢，共逾期61日；被告依系爭契約第17條第1項約 定計算逾期罰款金額558,760元，並自依系爭契約應付工 程款中予以扣減。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）系爭施工補充條款第5 條約定：「系爭契約第7條㈢、1.⑵因天候影響無法施工，係 指颱風、連續豪雨及其他明顯氣候異常等情況」之約定，是 否違法民法第247條之1第1款之規定，應為無效？（二）原 告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，有無理由？ （三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元 ，有無理由？茲敘述如下： （一）系爭施工補充條款第5條並未違法民法第247條之1第1款之 規定，應屬有效： 　 1、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效…一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者， 民法第247條之1第1款定有明文。其立法理由，乃鑑於我 國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款 ，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守 法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款 有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「 附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時，其 約定為無效。又所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判 斷有顯失公平之情形而言；再者，所謂定型化契約應受衡 平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他 方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益， 始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條 款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不 締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，應認違反衡 平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上 字第710號判決意旨參照）。是以，於一方預定之該契約 條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。 　 2、經查，原告主張系爭施工補充條款第5條規定，將因天候 影響無法施工之情形嚴格限縮為颱風、連續豪雨及其他氣 候異常等情況，強令原告承擔因天候影響不可施工之風險 ，系爭施工補充條款第5條約定，依民法第247條之1第1款 規定，顯有免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，且 顯失公平，該條約定應無效云云。然查，被告於公開招標 系爭工程時，於招標文件中已提供包含系爭施工補充條款 在內之完整採購契約即系爭契約供投標者詳細閱覽，此有 被告提出之公開招標公告、領標文件清單及系爭契約可佐 （見本院卷一第269-341頁），且為原告所不爭執，本件 原告投標前，可經由招標文件自行評估承攬系爭工程之承 攬內容、所需支出之費用，以及工程契約常見因違反約定 所可能衍生之違約金，乃至能否獲利、投資報酬率以及損 益風險等，非無充足之時間詳細審閱，以了解得標後兩造 之權利義務，倘其認系爭契約內容或系爭施工補充條款對 其不利，亦可拒絕投標，實難認原告有何不及知或無磋商 變更系爭契約條款之餘地；況系爭施工補充條款第5條約 定，並未剝奪原告申請展延工期之權利，僅係就系爭契約 所定「因天候影響無法施工」之情形為進一步列舉說明， 並設有「其他明顯氣候異常等」概括事由，且參以系爭契 約第7條及系爭施工補充條款第5條約定，原告於認定有申 請展延工期之情形時，尚須檢具事證及提出佐證資料，送 交監造單位審核後，經被告書面核定同意，始得展期，顯 然系爭工程是否有展延工期之必要，被告於原告提出申請 後，尚須審酌原告檢附之佐證資料以為認定，並無除颱風 、連續豪雨外，原告均不得申請展延工期之限制，準此， 依系爭施工補充條款第5條規定之情形，亦無顯然不公平 之情事，則原告主張系爭施工補充條款第5條約定，有民 法第247條之1第1款所定情形而無效，無足採信。 （二）原告主張系爭工程因天候影響，應展延工期72日，為無理 由： 　 1、按系爭契約第7條第3項第1款第2目約定：「履約期限內， 因天候影響無法施工，致影響進度網圖要徑作業之進行， 而需展延工期者，廠商應於事故發生或消滅7日內通知機 關，並於45日內檢具事證，以書面向機關申請展延工期。 機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算 逾期違約金。」；系爭施工補充條款第5條約定：「契約 第7條規定之因天候影響無法施工，係指颱風、連續豪雨 及其他明顯氣候異常等情況，乙方（即原告）若據以要求 展延工期者，需提出佐證資料，送監造單位審核後，經甲 方（即被告）核定始得展期」（見本院卷一第34頁、第68 頁）。準此，原告於系爭工程期間，若認為有因天候因素 影響致無法施工須展延工期者，自應依系爭契約第7條及 系爭施工補充條款第5條之約定，檢具相關佐證資料向被 告申請展延工期，先予敘明。 　 2、查原告主張系爭工程自110年12月13日開工起至111年3月3 30日實際竣工日止，因系爭工程鋪設PU跑道須求地面基礎 含水率≦8％方可進行施作，上開期間因天候影響無法施工 之日數，須按下雨情況酌增1至2日，而依氣象局資料核算 後，系爭工程期間不應計入工期天數共計為72日（見本院 卷二第41頁），據此主張得展延工期72日等語。惟原告於 系爭工程期間僅於111年1月27日發函被告，並主張110年1 2月25日、同年月26日、27日、111年1 月6日、同年月11 日、17日、18日、21日、22日、24日，共計10日，因天候 影響無法施工，請求被告同意展延工期等情（如不爭執事 項第5項，見本院卷一第155頁），已與原告於本件訴訟中 所主張系爭工程應展延工期72日不符，足認原告並未依 系爭契約第7條及系爭施工補充條款第5條之規定，於認為 有發生因天候影響無法施工之情形後，於約定期限內檢具 相關佐證資料送交系爭工程監造單位審核及經被告核定， 堪予認定。參以被告抗辯原告於111年1月24日始向被告申 請PU材料進場查驗，此有被告提出原告111年1月24日函文 可佐（見本院卷一第381頁），則原告自不可能於110年12 月25日即開始進行鋪設PU跑道工項，自無所謂跑道因基礎 含水率過高（即因天候因素）而無法施工之情形存在；且 由原告自行填載之施工日誌，110年12月25日至同年月27 日之實際施工進度各為16.83％、16.83％、21.30％，並非全 然無施工進度，此有被告提出系爭工程施工日誌（見本院 卷一第479-483頁）附卷可稽，是以，被告業於111年2月1 7日函覆原告不同意展延工期等情（見本院卷一第157-159 頁）；雖原告提出LINE對話紀錄主張系爭工程期間確實有 因遇雨而無法施工之情形存在（見本院卷一第115-153頁 ），然查如本院卷一第115頁至第117頁所示，於111年1月 21日對話內容所示，仍在討論有關材料進場查驗之工項， 惟依系爭工程進度表所示（見本院卷一第351頁），原告 本應於111年1月5日送審施工材料，卻遲至111年1月22日 仍尚未送驗施工材料，致無法如期施工；而如本院卷一第 145頁對話紀錄時間為111年3月23日，亦早已逾系爭工程 預定完工期限近2個月，實難以原告提出之上開對話紀錄 內容認定系爭工程遲延係因天候因素所致，而逕為有利於 原告之認定。準此，原告主張系爭工程期間有因天候影響 無法施工致須展延工期72日一節，是否屬實，已屬有疑。 　 3、被告另抗辯系爭工程原預定於111年1月28日完工，遲延逾 期至111年3月30日始實際竣工，並非係因天候影響無法施 工，實係因原告出工人數不足、遲延進料、勞工機具安排 失當等可歸責於原告之事由所導致等語，並提出監造單位 康永忠建築師事務所函知原告工程進度落後，請原告盡速 改善，並確實掌握施工人員、機具、材料等內容之函文為 證（如不爭執事項第4項所示，見本院卷一第365-370頁、 第377-380頁）；且被告亦於111年1月14日發函原告、康 永忠建築師事務所，重申經兩造及監造單位三方確認落後 進度及應改善項目，通知原告應於111年1月28日前完工等 情（見本院卷一第371-373頁）；原告並於111年1月15日 以大興工字第1110115001號函函覆被告及監造單位，並於 函文中表示「進度落後原因為勞工機具安排失當，本公司 因之前所承包之工程因故發生遲延，所有工作人員及機具 全力投入該工程趕工，因此耽誤本案工程」等情（見本院 卷一第375頁），足徵原告對於系爭工程施工期間其有因 勞工、機具安排失當而延宕系爭工程一事，亦不爭執；再 觀被告提出兩造於111年3月12日之工務會議記錄所示（見 本院卷一第389-393頁），系爭工程期間曾因原告資金不 足而無法訂購系爭工程所需之材料，經協議後改由被告先 行墊付予材料廠商等情；此外，依兩造會同設計監造單位 康永忠建築師事務所，於111年3月31日所召開之第5次工 務會議紀錄，就有關系爭工程驗收結算逾期計算等事項進 行確認，會議記錄第4、5、6點明確記載：「承商因出工 不足，資金不足等問題，導致工程延誤逾期」、「系爭工 程原訂竣工期限111年1月28日，實際竣工日111年3月30日 ，共逾期61日」、「依系爭契約第17條，總逾期罰款為： 系爭契約工程總價金305萬3,297元×每逾期1日扣契約總價 金3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元（逾期扣款額度20 ％為61萬660元）」等情，並經原告系爭工程現場負責人余 少偉出席該次會議並於會議紀錄內簽名確認無訛，此有上 開會議紀錄、被告提出經原告簽認之工程逾期違約金繳納 書等在卷可考（見本院卷一第397-398頁、本院卷二第49 頁）。而徵諸被告提出之上開兩造往來函文、會議記錄等 內容，原告從未提及系爭工程有因天候因素致無法施工始 致遲延之情況，且對於系爭工程期間自身確有人員、機具 調度失當、資金不足等情況，導致系爭工程未能按預定進 度進行等事實，均未予否認，準此，被告抗辯系爭工程遲 延係因原告人力不足、遲延進料等可歸責於原告之事由所 致，尚屬有據。 　 4、從而，原告於系爭工程期間未按系爭契約第7條、系爭施 工補充條款第5條約定，先行檢附佐證資料向被告提出因 天候因素影響致無法施工須展延工期之申請，復於本件訴 訟中所提出之證據資料亦不足證明系爭工程期間有因天候 影響達無法施工之事實，及系爭工程遲延係因天候影響所 致，則原告主張系爭工程有因天候影響無法施工而必須展 延工期72日，應為無理由。至原告雖聲請傳喚系爭工程現 場負責人余少偉到庭作證，然參照PU跑道施工規範內容， 於PU跑道施作前須電子儀器測量基礎含水率≦8％方可進行 修補施作以觀，系爭工程是否有因天候影響無法施工尚非 僅憑證人證述內容即可恣意判斷，是以，本院認無傳喚證 人余少偉之必要，附此敘明。 （三）原告依民法第179條規定，請求被告給付55萬8,760元，為 無理由： 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得 權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利 益之情形有別，不生不當得利之問題（最高法院47年台上 字第303號判例意旨參照）。復按「上訴人於系爭工程驗 收合格後，本得請求被上訴人給付工程款，雖因被上訴人 以上訴人逾期完工為由，自工程款中扣除系爭款項充作違 約金而拒絕給付，然上訴人倘無逾期完工情事，非不得依 系爭合約約定，請求被上訴人給付系爭款項，而上訴人之 工程款請求權，經被上訴人於前訴訟為時效抗辯，上訴人 因此受敗訴判決確定，被上訴人拒絕給付系爭款項，乃法 律賦予被上訴人之權利，不生不當得利之問題。」（最高 法院102年度台上字第766號、103年度台上字第1417號判 決意旨參照）。 　 2、經查，系爭工程款被告未給付金額55萬8,760元部分，原 告於本件訴訟中依民法第179條規定請求被告返還，主張 系爭工程原告得申請展延工期72日，則原告就系爭工程之 完工即無遲延，被告不得以系爭工程逾期61日，依系爭契 約第17條約定，按系爭契約工程總價金305萬3,297元之3‰ 計算每日逾期違約金而扣減原告之工程款等語，然原告就 系爭工程並無得展延工期72日之情形，業如前述，則被告 依系爭契約第17條遲延履約約定，按原告逾期61日，以每 日按系爭契約總價金305萬3,297元之3‰計罰逾期違約金共 55萬8,760元（計算式：系爭契約工程總價金305萬3,297 元×3‰即9,160元×逾期61日＝55萬8,760元），並自原告依 系爭契約得請求之工程款中扣減上開逾期違約金未給付予 原告，自屬有法律上之原因，而不構成不當得利。況系爭 工程業於111年3月31日驗收合格，依系爭契約約定原告於 系爭工程驗收合格時即得請求被告給付工程款，依民法第 127條第7款之規定，原告就系爭工程承攬報酬請求權應自 111年3月31日起算2年消滅時效，至113年3月31日時效完 成，經被告為時效抗辯後，原告已不得再依據系爭契約請 求被告給付承攬報酬即工程款，是以，本件原告既係主張 被告應將短付之55萬8,760元工程款項，如數給付原告， 該部分款項本應為承攬人其原得請求之承攬報酬之一部， 不得反因原告逕以逾期天數認定錯誤（即原告主張未逾期 ），而以被告不得扣減逾期違約金為由，主張將該部分原 應得報酬55萬8,760元視為被告所獲之不當利益，復依民 法第179條不當得利規定請求被告給付該部分金額，如此 將致原規範承攬人請求定作人給付應得報酬之請求權2年 時效轉為15年時效，架空承攬報酬請求權短期消滅時效之 規範意旨，自有不宜。是以，被告援引時效抗辯而拒絕給 付，乃法律設計時效制度賦予之權利，並非無法律上之原 因，自不生不當得利問題，準此，原告依民法第179條規 定，請求被告給付55萬8,760元，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，系爭施工補充條款第5條約定有效，原告依民法 第179條規定及系爭契約第7條，請求被告給付原告55萬8,76 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-建-31-20250331-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第213號 114年2月19日辯論終結 原 告 裕芯國際有限公司 代 表 人 彭建原 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 江昭諄 許憶蘋 上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中 華民國113年7月5日衛部法字第1130018399號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告(民國111年6月更名前為伊媚兒國際有限公 司)委託富邦媒體科技有限公司於112年8月13日1時1分至同 時33分，在新台北有線電視股份有限公司第47頻道momo購物 1台刊播「越南進口XL巨無霸鹽焗帶皮腰果」之食品廣告（ 詳如附表一，下稱系爭食品廣告），經臺北市政府衛生局查 悉該廣告內容，移由原告營業登記地之桃園市政府衛生局處 理。被告審認系爭食品廣告表述內容涉及誇張、易生誤解及 醫療效能，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條 第1項、第2項規定，爰依同法第45條第1項規定，以113年4 月23日府衛食管字第1130103797號行政裁處書（下稱原處分 ），處原告新臺幣（下同）60萬元罰鍰。原告不服，提起訴 願，經衛生福利部(下稱衛福部)以113年7月5日衛部法字第1 130018399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服 ，因此提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠系爭食品廣告係momo購物1台之託播內容，為電視台現場直播 ，廣告內容均為主持人現場口述，原告對主持人之個人行為 ，根本無法干預及阻止。 　㈡依原告與富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒體公司)簽 訂之「供應商合作契約書」第3條第3項：「甲方（即原告） 保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實擁有合法之權利 ，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事…」、第6條第1項： 「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內 容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒布之法令規章 …」、第13條第2項：「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商 品組合…」，依上開契約內容，前提是甲方（即原告）提供 ，但原告並無提供任何有違食品法規之資料或文件給電視台 。 　㈢綜上，系爭食品廣告之刊播內容均由電視台提供，與原告並 無關聯等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　 三、被告則以： 　㈠系爭食品廣告有如附表二所示之刊播內容，其內容確有涉及 不實、誇張或易生誤解及醫療效能之情形，其宣稱使用之詞 句，綜合廣告整體觀察，已足認違反食安法第28條第1、2項 之規定： ⒈經查，系爭食品廣告係以電視播送節目內容，主持人於節目 中以言論或表現，呈現系爭食品廣告之品牌、商品、效用、 使用方式、價格，並輔以手舉牌形式呈現，由電視鏡頭近距 離拍攝，消費者可清楚看見，且聽聞其解說內容，亦屬系爭 食品廣告之一部分，依該廣告內容觀之，其使人作有對於疾 病特定生理功能有醫療效能、誇大易生誤解之聯想，並對該 產品之相關療效宣傳，有受影視媒體強大暗示效果之誘引， 對節目所宣傳之商品、效用等產生好感，並進行後續交易， 為可使多數人知悉其宣傳內容之傳播，核屬廣告範疇無訛。 ⒉綜合考量系爭食品廣告整體之龐大錯誤醫療資訊及誇張易生 誤解之內容可能對消費者產生之錯誤認知與危險等情，被告 機關於113年4月23日作成原處分以原告違反食安法違法廣告 規定，依食安法第28條第1、2頂規定裁處法定最低罰鍰額60 萬元要無不法可言。 ㈡原告主張其僅係委託電視台刊播系爭食品廣告，現場主持人 要如何陳述，原告沒有主導權之情，惟查： 　⒈按衛福部l00年3月l0日消字第Z000000000號函及98年l1月16 日衛署食字第0980033496號函，可知行政罰係處罰行為人為 原則，食安法對於食品違規廣告之處罰，係以違規行為人為 處分之對象，故廣告之責任歸屬，應就事實予以認定。實際 委託刊播廣告而違反食安法規定者，自應負責。 ⒉經查，臺北市政府衛生局於l12年l1月29日來文移請被告機關 查處系爭食品廣告及所附資料除側錄光碟外，尚包括l12年9 月27日富邦媒體公司回覆臺北市政府衛生局之電子信件，該 電子信件明載系爭食品廣告，係原告「託播」；復依原告與 富邦媒體公司之供應商合作契約書第3條第3項、第13條第2 項約定，原告對於廣告內容負有審查義務、有違反法令者自 負法律責任。 　⒊原告於112年12月22日陳述意見書時亦陳明，爾後廣告錄製時 將予主持人溝通、協調播出畫面等，以及供應商合作契約書 所定之審查義務，原告對於提供系爭食品廣告之商(食)品及 相關資料予系爭食品廣告之「主持人」，負有同意權或監督 主持人依據本件商品即興發揮廣告內容，因此原告自應對該 主持人所為本件系爭食品廣告負責。故原告前開主張，亦不 能為其免責之認定。 　㈢原告既欲刊登系爭食品廣告，即負確實遵守並落實食品廣告 自主管理之義務、原處分已考量原告違法情節，並依行政罰 法第18條裁量，並無裁量怠惰或違反比例原則之情事： 　⒈按行政罰法第18條第1項「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並得考量受處罰者之資力。」。 　⒉依據卷附公司登記資料，原告自97年間設立公司之營業項目 即有食品什貨等批發貿易業，後續並與電視媒體刊播業者合 作，其刊播之通路影響範圍遍及全國各地，廣告內容所傳達 資訊恐使一般民眾因該錯誤醫療宣稱導致陷於錯誤，進而影 響生命、身體健康，一次廣告即可能造成民眾產生錯誤觀念 、又延遲就醫錯失最佳療復期間。原告身為食品業者理應熟 稔前揭系爭產品之相關食品法規，並負確實遵守並落實食品 廣告自主管理之義務，況原告亦自承於l07年刊播食品廣告 曾遭裁處，本即應熟稔食安法第28條等法令，以確保其食品 廣告不違法。 　⒊有關本件原告同時違反食安法第28條第1頂、第2項規定之行 為而應適用同法第45條第1項規定裁處罰鍰，被告於客觀事 證已足認定原告違反行政法上義務之情節輕重程度、主觀上 已具違反行政法上義務之可非難性及可歸責性，被告依法定 罰鍰額較高之食安法第45條第1項中段（即違反同法第28條 第2項規定者），處以該規定之最低罰鍰額即60萬元，此乃 法定最低罰鍰金額，係於法定範圍內，無違反比例原則可言 ，且亦難認被告所為裁量有何與法律授權之目的相違或出於 不相關事項考量之裁量濫用。 　㈣據上論述，原告起訴稱系爭食品廣告因宣揚一般衛教資訊而 受罰云云，均為虛妄；其指摘系爭認定基準違反法律保留原 則、原處分違反比例原則及裁量怠惰云云，亦無理由等語， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠上開事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷第15至19頁 ）、訴願決定書（本院卷第21至31頁）、原告變更登記資料 (本院卷第35至40頁)、陳述意見書（本院卷第89至90頁）、 富邦媒體科技股份有限公司供應商合作契約書（本院卷第10 7至112頁）、電視疑似違規廣告監控表及截圖（本院卷第11 6至118頁）、系爭食品廣告光碟等件在卷可稽，且經兩造陳 述在卷，為可確認之事實。 　㈡按食安法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指 供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項、第2項、 第4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中 央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣 傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第2項 ）食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。……（第4項） 第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、 宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央 主管機關定之。」第45條第1項：「違反第28條第1項或中央 主管機關依第28條第3項所定辦法者，處新臺幣4萬元以上40 0萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬元以 上500萬元以下罰鍰……。」又食安法主管機關衛福部為維護 國人健康，保障消費者權益，有效執行食安法第28條第1項 及第2項規定，依同條第4項規定之授權，訂有食品及相關產 品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則 （下稱食品廣告認定準則），該準則第3條：「本法第28條 第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生 誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文 字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現 ，綜合判斷之。」第4條第1項：「本法第28條第1項食品及 相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者 ，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。二 、無證據，或證據不足以佐證。三、涉及維持或改變人體器 官、組織、生理或外觀之功能。四、引用機關公文書字號或 類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公文書字號，不 在此限。」第5條：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或 廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能： 一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群 或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。三 、涉及中藥材效能。」此屬衛福部依法律授權訂頒的法規命 令，符合食安法第28條規範意旨，無違母法的授權，自得予 以適用。準此，就食品廣告其傳達予消費者之品名、文字敘 述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜 合判斷，如無證據或證據不足以佐證，涉及維持或改變人體 器官、組織、生理或外觀之功能，或客觀上有使消費者認知 食用該食品後，得預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾 病症候群或症狀，或得減輕或降低導致疾病有關之體內成分 ，或涉及中藥材效能者，當已足認定其廣告內容涉及誇張、 易生誤解與醫療效能，違反食安法第28條第1項、第2項之規 定。 　㈢原告以系爭食品廣告為誇張、易生誤解及醫療效能之宣傳、 廣告，有違反食安法第28條第1項、第2項規定之違章行為及 主觀責任條件，應依行政法罰法第24條第1項前段、食安法 第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被 告依前開規定論處裁罰，核無不法： 　⒈經查，原告於112年8月13日1時1分至33分許，遭查獲在新台 北有線電視股份有限公司（47頻道MOMO購物台） 刊播系爭 食品廣告，其內容如附表一所載（本院卷第31頁），揆諸系 爭食品廣告內容，如附表二所示已涉及腰果成份醫療效能表 述，諸如預防、改善或減輕如消化、代謝、治療高血壓、骨 質疏鬆症、心血管疾病、自律神經失調、失眠症狀、排便不 順及頭暈等症狀，部分並涉及誇張、維持或改變人體器官及 生理之功能。再者，綜合系爭食品廣告前揭整體內容，已涉 誇張、易生誤解之表述，並足以引起一般消費者產生食用系 爭食品後將產生可以預防及改善疾病之整體印象及效果，進 而引起購買慾望，參諸食品廣告認定準則第4條、第5條規定 ，自屬誇張、易生誤解及宣稱醫療效能之廣告，原告委託刊 播系爭食品廣告之行為，當已構成食安法第28條第1項、第2 項規定之違章行為，至為酌然。 　⒉原告固主張系爭食品廣告係由電視台現場直播，原告無法干 預及阻止，此為主持人之自身行為，與原告無關云云，然而 ，本院審究原告與富邦媒體科技股份有限公司簽訂之供應商 合作契約書條款（見本院卷第107至112頁），第3條第3項「 甲方（即原告）保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實 擁有合法之權利，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事……」 、第6條第1項「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有 商品及相關內容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒 布之法令規章，並擔負任何偽造不實之責任……」、第13條第 2項「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商品組合、樣品、 周邊附件、相關文件、圖檔、軟體、數位化商品，均確實為 甲方合法取得之真品且擁有行銷播送之權利，委刊之所有廣 告內容均符合法令規定且視同經甲方審核同意……」、第5項 「甲方委託乙方刊播之廣告包括電視廣告、型錄、網站、DM 等，除非事前經過乙方書面同意，否則甲方不得以宣稱委刊 商為第三人之卸責方式將責任轉嫁予第三人，並應於廣告違 規時按期繳納罰鍰。……」等語，依其契約內容，原告對於其 委託刊播之系爭食品廣告內容，應確保其所提供之資訊真實 、完整且不具誤導性，原告對其廣告內容刊播前亦應負有審 查義務，以確保相關資訊符合事實及法規，並不因系爭食品 廣告為進行現場直播而有不同。再法人等組織就其內部實際 行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故 意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人 員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人 或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過 失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情 形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程 序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即 人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責 任(參最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決 議)。準此，原告對於其委託刊播之系爭食品廣告內容，既 負有真實性、合規範性之審查義務，已如前述，而本件並無 不能注意之情事，其未善盡此義務，主觀上至少有過失，縱 令系爭食品廣告係以現場直播之形式播放，原告就其所委播 使用之人員有為食安法第28條第1項、第2項違章行為之故意 、過失，仍應負推定故意、過失之責任。原告以前詞主張其 非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。 　㈣從而，綜觀系爭食品廣告整體內容，除涉及誇張及易生誤解 外，已足以引起一般消費者產生食用系爭食品後將產生可以 預防及改善疾病之整體印象及效果，進而引起購買慾望，已 屬宣稱醫療效能之廣告，則被告審認上情，認定已構成食安 法第28條第1項、第2項之違章行為，依行政罰法第24條第1 項前段、食安法第45條第1項中段規定，作成原處分裁處法 定最低罰鍰60萬元，自於法有據。且本件已屬法定最低罰額 ，並無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法 應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事 ，於法自無不合。　　　　 五、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之 必要，一併說明。 七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 劉正偉 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊甯伃 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 余欣璇 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 游士霈 附表一： 附表二： 查獲時間段 廣告詞句 認定基準之違規態樣 02：40主持人口述 吃堅果好油代壞油，所以如果你有一些高血壓、慢性病，醫生也好，護理師也好，都會告訴你說吃堅果… 涉及療效 03：14畫面 腰果中的鈣、鎂、銅能固骨本、防骨鬆…以形補形…腰果因其果成腎形而得名 涉及中藥材效能 預防疾病 防骨鬆-改善骨質疏鬆 04：01主持人口述 腎臟為什麼會酸會澀，因為我們過度操勞，它要代謝一些水分，需要做到一些排毒的作用，所以腰果要吃什麼？帶皮的… 涉及誇張 04：50畫面 富含Omega-3不飽和脂肪酸，亞油酸含量達67.4％，代謝體內壞油，讓你遠離三高和心血管疾病…能讓好油代謝體內囤積的壞油，讓你管路暢通遠離三高和可怕的心血管疾病… 涉及療效 15：00主持人口述 鎂是什麼？現代人都有一個毛病…痠痛也好，醫生都跟你說你自律神經失調，什麼叫自律神經失調？鎂就是不夠… 涉及療效 15：16畫面食用後好壞對照 失眠vs睡得好…嗯嗯不順vs好順暢…容易累vs好精神…行動卡卡vs行動敏捷…牙齒不好vs好健康…易頭暈vs好氣色…情緒起伏vs好氣色… 失眠-涉及療效 頭暈-涉及療效 誇張、易生誤解： 累-生理功能： 行動卡卡-涉及生理功能 牙齒不好-涉及五官臟器 17：05主持人口述 腎臟不好的人一定要吃腰果，以形補形… 涉及療效 17：45畫面 腰果中的不飽和脂肪酸，讓你揮別「小心肝」…能幫助好油代壞油… 涉及生理功能

2025-03-28

TPTA-113-地訴-213-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1630號 原 告 廖婉萱 訴訟代理人 蔡伊雅律師 被 告 簡宏豫 訴訟代理人 吳榮昌律師 複 代理人 陳傑明律師 被 告 富鑫不動產經紀有限公司 法定代理人 簡宏豫 上列當事人間請求返還違約金事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有 明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所示，嗣於民 國113年12月26日具狀追加富鑫不動產經紀有限公司（下稱 富鑫公司）為被告，及追加民法第184條第1項前段、第2項 、第185條第1項前段、第28條，公司法第23條第2項及不動 產經紀業管理條例（下稱管理條例）第26條第1項、第2項規 定為先位聲明之請求權，並於114年1月13日變更先位聲明如 附表變更後聲明欄所示（見本院卷第257至258頁）。核原告 上開所為，雖屬訴之追加及變更，然業經被告同意變更（見 本院卷第289至290頁），依據首揭規定，應予准許。 二、原告主張： （一）原告與訴外人即被告簡宏豫同居人葉芝均相約於113年4月 14日在有巢氏房屋台中西屯逢甲加盟店即富鑫公司簽訂門 牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2房屋（下稱系爭房 屋）之租賃契約。然原告於113年4月14日到富鑫公司後， 葉芝均及簡宏豫卻不斷遊說原告出售系爭房屋，且簡宏豫 故意隱匿系爭房屋附近之市場價格詐欺原告，並脅迫原告 與富鑫公司簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭專任契約 ），委託富鑫公司銷售系爭房屋，並於同日與簡宏豫簽訂 不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以新臺幣 （下同）1,236萬元將系爭房屋及其坐落土地（下合稱系 爭房地）出售予簡宏豫。 （二）嗣原告察覺有異，乃於113年4月16日與簡宏豫協商解除系 爭買賣契約，簡宏豫竟稱其係利用房地產替黑道洗錢，脅 迫原告給付違約金121萬元，原告不得已始於113年4月17 日匯款121萬元至簡宏豫之中國信託商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱簡宏豫中信帳戶）。原告係因受簡宏 豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，並受簡宏豫脅迫始交付121 萬元，簡宏豫應賠償原告121萬元。富鑫公司依民法第28 條、第185條第1項前段，公司法第23條第2項及管理條例 第26條第1項、第2項規定，應與簡宏豫負連帶損害賠償責 任。 （三）又富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之葉芝均對原告執 行仲介業務，違反管理條例第17條、第24條之2規定，且 富鑫公司藉由簡宏豫詐欺及脅迫原告以簽訂系爭專任契約 ，亦違反消費者保護法第4條規定，均使原告受有121萬元 之損害，富鑫公司依民法第184條第2項規定，應負損害賠 償責任。 （四）另簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，原告委託富鑫公司銷 售系爭房屋，簡宏豫為低價取得系爭房屋，未經原告事先 許諾，竟以自己為買受人與原告簽訂系爭買賣契約，屬自 己代理，原告事後亦不承認，系爭買賣契約自未成立，簡 宏豫取得之121萬元已無法律上之原因，應返還予原告。 （五）縱認系爭買賣契約已成立，然簡宏豫係乘原告之急迫、輕 率及無經驗，使原告為財產上給付之約定，故請求撤銷原 告簽訂系爭買賣契約之意思表示。如認原告請求撤銷無理 由，簡宏豫請求之違約金亦屬過高，應酌減至0元，是簡 宏豫應將121萬元返還予原告。爰依民法第106條、第179 條、第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2 8條、第74條第1項，公司法第23條第2項，管理條例第26 條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如附 表變更後聲明欄所示。 三、被告則以：原告於113年4月14日簽訂系爭專任契約及買賣契 約前，已知悉簡宏豫為富鑫公司之法定代理人，富鑫公司亦 有提供系爭房屋附近之實價登錄行情供原告參考，被告均無 任何詐欺或脅迫原告之行為。又富鑫公司並未僱用葉芝均執 行仲介業務，且原告係因要解除系爭買賣契約，始自願給付 簡宏豫121萬元作為解除系爭買賣契約之代價，簡宏豫並未 有任何脅迫原告給付121萬元之行為，應由原告就其主張之 事實負舉證責任。另原告係委託富鑫公司銷售系爭房屋，並 親自與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，簡宏豫並非為本人與自己 之法律行為，非自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效， 亦無民法第74條第1項規定之適用，原告不得撤銷簽訂系爭 買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第209至210頁、第289頁）： （一）原告於113年4月12日前，在租屋網站刊登系爭房屋出租之 訊息，葉芝均於112年4月12日透過LINE聯絡原告，表示要 承租系爭房屋。 （二）原告與葉芝均相約於113年4月14日在富鑫公司見面，原告 並於同日與富鑫公司簽訂系爭專任契約，委託富鑫公司為 賣方仲介，與簡宏豫簽訂系爭買賣契約，約定原告將系爭 房地以1,236萬元出售予簡宏豫，並由訴外人合泰建築經 理股份有限公司擔任履約保證人。 （三）簡宏豫於113年4月15日前，已支付系爭房地價金133萬元 至台新國際商業銀行帳號00000000000000號受託信託財產 專戶，富鑫公司嗣於113年4月16日將自上開133萬元收取 之服務費70萬元匯回至上開專戶。 （四）原告分別於113年4月15日傳訊予江峰光、葉芝均表示「不 賣了」等語，並於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣 了」等語。 （五）原告於4月17日匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶。 （六）系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印。 五、得心證之理由：　　 （一）原告與簡宏豫於113年4月14日簽訂系爭買賣契約，被告並 無雙方代理或自己代理之情形，系爭買賣契約自屬有效成 立，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元， 為無理由： 　　1.按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為 ，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律 行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法 第106條定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方 為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之 契約，民法第565條亦有明定。 　　2.經查，原告雖與富鑫公司簽訂系爭專任契約，然核其性質 ，應屬民法第565條所定之居間契約，由富鑫公司為原告 報告訂約之機會或為訂約之媒介，尚與代理之情形有別。 又系爭買賣契約係由原告與簡宏豫親自簽名用印，為兩造 所不爭執，足見富鑫公司並未代理原告或簡宏豫簽訂系爭 買賣契約，簡宏豫亦自始未代理原告與自己簽訂系爭買賣 契約，難認被告有何雙方代理或自己代理之情形，系爭買 賣契約自屬有效成立。是原告主張其與簡宏豫於113年4月 14日簽訂系爭買賣契約，被告有雙方代理或自己代理之情 形乙節，容有誤會，並不實在。系爭買賣契約既有效成立 ，原告依民法第179條規定，請求簡宏豫返還121萬元，自 無理由。 （二）原告依民法第74條規定，請求撤銷簽訂系爭買賣契約之意 思表示，為無理由： 　　1.按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為或減輕給 付，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而 為法律行為之主觀情事，並須該法律行為有使他人為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事 實，始得因利害關係人之聲請為之。所稱急迫，係指現有 法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而財產 上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之 間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事 實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴 重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律 行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕 其給付（最高法院110年度台上字第3223號判決意旨參照 ）。 　　2.經查，原告雖以簡宏豫為不動產經紀業者，對於不動產交 易之經驗及知識均遠優於原告，卻迫使原告於短短數小時 內決定1,000多萬元之不動產交易，而主張簡宏豫係乘原 告之急迫、輕率或無經驗，使原告簽訂系爭買賣契約。然 原告自承其原本係要出租系爭房屋予葉芝均，並未要出售 系爭房屋等語（見本院卷第11頁），足見原告並未受到緊 急危害或陷於立即且迫切之重大困境，而必須出售系爭房 屋，原告亦未舉證其與簡宏豫簽訂之系爭買賣契約，究有 何顯失公平之客觀情形，是原告依第74條第1項規定，請 求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示乙節，難認有據。 （三）原告與簡宏豫已於113年4月16日以121萬元合意解除系爭 買賣契約，原告請求酌減違約金至0元，並依民法第179條 規定，請求簡宏豫返還121萬元，均無理由： 　　1.依系爭買賣契約第12條第3款後段記載：「如賣方毀約不 賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，賣方除得 解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即 將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原 所收款項計算之金額予買方，以為違約損害賠償」等語； 參以原告於113年4月16日致電予簡宏豫表示「不賣了」等 語，足見係原告毀約不賣，依上開約定，僅簡宏豫得解除 系爭買賣契約，原告並無解除權，且簡宏豫於解除系爭買 賣契約後，始能向原告請求原所收款項計算之金額作為違 約金。如簡宏豫未解除系爭買賣契約，依前揭約定，簡宏 豫應不得向原告請求給付違約金。 　　2.又原告與簡宏豫均未單方解除系爭買賣契約，為兩造所不 爭執（見本院卷第287頁），且簡宏豫自承其於113年4月1 6日向原告表示要當日給付123萬元才可以解除系爭買賣契 約，然因原告存款餘額不足，簡宏豫另同意原告若於113 年4月17日前完成匯款，可以減少2萬元等語（見本院卷第 196至197頁），足見原告與簡宏豫於113年4月16日確有協 議原告以121萬元解除系爭買賣契約。參以原告旋於113年 4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，為兩造所不 爭執，堪認原告確係為履行合意解除系爭買賣契約之約定 ，始自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，原告既已為任 意給付，可認原告係自願依約履行，自不得再請求酌減違 約金，亦不得請求簡宏豫返還上開違約金121萬元。 　　3.至簡宏豫辯稱121萬元係兩造預先約定原告保留解除權之 代價等語，然系爭買賣契約第12條第3款後段並未約定原 告得支付相當之金額以解除系爭買賣契約，除簡宏豫以原 告毀約不賣為由解除系爭買賣契約外，縱使原告願意給付 原所收款項計算之金額作為違約金，亦未發生合法解除系 爭買賣契約之效力。參以原告與簡宏豫均未單方解除系爭 買賣契約，業如前述，是原告於113年4月17日給付簡宏豫 121萬元，應與系爭買賣契約之約定無涉，而係雙方另外 合意解除系爭買賣契約之約定。 （四）原告主張受簡宏豫詐欺而簽訂系爭買賣契約，且受其脅迫 而交付121萬元，並依民法第184條第1項前段規定，請求 簡宏豫賠償121萬元，均無理由： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。 　　2.經查，原告主張簡宏豫詐欺原告簽訂系爭買賣契約，固提 出113年3月30日台慶不動產系爭房屋附近成交行情資料為 證（見本院卷第77頁），然原告所提上開資料並非對外公 開之資料，係台慶不動產內部之成交行情資料，尚非其他 不動產經紀業者所能知悉。又原告係於113年4月14日與簡 宏豫簽訂系爭買賣契約，依富鑫公司提供之實價登錄資料 （見本院卷第133頁），系爭房屋附近最新實價登錄結果 為113年2月間之交易，是原告所提上開成交行情資料既尚 未揭露於內政部不動產交易實價查詢服務網，簡宏豫應無 法透過公開資訊知悉原告所提之上開成交行情資料，難認 簡宏豫有何故意隱匿市場價格，詐欺原告簽訂系爭買賣契 約之情形。 　　3.原告另主張簡宏豫脅迫原告交付121萬元等語，然依原告 與簡宏豫於113年4月16日協議解除系爭買賣契約之錄音譯 文，簡宏豫並未有何脅迫之言詞，原告對於匯款金額及方 式亦無意見，且原告可自由出入富鑫公司，人身自由未受 拘束，已與一般人受到脅迫之情形有別。又原告係於113 年4月17日自行匯款121萬元至簡宏豫中信帳戶，尚難認簡 宏豫有何脅迫原告交付121萬元之情形。縱認簡宏豫有向 原告提到其係利用房地產幫黑道洗錢，然簡宏豫上開言論 ，並未以生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇原告， 原告未能舉證其自行於113年4月17日匯款121萬元至簡宏 豫中信帳戶，與上開言論有何關聯，亦未能舉證證明其確 因上開言論而心生畏懼，是原告上開主張，並不實在。 　　4.從而，簡宏豫既未詐欺原告簽訂系爭買賣契約，亦未脅迫 原告交付121萬元，是原告依民法第184條第1項前段規定 ，請求簡宏豫賠償121萬元，均無理由。又簡宏豫既無須 對原告負損害賠償責任，則原告依民法第185條第1項前段 、第28條，公司法第23條第2項，管理條例第26條第1項、 第2項規定，請求富鑫公司負連帶賠償責任，亦無理由。 （五）原告主張富鑫公司違反管理條例第17條、第24條之2及消 費者保護法第4條規定，致原告受有121萬元之損害，均無 理由： 　　1.按經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷 業務。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同 意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：（一） 公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。（二）公平 提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。（三）提供買 受人或承租人關於不動產必要之資訊。（四）告知買受人 或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。（五）協助 買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。（六）其他經 中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定，管理 條例第17條、第24條之2分別定有明文。 　　2.經查，原告雖主張富鑫公司僱用無不動產經紀人員資格之 葉芝均執行仲介業務，而簽訂低於市場行情之系爭買賣契 約等語，然原告未能舉證葉芝均有從事仲介業務之情形， 且富鑫公司已提出系爭房屋附近實價登錄之行情表供原告 參考，業如前述，並由原告自行決定出售系爭房屋之價格 ，尚難認原告出售系爭房屋之價格，有低於市場行情之情 形，原告上開主張，難認有據。 　　3.次按企業經營者對於其提供之商品或服務，應重視消費者 之健康與安全，並向消費者說明商品或服務之使用方法， 維護交易之公平，提供消費者充分與正確之資訊，及實施 其他必要之消費者保護措施，消費者保護法第4條亦有明 定。查原告主張其係受簡宏豫詐欺及脅迫，始與富鑫公司 簽訂系爭專任契約等語，然原告未能舉證簡宏豫係以何方 式詐欺及脅迫原告簽訂系爭專任契約，是原告上開主張， 亦難認有據。 　　4.從而，富鑫公司既未違反管理條例第17條、第24條之2及 消費者保護法第4條規定，原告依民法第184條第2項規定 ，請求富鑫公司給付121萬元，自屬無據。 六、綜上所述，原告先位依民法第179條、第184條第1項前段、 第2項、第185條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項， 管理條例第26條第1項、第2項規定，請求被告應連帶給付原 告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫公司 自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；備位依民法第74條第1項、第179條規定，請 求撤銷簽訂系爭買賣契約之意思表示，並請求簡宏豫應給付 原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉　 附表（民國／新臺幣）： 起訴聲明 變更後聲明 一、先位聲明： （一）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明： （一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。 （二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 一、先位聲明： （一）被告應連帶給付原告121萬元，及簡宏豫自起訴狀繕本送達翌日起；富鑫不動產經紀有限公司自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位聲明： （一）原告與簡宏豫就門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之2建物及其坐落之臺中市○○區○○○段0000地號土地於113年4月14日所成立之不動產買賣契約，應予撤銷。 （二）簡宏豫應給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 （三）原告就第2項聲明願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-28

TCDV-113-訴-1630-20250328-1

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號 聲 請 人 張鈞洋（原名張同安） 張亦宏（原名張央儒） 共 同 代 理 人 賴皆穎律師 被 告 張金源 張璜錩 張金標 張銀漢 張景順 上列聲請人等因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長於民國114年1月6日以114年度上聲議字第145號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第55061號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起 自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請 人即告訴人張鈞洋及張亦宏（下稱聲請人2人）以被告張金 源、張璜錩、張金標、張銀漢、張景順（下稱被告5人）涉 犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年12月9日以 113年度偵字第55061號為不起訴處分（下稱原不起訴處分） ，聲請人2人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於114年1月 6日以114年度上聲議字第145號處分書（下稱駁回再議處分 ），認聲請人2人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114 年2月6日寄存送達駁回再議處分書予聲請人2人，聲請人2人 於114年2月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情 ，有聲請人2人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送 達證書在卷可稽（見本院卷第1頁；再議卷第21頁），是聲 請人2人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間， 合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事自訴補充理由 狀所載（如附件）。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。 四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲 請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。 五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、 駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證 據足資認定被告5人涉犯聲請人2人指訴之詐欺罪嫌。經本院 互核卷內事證後，認為各該處分書所為判斷，並無事實認定 欠允當或認證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書 及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證 。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之 各項理由外，茲另就聲請人2人所提理由予以指駁如下： 　㈠本案被告張金源、張金標、張景順及張銀漢分別為張藤（已 於112年11月30日死亡）之長子、次子、四子、五子；被告 張璜錩為被告張金標之子；聲請人張鈞洋為張藤之三子，聲 請人張亦宏為聲請人張鈞洋之子。緣聲請人張鈞洋與被告張 景順、張銀漢於73年間，共同經營車床加工事業，以聲請人 張鈞洋之名義，在張藤所有、坐落在臺中市○○區○○○段000地 號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段000000地號）土 地，興建鋼造一層面積166.38平方公尺，建號臺中市○○區○○ ○段000號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段0000號， 下稱本案土地），門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00弄 00號（105年8月31日門牌整編前之門牌號碼：臺中縣○○市○○ 路000巷00弄00號）之未保存登記工廠1座（下稱本案廠房） ，於73年2月17日建築完成，同年10月26日完成建物登記， 並於87年10月9日贈與登記予聲請人張亦宏，再於92年12月1 9日以買賣名義登記予張藤等情，業經聲請人張鈞洋證稱明 確（見偵卷第173至179頁、第181至187頁），且為被告5人 所不否認（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、 第97至103頁、第49至55頁、第307至311頁），並有本案土 地及廠房之地籍異動索引資料 （見偵卷第193至261頁）， 此部分事實先堪認定。 　㈡聲請人2人雖主張被告5人與張藤共謀，先由張藤向聲請人2人 佯稱被告張金源、張金標、張景順及張銀漢均未給付撫養費 ，希望暫時將本案廠房過戶至張藤名下，將該工廠所收租金 作為孝親費，待張藤死亡後再將本案廠房過戶回聲請人2人 名下等語，此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任 何證據以實其說，是否屬實，顯有疑義。而就本案廠房何以 於92年12月19日以買賣名義登記予張藤乙情，被告等5人一 致供稱，係聲請人張鈞洋於83年間在外積欠賭債，要求張藤 先行分配其名下五分之一之財產，作為交換條件，聲請人張 鈞洋須將本案廠房過戶至張藤名下，此業據被告5人供承明 確（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至 103頁、第49至55頁、第307至311頁），並參以被告張璜錩 所提出83年9月30日製作之協議書及同意書（見偵卷第321至 327頁）可知，⒈聲請人張鈞洋於83年間因有財務調度所需， 請求張藤同意提前分家產，得張藤應允，聲請人張鈞洋乃以 其原名張同安名義，於83年9月30日簽立切結書載明：立切 結書人張同安因其事業不順舉債，恰逢時機不利於本人（指 聲請人張鈞洋，下同），特別請求父親張藤，將本人應分得 之不動產農地坐落於臺中縣○○市○○段00○00地號（重測前地 號）面積300坪，先分給本人應用週轉，如有出賣，並負責 清償全部抵押債務，並由本人備出新臺幣200萬元整予父母 親為安養之用，並同時放棄父親張藤名下其他不動產之權利 ，擬將來繼承所需之證明文件印鑑等資料，絕不刁難或藉故 拖延，並同時放棄先訴抗辯權，絕無異議，恐口無憑，特立 此切結書為證。此致張藤、張林月英、張金源、張金標、張 真美、張景順、張銀漢惠存，並由聲請人張鈞洋簽名蓋章。 ⒉於83年9月30日簽立之同意書載明：立同意書人張藤同意名 下農地坐落於豐原市○○段00○00地號土地1筆面積300坪，分 給立同意書人之第三子張同安（即聲請人張鈞洋，下同）為 其應有分數，其將來不得再主張任何權利，並負責將上開重 測前25-184地號上之抵押最高限額1,200萬元整及銀行設定 抵押金額全部負清償責任，及將該地上物即上開重測前1949 建號（即指本案廠房）全部，由張央儒名（即聲請人張亦宏 ）辦理移轉過戶予本人（即張藤，下同）名下，三子張同安 絕無異議，如將來因此損害本人之繼承人，三子張同安應負 損害賠償責任，恐口無憑，特立此同意書一式7份，由本人 及6位子女各執1份，並由張藤在立同意書人欄下方，張藤之 6位子女張金源、張金標、張真美、張景順、張同安、張銀 漢在見證人欄下方，分別簽名蓋章或按指紋等情，核與被告 5人上開所辯相符，另佐以仰德法律事務所94年10月14日94 年仰德律字第049號函（見偵卷第319頁）所示，張藤確於94 年間出面與黃秀琴女士洽談關於聲請人張鈞洋之債務問題， 足見聲請人張鈞洋確實因在外積欠債務，張藤除親自出面與 債務人處理聲請人張鈞洋之債務，亦提供其名下土地抵押予 聲請人張鈞洋之債務人，並移轉其名下土地予聲請人張鈞洋 ，供聲請人張鈞洋作為清償債務之用，故而聲請人2人始於9 2年12月19日將本案廠房登記予張藤名下，則聲請人2人主張 係因被告5人及張藤施用詐術才將本案廠房移轉登記在張藤 名下等語，不僅與被告5人之供述南轅北轍，且與上開協議 書及同意書之客觀證據不符，是聲請人2人上開主張，難以 憑採。 　㈢至聲請人2人又主張本案廠房應於張藤死後返還予聲請人2人 ，然張藤卻未依約履行，而將本案廠房移轉登記在被告5人 名下等語，倘若聲請人2人所指述之內容為真，此項攸關本 案廠房所有權移轉之附加條件事關重大，涉及聲請人張鈞洋 及被告5人對於本案廠房之經營利益及財產分配，理應明確 記載於上開同意書及協議書內，惟觀諸上開同意書及協議書 之內容，對於張藤死後應將本案廠房返還予聲請人2人之記 載付之闕如，且此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提 出任何證據以實其說，實屬有疑。本案聲請人2人既無法舉 證聲請人張鈞洋與張藤間，有約定張藤在死亡後須返還本案 廠房之事實，則本案廠房既已登記在張藤名下，張藤生前於 96年間，將其所有本案廠房，以贈與為原因移轉登記在被告 張金源、張璜錩、張景順、張銀漢名下，係張藤依其自由意 志處分財產之合法行為，實與聲請人2人無涉，難認被告5人 有何詐欺取財之犯行。再者，姑且不論聲請人2人上開毫無 依據，且與客觀事證不符之主張是否涉及誣告罪嫌，另觀諸 經本院所屬民間公證人鄭雲鵬所認證之張藤100年8月29日代 筆遺囑（見偵卷第317頁、第321至323頁）顯示，張藤特別 於該代筆遺囑第三點載明：「本人（即張藤，下同）於83年 9月30日將不動產坐落：豐原區大湳段11之91地號、地目： 田、面積1057平方公尺部分給予三子張同安（即聲請人張均 洋），立有書面同意書為憑，未料其事後即避不見面，且不 扶養本人屬實，故不予繼承本人任何財產，三子（即聲請人 張均洋）不得有任何異議，足見聲請人張均洋均未依前開同 意書及協議書履行償還債務及扶養張藤之責任，張藤已特別 於遺囑中指出聲請人張均洋不得繼承其遺產，又豈會允諾於 自己死後將本案廠房返還予聲請人2人？是聲請人2人上開主 張顯然不合邏輯且實令人匪夷所思，尚難僅憑聲請意旨之臆 測，逕認被告5人有詐欺之犯行。 　㈣至聲請人另聲請傳喚證人林明璋及何英男到庭作證，然聲請 准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，是聲請人2人聲請傳喚證人林明璋及何英男 部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查 ，附此敘明。 六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告5人確有聲請人2人所指之 詐欺犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據 取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據 法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌 疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲 請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分 及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附件：刑事自訴狀。

2025-03-27

TCDM-114-聲自-17-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

給付增加監造服務費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第518號 原 告 傑祥電機技師事務所 法定代理人 劉禮鐘 訴訟代理人 王廷興律師 被 告 國營臺灣鐵路股份有限公司 法定代理人 杜微 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間給付增加監造服務費事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴之訴之聲明第1項 主張被告應給付原告新臺幣（下同）698萬9,138.31元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，嗣於民國113年5月10日將訴之聲明減縮為被告應給付原 告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（見卷二第141頁），核其所為 為聲明之減縮，揆諸前開規定，原告上開訴之變更自屬合法 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告之前身交通部臺灣鐵路管理局（下稱台鐵局）前於106年 11月3日與訴外人日商日本信號股份有限公司台北分公司（ 下稱日本信號公司）簽訂「鐵路行車安全改善六年計畫（七 堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程）」（下稱 系爭工程，嗣由被告於113年1月1日概括承受）工程採購契 約（下稱系爭工程採購契約），約定由日本信號公司承攬系 爭工程，總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，預定竣工日期為109年12月31日，實際於109年8 月31日竣工。 　㈡原告則於107年1月3日與台鐵局簽訂「鐵路行車安全改善六年 計畫（七堵─八堵間增設橫渡線連鎖系統修改及安裝工程─委 託監造技術服務）」契約（下稱系爭監造契約，嗣由被告於 113年1月1日概括承受），約定系爭工程由原告辦理監造技 術服務工作（下稱系爭監造服務工作），履約期限以機關書 面通知開始日起，至全部工程驗收合格止，契約總價為514 萬2,450元，計價方式採總包價法，依系爭監造契約第7條第 2項約定以工作天計算契約所稱日數。依系爭監造契約第8條 第14項約定派遣人員留駐工地期間計18個月，原告自107年1 月18日開工起核算系爭監造契約之預定監造完工日為108年7 月17日，為546日曆天，因政策變更故工程工期展延，日商 信號公司於109年8月31日申報竣工，惟系爭監造服務工作實 際履約期間係自107年1月18日起至111年1月17日主體工程驗 收合格日共計49個月，且系爭工程自106年11月17日開工至1 07年1月17日此段期間之施工，原告亦依被告指示進行監造 工作，故除107年1月18日至108年7月17日以外期間皆屬不可 歸責於原告之原因增加監造服務期間，原告所屬監造計畫負 責人、勞安與助理人各1名均增加監造服務期間自106年11月 17日起至107年1月17日、108年7月18日起至111年2月16日共 1007日曆天，原告所屬專案監造人員2名均增加監造服務期 間106年11月17日起至107年1月17日、108年7月18日起至109 年8月31日共473日曆天，增加監造服務費共計697萬9,828.3 5元，為此依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第31條 、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490條規 定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元等語。並聲 明：⒈被告應給付原告697萬9,828.35元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願以現金 或同面額之銀行可轉讓無記名定期存單供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭監造契約第7條第2項約定係以工作天而非日 曆天計算履約期間，並應扣除星期六、星期日、配合被告疏 運計畫停工期間及雨天期間，原告以日曆天計算履約期限， 主張應於108年7月17日屆滿，與契約約定不符。又原告履行 系爭監造契約過程無須全程派遣人員留駐工地，系爭監造契 約第8條第14項約定之18個月，僅能認定為原告派遣人員留 駐工地之期間，而非原告之履約期間，另依系爭監造契約所 附之詳細價目表可知系爭監造契約之人員薪資係以每人19.5 個月計算，顯見兩造約定之履約期間應為19.5個月，而非原 告主張之18個月。依行政院人事行政總處發布之107年至111 年辦公日曆表、被告107年至111年有關疏運計畫停工期間之 行車電報、日本信號公司承攬系爭工程之晴雨表，統計原告 以工作天實際履約天數，自107年1月18日起至109年8月31日 止，原告履約天數為350天，自107年1月18日起至111年2月1 6日止，原告履約天數為512天，以上二者均未逾19.5個月、 以每個月30天計算為585天，原告主張其履約已逾契約約定 期間，自非可採。又被告與日本信號公司之系爭工程契約曾 經3次契約變更，工程項目及工程款經多次追減，工期並無 因契約變更而增加，原告之請求為無理由等語。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見卷三第251、252頁）： 　㈠被告與日本信號公司於106年11月3日就系爭工程簽訂系爭工 程採購契約，約定由日本信號公司承攬系爭工程，系爭工程 採購契約總價為2億5,095元（含稅)。系爭工程於106年11月 17日開工，109年8月31日竣工、111年2月16日驗收合格。 　㈡原告與被告於107年1月3日簽訂系爭監造契約，約定由原告辦 理系爭監造服務工作，契約總價為514萬2,450元（未稅）， 系爭監造服務工作於107年1月18日開工，較系爭工程開工日 晚。 　㈢日本信號公司與被告簽訂系爭工程採購契約後，分別於： 　⒈109年3月17日辦理第1次變更設計，原契約項目追減金額9,06 9萬7,005元，契約總價變更為1億6,025萬2,995元（含稅） 。 　⒉110年4月26日辦理第2次變更設計，原契約項目追加185萬6,2 57元，原契約項目金額減少4,172萬6,437元，合計追減金額 3,987萬0,180元，契約總價變更為1億2,038萬2,815元（含 稅）。 　⒊110年間辦理第3次變更設計，原契約項目追加48萬6,791.97 元，原契約項目金額減少11萬9,963.97元，合計追加金額36 萬6,828元，契約總價變更為1億2,074萬9,463元（含稅）。 四、本院之判斷： 　㈠系爭監造契約約定之履約期間為何？原告主張系爭監造服務 工作之監造期間增加，有無理由？　 　⒈依系爭監造契約第7條第1項第1款約定：「履約期限係指廠 商完成履約標的之所需時間：㈠廠商對監造服務工作之責任 以機關書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止。 」同條第2項第2款約定「本契約所稱日（天）數，除已明 定為日曆天或工作天者外，以工作天計算。㈡以工作天計算 者，下列放假日均應不計入：⒈星期六（補行上班日除外） 及星期日。但與第2子目至第4子目放假日相互重疊者，不得 重複計算。⒉依『紀念日及節日實施辦法』規定放假之紀念日 、節日及其補假（中華民國開國紀念日（1月1日）、和平紀 念日（2月28日）、兒童節（4月4日）、勞動節（5月1日） 、國慶日（10月10日）。農曆除夕及補假、春節及補假、民 族掃墓節、端午節、中秋節。勞動節之補假（依行政院勞工 委員會規定））。⒊行政院人事行政總處公布之調整放假日 。⒋全國性選舉投票日及行政院所屬中央各業務主管機關公 告放假者。⒌配合機關輸運計畫停工期間。⒎雨天期間。」同 條第2項第4款約定「免計工作天之日，以不得施作為原則。 廠商如欲施作或供應，應先徵得機關書面同意，該日數免計 入工期。」（見卷一第159至160頁），可知兩造約定原告應 提供系爭監造服務工作之履約期間為自被告通知原告開始工 作日之開工日起至系爭工程驗收合格日止，並無明確約定履 約期間之日數；且系爭監造契約之約定所載之日數，如需計 算，應按第7條第2項第2款約定「工作天」之計算方式，不 計入同款中明定之各類日期，原告縱有施作之需要，亦應徵 得被告同意，然經被告同意仍免計入工期。 　⒉原告固依系爭監造契約第8條第14項「本案委託技術服務範 圍若包括監造者，廠商應依『公共工程施工品質管理作業要 點』規定辦理，其派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商 按契約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之監造人力計畫 表如下（由機關於招標時載明）：…」及該項以表列原告應 派遣留駐工地之人含監造計畫負責人1人、專案監造人員2人 、勞安與助理人員1人，留駐工地期間均為18個月之約定（ 見卷第163頁）及編列合計4人、每人19.5個月薪資（含1.5 個月年終獎金）之詳細價目表（見卷一第26頁），主張系爭 監造契約之履約期間為18個月等語，惟系爭監造契約並未約 定履約期間之履約日數，而是約定至本契約全部工程驗收合 格日止，已如前開⒈所述，足見系爭監造契約第8條第14項約 定僅屬規範原告為履行系爭監造工作中之履約管理工作，所 應派遣留駐工地現場持續性監督工作之管理人員應具備之條 件，系爭監造契約第8條第14項之18個月期間僅能認定為原 告派遣人員留駐工地之期間，而非逕認為原告之履約期間。 　⒊原告雖主張系爭監造契約之約定工期僅為18個月即107年1月1 8日至108年7月17日共546天，然依系爭監造契約第7條第2項 約定，原告履約天數係以工作天而非日曆天計算，縱使依系 爭監造契約第7條第2項第2款約定工作天之計算方式，應扣 除免計工作天之日，即依行政院人事行政總處發布之107年 至111年辦公日曆表（見卷一第393至401頁）、被告107年至 111年有關輸運計畫停工期間之行車電報（見卷一第403至41 1頁）、臺灣鐵路管理局晴雨表（見卷一第413至422頁）計 算，原告自開工日107年1月18日至系爭工程驗收日111年2月 16日，原告履約天數僅有512天，此有被告提出107年至111 年工作日天數計算表在卷可憑（見卷一第343至351頁），尚 未逾原告主張之546天。 　㈡原告請求被告給付追加監造服務費用，有無理由？　 　⒈原告依系爭監造契約第4條第7項第1款、第2款約定「履約期 間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契 約價金應予調整：㈠於設計核准後需變更者。㈡超出技術服務 契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造及相關費用。 」及於同條第9項第1款約定「如增加監造服務期間，不可 歸責於廠商之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用（ 由機關擇一於招標時載明）：㈠（超出『工程契約工期』之日 數-因廠商因素增加之日數）/工程契約工期之日數＊（監造 服務費）＊（增加期間監造人數/契約監造人數）　工程契約 工期：指該監造各項工程契約所載明之總工期」，主張系爭 監造契約之監造期間逾108年7月17日，系爭監造契約服務報 酬亦應隨之增加等語。依上開約定可知如遇有契約變更者， 或增加監造期間逾施工期限，原告得按超出施工期限之天數 ，扣除因可歸責原告監造不當致工程展延工期之日數後，再 依約定之計算式計算所增加之監造服務費用。惟日本信號公 司承攬之系爭工程曾經多次追減如兩造之不爭執事項㈢，且 原定系爭工程契約工期並無因契約變更而增加，此自日本信 號公司提出之工程結算驗收證明書所記載日本信號公司之履 約期限為「106年11月17日開工，開工後514工作天內竣工」 ，且原預定竣工日期為109年12月31日、實際竣工日期為109 年8月31日即明（見卷一第425頁），原告監造之系爭工程既 未超過原定工程期限，則系爭監造契約之監造服務期間即無 因而增加，監造報酬亦無應依系爭契約第4條第7項第2款約 定需增加之情事。 　⒉至於原告主張被告核准日本信號公司採購契約附件發包工程 計價明細表中「品管人員及行政管理」項目之數量24個月增 加至67個月（見卷二第459頁），則負責監督日本信號公司 品管作業之監造即原告，自得追加逾期監造費用等語。惟系 爭監造契約第3條第1項第4款約定「契約價金結算方式：㈣ 履約標的如涉監造者：總包價法」（見卷一第152、153頁） ，而依兩造簽約時及106年8月28日修正之機關委託專業服務 廠商評選及計費辦法第10條規定，對於機關委託專業服務費 用之計算方式，已有明確之約定，其採總包價法者，係訂約 廠商於契約原約定之明確範圍內（例如項目、數量、期程、 責任）完成履約事項後，機關依約定之契約價金總額給付（ 行政院公共工程委員會112年4月6日工程企字第1120003978 號函示參照，見卷三第141頁），原告既主張系爭監造契約 工程範圍明確，為適用政府採購法規定總包價法簽訂之契約 ，則結算時被告即應依系爭監造契約價金給付。相較被告與 日本信號公司簽訂之系爭工程契約第3條第1項乃約定「㈠契 約價金之給付，得為下列方式（由機關擇一於招標時載明） ：依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約 標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。 若有相關項目如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者：依 結算總價與原契約價金總額比例增減之。」（見卷二第32頁 ）與兩造間系爭監造契約第3條第4項約定以「總包價法」計 算者不同，且因被告與日本信號公司簽訂之系爭採購契約其 契約總價為2億5,095元（含稅)，依公共工程施工品質管理 作業要點第4條第1項第2款規定，其品質管理人員至少應有2 人（見卷二第104頁），但系爭工程契約僅列1人之費用（見 卷二第24頁），故被告始同意將系爭工程契約發包工程計價 明細表中「品管人員及行政管理」項目之人數改為2人，數 量追加為67個月（見卷二第459頁），即自日本信號公司開 工日106年11月17日起至竣工日109年8月31日止，共33.5個 月，人數乘以月數後為67個月，原告自不得援引被告與日本 信號公司間系爭工程契約之約定主張被告應給付追加監造費 用。 　⒊又日本信號公司與被告簽訂系爭工程契約之工期係於106年11 月17日開工，原告與被告簽訂系爭監造契約之工期係於107 年1月18日開工，原告就106年11月17日至107年1月18日日本 信號公司施工時並未依系爭監造契約第8條約定實際留駐工 地，且被告亦抗辯於原告開工前之監造工作係由被告自行履 行，原告僅就日本信號公司以施作部分之文件審查等語，則 原告主張被告應給付106年11月17至107年1月17日此段期間 之監造費用，自無理由。 　⒋原告固又主張系爭監造契約亦屬勞務契約，且適用政府採購 法及其相關法令規定，需依業主所定之竣工日，方能計算出 合乎勞動基準法規定之工資，系爭監造契約之詳細價目表及 單價分析表已記載19.5個月含年終獎金（見卷一第26至29頁 ），履約期間超出所定工期107年1月18日至108年7月17日18 個月之部分，應依勞動基準法之規定計價等語。惟工程監造 契約通常係定作人為確保承攬人就工程施作符合承攬契約內 容及其他相關法令規範，乃將監督、查核承攬人施作狀況之 權責委託具有專業知識之人代為處理之契約，準此，其法律 上之定性應屬委任契約，是以系爭監造契約應屬委任契約而 非勞務契約，原告主張屬勞務契約者，應指原告與其僱用監 造計畫負責人、專案監造人員、勞安與助理人員之間有其適 用，原告以其依勞務契約給付上開人員薪資超逾18個月部分 ，請求被告給付追加監造費用，為無理由。 五、綜上所述，原告依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第 31條、系爭監造契約第4條第7項第2款、第9項、民法第490 條規定，請求被告給付追加監造費697萬9,828.35元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 　　，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

2025-03-27

TPDV-113-重訴-518-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.