Know99判決書

搜尋結果：曾俊哲

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6633號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃智群上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第498、637、692號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1802號，追加起訴案號：113年度偵字第1661、5077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃智群自民國111年11月10日前某時許起，與吳宏章、林哲鋐(現更名為林育文，下仍稱林哲鋐)、洪楷楙（以上3人所涉加重詐欺取財犯行，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1160號判決判處罪刑）及其他真實姓名、年籍資料均不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意聯絡，依林哲鋐指示，先於 111年11月1日設立群逸投資有限公司（公司所在地：臺北市 ○○區○○○路0段000號6樓，下稱群逸公司），並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案帳戶提供予上開詐騙集團成員供作第2層、第3 層帳戶使用。嗣不詳詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示吳秀嫚、李雨青陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳詐騙集團成員於附表一編號1 、2所示時間將款項以附表所示方式輾轉匯款入附表一編號1 、2所示第二層或第三層之本案帳戶，黃智群再將本案帳戶內款項轉匯至附表一編號1、2所示第三層、第四層帳戶，並將贓款轉為虛擬貨幣轉回至吳宏章，以此方式製造金流斷點，掩飾、藏匿如附表一編號1至2所示詐欺所得之去向及所在。黃智群並從中賺取每顆USDT新臺幣（下同）0.02元之報酬。嗣吳秀嫚、李雨青發覺受騙後報警處理，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉及吳秀嫚訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴。　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告黃智群（下稱被告 )於本院審判程序時對證據能力均不爭執（見本院卷第207至 209頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第209 至214頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告對於111年11月1日設立群逸公司，並登記為群逸公司負責人，復於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，及於附表一編號1、2所示時間，將本案帳戶內款項轉匯等情固坦承不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，單純做虛擬貨幣USDT買賣，我跟每個客戶都有進行虛擬貨幣買賣，每筆交易都有完成，我收到的錢都是買家要跟我買虛擬貨幣等語(見本院卷第163、216頁)。惟查： 1、被告於111年11月1日設立群逸公司，登記為群逸公司負責人，並於111年11月10日以群逸公司名義，申請開立本案帳戶，嗣不詳詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意，分別於附表一編號1、2所示時間，由上開詐騙集團內不詳成員，以附表一編號1、2所示方式，使附表一編號1、2所示告訴人吳秀嫚、被害人李雨青陷於錯誤，而將附表一編號1、2所示款項匯入附表一編號1 、2所示第一層帳戶，再由不詳之詐騙集團成員於附表一編號1、2所示時間將款項以附表一編號1、2所示方式輾轉匯款入附表一編號1、2所示第二層或第三層之本案帳戶，被告並有於附表一編號1、2所示之時間將本案帳戶內款項匯入附表一編號1、2所示之第三層、第四層帳戶等情，為被告所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料登記查詢服務、本案帳戶申請書表、客戶歷史交易明細查詢、活期存款印鑑卡、帳戶開戶暨基本資料異動申請書、開戶證件、客戶帳戶明細查詢（見他27卷第23頁，偵1661卷第12至29頁），及附表一編號 1至2證據清單欄所示證據在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。 2、共犯吳宏章自111年5月起發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5 月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367 至394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁），而證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙與被告間並無任何仇恨怨隙，亦據被告於原審供認在卷（見原審訴498卷三第418頁），且證人吳宏章、林哲鋐、洪楷楙於該案中亦均全部為認罪之答辯，衡情其等應無設詞誣陷被告入罪之動機，且其等證述內容亦無何誇大、違背常情或與客觀事實不符之處，是上開證人證言憑信性甚高，而足堪採信。證人林哲鋐於本院審理中翻異前證詞，改證稱其有跟被告講資金係合法，一開始找被告就告知被告要做虛擬貨幣云云(見本院卷第205至206頁)，自係事後迴護被告之詞，不足採信，尚難採為被告有利之認定。 3、又依下列證據，堪認被告係吳宏章水商集團成員，配合開立公司、設立公司帳戶，故於被告設立群逸公司並開設本案帳戶、虛擬貨幣錢包（錢包地址000000000000000000000000 　　0000000000，下稱本案錢包）後，詐騙集團不詳成員即將US DT打入本案錢包，開始從事洗錢公司，才會有詐騙集團掌控之錢包轉USDT入被告本案錢包、本案帳戶收款時間、金額，與本案錢包轉出USDT時間、數量不相符（詳後述），但轉入 USDT數量與匯入本案帳戶款項金額大致相符，且共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞之情形：　①證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3 至69頁）。　②共犯林哲鋐另案查扣編號A-1-1號行動電話內USDT錢包聯繫人中有名稱為阿祐本機之虛擬貨幣錢包地址0000000000000000 000000000000000000（下稱阿祐錢包）乙節，有另案扣押A- 1-1林哲鋐手機USDT錢包頁面截圖附卷可按（見原審訴498卷二第221頁），而共犯林哲鋐、吳宏章於本案中扮演之角色為從事洗錢工作之水商集團，已如前述，堪認阿祐錢包實際上亦為詐騙集團所掌控，否則何需特別留存為聯繫人。又被告於原審審理時供承其係以本案帳戶收取款項交易虛擬貨幣之錢包地址為0000000000000000000000000000000000等語（見原審訴498卷三第412頁），嗣經核對本案錢包交易紀錄，最早1筆交易係111年11月30日阿祐錢包轉入共計82,343.031 顆USDT，以當時匯率計算，價值約新臺幣（下同）2,628,38 9.55元，有本案錢包交易明細、匯率表等在卷可參（見原審訴498卷三第345頁至第384頁）。有關被告購買USDT之初始資金來源，被告於原審審理時先供稱從事USDT交易資金來源係其先前存的現金等語，嗣經原審提示被告先前於警詢中供述，後改稱係賣掉比特幣賺的500萬元等語（見原審訴498卷三第410頁），然徵諸被告前於偵查中供稱自己有投資吳宏章的全方位公司500萬元，且於原審審理時供稱是在111年11 月更早之前有投資吳宏章，資金來源就是自己賺比特幣而來等語（原審訴498卷二第268頁，原審訴498卷三第413頁至第 414頁），而尊榮全方位開發有限公司係共犯吳宏章所開立，登記於配偶吳田心慧名下乙節，業據證人吳宏章於偵查中證述明確（見原審訴498卷二第14頁），是就出售比特幣獲利500萬元之用途，被告供詞已有前後不一，是其所辯是否可採，已非供疑；況參諸被告於警詢時原係供稱：我一開始從事幣商時，先用FB、LINE、TELEGRAM通訊軟體，加入虛擬貨幣買賣社團，在群組內留言說我要買價值新臺幣500萬元之USDT，就有人與我聯繫，我就將500萬元「提領」出來，跟他約出來面交，他將價值500萬元的USDT一次性存入本案錢包內等語（見偵48600卷第21至22頁），所述初始金額亦與本案錢包交易明細顯示之金額大相逕庭，自難認屬實，且其於翌日警詢中經警提領帳戶時又改稱：我本來就有在玩比特幣，500萬元是我販售比特幣的獲利，我只記得是在幣安交易所上找到買家，相約要販售比特幣，500萬元面交後，就一直放在我居所，直到我要從事幣商面交USDT才回家拿這筆錢等語（見偵48600卷第25頁至第26頁），被告所辯前後不一，益徵其辯解係臨訟卸責之詞，殊難採信。　③另參以被告於原審審理時自承一般公司帳戶與自然人帳戶之差別在於公司帳戶可以轉比較大額，其私人本身即有2個自然人帳戶等語（見原審訴498卷三第411至412頁），而證人林哲鋐另案審理時證稱：我請黃智群去辦公司、去辦公司帳戶，再去聯絡幣商買幣，做虛擬貨幣買賣，一開始我跟他說是賭金，他說不要，後來跟他說是正常資金，要不要相信我是他的選擇，他就說要做等語（見原審訴498卷二第445、48 0至504頁），又被告於原審審理時自承聽到賭金拒絕是因為賭金怪怪的等語（見原審訴498卷三第419至420頁），足認被告對於共犯林哲鋐所從事者並非正派、合法之活動應已有所知悉，以被告之智識程度，難認其於共犯林哲鋐空口稱為正常資金，未提出實質資料說明佐證下，即改變原本之認知，而認係屬正常資金；況被告嗣後於本案帳戶因涉及詐騙案件遭警方詢問後，其仍配合找人申請設立公司、開設公司帳戶，依循群逸公司相同模式收取款項、開設虛擬貨幣錢包交易虛擬貨幣，亦為被告所自承（見原審訴498卷二第395至39 9頁），且為被告所涉另案臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決所認定，是被告自無信任共犯林哲鋐所謂資金來源正常之可能。　④又群逸公司登記之公司地址為全方位商務中心（松南店），且全方位商務中心多次撥打吳宏章使用之門號0000000000號尋找群逸投資有限公司黃智群先生，吳宏章均表示會轉告黃智群先生等情，有全方位商務中心google資訊、通訊監察譯文、吳宏章警詢筆錄等在卷可參（見原審訴498卷二第15、2 86至288頁），被告於原審審理時雖供稱共犯吳宏章與群逸公司沒有關係等語（見本院訴498卷三第418頁），惟如無關係何以群逸公司所設之商務中心秘書會撥打電話至吳宏章使用之上開門號聯繫群逸公司事宜，此足徵證人林哲鋐、吳宏章上開證稱其等要被告去開公司從事虛擬貨幣買賣乙節係真實。另助記詞為幫助記憶64位私鑰所組成的詞彙組，通常會是8至24組英文單字組成，如果因為實體冷錢包遺失，或是損毀，遇到需要恢復錢包的狀況，可以輸入助記詞來代替私鑰，重新取得加密貨幣資產，由此可知，助記詞對於加密貨幣錢包之管理甚為重要，若非具有特殊緊密關係之人，彼此間並不會共享加密貨幣錢包助記詞，此特徵亦為被告於原審審理時所自認（見原審訴498卷三第412至413頁），惟參諸另案被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間，記事本內111年11月26 日即紀錄有本案錢包助記詞、群錢包帳密，有手機翻拍畫面在卷可參（見原審訴498卷二第174頁），而被告於原審審理時供稱其與吳宏章為朋友，自難認其等間有何特殊信賴關係、情誼，而有分享至為重要之錢包助記詞必要，是衡諸共犯吳宏章持有被告本案錢包助記詞，且證人即共犯吳宏章於原審證稱：我知道錢有問題，透過虛擬貨幣把錢洗回去給別人等語（見原審訴498卷二第第115頁至第145頁），足認被告與共犯吳宏章同為詐騙集團水商，共犯吳宏章才會對於用詐欺所得贓款購買之USDT之虛擬貨幣錢包有管領權限。至被告雖辯稱：我有請吳宏章幫我保管助記詞，我怕自己遺失等語（見原審訴498卷三第413頁），惟查，被告係於原審先詢問其是否有提供錢包助記詞給他人，被告稱沒有後，經提示被告吳田心慧扣案之A-1-2-1手機內通訊軟體LINE與共犯吳宏章所使用之暱稱「尊榮」間記事本後，始更改說詞說有給共犯吳宏章，是被告此部分所辯，亦係卸責之詞，不足採信。 4、被告辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情等語，所辯均不可採，理由如下：　①USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USDT理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買US DT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月 7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26 日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌T WD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云，顯非可採。　②另參諸被告於原審審理時供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄，被告於本案帳戶收受附表一編號1、2所示層轉款項時間、金額分別為111年12月2日13時26分許505,000元，參考上開USD T兌TWD兌換圖表所示31.92元之匯率，應兌換15,820.802顆U SDT，縱認依被告上開所述顯然悖於行情，最有利於賣家之3 3元加計0.05元即33.05元之匯率計算，亦應兌換15,279.879 顆USDT；同年月7日11時14分許至15分許共600萬元，以前述相同方式兌換，亦應換得187,969.925顆USDT或181,543.116 顆USDT，然本案錢包於111年12月2日15時49分許、16時33分許，始陸續轉95,693USDT、80,701USDT入虛擬貨幣錢包地址 TWA5EwXKTgRSDioktxpiG4psn5wcQk5k6h；於111年12月7日12 時40分許、15時29分許、17時8分許，始陸續轉96,432顆USD T、164,898顆USDT、144,648顆USDT入0000000000000000000 000000000000000、0000000000000000000000000000000000 、0000000000000000000000000000000000等情，有本案錢包交易紀錄在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不足採信。　③再參諸被告於原審審理時原否認其係依共犯林哲鋐指示設立群逸公司並開設本案帳戶從事虛擬貨幣買賣等等語（見原審訴498卷三第412頁），後經原審提示證人林哲鋐於112年11 月28日所為證述後，始改稱：林哲鋐跟我說，他有合法的資金，有客戶要買USDT，客戶都是正常的，所以要我去開公司，一開始有些客戶是林哲鋐介紹的等語（見原審訴498卷三第419頁），且經原審向被告再次確認共犯林哲鋐是否有提過有違法資金需要換成虛擬貨幣時，被告先否認，經原審提示證人林哲鋐於112年11月28日證述內容後，一開始說是世足賽賭金，問被告要不要做，被被告拒絕，後來說是正常資金被告就答應等語後（見原審訴498卷三第419頁），始改稱：我一開始拒絕，因為覺得賭金怪怪的等語（見原審訴498 卷三第419至420頁），被告之供詞顯係隨證據之顯現而更異其詞，其所辯殊難採信。　④另經檢視本案帳戶於111年11月開戶至12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號000-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵 48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111年11月30日轉入共82,34 3.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376 頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁），顯見被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。 5、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。被告顯係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，並新增訂詐欺犯罪危害防制條例，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例部分　　詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」新增訂之詐欺犯罪危害防制條例將原刑法第 339條之4之法定刑度「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，於所得達500萬元時，調高其法定刑度，並以詐欺取財所得財物、利益價值，區分其刑。查附表一編號2所示被害人遭詐取並匯入本案帳戶之款項已逾500萬元，是詐欺犯罪危害防制條例並無較有利於被告之情形，應適用行為時之法律。 2、洗錢防制法部分　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⑵修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　⑶另被告行為時，洗錢防制法修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)；嗣112年6月14日洗錢防制法第16條第2項規定修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日再修正，並將該條號移列至同法第 23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱裁判時法)。本案被告於偵查及法院審理中均否認犯行，業如前述，無行為時、裁判時法何者較有利於被告。　⑷綜上所述，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，被告所為屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，依上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，應屬較有利於被告情形，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 (二)核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告如附表一編號1、2 所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案應係由三人以上共犯，且被告對此亦有所認識，已如前述，自應論以三人以上共同詐欺取財罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且經原審及本院當庭諭知被告此部分罪名(見原審訴498卷三第 390頁，本院卷第117、161至162、203至204頁)，自無礙當事人及辯護人攻擊防禦之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與共犯林哲鋐、吳宏章、洪楷楙、不詳之詐騙集團成員就如附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1、2所示犯行，均係屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定從一重各論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (五)被告就附表一編號1、2所示犯行，告訴人、被害人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回理由： (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團之決心，為圖不法利益率然加入本案詐騙集團，並藉由虛設公司行號、申辦銀行帳戶後提供予詐欺機房、水房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，實值非難，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，考量被告於本案犯行之手段及情節、告訴人、被害人分別所受財產上損害之程度，兼衡被告於原審審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，家裡有母親、弟弟、妹妹，另案羈押前從事工地工作，一個月薪水5萬多元等一切情狀（見原審訴498卷三第421頁），分別量處如原判決附表二主文欄所示之刑，並合併定應執行刑如原判決主文第1項所示；並敘明被告於原審審理時陳稱係以另案扣押之Iphone 14 Pro手機（IMEI碼：00000000000 0000）聯繫收款、轉USDT等語（見原審訴498卷三第420頁），足認上開扣案手機，係被告所有，供其為附表一編號1、2 所示犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收；又說明被告於原審審理時供稱匯入本案帳戶之款項是要購買USDT，其係賺取每顆USDT0.02至0.05元新臺幣之價差等語（見原審訴498卷三第417頁），並以罪證有疑利歸被告方式估算被告所涉附表一編號1、2所示金額，以附表一編號1、2所示匯入本案帳戶之新臺幣分別為505,000元、600 萬元，依上開31.92元之匯率計算，分別可換得15820.802顆、187969.925顆USDT，是被告本案報酬分別為317元【計算式：15820.802顆×0.02元＝316.41604元（無條件進位）】、 3760元【計算式：187969.925顆×0.02元＝3,759.3985元（無條件進位）】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定分別於原判決附表二各該編號主文欄所示項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞及原審辯解否認犯行。惟查：㈠共犯吳宏章水商集團係以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，共犯林哲鋐並依共犯吳宏章指示，請被告提供本案帳戶作為詐欺所得洗錢之第二、三層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，共犯洪楷楙亦於111年5月間加入吳宏章水商集團，協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項第二、三層帳戶，甚至尋找人頭虛設公司開辦公司金融帳戶配合領款，共犯吳宏章再將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回詐騙集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向等情，業據證人即共犯吳宏章於另案即臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件審理時、證人即共犯林哲鋐、洪楷楙於另案準備程序、審理時證述明確（見原審訴498卷二第367至 394、448至504頁，原審訴498卷三第6至69頁），且經臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決認定屬實，有該案判決影本1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁），上開證人證言憑信用甚高，自足堪採信。是此部分事實，應堪認定。㈡另徵諸證人洪楷楙於另案原審準備程序時供稱：林哲鋐是二車，黃智群是三車，我是四車，林哲鋐與詐騙來的錢的人接洽，我們3個本來就說好，我的工作是成立公司，我自己保管，資料提供給黃智群等語（見原審訴498卷二第380至394頁）；於另案原審審理時證稱：我一開始都知道自己在幹嘛，投資虛擬貨幣不需要用到二車、三車、四車，林哲鋐叫我當四車，黃智群就來找我了，林哲鋐資金會進到三車，三車再進到四車，我一開始就知道資金有問題等語（見原審498卷三第3至69頁），益證被告確係吳宏章水商集團成員，配合該集團設立群逸公司並開設本案帳戶、本案錢包，而詐騙集團不詳成員於被告並開設本案帳戶、本案錢包後，即將USDT打入本案錢包開始從事洗錢甚明。㈢被告雖辯稱其為單純幣商，對於共犯吳宏章、林哲鋐之犯行全然不知情云云。惟查：1、USDT泰達幣於加密貨幣市場中被視為穩定幣，其特色在於與美元掛鉤，1USD T理論上等值於1美元，而1美金兌換新臺幣之匯率於111年12 月間約在30.6元至30.7元之間，此為吾人日常生活已知之一般常識、經驗。被告於原審審理時供稱買家係以32.9元至33 元加上0.02元至0.05元之匯率向其購買USDT，其價格顯然高於市場行情，而USDT為主流交易所MAX交易所（MaiCoin）、 BitoPro（幣託）交易所所能交易，何需負擔較高成本及交易風險與被告進行場外交易，是被告所辯本案帳戶所收取之款項是在進行合法虛擬貨幣買賣，已非可採；況參諸USDT兌換新臺幣之匯率於112年12月2日、同年月7日均為31.92元，而USDT兌換新臺幣之匯率自110年11月26日至113年8月21日止，均未超過32.1044元乙節，有USDT兌TWD兌換圖表在卷可參（見原審訴498卷三第383至384頁），若被告確係單純為從事虛擬貨幣買賣之幣商，且主觀上該交易未沾染任何不法，何以其就有關匯率所述明顯悖於市場行情，是被告辯稱其為單純虛擬貨幣買賣，對於共犯吳宏章、林哲鋐與詐騙集團之合作模式、匯入本案帳戶之款項為詐騙所得均不知情云云，顯非可採。2、又參諸被告於原審審理時固供稱：匯到本案帳戶的錢都是要跟我買USDT的，本案帳戶對應的就是同一個虛擬貨幣錢包地址，即000000000000000000000000000000 0000，買賣USDT我會做KYC要買家提供雙證件及匯款的帳號，法人則是要提供負責人的雙證件，買家提供錢包地址，買家會跟我說已經轉過來給我，我看多少錢，我確定有收到多少錢，我就會馬上給買家多少幣，一個買家就是一個虛擬貨幣錢包地址等語（見原審訴498卷三第411至416頁），被告於確定收到匯款後，就會馬上把幣給買家，然觀諸卷附被告本案錢包交易紀錄（見原審訴498卷三第345至376頁），被告本案錢包之USDT與本案帳戶所收款項對應之USDT交易數量顯不相符，已如前述，是被告辯稱其係單純為虛擬貨幣幣商云云，亦不足採信。3、另檢視本案帳戶於111年11月開戶至 12月15日間之交易紀錄，111年11月11日2時23分許，帳號00 0-000000000000秋辰車業，被告於警詢時供稱秋辰車業有來跟我買USDT等語（見偵48600卷第27頁至第28頁），然查被告所述群逸公司唯一之錢包地址最早之USDT交易紀錄為111 年11月30日轉入共82,343.031顆USDT，111年11月間並無任何轉出USDT之紀錄，有本案錢包交易紀錄、本案帳戶交易明細、群逸公司土銀帳戶往來銀行帳戶資料等在卷可參（見原審訴498卷三第345至376頁，偵1661卷第13頁至第15頁背面，偵48600卷第45頁），益證被告並非單純從事虛擬貨幣買賣至明。㈣綜上所述，被告顯係吳宏章水商集團之成員，知悉其行為可能涉及詐騙集團詐欺取財、洗錢犯行，仍分擔本件轉帳、購買虛擬貨幣、轉出虛擬貨幣之工作，堪認其具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔至明。被告上訴理由所執上開辯解，均不足採。本件被告猶執前詞及原審辯解提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告與姓名年籍均不詳之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由被告黃智群於111年12月20日帶同共犯吳韶華（所涉詐欺等部分，另由臺灣宜蘭地方檢察署以112年度偵字第9038號案件提起公訴）申設「華煌投資有限公司」（下稱華煌公司），復由共犯吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號之陽信商業銀行以華煌公司之名義申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華煌公司帳戶），隨即在該處公司帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予被告使用，被告即將該上開金融資料轉交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員。而詐騙集團成員前於111年12月20日，以YOUTUBE股票投資廣告及通訊軟體LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如」、「李梓欣」、「嘉惠」、「昌恆」、「鋐霖」等人，向告訴人張廷光佯稱可投資獲利，致使其陷於錯誤，而於112年2月 22日10時54分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號：000-00000000000號帳戶內（第一層），旋即於同日11時8分許，由上開土地銀行帳戶轉帳100萬元至華煌公司帳戶帳戶內（第二層），再轉帳至其他帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認被告所為係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第2、7款及第307 條分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號判決意旨參照），是以裁判上一罪，其一部犯罪事實已經先繫屬於有管轄權之其他法院，對於該罪之其他部分犯罪事實，繫屬在後之法院即應諭知不受理之判決。參、經查：一、被告前因於111年6月至8月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團後，與吳宏章、林哲鋐、洪楷楙、吳李仁、江詠綺、林子綺共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐依吳宏章之指示請被告提供帳戶作為詐欺所得洗錢之第二層帳戶，並協助層轉或提領匯入之詐欺所得款項，黃智群遂以不詳方式承接虛設之群逸公司負責人，並提供本案帳戶所示銀行帳戶之金融資料交與吳宏章水商集團使用。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告並層轉詐得款項，吳宏章再以不詳方式將臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號判決附表五所示之所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回不詳詐騙集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣被告承前參與犯罪組織之犯意，與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黎佩玲、鄭品辰共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐騙集團聯繫而指揮吳宏章水商集團，將詐騙款項轉匯各帳戶之安排，被告並負責管理雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐騙集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。嗣不詳詐騙集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向被害人詐取財物，被告則負責層轉匯入雄傑數位資訊投資有限公司、卡咘數位投資有限公司、勝鴻資訊有限公司帳戶內之詐得款項，其中告訴人張廷光於112年3月25日10時許陸續匯款3,750,000元、2,9 50,000元、4,000,000元入曾元企業社曾元-華南銀行帳號00 0-000000000000帳戶，該詐得款項再轉入欣誠食品有限公司陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，復經轉入雄傑公司陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶，又經被告轉匯入昆昕貿易陽信商業銀行帳號00000000000帳戶內，被告因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385、2158、4701、15 624、24533、35800、46747、48596、48597、48598、48599 、48600、48601、48602、50099、50100號）暨移送併辦（臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15743、15744、16332、 16336、18000、18001號），嗣經臺灣新北地方法院於113年 3月29日以112年度金訴字第1160號判決分別判處被告罪刑，並合併定應執行有期徒刑12年（下稱前案），上訴後，現由本院以另案即113年度審原金上訴字第1號案件審理中等情，有臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號刑事判決影本、本院被告前案紀錄表各1份等在卷可按（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第93至102、227至342頁），合先敘明。二、本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22 日10時54分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第3 50頁）。惟查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359 至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案係於113年6月17 日始繫屬於原審法院，有113年6月17日宜檢智權113偵1802 字第1139012720號函上所蓋印之原審法院收文日期章戳在卷可稽（見原審訴498卷一第3頁），足見本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決。肆、上訴駁回理由：一、原審就本案被告經檢察官起訴之上開部分，認與前案屬同一案件，而本案繫屬時間在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，經核認事用法均無不合。二、檢察官提起上訴，其上訴意旨略以：113年度偵字第1802號起訴書之犯罪事實係被告於111年12月20日帶同吳韶華（所涉詐欺等部分，業經112度偵字第9038號案件提起公訴）申設華煌投資有限公司，復由吳韶華於111年12月28日前往宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之陽信商業銀行以華煌投資有限公司之名義申辦帳號000-000000000000號帳戶後，被告所屬之詐騙集團則以假投資之方式詐騙告訴人張廷光，告訴人張廷光並於112年2月22日匯款120萬元至臺灣土地銀行帳號000-000 00000000號帳戶後，遭詐騙集團成員自該臺灣土地銀行戶轉帳一百萬元至華煌投資有限公司名下之陽信商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（第二層帳戶），再轉帳至其他帳戶。而臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件中，被告則係虛設之群逸投資有限公司負責人，並取得該公司名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶供詐欺集團使用，另管理雄傑數位資訊投資有限公司之陽信商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、卡咘數位投資有限公司之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶以及勝鴻資訊有限公司之臺灣銀行帳號000-000000000000號等帳戶。而該案之詐騙集團成員詐騙告訴人張廷光後，告訴人張廷光分別於112 年3月25日匯款375萬元、295萬元及400萬元至曾元之華南銀行帳戶後，所匯入之金額先轉至欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳戶，再轉至被告所管理之雄傑數位資訊投資有限公司之上開陽信商業銀行帳戶。從而113年度偵字第1802號起訴被告之犯罪手法與所涉及之公司帳戶均與臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160號案件不同，故2案之犯罪行為自難評價為一行為而論以接續犯。故原審認113年度偵字第1802 號之犯罪事實應受臺灣新北地方法院112年度金訴字第1160 號案件之起訴效力所及並為不受理之判決，自難認為允當，爰請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本案被告經檢察官提起公訴部分，雖其所提供之帳戶為華煌公司帳戶，且告訴人張廷光受詐騙匯款之時間為112年2月22日10時54 分許，而被告於原審準備程序亦矢口否認有將本案帳戶提供予共犯吳宏章、林哲紘等語（見原審訴498卷一第350頁）。經查，被告於前案亦為相同之答辯，辯稱自己是單純做虛擬貨幣買賣等語，而被告係如何成為吳宏章水商集團成員，如何參與本犯罪組織之詐欺取財、洗錢犯行分工等情，已如前述，且於前案即援用告訴人張廷光於112年4月2日之警詢筆錄作為認定被告涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢之證據，有前案判決1份在卷可參（見原審訴498卷一第359至481頁，本院卷第227至342頁)，觀諸卷附上開警詢筆錄，告訴人張廷光於警詢中除提及匯款至本案帳戶外，亦提及匯款至華煌公司帳戶等情（見偵9038卷第5至6頁），則本案告訴人張廷光遭詐欺部分與前案判決附表十七編號11、附表七編號116 所示之犯罪事實，受詐欺告訴人、受詐欺時間、詐欺手法均相同，縱告訴人張廷光受詐欺後匯入款項之人頭帳戶名義人不同，匯款時間、金額、被告轉帳時間、金額亦有差異，惟應認被告與本案詐騙集團成員間係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之單一目的，詐欺同一告訴人，致其多次匯款後，由被告提供不同人頭帳戶、分次轉匯，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，自應為前案起訴效力所及。是前案與本案被告經檢察官提起公訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，核屬同一案件。而本案繫屬時間既屬在後，原審法院就此同一案件既屬繫屬在後之不得為審判之法院，依刑事訴訟法第303條第7款規定自應就本案被告經檢察官起訴之部分諭知不受理之判決，於法自無不合。檢察官提起上訴，其上訴理由主張被告之本案與前案之犯罪行為不應評價為一行為而論以接續犯等語，揆諸上開說明，均不足採。是本件檢察官此部分之上訴，亦為無理由，應一併予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴、追加起訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6633-20250325-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第178號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳騏煬選任辯護人張禎庭律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第80號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳騏煬犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳騏煬依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應可知悉領取獎金無須提供銀行提款卡及密碼，如要求交付該等銀行帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供3個以上銀行帳戶之犯意，於民國113年4月16日晚間，將其彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、板信商業銀行帳號000000000000 號帳戶(下稱板信帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000 號帳戶(下稱永豐帳戶，與彰銀帳戶、台北富邦帳戶、國泰世華帳戶、板信帳戶、永豐帳戶合稱本案帳戶)之提款卡，寄放在新北市○○區○○○街000號之三重「空軍一號」，提供予真實姓名年籍不詳之人，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）告知對方本案帳戶提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示時間，以附表所示方法，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或轉帳至陳騏煬之本案帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳騏煬（下稱被告)及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第50至51、85頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第51至54、85至88頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告對於將本案帳戶提款卡交付他人並告知提款卡密碼之事實固坦承不諱，惟矢口否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我在 IG參加抽獎活動，愛心捐贈新臺幣（下同）188元後，對方說我中獎9萬8,888元，但轉帳失敗，要我用Line和「簽帳卡處理中心」聯絡，後來「簽帳卡處理中心」又給我金管會銀行局專員之聯絡方式，叫我操作網路銀行轉帳1萬2,345元至指定帳戶，最後另1個專員「李妙雪」要我把提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易鎖，也會將我帳戶之錢回復，我也是被「李妙雪」詐欺之無辜被害人云云。辯護人辯護意旨略以：1、被告當時已經有盡查證義務，查證有無其他中獎人及有無正常經營IG，確認之後認為自己已經中獎才會配合後續加LINE的行為。另因詐騙集團以LINE自稱金管會並出示工作證明取信被告，表示因為帳號是連動的，已經被鎖不讓第三方支付付款，所以必須一起解除，被告才會交付5個帳戶。2、被告提供帳戶是為解鎖第三人支付而已，沒有要提供他人使用，和一般傳統交付帳戶給他人使用作帳或有幫助洗錢意圖明顯不同；另詐騙手段日新月異，被告已盡力查證，IG抽獎為近來常見行銷方式，被告提供帳戶是符合商業習慣。3、被告確實被騙，對於帳戶會被別人使用無法認識，被告主觀認知交出帳戶是為解鎖卡片，而非提供他人使用等語(見本院卷第91至92頁)。惟查： 1、被告於事實欄一所示時、地寄送本案帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之人，並使用LINE告知對方本案帳戶提款卡密碼予真實身分不詳之人，嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，即先後於附表所示時間，以附表所示方法，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表所示時間，將附表所示款項匯款或轉帳至被告之本案帳戶等情，為被告所不爭執，並據證人即如附表所示之告訴人林鉅耘、蘇芫禾、陳茜茜、洪宗緯、余世偵、何其昶、賴麗珍、陳明莉、鄧呂維盛等人於警詢時證述明確（見偵卷第27至29、47至48、55至56、61至63、73至74、85至86 、103至107、135至138、149至151頁），並有告訴人等人提出之本案帳戶轉帳紀錄、交易明細及被告提出之對話紀錄等附卷可稽（見偵卷第21至25頁）、被告提出之統一超商繳款收據影本（見第35至47、53至55、61、69至74、79至86、91 至103、113至136、143至146、169、180、183、188、211至 315頁)偵卷第273頁），是此部分事實，應堪認定。 2、次按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2（新法調整為第22條，以下均以舊法論述）規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第 2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照）。足認洗錢防制法有關無正當理由提供帳戶罪與一般洗錢罪屬不同犯罪形態，更與刑法詐欺罪構成要件不同（參照最高法院112年度台上字第2673號判決意旨）。又修正前洗錢防制法第15條之2第3項係針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，本條刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，自不再適用本條項規定（參照最高法院113年度台上字第3106、3939號判決意旨）。 3、被告及其辯護人雖均辯稱被告將本案帳戶提款卡交付他人並告知提款卡密碼，係因被告參加抽獎活動，對方告知中獎，被告轉帳失敗，「簽帳卡處理中心」給被告金管會銀行局專員之聯絡方式，最後另1個專員「李妙雪」要被告將提款卡交出去，說會讓製卡中心測試，解鎖第三方支付之安全交易鎖，將被告轉帳至其帳戶之款項回復，被告係被「李妙雪」詐欺之無辜被害人，被告並未具有洗錢之主觀意圖云云。惟查，縱認本件被告係因受騙而交付本案帳戶提款卡及密碼乙節屬實，然本件並非在探究被告是否構成幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪，而係起訴書所載之洗錢防制法「無正當理由提供帳戶罪」，揆諸上開說明，本罪立法理由中提及之「受騙」、「欠缺主觀故意」情形，仍需「行為人受騙」因而對於「構成要件無認識」時，始可認定被告欠缺主觀故意，始符合刑事法原則。查被告於案發時年齡已35歲，係屬成年人，且於本院審理中自陳其學歷為大學肆業（見本院卷第91頁），尚非剛畢業或不諳世事之大學生，被告顯係具有相當教育程度與一定社會生活經驗，被告應深知銀行帳戶資料屬個人重要財產資料，不得隨意提供予他人使用，詎被告僅因參加抽獎活動，對方告知中獎即交付本案帳戶，且其交付本案帳戶提款卡之方式，係將本案帳戶提款卡寄放在新北市○○區○○ ○街000號三重「空軍一號」，任由真實姓名不詳之人取走，被告再以Line告知對方密碼，此交付本案帳戶提款卡之方式實屬異常，是本件被告將本案帳戶提款卡交付、提供予真實姓名不詳之人，堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供帳戶予他人使用之犯意甚明。本件自難僅憑被告辯稱係因參加抽獎活動，對方告知中獎，而被詐騙始交付本案帳戶提款卡云云，即認定被告提供並交付本案帳戶予他人非屬「無正當理由」。 4、綜上所述，被告及其辯護人上開辯解，均係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。三、撤銷改判之理由： (一)原審諭知被告無罪，固非無見。然查，被告於上開時、地交付本案帳戶予他人係屬無正當理由等情，已如前述，是被告所為係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。原審未察而為無罪之諭知，認事用法即有違誤，檢察官據此提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，使本案詐欺集團成員得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難；再考量被告犯後迄今未能坦承犯行之犯後態度；另參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第31頁)，其素行良好，及其於本院審理中自述大學肆業之智識程度，未婚、目前待業中之家庭生活經濟狀況(見本院卷第91頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (三)不予宣告沒收之說明：　　卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）人頭帳戶 1 林鉅耘 113年4月17日13時12分許假抽獎活動 113年4月17日 14時23分許 1萬3,056元被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 2 蘇芫禾 113年4月17日 1時37分許假抽獎活動 113年4月17日14時9分許 13萬47元被告之彰化商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 3 陳茜茜 113年4月17日15時35分許假抽獎活動 113年4月17 日15時35分許 6萬1,015元被告之富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 4 洪宗緯 113年4月17日14時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時37分許 (2)113年4月17日15時42分許 (1)4萬9,985元 (2)2萬1,096元被告之富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 余世偵 113年4月17日11時27分許假抽獎活動 (1)113年4月17日18時53分許 (2)113年4月17日18時54分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 何其昶 113年4月16日12時許假交易 113年4月17日20時17分許 2萬元被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 賴麗珍 113年4月17日10時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時55分許 (2)113年4月17日16時3分許 (3)113年4月18日零時40分許 (4)113年4月18日1時4分許 (1)4萬9,988元 (2)4萬9,988元 (3)5萬元 (4)2萬30元被告之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 8 陳明莉 113年4月17日13時許假抽獎活動 (1)113年4月17日15時28分許 (2)113年4月17日15時30分許 (1)4萬9,989元 (2)4萬9,989元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 9 鄧呂維盛 113年4月18日15時許假抽獎活動 113年4月17日15時32分許 1萬4,088元永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-178-20250325-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第307號上訴人即被告秋美姿選任辯護人楊婷鈞律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原金訴字第33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19590、20978號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告秋美姿(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第72、106 、109頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0 月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前，被告於偵查及歷次審判中既均自白洗錢犯行，自以舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第 16條第2項規定較有利於被告。 4、綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3 項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，就原判決事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；就原判決事實欄一、（二）所示部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告分別係以一行為而觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重分別論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由： 1、被告就原判決事實欄一、（二）所示部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 2、被告於偵查及歷次審判中既均自白洗錢犯行，爰就被告上開犯行，均依被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月16 日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就洗錢未遂犯行依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯一般洗錢及一般洗錢未遂罪等事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5 年以下有期徒刑，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。是本件經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2 項規定。原審就此部分，經比較新舊法後認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，而依修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定論處，尚有違誤。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，為有理由，且原判決關於此部分亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，提供上開帳戶予不詳詐欺者使用，並協助提領匯入之款項，以助不詳詐欺者遂行詐騙行為，妨害司法查緝，並造成被害人財產上之損害，所為實無足取，惟念其部分詐欺、洗錢犯行未得逞，致被害人損失程度較低，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有小吃店之工作，另考量被告就本案犯行之分工角色及支配程度、實際獲利，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行，及於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，已婚、目前從事打零工，月收入約新臺幣(下同)1萬8千元至2萬元之家庭生活經濟(見本院卷第108頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並合併定應執行刑如主文第2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第29至30頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於偵查及歷次審判中均坦承犯行，堪認被告確有真摯悔意。至被告迄今雖未與告訴人董加南、被害人陳文烈達成和解，賠償其等所受損害，惟參諸被告於本院審理中供稱：我想跟被害人和解，但是法院傳 3次他們都沒有來，我也沒有他們的聯絡方式等語（見本院卷第109頁)，及本院曾先後於113年11月21日、114年1月16 日準備程序期日、2月25日審判程序期日傳喚告訴人董加南、被害人陳文烈到庭，告訴人董加南、被害人陳文烈均未到庭，有本院送達證書4紙附卷可參（見本院卷第63、65、67 、95、97、99頁)，足見本件被告迄今未能與告訴人董加南、被害人陳文烈達成和解，尚無法完全歸責被告；另衡諸被告係原住民，經濟狀況不佳，有被告112年度綜合所得稅各類所得資料清單1紙在卷可（見本院卷第85頁)，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院為深植被告守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，完成2場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條第1項、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決事實欄一、（一）所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實欄一、（二）所犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TPHM-113-原上訴-307-20250318-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第99號上訴人即被告李武照上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院113年度金易字第19號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李武照(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第44 、80頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中已坦承犯行(見本院卷第44、8 0頁)，堪認被告犯後態度尚屬良好，核與原審執被告未坦承犯行之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第9頁第1、2行量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，亦使「陳嘉敏。」與本案詐欺集團成員得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難；再考量被告犯後於本院審理中已坦承犯行，犯後態度尚屬良好；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況暨其行為時之年齡與身體健康情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)不予緩刑宣告之說明：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可稽(見本院卷第33頁)，固符合刑法第74條第1項第 1款規定緩刑宣告之要件，惟參諸本件被告因任意將本案帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，致造成如原判決附表所示被害人吳汶哲等人受有財產之損害，迄今仍未能與上開被害人達成調(和)解賠償其等所受損害，本院認不宜宣告緩刑，故被告請求給予緩刑宣告云云，尚無可採，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

TPHM-114-上易-99-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2300號上訴人即被告陳錦堂上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第2 17號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳錦堂(下稱被告)犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，分別判處拘役10日、50日，合併定應執行拘役55日。並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣(下同)1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審僅以被告以不詳工具撬開鐵門門鎖、香油箱鎖頭及幾張模糊照片認定被告涉犯竊盜罪，量處被告罪刑，判決理由草率，並無證據認定被告犯罪云云(見本院卷第17、19頁)。惟查，本件被告於上開時、地分別竊取賜福宮之香油錢及賜福宮之香油錢箱內現金及零錢盆內之零錢等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（見偵字卷第17至19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述甚詳（見偵字卷第21至23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（見偵字卷第25 至27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（見偵字卷第28至30頁）、竊嫌步行至○○街00巷0號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（見偵字卷第30至40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（見偵字卷第40、43至45頁）等在卷可稽；另依卷附被告步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（見偵字卷第30至37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（見偵字卷第57頁）；又本案竊嫌於111 年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號 26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去【見偵字卷第37 至40頁】）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（見偵字卷第12頁），堪認本件於上揭時間前往賜福宮、添福宮竊取金錢者確係被告無訛。是本件被告涉犯竊盜罪事證已臻明確，被告提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。三、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第217號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳錦堂　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8542 號），本院判決如下：　　主　文陳錦堂犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳錦堂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年10月13日晚間11時42分許，騎乘其母親江麗勤所有車牌號牌000-0000號普通重型機車，前往新北市○○區○○街 00巷0號之賜福宮，以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，徒手竊取擔任負責人之鄭月春管理之香油錢新臺幣（下同）200元，因而得手。　㈡其自賜福宮竊取上開款項後，又於翌（14）日凌晨1時10分許，自賜福宮步行至新北市○○區○○街00巷0號之添福宮，以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取擔任主任委員詹增祥管理之香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，合計竊得約2萬元現金，並於該日凌晨3時21分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號之賜福宮附近，騎乘上開機車離去。嗣經鄭月春、詹增祥分別發覺財物遭竊，報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經詹增祥訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳錦堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第162頁至第164頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳錦堂矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：我有於111 年10月13日晚間11時42分許，騎乘前開機車，前往新北市○○ 區○○街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿，所以有拍到我騎車的身影，我有跟「黃國棟」碰到面拿衣服給他，我就離開，我沒有進入賜福宮，或以不詳工具撬開賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭，也沒有徒手竊取被害人鄭月春管理之香油錢200元；我有於111年10 月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打通訊軟體LINE電話給我，但我沒有進入添福宮，也沒有以不詳工具破壞香油錢箱後，竊取香油錢箱之現金及零錢盆內之零錢，這兩次都是騎上開機車去跟離開，是跟「黃國棟」見面，（經本院提示偵字卷第25頁至第40頁）警方所擷取監視器畫面檔案截圖都不是我，但我當天確實因為下雨有穿雨衣，但忘記雨衣顏色，不是藍色雨衣，（經本院提示偵字卷第40頁）騎車的人很不像是我，但這台機車是我媽媽的，與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第 76頁至第77頁）。經查：　㈠穿著藍色雨衣、頭戴安全帽之騎乘前開機車之人於111年10月 13日晚間11時42分許，前往新北市○○區○○街00巷0號附近之賜福宮附近停放機車後，進入賜福宮內，賜福宮鐵門之門鎖及香油錢箱之鎖頭遭破壞，其內香油錢200元遭竊走；該人再步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮，添福宮之香油錢箱遭破壞，其內之現金遭竊取，復以徒手方式竊取零錢盆之零錢，合計竊得約2萬元現金，再騎乘前開機車離開等情，業據證人即被害人鄭月春於警詢時證述（偵字卷第17頁至第 19頁）、證人即告訴人詹增祥於警詢時證述（偵字卷第21頁至第23頁），復有竊嫌騎乘機車至茄福街76巷1號邊之賜福宮、於賜福宮內之監視器畫面擷圖（偵字卷第25頁至第27頁）、賜福宮外觀照片、香油錢箱遭竊、門鎖遭破壞照片（偵字卷第28頁至第30頁）、竊嫌步行至茄福街73巷8號（添福宮）行竊之監視器畫面擷圖、竊嫌騎乘前開機車離開添福宮、離開路徑沿途之監視器畫面擷圖（偵字卷第30頁至第40頁）、添福宮外觀照片、添福宮內之香油錢箱遭竊取破壞等照片（偵字卷第40頁、第43頁至第45頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本案竊嫌步行至添福宮行竊之監視器畫面截圖所示，可見本案竊嫌步行至添福宮，進入添福宮內，亦曾走至添福宮左方倉庫內，之後該竊嫌竊取香油錢箱，又走至添福宮左方倉庫內，之後竊取零錢盆內金錢，再從添福宮左方倉庫離去，其中在添福宮左側倉庫內有拍攝到竊嫌臉部等情（偵字卷第 30頁至第37頁，拍攝到竊嫌臉部之截圖見偵字卷第35頁），而所拍攝到之竊嫌臉部，與被告相片影像資料查詢結果之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符（偵字卷第57頁），又本案竊嫌於111年10月13日晚間11時42分許、於翌（14）日凌晨1 時10分許，分別進入賜福宮、添福宮竊取上開金錢等情，業經本院認定如前，且被告於警詢時亦供稱：警方提示監視器畫面編號26至31之畫面（即竊嫌騎乘機車離去、經忠孝東路離去、經大同路離去、經中正路離去、經和平街離去，偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），足證於上揭時間，前往賜福宮、添福宮，竊取上開金錢者均為被告無訛。　㈢至被告於審理時辯稱：我有於上揭時間，前往新北市○○區○○ 街00巷0號賜福宮附近，是「黃國棟」叫我去的，拿幾件衣服給他穿；我有於111年10月14日凌晨1時10分許，步行至新北市○○區○○街00巷0號添福宮附近，因為我要找「黃國棟」聊天，他打電話給我，這兩次都是打LINE電話給我，但沒有紀錄可以提供，監視器截圖編號31（偵字卷第40頁）中騎車的人不像是我；與「黃國棟」碰面期間，他有短暫跟我借車，說要買星城點數，時間點是第二次，確切時間忘記了云云（易字卷第76頁至第77頁），其於偵查中供稱：本件監視器截圖編號31中騎車的人（偵字卷第40頁）不是我，我把車子借給「黃國棟」等語（偵字卷第87頁），惟其於警詢時供稱監視器畫面編號26至31之畫面（偵字卷第37頁至第40頁）中身著藍色雨衣、頭戴深色安全帽之人是我本人等語（偵字卷第12頁），是其對於騎乘本案機車離開現場之竊嫌究為何人，其於偵訊及審理時所述與警詢時不符，亦無法提供與「黃國棟」聯繫之對話紀錄。另經新北市政府警察局汐止分局長安派出所警員王致中表示經職調閱戶役政系統全國年次介於 68至69年次間名為「黃國棟」之男子，共計16名之照片供被告指認，其均稱皆未有該友人「黃國棟」於其中等情，有職務報告（偵字卷第51頁）附卷可參，是被告於偵查及審理時辯稱有將該機車借予「黃國棟」使用，監視器截圖編號31中騎車男子為「黃國棟」之詞，尚難採認。　㈣至被告聲請傳喚證人「黃國棟」部分，惟警方業已提示戶役政系統中符合被告所述出生年之「黃國棟」之相片供被告指認未果，況本案竊嫌應為被告無訛乙情，業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人「黃國棟」部分，核無調查之可能及必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一㈠、㈡部分，核被告所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以107年度審易字第2118號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第414號判決駁回上訴確定，並於109年6月 18日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，均爰依刑法第47條第1項規定，就前開2次竊盜犯行皆加重其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取置於宮廟內之財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人鄭月春、告訴人詹增祥所受損害；暨兼衡被告素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為國中肄業之智識程度，現從事廚師工作、未婚、無子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第166頁），分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自賜福宮、添福宮共竊得2萬200元（計算式：20000元+200元＝20200元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人鄭月春、告訴人詹增祥，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上易-2300-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第130號上訴人即被告劉鼎全原名劉嘉裕選任辯護人張藝騰律師林岳延律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1440號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28023、28877號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被劉鼎全(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我願意繳還本案犯罪所得新臺幣(下同)1萬元，請求依法減輕其刑並從輕量刑等語（見本院卷第56至57頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　①本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　②新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　③關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行前，被告於偵查、原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，亦較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告。　④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯王琦媛、劉奕辰及本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)被告原審自承因本案而獲得1萬元之報酬，此1萬元金額即為被告之本案犯罪所得，被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得1萬元，有本院被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據各1紙附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，爰就被告上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 (七)末按「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 號、第4408號判決意旨可參）。被告就上開洗錢犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，依上開規定，原均應依法減輕其刑，然被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告既已在偵查及歷次審判中均自白上開犯行，並於本院審理中自動繳交其犯罪所得 1萬元，有本院被告繳交犯罪所得資料單暨本院收據各1紙附卷可稽(見本院卷第67至68頁)，就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，原審未及適用上開規定減輕其刑，尚有未合。㈡被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2 日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，亦有未恰。是本件被告提起上訴，其上訴理由請求依法減輕其刑並從輕量刑等語（見本院卷第56至57 頁），為有理由，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及定執行刑部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，以自己名義辦理商號後，再以商號名義申辦金融帳戶，提供予詐欺集團成員作收取詐欺贓款用之方式參與本件犯罪，更依詐欺集團成員指示提領詐欺贓款，上繳詐欺集團成員而為加重詐欺取財及洗錢等犯行，不僅使本案詐欺集團所為詐欺取財犯行得以順利完成，造成告訴人受有匯款金額之財物損害，且其收取及交付贓款、層轉上游共犯行為，同時有隱匿、掩飾詐欺所得之去向、所在作用，應予非難；復以被告犯後始終坦承犯行，且已經與告訴人邱創梯、龍雲香成立調解，有原審調解筆錄在卷可稽，並已賠償部分金額，犯後態度，堪認確有悔意，再考量被告就所犯洗錢犯行部分尚符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件；另考量被告前有多次加重詐欺取財之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第23至29頁)；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生損害，暨其於原審審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並合併定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。四、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號原判決事實宣告刑 1 原判決事實及理由欄壹所示(即附件起訴書附表編號1所示部分) 所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 原判決事實及理由欄壹所示(即附件起訴書附表編號2所示部分) 所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-11

TPHM-113-上更一-130-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6521號上訴人即被告莊舒晴選任辯護人陳佳鴻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第580號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告莊舒晴(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨略以：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑及撤銷沒收宣告等語（見本院卷第80、114、117頁），足認被告就此部分只對原審之科刑及沒收事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及減輕其刑部分： (一)新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2 月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。 3、關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8 月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行，自有112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。 4、綜上所述，本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第1 4條規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (三)被告與「阿祥」就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (四)被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。 (五)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年 6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中自白洗錢犯行，自有 112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑規定適用，爰就被告所犯上開洗錢罪，依上開規定減輕其刑。　　　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯詐欺取財及一般洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本件被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），雖較修正前之規定（7年）為輕，惟本件被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5 年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定，原審就此部分，未及審酌，而適用修正後洗錢防制法第19條規定，尚有未恰。㈡本件被告行為時係洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，被告於偵查及原審雖否認洗錢犯行，惟被告於本院審理中既已自白洗錢犯行，自有112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定適用，原審就此部分，未及適用上開規定減輕其刑，亦有未妥。㈢末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第 2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，該條修正改列於同法第25條第1 項，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。查本案告訴人王芳君遭詐騙之款項新臺幣(下同)26萬元（即洗錢標的），其中匯入彰化銀行之14萬元係由不詳成年男子提領，並並非由被告提領，其餘匯入安泰銀行之12萬元，雖係由被告提領，惟在提領後均已悉數轉交予「阿祥」，業據被告於警詢中供明在卷，且依卷內證據亦無從認定被告對於上開不法所得具有管理、處分等權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收。原審失察，就此部分認告訴人王芳君遭詐騙之款項26萬元，為本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項規定，諭知諭知沒收及追徵價額，亦有未合。是本件被告就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑及撤銷沒收宣告等語，為有理由；且原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於之刑及沒收部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟將所申辦之金融機構帳戶提供予詐欺集團成員使用，不顧可能遭不法份子用以作為犯罪工具，且親自將領得之贓款交予該集團成員，破壞社會治安，有礙金融秩序，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物，隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並導致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；另斟酌被告犯後於本院審理中坦承犯行，迄今仍未能與告訴人達成調解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、本案行為所生危害程度、犯罪之動機、目的、手段，及被告於本院審理中自述高職肆業之教育程度，已婚，目前在拉麵店打工、月薪約1萬元之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第116頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布、113年8月2日施行前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6521-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6470號上訴人即被告陳奮宜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第761號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10564號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告陳奮宜(下稱被告)係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告提起上訴，於本院審判程序中陳述其上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第150頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序、審判時均坦承犯行，並願意與告訴人和解，惟告訴人經傳喚未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、如原判決附表一所示之告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利、被告有如本院被告前案紀錄表所載之素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第67頁至第68頁），分別量處如原判決主文所示之刑，並合併定應執行刑如原判決主文所示。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴意旨固主張：請求從輕量刑等語（見本院卷第150頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形；另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任收水，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於原審準備程序、審判時均坦承犯行，並願意與告訴人和解，惟告訴人經傳喚未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、如原判決附表一所示之告訴人受騙金額、無證據證明被告有從中獲利、被告有如本院被告前案紀錄表所載之素行，暨其之教育程度、家庭經濟狀況（見原審卷第67頁至第68頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6470-20250311-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第841號上訴人臺灣高等檢察署檢察官曾俊哲被告蕭唯澤（已歿）上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5465號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15169 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，刑事訴訟法384 條前段、第395條前段分別定有明文。又刑事訴訟乃國家實行刑罰權所實施之訴訟程序，係以被告為訴訟之主體，被告一旦死亡，其訴訟主體即失其存在，訴訟程序之效力不應發生。因之，被告死亡後，他造當事人或其他有上訴權人所提起之上訴，均應認為不合法。二、卷查，本件被告蕭唯澤因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，經原審法院於民國113年12月3日辯論終結，於同年月24 日判決，維持第一審之科刑判決，駁回被告明示僅就量刑一部在第二審之上訴。惟被告已於原審判決前之同年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人(戶籍)資料查詢附卷可稽。檢察官於被告死亡後之114年1月15日提起本件上訴，揆諸上開說明，應認檢察官之上訴為不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-841-20250220-1