Know99判決書

搜尋結果：曾炳憲

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第55號原告林劉月雲訴訟代理人林金鎮被告孫光輝訴訟代理人曾炳憲律師（法律扶助基金會指派）被告孫美娜上列當事人間履行協議事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年4月12日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度司促字第2130號支付命令，嗣被告於收受系爭支付命令後，於113年5月14日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告2人於113年1月25日起承租原告所有座落於花蓮縣○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），使用範圍：以現況房屋前後騎樓鋪設大理石為使用範圍，不得越矩使用其旁邊空地。嗣因被告2人自承聚眾毀損系爭房屋後方原告所有之賓士車輛（下稱系爭車輛），故兩造於113年2月19 日簽立協議書，約定被告2人同意將系爭車輛於113年4月1日回復原狀或賠償原告所受損失新台幣（下同）60萬元，然被告2人於簽立協議書後迄113年4月12日均未履行，爰依協議書之約定，請求被告2人依約給付等語。並聲明：㈠被告丙○○ 、丁○○等2人應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：原告停放在系爭房屋後方之車輛於113年2月18 日遭少年毀損，被告丁○○為當時制止毀損行為之人，未參與共同毀損行為，原告與其配偶甲○○卻以被告承租系爭房屋，縱未參與毀損系爭車輛之行為，亦須為系爭車輛受損負責，堅持要求被告必須簽署協議書，被告因而聽信其言簽署協議書，惟被告善良管理人之注意義務僅限於系爭房屋，而不及於系爭車輛，原告傳遞不實事項，致被告陷於錯誤而簽訂協議書，屬被詐欺而為意思表示，且原告明知系爭車輛最大價值為16萬元下，卻於協議書內要求被告賠償60萬元，將其他未記載之受損車輛也算入，涉及隱匿部分的資料，使被告陷於錯誤。今以答辯狀送達作為撤銷協議書之意思表示，則原告依上開協議書為本件請求，即無理由等語置辯。二人並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）兩造對於簽立系爭協議書一情並不爭執，然被告主張係因受原告詐欺及脅迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以 113年9月20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示( 詳本院卷第67頁），是本件主張爭點為：被告二人是否受原告詐欺而簽立系爭協議書。（二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段定有明文。民事上所謂詐欺，係謂相對人故意示以不實之事，使表意人陷於錯誤而為意思表示。經查：　1、原告自承系爭車輛係原告於111年12月28日向本院民事執行處以16萬元承受拍賣之動產，並提出本院民事執行處函文一份在卷可查（詳本院卷第147頁），而經本院調閱該執行案卷（111年度司執字第2814號）的結果，系爭車輛出廠年月為92年5月，原告於111年10月14日具狀陳報系爭車輛鑑定價格為16萬元，車況早已損壞殆盡等情，有民事陳報狀及本院執行處證明書附於該卷可參（詳該卷第123 、149頁），惟系爭協議書第三點約明：甲方等人（即被告二人）同意將上揭車輛（即第二點所列之牌照號碼：BB U-7510號賓士轎車）於民國113年4月1日全部恢復原狀或賠償乙方所受損失新台幣60萬元（詳本院卷第21至23頁）。其約定之賠償金額顯然過於超出系爭車輛之價值。　2、又被告丁○○辯稱：我並沒有參與砸車，但原告說車子就停在我們承租的房之後面，所以我們也要負責。當時是原告訴代叫我們簽的，我也看不懂內容，所以我沒有看就簽了。當時雙方是約定只要在4月1日前把車子回復原狀，但我們估價後原告沒有給我們車子鑰匙，所以我們無法回復原狀，原告故意拖到4月1日之後發支付命令等語。被告丙○○ 則辯稱：我只是承租原告的房子讓丁○○在那裡有一個小廟可以拜拜，真正砸車的人是別人不是丁○○，但是丁○○聯絡我到場，希望幫忙處理，我只有小學畢業也不懂協議書內容，我想要找警察來，但原告的先生就叫我們簽名，因為他說我是二房東要簽名，所以我就簽名等語。與亦簽名於協議書上之證人乙○○證稱：「（問：你是否瞭解協議書內容為何？）我知道的是要把車子復原、玻璃泥土清一清。」、「（問：是否知道其實是要回復原狀或賠償60萬元？）我不知道。對方只有翻開簽名那一頁，我就簽名了。」等語（詳本院卷第128頁）互核結果，堪認原告要求被告2 人及相關人簽名於協議書上時，被告等人均並不完全清楚協議書內容，僅認為將系爭車輛回復原狀即可就簽名於協議書上。再斟酌證人即原告員工戊○○證稱：「協議書的內容是我和另一位同事製作的」、「（問：你們有告知可以恢復原狀或賠償兩種方式處理？）有，我們也有告知可以恢復原狀，所以被告他們才會說要回復原狀及請維修場維修。但他們一直提供不出維修廠商。」、「我們有表示想瞭解是什麼廠商來維修，我們也希望廠商來時我們要在場，但他們一直沒有提出來，所以我們沒有辦法交付鑰匙。」等語（詳本院卷第161頁），原告復稱因為希望是原廠的材料來維修，所以才要求被告提供維修廠商等語（詳本院卷第162頁）。足徵原告明知被告2人係因同意為回復原狀之處理而簽名於協議書上，對於協議書內容之理解，僅限於可以回復原狀的方式處理，然被告欲依約回復原狀時，原告卻以未於協議書內約定應由原廠維修之條件，拒絕交付系爭車輛鑰匙，使被告沒有將系爭車輛回復原狀之可能，顯係以可回復原狀之條件讓被告陷於錯誤而簽訂系爭協議書，而達到請求高額賠償之目的。　3、綜上，原告乃是對於系爭協議書內容最為熟悉之人，卻於簽訂系爭協議書時未讓被告2人充分審閱及理解，於說明時亦使被告陷於錯誤以為可以回復原狀的方式為之，從而簽訂系爭協議書，應堪認定。是被告主張依民法第92條第 1項前段規定，撤銷訂立該協議書之意思表示，自屬有據。又系爭協議書係於113年2月19日簽訂，被告以113年9月 20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示(詳本院卷第67頁），未逾民法第93條規定的除斥期間，至屬明確。因此，被告所為上揭撤銷意思表示，於113年9月20日達到原告之時發生效力(民法第95條第1項前段參照)，則系爭協議書已因原告之合法撤銷意思表示而自始無效(民法第1 14條第1項參照)，洵堪認定。四、從而，被告已合法撤銷與原告簽訂系爭協議書之意思表示，原告依據系爭協議書第三條約定，請求被告給付60萬元，即失依據，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，被告請求傳訊證人張豐箕、林鈞宥證明協議書簽訂過程，暨兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-原訴-55-20250331-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告葉基源李嬋娟共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師再審被告吳國棟吳國正吳國本吳金聲共同訴訟代理人曾炳憲律師上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年11 月28日本院113年度再易字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院113年度再易字第2號民事判決(下稱原確定判決)屬不得上訴之判決，於送達前即已確定，再審原告於113年12月4日收受該判決 (該卷277頁)，於114年1月2日提起本件再審之訴，並未逾越法定期間。二、再審原告訴之聲明：原確定判決廢棄；再審被告應將如附圖所示A、B部分之墳墓等地上物拆除及移除，並將前開占用部分之土地(花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地)返還再審原告。再審被告答辯聲明：再審之訴駁回。兩造陳述如附件所示。三、本院之判斷：按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再審原告雖指摘原確定判決有附件所載之再審事由，然查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官會議之解釋顯然違反者，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據失當及認定事實錯誤之情形在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，並無適用法規顯有錯誤可言(司法院大法官釋字第177號解釋、最高法院 63年台再字第67號、63年度台上字第880號、87年台上字第1 936號、111年度台再字第11號裁判意旨參照)。按民事訴訟法第436條之7所謂「如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經加以斟酌者而言，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。　㈡原確定判決認定略為『112年度簡上字第49號民事判決漏未斟酌「花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書」(下稱換發通知書；第一審即本院111年度花簡字第238號卷15至17頁)之記載，李嬋娟所有土地共計21筆，重測前面積計算合計為32,993平方公尺，與系爭合約書(第一審卷170 頁)記載「私有地3.2993公頃」相吻合，則系爭墳墓所占用之白雲段885地號土地(重測前吉安段3088-2地號土地)亦已包含在系爭合約書，應屬葉鳴岡、謝睦美授權周振忠開發墓地之範圍』、『原確定判決(本院112年度簡上字第49號)理由記載「系爭墳墓所占用之白雲段885地號土地(重測前3088-2 地號土地)，並不包含在系爭合約書授權周振忠出賣之範圍，故顯非系爭墓地契約中由周振忠出賣予吳家河之標的」等語，漏未斟酌此於前訴訟程序一審中早已提出之系爭換發通知書，而與事實不符。』、『而此係原確定判決認定吳家河未取得合法授權使用系爭土地之重要理由之一，足以影響原確定判決之結果，是再審原告(吳國棟、吳國正、吳國本、吳金聲)主張原確定判決(112年度簡上字第49號)就足以影響於裁判之重要證物即系爭換發通知書漏未斟酌，即屬有據，其提起再審之訴應認適法』，原確定判決依上理由認有民事訴訟法第436條之7規定情形，及互核換發通知書及系爭合約書內容為前述認定，核屬原審法院本於職權認定事實，俱就關連證據之評估、取捨於職權行使範圍內做成必要判斷，與適用法規是否錯誤無關。原確定判決適用民事訴訟法第436條之7並無「顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官會議之解釋顯然違反」情事，與適用法規顯有錯誤有間，非得據為提起再審之事由。又二審判決(112年度簡上字第49號)第10頁八雖記載「兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論述」之內容，然該判決確實有前開所載漏未斟酌換發通知書內容而為與原確定判決認定事實不同之情形，自不因有此段記載即可認換發通知書已經斟酌。　㈢原確定判決已於第6頁㈡2.記載關於吳家河於73年4月30日以37 5,000元之代價向周振忠購買「合約土地」中之125坪墓地使用權，及墓地契約所載買賣標的為「吉安段三○八五號風水地」證據之意見，顯見就再審原告所指「73年4月30日茲收到吳家河先生購買吉安段三○八五號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」合約已經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果逐一分析並予以論駁後作成判斷，並無「忽視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷」之漏未斟酌情形。又再審原告所指花蓮縣政府函係再審被告重建墳墓過程涉及違反山坡地保育利用條例、水土保持法等行政法規情事，無法憑此為兩造間私權法律關係之佐證，顯然該函文並不足以動搖原確定判決基礎。據此可知，再審意旨前開所質，無非係對原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使而為指摘，自與民事訴訟法第43 6條之7所謂就足影響於裁判之重要證物漏未斟酌之要件不合。再審原告執前詞認原確定判決漏未斟酌重要證物云云，並非可取。　㈣按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形(最高法院80年台再字第130號、106年度台再字第11號判決意旨參照)。原確定判決第7頁六記載：「綜上所述，再審被告(葉基源、李嬋娟)依民法第767條第1項前段之規定，請求再審原告(吳國棟、吳國正、吳國本、吳金聲)拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由，應予駁回，前訴訟程序第一審判決駁回再審被告請求，應予維持，而原確定判決(1 12年度簡上字第49號)准許再審被告在前訴訟程序之上訴，尚有未合，再審原告求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。」，而於主文諭知「本院112 年度簡上字第49號確定判決廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。」可知原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款所定判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。四、從而，再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第1、2款、第 436條之7規定提起再審之訴請求如其聲明所示，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　施孟弦　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　汪郁棨【附件】爭點：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款、第436條之7之再審事由，是否有理？再審原告主張再審被告答辯 1.原確定判決未依規定適用民事訴訟法第436條之7再審要件，違背法令開啟再審之訴，適用法規顯有錯誤，有同法第496條第1款規定之再審事由。①原確定判決認鈞院112年度簡上字第49號判決漏未斟酌再審原告前訴訟程序一審時提出之原證1換發通知書而開啟再審程序，然白雲段885地號土地(重測前為吉安段3088-2地號)係於75年自吉安段3088地號分割而出，為土地分割及重測之沿革歷史事實，並非證物，且兩造並無爭執，換發通知書本身並非用以支持再審被告抗辯有權占有之證物，自非民事訴訟法第436條之7足以影響判決之「重要證物」。②鈞院112年度簡上字第49號民事判決事實欄第八項已載明：「本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述」，顯見該判決已審酌兩造所主張各項證據等攻擊防禦方法而為認定，並無「漏未斟酌」換發通知書之情。③原確定判決似乎認為葉鳴岡、謝睦美授權周振忠出售範圍包含3088-2地號土地為勝負關鍵，然112年度簡上字第49號民事判決勝負關鍵是認為周振忠出售給吳家河之土地為白雲段869地號土地(重測前吉安段3085地號)並無誤載，此與有無授權並無影響，即換發通知書充其量只能證明吉安段3088-2地號土地是在葉鳴岡、謝睦美授權周振忠出售之範圍內，但無法證明周振忠出售給吳家河的土地是3088-2地號，故換發通知書不符合「足以影響裁判」之要件。原確定判決適用法令顯有錯誤。 2.原確定判決有民事訴訟法第496條第2款規定之再審事由。原確定判決之理由內容只針對白雲段885地號土地係經授權出售及為買賣標的等敘明理由，通篇未談及白雲段886地號土地，且原確定判決以換發通知書作為漏未斟酌之證物，但該證物與白雲段886地號土地毫無關聯，判決主文卻將再審原告請求排除無權占用白雲段885、886地號土地均廢棄並駁回，判決主文與理由容有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。 3.原確定判決就足以影響裁判之重要證物漏未斟酌，有民事訴訟法第436條之7之再審事由。①原確定判決採信證人錢彥楠之證述，但合約書手寫方式記載「73年4月30日茲收到吳家河先生購買吉安段三○八五號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」，上開契約內容是否有誤載，為何不看契約書本身這項證據，而要去採信完全沒有參與契約簽立過程之人的說法？難道符合經驗法則與論理法則？顯然漏未斟酌契約書此項重要證物是以手寫為之，完全沒有記載錯誤之可能。②原確定判決漏未斟酌花蓮縣政府111年4月11日府農保字第1110072945號函之重要證物顯示，花蓮縣政府認定再審被告因欲重建墳墓，有未擬具水土保持計畫即開挖並鋪設水泥地坪之行為，另參勘驗測量筆錄記載「經履勘現場墳墓尚未完成，墓碑尚未設立，故無法判斷墳墓原始興建之日期」，則舊有墳墓之位置是否與現欲重建之墳墓相同？現在重建之墳墓是否仍依照買賣契約所載土地位置興建？甚至再審被告能否再依73年4月30日契約要求現在重建墳墓？況系爭契約雖記載買賣，但土地無法分割過戶，按契約真意應為土地使用權之對價，再審被告既已依約興建墳墓並使用土地長達3、40年，並自行將舊有墳墓拆除，使用土地之權利已經結束，豈可重建繼續使用。目前再審被告占用土地之行為已逾系爭契約之權利範圍，抑或已逾請求權時效。原確定判決漏未斟酌花蓮縣政府函足以影響判決之重要證物。 1.換發通知書足以推論再審原告先父母葉鳴岡、謝睦美當時授權周振忠開發之土地，包括吉安段3088-2地號在內，而周振忠有無被授權開發吉安段3088-2地號土地，關乎再審被告家族所興建之墳墓是否蓋在未被授權開發之土地上，更關涉所有權人葉鳴岡、謝睦美就此地號土地之所有權能有無受到限制，自屬足以影響案件之要點，前訴訟程序第二審判決漏未斟酌及此，確已構成民事訴訟法第436條之7規定之再審事由。原確定判決因而予以糾正，並無適用法規顯有錯誤。 2.原確定判決已足推導出「再審原告請求再審被告拆除系爭墳墓及返還占用土地為無理由」結論，原確定判決本此認定於主文欄諭知「本院112年度簡上字第49號確定判決廢棄」、「再審被告於前訴訟程序之上訴駁回」，原確定判決理由與主文並無矛盾。 3.原確定判決於判決理由項下，已逐一就「周振忠能否發現墓地有誤用情形」、「我國社會對於殮葬習俗之通念」、「證人錢彥楠之證述」、「墳地之實際使用範圍」等情審酌，進而認定系爭墓地契約有誤載地號之情事，足認原確定判決已斟酌過系爭墓地契約手寫國字之記載，並無漏未斟酌足以影響判決之重要證物。

2025-03-31

HLDV-114-再易-1-20250331-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反森林法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原上訴字第18號上訴人即被告李金德選任辯護人林育萱律師(法扶律師) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第14號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6304號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李金德緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告李金德（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第75頁、第89頁至第90頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊因一時失慮，開車載送同案被告陳東成等3人上山，而罹刑章，犯後已深切反省知錯，原判決量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠被告無刑法第59條減刑事由之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項。本院審酌被告本案幫助竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計新臺幣7 萬3,536元，有價格查定書附卷可參（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6304號卷第133頁），侵害森林保育與國家財產，具有相當惡性，又其為圖私人利益犯下本案之罪，且被告所為經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑（6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，原審同此認定，並無違誤。被告上訴意旨以應適用刑法第59條規定予以減輕其刑，並以此事由指摘原判決不當云云，洵非可採，為無理由。　㈡原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，兼顧被告有利與不利之科刑資料，對被告適用刑法第30條第2項規定，減輕其刑，於法定刑度範圍（最低度刑為6月）內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核屬法院量刑職權之適法行使，且原審僅量處有期徒刑7月，已屬低度量刑，甚為寬待，自難認有何過重或違法不當。從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由。四、緩刑宣告暨附條件之理由：　　　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，在於預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告最近1次因故意犯罪（竊盜罪）受有期徒刑以上刑之宣告，於民國101年4月23日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院中均坦承犯行，已顯示其悔悟之意及知所錯誤之態度，堪認被告經此偵、審暨科刑教訓，當知所警惕，輔以緩刑期間之宣告，應可促使被告遵法慎行，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院斟酌上情，認為本案原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，就原判決所宣告之刑，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，兼衡酌被告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及比例原則後，併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，謹慎行事，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。另依刑法第74條第5項規定，此緩刑效力並不及於原審沒收宣告，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第14號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李少強　　　　　　陳東成上　一　人選任辯護人　薛智友律師(法扶律師)　　　　被　　　告　徐進福指定辯護人　曾炳憲律師被　　　告　李金德選任辯護人　林育萱律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6304號），本院判決如下：　　主　文陳東成犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林副產物罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表編號1應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。徐進福犯森林法第五十二條第一項第四款之結夥二人以上竊取森林副產物罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如附表編號2應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。李少強犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林副產物罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表編號3應沒收物名稱及數量欄所示之物，沒收之。李金德幫助犯森林法第五十二條一項第四款之結夥二人以上竊取森林副產物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳東成、徐進福、李少強共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林副產物之犯意聯絡，相約前往山區採集牛樟芝，並於民國112年8月21日19時前某時，聯繫李金德載送其等由臺東縣某處至花蓮縣山區採集牛樟芝，李金德遂基於幫助竊取森林副產物之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載送其等前往由農業部林業及自然保育署○○分署（下簡稱林業及自然保育署○○分署）所管理、位於花蓮縣○○ 鄉○○段00000地號之○○○事業區第00號林班國有林地（下稱第 00林班地）附近道路，並獲取車資新臺幣（下同）3,000元。陳東成、徐進福、李少強即共同進入第00林班地，並分別持如附表各編號「應沒收物名稱及數量」欄所示自備工具竊取森林副產物牛樟芝，得手後於同年月26日20時11分許，行經花蓮縣○○鄉○○村○○T字形產業道路口時，為在場埋伏員警查獲，並於陳東成背包查獲牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克，已發還）及附表編號1「應沒收物名稱及數量」欄所示工具；徐進福背包查獲附表編號2「應沒收物名稱及數量」欄所示工具；李少強背包查獲附表編號3「應沒收物名稱及數量」欄所示工具，始知上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳東成、徐進福、李金德及其等辯護人、被告李少強於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第349至353頁、第358至359頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳東成、徐進福、李金德及其等辯護人、被告李少強均明示同意做為證據(見本院卷第353頁至357頁)，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳東成、徐進福、李少強、李金德於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第142至143 頁、第267頁），並有查獲報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲地點相關位置示意圖、代保管條、現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖照片、查獲地點座標示意圖（見警卷第5至6頁、第23至33頁、第35至47頁、第59至61頁、第63至 65頁、第67至69頁、第71頁、第73頁、第75頁），及森林法案件被害情形調查資料、價格查定書、被害場所調查表、林業及自然保育署○○分署違反森林法案件被害林木初步判別報告書、花蓮縣警察局玉里分局113年4月16日玉警刑字第1130 003934號函及函附職務報告、查獲地點現場照片、位置線圖、查獲地點位置及距離地圖、本院113年度刑管字第115號、第116號扣押物品清單（見偵字卷第131頁、第133頁、第137 頁、第141至146頁，本院卷第37至41頁、第77至91頁）附卷可稽，足認被告陳東成、徐進福、李少強、李金德前開任意性自白應與事實相符，應堪採信。　㈡刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告李金德事前知悉正犯陳東成、徐進福、李少強3人欲前往山區採取牛樟芝，允諾載運其等前往，並事後收取車資3000元乙節，已為被告李金德所坦認（見本院卷第158至159頁），並與正犯陳東成、李少強所述（見本院卷第137頁）大致相符，其事前未參與本案竊盜犯行之謀議，亦無從事及參與本案竊盜行為，顯係以幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人遂行犯罪之意思，而從事竊取森林副產物之構成要件外行為，為幫助犯。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行均足以認定，應依法予以論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱，森林法第3條第1項定有明文。查本案被告竊取牛樟芝地點係在○○○事業區第00 林班地，為森林法所指之森林，有前引被害情形調查資料、被害場所調查表、初步判別報告書、查獲地點座標示意圖附卷可憑。次按國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第15條第3項定有明文，行政院農業委員會（現改稱行政院農業部）據此訂頒國有林林產物處分規則；又國有林林產物處分規則第3條第2款明訂：副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。本案被告所竊得之牛樟芝，屬菌類之森林副產物，有前引初步判別報告書可查，自屬竊取森林副產物。另刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，為我國實務向來之見解。是森林法第52條第1項第4款所稱結夥二人以上，當係指在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人數達 2人以上。本案被告陳東成、徐進福、李少強3人均進入第00 林班地竊取牛樟芝等情，業經本院認定如上，顯均得算入結夥人數，從而被告陳東成、徐進福、李少強3人符合結夥二人以上之加重條件。　㈡是核被告陳東成、徐進福、李少強3人所為，均係犯森林法第 52條第1項第4款之結夥二人以上竊取森林副產物罪；被告李金德所為，係犯刑法第30條第1項前段、森林法第52條第1項第4款之幫助結夥二人以上竊取森林副產物罪。扣案如附表「應沒收物名稱及數量」欄編號2至3所示，於被告徐進福、李少強背包查獲之鋸子共2支、鑿子共2支、鐮刀1支、小刀1 支，均係金屬材質製造，質地堅硬，若持之攻擊人，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬兇器，有前引扣案物照片可查（見警卷第67頁），被告徐進福、李少強均攜帶前開兇器與被告陳東成共同竊盜，雖亦構成刑法第321條第1項第3款、第4款結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪，惟按森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特別規定，依特別法優於普通法或全部法（有森林法之加重條件時）優於部分法（無森林法之加重條件時）原則，前者應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第9 71號判決意旨參照），從而本案自應優先適用森林法第52條第1項第4款規定論罪，不再論以刑法第321條第1項第3款、第4款之罪。被告陳東成、徐進福、李少強對於前開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。因「結夥」本質即為共同正犯，是本案判決主文欄自無再加列記載「共同」之必要，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告李金德幫助正犯陳東成、徐進福、李少強3人犯結夥二人以上竊取森林副產物罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣本案無刑法第59條減刑事由適用：　⒈被告陳東成之辯護人雖主張被告陳東成目的為供己食用，且所採取之牛樟芝少量，不致造成森林資源嚴重破壞；被告徐進福之辯護人則主張被告徐進福為原住民族，與大自然有共存共榮關係，形成靠山吃山之特殊生活方式，採集野生動植物本屬原住民族傳統文化之核心領域；被告李金德之辯護人主張被告李金德僅係幫助犯之邊緣角色，所生危害非重，僅獲得3,000元補貼，本案有情輕法重情節，應適用第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。　⒉本案遭竊取之牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3, 536元，有前引價格查定書附卷可查（見偵字卷第133頁），已徵所竊取之牛樟芝並非少量，對森林資源破壞非輕，且以一己之私竊取，造成珍貴森林資源之損失，已難認其情節客觀上足以引起一般同情；而現行森林法第52條於104年5月6 日修正公布施行前，其刑罰就有期徒刑部分原規範處6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑部分原規範併科贓額2倍以上5 倍以下罰金，修正後有期徒刑部分提高至1年以上7年以下有期徒刑，罰金刑部分則提高至贓額5倍以上10倍以下罰金，並於110年5月5日修正公布施行後明定為併科100萬元以上2, 000萬元以下罰金，考其修法意旨，係認行為人竊取森林主、副產物，以一己之私竊取，造成珍貴森林資源難以回復之損失，以原條文第1項處6月以上5年以下有期徒刑，尚難遏阻違法案件，未能彰顯森林資源之重要性，爰修正原條文第 1項刑度為1年以上7年以下，併科贓額5倍以上10倍以下罰金，以為預防並具嚇阻功效。而被告陳東成前於110年間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法案件（竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院 98年度東簡字第276號刑事判決在卷可查，其等再犯相同類型之本案，顯未因前案獲取教訓，而知所警惕，實無任何客觀上顯然足以引起一般同情之處；而其等既未因前案判處罪刑遏止再犯，倘驟以減刑，恐有違前揭104年5月6日修正公布施行之新法提高刑度以嚇阻違法行為之修法意旨，故本案亦無任何情輕法重之處。　⒊再者，原住民族依其生活慣俗需要，採取森林產物之相關規範，森林法第15條第4項已規定森林位於原住民族傳統領域土地，且農業部會同原住民委員會於108年7月4日訂定發布之「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」，對於原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，規定應由部落或原住民團體向受理機關提案並經主管機關核准（第5條、第8條）。且於提案時尚須說明部落名稱、所採取森林產物與生活慣俗內容之關聯性、所採取森林產物之所在位置或區域及其略圖、其種類名稱、數量、作業方式及所需期間等情（第9 條）。又其中第6條第2項所列物種（包括本案之牛樟芝），因珍貴稀有，基於保育觀念，原則上係禁止採取，但報經中央主管機關認定其採取不致影響該物種永續利用並同意採取者，則例外允許。亦即相關法規已考量原住民族傳統文化生活特色，賦予制度性保障，於合乎法定要件之前提允許原住民族得採集牛樟芝，但非指只要具有原住民身分者即得在任何原住民族地區採取森林產物，而全然不受法律之規範。被告4人雖均為原住民，惟其等之住所均位於位於臺東縣卑南鄉，顯見本案發生地應非其等傳統生活領域，而其等亦坦認相約後即逕行前往本案發生地竊取牛樟芝，顯然未依規定事前向主管機關申請採取，相關法規既已衡酌原住民族傳統文化生活特色賦予在法定要件下得採取森林副產物之權利，被告4人仍無意遵守法律規定，擅以違法方式採集牛樟芝，此等情節客觀上顯然不足以引起一般同情，並無依刑法第59條予以減刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告陳東成前於110年間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確定之前案紀錄；被告徐進福前於102年間亦有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑，再經臺灣高等法院花蓮分院駁回上訴確定之前案紀錄；被告李少強則於95年間有因違反森林法案件，經臺灣臺東地方法院判處罪刑並予緩刑確定之前案紀錄；被告李金德前於98年間因違反森林法案件（竊取牛樟芝），經臺灣臺東地方法院判處罪刑確定之前案紀錄已如上述；其等前歷經相同類型案件之偵審程序，當應知所警惕，竟再犯本案，顯見其等遵法意識薄弱，主觀惡性非輕；⒉被告李少強自承採集之牛樟芝係用以販售，所得價金由被告陳東成、徐進福、李少強3人均分（見偵字卷第65頁）之動機、目的；⒊被告陳東成、徐進福、李少強3人相約攜帶工具上山採牛樟芝，參與程度及分工角色相同，被告李金德僅止於幫助犯行，參與程度輕微；⒋被告陳東成、徐進福、李少強竊取屬國有林班地內之牛樟芝，侵害國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當損害，然所竊得之贓物均已發還林業自然保育署○○分署，犯罪後所生危害稍減；⒌被告陳東成、徐進福、李少強竊取森林副產物之種類、數量（牛樟芝1包612.8公克）、價值（7萬3,536 元）及方式；被告李金德幫助犯行所獲取之報酬（3,000元）；⒍被告李少強於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，及供出全部共犯；被告陳東成、徐進福於本院審理時坦承犯行及供出全部共犯，然於偵查階段就參與之共犯部分未予完全坦承；被告李金德於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度；⒎被告陳東成自述國中畢業之智識程度、從事零工、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況；被告徐進福自述高職肄業、從事零工、需扶養父親之家庭生活及經濟狀況；被告李少強自述國中肄業、從事零工之經濟狀況；被告李金德自述高職畢業、務農、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第3622），分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知如易服勞役之折算標準(詳如下述)，以資儆懲。　㈥按犯森林法第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以上2,000萬元以下罰金：四、結夥二人以上或僱使他人犯之，森林法第52條第1項第4款定有明文。本院審酌被告陳東成、徐進福、李少強所竊取牛樟芝1包含濕重為612.8公克，價值合計7萬3,536 元業如上述，及斟酌被告陳東成、徐進福、李少強、李金德 4人客觀犯罪情節之參與及主觀惡性程度，認科以被告陳東成罰金120萬元，科以被告徐進福罰金110萬元，科以被告李少強罰金100萬元；科以被告李金德罰金60萬元應屬適當；又上開罰金120萬元、110萬元總額縱以最高之折算標準即3, 000元折算勞役1日，亦已逾1年之日數，是依刑法第42條第5 項規定，併諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算；至罰金100萬元、60萬元則依刑法第42條第3項規定，均諭知以3,000元折算1日。　㈦不予緩刑宣告之說明：　　被告李金德之辯護人固為被告李金德於審理時請求為緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。被告李金德於本案犯行前5年內未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並執行完畢之前案紀錄，有前引被告前案紀錄表可佐，固符合刑法第74 條第1項第2款所規定得予緩刑之要件，然揆諸上開說明，本院仍應審酌被告李金德是否有暫不執行刑罰為適當之情形。而被告李金德本應因前案教訓自我約束，竟又再犯本案，自我控制能力欠佳，如不執行刑罰，難以遏止其再犯；又被告李金德於偵查階段否認犯行，迄至於本院準備程序、審理時始予坦認，面對司法程序態度並非始終良好，難認已真切面對所為而衷心悔過，若就被告李金德科刑為緩刑之宣告，實不足以促其往後謹慎行事，本院認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。是辯護人上開主張，並無可採，併此說明。　　三、沒收部分：　㈠犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第 52條第5項定有明文。經查，附表各編號應沒收物名稱及數量欄所示之物，各為被告陳東成、徐進福、李少強攜帶供本案犯罪所用之物，業據前開被告自承明確（見本院卷第138 至139頁、第220頁），爰依森林法第52條第5項規定，分別於各被告所犯罪項下宣告沒收。　㈡至扣案之牛樟芝1包（含袋濕重612.8公克），業已依法發還被害人林業及自然保育署○○分署，有前引代保管條1紙在卷可憑（見偵字卷第147頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈢另幫助犯之犯罪所得，為提供助力所取得之報酬，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。被告李金德向陳東成、徐進福、李少強3人收取車資3,000元，並未扣案，業據被告李金德坦承在卷（見本院卷第158至159頁），為其載運前開3人提供其等遂行本案犯行助力所取得之報酬，非正犯之犯罪所得，揆諸上開說明，為其幫助犯刑之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。森林法第50條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。森林法第52條數罪併罰，於裁判確定後，發覺未經裁判之餘罪者，就餘罪處斷。附表：編號應沒收物名稱及數量卷證出處查獲對象 1 手電筒1個、電池7個、黑色背袋1個、黑紅背包1個。保管字號：113年度刑管字第115號，本院卷第38頁。陳東成 2 紅米（Redmi）行動電話1台（IMEI:000000000000000）、鋸子1支、手電筒1個、鏡子1個、鑿子1支、尼龍袋1個。保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至38頁。徐進福 3 鐮刀1支、鋸子1支、小刀1支、鑿子1支、鏡子1個、頭燈1個、電池6個、分裝袋4個、尼龍袋1個、背架1個、垃圾袋（黑色）1個。保管字號：113年度刑管字第115號、第116號，本院卷第37至39頁。李少強

2025-03-28

HLHM-114-原上訴-18-20250328-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 BS000-A112186A（真實姓名年籍住所均詳卷）選任辯護人曾炳憲律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第550號），本院判決如下：　　主　文 BS000-A112186A犯對於未滿十四歲女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑參年壹月；又犯對於未滿十四歲女子為猥褻罪，共伍罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾月。　　事　實一、代號BS000-A112186A之男子（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男）為代號BS000-A112186號女子（0 0年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱乙女）之姨丈， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成員關係。甲明知乙女未滿14歲，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，竟各別基於與未滿14歲女子為性交、猥褻之犯意，未違反乙女意願，分別對乙女為下列性交、猥褻行為：　㈠於附表一所示時間、地點，以附表一所示方式，對乙女為性交行為共4次得逞。　㈡於附表二所示時間、地點，以附表二所示方式，對乙女為猥褻行為共5次得逞。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人乙女身分遭揭露，依上開規定，對於被告、被害人、被害人之母即證人BS000-A112186B（下稱丙女）之姓名及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。二、本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事人及辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（本院卷第26 5至268頁），而該等證據並無違法取得之情況，本院審酌認做為證據均屬適當，且上開證據均經本院於審判期日合法調查，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體事項一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告BS000-A112186A於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第77至81頁、第120頁、第269頁），核與證人即被害人乙女於警詢、偵查中之證述（警卷第 39至45頁，偵字卷第19至20頁）、證人丙女警詢時之證述情節（警卷第19至20頁、第23至27頁）相符，並有乙女繪製之案發現場位置圖（警卷第29至35頁）、乙女之日記影本、真實姓名與代號對照表、通訊軟體對話紀錄擷圖照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、花蓮縣政府113年11月13日府社工字第1130222603號函及函附個案彙總報告、乙女就學期間之輔導紀錄（不公開卷第51至63頁、第65至87頁、第105至109頁、第111至113頁、第123頁，本院卷第63至66頁、第127至135頁、第141至190 頁、第203至212頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為乙女姨丈，雙方屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員，是被告對未滿14歲之女子即乙女犯本件性交及猥褻犯行，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故仍依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡乙女係00年0月生，其於事實欄所示犯罪時間係未滿14歲之少女乙節，有其性侵害案件代號與真實姓名對照表1份存卷可稽（不公開卷第111頁），是核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲女子為性交罪，共4罪；就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第227條第2項之對於未滿1 4歲女子為猥褻罪，共5罪。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，然被告所犯刑法第227條第1項、第2項之罪，已就被害人係未滿14歲之兒童或少年定有特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定予以加重。被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉行為時已為智識成熟之成年人，對於他人性自主權之保障理當有所認識，且為乙女長輩，本應對乙女善加保護，竟為逞一己性慾，利用乙女性自主能力未臻成熟之際及巨大之年齡差距優勢，罔顧乙女年幼使乙女同意與其為性交或猥褻行為，違反人倫，並對乙女日後身心健康及人格發展產生不良影響，且犯罪次數達9次、犯罪時間長達1至2年，犯罪目的、手段甚值非難，所致損害亦非輕微；⒊已坦承犯行，且與乙女及丙女達成調解，並獲其等體諒其悔意，同意予被告從輕量刑，有本院調解筆錄1紙附卷可憑（本院卷第239頁），尚有悔意之犯後態度；⒋自述大學畢業、從事服務業、無需扶養人口之經濟及家庭生活狀況（本院卷第270頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告犯罪之次數、犯罪之期間久暫、各次犯罪手段情節近似等情狀，定應執行刑如主文所示。　㈣不予適用刑法第59規定：　　辯護人固為被告主張本案應適用刑法第59條減刑，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。查被告為滿足性慾，違反人倫，不顧乙女年幼之身心狀況，多次對乙女為性交、猥褻行為，且行為期間並非短暫，難認有何特殊值得同情之原因，並無顯然引起一般同情之客觀情狀，是辯護人此部分所主張，自無從憑採。　㈤至被告及辯護人雖以被告已與被害人及其母親達成調解，獲其等同意給予緩刑，主張依刑法第74條第1項第1款給予緩刑，惟「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。依前開規定，緩刑係以「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」為前提要件，本案科處如主文所示應執行之刑已逾2年，依法即不得對被告為緩刑之宣告，是辯護人上開主張即屬無據，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一；編號時間地點方式 1 110年9月至111年6月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器進入乙女之肛門 2 110年9月至111年8月間某日甲男母親住處以生殖器進入甲女之性器、肛門 3 111年8月至112年8月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器進入乙女之口腔 4 111年8月至112年8月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器進入乙女之口腔、肛門附表二：編號時間地點方式 1 110年9月至111年6月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器碰觸乙女之胸部、下體 2 110年9月至111年6月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器碰觸乙女之下體 3 110年9月至111年6月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器碰觸乙女之下體 4 110年9月至111年6月間某日甲男住處（地址詳卷）以生殖器碰觸乙女之下體 5 110年9月至111年8月間某日乙女住處（地址詳卷）以生殖器碰觸乙女之下體

2025-03-27

HLDM-113-原侵訴-17-20250327-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第136號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱永漢選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9552號、113年度偵字第2522號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱永漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告邱永漢於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法第14條則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有聯邦商業銀行網路銀行帳號、密碼提供給「陳瑋霖」及所屬之詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢核被告邱永漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕。　㈣本件被告於審理中自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予詐騙集團使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人、告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，但未能與告訴人、被害人等達成調解之犯後態度；佐以被告自陳之國中肄業之智識程度、工作為工程業、無需扶養之人（本院卷第13 5頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9552號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2522號　　被　　　告　邱永漢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱永漢可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前之不詳時間，在不詳地點，將其名下之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別詐騙吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開聯邦銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員以電子轉出方式取得，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉匯款後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經吳麗美、高慧真、連武忠告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告、新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱永漢於偵查中之供述被告否認有將上開聯邦銀行存摺、提款卡交付他人使用，辯稱：其係單純遺失存摺、提款卡，並未交付他人帳戶、網銀帳號密碼云云。 2 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明告訴人吳麗美遭詐騙，於附表編號1之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 3 ⒈被害人羅主成於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、存摺影本。證明被害人羅主成遭詐騙，於附表編號2之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人高慧真於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明告訴人高慧真遭詐騙，於附表編號3之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人連武忠於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、對話紀錄。證明告訴人連武忠遭詐騙，於附表編號4之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 6 ⒈被害人張麗玉於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。證明被害人張麗玉遭詐騙，於附表編號5之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 7 被告聯邦銀行開戶資料、交易明細 ⒈上開聯邦銀行帳戶為被告於106年間所申辦之事實。 ⒉附表所示之人遭詐騙後匯款至被告聯邦銀行，款項旋遭電子轉出之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22960、27840、27842、27843號不起訴處分書 1.被告邱永漢於112年4月30日，將自己聯邦銀行帳戶持往桃園市中壢區奇異果共享旅店，欲將自己聯邦銀行帳戶販賣予另案被告陳瑋霖、陳品安(由桃園地檢署另行提起公訴)所屬詐欺集團，然尚未交付帳戶，即遭警方查獲，足見被告迄112年4月30日遭警方查獲時點止，聯邦銀行帳戶仍在自己保管、支配之下。 2.被告甫於112年4月30日在奇異果共享旅店販賣帳戶未遂即為警查獲，當知應謹慎保管金融帳戶，豈有於112年5月下旬相同之聯邦銀行帳戶即遭詐欺集團利用於收受被害人所匯款項，並以電子轉出方式轉出被害人所匯款項之理。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣) 備註 1 吳麗美（已提告）詐欺集團於111年3月起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人吳麗美，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時35分 15萬元 112年度偵字第9552號 2 羅主成（未提告）詐欺集團於112年5月10日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人羅主成，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時19分 17萬元 112年度偵字第9552號 3 高慧真（已提告）詐欺集團於112年8月23日前某日，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人高慧真，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時45分 45萬6906元 112年度偵字第9552號 4 連武忠（已提告）詐欺集團於112年5月17日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人連武忠，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時50分 25萬元 112年度偵字第9552號 5 張麗玉（未提告）詐欺集團於112年5月11日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人張麗玉，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日11時55分 10萬元

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-136-20250325-1

訴

臺灣花蓮地方法院

家暴殺人未遂

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 選任辯護人曾炳憲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6882號），本院裁定如下：　　主　文甲OO自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告甲OO因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月18日執行羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於114 年3月10日訊問被告後，被告坦承本案客觀事實，雖否認有何殺人故意，然有起訴書及卷內所載各項證據資料可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，並有下述羈押原因：　㈠被告所涉係死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告曾經通緝始到案執行，有相當理由認為其有逃亡之虞。辯護人雖為被告辯稱：之前係因未收到執行通知，並非惡意逃避，被告亦有固定居所，並無逃亡之虞等語，然本案所涉係重罪，已如前述，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性。　㈡又被告於訊問時陳稱：我的財產被人拿走，他們賤賣我的房子，新臺幣(下同)5百多萬的房子只賣1百多萬等語(見本院卷第281頁)，可見被告與其前妻乙OO等其他家庭成員間，仍因財產歸屬問題存有爭端，審酌本案即因被告與乙OO、告訴人丙OO間因財產糾紛而生衝突，在此一外在環境並未變更之情形下，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，尚難認係單一之偶發性事件，是前述羈押被告之原因均仍存在。四、審酌被告所涉本案情節嚴重侵害告訴人身體權、對社會治安影響非小，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認繼續對被告執行羈押，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，是本院認仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起延長羈押2月。五、被告雖稱其有高血壓、牙周病、鼻中膈彎曲、睡眠呼吸中止、攝護腺腫大等疾病等語，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-11

HLDM-113-訴-162-20250311-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

給付租金等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度上易字第5號上訴人陳秀梅訴訟代理人王政琬律師被上訴人陳許玉真法定代理人陳秀蘭訴訟代理人曾泰源律師曾炳憲律師上列當事人間給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年12月1 3日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第42號所為判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由 提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第444條第1項所明定。本件上訴人對於民國113年1 2月13日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第42號第一審判決提起上訴，未據繳足第二審裁判費，經本院於114年2月21日以114 年度上易字第5號裁定命上訴人應於收受裁定後7日內補繳第二審裁判費新臺幣60,225元，並於114年2月27日送達予上訴人，有上開裁定及本院送達回證可參(本院卷第143、149頁)，上訴人迄未依期補正，有本院裁判費查詢資料可參(本院卷第181至 191頁)，是其上訴即非合法，依首揭說明，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-03-10

HLHV-114-上易-5-20250310-2

台上

最高法院

違反著作權法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3200號上訴人林心寬選任辯護人曾炳憲律師上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度刑智上訴字第26號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第461號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林心寬有罪部分撤銷，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件原判決認定上訴人林心寬有其事實欄所載違反著作權法、商標法犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪刑。固非無見。　二、惟查：　㈠有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決對於有利於被告之證據，何以不予採納或不能採為有利於被告之認定，如未說明理由，遽行判決，即難謂無判決理由不備之違法。　　原判決事實認定上訴人與吳昊勳（原名吳旭紳，經判處罪刑確定）均明知如其附圖所示商標圖樣1、2、3（下稱本案商標1、2、3，或合稱本案商標）經告訴人林心傑向經濟部智慧財產局申請商標註冊核准公告，且本案商標2、3之人頭圖像為林心傑享有著作財產權之美術著作（下稱本案著作），吳昊勳為在電視購物、網路購物平台通路行銷、販售上訴人所生產之寬哥文旦，指示不知情藝次元有限公司（下稱藝次元公司）員工使用並重製「林壹隆鶴岡文旦」官網網頁之本案商標及著作，於民國110年9月2日上午10時至10時40分之M OMO電視購物頻道直播節目（下稱直播節目），使用相同或近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作。林心寬於上開直播節目進行中，與吳昊勳基於侵害商標權、著作權之犯意聯絡，共同使用相同、近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作，彼此分工協力行銷、販售文旦禮盒，供收看不特定人觀覽，並與吳昊勳承前揭侵害商標權之犯意，接續在網路購物平台、電視購物通路，販售近似於本案商標1之「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文旦」商品至同年9月3日、7日，共同以上開方式侵害林心傑所有本案商標及著作等情。　　卷查，上訴人固不否認於所載時間參與上開直播節目，然始終否認有故意侵害本案商標及著作之犯行，辯稱：事前不知節目內容使用本案商標及著作，亦未參與影片製作，直播節目結束後，即告知吳昊勳有侵權疑慮並要求下架產品等語。稽諸卷內筆錄，吳昊勳於偵查中供稱：「（問：110年9月2 日於MOMO網路購物平台所播放之銷售瑞穗鶴岡文旦之內容是否為你所製作？）是我委託製片廠商製作的」、「（問：林心寬事前是否看過你們製作的廣告內容嗎？）沒有」等語（見偵字卷第42頁）；嗣於第一審審理時證稱：「（問：你是如何取得東部柚王林壹隆冠軍文旦以及林壹隆鶴岡文旦的文字跟圖樣廣告資訊？）基本上我們公司製作會透過網頁關鍵字搜尋，做網路的截圖，另外在購物台需要有宣傳影片，我們配合的影片公司會按照我跟他講的內容去收集資料之後製作成影片」、「（問：林心寬是否知道你使用這些文字在MO MO購物台？）我不知道他知不知道，我是節目完之後我才知道」、「（問：影片中的林壹隆商標圖樣並非林心寬提供給你的，是嗎？）是的」、（問：上開影片製作過程林心寬沒有參與，是否如此？）是的」、「（問：影片製作完成未與林心寬確認過內容，是否如此？）是的」、「（問：林心寬並不知道MOMO電視購物頻道以及網路平台會出現林壹隆文字商標及圖樣商標，是否如此？）是的」、「（問：林心寬在知道你使用林壹隆商標後有立即制止你，是否如此？）當時這是30分鐘的直播節目，是無法停止的，節目一結束後，林心寬立刻跟我說節目無法再播，因為有使用到林心傑的素材不能再用了」、「（問：林心寬並未出現在你與製作行銷影片藝次元公司之LINE群組裡面？）是的」、「（問：你與林心寬合作過程中，他沒有提供給你林壹隆的文字商標或圖樣，是否如此？）是的」、「（問：你當時是如何跟林心寬討論MOMO平台品名？）林壹隆東部柚王品名是我跟MOMO製作單位討論出來的，林心寬是不知道的」、「（問：在節目播出前是否有將品名告知林心寬？）沒有告知他」、「（問：提示偵卷第187頁，你是如何挑選這些網頁連結？）是我在手機上GOOGLE搜尋到，直接把整個網頁的網址貼給影片製作公司」等語（見第一審卷一第435至439、441至442頁）。依吳昊勳前揭證述意旨，似謂上訴人未參與直播節目相關內容之策劃、資料蒐集或影片製作，亦不知上架販售之商品名稱為「東部柚王林壹隆55年鶴岡精品文旦」，且在結束直播節目後，即告知侵害林心傑本案商標及著作之虞而要求節目下架。倘吳昊勳上開證述可信，則上訴人前揭所辯，似非全然無據。倘上訴人對吳昊勳在電視購物或網路購物平台通路所行銷、販售之商品品名、宣傳廣告（影片）及上揭直播節目內容等節，事前未參與策劃且不知情，事後亦已表示反對之意，能否僅憑上訴人在直播過程中，對吳昊勳上開行為有所知悉，即推論係基於自己犯罪之認識，於事中參與本案犯行，並利用吳昊勳上開前行為遂行侵害本案商標及著作之目的，而與吳昊勳具有犯意聯絡及行為分擔，尚非無疑，就其等間有如何之關聯性，自有再予調查、審究之必要。而吳昊勳上開證言似屬對上訴人有利之證據，原判決對於吳昊勳該等證言是否可信及何以不能採為有利於上訴人之證據，未詳加調查、審認，亦未於理由內為必要之說明，逕為不利上訴人之認定，難謂無調查職責未盡及理由不備之違誤。　㈡著作權法第91條第1項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。」係非法重製他人著作之一般規定；而第2項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。」則以行為人具銷售或出租非法重製他人著作之意圖時，所適用之加重處罰條件。考其立法目的，乃因行為人就該非法重製他人著作財產權之行為，意在取代合法重製物之商業利益，就此市場替代之經濟掠奪行為，應課以較重之處罰，以達有效遏阻此類侵害著作財產權犯行之目的。準此，著作權法第91條第2項所稱「意圖銷售或出租」之客體，自應限同條第1項「以重製之方法侵害他人之著作財產權」之非法重製物。　　　　依原判決認定之事實，上訴人係與吳昊勳在直播節目中，共同使用相同、近似於本案商標之文字及圖樣，並重製、公開播送本案著作，供收看不特定人觀覽，彼此分工協力在節目中行銷、銷售文旦禮盒等情（見原判決第2頁第23至次頁第6 行），並於理由說明上訴人在直播節目中，以自己犯罪行為之意思，與吳昊勳客觀上呈現分工合作共同銷售文旦禮盒，相互利用對方行為，協力完成侵害商標、著作之行為模式，就本案犯行有行為分擔等旨（同判決第9頁第3至10行）。如果無訛，上訴人與吳昊勳欲行銷、販售之商品（標的）乃文旦禮盒（僅貼本案貼紙），並非「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之標的（即本案著作），原判決就此部分逕論以上訴人共同犯著作權法第91條第2項之罪刑，揆之上揭說明，亦難謂無適用法則不當之違背法令。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，原判決前述違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認關於上訴人有罪部分有撤銷發回更審之原因。又：　　㈠原判決理由貳之三（即上訴人被訴關於文旦禮盒外包裝貼紙涉犯商標法第95條第1項第3款侵害商標權罪嫌），業經第一審及原審判決上訴人無罪或不另為無罪之諭知，已告確定，非屬本院之審判範圍。　　㈡對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之27第 1項前段規定，效力及於以被告違法行為存在為前提之第三人（參與人）沒收判決，其立法意旨乃為避免沒收裁判後，其所依附之前提即關於被告違法行為之判決於上訴後經變更，而動搖沒收裁判之基礎，造成裁判之矛盾。基此，倘當事人對本案判決提起上訴部分，與第三人財產應否沒收有所相關，其上訴效力應及於對第三人沒收判決部分，倘若兩者不具關聯性，自非上訴效力所及。原判決就同案被告吳昊勳部分係為論罪科刑之判決（已確定），並認定第三人（參與人）冠亞貿易有限公司（下稱冠亞公司）係因負責人吳昊勳為其實行違法行為而取得犯罪所得新臺幣9萬6,130元，則上訴人是否涉犯本案，與應否對冠亞公司宣告沒收及其數額之認定，並無直接關聯性，因認本件上訴人提起上訴，效力不及於原判決關於冠亞公司沒收判決部分，既不在本院審判範圍，即無庸記載原審參與人冠亞公司為本判決之當事人，均附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-3200-20250305-1

台附

最高法院

違反著作權法刑事附帶民事訴訟

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第12號上訴人林心寬訴訟代理人曾炳憲律師被上訴人林心傑上列上訴人因違反著作權法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年3月14日第二審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民上字第18號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林心寬部分撤銷，發回智慧財產及商業法院。理由一、第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回原審法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一之判決，刑事訴訟法第510條規定甚明。二、本件上訴人林心寬因違反著作權法案件，經原審法院判處罪刑後，不服原審法院所為刑事第二審判決及第二審附帶民事訴訟判決，均提起上訴。因刑事訴訟關於上訴人（有罪）部分既經本院撤銷，將該部分案件發回原審法院，依上開規定，附帶民事訴訟關於上訴人部分，自應併予發回，期臻一致。據上論結，應依刑事訴訟法第510條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日智慧財產刑事第二庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台附-12-20250305-1

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜（民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由，明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中撤回告訴)。二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述；證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料（見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載為侯柏任，應予更正。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上開事實之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈡共同正犯：　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁），衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難；其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1