Know99判決書

搜尋結果：曾雋崴

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅翰選任辯護人曾雋崴律師（法扶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 59031號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3090 號），本院裁定改行簡易判決處刑，嗣本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2462號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告李沅翰意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意：㈠於民國1 12年9月8日12時16分許起，在臺中市南區五權南路圖書館，上網連結「赫綵設計學院」網站，留言指摘告訴人張堂毅「赫綵講師張堂毅目前還有三麗鷗與迪士尼侵權官司在進行… 」等語；㈡於112年9月8日12時許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.com 」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告四犉「…過去品牌有抄襲日本畫家碧風羽參考書紀錄…」等語；㈢於112年9月12日10時44分許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.co m」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告訴人「因對抄襲事件不認帳被當時任職的電腦公司解職…」等語；以上開方式傳述、指摘毀損告訴人名譽之事項，足以貶損告訴人在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李沅翰因涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，則依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張堂毅業經和解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有刑事陳報狀暨檢附之匯款明細及刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-114-易-391-20250212-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第380號原告甲○○○ （日本國籍）訴訟代理人徐崧博律師複代理人沈佳儀律師林承諭律師曾雋崴律師胡俊暘律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為日本國籍人民，被告為中華民國國民，有結婚登記申請書、戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後曾來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告為日本國籍人士，於民國101年6月來臺，兩造於103年4 月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後原告與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000號7樓，然而婚後兩造日常生活爭吵不斷，被告亦時常對原告言語暴力，更因被告兩位兒子教育問題、岳母照護問題屢屢發生爭執，兩造即已意識到無法繼續維持婚姻生活，被告亦曾於108年9月30日傳送訊息與原告，表示兩造一起生活是痛苦、無奈的，應該想一想要不要一起生活。原告於婚姻過程中雖曾嘗試努力融入臺灣，但實際上原告已76歲高齡，難以融入臺灣之文化，原告對於在臺灣度過老年生活感到憂心，且原告罹患失眠症及後韌帶骨化症需要返回日本接受長期醫治，原告遂於109年2月12日返回日本治療，兩造從斯時起，已分居長達3年以上，現已無共同生活之可能性，被告雖表示有意前往日本，惟被告於兩造分居後，無意修復兩造婚姻關係，反而在雙方LINE對話中以獨斷之態度命令、調侃原告。被告名下之日本郵局存摺、金融卡，是繳納日本人壽保險費所用，本由原告保管，被告卻聲稱原告竊取帳戶及3萬元日幣，兩造婚姻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，兩造之婚姻自有重大不能回復之破綻，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告答辯：　　兩造於婚後感情很好，被告根本沒有跟原告爭吵，是原告自己有外遇的對象，原告在臺灣期間，都常與外遇對象去外面喝酒唱歌，且原告返回日本後，因適逢疫情期間，被告想要去日本找原告與原告同住，但原告都以疫情為由婉拒被告，並非被告不願與原告同住，且原告回日本後，要求與被告離婚，是因為被被告發現原告在日本也有外遇，原告離開臺灣時，還把被告的東西都一併帶走，包括被告的日本郵局存摺、印章、郵局卡片等，被告雖有跟原告索取，但是原告都拒絕，原告有臺灣的居留證，卻不來臺灣與被告同居，是原告惡意遺棄被告迄今，此均非可歸責被告，原告應不得訴請離婚，不同意與原告離婚等語置辯論。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為日本國人，103年4月11日結婚，並在臺灣辦理結婚登記，婚後並與被告共同居住於桃園市○○區○○路0段000 號7樓，兩造於109年2月分居迄今等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造日本戶籍謄本、結婚登記申請書（見本院卷第7、21、38頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號、113年度台上字第225號判決意旨參照）。　㈢本件原告主張其109年2月即返回日本居住，與被告長期分隔兩地，兩造分居長達3年等情，為被告所不爭執，是此部分之事實堪以認定。再觀諸兩造之相處狀況，原告固然獨自一人於日本居住，兩造分隔兩地居住，被告雖爭執過程中均有表示要前往日本與原告同住，但均遭原告以疫情為由拒絕，並提出LINE對話記錄為證，然觀之被告所提出之對話記錄（見本院卷第49頁至第53頁、第107頁至120頁），可見被告於對話中仍不斷以命令口吻要求原告，並不時語帶調侃、諷刺及指責原告，被告亦未見調整溝通模式，未有任何積極挽回婚姻之舉措，甚至被告不斷傳送多則對話與原告，原告在已讀被告所傳送訊息後，均無回應，或反應冷淡，可見兩造已無夫妻間互敬互愛之基礎，雙方已無法透過理性溝通調整互動模式。再者，參以被告所提出之兩造LINE對話記錄，被告亦於108年9月30日兩造同住時，曾傳送：「已經到了我們該想要不要一起生活的時間了，請你好好的想想，如果在一起是痛苦的，無奈的」、109年1月26日透過LINE傳送：「現在你是準備如何處理，律師是你找，還是我找，請你說明一下」、「你想放著就走，那是遺棄罪」，原告則回以：「我，國語，不理解」、被告則傳送：「可以跟潘先生講那麼多話，怎麼會不理解，你以為偽裝不懂就沒事，十年的相處，我還會不知道你的為人嗎？你不是對法律很懂」（見本院卷第 159頁），可見兩造在分居前，想法意見分歧已深，被告亦有意結束兩造婚姻關係。又兩造分居後，對於被告名下之日本郵局存摺、提款卡之歸屬有糾紛，被告自承有向警局報告對原告提告侵占、竊盜（見本願卷第48頁），原告則否認有任何犯罪行為，益徵兩造間已無情感之聯繫，僅存法律上之攻防，其等婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望。　㈣綜上，兩造於同居時，被告即有表示兩造相處是痛苦的，提議兩造要決定婚姻是否要繼續下去，且兩造自109年2月起分居迄今，被告固然爭執原告外遇，惟被告否認，原告並未提出任何證據證明，自無從認定被告之主張為真，亦可認兩造已無互信之基礎。兩造復因日本郵局存摺、金錢等所有權歸屬之爭執未解，雙方關係因此陷入僵局，兩造久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且兩造對於婚姻破綻各自均有歸責事由。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-02-06

TYDV-112-婚-380-20250206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第197號上訴人即被上訴人李育熒訴訟代理人袁裕倫律師複代理人陳家汶律師曾雋崴律師被上訴人即上訴人陳韻竹訴訟代理人陳塘偉律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於民國111年1月26日本院簡易庭109年度中簡字第3589號第一審判決均提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人李育熒部分：　㈠於原審起訴主張：被上訴人即上訴人陳韻竹承攬伊所有門牌號碼臺中市○區○○路○段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）裝修工程（下稱系爭工程），兩造於民國108年6月23日簽立「登峰21設計工程規劃合約書」（下稱系爭合約書），施工期間自108年7月2日至同年10月10日止，伊已給付新臺幣（下同）73萬元工程款予陳韻竹，嗣因工程延宕，兩造遂於10 8年11月7日合意終止系爭合約書。系爭工程之半濕式隔間工程、衛浴工程、木地板工程、水電工程、弱電工程、木作工程、窗框工程、衛浴工程部分有諸多瑕疵，陳韻竹於系爭合約書終止前迭經伊以通訊軟體LINE傳送訊息及以存證信函通知修繕，然均未置理，陳韻竹應償還伊瑕疵修補之必要費用 236,980元（即拆除工程64,150元、泥作工程111,220元、水電工程40,500元、木作工程17,610元、油漆工程3,500元），且此乃因可歸責於陳韻竹之事由，致生系爭工程之瑕疵，則陳韻竹應賠償伊因此需另外租屋而受之租金損害105,000 元、鑑定費用43,700元；又系爭工程經送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定結果，現況施工價值為632,550元，則伊已溢付97,450元之報酬（計算式73,000-632,550=97,450），爰依民法第172條、第176條、第177條、第179條、第493條、第495條之規定，請求陳韻竹給付483,130元（計算式：236,980＋105,000＋43,700＋97,4 50=483,130），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。　㈡上訴意旨略以︰　⒈伊於108年8月31日至108年10月21日迭以通訊軟體LINE通知陳韻竹修繕，然陳韻竹於工作進行中卻頻頻拒絕修補，除迄施工期限108年10月10日止仍未修補外，並執意於108年10月29 日使工班退場，嗣108年11月7日兩造於住宅消保會調處時，雙方對瑕疵爭議並無共識，於協調過程中，伊亦多次要求陳韻竹進行修繕，卻置若罔聞，故伊僅得終止系爭合約書並委託住宅消保會鑑定，遲至住宅消保會於109年4月14日提出消保字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）止，陳韻竹仍無修補之意願，可見伊確實於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」(完工期限後、使工班退場後，或陳韻竹不願再處理而合意終止契約後）均有多次催告陳韻竹修補瑕疵，惟陳韻竹仍不修補，伊始不得不另委請替新專業工程有限公司（下稱替新公司）進行系爭工程修繕，從而，伊依民法第497條、或第493條第1、2項之規定，請求陳韻竹負擔、償還修補之必要費用，均屬有據。　⒉觀諸系爭鑑定報告封面記載：「申請人：李育熒/陳韻竹(雙方合意鑑定)」，是以，系爭鑑定報告係兩造合意鑑定，並非伊自行送請鑑定；又依住宅消保會108年調字第0000000號調處書所載「一、說明：…（四）雙方同意待鑑定報告完成後，以鑑定報告結果作為雙方金額議定之依據。」等語，陳韻竹並已於相對人欄簽名，且108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址，兩造均於會勘過程中充分表示意見，陳韻竹亦欲引用系爭鑑定報告向伊主張系爭工程無瑕疵及請求設計費等，再者，兩造於原審均對系爭鑑定報告結果表示不爭執，可認陳韻竹自認有「現況施工價值為632,550元、非重大瑕疵修補費用144,150元、瑕疵重大須重新施作費用31,600元」之事實，陳韻竹即應受爭點協議之拘束，陳韻竹於二審未提出任何證據而空泛指稱鑑定報告之鑑定有誤，已違反民事訴訟法第279條第1、3項、第270條之1第3項規定及禁反言原則。從而，陳韻竹既已自認系爭鑑定報告所示之瑕疵確實存在及瑕疵修補費用數額可作為判決之基礎，則系爭鑑定報告得採為本案判決基礎無疑。　⒊陳韻竹應償還伊之瑕疵修補費用，說明如下：　⑴半濕式隔間工程非重大瑕疵修補費用56,200元：依住宅消保會113年1月5日以住保字第113011019號函回覆，係因陳韻竹之施作工法不實，致生半濕式隔間工程有漏水瑕疵，且依證人吳翃毅證述，半濕式隔間工程之漏水瑕疵與止水墩高度無涉，伊均有於「工作完成前」及「完成工作後」多次催告要求陳韻竹修補半濕式隔間程之漏水瑕疵，惟經過相當期限陳韻竹仍不修補，伊自得請求償還修補半濕式隔間工程非重大瑕疵之必要費用56,200元。　⑵水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元及瑕疵重大須重新施作費用23,200元：伊在發現陳韻竹未依約完成全室線路更新工項時，隨即向陳韻竹反應要求修補改善，惟陳韻竹仍置若罔聞，另據證人吳翃毅證述，及依住宅消保會112年3月24、 113年1月5日回函内容相互參照，鑑定現場核對數量且拆卸總電源箱時發現尚有電線表面為1998年之電線，顯見陳韻竹確實有未完成全室線路更新之瑕疵無疑。是自伊催告陳韻竹修補瑕疵至另尋訴外人替新公司修補為止，已逾相當期間，伊自得請求陳韻竹償還修補水電工程非重大瑕疵之必要費用 10,500元及瑕疵重大須重新施作用費23,200元，即共計33,7 00元(計算式：10,500+23,200=33,700)。　⑶依系爭系爭鑑定報告揭載第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,550元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元，則於陳韻竹之承攬範圍內，陳韻竹尚應償還伊支出之上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,45 0)。茲分述如下：　　①木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元：陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁板無收邊」「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小縫之瑕疵」等瑕疵，伊亦已於108年10月21日即催告要求陳韻竹修補有關木作工程之瑕疵，嗣於108年11 月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹在場應知悉其所施作之木作工程確有瑕疵，惟陳韻竹仍未修補，從而，陳韻竹應償還修補木作工程非重大瑕疵之必要費用27,550元。　②木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元：據證人吳翃毅之證述，及系爭鑑定報告第34頁之3-2圖片所示，即可知悉以紅外線水平儀測量後，該圖片右下方靠近廚房處為最低點，與左上方靠近陽台落地門處之最高點，最大落差達2.6公分，該木地板工程確有未具水平現象之瑕疵。伊就木地板工程之瑕疵於工作進行中即有要求伊修補，然經過相當期限後仍拒不修補，伊自得請求償還修補木地板工程非重大瑕疵之必要費用39,000元。　③油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元：陳韻竹施作之油漆工程有「油漆粉刷凹凸不平、龜裂、氣孔」之瑕疵，又據證人吳翃毅之證述，可知塗裝工程表面若有凹凸不平、氣孔或批土瑕疵，均屬於施工品質瑕疵，此瑕疵不會因為天災或地震或人為所產生，足證上開油漆工程瑕疵均係施工當時品質不佳導致，而於108年11月29日鑑定人至現場勘查時，陳韻竹亦在場，亦應知悉其所施作之油漆工程有瑕疵，伊當時亦有要求修補，惟已逾相當期間陳韻竹均未修補，陳韻竹自應償還修補油漆工程非重大瑕疵之必要費用6,900元。　④綜上，原審僅以兩造LINE訊息作為伊催告修補之證據，而認定伊僅須給付半濕式隔間工程之非重大瑕疵修補費用56,200 元、水電工程非重大瑕疵修補費用10,500元，然伊已以LINE 訊息及口頭多次要求修繕多項瑕疵遭拒，可見陳韻竹根本無意願修補瑕疵，則不應因為伊漏未催告幾項工項，陳韻竹即可僥倖地免於償還數項修繕費，且伊本非工程專業人員，本不該苛責於專業鑑定前即一一找出所有瑕疵並逐一催告，而住宅消保會於109年4月14日提出系爭鑑定報告後，兩造已完全喪失信賴關係，伊未另為催告而改委由替新公司修繕瑕疵，洵屬合理，是陳韻竹仍應依民法第497條第1、2項或第493 條第1、2項負擔、償還上開瑕疵修補費用73,450元(計算式：27,550+39,000+6,900=73,450)。　⑷除原審認定陳韻竹應給付鑑定費用16,585元外，陳韻竹應再給付鑑定費用24,032元：兩造於住宅消保會調處時約定鑑定費用437,00元由申訴人即伊先行負擔，此鑑定費確實係證明損害發生及其範圍所必要之費用，屬損害之一部，伊自得請求陳韻竹賠償，是陳韻竹應賠償鑑定費用40,617元【計算式：(27,550+56,200+39,000+6,900+10,500+23,200)/175,750 ×43,700=40,617，元以下4捨5入】，基此，陳韻竹應再給付伊鑑定費用24,032元【計算式：40,617-16,585(原審認定陳韻竹應負擔之鑑定費用)=24,032】　　⑸伊因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，在外租屋居住及授課以維持生活所支出之租金費用105,000元：兩造本約定108年10月 10日為承攬項目完工日，然因陳韻竹遲延完工及工程瑕疵，迫使伊於108年10月11日至108年10月31日須在外租屋，無法居住於系爭房屋，且伊為音樂講師，系爭房屋亦作為音樂工作室使用，遲至108年11月29日住宅消保會會同兩造至系爭房屋現址鑑定前，伊為保留原屋況，亦無法居住於系爭房屋及使用系爭房屋內之音樂工作室，直至伊委請替新公司修繕瑕疵完工之日(即109年4月24日)止。是以，伊因陳韻竹延遲完工及工程瑕疵，不得不在外租屋居住及授課以維持生活，爰依民法第227條第2項規定，請求陳韻竹應給付承攬工作物之瑕疵結果損害即租金費用105,000元。　⑹原審判決命陳韻竹應返還伊超額報酬97,450元，核屬有據：兩造均不爭執伊已給付工程款730,000元予陳韻竹，而兩造已於108年11月7日合意終止系爭工程契約，惟系爭工程已施作之價值經住宅消保會鑑定後，現況價值為632,550元，故契約終止後陳韻竹對此超額報酬受有利益之原因已不存在，伊自得依不當得利之法律關係請求陳韻竹返還超額報酬97,4 50元(計算式：730,000-632,500=97,450)，此部分原審判決並無違誤。二、陳韻竹則以︰　㈠民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，原則上於完成工作後始有其適用，僅於瑕疵足以影響建築物或工作物之結構或安全時，始得例外在工作物未全部完成前主張瑕疵擔保責任。又定作人雖然可以自行修補瑕疵，但前提須要先定期催告承攬人修補，且催告瑕疵修補所定期限應給予相當之期限，如未定有期限或期限不相當皆不符合民法第 493條規定，而在承攬人不為修補時，定作人才能自行修補，並向承攬人請求償還修補的必要費用。兩造於108年6月23 日簽立系爭合約書，施工期間自108年7月2日至同年10月10 日，工程項目以契約後附之報價單為主，依據實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，屬實作實算契約。然李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10 月10日，且系爭工程「未全部完工」，再佐以李育熒主張之瑕疵不足以影響工作物之結構及安全，故李育熒在工作物未全部完成前不得主張民法第493條至第495條有關瑕疵擔保責任。另觀諸李育熒所提108年8月31日至108年10月21日LINE 對話紀錄，該對話內容屬於施作期間之討論，並非修繕通知，李育熒「未定有期限」通知伊修繕，遑論「相當期限」。再者，住宅消保會函謹係通知調處時間，住宅消保會函調處書則係兩造合意終止契約，亦非修繕通知，且系爭鑑定報告結果出來後，李育熒亦未通知伊依該鑑定報告修繕，均無從證明李育熒所稱其於「承攬工作完成前」以及「完成工作後」均有不斷要求伊修繕而遭拒之事實，是李育熒從未定有期限催告伊修繕，即不得依民法第493條、第497條之規定主張瑕疵擔保責任及請求伊負擔、償還修補必要費用。原審判決認伊經李育熒催告後，已經相當期限仍未完成修補，實有認事用法之違誤。　㈡伊於原審對系爭鑑定結果不爭執，並非自認，若鈞院認該不爭執之結果屬自認，伊亦主張撤銷自認。又李育熒係於訴訟前自行將系爭工程送至住宅消保會鑑定，並非由原審法院或鈞院選任鑑定人或鑑定機關、團體所為之鑑定，僅係「私鑑定」，系爭鑑定報告並無證據能力，不得逕予採認作為裁判的基礎。倘鈞院認該鑑定報告得作為證據，惟系爭鑑定報告屬私文書之性質，伊亦否認該私文書之形式真正及實質真正，李育熒應就此負舉證責任。另觀諸住宅消保會就鈞院函詢事項之回覆，仍有諸多謬誤、前後矛盾，蓋營造工程與室內裝修之法律規範及內容並不相同，且營造工程物價指數內並無室內裝修報價單基礎及年增率研究，況營造工程物價指數是反映營造工程投入材料及勞務之價格水準變動情形，與室內裝修無涉，住宅消保會以不相關之營造工程物價指數及其年增率為物價波動資訊來源，顯有疑義。又審究整份鑑定報告所載價格、行情依據由何而來，住宅消保會迄今仍未提供價目表及報價文件，且相關計算式均未提出使用之合理參數，淪為該單位空言所述而無核實計算之可能。再者，住宅消保會於根本不知新舊線之數量，以及舊線路係屬於冷氣舊線線路或水電工程全室線路之情形下，恣意依個人主觀意識為鑑定報告內容，其鑑定結果亦不足採信。　㈢倘鈞院認李育熒係定有相當期限催告伊修繕，然系爭工程均無瑕疵，茲分述如下：　⒈附表編號1、4所示衛浴及窗框工程部分：證人李文鈞於原審證稱報價單上窗框及衛浴工程為其贈與李育熒，並以證人自身工班施作，且證人與伊間亦無大小包之關係，此二工項雖列入報價單然並未報價，堪認該二工項非伊承攬範圍，故李育熒主張伊就附表編號1、4所示窗框及衛浴工程所生瑕疵償還修補之必要費用，即非可取。　⒉附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，及附表編號1 、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵部分：系爭鑑定報告雖稱系爭工程依二包提供照片有使用舊線之瑕疵，建議部分舊線需抽換為新線等語，然伊已完成水電工程全室線路更新，但因安全考量，已告知李育熒窗型冷氣舊線線路不取出，並取得李育熒同意，故現場才會有舊線存在於電路開關箱，惟此僅係未將舊線路移除，並非未完工及工程瑕疵，且住宅消保會於系爭補充鑑定函自認其不知新舊線之數量，鑑定報告徒以二包提供照片即認定伊未全部更換全室線路，顯有違誤。另系爭鑑定報告稱半濕式隔間工程有施作工法不實（止水墩未完整）及滲漏水之瑕疵，惟半濕式隔間工程就主浴止水墩灌漿90公分為標準作法，系爭鑑定報告並未說明施作工法有何不實及認定之依據，且伊於108年8月18日已全部處理完該漏水情事，完工時現場並無任何漏水，然李育熒誤導，將「原屋況外牆漏水」之對話內容，更改為「主臥浴室漏水」，實不足取；而就「客浴排水不順」部分，因該排水孔有防蟑裝置，水量夠才會下壓將水排掉，並非排水不順。又系爭鑑定報告稱上開瑕疵更換費用係依一般中等品質合理行情之依據為何，亦未見說明，原審未見及此，即認伊應償還水電工程管線更換修補費用10,500元，及賠償修補半濕式隔間工程之費用56,200元，其認事用法顯有違誤。　⒊附表編號5所示弱電工程有管線未更換之瑕疵部分：李育熒就此並未舉證證明有何瑕疵，且該弱電工程部分經鑑定結果亦未有瑕疵，則李育熒此部分請求尚屬無據。　⒋附表編號6所示木作工程有如冷氣排水溝未填平之瑕疵部分：李育熒並未舉證證明有瑕疵，此部分亦未經鑑定，亦非伊承攬項目，實則該部分係冷氣機迴風處，無限定特定工法施作，該處預留空間越大，後續冷氣機維修更加便利，是該部分顯無瑕疵存在，則李育熒請求伊償還此部分修補之必要費用，即非可採。　⒌附表編號3木板地板工程有系統櫃及木地板材質尺寸未依約施作之瑕疵部分：上開工程尚未經伊施作，而定作人之瑕疵修補請求權原則上於工作完成後始有其適用，此部分工程既未進行，則李育熒對伊此部分主張，即有誤解。　⒍關於系爭鑑定報告書所指第二項木作工程有非重大瑕疵修補費用27,750元、第四項木地板工程有非重大瑕疵修補費用39 ,000元、第五項油漆工程有非重大瑕疵修補費用6,900元部分：李育熒並未就此催告陳韻竹修繕，且系爭房屋之客廳大梁為歪斜，木作廠商已依照原樑面矯正，若拉直即會造成天花板歪斜，故此並非施工瑕疵。另木作地板工程現場不可能落差達2.6公分，因單點誤差要做成漏斗狀，且斜面角度要依照斜度切斜才有可能達到住宅消保會所稱落差2.6公分，此比平面架高木地板更難施作，且該高度落差肉眼即可發現，然李育熒在此之前均未反應，顯見並無此情事。又油漆工程於10月10日交屋時亦無鑑定報告指稱之情形，李育熒在此之前亦無反應，再佐以住宅消保會於交屋後一個半月始到現場勘驗，故該鑑定報告所指油漆工程瑕疵即與陳韻竹無涉。　⒎鑑定費用部分：系爭鑑定報告是李育熒自行送鑑定，非法律上鑑定，僅係私文書，且該鑑定報告非陳韻竹給付不完全所致之損害，無相當因果關係，況該鑑定報告結果並無證據能力，無法作為裁判之依據，已如前述，則該鑑定報告既不得採為證據，遑論鑑定費用之負擔，故此部份費用應由李育熒自行負擔。　⒏李育熒主張承攬工作物瑕疵結果損害即給付租金費用部分：李育熒固主張因系爭工程所生之瑕疵致其於108年10月11日起至109年4月27日另為租屋而受有10萬5000元之租金損害，並提出租賃契約為證，然該租賃契約為影本，陳韻竹否認其形式真正，且李育熒就實際支出租金一情，並未提出證據為證。倘鈞院認該租賃契約具有形式真正，然依該房屋租賃契約書，租賃期限係自108年6月15日起至108年12月14日止共計6個月，與系爭工程之完工期限（即108年10月10日）並不相當。又李育熒於施工期間屢次變更工項內容，依據系爭合約書第5條第2項規定，應就變更項目增加工期，是本件完工期限並非108年10月10日，且該變更亦係可歸責於李育熒，況李育熒所主張之瑕疵係屬非重大瑕疵，自無致生李育熒無法居住之結果，則其主張受有另為租屋之租金損害，難認有據。　⒐李育熒主張陳韻竹應返還溢付報酬部分：原審依住宅消保會鑑定之結果，認陳韻竹應返還溢付之報酬97,450元係屬有據等語，然系爭鑑定報告有諸多疏漏，亦未說明其認定之依據，原審就有爭議部分未踐行傳喚鑑定人之證據調查程序，該鑑定報告依法不得作為裁判之依據，且系爭合約書屬實作實算契約，故應以陳韻竹實際施作之各工項數量結算承攬報酬數額，原審未見及此，未結算系爭工程實際施作完成之內容及數額，逕依系爭鑑定報告之結果，而認系爭工程已施作之現況價值有632,550元，而李育熒業已支付工程款730,000元，已有溢繳97,450元(計算式：730,000－632,550=97,450)，其認事用法顯有違誤。　㈣參諸兩造於108年6月23日簽立之系爭合約書，工程項目以契約後附之報價單按實際施作工項結算工程款，其中合約後附之報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，設計費為103,250元（計算式：3,500元×29.5坪= 103,250元），再佐以陳韻竹於108年7月25日施工中亦以通訊軟體LINE告知會收設計費，李育熒亦未為拒絕之意思表示，顯見兩造就設計費已有合意，則陳韻竹得向李育熒請求設計費103,250元，原審徒憑兩造LINE對話內容，逕認陳韻竹該部分主張不足憑採，實已違反契約嚴守原則。另系爭工程已施作部分總工程金額為778,710元（計算式：工程款675,4 60元+設計費103,250元=778,710元），而李育熒業已支付工程款730,000元，故陳韻竹得依承攬及合約之法律關係請求李育熒給付承攬報酬48,710元（計算式：778,710元－730,00 0元=48,710元）。退步言之，倘鈞院認兩造就設計費並無合意，然系爭工程若無陳韻竹之設計圖說，現場工班何以得按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，致陳韻竹受有損害，陳韻竹亦得依民法第179條規定，請求李育熒再給付相當於設計費之不當得利48,710元。三、原審就本訴部分原審判命陳韻竹應給付李育熒180,735元，及自109年10月16日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回李育熒其餘之訴及陳韻竹之反訴，暨就李育熒勝訴部分依職權宣告假執行。兩造就本訴部分均提起上訴，李育熒聲明：㈠原判決不利李育熒之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳韻竹應再給付李育熒225,182元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。陳韻竹聲明：㈠原判決不利陳韻竹之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，李育熒在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳韻竹另就反訴部分提起上訴，並聲明：李育熒應給付陳韻竹48,710元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其等就對造所提起之上訴均為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠陳韻竹向李育熒承攬系爭房屋裝修工程，兩造於108年6月23 日簽訂系爭合約書，並約定施工日期自108年7月2日至108年 10月10日，工程總價款以不超過100萬元為原則。　㈡李育熒已交付73萬元工程款予陳韻竹。　㈢兩造於108年11月7日合意終止系爭合約書。　㈣系爭工程經送請住宅消保會鑑定，住宅消保會於108年11月29 日至系爭房屋現址鑑定系爭工程，並於109年4月14日提出住系爭鑑定報告。　㈤李育熒於109年6月17日寄發臺中法院郵局1573號存證信函予陳韻竹，經陳韻竹於109年6月18日收受。　㈥系爭工程之「窗框工程」、「衛浴工程」項目為訴外人李文鈞贈送李育熒，非陳韻竹設計施作；此部分雖列明於報價單，然未計價，且陳韻竹就此部分未曾故意不告知或保證無瑕疵。五、本院之判斷　㈠李育熒得請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500 元、半濕式隔間工程之費用56,200元。　⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1 、2項、第494條第1項前段分別定有明文。是系爭工程如存有瑕疵，經李育熒依前開規定，定相當期限催請陳韻竹修補，而陳韻竹不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，李育熒即得請求陳韻竹給付瑕疵修補必要費用。　⒉李育熒於108年8月31日至108年10月21日間多次以LINE通知陳韻竹修繕半濕式隔間工程、水電工程，有兩造LINE對話紀錄附卷可參（見原審卷第203至227頁），另系爭工程於108年1 1月29日至系爭房屋鑑定系爭工程送請鑑定結果，確有如李育熒主張之瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可佐（見原審卷第 47頁），足見陳韻竹自催告時起，逾2個月以上仍未履行修補，揆諸前開說明，李育熒主張陳韻竹經催告後，已經相當期限仍未完成半濕式隔間工程、水電工程之瑕疵修補，故李育熒請求陳韻竹給付水電工程管線更換修補費用10,500元、半濕式隔間工程之費用56,200元，即屬有據。　㈡李育熒請求陳韻竹給付木作工程非重大瑕疵修補費用27,550 元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，為無理由。　⒈工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2 項定有明文。是李育熒請求陳韻竹償還修補木作工程、木地板工程、油漆工程瑕疵必要之費用，應限於其業定相當期限請求陳韻竹修補，陳韻竹不於該期限內修補者始足當之。陳韻竹否認李育熒曾通知修補瑕疵，自應由李育熒就上開事實負舉證之責。　⒉李育熒雖主張陳韻竹施作之木作工程有「客廳大樑包覆約21 尺有歪斜」、「門片內扇無把手五金」、「門框及壁收無收邊」、「壁板有刮傷」及「壁板接縫明顯有大小」等瑕疵，木地板工程有未具水平現象之瑕疵，油漆工程有「油漆粉刷凹凸不停、龜裂、氣孔」之瑕疵，並主張其於108年8月18日、108年10月21日即以訊息催告陳韻竹修補有關木作、木地板工程之瑕疵（見原審卷第219頁、第227頁），及於108年1 1月29日鑑定人至現場勘查時要求李育熒修補油漆工程之瑕疵，然細譯上開訊息對話內容，李育熒僅傳送估價單並稱「尺寸與實際落差大」，及「正確做法是這樣。冷氣老闆說沒有人像5樓那樣留一條長長的溝。請妳把溝補平謝謝。」未見李育熒有就上開瑕疵要求陳韻竹修補，尚難認李育熒有就木作工程、木地板工程、油漆工程之上開瑕疵修補為具體催告。另李育熒除陳述曾多次口頭催告外，未提出任何證明，自難認李育熒確實依上開規定定其催告陳韻竹修補，而陳韻竹未為修補，李育熒既未證明已依瑕疵擔保規定催告陳韻竹修補，則其主張陳韻竹除原審認定之附表編號1、3半濕式隔間工程56,200元、附表編號5水電工程10,500元外，伊尚得依系爭鑑定報告請求陳韻竹償還鑑定結果認定之木作工程非重大瑕疵修補費用27,550元、木地板工程非重大瑕疵修補費用39,000元、油漆工程非重大瑕疵修補費用6,900元，共計7 3,450元之修繕費用，即非有據。　㈢李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用23, 200元，為無理由。觀諸系爭鑑定報告所載（見原審卷第53 頁），水電工程項下之瑕疵重大需重新施作費用係指衛浴設備具有排水不順、阻塞之瑕疵，而須將全室更換打除，重新配置排水管，而衛浴工程係由訴外人李文鈞所贈送，業據證人李文鈞證述在卷（見原審卷第310頁），衛浴工程既非由陳韻竹施作，則李育熒請求陳韻竹給付水電工程瑕疵重大須重新施作費用，即難謂有據。　㈣李育熒請求陳韻竹給付租屋損失105,000元，為無理由。　　李育熒雖主張其因系爭工程所生之瑕疵致受有另為租屋支付租金之損害，然其中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由陳韻竹負瑕疵修補之責，且前揭部分屬非重大瑕疵，亦有系爭鑑定報告附卷可稽，李育熒復未就此部分瑕疵致生其無法居住之情，提出有利於己之證據方法，則李育熒主張受有另為租屋之租金損害，即非可採。　㈤李育熒得請求陳韻竹給付鑑定費用16,585元，逾此範圍，為無理由。　　系爭工程中僅水電工程之管線未更換瑕疵及半濕式隔間工程之外牆面漏水瑕疵應由李育熒負修繕及賠償之責，業如前述，則依系爭鑑定報告之鑑定結果，非重大瑕疵及及瑕疵重大需重新施作費用為175,750元，李育熒請求陳韻竹負擔鑑定費用部分以16,585元，方屬合理【計算式（10500＋56200）/ 175750*43700＝16,585，小數點以下四捨五入】，逾此部分，即非有據。　㈥陳韻竹請求李育熒給付承攬報酬或相當於設計費之不當得利4 8,710元，均無理由。　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第270 條之1第1項第3款、第3項定有明文。再按當事人對於他造主張之事實，或對於法官整理協議之不爭執事項，於言詞辯論或準備程序積極而明確的表示沒有意見，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其自認之事項與事實不符，為發現真實，而得依同條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力，應以該自認之事實作為裁判之基礎（最高法院111年度台上字第2168號判決意旨參照）。查陳韻竹雖於本院就系爭鑑定報告復為爭執，惟查其於本院原審審理時法官依民事訴訟法第270條之1規定為整理並協議簡化爭點時，就「不爭執鑑定結果」列為不爭執事項8.，依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之效力。陳韻竹於本院審理中復為爭執，然其所聲請本院函詢住宅消保會之補充鑑定說明（見本院卷㈠第361頁至第379頁、第415頁）及鑑定證人吳翃毅之到庭證述內容（見本院卷第431至第440頁），均未能證明其自認與事實不符，或經李育熒同意撤銷自認，則其事後任意翻異，改稱系爭鑑定報告內容有誤，不得作為裁判依據乙節，依民事訴訟法第279條第3項規定，即不生撤銷自認之效力，本院應認其前所為之自認事實為真，以之為裁判基礎。　⒉基此，李育熒主張如附表編號5所示水電工程有管線未更換之瑕疵，附表編號1、3半濕式隔間工程有內外牆面漏水之瑕疵，經送住宅消保會鑑定結果，確有使用舊線及施作公法不實、滲漏水之瑕疵，經李育熒於108年8月1日、108年8月13日、108年10月19日以訊息催告修補瑕疵，陳韻竹經相當期限仍未修補，則李育熒請求陳韻竹償還此部分修補之必要費用，即屬有據。陳韻竹固主張依據其實際施作之工程數量，李育熒尚積欠其承攬報酬48,710元，然李育熒並就此部分舉證以實其說，自屬無據。又陳韻竹雖另主張報價單已明確記載：「設計費3,500元/坪」，而系爭房屋為29.5坪，李育熒設應給付其計費103,250元，然經兩造簽名之報價單上並未有設計費之報價，且審諸報價單上所載之總工程金額部分亦未含括設計費，再查兩造間之對話記錄，李育熒並未就設計費之部分表示同意，觀諸前開事證之內容，均未得證明兩造間有就設計費103,250元成立意思表示合致，則陳韻竹此部分主張，亦屬無據。　⑶末按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。陳韻竹固主張李育熒並未提供施作系爭工程之工程圖，系爭工程係有伊設計之圖說，現場工班始得以按圖施作，故李育熒無法律上原因受有利益，然兩造間簽訂有系爭合約書，約定由陳韻竹承攬規劃系爭房屋之設計，陳韻竹主張李育熒無法律上原因受有利益，依不當得利法律關係，請求李育熒給付不當得利48,710元，自屬無據。六、綜上所述，李育熒依承攬之法律關係，請求陳韻竹給付180, 735元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額所為之請求，則無理由，應予駁回。原審所為陳韻竹敗訴之判決，核無不合。李育熒、陳韻竹各就其敗訴部分提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，皆為無理由，兩造之上訴，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-10

TCDV-111-簡上-197-20250110-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失致死

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭智偉選任辯護人林羿樺律師陳詩文律師被告陳品豪選任辯護人徐嘉駿律師曾雋崴律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379號），因被告等均於本院準備程序時自白犯罪（112年度交訴字第12號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文彭智偉犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳品豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭智偉、陳品豪於本院準備程序時之自白」、「交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書1份」、「逢甲大學11 3年5月3日函附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書1份」、「本院112年度司刑移調字第171號調解成立筆錄1份」、「本院113年度司交附民移調字第8、13 號調解成立筆錄各1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書、附件三、四補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告彭智偉及陳品豪所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案交通事故發生後，被告彭智偉親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理；被告陳品豪於案發時雖未報明肇事人姓名，惟於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人等情，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可查（相卷第26至27頁），是被告2人均符合自首之要件，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢本院審酌：⑴被告2人均無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐；⑵被告2人均坦承犯行，且均與告訴人鄭建成達成調解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告彭智偉駕駛自用小客車，行經劃有行車分向線之路段，欲進行超車行為時，未充分注意已先行駛入對向之被告陳品豪車輛，為本件事故之肇事次因、被告陳品豪駕駛大型重型機車，行經劃有行車分向線之路段，超車時未警示前方被告彭智偉車輛，並待其允讓後再超車，卻不當跨越分向限制線後超速行駛，為本件事故之肇事主因；⑷被告彭智偉於警詢時自陳大學畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工；被告陳品豪於警詢時自陳專科畢業、家庭及經濟狀況小康，職業為工程師等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告2人之前案紀錄表各1份在卷可參。本院審酌被告2人犯後均坦承犯行，並與告訴人成立調解且均履行賠償完畢，堪信被告2人經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，故認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告彭智偉於本案交通事故對被告陳品豪亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟被告陳品豪已具狀撤回對被告彭智偉之過失傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可參（本院卷第367頁），本應諭知不受理判決，惟此部分如成立犯罪，與被告彭智偉前開所犯過失致人於死罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳豐勳提起公訴、移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第379號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。二、案經陳品豪、鄭心泙之父鄭建成告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳品豪於警詢及偵訊中之供述被告陳品豪固坦承有於上開時地發生車禍，且被害人鄭心泙因而死亡等事實，惟辯稱：伊騎乘之甲機車超車時，已經行駛至乙車之駕駛座附近，沒想到乙車突然變換車道才導致車禍云云。 2 被告彭智偉於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 3 告訴人即被害人鄭心泙之父鄭建成於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、刑案現場照片、甲機車、乙車之行車紀錄器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、甲機車、乙車之行車紀錄器錄影光碟、交通部公路總局臺中區監理所111年11月14日投鑑字第1110279816號函暨所附該所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告彭智偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第276條之過失致死等罪嫌；被告陳品豪所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告彭智偉以一行為犯上開2罪，請依刑法第55條想像競合之規定，從較重之過失致死罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李冬梅所犯法條　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1364號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，應與臺灣南投地方法院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳品豪於民國111年10月9日13時34分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，沿南投縣埔里鎮中山路1段由東往西方向行駛，行經該路段21之5 號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛；陳品豪、彭智偉本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀上均無不能注意之情事，陳品豪即貿然駛入對向車道欲超越乙車，迨甲機車行駛至乙車左後方(約駕駛座後方)，乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，陳品豪受有右側手部第一掌骨基底部骨折、右側手部擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷等傷害，鄭心泙則受有傷害，雖經送醫急救，仍於同日14時42 分許，因頭部外傷顱骨骨折併創傷性顱內出血死亡。案經鄭心泙之父鄭建成委由林倩芸律師告訴偵辦。二、證據 (一)道路交通事故現場圖、相驗屍體證明書、刑案現場照片、交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、所犯法條：核被告彭智偉、陳品豪所為，均係犯刑法第276 條之過失致死罪嫌。四、併案理由：被告2人前因過失致死等案件，經本署檢察官於1 12年1月11日以112年度偵字第379號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院案件審理中(惟被告之刑案資料查註紀錄表尚未顯示審理案號)，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告2人所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳豐勳所犯法條　　刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件三：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第775號　　被　　　告　彭智偉　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○里0鄰○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「行經該路段21之 5號前，欲超越同向、前方由彭智偉所駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復欲超越其前方車輛，」（見犯罪事實一第3-5行）。二、茲【更正】為：「行經該路段21之5號前，欲【自左側】超越同向、前方由彭智偉所駕駛之豐田廠牌、銀色車身、RAV4 型號、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)，而彭智偉復【欲自左側】超越其前方正常行駛在自己車道之車號： 0000-00號之黑色小客車；」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，」（見犯罪事實一第14-15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然欲自左方超越其前車，而駛入對向車道，因而乙車之左後葉子板、左後輪弧、左後保桿及左後輪鋼圈與甲機車之右側車身發生碰撞，致陳品豪、鄭心泙人車倒地，並跌落對向車道之邊溝內，」。五、依據：　⑴告訴人兼被告陳品豪於警詢之指供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2頁第7答、第3頁第7及10答）。　⑵被告彭智偉於警詢之供述（見警卷111年10月9日警詢筆錄第2 頁第6答、第3頁倒數第1、4及5答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲附件四：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度蒞字第1667號　　被　　　告　彭智偉　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳品豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失致人於死案件，前經本署檢察官以112年度偵字第379號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院（下稱南投地院）勤股審理中（112年度交訴字第12號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重機(下稱甲機車)搭載鄭心泙，」（見犯罪事實一第1-2行）。二、茲【更正】為：「騎乘車牌號碼000-0000號大型重機(下稱甲車)搭載鄭心泙，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而碰撞甲機車，」（見犯罪事實一第14 -15行）。四、茲【更正】為：「乙車亦貿然超車而駛入對向車道，因而其左後車身與甲車之右側發生碰撞，」五、依據：　　⑴被告彭智偉於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁倒數第1答）。　　⑵被告陳品豪於警詢之供述（見相驗卷111年10月9日警詢筆錄第3頁第10答）。六、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-31

NTDM-113-埔交簡-166-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第869號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱逸選任辯護人曾雋崴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113 年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第12561 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許凱逸犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許凱逸得預見提供金融機構帳戶供他人匯入不明款項，該帳戶可能遭不法份子用以犯罪，且將該不明款項提領使用，亦可能掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年4 月間，提供其所申辦之中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：許凱逸」（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明許凱逸知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，許凱逸即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112 年4 月15日某時許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇翊云，並向蘇翊云佯稱：可以透過手機操作軟體來投資博弈及股票等語，以此方式向蘇翊云施用詐術，使其陷於錯誤，而於同日18時53分許，轉帳新臺幣(下同)1 萬2,000 元至本案帳戶，許凱逸復在同日19時27 分許，自本案帳戶提領1 萬2,000 元一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第61至62頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第61、63頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（警卷第13-14 頁），並有本案郵局帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細清單（警卷第5-7 頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、被害人轉帳紀錄擷圖（警卷第23頁）、被害人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，並有前開補強證據可佐。綜上，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠法律變更　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7 月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339 條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且偵查或審判中自白洗錢犯行係屬必減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第2720號刑事判決參照）。　⒉本於最高法院前述綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用之意旨，被告於本院自白犯行而有修正前洗錢防制法第16條第 2 項偵審自白減刑規定之適用，自應以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，較為有利於被告，而應適用被告行為時之法律規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團間，就詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告對被害人為詐欺取財及一般洗錢罪，經核係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣依被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已於本院審理中自白犯行，業如前述，自應就被告所犯一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，檢察官提起上訴，主張原審既以被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，但僅判處有期徒刑3 月（本院卷第9 頁）。以原審適用上開規定，其法定最輕本刑為有期徒刑6 月，但被告並無其餘減輕其刑規定而言（見原審判決第4 頁第7 行至第 5 頁第21行），形式上觀察雖屬有據，惟查：　⒈依據最高法院前述判決意旨，原審認被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，已有適用法條之違誤，檢察官就此部分雖未指摘，並為一部上訴，上情業據本院否准檢察官一部上訴之允許（見本院卷第59頁），應予敘明。　⒉被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因被告已於本院審理時自白，另有修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，原審就此部分未及審酌。原審因有前述適用處罰法條及刑罰減輕法條之違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，並協助提領犯罪所得等，使告訴人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白認罪，於原審審理期間與告訴人達成調解，並就告訴人之全部損害賠償部分損失，告訴人亦表示願意原諒被告給予從輕量刑機會，對告訴人所受損失已有填補。又被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），兼衡被告自陳五專畢業、從事小吃業、月收入約7 、8 萬元、已婚有3 名子女需扶養（見本院卷第65頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：被告因本案犯行所提領之1 萬2,000 元，業據被告自陳在卷，而屬犯罪所得，然其與告訴人調解時已賠償8,000 　元，業如前述，而屬實際發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘未扣案之4,000 元犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-869-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號上訴人即被告羅雅齡選任辯護人張家萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科，難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。三、駁回上訴理由　㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間，我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。　㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁，且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無可採。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅雅齡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人　曾雋崴律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下：　　主　　文羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元）得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲，也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為，請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差，罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形，請從輕量刑等語。經查：　㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品，袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證人林哲因所言非虛。　㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以：　⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 　　被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。　⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 　　被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品，未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清之情形。　　自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。　㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許，和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中，遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定。　㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。　㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁），堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信。　㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前，故無法為被告並未行竊之有利認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。惟查：　㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許，騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行為之能力。　㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得，未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上易-796-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1512號原告蘇元泰住○○市○○區○○街000號訴訟代理人羅永安律師上一人複代理人李侑潔律師被告施文評訴訟代理人徐崧博律師上一人複代理人曾雋崴律師林承諭律師被告陳毓志訴訟代理人張安婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣橋頭地方法院以112年度審訴字第390號民事裁定移送前來，本院於民國113年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：其與被告甲○○於民國98年7月23日結婚，婚後以原告戶籍地為生活中心，共同撫育兩人所生子女，家庭生活幸福美滿；詎被告甲○○與被告乙○○於110年間以男女朋友方式互動交往，彼此往來親密程度超過社會上通常互動分際，原告與被告甲○○間夫妻感情生活因此受到破壞，被告甲○○開始厭倦嫌惡原告，萌生離開家庭的想法，致原告無法享有共同撫育子女的親情，身心痛苦異常；被告甲○○因與被告乙○○ 交往而不願再與原告共同生活；原告於110年6月中旬發現被告兩人互動情形有異，因而發現上情；依原告所持有證據可知，被告兩人至少於111年2月13日仍有不正當來往；被告乙 ○○與甲○○為臉書好友，可於臉書貼文得知被告甲○○為有配偶子女之人；原告發現被告兩人逾越男女關係互動時，即透過議員要求被告乙○○所服務學校進行處理，被告乙○○卻稱於收到起訴狀繕本才知悉被告甲○○有配偶，顯屬不實；原告為此依侵權行為請求被告連帶賠償其非財產上損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)900,000元，及自112年 7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告甲○○以：被告兩人於110年間未以男女朋友方式開始互動交往；原告所指訊息距今已久，被告甲○○不記得通訊時間及對話背景；被告甲○○於疫情嚴峻期間未曾進去建興國中；照片中點心非被告甲○○贈送；被告甲○○的工作性質需要常常請客戶吃飯，不社交接不到案子，被告甲○○為向被告乙○○請教開發票問題才共同用餐，稱對方為閨蜜係指女性好友，未逾越正常社交分際；被告已向原告表達係因不想把生日掛在外面，讓他人辨別這是被告甲○○的車，希望「六六大順第一」才會選擇該車牌號碼，該選擇與被告乙○○毫無相關；被告甲○○購買包子在車上用餐，未將包子送給被告乙○○，被告甲 ○○僅係漏將該發票列入帳務明細而已，若被告需隱瞞發票，大可直接銷毀；被告甲○○係於收受貨品時順便購買拿鐵給代工老闆娘，而非買給被告乙○○；原告依民法第184條第1項規定請求被告連帶賠償非財產上損害，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：被告兩人雖然認識，但只是普通朋友，從未以男女朋友方式互動交往，未逾社會上通常互動分際；被告乙○○未曾特地到被告甲○○臉書個人檔案查看個人資料，只是偶爾會在自己的動態牆上看到被告甲○○發文，不曾看到被告甲○○自稱「我是小評泰哥的牽手」，直到收受本件民事起訴狀繕本，始知被告甲○○為有配偶之人；被告甲○○的臉書雖然有與其未成年子女合照，但現代社會多有單親養育子女者，並不存在「有未成年子女便有配偶」的經驗法則，被告乙○○ 擔心被告甲○○有單獨養育子女的難過原因，故認無必要詢問被告甲○○的婚姻狀態，不能因此稱被告乙○○違反查證婚姻狀態的注意義務；依被告乙○○印象，當時係因被告甲○○至其辦公室拜訪時，用畢茶點後未清理乾淨，才會傳訊息「這個可以清理乾淨嗎？……喂」向被告甲○○抱怨，此對話不能證明被告有何不正常來往，原告恐過度想像延伸；照片中的茶點是他校友人路過拜訪買來的伴手禮，非被告甲○○所送；該IG發文共有8張照片，被告甲○○只是其中1位朋友，該則發文僅係紀錄近期內與各友人聚餐回憶，並無特殊處，被告乙○○與甲 ○○聚餐屬於正常社交行為；照片所示車輛非被告乙○○所有；被告乙○○係指照片所示地點「六甲落羽松」好漂亮，難謂係不正常往來；原告請求被告連帶賠償慰撫金為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事實　㈠原告與被告甲○○於98年7月23日結婚，育有未成年子女。　㈡被告乙○○任職於臺南市立建興國民中學，擔任會計主任。五、兩造間爭點　㈠被告兩人彼此來往親密程度是否超越普通朋友互動分際，逾越社會通念所能容任範圍？　㈡被告乙○○是否於收受本件民事起訴狀繕本時才知悉被告甲○○ 有配偶？縱被告乙○○主張不知被告甲○○有配偶，是否仍有過失責任？　㈢原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項請求被告連帶賠償900,000元，是否有理由？六、法院的判斷　㈠故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條復有明定。「婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之『基於配偶關係之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高等法院103年度上易字第1391號民事判決）。茲原告主張被告兩人間存有逾越普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原告之訴。　㈡原告雖稱：「有上開被告兩人間line對話紀錄『這個可以清理乾淨嗎？……喂』，得以證明被告兩人之互動已踰越一般男女基於普通朋友之正常社交應有之分際，否則一般朋友有何須『清理乾淨』？」（見審訴卷第51頁）、「……被告乙○○……於11 0年9月26日發文稱『朋友來找～送來特別的教師節禮物～』，當日被告甲○○亦有發與被告乙○○相同之甜點照片，當時時值疫情尚屬嚴峻之期間，被告乙○○竟讓外校人士入校送禮，誠屬可議……111年1月25日被告甲○○……發布至台南市金禾無菜單日式料理貼文，而後被告乙○○於111年2月13日亦發布於該餐廳與被告甲○○用餐之合照，並於貼文文字中稱『慶幸前陣子跟幾位閨蜜聚餐吃了不錯的餐點……被告乙○○刻意……於情人節前一日發出貼文，其動機誠屬可議，稱有夫之婦為閨密顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來……被告甲○○竟要原告改選6601作為車牌號碼，而後原告始得知其係以被告乙○○之車牌（6605、6610）之近似號碼做為車牌號碼，其車牌之選擇顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來……被告甲○○於婚姻關係期間購買TAOTAO保險套與他人使用，其行為顯屬逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來」（見本院卷第60頁至第61頁）、「若被告二人間僅為一般朋友，豈能於疫情期間至校園辦公室內互動……顯見被告二人間顯係逾越一般朋友正常社交互動……該則訊息時間為晚間 10時14分，顯非如被告乙○○所述於該時間在辦公室拜訪，而係……為垃圾桶及床墊尾端未清理乾淨……被告甲○○……未將該張發票與飲品發票列入記帳清單中，顯係為規避不讓原告起疑 ……顯非其所陳述手比愛心為正常之社交互動」（見本院卷第 138頁至第143頁）等語，並提出對話紀錄、截圖列印資料及汽車照片等件為證，惟查：　　⒈該對話紀錄僅顯示被告乙○○傳訊詢問被告甲○○「這個可以清理乾淨嗎？……喂」（見審訴卷第57頁），無從得知被告乙○○為何傳送此訊息。若被告甲○○當時仍在被告乙○○辦公室或住處，被告乙○○當面詢問或抱怨即可，毋庸再傳訊息，故傳訊時間亦非被告甲○○前往被告乙○○辦公室或住處拜訪的時間。原告陳稱：「依據截圖可以知道傳訊時間已經很晚，再參以甲○○有到乙○○的個人空間（才會把乙○○的個人空間弄髒或遺留體液，乙○○才會傳訊息詢問這個可以清理乾淨嗎），另參以甲○○關閉其與乙○○聊天室通知功能（喇叭圖示顯示關閉），甲○○顯然不願他人看到該聊天室訊息(因為通知功能如果沒有關閉，螢幕會跳出訊息通知畫面，別人就可以看到訊息)，再參以被告二人說詞矛盾，足見被告二人確實有不正當交往，侵害原告配偶權」（見本院卷第306頁）等語，實屬個人臆測，尚非可採。　　⒉原告所提截圖列印資料（見本院卷第83頁），至多僅能證明被告乙○○曾經發文稱「朋友來找～送來特別的教師節禮物～」，無法證明被告甲○○於同日發布與被告乙○○相同甜點照片。況且，縱被告甲○○於該日攜帶甜點贈送被告乙○○ ，亦難謂係屬不正常往來。　　⒊閨蜜係指閨中密友，通常是用來稱呼無戀愛關係的好朋友，就文義而言，被告甲○○與乙○○應該只是好朋友而非男女朋友。例如：異性好朋友或像是韓劇「媽媽朋友的兒子」中徐潓淑與郭仕煥的關係。至於被告乙○○於該日發布該貼文則可能與其當時所處情境有關，也有可能僅係因被告乙 ○○平常工作忙碌，恰於該日有空發文記錄而已，觀諸該貼文內容（見本院卷第85頁），尚難率認其動機可議。從而，原告指摘「被告乙○○稱被告甲○○為閨密」顯屬不正常往來，容有誤會，應非可採。　　⒋被告乙○○名下財產僅有不動產與股票而無汽車（見當事人個資資料卷），原告指摘被告甲○○選擇車牌號碼係以被告乙○○車牌近似號碼為考量，核與卷內財產資料不符，本院尚難率信。此與原告其他陳述（被告甲○○未列入記帳清單係為不讓原告起疑等等）均屬原告個人主觀臆測，同非可採。　　⒌原告雖稱：「據原告了解被告甲○○……曾……購買保險套及情趣用品……與他人使用」（見本院卷第61頁），惟原告就此未提出任何證據為佐，本院當難率信被告甲○○曾購買保險套及情趣用品與他人使用。即使被告甲○○曾購買保險套及情趣用品與他人使用，亦未必係為供其與被告乙○○共同使用。　　⒍承上，原告所主張事實多為其個人想像臆測，所提證據不足以佐證其主張事實為真，故其請求欠缺法律上依據，應予駁回。　㈢原告雖稱：「該車輛確為被告乙○○使用，其應說明該車輛是否為其曾使用之車輛，此部分原告請求……進行當事人訊問程序……請求……對被告甲○○、被告乙○○行隔離之當事人訊問程序。待證事實：被告乙○○與被告甲○○二人之互動為何？被告乙 ○○民事爭點整理狀中所提之內容是否屬實」（見本院卷第37 頁、第143頁、第168頁）、「被告兩人間之說詞顯有不一，實有透過當事人訊問釐清事實之必要……民事訴訟法第269條第1項第2款，法院認為有必要時得請求當事人提出文書、物件……對話訊息係存在於被告二人，實有命被告二人提出完整對話，釐清……是否有侵害原告配偶權之情事」（見本院卷第 194頁至195頁）、「被告究竟有無於疫情嚴峻期間到訪建興國中，係牽連本件重要之侵害配偶權之原因事實，實有請當事人到庭釐清之必要」（見本院卷第279頁至第281頁）等語。然查：　　⒈法院認為必要時得依職權訊問當事人；民事訴訟法第367之 1條固有明定。然此應以法院認為有必要時為限，非謂當事人聲請訊問對造或自己時，法院均應予准許。倘若法院認為事實已臻明確，自無庸再為調查（參照最高法院95年度台上字第1859號民事判決）。為避免侵蝕或破壞辯論主義及舉證責任分配原則，本院認民事訴訟法第367之1條規定應為合目的性限縮解釋，依相當性原則及誠信原則綜合卷內事證裁量判斷有無職權訊問必要。原告雖以前詞請求本院依職權訊問被告，然其主張事實多屬個人想像臆測，欠缺通常合理依據，亦無相關證據增加其可信性，難認其已善盡具體化義務。本院若據以率然發動當事人訊問，無異容許原告以摸索證明方式達其訴訟上目的，於訴訟程序訊問被告生活細節，亦恐過度侵害被告隱私權，不符狹義比例原則。例如：訊問被告乙○○為何稱呼被告甲○○為閨蜜，可能迫使被告乙○○公開其性傾向；訊問被告甲○○有無購買使用保險套及情趣用品，可能迫使被告甲○○公開與本案無關的性生活。是以，本院認本件尚無必要依職權訊問當事人。其次，疫情嚴峻期間雖不適合社交互動，卻仍非法所不許，只需遵守疫情期間相關規範即可，若以此逕認被告兩人間有不正常往來，實屬牽強，故本院認應無必要請當事人到庭釐清，附此敘明。　　⒉民事訴訟法第269條係規範言詞辯論前如何進行準備程序相關規定，該條文第1款至第5款規定均係為使辯論易於終結而設，原告所負舉證責任不因此解免，被告亦不因此負擔原先所無舉證責任或事案解明義務。原告於言詞辯論程序中據以請求本院命被告提出對話訊息，應係誤解該法律規定所致，當非有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告900,000元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　書記官曾盈靜

2024-11-01

TNDV-112-訴-1512-20241101-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2