Know99判決書

搜尋結果：會議記錄

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人翰新實業股份有限公司法定代理人蔡錦芳上列當事人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附表所示事項，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定及非訟事件法第十三條之規定補繳聲請費，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請之非訟事件，應按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文，而破產事件屬非訟事件，其標的價額應依破產財團之財產核定，據以計徵裁判費。次按，債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，破產法第62條定有明文。再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。二、經查，本件聲請人未據繳納聲請費，惟聲請人所提資產負債表未經會計師查核簽證，則聲請人所提財產狀況說明書及所陳構成破產財團之資產數額是否正確，即非無疑，致本院無法核定其價額並命聲請人補繳聲請費。茲依非訟事件法第30 條之1之規定，限聲請人於本裁定送達後10日內，補正如附件所示之應補正事項，並據此查報構成破產財團之財產價值，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定及非訟事件法第13條規定補繳聲請費用，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：一、提出聲請人最新之財政部國稅局財產歸戶資料，及經會計師簽證、股東表決承認之資產負債表正本與相關會議記錄（含簽到表）。二、聲請人雖有提出財產狀況說明書，惟仍有欠缺，聲請人應就下列事項補正說明，並檢附相關證明：　㈠聲請人財產狀況說明所載之銀行存款部分，有關聲請人於各該金融機構之全部存摺影本，除應含完整封面及內頁明細外，尚須補登資料至本裁定送達之日後。　㈡如有現金，應記載其金額、保管人及存放地點　㈢如有股票或有價證券，應記載其張數、集保帳戶或保管人、保管地點、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈣如有其他動產，記載其保管地點、保管人、有無設定負擔及交易市值，並提出相關證明。　㈤如有不動產，記載其地號、建號、交易市值，並提出相關證明。　㈥如有設備資產，列明品項、購入日期、購入價值及現存殘值。　㈦如有投資，記載其投資金額、交易市值，並提出相關證明　三、聲請人雖已提出債權人清冊，然應詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實；且該清冊應區分優先債權人（如抵押權、質權）及普通債權人，故聲請人應就其各該債務有無提供擔保（如設定抵押權、質權、擔保資產之種類）加以註明。又聲請人如與債權人間有相關訴訟，應提出繫屬法院、案號，如已受債權人強制執行，亦請提出強制執行事件之繫屬法院、案號。四、聲請人雖已提出債務人清冊應載明現有債務人之聯絡方式、債務發生原因及清償或執行情形暨其證明文件。五、聲請人有無積欠稅務機關各項稅費未繳，如有，請提出相關資料以資證明。六、聲請人有無積欠員工「本於勞動契約所生未滿6個月部分之工資」、「未依勞動基準法給付之退休金」、「未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費」，如有，應說明員工姓名、金額若干（經勞動部或其他政府機關墊償者亦應列入其中並加以備註）？並提出相關證明文件為佐。

2025-03-31

TPDV-114-破-2-20250331-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第182號聲請人璞園建設股份有限公司代表人游愷瑩聲請人李念穎共同代理人姚文勝律師趙子澄律師温宏毅律師被告蔡旭銘上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年12月2日113年度上聲議字第10994號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第52566號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人璞園建設股份有限公司（下稱璞園公司）、李念穎前以被告蔡旭銘涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第34 2條第1項背信罪嫌提出告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國113年10月14日以113年度偵字第 52566號對被告為不起訴處分後，聲請人2人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議為無理由，於113年12月2日以113年度上聲議字第10994號處分書駁回再議，上開處分書於113年12月4日送達於聲請人2人之送達代收人，聲請人2人復於113年12月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，是聲請人2 人於法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程序核無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告雖為聲請人璞園公司及新源企業股份有限公司（原名：新源光電企業股份有限公司，下稱新源公司）之總經理，然聲請人李念穎自110年4月29日起擔任新源公司之董事長，其並未授權他人篆刻、保管及使用新源公司大小章；聲請人璞園公司之代表人游愷瑩亦未同意被告用印，被告等人不得擅自使用聲請人2人印章對外簽約。又聲請人李念穎及游愷瑩固曾簽署110年3月2日經營會議記錄，惟上開會議紀錄係將「五谷王段122地號建案」（下稱本案建案）交由聲請人李念穎、游愷瑩負責，僅分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理，未使被告取代聲請人李念穎、游愷瑩全權處理新源公司或璞園公司之事務。是被告未經聲請人李念穎、游愷瑩授權，擅自持用聲請人李念穎之印章代表新源公司與總酆工程股份有限公司（下稱總酆公司）簽署本案建案水電消防工程之承攬契約（下稱A契約），嗣又片面指示會計人員李美玉蓋印聲請人璞園公司及游愷瑩之公司大小章與新源公司簽署本案建案水電工程承攬契約（下稱B契約）、消防工程承攬契約（下稱C契約），自構成刑法行使偽造私文書罪，亦不因聲請人2人事後追認上開契約而有異。　㈡被告未踐履聲請人璞園公司內部既有決包程序，片面指示會計人員李玉美蓋印公司大小章簽立B、C契約，實未基於誠實信用為聲請人璞園公司處理事務。又縱使聲請人璞園公司前任董事長李政哲於生前曾指示新源公司承接本案建案水電、消防工程，並由新源公司轉包下包廠商，惟李政哲未指示新源公司與總酆公司簽立A契約及承攬總價為若干，被告自無從依李政哲生前之授權簽約。另被告擅自代表新源公司將系爭建案水電、消防工程轉包予總酆公司施作，新源公司僅負責監督上開工程，新源公司依A契約賺取之利潤不適用財政部稅務行業標準分配暨同業利潤標準計算。而A契約相較B、 C契約周詳，與B、C契約間之價差已高達13％，新源公司非以最低價轉包，顯見被告藉由簽署A、B、C契約，使新源公司從中套利。是被告顯係濫用或逾越受託事務之處分權限，未善盡照料聲請人璞園公司財產之義務，自構成刑法背信罪。原不起訴處分、駁回再議處分書未查明上情，自有調查程序未盡、適用法令錯誤之缺失。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指行使偽造私文書、背信犯行之證據及理由，並經本院調取偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，另補充理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得為據。　㈡次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該條之罪。而授權之方式，無論出於明示或默示，均無不可（最高法院110年度台上字第663號判決意旨可參）。又偽造既係無制作權而擅自制作而言，是制作人必有無制作權之認識，始克與擅自制作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第1506號、88年度台上字第3808號判決意旨可參）。末按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務，有圖自己或第三人得不法利益或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件（最高法院84年度台上字第2068號判決意旨可參）。經查：　⒈被告、聲請人李念穎、游愷瑩及經理人李淑瑛、李昱杰於110 年3月2日經營會議中決議「五谷王段122地號，由繼承人（游愷瑩、李念穎）為公司負責人，分層授權各部門主管就其部門執掌權責全權處理」乙節，有110年3月2日三多立建設負責人、經理人經營會議在卷可稽（見新北地檢署113年度他字第1335號卷第182頁背面）。又證人李淑瑛證稱：我是三多立關係企業的財務經理，我會經手璞園公司財務相關業務。李政哲在過世前有要求被告接建設公司總經理，協助公司發展，因李政哲繼承人游愷瑩與李念穎都無管理經驗（見同上他字卷第202至203頁）；證人廖永和證稱：我在三多立公司上班，擔任工務副理。我在110年在璞園公司當經理。李政哲過世後，游愷瑩是硬接下公司業務，對公司很多業務不清楚（見同上他字卷第211、213頁）；證人李玉美證稱：我在三多立集團旗下公司上班，擔任行政、會計工作。游愷瑩、李念穎都是我的老闆。李政哲去世後，三多立集團很多事務都是由被告處理等語（見同上他字卷第212頁）。佐以聲請人李念穎、游愷瑩均未曾出席李政哲生前108年至109年間本案建案歷次之公司會議，亦有上開會議紀錄附卷可參（見同上他字卷第141、143至147頁）。而聲請人李念穎（86 年次）於李政哲逝世後，於110年6月10日接任新源公司董事長時，年僅24歲，且依本案建案廣告（見同上他字卷第125 頁）所載，聲請人李念穎係義大利米蘭珠寶設計碩士且長年留學在外，實未見其於繼任新源公司董事長前，有建設公司之管理經驗。綜上，洵堪認定聲請人李念穎、游愷瑩因未熟諳新源公司、聲請人璞園公司之管理、經營業務，確曾授權被告本於新源公司、璞園公司總經理職位，具綜攬公司經營之職權，而授權被告就本案建案為全權處理。　⒉又證人李淑瑛證稱：B、C契約在110年9月15日簽署，像這種契約，公司還有付款流程，有大筆簽約金游愷瑩一定會知道（見同上他字卷第203頁）；證人葉信裕證稱：契約當時之簽立流程是新源公司制訂合約且先用印，再呈送給璞園公司，璞園公司認可後才會用印，用完印後才會將契約正本還給新源公司，故契約書上新源公司章和璞園公司的章都是真正不是偽刻，且也非盜蓋。況在本案建案施工過程中，雙方皆有陸續請款行為，璞園公司都有用印後回給新源公司，證明前開契約書均是真正（見同上他字卷第206頁背面）；證人廖永和證稱：新源公司有履行契約內容，璞園公司也有付錢給新源公司等語（見同上他字卷第211頁背面）。另聲請人璞園公司、李念穎，就本案建案水電、消防工程契約，與被告及總酆公司人員商討合意終止事宜，並協議：「璞園公司承諾於2023/10/27（星期五）前正式書面或電話回覆（乙方）新源，一併知會（丙方）總酆公司，是否如期依合約正常請款放款作業，以利本案建案工程恢復進度。截至112年9月帳款（含）以前未到期票款尚有112年11月05日應負票991,6 11元，以及112年12月05日應負票967,426元，兩筆期票合計金額1,959,037元整。」、「總酆工程公司（丙方）儘速於兩週內提供新源企業（乙方）因可能中止合約所需交接之設備及工程項目，計算出依合約進行到最新應清償之貨款總額。新源企業（乙方）取得總酆計價款項之後，也需相對立即向甲方提供計價，以作為後續合意解約時應保證給付之款項」、「（甲方）璞園公司應儘速支付（乙方）新源企業9月帳款支票，以利新源企業（乙方）給付工程包商材料設備廠商工程款項，以免誤會不清又導致延遲工期」等情，有112 年10月25日會議記錄存卷可考（見同上他字卷第173頁）。綜上，足認新源公司與總酆公司均有履行A、B、C契約，聲請人2人亦均承認上開契約效力，並給付或申請工程帳款。衡以一般公司於核發款項之際，財務部門應確實審核，控管公司財務，經審查無訛後再行撥款，是上開契約如未經聲請人2人審核、同意，自無率斷撥款之理。且觀諸前開會議紀錄，聲請人2人均未曾主張A、B、C契約係遭被告偽刻印章、偽蓋印文，於無權代表之情形下簽立，反倒係商討如何解銷契約效力，並釐清到期款項支付問題，亦可徵被告實有獲聲請人李念穎、游愷瑩概括授權，綜理本案建案工程，聲請人李念穎、游愷瑩亦有審閱、同意被告負責之A、B、C契約，從而依約履行甚明。是依首揭說明，自難認被告係無制作權而冒用聲請人2人名義簽署本案契約用以行使，被告主觀上亦無何偽造文書之故意，自不得以行使偽造私文書罪責相繩。　⒊聲請人李念穎固稱：新源公司僅有公司登記印鑑卡及金融交易之2套大小章，均由聲請人李念穎保管，未授權葉信裕保管，於新源公司更名之際，未曾授權葉信裕篆刻、保管及使用印章，原處分書未查明葉信裕持有新源公司大小章之權源、經過及授權範圍，顯有疏漏云云。惟查，證人葉信裕證稱：我在新源公司負責監督、施工。新源公司成立以來章有3 種，一種是銀行大小章，一是公司登記大小章，一個是簽約用大小章，簽約用大小章在新源公司成立時就由李政哲親交給我保管，至於銀行和公司登記大小章由財務李淑瑛保管。新源公司簽契約時合約大小章都由我在用印。李政哲過世後，沒有不同，合約用的大小章仍由我保管，李念穎沒有要求將合約用大小章交出。本案A、B、C契約是業務經理跟我拿公司大小章蓋印等語（見同上他字卷第206頁）。經核與證人李淑瑛證述：李政哲過世時，游愷瑩要求我將璞園公司印鑑章返還，小章本來就由游愷瑩自己保管，我保管的璞園公司財務章也還給游愷瑩。至於簽契約的大小章，會計應該也是送回去給游愷瑩等語大致相符（見同上他字卷第202頁背面），足認李政哲生前所經營之璞園公司、新源公司，均有 3套大小章，以供不同用途，證人葉信裕證稱新源公司另備有簽約大小章，應堪採信。又聲請人李念穎於偵查時並未爭執A、B、C契約上「新源公司」之印鑑章之真正，至多僅曾表示係遭無權盜蓋，且其確承認上開契約效力，並據以向聲請人璞園公司請領工程帳款，業如前述，足認新源公司確有簽約用大小章以供簽約用途。又依證人葉信裕前開證述，可見聲請人李念穎係沿襲李政哲經營時期之慣例，將簽約之大小章授權交由證人葉信裕保管、使用，且葉信裕於獲有聲請人李念穎前開同意下，於新源公司更名後，再另行刻制新印章繼續使用，亦與常情無違，尚難僅憑聲請人李念穎之片面陳述，即認葉信裕或被告盜刻、盜蓋新源公司大小章。是聲請人李念穎前開所述，均無可採。　⒋查被告係獲得游愷瑩之授權，綜理本案建案工程事宜，復經游愷瑩核閱、同意簽署本案B、C契約而依約履行等節，經本院詳述如前，是自難認被告有何違背聲請人璞園公司任務之行為，主觀上亦無圖利自身或他人，或損害聲請人璞園公司之意圖，即難認被告涉犯背信罪。至聲請人璞園公司雖稱：被告未依照璞園公司內部既定詢價、比價及決包等流程，即與新源公司簽立簡略之B、C契約，新源公司，自未依誠信原則履行總經理事務，未善盡照料公司財產義務云云。而證人李淑瑛固證稱：璞園公司發包契約工務部門負責人要先經過詢價、比價，再經過會議決策是否發包，決策發包後會上簽，會財務部後送到董事長，董事長同意後會擬約，擬約後再送董事長看（見同上他字卷第202頁）；證人廖文和證稱：璞園公司簽約流程大致為決包單、比價單跟契約內容擬好給工務經理、財務經理、總經理簽名，核定下來才可以做合約，做完合約請會計用印。李政哲去世後，用印是到蔡旭銘、游愷瑩等語（見同上他字卷第211頁），另經聲請人璞園公司提出本案建案施工電梯工程報價單、決包單為據（見新北地檢署113年度偵字第52566號卷第11至15頁）。惟查，依聲請人璞園公司所提本案建案放樣及模板工程決包單暨報價單，上開簽核層級為工務經理、財務經理後至被告即總經理於 110年5月25日簽核核准，並未再上簽至董事長游愷瑩（見同上偵字卷第7至10頁）。又依聲請人璞園公司所提本案建案整理粉光工程決包單暨報價單，上開工程僅有1間龍田企業有限公司報價，並未經與其他公司比價之流程，惟此仍層陳至工務經理、財務經理、被告即總經理，最後經董事長游愷瑩於110年8月4日簽核核准，均未見有何人曾異議（見同上偵字卷第5至6頁）。從而，聲請人璞園公司是否確有所謂內部既定之詢價、比價之決包流程，自非無疑，況上開決包流程亦非法定必要程序，且承前述，聲請人璞園公司代表人游愷瑩亦有審閱、同意，進而履行B、C契約，是縱被告未依循聲請人璞園公司所稱之決包程序，亦難逕認此被告即違背受託任務而損害聲請璞園公司。　⒌又被告固供稱：新源公司有負責其他工程，在李政哲在世時，一直都會預留10％的管銷費用用以支付其他員工等語（見同上他字卷第78頁背面）。證人陳泓霖復證稱：我於110年2 月9日退休前在三多立建設公司擔任工程顧問，知道本案建案。當時我向李政哲建議將本案建案水電工程交由新源公司承接，新源公司須以最低價找外面的廠商，最低價是以實際支出外加6至8％管理費等語（見同上他字卷第203頁背面）。然被告所稱10％成數僅係預估比例，證人陳泓霖所述6至8％成數，亦僅係建議性質，尚非法令或公司章程所明定，則所謂契約價差是否合理，仍應視實際市場情勢、法規政策等各種層面因素而定。是以，縱聲請人璞園公司與新源公司簽立之 B、C契約，與新源公司與總酆公司簽立之A契約間價差比例為13％，然110年間因新冠疫情影響，人力、材料價格上漲、營造費用大幅提高，為公眾週知之事實，參以財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（見同上他字卷第154頁、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10994號卷第70至71頁），水電工程毛利率為19％、消防相關工程毛利率為19％、21％不等，則上開契約價差比例13％，並無悖於商業常情、交易習慣之情事，自難遽認被告刻意不當增加璞園公司成本、圖利新源公司，而有違背任務或濫用權限之情。至聲請人璞園公司稱上開同業利潤標準，已內含於新源公司與總酆公司之A契約，新源公司僅係監督、管理總酆公司施作之工程，不得再以上開同業利潤比擬云云。然由業主發包予上層廠商後，再由上層廠商轉包予下層廠商施作等次承攬模式，為我國工程業之常情，則次承攬人（小包商）對承攬人（大包商）所可賺取之利潤，及承攬人對於定作人（業主）所可賺取之利潤要屬有間，要無聲請人璞園公司所稱就同一工程，須支付新源公司、總酆公司2筆利潤之情形，此至多僅為聲請人璞園公司發包工程所需考量之成本問題，是聲請人主張新源公司轉包予總酆公司施作之工程利潤，不得以同業利潤再相比擬，實有誤會，要無足取。　⒍又聲請人璞園公司另稱B、C契約相較A契約明顯簡陋，顯係被告刻意減免新源公司之責任云云。然查，B、C契約就工程地點、工程內容（含具體細項）、工程金額等承攬契約必要之點均已明確約定，另有約定付款方式、保固期限等其他事項，上開契約自屬有效成立，不因相較A契約之約款內容較為簡略而有異。衡以聲請人璞園公司與新源公司均為三多立集團之關係企業，就工程驗收、違約處理等相關契約事項，亦非不得於簽約後再行協議、補充，實難憑此逕認被告即有圖利新源公司、損害聲請人璞園公司之意圖。又被告雖同為聲請人璞園公司、新源公司之總經理，並負責處理B、C契約事宜，然B、C契約仍為上開公司董事長游愷瑩、聲請人李念穎核閱並同意用印而簽立，聲請人璞園公司、新源公司復未否認契約之效力，且契約金額價差尚屬合理等情，均經本院論述如前，是亦應無聲請人璞園公司所指被告有利益衝突、雙方代理等疑慮，而濫用受託事務處分權限等情況。　⒎至聲請人2人雖提出另案民事訴訟之言詞辯論筆錄，然依前開說明，法院審查聲請准許提起自訴案件時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實為限，不得就聲請人新提出之證據或事實再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人所提上開證據，自非准許提起自訴制度所得審究，附此敘明。五、綜上所述，本院認原新北地檢署檢察官所為不起訴處分、臺灣高等檢察署檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，未足認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，是聲請人2人猶執前詞聲請准許提起自訴，自無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲自-182-20250331-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第27號聲請人陳王杰相對人東貝光電科技股份有限公司上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一零年四月二十一日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍拾萬玖仟柒佰貳拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因資遣費爭議，於民國（下同）110年4月21日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人資遣費新台幣（下同）509,727元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關資遣費爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於110年4月21日調解成立在案，調解成立內容略為：「1.勞工……、陳王杰、……等與資方對於終止勞動契約事由為勞動基準法第14條第5款及第6款不爭執（終止勞動契約日期如附件），雙方同意工資積欠工（含特休工資）及資遣費分期……給付情形如下及附件：……⑵勞資雙方同意資方應給付資遣費分12期給付，金額及各期金額如附件，第1期金額給付日期為110年8月5日，第2期金額給付日期為110年9 月6日，第3期金額給付日期為110年10月5日，……，第12期金額給付日期為111年7月5日，如有一期未到期視為全部到期。」、同日調解會議紀錄（即調解會議紀錄附件）：「……資遣費：509,727，分十二期給付，110/8/5、9/6、10/5、11/ 5、12/6、111/1/5、2/7、3/7、4/5、5/5、6/6各給付：52, 894；7/5給付：52,893。結清」而本件聲請人主張相對人從未給付，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、蓋有新北市政府勞工局影本與正本相符章之同日調解會議記錄影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人尚未給付之資遣費509,727元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴

2025-03-31

PCDV-114-勞執-27-20250331-1

營簡

柳營簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第230號原告第一大樓管理委員會法定代理人陳俊華訴訟代理人賴淑慧一、原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告蕙翔有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告如確定欲在本院進行訴訟，應於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）481,958元，應繳裁判費 6,570元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,07 0元。㈡提出準備書狀一件敘明下列事項，並檢附繕本一份： 1.請求金額計算明細：應詳細敘明被告各筆建物，依住戶規約每月應繳管理費若干？（應指明條文內容並列明計算明細及依據） 2.提出大廈組織報備證明、現任主委改選證明、第一次區分所有權人會議記錄及存證信函有送達被告收受之掛號回執。 3.對被告異議狀之法律意見。二、本件原告係因關於財產管理有所請求而進行訴訟，建物所在地及管理地均在桃園，如欲訴訟處理，依民事訴訟法第14條規定，亦得由管理地之法院管轄，原告如欲在桃園進行訴訟程序，建議可逕行另向桃園地院起訴，無庸在本院補繳上開裁判費及補正上開資料（如在本院補繳裁判費，以後訴訟程序即需在本院進行），併予說明。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官吳昕儒

2025-03-31

SYEV-114-營簡-230-20250331-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金簡字第3號原告鄧淑芳訴訟代理人洪志偉被告張桂挺魏伯倫林文祥王尚宇王凱姜姿廷黃筑佩上列當事人間因違反證券交易法等案件（本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以113年度附民字第656號裁定移送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○應連帶給付原告新臺幣2 58,000元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，由被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶負擔。四、本判決第1項得假執行。被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○ 如以新臺幣258,000元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：㈠被告戊○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙○、丁○○等人均經合法通知，未於最後1次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：㈠本件引用本院刑事庭113年度金重訴字第10、25號（下稱系爭刑案，詳卷）之事實、證據資料，因被告等人前開共同詐偽買賣有價券行為，致原告受有損害。被告己○○任陳文熙袐書負責陳文熙交辦事物，明知歐司瑪股份有限公司無實質業績，對公司營運具相當之了解及認識，然仍協助製作公司官網，以虛假廣告交付相關媒體報導，並非單純秘書，具有犯意聯絡為共同正犯。訴外人于慧正即被告己○○、戊○○、乙○、丁○○、甲○○、庚○ ○、丙○○等人，明知出售有價證券而公開募集、私募或買賣不得有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，被告己○○仍協助製作官網以虛假廣告宣稱歐司瑪擁有全球專利之裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油無法分解之廢棄物轉換成再生能源，此等知識非被告己○○1人能獨力完成，自屬多數共同參與。被告己○○自民國110年6月起長期擔任陳文熙袐書具隸屬之關係，自稱依照陳文熙之指示，從事例行性、機械性之行為，被告己○○ 已非一般秘書助理之工作，並參與犯罪行為，被告己○○對公司營運知之甚詳，原告對其請求賠償。被告乙○於本院113年度金重訴字第10號、第25號之違犯證券交易法之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券，業經處有期徒刑，被告乙○ 除任歐司瑪公司股務人員外，亦曾任職之公司，有訴外人翰聯科技有限公司、銀太佶聯合生技朌有限公司及寶利通科技股份有限公司，均有民眾報案推銷該等公司股票之詐欺行為，顯見被告乙○為詐欺慣犯，其持用歐司瑪股務電話0000000000，接聽股東詢問，並於111年3月至112年7月底任職歐司瑪股份有限公司（下稱：歐司瑪公司）之股務人員，工作內容為接聽電話、整理股東名冊，並依陳文熙指示將歐司瑪公司之大額股票分割成小額股票，並辦理過戶事宜，被告乙○亦對公司營運知之甚詳，原告依法請求賠償。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）258,000元及自附帶民事起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（聲明更正及縮減利息起計日部分，見本院卷第368頁）。㈡並聲明：被告應連帶給付原告258,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日（即113年6月11日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。以及願供擔保，請准假執行。二、被告抗辯：　　㈠被告己○○以：　被告己○○係單純秘書，主觀無詐騙及違反證券交易法之故意，對其他被告之犯罪行為不了解，不成立共同正犯關係，且對系爭刑案上訴，被告己○○係依指示從事機械性行為，領取薪資36 ,000元符合一般社會行情薪水，且未因犯罪或有任何利益或好處，又假律師李克毅等於本件之系爭刑案有重要關連，兩造不認識，原告購買股票，並非因為被告之招攬，原告之損害與被告之行為欠缺因果關係，無法依侵權行為向被告請求，被告僅行政助理，不知道對外販售股票，亦無招攬原告買股票，被告亦無取得佣金或報酬不法利益等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，以及如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告乙○則以：　被告乙○否認有詐欺取財、洗錢事實，其雖為歐司瑪公司員工，但不知公司相關資訊屬虛偽，亦未施詐術欺騙投資人，原告所受之損害，與其行為並無因果關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告戊○○則以：　被告戊○○僅歐司瑪公司之掛名負責人，未實際參與任何業務經營，系爭刑案其已提起上訴，應等待最終判決等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣其餘被告庚○○、丙○○、甲○○、丁○○等4人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或為陳述。三、本院認定之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項及第2項分別定有明文。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（此為最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨可以參照）。㈡查：原告主張其誤信詐騙而陸續匯款購買歐司瑪公司股票，合計金額258,000元等情，此有手機截圖轉帳紀錄、LINE對話紀錄、股票、匯款記錄、交割款、繳稅款書等可證（見本院卷第 150頁）。又被告等人均因涉犯上開不法行為，經本院刑事庭以113年度金重訴字第10、25號刑事判決（即：系爭刑案）認定：被告上開行為經系爭刑案審理後認定：被告戊○○幫助法人之行為負責人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年 8月；被告庚○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決庚○○部分確定之日起2年內，向公庫支付20萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；被告丙○○共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月；被告甲○○共同犯證券交易法第174 條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑3年；被告乙○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告丁○○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日；被告己○○與法人之行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年10 月，此有系爭刑案判決可參。並經本院調閱系爭刑案之電子卷宗核閱無誤。被告庚○○、丙○○等人，對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認該部分事實，而當屬可採。㈢然查：原告係於111年8月1日匯款遭詐投資之事實，業經系爭刑案判決認定無誤，但被告丁○○經系爭刑案判決認定係於112年6 月26日至10月17日擔任股務人員、被告甲○○經系爭刑案判決認定係於108年10月至111年3月28日期間內，為撥電話購入後非法出售股票等，故被告丁○○顯係在原告遭騙匯款之後，始進入歐司瑪公司，被告甲○○則在此之前，且此部分未經原告舉證與其受害有因果關係，而與原告所受之損害，經對照之後，難認為有因果關係。㈣至被告戊○○、乙○、己○○等3人，雖以前詞置辯。但查： ⒈被告戊○○並非單純之人頭，其除會至公司之南京東路、青島東路、內湖等辦公室，亦會經陳文熙告知而知悉公司部分事務，此情除有被告己○○（任職在青島東路辦公室）於系爭刑案審理中證稱：「戊○○會不定期進辦公室，公司內有戊○○的章，就是公司大小章一起放，陳文熙指示我蓋章時，我會自己去蓋公司的大小章在文件上，如果戊○○在場的話，我會多少跟他說一聲，基本上就是告知，但我不確定每個蓋章的時間他到底在不在，戊○○會表示知道了的意思，偶爾會看文件的內容」、被告乙 ○（任職在南京東路辦公室）於本院審理中證稱：「戊○○印象中是公司負責人，他比較少來，我都叫他張董。過年時原本戊 ○○說要從美國一人帶一支iPhone回來給員工當年終，我認知是戊○○是負責人，用董事長身分去發年終」等語外，亦據被告戊 ○○自承：「需要有人充場面的場合，會叫我或王勤等人出席」、「目前歐司瑪公司營運是虧損巨大，主要發展回收廢輪胎產生生質柴油來發電，再賣電給電力公司」、「陳文熙跟我講歐司瑪公司有跟士緯科技合作」、「我在士緯公司基隆工廠見過王小南」、「臺灣的部分是他們有事情需要我幫忙時，我就會去幫忙」等語明確，顯見被告戊○○於案發期間，雖係應陳文熙之邀，而擔任歐司瑪公司之登記負責人，然並非純然、獨立於公司外部之人頭，反而常至歐司瑪公司辦公室，且出入地點非僅1辦公室，顯與戊○○辯稱均僅去辦公室收取包裹有別。其亦以董事長身分自居，並參與部分公司事務，對公司之營運狀況、經營事宜仍有參與、並有瞭解，其空言抗辯僅屬掛名負責人，對上開系爭刑案之犯行均不知情云云，顯不足採。 ⒉被告乙○擔任歐司瑪公司股務人員之工作內容，依其自承，包含交割過戶股票、查詢股數、至銀行辦理股票簽證、分割、整理股東名冊、股份轉讓通報表、董監事最新持股、接聽投資人電話、Key in資料、整理股東名冊、董監事最新持股（見系爭刑案偵39216卷二第311-312頁，金重訴10卷八第287-294頁）。又上開工作內容均會牽涉到所謂「歐司瑪公司之大股東」，例如：乙○會依Bruce之指示，將無法回答之問題轉由大股東回覆，由大股東直接聯繫各該投資人（見系爭刑案金重訴10卷八第 291頁），其負責交割、過戶股票之出讓人，亦多數係大股東之股票（見系爭刑案偵39216卷二第311頁），換言之，被告乙 ○應清楚知悉其為歐司瑪公司分割、移轉及過戶之股票係來自「特定之大股東」，因大股東移轉股權而成為小股東者，更多達上千人（見系爭刑案偵39216卷五第219至253頁股東名冊），在其任職期間須至少20餘次持歐司瑪公司大小章，前往銀行辦理股票簽證，將大面額股票換發為小面額（1000股）之股票（見系爭刑案偵39216卷六第229-257頁板信銀行有價證券申請書），足認其對於歐司瑪公司股票係大量、分散出售給不特定人，由大股東移轉給眾多小股東一事，主觀上必有認識。乙○ 亦須負責對外接聽投資人之電話，凡是外部人士詢問買賣歐司瑪公司之事宜，均須直接轉接給被告乙○，乃陳文熙於111年6 月14日在歐司瑪公司業務群組中「公司對外沒有在賣股票，切記。有人問股票，請轉給股務KAN（應為KEN之誤字）統一回覆」給予之明確指示（見系爭刑案金重訴10卷九第213頁），可見被告乙○係公司對外與股票相關之主要窗口，則其於接聽電話過程中，對於本案投資人係經由地下盤商話務人員行銷而購買股票一事，實難諉為不知。此觀檢警短暫監聽歐司瑪公司投資人專線之期間，被告丁○○與被告乙○接聽投資人電話時，投資人即已提及：「你好，我想請問我有收到東森資訊的來電，在推銷你們歐司瑪的股票，說明年2月會興櫃的部分，這個資訊是不是正確的」、「我有收到那個東森資訊打來的電話，說要介紹你們公司，然後興櫃這樣」、「我想請問一下你們跟東森資訊合作多久」、「我剛剛有接到東森資訊的電話」、「我想請問一下你們有跟這間投顧公司合作嗎」、「因為我剛就很好奇，因為我之前是以華鑫開發的投資公司下去買，剛剛打來又是另外一家公司，所以我想確認一下」（見系爭刑案偵3921 6卷一第435-436頁通訊監聽譯文）等關於股票訊息來源係投顧公司、投資公司之內容即明。以上更足證被告乙○於任職期間接聽話時，確可明確知悉來電投資人（小股東）購買歐司瑪公司之管道，係經地下投顧公司以電話等一般性廣告或公開勸誘而來。因此，被告乙○主觀上既知悉股票均係大股東售出，且售出方式是地下盤商之話務人員等事實，其擔任股務工作之行為，自與陳文熙及地下盤商等人已有共同非法出售有價證券之犯意聯絡，並應負連帶賠償之責，可堪認定。　 ⒊被告己○○擔任陳文熙秘書期間，因歐司瑪公司員工甚少（除己○ ○、于慧正外，僅有吳宛樺、曾瑞帆及乙○3位員工，後乙○改為丁○○，其餘人員則於111年間陸續離職），對於公司大小事務均須經手處理，雖未參與簽立系爭股權買賣合約之過程，然隨後已加入與Bruce聯繫之群組，負責擔任歐司瑪公司之官網窗口，對外宣傳歐司瑪公司，另會回覆Bruce之指示，知悉Bruce 即將與陳文熙、于慧正合作印製股票、選派股務人員至歐司瑪公司任職，且要將「空的歐司瑪公司包裝為明日之星」，亦知悉歐司瑪公司在外透過地下盤商流通，此部分亦據己○○自承其經朋友告知有於111年接獲歐司瑪公司之行銷電話，其已有察覺到陳文熙與一群人合作對外販售歐司瑪公司股票，且股票印刷完後有一大疊，陳文熙拿到南京東路辦公室，當著被告乙○ 之面鎖進保險櫃，並把鑰匙交給其保管，但過幾天又私下把鑰匙要回去，其覺得陳文熙是刻意做給被告乙○看等語（見系爭刑案偵39216卷二第724頁，卷六第433頁）後，仍繼續負責潤飾歐司瑪公司擁有證照、工廠、合約之簡報；潤飾新聞稿；聯繫官網公司、官網上架相關非屬歐司瑪公司之證照、契約以及宣傳新聞稿；製作歐司瑪公司之營收預估表；代股務人員接聽投資人之股務電話；與記帳士聯絡，並可取得、保存歐司瑪公司之綜合損益表、401表；潤飾系爭股東會簡報、整理股東會提問、會議記錄；排版、製作陳文熙撰擬之系爭股東會議事錄，彙整股東名冊，將系爭股東會議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷、寄發歐司瑪公司之股東等眾多事宜等情。足認被告己○○ 明知歐司瑪公司對外宣傳之內容均屬虛偽不實，且財務狀況極為窘迫，並無營運獲利及與任何公司或機關合作營運之計畫或能力，卻仍依指示修改、潤飾系爭股東會簡報、議事錄，將議事錄及股東名冊交付印刷廠印刷並寄發歐司瑪公司之股東，再接洽第一金證券委託辦理現金增資，確實與陳文熙等就共同非法出售有價證券、詐偽買賣有價證券及詐欺歐司瑪公司股東增資認股之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而應負連帶賠償之責。㈤據上，依被告等3人之個人擔任職務，共同參與詐偽買賣歐司瑪公司股票之行為，自均屬原告因而無法取回投資款受有損害之共同原因，其等分別違反證券交易法第171條第1項、第2項、第174條第2項第3款、第175條第1項之行為，屬違反保護他人之法律，與原告所受損害，有相當因果關係，原告主張被告戊 ○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○等人均應依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負共同侵權行為責任，應屬可認。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求自本件起訴狀繕本最後合法送達被告之翌日，即113年6月 11日起（見本院附民卷第11至21頁、第25頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告戊○○、庚○○、丙○○、乙○、己○○連帶給付258,000元，及自113年6月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求，依前所述，舉證尚有不足，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院行使職權，不另為准駁之諭知。本院並依職權及聲請，而依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，並依修正後民事訴訟法第91條之規定，就訴訟費用部分併諭知自本判決確定之翌日起至清償日止加給法定遲延利息，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-31

TPEV-114-北金簡-3-20250331-1

法

臺灣苗栗地方法院

聲報清算完結

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人饒文介上列聲請人聲報社團法人台灣饒氏商會清算完結事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、法人之清算人於就任後，應以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，應分別通知之；清算人不得於申報債權期限內，對債權人為清償；清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請總會承認；總會得另選檢查人，檢查前項簿冊是否確當；簿冊經總會承認後，視為已解除清算人之責任。但清算人有不法行為者，不在此限；第1 項清算期內之收支表及損益表，應於總會承認後15日內，向法院聲報，民法第41條準用公司法第327條、第328條、第331條第1至4項分別定有明文。又公司法所定清算完結之聲報，應以書面為之，並附具下列文件：(一)結算表冊經股東承認之證明或清算期內之收支表、損益表經股東會承認之證明。( 二)經依規定以公告催告申報債權及已通知債權人之證明，非訟事件法第180條明文規定。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文規定。二、聲請意旨略以：相對人因會員人數縮減，會務無法繼續推動，經股東會同意解散並向主管機關申請解散登記，並經本院以114年度法字第1號准予備查在案。爰檢附清算期內收支表、損益表、股東會議紀錄、公告催告申報債權報紙等件，請求准予備查。三、經查，聲請人僅提出114年1月7日公告催告債權人於公告日起3個月內申報債權，並未依首揭法律規定進行3次公告催告債權人申報債權之程序，則聲請人於未確認相對人是否有債權人，並已為合法清償之前，即主張清算終結，尚難認與法相合。故本件聲請人以其合法清算終結為由，向本院呈報清算終結，自為法所不許，應予駁回。又聲請人所提出之基金收支表、資產負債表、財產目錄、收支決算表等，均為截至 113年12月31日止之報表，於法未合，是聲請人應依法踐行3 次公告催告債權人申報債權，並於期間屆滿後，重新踐行相關程序，並提出重新踐行上開程序後之清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，並送經監察人審查，提請總會承認清算結果之會議記錄等簿冊資料，再向本院呈報清算終結，附此敘明。四、又清算人應於6個月內完結清算；不能於6個月內完結清算時，清算人得申敘理由，向法院聲請展期，民法第41條準用公司法第87條第3項規定甚明。查，聲請人呈報清算人事件，經本院於114年2月27日以114年度法字第1號裁定准予備查在案。則聲請人應於6個月內即114年8月26日前完結清算。如屆期不能完結清算，得申敘理由，向法院聲請展期。本件清算期間尚未屆滿6個月，尚無聲請展延清算期間之必要，惟聲請人仍應於期限內完結清算，亦一併說明。五、依非訟事件法第30條之1、第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-114-法-3-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3493號原告張慶壽被告何益寬何漢卿上2人共同訴訟代理人何孟育律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○000000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之　6。兩造就系爭土地無不得分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議分割，原告自得訴請裁判分割。建築基地法定空地分割辦法第6條規定建築基地土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。系爭土地分割後之土地並沒有要單獨申請建築，所以系爭土地可以分割，分割方案如原告起訴狀所示之分割方案。如不能原物分割，請求變價分割等語。聲明：系爭土地應予分割。二、被告辯以：系爭土地有法定空地。按建築法第11條第1、3項規定，法定空地必須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。系爭土地因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割（含變價分割），自無定分割方法之餘地。又原告之分割方案，被告不同意保持共有，應分割如被告所提分割方案等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按建築法第11條第 1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗」。同條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」。再依建築基地法定空地分割辦法第3條規定：「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」。第4條規定：「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」。第5條第1項則規定：「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」。可知建築基地原則上不得分割，必符合上開規定，始得予以分割，此即民法第823條第1項所指「法令另有規定」之情形。符合上開規定而得予分割之建築基地者，僅指建築基地之「法定空地」，即實際上無建築物坐落之土地部分，須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。至於建築物本身所占之地面部分，並非得予分割之範圍。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地。又既稱不得分割，當包括原物分割與變價分割在內（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第512號民事判決參照）。　㈡查系爭土地為兩造所共有，原告應有部分28分之8、被告何益寬應有部分28分之4、被告何漢卿應有部分28分之16，有土地登記謄本附卷可稽（見本院113年度中司調字第 992號卷第21頁）。原告雖訴請裁判分割系爭土地。惟系爭土地為臺中市政府73建都營使字第137號建築基地（含法定空地），其建築基地範圍坐落豐原區新綠山段551、552、555地號3筆土地，豐原區新綠山段539建號之謄本亦註記上開使用執造。倘為辦理建築基地法定空地分割辦法，應依內政部營建署 96年3月8日營署建管字第0960009702號函釋自應以該建築基地之全體土地所有權人名義提出申請辦理。有臺中市政府都市發展局114年2月5日中市都建字第1140017572號函在卷可憑（見本院卷第105頁）。是系爭土地為含法地空地之建築基地，如欲分割，仍須符合建築基地法定空地分割辦法之規定。揆諸上揭說明，系爭土地僅在其法定空地符合法令規定之情形，即須併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得予以分割，原告未舉證系爭土地除去建物所占地面所餘之空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且超出部分分割後能單獨建築使用或已與鄰地成立協議調整地形或合併建築使用，復未檢附經直轄市、縣市主管建築機關准予分割建築基地法定空地之證明文件，自與建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條、第5條第1項所定法定空地得例外分割之規定不符，尚無從准許。原告另提「有關領有使用執照之建築基地申請分割執行疑義研商事宜會議記錄」，與本件情形不同，附此敘明。　㈢至於原告主張經法院判決確定，地政機關可以辦登記等語。然建築基地法定空地分割辦法第6條第1項規定係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，尚不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號民事判決意旨參照），附此敘明。四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為無理由，不應准許，應駁回其訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-31

TCDV-113-訴-3493-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請閱卷

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第75號聲請人夏秋蘭上列聲請人聲請閱覽本院103年度重訴字第639號所有權移轉登記事件卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國109年6月3日經法院拍賣取得亞洲時代股份有限公司（下稱亞洲時代公司）所有之臺中市 ○○區○○段0000號建物權利範圍100分之35（即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號B1之4，包括停車位，下稱系爭房屋及所附停車位），卻遭洛克斐勒中心大樓管理委員會以聲請人無法提出停車位具體位置為由，否准聲請人對該停車位為使用收益，而系爭房屋及所附停車位原由亞洲時代公司向華南金資產管理股份有限公司所購得，該2公司就系爭房屋及所附停車位之買賣契約內容等爭議，業經本院103年度重訴字第639號審理判決（已判決確定，下稱系爭事件），系爭事件應有系爭房屋及所附停車位之買賣契約及詳細資料，聲請人為亞洲時代公司之繼受人，現為系爭房屋及所附停車位之所有權人，自屬有法律上利害關係之第三人，聲請人為確認該停車位所在位置（之後可能對該管理委員會提起確認有無停車位訴訟），請求准予閱覽系爭事件卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。而所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院110年度台抗字第1157號裁定意旨參照）。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1 項定有明文。又民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內。本件訴訟既本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，自係以對人之債權關係為其訴訟標的，而訴外人某僅為受讓權利標的物之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，原確定判決之效力，自不及於訴外人某（最高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。　　三、經查，系爭事件係顏惠莉本於合夥協議請求亞洲時代公司辦理系爭房屋及所附停車位之所有權移轉登記事件，此有系爭事件判決在卷可稽，則聲請人並非系爭事件之當事人；又聲請人經拍賣取得亞洲時代公司所有之系爭房屋及所附停車位，固據其提出最高法院113年度台上字第384號裁定、系爭房屋之建物所有權狀為證，惟系爭事件之訴訟標的為合夥協議之債權請求權，聲請人僅係受讓系爭房屋及所附停車位之人，並未繼受該債權關係中之權利或義務，系爭事件確定判決之效力，自不及於聲請人，難認聲請人為系爭事件有法律上利害關係之第三人。至聲請人所述其因使用收益該停車位與洛克斐勒中心大樓管理委員會發生爭議，並提出該管理委員會會議記錄為證，然此充其量僅顯示聲請人與系爭事件具經濟上或事實上之利害關係，尚難謂有法律上之利害關係。又聲請人亦未提出系爭事件之當事人同意其閱覽系爭事件卷宗之證明，從而，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，與民事訴訟法第242條第1項、第2項之規定未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第242 條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-03-31

TCDV-114-聲-75-20250331-1

聲保

臺灣臺南地方法院

延長監護

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受處分人莊晉瑲指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列聲請人因受處分人傷害等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第286號），本院裁定如下：　　主　文莊晉瑲自民國114年7月13日起延長監護處分1年6月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受處分人前因傷害等案件，經貴院以11 2年度訴字第220號判決（下稱本案判決）無罪，並令入相當處所，施以監護2年確定，並自112年12月20日起於高雄市立凱旋醫院開始執行監護處分在案。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組認其仍需繼續維持住院監護處分，持續接受精神科治療，是該受處分人有延長監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第4 81條之2第1項第1款聲請裁定許可延長監護處分2年等語。二、受處分人主張：我沒有打架、恐嚇，我勸架是善心，醫生自己沒有病人，要找一個，我拒絕延長監護，我想要回臺南的醫院拿藥治療等語。辯護人表示：受處分人於接受治療後，病情有受到控制，因受處分人母親已經高齡，對受處分人沒有拘束力，很難確定受處分人會遵守醫囑，請審酌受處分人前述意見，以及相關鑑定、評估報告，考慮受處分人案發前沒有暴力的程度、治療期間也沒有暴力情況後依法處理等語。　　三、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項、第481條之5第1項定有明文。四、經查：　㈠本案判決認受處分人因符合刑法第19條第1項規定而諭知無罪，並依刑法第87條第1、3項規定，並令入相當處所，施以監護2年確定，並自112年12月20日起於高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）開始執行監護處分，執行期滿日為114年7月12 日等情，有本案判決以及聲請人113年執保監亥字第3號保安處分執行指揮書在卷可查。　㈡按因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；執行監護處分期間，檢察官應依刑法第87條第4項所定期間，將受處分人送請前條第三項所定評估小組評估有無繼續執行之必要；檢察官為延長或免其處分之執行聲請時，得參酌前項之評估意見，並得徵詢第46條第1項各款受指定者、最近親屬、醫師、心理師、職能治療師、護理人員、輔導人員、社工人員或其他專業人員之意見，保安處分執行法第46 條第1項第1款、第46條之2分別定有明文。　　㈢於受處分人執行監護處分期間，凱旋醫院於113年10月14日出具定期評估報告，診斷受處分人罹患思覺失調症，就受處分人整體精神狀況、心理衡鑑、情緒及性格特質、暴力風險評估、職能治療評估、特殊事件紀錄（暴力風險程度、逃跑等）、家屬狀況及支持度進行綜合考量，認定受處分人經治療而精神病狀有較緩解，但就服藥遵從性、生活能力等而仍需持續治療以更穩定個案精神病況，建議維持現狀繼續執行住院監護處分治療。若受處分人無延長監護處分期間，受處分人回歸社區後因精神疾病不能持續治療，精神狀況將會再度惡化，而或可能再度犯案，是受處分人再犯的最大危險因素。依受處分人過去病史，24歲發病至今常因不規律治療，精神病症不穩定而有干擾、暴力行為（曾拿刀揮舞並威脅其母、要徒手攻擊二嫂），曾於嘉南療養院住院治療23次；顯見受處分人是相當沒有病識感的精神病患（目前評估個案仍無病識感），服藥順從度差，而在無人監護下，恐難期待可規律服藥持續治療。況受處分人家庭支持監督系統薄弱（受處分人母親年老、弟弟或已婚或是精神病人，無意願或無能力照護受處分人），亦難期待可發揮監督受處分人規律服藥的功能，故若驟然讓受處分人回歸社區，會是一件相當令人擔心的事況。建議本次屆滿監護期需要延長，至少再延長1年半至2年，繼續先住院監護治療，待受處分人的病識感層級有較提升而能認知己身的疾病及可主動配合服藥，則在多元處遇的原則下變更執行方式，讓其逐步回歸社區等語。聲請人再委託奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）精神醫學部醫師對於前掲評估報告進行審查，審查結論亦同意於受處分人監護期屆滿時，再延長監護處分，而後聲請人再於 113年11月18日召開監護處分評估小組113年第4次會議，討論後出席委員一致通過前揭評估報告建議，此有初審意見以及會議記錄在卷可查。凱旋醫院於114年1月10日再出具受處分人114年度評估摘要表，綜合各情判斷後，仍維持前次評估報告之建議結論，聲請人再委託奇美醫院臨床心理師以及社團法人臺南市無障礙協會審查該評估摘要表，均贊同延長受處分人監護期間之結論。　　　㈣本院審酌：前開監護處分定期評估報告、評估摘要表均是由醫師就受處分人之整體精神狀況、心理衡鑑、情緒及性格特質、暴力風險、職能治療、特殊事件紀錄（暴力風險程度、逃跑等）、家屬狀況及支持度等重要因子進行綜合考量，詳細說明各項評估依據及治療建議，所為延長監護處分之建議應屬可信。且檢察官另依據保安處分執行法第46條之2規定，參酌評估小組之建議，以及徵詢醫師、心理師等其他專業人員之意見，提出本件延長監護處分聲請，亦符合法律規定。又受處分人於本院調查訊問期日，仍自認無本案判決所認定之客觀犯行，經觀察其思考實與常人有異，且受處分人迄今查無受監護輔助宣告之紀錄，此有查詢結果在卷為憑，受處分人之家屬於受處分人執行監護處分期間未曾探視，受處分人母親經本院通知亦未到庭，可認受處分人無相當可信賴的家庭支持系統，顯然不能協助其返家後自行前往醫院接受治療。故既然定期評估報告、評估摘要表均認定受處分人有上開再犯風險、欠缺病識感和服藥順從性差等情況，確實有延長監護處分之必要，聲請人為本件聲請，符合法律規定，應予准許。至延長監護期間部分，本院審酌受處分人於監護處分期間，經藥物治療，病況已有相當改善，且無暴力等特殊情事，兼顧受處分人之人身自由與社會防衛需求，裁定應自114年7月13日起延長監護處分1年6月，聲請人請求裁定許可延長監護處分2年，已逾必要程度，不應准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第87條第3 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-聲保-60-20250331-1