Know99判決書

搜尋結果：服務酬金

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2109號原告張佩倫被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8026號本票裁定（見外放卷）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月17日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至300萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告疑有詐騙之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月18日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬30萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為300萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第195頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第23- 27頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至300萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第12頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第25頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之300,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第24頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月18日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第73頁），兩造間居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 240頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日張佩倫 113年6月17日 300,000元 113年6月17日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2109-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2276號原告謝美芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權於超過新臺幣參仟元，及自民國一一三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張被告持有其簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准予強制執行一節，有本院113年度司票字第8452號本票裁定（見本院卷第185頁）在卷可稽，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認兩造間有本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，足認原告因被告持有系爭本票，而致其財產有受強制執行之危險，且該危險可藉由法院之確認判決予以除去，從而原告有提起本件確認訴訟之法律上利益。二、原告主張：伊於民國113年6月18日間委託被告代為申辦小額信貸，申貸金額為新臺幣（下同）1至140萬元，兩造簽訂「金融業務申請委託契約書」（下稱系爭契約），伊並簽發系爭本票予被告。然事後伊不想再委託被告協助申辦貸款，系爭契約違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1關於審閱期之規定，其條款均不構成契約內容，系爭契約不成立。且被告服務專員並未向伊說明要收取申貸金額10%之服務報酬，伊亦未收受貸款，被告向伊收取服務報酬，有違反民法第247條之1顯失公平之情，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。聲明：確認被告持有系爭本票對伊之債權不存在。三、被告則以：伊之服務專員有透過通訊軟體LINE告知原告申貸流程及扣費資訊，原告卻於113年6月20日突然表示不願申辦，原告已違反系爭契約第3、8條，是原告應依系爭契約第2 條第2項以約定之貸款總額10%給付服務報酬。又系爭契約非定型化契約，原告亦簽署「契約審議期約定同意書」，兩造合意系爭契約審閱期為1日，並無違反消保法之規定，伊對原告有服務報酬14萬元之債權存在，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為140萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，為被告所不爭執（見本院卷第131頁），並有系爭契約、系爭本票在卷（見本院卷第12- 20頁），此部分事實，首堪採信。　㈡兩造間系爭契約書之性質為居間契約，並有消保法關於定型化條款規定之適用：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介之媒介居間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而媒介居間，則以斡旋於委託人與相對人雙方之間，折衷協調並為之說合，以促成雙方當事人訂立契約，如委託人與相對人因其斡旋而成立契約，媒介居間人始得請求報酬。復按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，消保法第2條第7款亦有明文。　⒉查兩造間簽訂之系爭契約第1條約定：「甲方（即原告）同意於額度1至140萬元之範圍內，授權委託乙方（即被告）全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給甲方或所指定之帳戶為止」。第2條第2項約定：「乙方受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10%計算（本服務酬金係甲方審慎思考並確認為甲方可負擔數額），乙方取得核准撥款之證明並通知原告，甲方於受通知後1 日內以現金交付或匯款至乙方指定帳戶之方式給付乙方服務酬金」等語（見本院卷第23頁），其文義已表明被告係仲介借款，且於借貸契約因被告報告或媒介而成立給付借款金額時，被告得請求借款金額之10%服務報酬，顯見兩造間系爭契約係典型居間契約中之媒介居間，堪予認定。又系爭委託書為被告預先擬定印製，供用於向被告委託代為申請貸款之消費者所訂立，亦屬定型化契約無誤，而有消費者保護法規定之適用，被告抗辯系爭契約非定型化契約而無消保法之適用等語，顯屬無稽。　㈢系爭契約所附「契約審議期約定同意書」要求原告拋棄審閱期間之約款，並未違反消保法第11條之1之規定：　⒈按消費者保護法第11條之1第1項固規定，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。惟依同條第2項規定，倘企業經營者於訂約前，未予消費者合理之審閱期間，亦僅生由企業經營者單方所預先擬定之定型化契約條款，不構成契約之內容，非謂當事人間之契約關係不成立或無效。此因定型化契約條款未能列為契約內容之事項，應視兩造間契約之性質，依相關法律規定補充之（最高法院98年度台上字第168號判決意旨參照）。　⒉經查，依原告簽署之「契約審議期約定同意書」（下稱系爭同意書）所示：「緣因甲、乙雙方簽訂金融業務申請委任契約書等契約，為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方1日審議契約期間，且於此期間中，甲方得終止委任契約而無須負擔任何因該委任契約所生之義務及其他費用，惟若於契約審議期間經過後，甲方即不得任意終止委任契約，如欲終止委任契約應依該委任契約之約定辦理。」等語，原告並簽名於其上「委任人」欄位（見本院卷第17頁），原告雖辯以係應被告要求簽署，惟亦自承自己沒有看內容就簽署（見本院卷第210頁），而系爭同意書使用之文字均屬淺顯易懂，原告為具正常智識之成年人，對於理解系爭同意書內容應無障礙，猶簽名於上，應認係原告出於自願而放棄消保法審閱期間之規定。況佐以原告與被告主管「小許」之LINE對話紀錄，「小許」於113年6月20日傳送：「申貸金額：45,000、服務費用：13,500…綜合以上問題服務費用較高是否同意？」，原告稱：「我只希望你們盡快處理，讓我盡快收到款…」、「同意」、「資料都填好了，等對保員跟我約時間」等語（見本院卷第43-46、137頁）；另原告與被告服務專員「鄭專員」之LINE對話紀錄顯示，「鄭專員」傳送：「這邊就先等候謝小姐印完成合約的通知囉」，原告：「印好了」、「解釋如何寫」，「鄭專員」：「申請人資料比較多表格的那一張可以先填寫」，原告：「申請金額是 140萬」、「要快一點我4:00有約很多張要寫ㄝ」，「鄭專員」即傳送多張包含系爭契約、系爭同意書及系爭本票、上載有填寫教學之截圖，原告：「看到」、「寫完了」等語（見本院卷第71-75頁），可知係原告表明自己急需借款，希望被告盡速為其申辦，始自願簽署系爭契約及系爭同意書，同意審議期間為1日，以加速申辦進度，是原告即不得在與被告締約後，再以被告未給予其足夠之審閱契約期間為由，主張系爭契約條款均不構成契約內容，原告主張系爭契約條款因違反消保法第11條之1之規定而不成立云云，並無理由。　㈣系爭本票擔保之140,000元之性質為違約金，且有過高之情，由本院予以酌減：　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束；惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　⒉查系爭契約第3條第2項約定：「於乙方向金融機構或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，甲方以書面通知乙方終止本契約並經以方收受通知者，甲方應於通知後以現金或匯款方式給付乙方以本契約第1條授權金額總額10%計算之服務酬金，且乙方毋庸返還第2條第1項之金融諮詢費、資料處理費。」（見本院卷第13頁），又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。依系爭契約第3條第2項之約定，係兩造終止契約時，原告所應給付之金額，而系爭契約經原告於113年6月20日終止一節，為被告所不爭執（見本院卷第133頁），兩造間居間媒介之契約已無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，被告抗辯屬服務報酬，並不可採。　⒊本院審酌系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金，且被告雖抗辯其有因替原告申辦貸款支出人事成本等費用，然亦自承無證據提出等語（見本院卷第 210頁）。是本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈤從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000 元部分，暨該部分自113年6月18日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：發票人發票日票面金額到期日謝美芳 113年6月18日 140,000元 113年6月18日

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2276-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2398號原告林峰生訴訟代理人黃𧂽誠律師龔柏霖律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭訴訟代理人藍玉傑律師(嗣解除委任) 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3, 000元，暨該部分自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者。或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。原告起訴時原聲明為㈠確認被告所持有由原告所簽發之發票日民國113年3 月8日，到期日113年3月8日，票面金額新臺幣（下同）50萬元本票之本金及利息債權，對於原告不存在。㈡被告不得持本院113年度司票字第4979號民事裁定對原告為強制執行（本院卷第7頁），嗣於113年12月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：確認被告持有附表所示之本票債權不存在（本院卷第157頁），合於前揭規定，於法相符，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：　　㈠原告於113年3月8日向被告業務代表即訴外人鄭鑫洽詢個人信用貸款事宜，伊向原告表示依原告個人條件，可以向銀行申貸，且申貸額度達400萬至500萬間，並要求原告盡速匯款諮詢開辦費5000元至被告帳戶，並承諾至遲1週內可以撥款，嗣鄭鑫於同日下午1時收到開辦費後，要求原告列印金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約）及其附件、空白之本票，且須在當日於系爭契約及其附件完成簽名蓋手印回傳，並開立如附表所示之本票（下稱系爭本票），已為服務酬金之擔保，惟被告未依約向銀行申貸並經銀行核准，完成原告委託事項，被告自不得向原告請求服務酬金，故系爭本票債權對原告應不存在。此外，系爭契約未予原告合理審閱期間，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，原告主張依消保法第11條第3項規定，主張不受系爭契約第2條、第3條約定事項拘束等語。並聲明：確認被告持有附表所示之本票債權不存在。　二、被告則以：依系爭契約第1條約定，授權被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸申請，被告並未向原告表示絕對可以向銀行申貸及承諾最慢一週內撥款等情。又依契約審議期約定同意書，兩造約定以一日審議契約，原告為有行為能力之成年人，其有充分時間審閱契約，且原告於113年3月8日簽署後，於113年3月11日告知被告將系爭契約寄出，足見原告確實有充分時間審閱，決定是否委託被告處理申貸。況原告為公司負責人，名下有數筆企業貸款，對於貸款認知具有相當認識，被告受託辦理過程中，均有向原告告知以「中租企業貸」進行，並提及會至原告工廠場勘等情，原告顯然知曉申辦過程並非銀行端。而原告申辦過程中從未告知名下土地有私人設定，違反系爭契約第4條真實業務，且其後向被告表示會全程配合且塗銷私人設定，惟原告卻一再拖延，直至113年4月3日原告始以LINE訊息告知終止系爭契約，表示其非一人公司，並無意以企業貸進行，惟原告始終知悉係以企業貸款方式，原告顯已違反系爭契約第3條約定等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　　　原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告協助辦理貸款，然被告未給予其合理審閱期間，且被告未依約履行為原告辦理貸款，故被告不得請求服務報酬金，請求確認被告所執系爭本票擔保服務報酬金之債權對原告不存在等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠系爭契約違反消保法審閱期規定？㈡被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之5 0萬元服務報酬金，有無理由？茲分述如下：　　㈠原告主張兩造簽訂系爭契約，並簽發系爭本票與被告，委託被告辦理貸款，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院以113年度司票字第4979號裁定准予強制執行等情，業據原告提出系爭契約、系爭本票及本院113年度司票字第4979號裁定影本等件為證（本院卷第15至17頁、第23至41頁），且為兩造所不爭執（本院卷第160頁），是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　㈡原告主張系爭契約違反消保法審閱期規定，自非可採　　 ⒈按消保法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後再援用上開規定，主張部分條款不構成契約內容。且倘該定型化契約於締約後交付予消費者，消費者隨時得查閱契約條款以瞭解該條款機會，在經過相當合理期間後，消費者未曾主張契約審閱期遭剝奪，亦未曾反應有不瞭解契約條款或主張契約條款不公平處，此時已難謂消費者係於匆忙間訂立契約而不知該契約相關權利義務，此審閱期間瑕疵應已補正。　　 ⒉觀諸系爭契約外觀上係以電腦預為文字處理而用於同類契約之約定（本院卷第23至41頁），且依被告業務代表傳送與原告之LINE對話紀錄稱：「合約是屬於公司資產，用於申貸過程」、「單面黑白列印即可....合約印好後，再記得line通知我一聲，會整理細項內容給你線上說明協助你對照填寫」等語（本院卷第107頁），足證原告對於系爭契約除契約空白處外，尚無磋商餘地，自堪認系爭契約為被告為與多數消費者締約所擬定定型化契約一節為真，是被告辯稱系爭契約非屬定型化契約云云，自非可採。　　 ⒊惟查，原告簽立系爭審議期約定書（本院卷第35頁），係以粗線表示，且其內文載明「為避免因無充足審議期間而生爭議，雙方就此合意為予甲方一日審議契約期間」等語，其中「一日審議契約」之字體大小相較其他文字為大、顯眼，並非難以察覺。而原告於簽約時為意思能力健全之人，並於該文字下方簽名，可知原告清楚知悉有審閱期為1日，足見原告係自願放棄審閱期之權利，而與原告簽訂系爭契約。又系爭契約條文僅為3頁、共計11條，內容並非繁雜，且文字大小劃一，並已於各條號以粗體字標明此約款內容要旨。衡以原告於113年3 月8日自行列印、簽署契約時，已為年近55歲且具有正常智識之成年人，就系爭約定所載文字應非無法理解。復觀諸原告與被告業務代表之LINE對話紀錄，原告於11 3年3月8日自行列印、簽立系爭契約後，迄至113年3月1 1日上午始寄出系爭契約與被告（本院卷第115頁），足認原告尚有足夠審閱期間審閱系爭契約。又原告於113 年4月3日以LINE訊息表示取消申辦貸款時亦僅稱係其與被告簽立系爭契約，因被告表示原告個人信貸有難度，故改以原告所服務公司向中租租賃公司申貸，惟公司非其一人獨佔股份企業，不同意以公司向任何租賃公司申請貸款，會影響公司向銀行貸款申請等語（本院卷第12 5頁），隻字未提審閱期間不足問題，足徵被告於113年 3月11日（即簽約後2日）即已明瞭契約所生權利義務內容，否則顯無可能持續與被告接洽、提出綜合損益表、資產負債表等電子檔案（本院卷第115頁），並向被告之業務代表表示「會盡快提供資料」等語（本院卷第11 17頁），是綜觀原告係自行列印系爭契約，及其簽約時、簽約後之客觀情狀，可認原告已充分理解系爭契約意義。　　 ⒋準此，揆諸上開說明，原告放棄審閱期之行為並不影響系爭契約之效力，應認此審閱期間瑕疵業已補正，是原告主張原告違反消保法第11條之1規定故係受系爭契約第2條、第3條約定拘束云云，尚非可採。　　㈢被告抗辯原告違反系爭合約第3條，系爭本票擔保系爭契約第2條第2項所約定之50萬元服務報酬金，有無理由？　　 ⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　　 ⒉查系爭契約第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第4款約定：⑷ 原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之相關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之等語（本院卷第27頁），堪認上開約定，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，系爭契約第3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭契約第3 條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採。　　 ⒊再者，兩造均不爭執原告於113年4月3日以LINE傳送訊息向被告表示拒絕中租企業貸，並有上開對話紀錄可參（本院卷第125頁），而原告係以LINE傳送訊息而未以書面終止系爭契約，是本件應適用系爭契約第3條第1項第 4款之情形。又系爭契約第3條第4款約定，固以給付服務報酬為約定，然系爭契約第1條約定：原告同意於額度500萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，被告得請求借款金額之百分之10服務報酬，足徵系爭契約之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭契約自應適用民法有關居間之規定，應足認定。且按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有明文，故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件，系爭契約第3條第4款約定，係雙方終止契約時，原告所應給付之金額，系爭契約既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵堪認定。　　　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，無待於當事人之主張，至違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償總額預定性違約金而異。查，原告主張系爭契約已於113年4月3日終止，且為被告所不爭執（本院卷第161頁），此部分事實堪可認定。本院審酌系爭契約第1條約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭契約之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，被告雖辯稱係以原告為負責人之公司辦理貸款申請云云，惟系爭契約第1條約定，係就原告個人部分為申貸，而非以公司名義為申貸，是被告此部分之抗辯，委無足採。又觀諸被告提出兩造間LINE對話紀錄，原告送件後，被告僅提供教學自然人憑證資料、聯繫原告提供相關文件資料（本院卷第115至119頁），實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3, 000元範圍內應不存在。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,00 0元部分，暨該部分自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）金額（新臺幣） 1 林峰生 113年3月8日 113年3月8日 500,000元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2398-20250331-2

司

臺灣新北地方法院

解任檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第13號聲請人陳麗文會計師相對人智優科技股份有限公司法定代理人易健民代理人沈以軒律師林晉源律師關係人易亭龍代理人葉志飛律師楊時綱律師上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳麗文會計師經本院於民國一百一十二年八月九日以一一一年度司字第五四號裁定選派為相對人智優科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人於接獲選派檢查人函文後，於民國113年9月13日與相對人律師透過電話聯繫，溝通檢查事務，並於113年10月7日以電子郵件提供服務酬金報價單，惟截至114年2月13日止，仍無法取得協議簽訂契約，且聲請人所屬事務所，現正值財務報告審查及營利事業所得稅查核之忙碌作業時段，恐無法調度人力負責本案，經審慎評估後，為免延誤本案檢查工作之進行，爰向鈞院請辭擔任相對人之檢查人職務等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約、或應類推適用委任契約之規定，而依民法第549條第1項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院以111年度司字第54號裁定選任聲請人為相對人之檢查人等情，業據本院依職權調閱前揭卷宗核閱無誤。又揆諸上開說明，委任關係本得由受任人一方隨時終止，而聲請人既已表達辭任之意思，如不許其解任，當無益於檢查事務之進行，自應許其解任之聲請。從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。本件裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-25

PCDV-114-司-13-20250325-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第906號原告李淑梅被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告執有經本院113年度司票字第30697號裁定如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。訴訟費用新臺幣11,197元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告持有如附表所示、票面金額為新臺幣（下同）1,00萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院以113年度司票字第30697號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，業經本院依職權調閱上開聲請本票裁定卷宗查核無訛，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊接受被告電話推銷，同意由被告媒合辦理貸款，約定由被告代向各銀行、民間融資等機構代為申辦新臺幣 (下同)5,00萬元之貸款業務，伊則依實際貸款金額之1,00萬元給付予被告，並於113年6月25日與被告簽訂專任委託貸款契約書(下稱系爭契約)，另簽發系爭本票作為服務費之擔保，然伊簽約後被告即無下文，經伊向親友貸得較低利率之借款後，旋於同年7月3日向被告表示終止系爭契約，詎被告竟堅持伊不能不辦理。惟系爭契約係由被告提供已繕打之文件要求伊直接簽名，並未依約提供30日之審閱期間、亦未提供系爭契約之正本予伊，且系爭契約第三、七、九條僅有原告之違約義務，而無被告違約責任；系爭契約第四、五條將完成工作限縮使被告取得貸款核准之媒合階段，不論貸款額度等要求即可要求原告支付100萬元之報酬，免除或減輕被告責任，使原告拋棄對被告工作請求權，被告不論時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告重大不利，已違反民法第247條之1、消費者保護法第11條之1第1項、第12 條第1項、第12條第2項第1款、第13條第3項等規定而為無效，則系爭本票亦屬無效等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第3款、第4款分別定有明文。又民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院101年度台上字第1616號判決意旨參照）。經查，原告主張因委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸500萬元事宜，而簽立系爭契約及系爭本票，系爭契約係由被告提供之定型化契約，且被告要求其直接簽名，未依約提供30日之審閱期間，且不讓其終止系爭契約等情，業據提出兩造LINE對話紀錄、系爭契約為證（本院卷第19至21、23至29頁），核屬相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。　㈡次按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。當事人之任何一方得隨時終止委任契約。民法第548條第1項、第549條第1項分別定有明文。準此，足見委任報酬除契約另有約定外，原則上應於事務處理完畢後始得請求。經查，觀諸系爭契約第三、七、九條僅約定原告之違約義務，無被告之違約責任；　　系爭契約第四、五條約定將完成工作限縮為尋得貸款公司並通知對保之階段，且依系爭契約第三條第3款約定「甲方於委託期間應全力配合乙方完成貸款公司貸款作業，及與核貸之貸款公司完成貸款契約簽立及對保手續(包含甲方任意終止本契約書)，則甲方仍應支付本契約書第5條之服務報酬與以方，甲方絕無異議。」等語，足見無論原告基於何種事由、也無論被告是否完成委任事項及完成程度，只要原告終止委任代辦，均需給付被告1,00萬元之服務報酬(相當於委託貸款金額之20%)之報酬，前開約款既一方面免除或減輕被告責任，卻又不問緣由，片面加重原告之責任，使原告不論被告付出時間、勞力成本付出程度，皆可請求高比例報酬，對原告顯失公平，衡諸原告於113年6月25日簽訂系爭契約並簽發系爭本票作為服務費之擔保，然於被告未通知核貸暨對保前之同年7月3日向被告表示終止系爭契約遭拒（見本院卷第 27頁之line對話），是原告主張已違反民法第247條之1，自屬無效等語，信屬可取。　㈢又按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查本件原告所簽發系爭本票係為擔保依兩造所簽訂系爭契約所約定應給付被告服務報酬之給付，然系爭契約既因前開約款違反民法第247條之1之規定而無效，且原告已否認被告對其有前揭報酬債權存在，一如前述，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，審酌原告所提證據，是認原告前開之主張為真實。則原告主張其依前揭約定簽發擔保給付1,00萬元服務酬金之系爭本票之債權並不存在等語，即為可取。五、綜上，則原告請求確認被告所執有經本院113年度司票字第3 0697號民事裁定所示如附表之系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為11,197元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：票據種類發票人發票日(民國) 面額（臺幣）到期日(民國) 本票李淑梅 113年6月25日 1,000,000元 113年7月11日

2025-03-24

TPEV-114-北簡-906-20250324-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2670號原告黃嘉芳被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣3,000 元，暨該部分自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告民國113年9月 27日簽發如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第12917號本票裁定事件裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。二、原告主張：伊於113年9月27日間委託被告代為申辦小額信貸，雙方言明被告若為伊貸得新臺幣（下同）120萬元，伊需支付10％酬金予被告，因而在被告要求下，伊簽發系爭本票予被告，其後被告通知伊要自行上網申貸樂分期，惟兩造間應是約定由被告替伊處理送件審核事宜，不應讓伊自行上網申貸，伊於113年9月28日就告知被告不辦貸款，且樂分期根本尚未核貸120萬元，被告自無從收取報酬，被告對伊並無系爭本票債權存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告執有系爭本票對原告之債權不存在。三、被告則以：兩造簽訂金融業務申請委託契約書（下稱系爭契約），其後伊為原告覓得樂分期作為借貸管道，並通知原告需上網配合樂分期之送件審核作業，原告卻中途失聯而未依約配合辦理貸款送件流程作業，原告已違反系爭契約第3、8 條，是原告應給付依系爭契約約定之貸款總額度10%計算之服務酬金，本件兩造約定委託範圍總金額為120萬元，故原告應給付被告服務報酬金12萬元，並以系爭本票為擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷　　㈠原告主張有委託被告代為向金融機構或其他法人或自然人等辦理借貸事宜，委託貸款上限額為120萬元，原告亦於簽立系爭契約時簽發系爭本票等情，有兩造LINE對話紀錄、系爭契約在卷可參（本院卷第15至27、69至85頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告自承係簽約後才向被告表示不申辦貸款，依兩造所簽立之系爭契約第3條第4款、第8條之約定，原告仍應給付被告1 0％酬金，原告主張此為違約金之性質，為被告所否認。經查，觀諸系爭契約第1條約定：原告同意於額度1至120萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機構或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通知原告，原告於受通知後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告得請求借款金額之10%服務報酬，足徵系爭委託書之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭委託書自應適用民法有關居間之規定，應足認定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭委託書第3條第4款、第8條之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭委託書既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵可認定。　㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第252 條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查：原告主張系爭委託書已於113年9 月28日終止，且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），此部分事實堪可認定。本院稽之系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告自承僅係將原告所提出之雙證件及負債相關資料送樂分期（見本院卷第92 頁），觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000元部分，暨該部分自113年9月27日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表發票人　發票日票面金額到期日黃嘉芳 113年9月27日 120,000元 113年9月27日

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2670-20250124-1

重家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家財訴字第12號聲明人即被告劉依柔訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人林柏漢律師相對人即原告陳懷雄訴訟代理人楊大德律師蔡慶文律師上一人複代理人戴君容律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，聲明人聲明拒卻鑑定人，本院裁定如下：　　主　　文聲明駁回。　　理　　由一、聲明意旨略以：相對人前請求鑑定聲明人於饌記食品行、大饌紀企業有限公司之出資額於民國112年2月13日之價值，經本院於113年7月3日囑託社團法人臺中市會計師公會（下稱會計師公會）為之，嗣經會計師公會於113年7月19日推薦劉韋辰會計師擔任鑑定人，並稱應由聲請鑑定之一造先行與會計師討論委任報酬，相對人即與劉韋辰會計師自行洽談及議定報酬數額後，於113年9月11日以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，及於113年9月16日給付部分服務酬金新臺幣（下同）9萬元。據此，會計師公會並未就鑑定事項為鑑定，而係另行推薦其他會計師為之，經推薦之會計師並非會計師公會委任執行鑑定事務之人，會計師公會顯不具有鑑定能力，非為本件鑑定適當之機關、團體。且鑑定人之選任係屬受訴法院、受命法官或受託法官之職權行使，應依受訴法院之命進行鑑定事務，鑑定人與訴訟當事人間不存在任何委任關係，相對人卻以其名義與劉韋辰會計師簽署委託書，而由相對人委請劉韋辰會計師進行本件鑑定，足見劉韋辰會計師已非單純依法院囑託，乃係依相對人自行委託而執行鑑定，屬私鑑定之性質，難謂與民事訴訟法關於鑑定之證據方法相當，且堪認劉韋辰會計師與相對人於本件鑑定事件有特別利害關係，客觀上足疑其為不公平之鑑定，而有偏頗之虞，如由劉韋辰會計師繼續鑑定，將難期其可誠實、中立實施鑑定職務，亦無從確保鑑定之公正結果。此外，就相對人選任劉韋辰會計師乙節未經通知聲明人表示意見，形同係依相對人片面之意思為選定劉韋辰會計師為鑑定人之基礎，況鑑定報酬為調查證據所支出之費用，而屬訴訟費用之一部預納，聲明人未參與及陳述意見，卻承擔依渠等議定報酬數額負擔訴訟費用之風險，嚴重侵害聲明人之權益，益見劉韋辰會計師偏在相對人之一方。綜上，聲明人業已釋明拒卻鑑定人之原因事實，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第331條第1項之規定，聲明拒卻會計師公會及劉韋辰會計師為鑑定人等語。　　二、相對人則以：本件前經本院於113年7月3日發文予會計師公會後，該會推派霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）執行鑑定工作，本院再致電請相對人確認是否同意，相對人具狀表示同意，並因本院前已諭知相對人應繳納鑑定費用，而於接獲鑑定人通知後，依其收費標準先行墊付一部分鑑定費用，本院復於113年9月25日就鑑定事項發文通知劉韋辰會計師，足徵霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）確係受本院選任為本件之鑑定人，並非受相對人私人委託，依民事訴訟法第331條第1項之規定，除有同法第32條各款事由外，聲明人不得再聲明拒卻，惟前揭聲請意旨均與民事訴訟法第32 條各款規定不符，本件聲明已於法有違。此外，依民事訴訟法第326條第1項、第2項前段之規定可知，鑑定人係由法院選任，而非必須由當事人合意指定，法院選任鑑定人之前，亦係得命當事人陳述意見，而非應命當事人陳述意見；再依同法第340條第1項規定，法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。是本件由會計師公會提出之霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）為鑑定之說明，於法亦無不合。又相對人係依民事訴訟法第338條第2項、法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第12條前段之規定，依本院諭知事項及鑑定人收費標準先行墊付鑑定費用報酬，卷附委託書僅用以佐證鑑定費用報酬係由何人支付，實無從據此指稱本件為私鑑定之性質。又聲明意旨泛稱鑑定人有偏頗之虞，卻未提出足認霍爾果斯會計師事務所（劉韋辰會計師）就兩造夫妻剩餘財產分配有特別利害關係，或與兩造之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上難期本件鑑定人為公正、誠實鑑定之具體事證，顯無從僅憑聲明人之主觀臆測作為拒卻鑑定人之正當理由。是聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁回。三、按法院認為必要時，得囑託機關、團體為鑑定；又當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之，並應釋明之；此觀民事訴訟法第340條第1項、第2項、第331條第1項前段及第332條規定甚明。而囑託機關、團體為鑑定，屬事實審法院之職權，法院得本於職權囑託適當之機關、團體為鑑定，當事人以鑑定人有民事訴訟法第33條第1項第2款足認其執行職務有偏頗之虞為由，聲明拒卻鑑定人者，應釋明鑑定人對於鑑定事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之鑑定之原因事實；尚不得僅憑當事人之主觀臆測，即謂鑑定人執行職務有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第1019號裁定參照）。　四、經查： (一)本院前依相對人之聲請，於113年7月3日以中院平家維112重家財訴12字第1130050522號函囑託會計師公會就聲明人於「饌記食品行」、「大饌紀企業有限公司」之出資額於112年2 月13日價值乙事為鑑定，經會計師公會於113年7月19日以中市會字第1130000206號函推薦劉韋辰會計師，後相對人經本院通知而與劉韋辰會計師聯繫，並預付報酬9萬元，本院即於113年7月19日以中院平家維112重家財訴12字第113007447 4號函囑託劉韋辰會計師鑑定前開事項等情，有各該函文、本院電話紀錄、相對人及劉韋辰會計師陳報狀等件在卷可稽（參本院卷二第219至239頁），應堪認定。聲明人徒以相對人與劉韋辰會計師所簽立之委託書，主張本件為私鑑定、相對人片面決定鑑定人云云，已與卷證有違，亦無從憑此遽認相對人與劉韋辰會計師於本件鑑定事件有何特別利害關係。 (二)再按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，民事訴訟法第326條定有明文，是選任鑑定人為受訴法院之權限，於未經兩造合意指定鑑定人之情形，係由受訴法院指定之，且於選任鑑定人前，僅係得命當事人陳述意見，是本院於會計師公會推薦劉韋辰會計師後未再通知聲明人陳述意見，尚與前開規定無違，且顯非屬拒卻鑑定人事由至明。 (三)此外，聲明人迄今並未提出其他事證釋明鑑定人對於鑑定事件，與相對人有特別利害關係，或有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑定而有偏頗之虞，其主觀臆測鑑定人有偏頗之虞，自不得據為聲明拒卻鑑定人之正當事由。五、綜上所述，聲明人以前開事由拒卻鑑定人，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-16

TCDV-112-重家財訴-12-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2724號原告王詩蓓訴訟代理人林昊璋被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權本金逾新臺幣參仟元，暨該部分自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息債權均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例參照。經查，被告執有原告所簽發之附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，並經本院以113年度司票字第9302號本票裁定事件（下稱系爭裁定）裁定准予強制執行確定在案，原告否認被告有系爭本票債權之存在，而提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，程序上應准許之，合先敘明。二、原告主張：㈠原告先前因經濟上遭逢困境，於網路上看到被告可協助辦理信用貨款等訊息，因此與被告聯繫，並詢問伊是否能協助辦理信用貸款新台幣（下同）100萬元，被告不斷稱會協助原告製作金融規劃整合企劃書，其中內容主要係美化原告之信用條件，包含包裝原告之工作能力、還款能力、調整負債比等資訊，以替伊協助申請辦理信用貨款，並要求原告須簽署金融業務申請委託契約書一份（下稱系爭委託書）。被告同時要求原告簽發系爭本票，原告當時因急需用錢以支付生活上之開銷，並深信被告會確實替伊辦理信貨，始願意簽發該系爭本票及系爭委託書，孰料簽約之後，被告卻突然表示因原告負債比過高，無法為伊申辦信用貨款，需伊提出房屋作擔保以辦理房屋貸款云云，並要求原告給付系爭委託書所約定之10%手續費亦即10萬元云云，原告並未同意。若原告一開始即同意以房屋作擔保借款，其大可自行向銀行辦理即可，何須委請被告協助，並花費高達10萬元之服務酬金？況被告未替被告辦理任何信用貸款，卻仍持原告先前所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定。被告係以詐欺行為使原告陷於錯誤因而簽訂委託書及系爭本票，原告依民法第92條第1項撤銷簽約之意思表示，系爭本票所擔保之原因關係債權已不存在。㈡縱認系爭委託書有效，然系爭本票所擔保之債權並未發生，因系爭委託書第2條約定，系爭本票所擔保之債權係於被告取得核准撥款之證明並通知原告時始發生，本件被告迄今為止，根本未替原告辦理信用貸款，違論提供核准證明並提供予原告，從而，系爭本票所擔保之債權並未發生，原告請求應為有理由，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭本票債權不存在。被告應返還系爭本票予原告。㈡被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。三、被告則以：㈠原告於113年7月3日委託被告協助辦理貸款事宜，被告交付系爭委託書予原告審閱，而原告在有充足審閱時間，且簽署完畢後寄回給被告留檔存證，依系爭為委託書第 1條約定：原告授權委由被告全權處理向「金融機構」、「其他法人」、「自然人」，代為辦理各項金融業務申請事宜，被告以房貸方式送件並無違反合約精神，且從雙方LINE通訊紀錄對話，原告知悉被告以房貸方式去進行辦理貸款。原告為有行為能力之成年人，且系爭委託書為被告傳真給原告自行審閱簽署，若原告對委任書有疑應又怎麼會同意簽署此契約並寄返給被告呢？是原告主張遭被告詐騙，並非事實。㈡再者，系爭委託書第3條之約定，原告於被告已開始委託事項後終止兩造契約，原告仍應給付依系爭委託書約定之授權貸款總額度10%計算之服務酬金，依系爭委託書原告約定之授權金額為100萬元，故原告應給付被告服務報酬金10萬元，並以系爭本票為擔保，系爭本票擔保之擔保債權仍應存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、不爭執事項：　㈠原告於113年7月3日簽立系爭委託書及系爭本票。　㈡系爭本票之原因關係是擔保原告履行系爭委託書之義務。　㈢原告於113年7月7日以line通知被告終止兩造委託關係。　㈣被告有持系爭本票向本院聲請系爭裁定。五、爭執事項：　㈠原告是否有遭詐欺而簽署系爭合約書及系爭本票？　㈡被告抗辯依系爭合約第3條，原告仍應給付10萬元服務報　　酬，是否有理？　　　　六、本院判斷理由如下：　　　㈠原告是否有遭詐欺而簽署系爭合約書及本票？亦即原告以詐欺撤銷訂立系爭委託書及系爭本票之意思表示無理由。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。　⒉原告固主張其當時因急需用錢以支付生活上之開銷，而委請被告替其辦理信用貸款，始同意簽發該系爭本票及系爭委託書，然被告事後竟提出以房屋作擔保以辦理貸款，應屬詐欺之情事云云。然系爭委託書第1條約定：原告同意餘額度1至 100萬元之範圍內，授權被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項各項業務事宜‧‧‧等語，是依上開約定，當初原告委託被告之事務是辦理借款，並未限定係信用貸款或限定不能要求原告提供擔保物作為借貸之條件。是此，原告主張委託事項限於信用貸款云云，要難採信。　⒊再者，觀之兩造line對話內容（見本院卷第97頁），被告當時有請原告提供房屋權狀及印鑑證明，原告當時係回覆：先生尚未回覆等語，亦即原告當時並未向被告質疑為何要提供房屋權狀一事，甚原告事後回覆被告，其不願意再負擔其配偶之債務等語。是此，原告不同意繼續辦理貸款之理由，係因為不願意代其配偶負擔債務，並非因為被告要求原告提供不動產作為擔保而認被告違反當初兩造約定，是被告自無原告指摘允諾僅辦理信用貸款即屬詐欺之情事。從而，原告主張因受詐欺而得撤銷系爭委託書及系爭本票之意思表示，自非可採。　㈡被告抗辯依系爭委託書第3條，原告應給付10萬元服務報酬金，是否有理？（包括系爭委託書第3條是否有顯失公平而無效之情？）　　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為免除或減輕預訂契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利、其他於他方當事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文；又按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消費者保護法第12 條亦有明文。是以縱使為定型化契約條款，並非當然無效，而須符合上開條文所列舉情形而顯失公平者，始為無效。　⒉經查：系爭委託書第3條約定：原告簽訂本委託契約書後，若非可歸責於被告之事由，原告自行欲提前終止委託契約者，應依下列被告處理委託事項進度之情形，負擔第2條之服務酬金及金融諮詢費、資料處理費。第2款及第4款分別約定： ⑵於被告向金融機關或其他法人或自然人辦理委託事項之申請後，但於金融機構或其他法人或自然人核准及撥款前，原告以書面通知被告終止本契約並經被告收受通知後，原告應於通知後日內以現金或匯款方式給付被告本契約第一條授權金額總額10％計算之服務報酬金。且被告無庸返還第2條第一項之金融諮詢費、資料處理費。⑷原告應依本契約約定履行第2條之義務，不得因任何金融業務之內容或條件（包括但不限於貸款利率、貸款期數、貸款還款期間等）不合原告預期，而拒絕辦理該金融業務所需之關事項（包括但不限於原告應提供其財產證明等資料，配合對保等事務），若原告未以書面通知被告終止本契約即屬違反本項規定者，原告仍應給付被告第2條第2項之服務酬金，若不能計算金額時，則按第1條所約定之總額度計算之（見本院卷第111頁）。則由該條款可知，雖限制原告終止契約之權利，但原告若仍終止契約，其效果仍僅於終止契約後，負一定之責任而已。另參以，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任，民法第549條第2項本有明文，則系爭委託書第 3條約定被告倘於委託事項進行一定程度後終止契約即須負賠償責任乙節，並未違反民法債編委任契約規定所兼衡委任人與受任人利益之規範本旨，難認已達於顯失公平之情。是被告主張：系爭委託書第3條約定違反平等互惠原則，且已達於顯失公平之情事云云，自非可採，先予敘明。　　⒊再者，兩造均不爭執原告於113年7月7日以line向被告表示不願意繼續辦理貸款，並有上開通話紀錄可參。又原告並未提出其有以書面終止系爭委託書之證據，是本件應不符合系爭委託書之第3條第1項第2款之情形，而應適用同條第1項第4 款之情形。被告雖主張系爭委託書第3條第4款約定之性質為服務報酬金。然查，系爭委託書第1條約定：原告同意餘額度1至100萬元之範圍內，授權委託被告全權處理向金融機構、或其他法人或自然人辦理借貸及申請辦理各項各項業務事宜，直至委託事項核准、撥款給原告或所指定之帳戶為止。第2條第2款：被告受任辦理委託事項之服務酬金，以金融機後或其他法人或自然人核准撥款之10％計算（本服務酬金係原告審慎思考並確認為原告可負擔數額），被告取得核准撥款之證明並通之原告，原告於收受通後1日內以現金交付或匯款至被告指定帳戶之方式給付被告服務酬金等語。考其文義，係由被告為原告媒介借款，且於借貸契約因被告報告、媒介而成立，並核撥借款金額時，原告得請求借款金額之10 %服務報酬，足徵系爭委託書之性質，為以斡旋於委託人(即原告)與第三人(即借貸人)雙方間，折衷協調、說合，促成雙方當事人訂立契約之媒介居間，是系爭委託書自應適用民法有關居間之規定，應足認定。而按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項亦有法文。故原則上居間人之報酬請求權，係以契約因其居間媒介成立為其要件。系爭委託書第3條第4款之約定，係雙方終止契約時，被告所應給付之金額，系爭委託書既經終止，居間媒介之契約顯無訂立之可能，是該條款雖約定為服務報酬，性質上應屬違約金，洵可認定。　⒋末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第　　252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬過高，法院即　　得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之主張，而違約　　金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所　　受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數與實際損害　　顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠　　償額預定性違約金而異。經查：原告主張系爭委託書已於11 3年7月7日終止，且為被告所不爭執（見本院卷第131-132頁），此部分事實堪可認定。本院稽之系爭委託書第1條之約定，被告僅依原告計畫申請款項額度代為申請，並促成消費借貸契約之成立，就其中核准與否、核准款項總數均不負保證之責，且約定原告不得因第三人所提出之貸款利率、貸款期數、還款期間等條件，拒絕配合辦理所需對保等事項，可認被告於系爭委託書之角色，僅為代被告提出申請貸款資料，就借款金額、利率等，均無積極爭取之義務，且被告並未提出本件貸款其已有幫原告向第三方辦理貸款申請，原告僅提出其製作原告進件表單（見本院卷第105頁），觀之上開內容，僅係原告個人資料，實難認被告確已付出相當勞務，而得請求與經核貸撥付後之服務報酬相同之違約金。從而，本院審酌前情及被告違約情節、社會經濟狀況等一切情狀，認違約金應酌減為3,000元，始屬適當。　㈣從而，被告所得請求原告給付之違約金金額為3,000元，系爭本票既係擔保上開債權，故原告就系爭本票債權超過3,000 元範圍內應不存在。七、從而，原告請求確認被告持有系爭本票債權於逾3,000元部分，暨該部分自113年7月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻附表發票人　發票日票面金額到期日王詩蓓 113年7月3日 100,000元 113年7月3日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2724-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2359號原告江盈靜訴訟代理人蔡玉燕律師被告永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院民國（下同）11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院113年度司票字第12157號本票裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新台幣（下同）1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：伊於113年8月23日委託被告代為申辦小額信貸，雙方言明被告若為伊貸得60萬元，伊需支付10％酬金予被告，因而在被告要求下，伊簽發發票日113年8月23日，金額6 萬元之本票（下稱系爭本票）予被告，但被告表示伊信用不佳，貸不了那麼多錢，需做些流水美化，即虛偽之資金往來，顯示交易熱絡，以便金融機構審核時較易放貸，惟伊認為此作法有詐貸之嫌，決定終止代辦契約，已於113年9月3日以Line通知被告，不料被告將系爭本票聲請本院以113年度司票字第12157號本票裁定（下稱系爭裁定），裁准強制執行，依票據法第13條反面解釋、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件確認本票債權不存在之訴。並聲明：請求確認被告所執系爭裁定所示本票對原告之本票債權不存在。二、被告抗辯：原告原本委任貸款金額固為60萬元，但自伊等Li ne對話可看出貸得60萬元，尚無法使原告達到整合負債之效益，故提供另一貸款100萬元之方案，原告已於Line對話中表示同意此方案，並簽署同意書，但請原告與撥款方之代書約好辦理對保手續後，原告因個人因素表示要取消辦理，依兩造間簽定金融業務申請委託契約書第3條約定，原告仍需負擔服務酬金，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽發之系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡被告就其所辯固提出Line對話紀錄、同意書各1份為證（見本院卷第67至83頁），堪信原告確曾同意貸款100萬元。但依被告提出之同意書所載，原告同意委託被告此次申貸金額10 0萬，本次申貸金額服務費為30萬等語（見本院卷第83頁），新申貸契約之服務費既約定為30萬元，非系爭本票之票面金額6萬元，且被告並未表示兩造達成改申貸100萬元時，曾約定系爭本票亦當作新申貸案約定服務費之一部，被告亦未表示兩造合意仍沿用原有金融業務申請委託契約書之約定，是認兩造間原有申貸60萬元代辦契約，已因改成立申貸100 萬元之新契約而終止，在未約定系爭本票改用為新契約服務費之支付工具或擔保押票情形下，堪認系爭本票業因兩造之合意終止原有代辦契約，被告已不存在持有系爭本票之法律上原因，被告當不可持系爭本票向原告請求給付票款。四、綜上所述，原告訴請確認被告所執系爭裁定所示之本票對原告之本票債權不存在，於法有據，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2359-20241231-1

補

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1178號原告陳品卉陳詩韻周姿伶王林淑美李茂翠傅貴梅陳冠瑋何維仁林曉菁黃芳洪淑婷王永慧龔蒓詒郭純如宮淑華郭文祥共同訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告黃雪紅上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號原告應補正事項１補繳第一審裁判費新臺幣（下同）14,266元。理由：按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號裁定、111年度台抗字第8號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張其為訴外人有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社（下稱敏石合作社）之居家照顧服務員，對敏石合作社之債權新臺幣（下同）1,577,093元，業已取得高雄市前鎮區調解委員會調解書作為執行名義，並向本院聲請強制執行，而敏石合作社向高雄市政府衛生局（下稱衛生局）承攬長照2.0照顧服務之酬勞僅為代收轉付性質，實際上應屬於社員所有，因敏石合作社積欠被告薪資，遭本院111年度司執字第28328號強制執行事件扣押敏石合作社對衛生局之服務酬金債權1,333,641元，並製作分配表進行分配，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求撤銷本院111年度司執字第28328號、111年度司執字第39497號強制執行程序。查被告對敏石合作社之執行債權額1,798,785元，高於執行標的物價值1,333,641元，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為1,333,641元，應徵第一審裁判費14,266元，原告起訴並未繳納。２確認原告龔莼詒之姓名應否更正為原告龔蒓詒。理由：本院依職權查詢身分證統一編號Z000000000號之人及原告書狀蓋用之印章均為「龔蒓詒」，起訴狀記載為「龔莼詒」，請確認原告之正確姓名。

2024-12-12

KSDV-113-補-1178-20241212-1