Know99判決書

搜尋結果：未成年人住所地

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第26號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、關於停止親權事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；關於選定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此為家事事件法第104條第1項第3款、第120條第 1項第1款及第6條第1項前段所明定。二、本件聲請人乙○○請求宣告停止相對人丙○○、甲○○對於未成年人丁○○、戊○○之親權及選定聲請人為丁○○、戊○○之監護人，依前述規定，專屬丁○○、戊○○之住居所地法院管轄，惟據聲請人陳稱：丙○○於民國113年10月將丁○○、戊○○帶走，他們同住在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓等語(本院卷第37頁 )，且丁○○、戊○○之戶籍亦於113年11月19日遷入上址(本院卷第29至31頁)，足證聲請人於113年11月26日提出本件聲請時(本院卷第7頁)，丁○○、戊○○之住居所已遷移至新北市中和區，故聲請人向本院提出聲請，於法不合，本院爰徵詢聲請人之意見後，將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-12

SLDV-114-家親聲-26-20250212-1

家非調

臺灣新北地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第100號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家暫字第23號聲請人潘芝薇相對人鍾享昌潘姿佑上列當事人間聲請改定未成年人監護人（114年度家非調字第100 號）及暫時處分（114年度家暫字第23號）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第 1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、查本件改定未成年人監護人事件，屬首揭家事事件法第120 條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人甲○○於本件聲請時與聲請人同住桃園市新屋區，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依首開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至聲請人一併聲請暫時處分部分（本院114年度家暫字第23號），自應附隨本案處理，爰併予移送。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-11

PCDV-114-家非調-100-20250211-1

家非調

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第28號聲請人丘瑞芳相對人丘荷娜上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第 1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、查本件選定未成年人監護人事件，屬首揭家事事件法第120 條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人甲○○於本件聲請時與聲請人同住新北市新店區，有家事聲請狀、本院公務電話紀錄在卷可參，依首開說明，本件應專屬臺灣臺北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-02-08

PCDV-114-家非調-28-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第173號聲請人甲○○ 相對人乙○（泰國籍）關係人桃園市政府社會局法定代理人丙○○ 址同上上列當事人間選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○（泰國籍，西元0000年0月00日生）對於未成年人丁ＯＯ（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部停止。二、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人丁ＯＯ之監護人。三、指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。查聲請人甲○○原僅聲請選定聲請人為未成年人丁ＯＯ（民國000年0月00日生）之監護人，嗣於本院113年10 月17日訊問程序當庭追加聲請停止相對人乙○對於未成年人之全部親權，核其基礎事實相牽連，應予准許。　貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人胞姊戊ＯＯ為未成年人之母，前於95年 4月20日與相對人結婚，然相對人於96年1月11日出境後未再入境，嗣未成年人於000年0月00日出生，相對人經登記為未成年人之父，聲請人胞姊戊ＯＯ另於111年7月27日經法院判決與相對人離婚、未成年人之權利義務行使負擔由聲請人胞姊戊ＯＯ單獨任之，惟聲請人胞姊戊ＯＯ嗣於112年11月25日死亡，未成年人則由聲請人照顧迄今；因未成年人之父母均不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，又無民法第1094條第 1項所定法定監護人或其他親人可照顧未成年人，爰依民法第1094條第3項等規定，為如主文一、二、四所示之聲明等語。二、相對人經合法通知（已出境且應送達處所不明，業經本院依法公示送達）未到庭，亦未具狀答辯或為陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　㊀按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」民法第1084條第2項、第1090條定有明文。又所謂「濫用對於子女之權利」，非僅指施虐等積極迫害行為，亦包含消極不行使負擔對於未成年子女之權利義務。次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項亦定有明文。　㊁經查：聲請意旨前段所指事實，有其等戶籍謄本、全戶戶籍資料、親等關聯查詢結果、聲請人胞姊戊ＯＯ與相對人間之離婚事件判決（臺灣臺南地方法院111年度婚字第38號民事判決）及相對人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。又相對人為未成年人戶籍上登記之父，前雖經法院判決與聲請人胞姊戊ＯＯ離婚、未成年人之權利義務行使負擔由聲請人胞姊戊ＯＯ單獨任之，然因聲請人胞姊戊ＯＯ嗣已死亡而無以行使負擔未成年人之權利義務，相對人前亦未經法院宣告停止其親權，是未成年人之權利義務行使負擔，於聲請人胞姊戊ＯＯ死亡（112年11月25日）後，原即應由相對人任之。惟審酌相對人於未成年人出生（102年1 月29日）前之96年1月11日出境後，未再入境，消極不行使負擔對於未成年人之權利義務，疏於保護、照顧情節嚴重甚明，是本件聲請宣告停止相對人對於未成年人之親權，核無不合，應予准許。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　㊀次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文。複按「法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦定有明文。　㊁經查：聲請意旨後段所指事實，有其等戶籍謄本、全戶戶籍資料、親等關聯查詢結果在卷可憑，復經本院職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年人進行訪視，有該會113年9月20日(113)心桃調字第485號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。審酌聲請人現為照顧未成年人之人，未成年人對於聲請人已有相當之依附，無民法第1094條第1項所定之法定監護人可照顧未成年人，聲請人亦無明顯不適任之情，是倘由聲請人擔任未成年人之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益。另衡以未成年人無其他適宜之親屬可擔任會同開具財產清冊之人，桃園市政府社會局為未成年人住所地之兒童及少年福利主管機關（即桃園市政府）之執行機關，復經本院徵詢桃園市政府社會局之意見，該局亦表示原則同意等語，此有該局113年10 月30日桃社兒字第1130094185號函在卷可憑，爰指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、另依民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人（即聲請人）對於受監護人（即未成年人）之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人（即桃園市政府社會局），於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-12-24

TYDV-113-家親聲-173-20241224-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第546號聲請人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人林宗竭律師複代理人張晉嘉律師徐柏棠律師相對人戊○○ 丙○○ 住○○市○○區○○○路000號居桃園市○○區○○路000號上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人戊○○、丙○○對於未成年人甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應全部停止。選定桃園市政府社會局為未成年人甲○○、未成年人乙○○之監護人。指定桃園市政府為會同開據財產清冊之人。聲請程序費用由相對人戊○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丙○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）於民國108年11月15日結婚，並育有未成年人甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生）（下合稱未成年人，分別則各以姓名代之），嗣相對人於112年2 月14日離婚，約定由甲○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，另乙○○之權利義務行使或負擔則由戊○○任之。相對人離婚後，戊○○便與其男友第三人邱漢文偕同乙○○至花蓮市居住，惟邱漢文多次對乙○○有吊掛、打耳光等不當管教，迨於同年 4月26日於花蓮市社會福利中心協助下，戊○○與乙○○返回桃園市大園區與丙○○、甲○○共同生活，並由戊○○擔任未成年人之主要照顧者，然戊○○未妥善照顧未成年人，經常外出並將未成年人交由工地老闆、工地友人或丙○○友人、無照保母等人照顧，亦曾單獨留未成年人在家，且相對人居住環境複雜，整體環境安全及整潔度不足，致未成年人身上疑有疥瘡而未就醫。另戊○○習慣以吼罵、拍打之方式教育未成年人。俟於112年6月1日陳增因遭通緝而為警查獲並移送收押，另於同年月9日戊○○亦因通緝而為警查並移送收押，然因未成年人無其餘適合替代者照顧，戊○○乃向聲請人提出安置聲請並簽署文件，故未成年人自112年6月9日起由聲請人開始安置。雖於同年7月丙○○、戊○○分別出看守所，惟考量過往未成年人受照顧情形不穩定，且戊○○後續未詳實告知實際居住地址，社工至戊○○提供之不同地址訪視皆未遇，聯繫相對人討論居住議題，相對人皆無具體改善居家環境及提升生活穩定性之規劃，且相對人另涉毒品、詐欺、洗錢等刑事案件，故丙○○提出申請繼續由聲請人安置未成年人。未成年人安置迄今，相對人均未就改善居住環境、兒童照顧及財政等進行規劃，且戊○○於年2月28日再度入獄，男女關係複雜，過往所生子女均遭主管機關停止親權，丙○○則又有持續施用毒品且有多件刑事案件待開庭，是相對人均不適合照顧未成年人，為維護未成年人之最佳利益，認有停止相對人親權之必要。另戊○○之父己○○有輕微中風，且未就業，已與戊○○無往來，亦不曾見過未成年人，故不願照顧未成年人；丙○○之父陳啟光已69歲，領有中度身心障礙證明，亦不宜擔任監護人。聲請人為未成年人住所地之社政主管機關，本於權責處理及安排市民福利事項，且有一定財力及資源，由聲請人為未成年人之監護人，應合乎未成年人之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條、第1094條之規定，提起本件聲請等語。並聲明：㈠相對人對未成年人之親權應予全部停止；㈡選定聲請人為未成年人之監護人；㈢指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。二、相對人均經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之戶籍資料、本院108年度家親聲字第364號裁定、臺灣宜蘭地方法院10 9年度家親聲字第62號裁定、兒少服務個案未成年人停親評估報告等件為證（見本院卷第10至20頁、第26至32頁），而相對人經合法通無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實可採。　㈡依聲請人提出之停親評估報告，略以：1.未成年人照顧：未成年人於安置前皆未受妥適生活照顧，未成年人曾有保護通報紀錄（兒虐、獨留）、多筆脆弱家庭通報紀錄（親職功能不彰）等，另預防針未穩定施打、健保未穩定納保。2.居所生活：相對人皆居工地宿舍，內部環境整潔度不足，室內及公共空間多有菸蒂、檳榔渣、蚊蟲，樓梯陡峭未有防護措施，另室內散落打火機、瓦斯噴槍等危險物品，過往乙○○將瓦斯噴槍放入口中玩，戊○○未能留意及阻止；社工處遇過程中已多次提醒相對人改變居住環境及空間、留意未成年人居住安全等，相對人至今無具體改善規劃與作為。3.法律案件：過往相對人有數筆法律案件案決書紀錄，現丙○○仍有法律案件待審理，且丙○○持續施用毒品，無意願改變，評估不利未成年人照顧。4.綜合以上報告說明，社工處遇期間已多次提供相對人相關資源，如租屋資源、提醒處理法律案件、提醒穩定儲蓄、轉介未成年人指導資源等，然相對人對於未成年人照顧、居住空間、環境整潔、財務管理等仍無積極規劃及改善，且相對人自身生活狀況不穩定，皆有法律案件甫出監或尚待開庭，又丙○○持續用毒且無意願改善，為維護未成年人最佳利益及身心發展，使未成年人可獲適切照顧，擬提請停親會議評估未成年人停親事宜等語，有停親評估報告在卷可稽（見本院卷第26至32頁）。　㈢本院綜合上情，認相對人對未成年人之照顧、居住空間、環境整潔、財務管理等均無任何規劃，且相對人生活狀況均不穩定，相對人復均向聲請人聲請委託安置未成年人，安置期間丙○○僅曾與乙○○會面，戊○○則未曾與未成年人會面，顯見相對人均無照顧未成年人之意願，亦均對未成年人疏於保護、照顧情形嚴重，聲請人依前揭規定請求宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，為有理由，應予准許。　㈣相對人既經本院裁定應予停止行使對於未成年人之親權，依兒少保障法第71條第1項規定，本院自應依聲請而為未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。依上開事證及參考前揭停親評估報告，戊○○之父母即未成年人之外祖父母均表示與戊○○已多年無聯繫，無意願照顧未成年人，丙○○之母已歿，丙○○之父則領有中度身心障礙證明，非未成年人適合之照顧者，目前顯然無合適之親屬可以擔任未成年人之監護人。本院審酌桃園市政府社會局為桃園市政府內主管兒童及少年福利之單位，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由桃園市政府社會局擔任未成年人之監護人，應是對未成年人最適當且對最有利之選擇。從而，聲請人聲請選任桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自屬適當，應予准許。　㈤依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本院既宣告停止本件相對人之親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌桃園市政府為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定桃園市政府為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第10 99條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-09

TYDV-113-家親聲-546-20241209-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第53號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按為受監護人選任選任特別代理人事件，專屬未成年人住所地或居所地管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項第6款定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件聲請人與所監護之未成年人甲○○皆為被繼承人邱○○之繼承人，因有利害關係衝突而為未成年人聲請選任特別代理人。然未成年人甲○○居住於臺南市中西區，此有未成年人戶籍謄本附卷可稽。故依首揭規定，本件應專屬臺灣臺南地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送至該管法院，爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-12

SCDV-113-司家親聲-53-20241112-1

家非調

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第963號聲請人王湘寧相對人林鴻學上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按關於選定、另行選定或改定未成年人監護人事件，專屬未　　成年人住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法　　院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第120條第1項　第1款定有明文。又法院受理家事件之全部或一部不屬其管　　轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人請求選定未成年人監護人事件，屬首揭家　　事事件法第120條第1項第1款之親子非訟事件，專屬未成年人住所或居所地法院管轄，而未成年人林○○於本件聲請時與聲請人同住桃園市龜山區，有家事聲請狀、本院家事調解審查單在卷可考，依首開說明，本件應專屬臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-22

PCDV-113-家非調-963-20241022-1