Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：本金清償

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

宜簡
宜蘭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第333號 原 告 黃來發 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 楊姵妡 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於超過新臺幣壹佰 捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆 佰肆拾柒元自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之八點四計算之利息部分，對原告本票債權不存在。 確認被告就原告所有如附表二所示不動產所設定之最高限額抵押 權所擔保之債權於超過「新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟肆佰伍拾伍元 ，及其中新臺幣壹佰柒拾陸萬玖仟肆佰肆拾柒元自民國一一二年 十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點四計算之利 息」部分不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。查被告楊姵妡前就其所持 有、由原告黃來發所簽發如附表一所示之本票(下稱系爭本 票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第316 號裁定准予強制執行確定等情，業經本院調閱前揭案件卷宗 核閱無訛，準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准 予對原告強制執行，而原告則主張被告持有系爭本票之票據 債權不存在，是原告就系爭本票之票據債務是否存在乙節， 顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決 之法律上利益。 二、原告方面： 　㈠本件原告於民國106年10月時，因經濟問題，經友人介紹，找 到被告(大利揚國際理財行銷有限公司)協助借款，一開始先 借新臺幣（下同）20萬元，借款方式都是由被告匯款至原告 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵 政帳戶）內，原告並沒有拿取現金，嗣陸續又向被告借款， 利息均由被告計算後繳納，每次借款都由被告計算金額，然 實際取得金額就如附表三中華郵政帳戶匯款金額所示，嗣原 告於109年6月經由被告介紹並要求原告賣地還款，原告於10 9年6月8日將所有之宜蘭縣○○鄉○○段0000○0000地號農地超過 千坪，以低於公告現值出售予第三人李正賢，並於109年7月 21日償還被告本金70萬元，然依被告的算法仍未滿足其債權 ，嗣至111年9月被告又表示不夠還債，要原告出售宜蘭縣○○ 鄉○○段00○00地號土地予被告抵債，超過千坪之土地，竟賣 接近公告現值的一半，以2,066,000元抵債(原告未拿分毫) ，未料被告仍認不足抵債，要求原告簽下多紙空白本票做擔 保，因113年1月開始，原告因罹癌無法工作償還被告所稱之 利息，被告竟向法院聲請本票裁定，並聲請拍賣抵押物，被 告竟佯稱有13,615,802元之債權，實屬離譜，原告不得不起 訴確認兩造之債權債務及本票關係不存在。又經原告統計中 華郵政帳戶內所有之資金往來，被告實際借予原告之資金累 積為如附表三所示之2,822,559元，除了原告平常支付的利 息外，原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元及於111 年9月5日以宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地予被告抵債2,066 ,000元後，原告積欠被告的本金僅為56,559元(計算式: 2,8 22,559元－70萬元－2,066,000元＝56,559元)，縱加計5年利息 ，依民法205條之規定:「約定利率，超過週年百分之16者， 超過部分之約定，無效」，至多利息只能計算45,247元(計 算式：56,559元×16%×5年＝45,247元，小數點以下四捨五入) ，合計本金及利息應只積欠原告101,806元，其餘借款部分 應屬無據，被告亦無實際上之金錢交付，故原告主張就被告 間之借款超過101,806元之本票債權及最高限額抵押權不存 在，應屬有理由。 　㈡被告自承原告於113年2月積欠300萬元，並自113年2月份開始 原告未給付利息，本件之主要爭點即為究竟原告向被告借款 多少金額?利息及違約金應如何計算?被告除了提出系爭本票 外，復又額外提出了109年1月9日之30萬元、240萬元本票， 然縱真如被告所述，原告之借款加利息(此為被告之算法)， 截至113年2月，本金僅積欠300萬元，光被告提出之本票即 高達660萬元，完全不合理亦不合法，且被告所提出之現金 收款部分，原告均否認，因原告從未收得任何被告提供之現 金，被告提供之借款都是用匯款方式進行借貸，而本票等文 件也都是應原告要求簽發，可能多有空白之處，不能以本票 數額來認定借款數額，原告已否認借貸金額之真正，則被告 應證明有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，否 則消費借貸欠缺物之交付之實證即屬無據，此部分舉證責任 在被告方面，若被告無法舉證，則請依原告之請求而為判決 。 　㈢聲明：⒈確認被告所持有系爭本票，其債權金額在超過101,80 6元之部分不存在。⒉確認被告就如附表二所設定之最高限額 抵押權所擔保之債權於超過101,806元部分不存在。 三、被告方面： 　㈠原告於112年9月18日向被告借款300萬元，於大利揚國際理財 行銷有限公司訂立借款契約書，且約定以112年3月20日時借 款240萬元，今再借款60萬元，共計300萬元之合意，於當日 開立系爭本票，約定於112年12月18日前償還，利息按週年 利率16%計算，逾期按每逾1日罰3元計算之懲罰性違約金， 以及兩造合意借款簽約金和遲延利息、費用（設定抵押權即 文書費用），並以如附表二所示之不動產為擔保，設定本金 最高限額600萬元抵押權經登記在案。 　㈡如附表一編號1號所示之本票，是原告於112年9月18日之前尚 有欠款240萬元及當日再借60萬元，共計300萬元之借款所立 之債務，如附表一編號2號所示之本票，是112年9月18日前 原告於借款期間，未依約遲繳利息而所產生之違約金(遲繳 利息、違約金所產生），如附表一編號3號所示之本票，是 原告因借款提前清償，而未依合約之約定繳息，以再借款返 還前欠，致有違約的部分，違約金60萬元是綁約違約金（即 借新還舊所立）。 　㈢原告於112年9月18日向被告借貸金額共計300萬元，並立下系 爭本票，兩造所訂立之借款合約依法有效，均具備民法契約 之生效要件，無瑕疵，亦不違反強制或禁止之規定，標的可 能、確定、適法、妥當、無瑕疵，亦無虛偽之意思表示、不 自由或詐欺之情事，原告並未提出任何證據證實其有單獨另 行給付被告，況且兩造於訂約當時，已結清前欠之借款，另 訂新契約，立約當時，雙方基於自由意志，意思表示一致， 由被告將合約書内容當場朗讀後，原告明瞭無誤後簽名。 　㈣兩造所訂立之利率，月息1.3分即週年利率15.6 (若遲繳當 月利息違約金加收0.7分），利息從113年2月18日起至114年 3月5日止計11.5個月即3,000,000元×1.3%×11.5個月＝448,50 0元；違約利息113年2月18日至114年3月5日止計11.5個月即 3,000,000元×0.7%×11.5個月＝241,500元；違約金(1)遲繳超 過2個月違約金30萬元，(2)延遲利息逾期之懲罰性違約金每 佰元每逾1日罰3元之懲罰性違約金，113年2月18日起至114 年3月5日止共計380天即3,000,000元×3/100×380天＝90,000× 380天＝34,200,000元；違約金合計：利息違約金241,500元＋ 遲繳超過2個月違約金30萬元＋每佰元每逾1日罰3元之懲罰性 違約金34,200,000元共計34,741,500元，故利息加計違約金 即448,500元＋34,741,500元＝35,190,000元。訂立契約當天 ，契約之内容雙方基於自由意志，意思表示一致，且當場由 被告朗讀原告明瞭無誤後，於契約上簽名。又依民法第126 條明文利息之請求權5年間不行使而消滅，違約金之請求權 依民法第125條明文規定為15年，二者之法律關係不同，違 約金不論為懲罰性質或損害賠償性質，均與利息之性質不同 ，不得以利息與違約金合計超過年息百分之20，即謂其超過 部分無請求權，違約金債權於因可歸責於債務人之事由而債 務人不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於 一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條 所定15年之消滅時效，原告之訴依法無據，顯無理由。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原 因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度 台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以 本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其 取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票 係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯 其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實 ，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。 　㈡本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所 不爭執，則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有 交付借款予原告乙節負舉證責任。經查： 　　⒈就112年9月18日交付借款300萬元一節，被告雖提出原告於 112年9月19日所簽立之借款約定書（下稱系爭約定書）， 其中第1條約定「借款金額新台幣前貸240萬元＋現貸60萬 元共300萬元整」（見本院卷第241頁），而關於前貸240 萬元之部分： 　　　①就歷次借款金額被告稱有如附表四所示之交付款項，並 提出借款契約書、借款約定書、撥款切結書兼做領據收 據、國泰世華企業網路銀行交易明細、大利揚公司民間 二胎借款撥款切結書為證（見本院卷第231頁至第253頁 ），原告主張簽立系爭本票前，有收受如附表三編號1 至18、24、25、26號所示之款項（即被告所提出之如附 表四編號3至11、13至16、21、23、25、27、29、31、3 2、34號），並有客戶歷史交易明細清單附卷可佐（見 本院卷第35頁至59頁），被告有將如附表三編號1至18 、24、25、26號所示之款項共計2,123,628元（即被告 所提出之如附表四編號3至11、13至16、21、23、25、2 7、29、31、32、34號所示之借款）交付予原告一節， 應堪認定。 　　　②就關於如附表四編號1、2、12、17、18、19、22、24、2 6、28、30、33、35號所示之部分則為原告所否認，關 於附表四編號1、2號所示之部分，雖有原告於105年1月 14日所簽立之大利揚公司民間二胎借款撥款切結書（見 本院卷第353頁），然於原告借款如附表四編號3號之20 萬元時，被告或大利揚公司並未將如附表1、2所示之借 款未償金額加入如附表四編號3號，之後之借款累計亦 未見有加入如附表四編號1、2號之款項，可見如附表四 編號1、2號所示之債務均已清償完畢，而與本件借款30 0萬元無涉；就如附表四編號12號所示之匯入農會10萬 元部分，被告有提出撥款切結書、國泰世華銀行網路銀 行交易明細為證（見本院卷第321頁至第327頁），觀諸 原告所簽立之撥款切結書，上面記載25萬元要撥入原告 之壯圍鄉農會帳號000000-00000000號帳戶內，被告所 提出之匯款資料係將5萬元、10萬元匯入原告之中華郵 政帳戶內，另外10萬元係匯入原告之宜蘭農會帳號0000 00-00000000號帳戶內，足認如附表四編號12號所示之1 0萬元，應係原告向被告之借款；至於就如附表四編號1 7、18、19、22、24、26、28、30、33、35號所示之現 金借款、代原告繳交行政罰款部分，此部分為原告所否 認，被告並未提出證據佐證，自無從認定被告於匯款外 ，尚有交付現金於原告或代原告繳交行政罰款，故就如 附表四編號17、18、19、22、24、26、28、30、33號、 35所示款項，應無從證明係原告向被告之借款。 　　　③原告於112年9月18日簽立系爭本票前，被告歷次交付予 原告之借款金額應如原告所提出之如附表四編號3至16 、21、23、25、27、29、31、32、34號所載1,990,781 元（計算式：前述①匯入中華郵政2,123,628元＋前述②匯 入農會100,000元＝2,223,628元），始為正確。 　　　④又原告曾於109年7月21日償還被告本金70萬元，此有大 利揚國際理財行銷有限公司民間二胎本金清償證明書附 卷可參（見本院卷第113頁），且為被告所不爭執，此 部分應認屬實。 　　　⑤至於原告雖主張將所有之宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地 抵償予原告2,066,000元，應予以扣除等語，並提出不 動產買賣契約書、土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第117頁至第137頁），然為被告所否認，辯稱：2,060, 000元係抵償不同筆債務等語，並提出計算明細表、土 地登記第一類謄本、借款約定書、大利揚銀行支票簽收 明細表、支票、收據為證（見本院卷第185頁至第223頁 ），觀諸宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地111年9月2日時 之謄本記載擔保債務人對抵押權人於111年1月25日所立 金錢消費借貸契約所發生之債務（見本院卷第129頁至 第137頁），顯與本件債務無涉；又被告於109年6月12 日確有幫原告償還積欠訴外人翁鈺婷之127萬元，並於1 10年10月5日、110年10月8日、111年1月27日、111年1 月27日、111年5月11日匯款30,000元、67,500元、200, 000元、200,000元、104,739元（即原告所提出之如附 表三編號19至23號所示）至原告之中華郵政帳戶及於11 1年5月9日匯款50,000元至原告之壯圍鄉農會帳號00000 000000000號帳戶內（共計652,239元，計算式：30,000 元＋67,500元＋200,000元＋200,000元＋104,739元＋50,000 元＝652,239元），是原告出售宜蘭縣○○鄉○○段00○00地 號土地予被告所得價金2,066,000元扣除上開債務後， 剩餘143,761元（計算式：2,066,000元－1,270,000元－6 52,239元＝143,761元）。 　　　⑥是就如附表四編號3至16、21、23、25、27、29、31、32 、34號所示之借款金額尚餘1,379,867元尚未清償（計 算式：2,223,628元－700,000元－143,761元＝1,379,867 元），就系爭約定書第1條所稱之前貸240萬元僅得認定 為1,379,867元。 　　　⑦至於就原告簽立系爭本票前之歷次借款金額是否有利息 、違約金等，雖於被告所提出之歷次借款約定書上有利 息、違約金等記載，然觀諸被告於112年9月18日要求原 告簽立系爭本票時，就歷次借款之結算方式並未加計利 息、違約金（即依被告所提出之附表四所載），且被告 結算宜蘭縣○○鄉○○段00○00地號土地抵償之2,066,000元 ，亦未就歷次借款加計利息、違約金（見本院卷第185 頁），顯見被告於原告簽立系爭本票之結算方式，業已 捨棄就之前借款所可請求之利息、違約金，則本院就11 2年9月18日簽立系爭本票前之債務，亦未逐筆計算利息 、違約金。　　 　　⒉就系爭約定書第1條所稱「現貸60萬元」（見本院卷第241 頁），於112年9月18日原告簽立系爭本票後，被告稱有交 付如附表四編號36至40號所示之款項予原告等語，原告主 張被告僅有將如附表四編號39、40號所示之款項匯入原告 之中華郵政帳戶內，並有客戶歷史交易明細附卷可參（見 本院卷第59頁），就如附表四編號36號所示之現金借款部 分，為原告所否認，被告並未提出證據佐證，自無從認定 被告於匯款外，尚有交付現金予原告，故就如附表四編號 36號所示款項，應無從證明係原告向被告之借款；就如附 表四編號37、38號之匯款89,888元、203,000元，被告業 據提出國泰世華銀行網路銀行交易明細、壯圍鄉農會信用 部放款戶資料一覽表查詢為證（見本院卷第245頁至第247 頁、第477頁），原告於本院審理時亦主張被告所提欠款 代償資料，是原告想先償還房屋一胎貸款資料，故被告有 代償291,352元不爭執等語（見本院卷第432頁），雖壯圍 鄉農會信用部之貸款餘額記載291,352元（見本院卷第477 頁），然被告係將如附表四編號37、38號之款項89,888元 、203,000元匯入原告於壯圍鄉農會之貸款帳戶內，如附 表四編號37、38號（應扣除被告加計匯款費用各30元）應 認定係原告向被告之借款，故就系爭約定書所稱現貸60萬 元部分，被告應僅交付389,580元（計算式：89,888元＋20 3,000元＋30,000元＋66,692元＝389,580元）。 　　⒊原告簽立系爭本票時之債務應為前貸1,379,867元、現貸38 9,580元，共計1,769,447元（計算式：1,379,867元＋389, 580元＝1,769,447元）。 　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而遲延之債務以支付金錢為標的者，若有較法定利率高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂「利息」者乃原本債權之收益，即債權人不能使用原本之期間所生之收益；就利息之債的基本權而言，因係指債權人對於債務人，得請求定期給付利息之抽象權利，惟於原本債權存續期間，隨同原本債權存在，因之利息之債的基本權，對於原本債權具有從屬性，於原本債權存續期間屆滿後，利息債權隨即消滅，故係專指未屆清償期之利息債權。而「遲延利息」，係金錢債務因遲延給付，債務人應付之利息，即在原本債權未受清償前，在遲延期間另外發生遲延利息，屬另一法律關係，且仍然從屬於未受清償之原本債權；易言之，利息與遲延利息兩者在性質上及法律效果本不相同。再徵諸上揭理由之說明，當認系爭借款於借款期間期屆至前，原告所應給付者為利息，而於清償期屆至後，所應給付者則為遲延利息，兩者之計算期間自不應重疊複計，亦即約定利息為借貸關係存續中之利息，如借貸關係已因期間屆滿而消滅，而債務人復有履行遲延之情形時，債權人唯得請求給付遲延利息，不得更依原有契約請求支付約定利息，應堪認定。原告所簽發系爭本票之原因關係為系爭債務一情，業如上述，又依據系爭約定書第2條約定「本借款約定利息：借款人同意按月利息1.3分，如有遲繳當月違約金0.7分」（見本院卷第241頁），而原告於112年9月25日所簽立之借款契約書第2、3條分別約定「借款期限為自民國112年9月18日起至民國115年9月17日止。屆期後如甲方（借款人）欲展期借用需於到期日前經乙方（出借人）同意願繼續借用，否則應於到期日當日償還。並母利全部付清不得拖延少欠」、「利息為月息1.3分（每壹萬元每月支付130元正）每月18日支付利息。不得拖延遲繳，遲繳每月違約金0.7分，利息遲繳3個月視同借款期限到期應立即還款＋利息、違約金、綁約違約金」，有借款契約書附卷可參（見本院卷第231頁），而系爭債務之利息為月息1.3分換算週年利率為百分之15.6。原告與被告就1,769,447元範圍內成立消費借貸關係後，原告並未依約於112年10月18日、112年11月18日、112年12月18日前給付任何利息，此為原告所不爭執，是依借款契約書第3條約定，則全部債務即視為到期。故原告除應給付被告就本金1,769,447元計算自112年9月19日起至112年12月18日止按週年利率百分之15.6計算之利息即69,008元（計算式：1,769,447元×15.6％×3/12＝69,008元，小數點以下四捨五入）外，尚應給付自債務到期翌日即112年12月19日起至清償日止，依借款契約書所稱「遲繳每月違約金0.7分」計算之遲疑利息，即按週年利率百分之8.4計算之遲延利息，至於被告所稱借款300萬元第1個月之遲延利息即為990,000元、複利計算（見本院卷第183頁），借款契約書或系爭約定書均未見有複利之記載，且不僅無從得知遲延利息計算方式，亦有違週年利率百分之16，自非可採。 　㈣按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按違約金有賠 償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同，前者 係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債 權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制 債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時 ，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不 履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為 賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘 因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受 影響。而當事人約定之違約金究屬何者？應依當事人之意思 定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契 約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他之損 害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者， 即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人 違約時，除約定之違約金外，並得請求其他的損害賠償，庶 符合當事人訂約之真義（最高法院62年度台上字第1394號； 106年度台上字第1853號判決意旨參照）。違約金如為損害 賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預 定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害 （最高法院109年度台上字第1068號裁判意旨參照）。再按 當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定， 酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀 事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形 ，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切 利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度 台上字第1222號、103年度台簡上字第21號裁判意旨參照） 。又依系爭約定書第3條約定「…債權人委託由大利揚國際理 財行銷有限公司負責追討違約金如下：①如遲繳一個月違約 金壹拾萬元。②如遲繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人 需繳息正常，債權人不要債務人的不動產，若有遲繳部分， 公司將追討遲延利息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元 計算之懲罰性違約金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整， 該違約金及利息部分同意優先本金受償」（見本院卷第241 頁），足認其真意係以強制原告遵期履行債務為目的，具有 懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，而被告因原告遲延 還款所受損害，係不能及時利用該款項轉借他人之利息或收 益損失，然就此節，衡以近年來國內貨幣市場之利率已大幅 調降，兩造約定於原告延遲時，已以週年利率8.4%作為「遲 延利息」，應認已具有督促清償之作用；然被告於遲延利息 之外，又約定加收「①如遲繳一個月違約金壹拾萬元。②如遲 繳二個月違約金參拾萬元。③協議債務人需繳息正常，債權 人不要債務人的不動產，若有遲繳部分，公司將追討遲延利 息，逾期按每佰元每逾一日罰新臺幣3元計算之懲罰性違約 金。或追討違約金至少為＄參拾萬元整，該違約金及利息部 分同意優先本金受償」，無非是在規避法定利率上限，巧立 名目以收取暴利，於無實質損害可受賠償之情形，竟又重複 增加違約之懲罰，致加重他方當事人之責任，不僅有違公序 良俗，且係屬利用資訊不對等所成立之不公平契約內容，應 認上開超過週年利率16%以上之約定為無效。縱非無效，亦 屬約定之違約金額過高，應依民法第252條規定酌減至零。 　　　 　㈤依上所述，原告因系爭約定書、借款契約書尚欠被告借款本 金1,769,447元、自112年9月19日起至112年12月18日止按週 年利率百分之15.6計算之利息即69,008元、自112年12月19 日起至清償日止按週年利率百分之8.4計算之遲延利息。是 系爭本票所擔保之債務範圍即為1,838,455元（計算式：1,7 69,447元＋69,008元＝1,838,455元），及其中1,769,447元自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4計算之 利息。是本件原告主張系爭本票債權於超過101,806元部分 對原告債權不存在，被告抗辯系爭本票至少擔保原告債務27 ,787,719元等情，均非可採。 　㈥另按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及 實行抵押權之費用，但契約另有約定者，不在此限，民法第 861條第1項定有明文，此項規定依民法第881條之17規定， 於最高限額抵押權準用之。又抵押權為從物權，以主債權之 存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其 他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權 一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵 押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷 該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號判決要 旨參照）。承前，兩造間有消費借貸關係存在，原告復為此 開立系爭本票並設定擔保債權範圍及種類為「借款、保證」 之系爭抵押權擔保其履行，而系爭抵押權所擔保之原債權即 為1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息，則原告訴請 確認系爭抵押權所擔保之債權1,838,455元，及其中1,769,4 47元自112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之8.4 計算之利息範圍內不存在，即有所據；逾此範圍之請求，則 屬無據。 五、綜上，原告請求確認被告所持有系爭本票、系爭抵押權就超 過1,838,455元，及其中1,769,447元自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之8.4計算之利息部分不存在為 有理由，自應准許，逾此部分之請求，則無理由，自應駁回 。 六、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論 述，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜 附表一：　　　　　　　　　　　 編 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 號 （新臺幣） 1 112年9月18日 3,000,000元 112年9月18日 112年9月18日 2 112年9月18日 300,000元 112年9月18日 112年9月18日 3 112年9月18日 600,000元 112年9月18日 112年9月18日 附表二： 編號 最高限額抵押權 不動產範圍 擔保債權總金額 抵押權登記人 1 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005260號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 4,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 2 登記次序：0000-000 收件年期：109年 登記日期：109年1月15日 字號：宜登字第005290號 宜蘭縣○○鄉○○段000000000地號 2,000,000元 楊姵妡 宜蘭縣○○鄉○○段000000000○號 附表三： 項次 跨行轉入 日期 交易帳號 轉入金額 1 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 2 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 3 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 4 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 5 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 6 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 7 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 8 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 9 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 10 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 11 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 12 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 13 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 14 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 15 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 16 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 17 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 18 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 19 110/10/5 郵局00000000000000 30,000元 20 110/10/8 郵局00000000000000 67,500元 21 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 22 111/1/27 郵局00000000000000 200,000元 23 111/5/11 郵局00000000000000 104,739元 24 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 25 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 26 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 27 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 28 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總　 額 2,822,559元 附表四： 項次 轉出日期 交易帳號 轉出金額（新臺幣） 備註 1 105/1/14 郵局00000000000000 150,000元 前借30萬元＋現借15萬元＝共借45萬元 2 105/3/1 郵局00000000000000 100,000元 前借45萬元＋現借10萬元＝共借55萬元 3 106/10/6 郵局00000000000000 200,000元 借款20萬元 4 107/1/16 郵局00000000000000 140,000元 前借20萬元＋現借20萬元＝共借40萬元 5 107/1/18 郵局00000000000000 60,000元 6 107/2/13 郵局00000000000000 50,000元 前借40萬元＋現借15萬元＝共借55萬元 7 107/2/14 郵局00000000000000 100,000元 8 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 前借55萬元＋現借20萬元＝共借75萬元 9 107/6/27 郵局00000000000000 100,000元 10 107/7/23 郵局00000000000000 50,000元 前借75萬元＋現借25萬元＝共100萬元 11 107/7/23 郵局00000000000000 100,000元 12 107/7/27 農會00000000000000 100,000元 13 107/8/22 郵局00000000000000 100,000元 前借100萬元＋現借30萬元＝共130萬元 14 107/8/24 郵局00000000000000 200,000元 15 107/10/30 郵局00000000000000 100,000元 前借130萬元＋現借30萬元＝共160萬元 16 107/11/1 郵局00000000000000 200,000元 17 108/2/14 現金撥款 400,000元 前借160萬元＋現借40萬元＝共200萬元 18 108/2/15 黃俊堯兆豐00000000000 72,172元 委托黃宗德代書至行政執行署代繳黃來發積欠牌照稅、健保費 19 109/1/16 現金撥款 400,000元 前借200萬元＋現借40萬元＝240萬元 20 109/7/21 還本金 -700,000元 還本金70萬元，剩餘本金170萬元 21 109/12/31 郵局00000000000000 27,000元 前借170萬元＋現借10萬元＝180萬元 22 109/12/31 現金撥款 73,000元 23 110/1/8 郵局00000000000000 95,000元 前借180萬元＋現借10萬元＝190萬元 24 110/1/8 現金撥款 5,000元 25 110/2/3 郵局00000000000000 57,000元 前借190萬元＋現借10萬元＝200萬元 26 110/2/3 現金撥款 43,000元 27 110/4/27 郵局00000000000000 65,781元 前借200萬元＋現借20萬元＝220萬元 28 110/4/27 現金撥款 134,219元 29 110/5/14 郵局00000000000000 146,000元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 30 110/5/14 現金撥款 54,000元 31 111/9/27 郵局00000000000000 50,000元 借款5萬元 32 112/2/17 郵局00000000000000 55,447元 前借190萬元＋現借30萬元＝220萬元 33 112/2/17 現金撥款 244,553元 34 112/3/20 郵局00000000000000 127,400元 前借220萬元＋現借20萬元＝240萬元 35 112/3/20 現金撥款 72,600元 36 112/9/23 現金撥款 210,360元 前借240萬元＋現借60萬元＝300萬元 37 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 89,918元 38 112/9/23 壯圍鄉農會00000000000000 203,030元 39 112/9/25 郵局00000000000000 30,000元 40 112/9/27 郵局00000000000000 66,692元 總計 3,872,172元

2025-03-31

ILEV-113-宜簡-333-20250331-1

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第289號 聲 請 人 即 債務人 簡鈺修 代 理 人 李大偉律師(法扶律師) 複 代理人 林珏菁律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 更生之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊目前於台灣積體電路製造股份有限公司擔 任作業員，每月收入約為新臺幣（下同）7萬4,000元，名下 無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為235萬5 ,000‬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲 請人前於民國113年5月29日與最大金融機構即兆豐國際商業 銀行成立前置調解，然因尚有其他非金融機構債務，聲請人 收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁 定准予更生。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更 生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不 在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協 商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕 向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第7項及第153條定有明文。 三、經查： 　㈠關於前置協商之要件： 　⒈關於消債條例第151條第1項、第7項、第9項之「協商前置」 制度，其立法意旨應係在促使債務人以自主、迅速、經濟之 程序清理債務，並維護誠信原則，避免債務人先基於自己程 序權之行使，成立債務清理契約後，再恣意毀諾，濫用更生 或清算之裁判上債務清理程序。是該等規定所稱「不可歸責 於己之事由」，即應以先前協商方案之清償條件是否有逾債 務人收入扣除合理生活支出後之數額，致債務人客觀上有無 力履行之情形為斷。惟此等事由僅須於法院就更生或清算之 聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並 與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加 思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿 然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可 歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司 法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可資 參照）。 　⒉聲請人因負欠金融機構債務，於113年4月22日向本院聲請消 費者債務清理之調解，與最大金融機構即兆豐國際商業銀行 成立分4期，每月還款1萬3,118元之還款協議，聲請人現仍 履行中等情，有兆豐國際商業銀行113年10月15日民事陳報 狀及所附調解筆錄、前置調解機制協議書可參（見消債更卷 第37至43頁），聲請人有與債權銀行成立消債條例第151條 第9項所定調解，應可認定。然因聲請人尚有負欠其他非金 融機構債務，未納入上開調解範圍；故本件債務人雖尚在履 行與金融機構協商成立之還款方案，然依消債條例第151條 第7項但書之規定，如以聲請人目前收入狀況加計此部分還 款負擔，上開調解將有難以履行之情事，債務人縱未毀諾， 且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。 　㈡關於聲請人之債務總額： 　　聲請人於其更生聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無 優先權債權總金額為235萬5,000‬元，然經本院函詢，債權 人臺灣中小企業銀行陳報債權為58萬5,264元、兆豐國際商 業銀行陳報債權為1萬1,393元、星展(台灣)商業銀行陳報債 權為1,176元（消債更卷第25至33、37至43、45至49頁）， 加計裕融企業股份有限公司陳報有擔保債權，初估行使擔保 權後，無法受償之數額為160萬9,172元（司消債調卷第54至 56頁），聲請人之債務總額應得先以‬220萬7,005元列計。 至於聲請人陳稱和潤企業股份有限公司對其有有債權17萬元 部分，未據該公司陳報債權，亦查無其他可證債權存在之事 證，故暫不予列計。 　㈢關於聲請人之財產及收入： 　　聲請人名下無其他財產，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清 單可參（司消債調卷第24頁）。其目前任職於台灣積體電路 製造股份有限公司，112年度自該公司及所屬單位受領之給 付總額為100萬6,427元，則有勞保被保險人投保資料表、綜 合所得稅各類所得資歷清單可憑（司消債調卷第28頁；消債 更卷第81頁）。是聲請人最新之每月平均收入應得以8萬3,8 69‬元計之（計算式：1,006,427÷12＝83,869，元以下四捨五 入）。 　㈣關於聲請人每月必要支出： 　⒈聲請人個人必要支出：　 　　聲請人就其每月必要支出，主張按消債條例第64條之2第1項 規定之標準定之。爰依衛生福利部公告114年度桃園市每人 每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍標準，認定聲請人每月 必要支出為2萬122元（計算式：16,768*1.2＝20,122，元以 下四捨五入）。另強制扣薪部分屬償還債務，不是每月必要 支出，應不予列計。 　⒉母親扶養費部分： 　　依卷附戶籍謄本所示（司消債調卷第13至14頁），聲請人之 母現年56歲（00年0月生），近年所得、名下財產價值不高 ，有其綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單可參（司消債調卷第25至27頁、消債更卷第83頁 ），堪認有受聲請人扶養之必要。又聲請人之母現居南投縣 ，以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定，衛生福 利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬5,515元 之1.2倍即1萬8,618元定其必要生活費用，並以其扶養義務 人共2人平均計算（司消債調卷第10頁），聲請人每月應負 擔扶養費金額即為9,309元。聲請人陳報每月實際支出母親 扶養費8,000元，未逾上開金額，應為可採。 　3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以2萬8,122元列計之（計 算式：20,122＋8,000＝28,122）。　　　 　㈤結算： 　　聲請人名下無其他財產，以上開收入扣除必要支出後，每月 餘額為5萬5,747‬元（計算式：83,869－28,122＝55,747‬‬‬） ，如依消債條例第64條之1第2款所定之盡力清償標準，以其 中5分之4用以清償債務，每月得用以清償金額則為4萬4,598 元（計算式：55,747‬‬*80%＝44,598，元以下四捨五入）。 而其上開債務就利率已知之裕融企業股份有限公司計算，每 月新生利息約為1萬9,333元（計算式：1,450,000×16%÷12＝1 9,333，元以下四捨五入，債權本金如司消債調卷第54頁所 示，利率按臺灣高雄地方法院112年度司票字第468號民事裁 定計算），是以上開金額先行充抵新生利息後，每月尚有2 萬5,265元‬可充抵既存之利息及本金（計算式：44,598－19, 333＝25,265）。以此為準，縱不考量新生利息將因本金清償 逐漸減少之因素，聲請人仍僅須7年許，即可將上開債務清 償完畢（計算式：‬2,207,005÷25,265‬÷12≒7.3）。審酌聲 請人現年29歲（00年0月生），距離65歲之法定退休年齡尚 有36年許之職業生涯可期，應難認客觀上有不能清償債務或 不能清償之虞之情形。 四、綜上所述，經綜合審酌聲請人財產、勞力、收支狀況等因素 ，尚難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事，與消債條 例第3條所定要件不符。本件更生之聲請為無理由，應予駁 回。爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-21

TYDV-113-消債更-289-20250321-2

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第239號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何岱珊 選任辯護人 黃見志律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555號 、112年度偵字第11309號），本院判決如下： 　　主　文 何岱珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、何岱珊與甲○○於民國106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識，何岱珊依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名 義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報 酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，與真實姓名年籍不詳 、綽號「小陳」、「小惠」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於縱使所預見之上情發生，亦不違反其本意之詐欺取 財犯意聯絡，於107年間某日起，陸續向甲○○佯稱：可透過 何岱珊之友人投資土地，將在短期內連本帶利返還，可獲得 高額利潤回報云云，致甲○○陷於錯誤，因而分別於附表編號 1至30、32至33所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至 何岱珊之子徐宇謙（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴 處分）名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）或越昇企業社即徐珮毓（何岱珊之 女，所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下兆豐 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱 兆豐銀行帳戶）內，共計新臺幣（下同）897萬5000元，旋 由何岱珊提領一空，悉數交予「小陳」、「小惠」，何岱珊 並陸續簽發多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面 額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙交予甲○○，以供 擔保，藉此取信甲○○。嗣甲○○於109年間因未能取得約定返 還之本金及獲利，且屆期提示上開本票均未獲兌現，始知受 騙。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案檢察官、被告何岱珊及其辯護人於本院審理時已表示對 於本判決後引之證據均同意有證據能力（審易卷第49頁）， 本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違 法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以 要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案 待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其於106年間，因同在高雄市左營區之果貿 市場擺攤而熟識告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資 ，及收受告訴人匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款 項，並陸續交付多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票， 及面額500萬元、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作 為擔保等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：告訴人 匯給我的錢有的是借款，有的是投資款，投資部分我領出來 交給「小陳」、「小惠」去投資不動產，我自己也有交付23 0萬元給「小陳」、「小惠」去投資，最後錢也沒有拿回來 ，我後來才知道遭詐騙，投資本金我已經有陸續還給告訴人 等語。辯護人為被告辯護稱：被告歷年以越昇企業社即徐珮 毓名義開立支票予告訴人提示兌領之金額，即高達1307萬45 00元，加上被告陸續匯款予告訴人郵局帳戶或告訴人之女高 嫚君郵局帳戶之金額534萬4000元，扣除告訴人轉匯至徐宇 謙名下帳戶之642萬1000元後，餘額仍超過附表所示之匯款 總金額，是被告已將告訴人給付之投資本金及借款本金清償 完畢，就告訴人主張尚未清償之餘額176萬元，被告亦與告 訴人達成調解並分期履行中，足證被告並無詐欺取財之犯意 ，求為無罪判決等語。經查： 　㈠被告於106年間，因同在高雄市左營區之果貿市場擺攤而熟識 告訴人，其曾自107年間起邀約告訴人投資，及收受告訴人 匯款給付附表編號1至30、32至33所示之款項，並陸續交付 多張發票人為越昇企業社即徐珮毓之支票，及面額500萬元 、700萬元、800萬元之本票各1紙予告訴人作為擔保等情， 據被告於本院審理中坦認不諱，核與告訴人即證人甲○○於警 詢、偵查及本院審理中之證述大致相符，並有告訴人提出之 郵政跨行匯款申請書及無摺存款明細表、兆豐國際商業銀行 111年11月23日兆銀總集中字第1110065232號函暨所附徐珮 毓客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政股 份有限公司111年11月18日儲字第1110987338號函暨所附客 戶徐宇謙基本資料及客戶歷史交易清單、本院111年度司票 字第652號民事裁定與確定證明書等件在卷可佐，此部分事 實均堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。經查： 　　⒈就告訴人將投資款項透過被告交付「小陳」、「小惠」之 緣由及過程，告訴人即證人甲○○於偵查及本院審理中一致 證稱：107年起，被告跟我說她有朋友可以投資土地，投 資哪裡的土地我忘記了，被告有保證獲利，但沒有保證每 月有多少獲利，被告每次會跟我說這次可以投多少錢，短 的話如1、2個月，投入10萬元可以拿回20萬元，長的話如 投入3、5個月可以拿回多少錢，被告說的獲利程度都是好 幾倍，2倍甚至10倍，每次我給被告投資本金，被告會開 越昇企業社即徐珮毓名義的支票給我，連本帶利寫上票面 金額，到期日就是預計拿回本利的日期，剛開始我只拿一 筆小錢投入5萬元，被告給的支票都有順利兌現，我就又 將本金及獲利一起再次投入，如附表編號1至30、32至33 所示之匯款都是投資款；後來被告給的支票開始跳票，被 告說要用本票換回支票，109年間被告可能週轉不靈，就 開始沒有依約給我投資本金及利息等語（警卷第19至23頁 、他卷第59至61頁、易卷第401至407頁），佐以被告於本 院供稱：告訴人不認識「小陳」、「小惠」，所以要透過 我投資等語（易卷第267頁），可知告訴人歷次參與投資 之名目、金額、期間、預計獲利多寡，均是片面聽聞被告 告知，且保證獲利之幅度達本金數倍，被告並交付與其允 諾可獲得本利和同面額之支票、本票，用以取信告訴人。 　　⒉再者，被告前曾擔任東南亞婚姻仲介公司之會計，並為非 法匯兌行為，及曾擔任新光人壽保險公司之業務人員，因 擅自為客戶辦理保單質借、盜刷客戶信用卡及騙取客戶之 黃金等犯行，經法院分別判處有期徒刑等情，有臺灣高雄 地方法院98年度訴字第202號、98年度訴字第57號刑事判 決在卷足憑（易卷第277至373頁），可知被告曾擔任私人 公司會計及保險業務員，且對於保險與金融商品投資之概 念有所瞭解，依其智識程度及一般社會生活之通常經驗， 應可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為名義， 要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資報酬 等語，極有可能是詐欺取財之手法，而依被告於偵查中供 稱：我在跳蚤市場擺攤認識「小陳」、「小惠」，我不知 道「小陳」、「小惠」的真實姓名年籍，只有用手機電話 聯絡，告訴人問我怎麼這麼會賺錢，我說我拿錢借別人賺 利息，沒有固定的利息，例如借出10萬元，3個月內可拿 到3萬元的利息等語（他卷第75頁），及於本院供稱：「 小陳」、「小惠」是我擺攤的客人，邀約我投資房地產， 我拿現金給「小陳」、「小惠」，獲利也是「小陳」、「 小惠」拿現金來給我，沒有轉帳紀錄，剛開始投入20萬元 獲利大概有5萬元，後來獲利越來越高，投資50萬元大約2 、3個月，可獲利2、30萬元，我用自己賺的錢及跟別人借 的錢去投資，我就問告訴人要不要一起投資，告訴人匯錢 到郵局帳戶及兆豐銀行帳戶，我再把錢領出來交給「小陳 」、「小惠」投資等語（審易卷第45至48頁、易卷第397 頁），依其前開所述，「小陳」、「小惠」邀約其投資之 獲利幅度，換算可高達年息120％、240％，遠高於一般銀行 存款利率，被告卻在不知悉「小陳」、「小惠」真實身分 ，亦無簽立任何書面投資契約、收款字據或留下匯款紀錄 ，「小陳」、「小惠」復未提出任何擔保之情形下，逕行 邀約告訴人一同參與投資，可見被告對「小陳」、「小惠 」之身分背景、交付款項之用途、合法性及合理性均無詳 細查證理解，即率爾邀約告訴人投資，其主觀上對於上開 投資過程，極可能為詐欺手法，縱一開始有獲利，亦僅屬 取信被害人誘使其投入更多金額之手段，最後仍有高度風 險會血本無歸等情，應已有所預見，卻仍決意為之，而容 任上開犯罪結果發生，堪認被告主觀上確有共同詐欺取財 之不確定故意。 　㈢辯護意旨雖以前詞為被告辯護。然查，被告收受告訴人投資 款項轉交他人之外在誘引（遭「小陳」、「小惠」投資詐騙 ）與其內在（詐欺之不確定故意）應屬二事，其外在雖遭「 小陳」、「小惠」以投資獲利等話術，誘引其以上開類似之 話術勸誘告訴人投入資金，然被告只須對構成要件該當行為 有所預見，則其行為即具有「預見構成要件該當行為之故意 」，因此，如行為人對於上情極可能是取財犯罪手法乙節， 已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 而仍執意為之，則無論其犯罪動機是否係遭人欺騙，均不妨 礙其成立詐欺取財罪之不確定故意。又被告事後縱有將告訴 人給付之投資本金返還告訴人之行為及意願，亦僅屬被告犯 後仍有嘗試彌補告訴人所受損害之問題，並不能據此認定被 告以上揭手法邀約告訴人投資時，主觀上不具有詐欺取財之 不確定故意，此一辯護意旨，要難採取。 　㈣至被告於本院供稱：附表所示款項有些是借款，有些是投資 等語，除附表編號31所示款項業經告訴人於審理中確認係借 款之外（詳後述不另為無罪部分），告訴人於本案偵查、審 理中均一致證稱是投資款等語，與被告前揭供述內容邏輯上 並無相悖，被告又始終未能指明附表編號1至30、32至33所 示之款項究竟有何筆為借款，復未能提出任何對話紀錄或借 據佐證，是仍應認附表編號1至30、32至33所示之款項均為 告訴人交付被告之投資款。 　㈤另被告雖供稱其將款項交付「小陳」、「小惠」2人等語，惟 本案卷內就被告轉交款項之對象有上開2人乙節，除被告單 一自白外，並無其他補強證據可資佐證，是本案僅能對被告 論以詐欺取財之共同正犯，而無從論以三人以上共同詐欺取 財罪，附此敘明。 　㈥從而，被告所辯上情，為臨訟卸責之詞，無足憑採。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 密切接近之時間，以相同之手法，詐得告訴人所給付如附表 編號1至30、32至33所示之款項，屬基於單一犯意而侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。 　㈡被告與「小陳」、「小惠」，就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告可預見真實姓名年籍不詳之人如以投資不動產為 名義，要求以現金交付款項，並允諾短期內將獲有高額投資 報酬等語，極有可能是詐欺取財之手法，竟仍以前揭話術， 率爾邀約告訴人投資，誘使告訴人匯款交付附表編號1至30 、32至33所示之投資款，造成告訴人受有財產上損害，所為 甚有不該；考量被告始終否認犯行之犯後態度，然於本院審 理中業與告訴人達成調解，約定由被告自113年12月12日起 ，按月賠償告訴人5000元，合計176萬元，告訴人亦同意對 被告從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽 （易卷第235、237頁），告訴人並於本院陳稱：被告目前都 有按調解條件給付，如法院判決被告得易科罰金之刑度我沒 有意見等語（易卷第408頁），兼衡被告之犯罪手法、態樣 、持續時間、告訴人損失金額，及被告有偽造文書、業務侵 占等前科之素行，暨自述高職畢業、已婚、有2個成年子女 、現打工兼職、月薪2萬初、獨居之智識程度、工作及經濟 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告本案犯行所享有之犯罪所得897萬5000元，未經扣案亦 未發還告訴人，然被告於本院審理中與告訴人達成調解，並 預計以分期給付方式賠償176萬元與告訴人，業如前述，告 訴人亦於本院陳稱：調解條件的176萬元是來自110年1月30 日我與被告簽的協議書，被告計算其欠我的歷次投資款、借 款本金，扣除被告已陸續還我的錢，尚欠我176萬元，被告 目前均有按月履行給付調解條件等語（易卷第406至408頁） ，據此，本院認如再對被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵。 參、不另為無罪部分： 　　公訴意旨另以被告基於詐欺取財之犯意，以前揭詐欺手法， 致使告訴人陷於錯誤，而交付被告如附表編號31所示之款項 用以投資，因認被告涉犯犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌等語。惟查，證人甲○○於本院審理中證陳：附表編號31所 示款項是被告向我借款100萬元，我拿我的退休金借給被告 ，那時被告可能經濟狀況已經有出問題的跡象，但還沒有很 明顯，所以我還是有借給被告等語（易卷第407頁），足見 此筆款項並非投資款，而是被告向告訴人所為之借款，本案 又無積極證據足認被告向告訴人為此筆借款之初，即懷著將 來不履約之惡意，自無從對被告論以詐欺取財犯行，本應就 此部分為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭經本 院論罪科刑部分犯行，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 匯款日期 匯款金額 匯款帳戶 1 108年7月11日 70萬元 郵局帳戶 2 108年11月1日 15萬元 郵局帳戶 3 108年11月12日 10萬元 郵局帳戶 4 108年11月19日 50萬元 郵局帳戶 5 108年11月20日 20萬元 郵局帳戶 6 108年11月26日 15萬元 郵局帳戶 7 108年12月2日 10萬元 郵局帳戶 8 108年12月5日 40萬元 郵局帳戶 9 108年12月9日 15萬元 郵局帳戶 10 108年12月10日 45萬元 郵局帳戶 11 108年12月17日 20萬元 郵局帳戶 12 108年12月20日 12萬元 郵局帳戶 13 108年12月23日 15萬元 郵局帳戶 14 108年12月26日 5萬元 郵局帳戶 15 108年12月30日 50萬元 郵局帳戶 16 109年1月10日 25萬元 郵局帳戶 17 109年1月14日 30萬元 郵局帳戶 18 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 19 109年1月30日 35萬元 郵局帳戶 20 109年2月4日 35萬元 郵局帳戶 21 109年2月7日 7萬5000元 郵局帳戶 22 109年2月10日 5萬元 郵局帳戶 23 109年2月12日 20萬元 郵局帳戶 24 109年2月15日 40萬元 郵局帳戶 25 109年2月17日 20萬元 郵局帳戶 26 109年2月20日 75萬元 郵局帳戶 27 109年2月27日 30萬元 郵局帳戶 28 109年3月3日 50萬元 兆豐銀行帳戶 29 109年3月13日 75萬元 兆豐銀行帳戶 30 109年3月18日 20萬元 郵局帳戶 31 109年3月25日 100萬元 兆豐銀行帳戶 32 109年4月10日 1萬元 郵局帳戶 33 109年7月6日 2萬元 郵局帳戶

2025-03-17

CTDM-112-易-239-20250317-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第985號 原 告 青上化工廠股份有限公司 法定代理人 陳和成 訴訟代理人 林延勲律師 被 告 富利香港有限公司(FULLY HONG KONG LIMITED) 兼 法定代理人 陳建福 共 同 訴訟代理人 陳雅珍律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係 最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例 ）第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事 件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素 ，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台 上字第1415號判決意旨參照）。又關於涉及香港之涉外事件 之國際管轄權誰屬，港澳條例及涉外民事法律適用法固未明 文規定，惟受訴法院仍得就具體情事，類推適用民事訴訟法 之規定，以定其訴訟之管轄。經查，本件被告富利香港有限 公司(下稱富利公司)，為於香港地區設立登記之法人，有該 公司之公司資料在卷可考(本院卷第21頁)，具有涉外因素。 而本件原告主張被告向本院民事執行處聲請強制執行屬侵權 行為，侵權行為發生地即為本院轄區，則類推適用我國民事 訴訟法第15條之規定，本件侵權行為地即本院即有管轄權， 被告所辯因富利公司登記於香港，我國法院就本件無管轄權 等語，尚不足採，合先敘明。 二、原告於民國113年12月10日追加請求被告富利公司給付不當 得利新臺幣(下同)1,778,154元及利息之部分（本院卷第111 、129頁），該部分追加不合法，另經本院裁定駁回（詳如 該裁定），併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳建福為被告富利公司之董事。又被告富利公司前向原 告提起返還借款訴訟，經本院111年度重訴字第240號判決( 下稱前案判決)命原告應給付人民幣2,335萬元及按週年利率 5％計算之利息(下稱系爭款項)予被告富利公司，原告並依該 判決諭示提存103,090,250元為擔保(下稱系爭提存款)免為 假執行（112年度存字第930號提存書，下稱系爭提存書）， 嗣經臺灣高等法院於112年11月1日以112年度重上字第516號 判決駁回原告上訴而告確定。 　㈡原告於112年11月29日寄發存證信函予被告富利公司，表明以 系爭提存款清償前案判決命給付本金部分，就利息部分則洽 商得否分期清償，經被告富利公司112年12月4日回函表示不 同意分期給付利息，且利息應計至清償日止，並要求原告將 應償還款項提存由被告富利公司自行領取。原告再於112年1 2月8日寄發存證信函表示同意由被告富利公司逕行領取系爭 提存款，並於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614 ,668元(扣除稅20％後），匯入被告富利公司之帳戶。嗣被告 富利公司指定將利息款項匯入其台新國際商業銀行香港分行 之帳戶，原告於112年12月19日接獲退匯後，於當日即匯入1 ,614,668元至上開被告富利公司指定帳戶，是原告就前案判 決所命應給付之數額已全部清償完畢。 　㈢嗣被告陳建福於113年1月30日以被告富利公司之名義，向本 院民事執行處聲請對原告系爭提存款強制執行。後竟於113 年3月7日，被告再就人民幣2,335萬元加計利息及執行費用 等之全部債權額，對原告之帳戶內臺幣、外幣存款聲請追加 強制執行，致原告銀行帳戶內共31,400,894元，及美金5,56 7,651.2元遭扣押。 　㈣原告前以112年12月8日存證信函函覆同意本金之清償方式由 被告富利公司自行領取系爭提存款，並另清償利息後，被告 富利公司僅於112年12月12日函請原告匯款至指定帳戶，然 就本金之清償方式、利息金額等均未再表示意見，足認被告 富利公司就原告應給付款項之清償方式，已有默示同意存在 。又被告富利公司未爭執利息金額，足徵被告富利公司認原 告已完成清償。則兩造間已有上開清償約定，且原告已完成 清償之情形下，被告陳建福卻仍以被告富利公司名義向法院 聲請強制執行原告名下銀行帳戶內款項，致原告資產受法院 之扣押而生名譽及信用之損害，且更於被告富利公司已收受 人民幣1,614,668元之利息下，仍待原告向執行處聲明異議 後，始向法院陳報有收受利息之事實。被告陳建福所為，構 成誹謗、妨害信用及詐欺取財未遂，自屬故意不法侵害原告 之商譽及信用，且違反刑法此保護他人之法律，又被告陳建 福係藉被告富利公司名義遂行上開行為，被告二人自應依民 法第184條第1項、第184條第2項、第185條第1項等規定，連 帶對原告負侵權行為損害賠償責任。 　㈤又雙方就系爭款項之清償方式已有約定，被告富利公司未依 約定受領原告清償，反為上述不法侵權行為，業屬可歸責於 被告富利公司之給付不能，亦應依民法第226條第1項負債務 不履行損害賠償責任。被告陳建福身為負責人，依公司法第 23條第2項規定，亦應與被告富利公司，連帶對原告負債務 不履行損害賠償責任。 　㈥原告因商譽及信用受損所受之財產上損害包含： 　⒈緊急融資利息支出：原告因帳戶遭扣押緊急向銀行融資2億元 ·支出利息金額1,448,767元。 　⒉應減少未減少之利息成本：原告因商譽及信用受損，與往來 銀行續約時之續約額度與條件也產生損失。因突受法院強制 執行之故，就原告向第一商業銀行林園分行融資，在未來三 年內難以爭取降息，此部分融資利息成本額外增加300萬元( 借款本金8億元 ×0.125％×3)。另原告向台新銀行法金部未來 三年融資利率亦受影響，此部分融資利息成本額外增加438 萬元(融資額度5.84億元×0.25％×3）。合計原告共受有738萬 元之應減少未減少之利息成本損害。 　⒊產能受損所生營業收入之損失：原告本預計於今年進行生產 線轉型升級，然因資金突遭扣押，計畫被迫延後。如依原計 畫進行升級後，原告擁有8套爐生產設備，預計每套爐每日 可增1噸之硫酸鉀，單以今年度下半年184日計，原告共損失 1,472噸(1噸×8套爐×184日)之產能，以目前硫酸鉀市價每公 噸600美元計算，原告受有營業收入損失28,262,400元(匯率 以1：32計算)。 　⒋原告因商譽及信用受損，所生之財產上損害共計37,091,167 元(計算式：1,448,767元+738萬元+28,262,400元)等語。 　㈦並聲明：被告應連帶給付原告37,091,167元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則答辯：原告未曾將系爭款項之本金給付被告，而系爭 提存款本為擔保提存而非清償提存，被告欲以系爭提存款受 償，本應經由向法院聲請強制執行程序方得為之。且僅就存 證信函來文，並無從證明雙方有清償之約定，遑論任何清償 債務默示合意，兩造間並無任何清償之約定存在。原告於11 2年12月19日將利息人民幣1,614,668元匯入並未通知被告， 且該給付僅給付部分利息，尚有其他利息金額未清償，原告 所為給付並未就系爭款項已為清償。原告依法聲請強制執行 ，並無不法等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠前案判決判命原告應給付被告富利公司人民幣2,335萬元及自 111年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並 命原告得以103,090,250元為被告富利公司供擔保免為假執 行。經原告以上開數額供擔保免為假執行並提起上訴後，經 高等法院駁回上訴而已告確定。被告富利公司於113年1月30 日向本院執行處聲請就原告系爭提存款聲請強制執行（本院 卷第41頁），再於113年3月7日就包含前案判決之本金、利 息、執行費用及第一審裁判費追加請求對原告銀行帳戶之資 產等強制執行（本院卷第43頁）等節，為兩造所不爭執，復 有本院依職權調取之113年度司執字第21690號執行卷宗可按 ，此部分事實堪以認定。 　㈡原告主張其於112年12月8日存證信函函覆同意系爭款項其中 本金之清償方式由被告富利公司自行領取系爭提存款，另已 於同年月7日，將計至當日止之利息人民幣1,614,668元(扣 除稅20％後）匯入被告富利公司帳戶。被告富利公司僅於112 年12月12日傳真原告表示將利息改匯至其他指定帳戶，而嗣 於同年月19日已逕受領原告所匯出之利息。而就本金之清償 方式、利息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示 意見，足認被告富利公司就原告應給付款項之清償方式，已 有默示同意。又被告富利公司未爭執利息金額，可證被告富 利公司認原告同意該公司自行領取系爭提存款且匯付利息時 ，原告已完成清償。則兩造間既有上開清償約定，原告已完 成清償，被告仍對原告名下銀行帳戶款項聲請強制執行，已 構成侵權行為及債務不履行等語，固提出112年11月29日、1 12年12月8日之存證信函、被告112年12月4日之律師函、被 告112年12月12日傳真、原告112年12月7日及同年月19日匯 款憑據(本院卷第21至40頁)。然查： 　⒈原告112年11月29日寄發存證信函予被告：「㈠就人民幣2,335 萬元部分：因本公司於112年4月13日曾於台灣台北地方法院 提存所提存新台幣103,090,250元整，此筆提存款項可直接 交由貴公司領取或本公司領取後立即交付……。㈡就自111年3 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分：此筆利息 部分，部分可由前開提存所所給付之利息抵扣外（若有）， 不足部分，因利息金額龐大，……，本公司擬已分____期方式 為給付，並開立支票……。㈢5％利息計算截止日：……本公司擬 以12月31日作為5％利息計算截止日」（本院卷第27至30頁) 。 　⒉經被告112年12月4日函復：「㈡有關旨揭借款……之利息部分， 富利香港有限公司不同意分10期之方式為給付，以及利息計 算截止日請計算支付至本金全部清償日止，富利香港有限公 司不同意以民國112年11月30日抑或112年12月31日(因來函 之日期不一致)作為5％利息計算之截止日。㈢請青上化工廠股 份有限公司將欲清償之款項提存於台灣台北地方法院提存所 ，本公司將自行前往辦理領取提存款之手續等語」(本院卷 第31至32頁)。 　⒊原告112年12月8日存證信函再回以：「……所命給付本金人民 幣2,335萬元部分，本公司同意貴司前揭來函……，請貴司自 行向台灣台北地方法院提存所辦理領取（案號：112年存字 第930號）。㈡另就上開判決所命給付自111年3月17日起至清 償日止，按年息5％計算之利息部分，本公司已於112年12月7 日匯付人民幣2,018,336元(631天之利息)予貴司(第一銀行 香港分行帳號……)。㈢另依本國所得稅法規定，……，因此，本 公司實際匯入貴公司之帳戶金額為人民幣1,614,668.8元，… …」（本院卷第33至36頁）。另原告主張被告有於112年12月 12日傳真原告，請原告將2,335萬元利息匯入被告指定之銀 行帳戶，則有原告所提出之傳真可按（本院卷第34頁）。 　⒋首先，就系爭提存書所提存款項係原告為免於前案判決假執 行所為之提存，為擔保提存，有原告所提出系爭提存書可按 （本院卷第25頁），復為兩造所不爭執。則被告富利公司無 從自行提領，本必須依法為強制執行而取得系爭提存款，此 情亦為被告陳明在卷（本院卷第130頁），而原告亦未否認 此情。是在被告富利公司尚未強制執行取得款項前，原告並 無對被告富利公司為清償。原告認其於112年12月8日存證信 函中表示請被告富利公司自行向本院提存所辦理領取系爭提 存款，即認其已完成本金債務之清償，或認為被告富利公司 認同原告已完成本金之清償，實屬原告個人主觀想法，於法 無據。再者，就利息部分，被告富利公司已於112年12月4日 函文中明確表示利息需支付至本金全部清償日止，而原告雖 有匯付原告利息人民幣1,614,668元（本院卷第36、39頁， 原告利息計算至112年12月7日，並於該日匯款，後因退匯再 於同年月19日匯付被告其他帳戶相同金額)，然當時尚未清 償本金，已如前述，是原告所給付被告富利公司之利息亦顯 有不足。據上說明可知，被告富利公司於113年1月30日、3 月7日對原告為強制執行時，原告確未對被告富利公司清償 本金且僅給付部分利息，則被告富利公司於113年1月30日、 3月7日就其本金、利息債權、執行費用及一審裁判費，對系 爭提存款及原告名下銀行帳戶資產聲請強制執行，係依法行 使其權利，難認有何不法。原告主張被告有侵權行為或債務 不履行，均難採認。另就原告於112年12月19日雖有匯款予 被告富利公司人民幣1,614,668元，然並未有通知被告富利 公司其已匯款，原告稱被告富利公司不可能不知等語，並無 所據，尚難採認。是亦難認有原告所主張被告富利公司已收 受人民幣1,614,668元之利息，卻仍待原告向執行處聲明異 議後，始向法院陳報收受利息之事實乙節。 　⒌原告另主張：被告富利公司於收受原告112年12月8日存證信 函後，除傳真告知利息匯款帳戶外，就本金之清償方式、利 息金額（涉及計算截止日之認定）等，均未再表示意見，被 告富利公司有默示同意原告提出之清償方案，且原告已依該 方案完成清償等語。然原告並未清償本金並僅支付部分利息 已如上述；且單純沉默並不等同於默示之意思表示，被告富 利公司收受前揭存證信函後，僅係單純沉默，而其傳真原告 匯款帳戶，亦僅係提供原告款項給付之方式，難認有何同意 原告自己主張之利息計算方式，更遑論被告富利公司早已於 112年12月4日函文中表明利息應給付至本金清償日止。而就 本金部分，更難認雙方間因此成立任何清償約定或是以原告 寄發112年12月8日存證信函即表示原告已為清償之意思存在 。原告此部分之主張，亦無可採。 　⒍據上，被告富利公司就其對原告之債權依法向法院聲請強制 執行，並無有何不法。則原告主張被告應連帶負擔侵權行為 損害賠償責任，並無理由。原告另主張被告富利公司未依清 償約定受領原告清償，應負擔債務不履行責任。而被告陳建 福身為負責人，依公司法第23條第2項規定，亦應與被告富 利公司，連帶對原告負債務不履行損害賠償責任等語，然原 告與被告富利公司間並無有何原告所主張之清償約定存在， 業如前述，則原告此部分之主張，自均為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行法律關係及公司法 第23條第2項規定，請求被告給付37,091,167元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦 失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-14

TPDV-113-重訴-985-20250314-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第78號 上 訴 人 徐慶煌 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 被上訴人 黃清福 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1144號第一審判決提起 上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除確定部分外廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前於民國99年向伊購買選舉文宣品， 積欠買賣價金新台幣（下同）514萬9,000元（下稱系爭債務 ），因無法給付，遂簽發如附表一所示之本票2紙（下稱系 爭本票），約定以本票到期日為清償日，然屆期未獲清償， 上訴人遂協議由其母即訴外人張貴華將所有如附表二所示土 地（下稱系爭土地）及門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0○ 0號（下稱系爭門牌）未保存登記之房屋2棟（下稱系爭建物 ，與系爭土地合稱系爭房地）以544萬9,000元出售予伊(下 稱系爭買賣契約)，伊僅需給付張貴華30萬元，其餘買賣價 金514萬9,000元用以抵銷系爭債務，並於106年9月11日簽訂 債務清償協議旦書（下稱系爭協議書）。然系爭建物為第三 人無權占有，經伊提起返還房屋之訴，因張貴華就系爭建物 無處分權利，為原審法院以107年鳳簡字第497號、108年度 簡上字第240號判決（下稱前案）駁回，是系爭債務上訴人 尚未清償完畢，應償還相當於系爭建物買賣價值之欠款374 萬3,594元，另應返還伊給付張貴華之30萬元。又系爭本票 於到期日並未兌現，上訴人應給付票面金額自到期日至106 年9月11日，按週年利率百分之6計算之利息，共116萬6,458 元。為此依系爭協議書、買賣關係提起本訴，並聲明：㈠上 訴人應給付被上訴人521萬52元，及其中374萬3,594元自106 年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭債務兩造已約定以系爭買賣之部分價金作 為償還，張貴華已將系爭土地移轉登記予被上訴人，且被上 訴人購買時，明知系爭建物為他人所占有，張貴華僅負協助 請求占有人遷讓房屋之義務，被上訴人應與占有人自行點交 ，且伊業已代被上訴人支付前案律師費用盡相當之協助，是 就系爭買賣並無債務不履行。又前案與本件當事人不同，前 案認定張貴華無系爭建物之事實上處分權，於本件無爭點效 之適用，又系爭建物為未保存登記建物，本身價值並不高， 系爭土地之價值已高於系爭債務之數額，是系爭債務應已清 償完畢。縱認未全數清償，然被上訴人既同意改以買賣價金 清償債務，故未清償之數額，應以系爭建物價值211萬2,000 元計算。另被上訴人同意以本金清償全部債務，不得再向伊 請求利息，且系爭本票之原因事實為買賣契約，利息應以週 年利率百分之5計算。再者，被上訴人於112年2月7日方以更 正狀請求系爭債務及系爭本票之利息，時效已完成而消滅等 語為辯，答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人421萬8,931元，及其中344 萬5,432元之利息，而駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分 不服，提起上訴，上訴聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。(原判決駁回被上訴人 其餘請求部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍，茲 不再論述) 四、兩造不爭執事項為： 　㈠上訴人於99年間積欠被上訴人系爭債務，故簽發系爭本票予 被上訴人，以本票到期日作為還款日，然屆期經提示未獲付 款，被上訴人遂聲請本票裁定，經原審法院以104 年度司票 字第1812號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並確 定在案。 　㈡上訴人為清償系爭債務，協調由張貴華將系爭房地作價償還 ，並於106年6月20日由被上訴人與張貴華簽立系爭買賣契約 ，被上訴人僅須給付張貴華價金30萬元，其餘買賣價金514 萬9,000元作為清償系爭債務，後於106年9月11日再簽立系 爭協議書。 　㈢張貴華於106年8月28日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有 ；系爭建物部分，經前案判決認定被上訴人僅向張貴華購得 1棟房屋（下稱C屋），又因張貴華並無C屋之事實上處分權 ，無法移轉予被上訴人。 五、本院得心證理由如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。被上訴人主張上訴人於99年 間積欠系爭債務等情，為上訴人所不爭執，惟抗辯系爭債務 業以系爭買賣價金清償完畢等語，但為被上訴人所否認，是 上訴人就已清償完畢之事實，應負舉證責任。經查： 　⒈按債務之承擔，乃第三人與債權人或債務人所為以移轉債務 為標的之契約，如債務人之債務並無移轉，而僅就其給付或 履行方法有所約定，尚不得謂為債務之承擔(最高法院69年 度台上字第1597號民事裁判參照)。查，系爭協議書係約定: 「一、茲因徐慶煌先生以下簡稱甲方，於民國99年間向黃清 福先生以下簡稱乙方購買...，因此甲方母親張貴華女士， 以下簡稱丙方，提供如附件(一)買賣契約書所列情形，償還 乙方票款。二、由於償債之鳳林一路161巷1-3號三層樓房屋 為一個門牌兩棟房屋...，今甲、乙、丙三方協議同議還債 事宜。如果...土地所有權人為爭取權益主張權利造成乙方 之拆屋損失，甲方願無條件賠償乙方所受拆屋損失。」等語 (原審審訴卷第15頁)，依此內容，係約定由張貴華以買賣契 約之應收價金代上訴人償還系爭債務，而上訴人僅在系爭建 物遭他人主張權利而受拆屋損害時，負賠償責任，顯見兩造 並無約定將系爭債務移轉予張貴華承擔，張貴華亦無承擔債 務之意，此僅為三方就上訴人所負系爭債務之清償方式，約 定由張貴華以應取得之買賣價金代為清償而已至明，故無張 貴華未依系爭買賣契約履行完成，上訴人所負系爭債務並不 因此而消滅之問題。 　⒉又依被上訴人與張貴華就系爭房地所簽訂之買賣契約書約定( 原審審訴卷第19頁)，被上訴人應付之買賣價金為544萬9,00 0元，就此，被上訴人於原審時亦陳明:「伊是以本金加計至 106年9月11日之利息共690萬5,799元向張貴華購買系爭房地 ，買賣標的價值是不足抵銷系爭債務，但心想把事情解決就 好，不足部分用出租房屋租金抵銷；當時是同意上訴人以本 金償還全部債務，所以買賣價金扣除本金後，伊還要再給張 貴華30萬元」等語(原審卷二第43、294頁)。是依被上訴人 所述，上訴人之系爭債務已於系爭買賣契約成立生效後，即 以其應付之買賣價金抵銷完畢，至張貴華是否已依系爭買賣 契約完成應履行之義務，則為被上訴人與張貴華間因買賣所 生之另一法律關係，而系爭買賣契約及協議書既未約定在張 貴華有債務不履行時，上訴人之系爭債務未消滅，且系爭買 賣契約又未經撤銷，則上訴人主張系爭債務已因清償而消滅 等語，應為可採。 　⒊被上訴人雖又主張系爭建物，係張貴華無權處分，致其無法 取得系爭建物而受有損害，上訴人應負賠償責任等語，惟為 上訴人所否認，辯稱系爭協議書就上訴人應負責任僅指拆屋 損失等語。而查:有關被上訴人本於受讓張貴華就系爭建物 事實上處分權，向系爭建物之占有人行使權利之訴，雖經前 案認定被上訴人無系爭建物之事實上處分權予以駁回確定， 惟如前述，此係張貴華就系爭買賣契約應否負債務不履行之 問題，上訴人並非系爭買賣契約之當事人，且系爭協議書上 又僅約定上訴人只就土地共有人於主張權益致被上訴人受拆 屋損失時，負此一賠償責任，此外，並未約定上訴人就系爭 買賣契約所生之瑕疵，亦應併負損害賠償責任，從而，被上 訴人本於系爭買賣契約、協議書，主張上訴人應就其未能取 得系爭建物負損害賠償責任等語，尚無所據。 六、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約及協議書，請求上訴人 給付421萬8,931元，及其中344萬5,432元之法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。原審就此一部分，為上訴人敗訴之判 決，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上 訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊明靜 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一　　 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 1 99年6月2日 2,429,000元 101年6月2日 101年6月2日 587352 2 100年5月23日 2,720,000元 102年6月2日 102年6月2日 587354 附表二 編號 不動產地號、建號或地上物 權利範圍 備註 1 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地 3467/69720 3 高雄市○○區○○段00000地號土地 3467/ 69720 4 高雄市○○區○○段00000地號土地 4157/10000 5 高雄市○○區○○段000地號土地 1/12

2025-03-12

KSHV-113-上-78-20250312-1

消債抗
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　113年度消債抗字第16號 抗 告 人 張雅婷 上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 3年6月24日本院112年度消債更字第415號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，遲延利息均為年息百 分之16，依原裁定認定抗告人所欠債務為新臺幣（下同）18 0萬8,250元，則每月新生之遲延利息高達2萬4,110元（計算 式：180萬8,250元×年息百分之16÷12月=2萬4,110元），而 原裁定所認定抗告人每月可清償之金額1萬7,723元，依民法 第323條清償給付應先抵充利息之規定，尚不足清償每月新 生之利息，遑論清償本金，是抗告人直至退休除無法將債務 清償完畢外，債務還會不斷增加，原裁定未審酌抗告人債務 均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債 務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁 定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法 院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解 之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者 債務清理條例第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項 分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力， 即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆 清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞 」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為 不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清 償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是 否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報 之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據， 故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說 明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形 ，自無藉消費者債務清理條例清理債務之必要。 三、經查： 　㈠本件抗告人於民國112年10月24日具狀向本院聲請消費者債務 清理之前置調解，並經本院以112年度司消債調字第560號前 置協商調解事件受理，嗣於112年12月4日調解不成立，抗告 人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調取上開前置協商 調解事件卷宗核閱無訛；又抗告人目前積欠無擔保或無優先 權之本金及利息債務未逾1,200萬元（詳見附表一），則揆 諸上揭條文規定及說明，抗告人符合聲請更生之債務金額上 限及前置協商程序要件，故本件所應審究者為：抗告人是否 有不能清償債務或不能清償之虞情形。 　㈡抗告人之清償能力： 　⒈抗告人於110年度至112年度申報所得分別為38萬3,004元、26 萬5,495元、39萬8,964元，名下無財產，另有全球人壽保險 股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,718元、台灣 人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金1,801 元等情，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年 度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 、全球人壽及台灣人壽函覆在卷可參（見司消債調卷第57-6 0、61、63-65頁、消債更卷第261-262、43-45、265頁）。 又抗告人於110年10月起任職於致朋商行、110年10月至同年 12月薪資共9萬6,142元、111年1月至4月每月薪資為2萬元、 112年3月薪資為5,000元、112年4月薪資為1萬528元；而抗 告人自111年5月16日起迄今任職於統一超商股份有限公司（ 下稱統一超商），111年5月至同年12月實發薪資及獎金合計 共22萬3,931元、112年1月至同年12月實發薪資及獎金合計 共42萬1,209元（原裁定將薪資及每月獎金共40萬9,026元誤 算為40萬8,126元）；另抗告人於112年4月領取全民共享普 發現金6,000元等情，有致朋商行函覆、統一超商陳報狀暨 所附抗告人薪資明細表及抗告人陳報狀所自承（見消債更卷 第47、51-69、81頁）。依上開抗告人財產及收入情形，並 審酌抗告人陳稱其迄今仍任職於統一超商（見消債更卷第79 頁），本院認以抗告人保單解約金共3,519元（計算式：全 球人壽1,718元+台灣人壽1,801元=3,519元），加計抗告人 於統一超商112年度實發薪資及獎金共計42萬1,209元，共計 42萬4,728元，作為評估抗告人每年資產及所得之基礎，並 據以核算抗告人平均每月資產及所得為3萬5,394元（計算式 ：42萬4,728元÷12月=3萬5,394元），以此衡量抗告人之清 償能力，應屬適當。 　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債 務清理條例第64條之2第1項定有明文。查抗告人陳報其無依 法應受其扶養之人（見消債更卷第89頁），而衛生福利部社 會司所公告113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，1.2倍 即為1萬7,303元，本院以此金額認定為抗告人之平均每月必 要生活費用，抗告人對此計算方式亦無意見（見消債更卷第 269頁），自屬允當。 　⒊據上，依抗告人平均每月資產及所得3萬5,394元，扣除平均 每月必要生活費用1萬7,303元後，每月尚餘1萬8,091元（計 算式：3萬5,394元-1萬7,303元=1萬8,091元）可供清償債務 。 　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形。 　⒈本件債權人陳報之債權中，如附表一編號四所示合迪股份有 限公司之債權，為抗告人以車牌號碼000-000普通重型機車 為擔保之債權，抗告人雖稱上開機車估價金額為3,000元， 惟經本院通知仍未補正上開估價記額所憑之依據（見本院卷 第23頁），爰依消費者債務清理條例第43條第2項第2款規定 ，以合迪股份有限公司陳報行使擔保權後預估不能受滿足清 償之債權數額為42萬8,190元（見本院卷第79頁），計入本 件抗告人所積欠之債務，先予敘明。 　⒉查本件抗告人所積欠之債務內容及數額即如附表一所示，現 債務總額為198萬4,588元，此情有國泰世華商業銀行股份有 限公司、裕富數位資融股份有限公司、中國信託商業銀行股 份有限公司及合迪股份有限公司之陳報狀、抗告人信用報告 等件在卷可憑（見本院卷第41-51、53-62、63-77、79-81頁 、消債更卷第168頁），亦堪認定。 　⒊抗告人固主張其所積欠之債務遲延利息均為年息百分之16， 依民法第323條清償清償給付應先抵充利息之規定，抗告人 每月可供清償之金額，尚不足清償每月新生之利息，遑論清 償本金等語。惟按約定利率逾週年百分之12者，經1年後， 債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人；前項 清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項 、第2項分別定有明文。經查，抗告人所積欠之債務利息並 非均為年息百分之16，而其中如附表一編號二債務本金2萬9 53元部分、編號三、編號四之債務（下合稱系爭高利率債務 ），約定利息週年利率分別為百分之12.08、百分之16、百 分之16，且依各債權人陳報之結果，系爭高利率債務成立迄 今均超過1年（見本院卷第53-62、63-77、79-81頁、消債更 卷第168頁），是依民法第204條規定，抗告人於1個月前預 告債權人後，即得清償系爭高利率債務原本。據此，經本院 核算抗告人清償系爭高利率債務之預估清償情形如附表二所 示，抗告人每月可供清償之1萬8,091元，以先清償系爭高利 率債務本金之方式，僅需花費47月即得將系爭高利率債務本 金完全清償，清償期間抗告人所欠之全部債務共計將新增44 萬9,019元之利息（計算式：12萬5,978元＋32萬3,041元＝44 萬9,019元），加計抗告人現債務總額198萬4,588元，抗告 人經過47月將系爭高利率債務本金清償完畢後，尚欠總計16 0萬4,934元之債務【計算式：44萬9,019元＋198萬4,588元－ （系爭高利率債務本金44萬7,720元＋36萬元＋2萬953元）＝16 0萬4,934元）】；又該160萬4,934元債務，抗告人依其清償 能力按月清償1萬8,091元，約89月即可清償完畢（計算式： 160萬4,934元÷1萬8,091元＝89）。基上，本件抗告人所積欠 之債務，僅須約11.3年即能全數清償【計算式：（47月＋89 月）÷12＝11.3年）】，參以抗告人現年29歲（見司消債調卷 第21頁抗告人身分證），距法定退休年齡65歲，尚有約36年 之職業生涯，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利 益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務， 而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。 四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之 情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消費者債務 清理條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定 駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 附註： 抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審代理人。 抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗 告或委任時釋明之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-10

KSDV-113-消債抗-16-20250310-1

重訴
臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號 原 告 賴映潔 原 告 飛白技術服務股份有限公司 法定代理人 鄭傑克 上二人共同 訴訟代理人 張堂歆律師 張良謙律師 被 告 呂英俊 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映 潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。 被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對 原告賴映潔聲請強制執行。 本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤 銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原 以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系 爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執 臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系 爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛 白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁） ，嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系 爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系 爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予 撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀 附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更 上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自 起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為 起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原 告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請 本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持 系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本 票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以 本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件 確認之訴，即有法律上之利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週 轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借 款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系 爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告 賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交 付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收 受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司 於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（ 下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款） ，亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上 限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少 剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超 過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢， 系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴 映潔聲請強制執行。 　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款 不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳 戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告 間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀 行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非 明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債 權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司 自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原 告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔 。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被 告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為 此，爰提起本件訴訟。並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。 　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。 　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　 　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉備位聲明： 　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸 款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託 被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入 原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶， 並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關 係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉， 原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款 予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予 扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月 息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系 爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上 限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告 均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣 後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當 得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對 原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項　 　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告 收執。 　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。 　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民 事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不 當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務 主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺 ，合先敘明。 　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷 核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本 票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係 存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償 ？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本 票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告 飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次： 　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間： 　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始 能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再 受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為 法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之 名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人 將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法 律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。 　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借 款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告 賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理 係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款 之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被 告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被 告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入 ，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款 之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳 戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告 飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與 被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴 映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴 映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔 藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白 公司間有借貸關係。 　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢： 　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明 定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定， 無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並 自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數 宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權 人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充 利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限 制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充 之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被 告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系 爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔 係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者， 於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵 充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。 　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、 原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續 清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序 ，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依 前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造 就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保 之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔 請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不 存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行 ，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲 請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為 強制執行程序自應予撤銷。 　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得 請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息： 　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅 賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支 付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人 ，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請 求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據 。　 　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法 第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法 定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。 被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知 無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。 惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來 有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以 月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為 無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不 得請求返還不當得利云云，自非可採。 　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張 尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所 載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息 而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借 款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原 告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映 潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴 狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。 　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　 　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁 ），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元 股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股 票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查 案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固 有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告 指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽 籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔 出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據 原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被 告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有 出資穩晟之85萬元，以為抵銷。 　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此 款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款 有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴 映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原 告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。 　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台 南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函 回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提 出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票 抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入 抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原 告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述 ，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝 （指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（ 見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一 同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。 　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告 賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起 訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷 抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映 潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵 銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求 即非有據，無從准許。 五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已 清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原 告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴 映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映 潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予 准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 發票人 票號 110年9月17日 未記載 800萬元 賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第336號 聲 請 人 即 債務人 許惠茹 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人許惠茹自民國114 年2 月10日下午5 時起開始更生程序， 並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113 年7 月11日 （日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管 轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非 金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞 。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未 逾新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產。③其雖曾依消債條例第151條規定，以書面向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，嗣協商成立並經臺灣 臺北地方法院認可（北院98年度消債核字第12759 號） 　　，惟因不可歸責於己之事由致於102.03.11 毀約。④其已於1 13.04.24 依消債條例第151 條規定，於本院聲請向金融機 構等債權人進行前置調解，惟於113.07.03 調解不成立（本 院113 年度南司消債調字第330 號）。 　㈡聲請程序合法之認定 　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要 件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生 之程序，與消債條例第5、42條、第151 條第1、7項規定相 符。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人任職於○ ○保全股份有限公司擔任保全，平均每月收入約3 萬9587元 ，名下有機車1 輛，需與2 位胞姊共同扶養母親（温○秀， 現年64歲），每月收入於扣除自己生活與扶養母親必要支出 ，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條聲請更生 規定，經聲請人依消債條例規定聲請與金融機構與非金融機 構債權人調解，未達成調解，而聲請人無消債條例第46條規 定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條例規定，聲請：准予 裁定開始更生程序。 　㈡消債條例第151 條第7、9項之協商毀諾不可歸責認定 　⒈聲請人前向最大債權金融機構協商債務清償方案，合意就積 欠台北富邦商業銀行股份有限公司（最大債權銀行，下稱【 富邦銀行】）等銀行之債務約定清償方案還款，後於102.03 .11 經最大債權人富邦銀行通報毀諾。 　⒉本件聲請人就毀諾原因提出說明，稱其於協商成立後，因收 入不足，致無力繼續履行協商條件，惟後續有積極向富邦銀 行辦理個別協商一致性方案，並於109.12.02 履約完畢（見 消債更卷二第47至51頁）。本院參酌上開事證，應可推定聲 請人毀諾係出於一時經濟能力無法負擔清償方案所致，而符 合消債條例第151 條第7 項後段之不可歸責事由。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。　　 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1 項 ），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清 償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為125 萬6213元，依本金每月所生利息估算 ，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共 1 萬0493元（不含未陳報利率債權）。 　⒊依聲請人月收入（約3 萬9587元）扣除其本人之本條例最低 生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約2 萬2511元，其尚 有母親須扶養，其陳報每月實際支出為約5768元，扣除後每 月餘額尚餘1 萬6743元（下稱【每月可償債款項】）。其每 月可償債款項雖可清償本金每月生利息（清償每月所生利息 後餘額約6250元，就該餘額下稱【每月可償付累計利息餘額 】），惟其現尚有累計15萬1742元之未還累計利息，以每月 可償付類計利息餘額，須24.2月（約2 年） 始能將該等累 計利息還清再清償本金，以每月可償付累計利息餘額暫不考 慮因本金清償至每月所生利息減少之數額，須176.7月（約1 4.7年）始能還清，是原告就附表一之債務，以其目前所得 收入狀況，必須14年以上始能還清，依前述債務人清償能力 之認定（本裁定三、㈠、⒊）說明，應認已有本條例第3 條之 不能清償債務或有不能清償之虞情形，而符合進行更生程序 之實質要件。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 臺灣銀行 貸款 ．本金：43,693元 ．利息：958元 　112.06.11-113.08.19(利率1.845%) ．違約金：69元 ．程序費用：500元 ◎至陳報日(113.08.22)累計金額：45,220元　 ◎每月利息：67元 無 【本院】 ．113司促14060號 　支付命令 2 中國信託銀行 小額信貸 ．本金：801,993元 ．利息：150,784元 　①期前利息：96,284元 　②113.03.08-113.08.13(利率15.6%)：54,500元 ．違約金：93元 ．訴訟費用：500元 ◎至陳報日(113.08.19)累計金額：953,370元　 ◎每月利息：10,426元 無 【本院】 ．113司促4540號 　支付命令 1-2合計總額 ．至陳報日累計金額：998,590元 　(累計本金：845,686元) 　(累計利息：151,742元) ◎每月利息：10,493元 非金融機構債權人 1 合迪股份有限公司 消費借貸 ．本金：182,520元 ．利息：尚無積欠利息(未陳報利率) ◎至陳報日(113.08.26)累計金額：182,520元　 ．NGT-7792 ．債權人陳報預估無殘值改列無擔保債權 2 仲信資融股份有限公司 普通債權 ．本金：33,142元 ．利息：尚無積欠利息(利率16%) ◎至陳報日(113.08.27)累計金額：33,142元　 無 3 創鉅有限合夥 普通債權 ．本金：43,123元 ．利息：尚無積欠利息(利率16%) ◎至陳報日(113.08.27)累計金額：43,123元　 無 1-3合計總額 ．至陳報日累計金額：258,785元 　(累計本金：258,785元) 　(累計利息：0元) ◎每月利息：0元 以上債權 合計總額 ．至陳報日累計金額：1,257,375元 （累計本息：1,256,213元） 　(累計本金：1,104,471元) 　(累計利息：151,742元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：10,493元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.03.29、113.08.19、113.09.02申請列印（消債調卷，第33-48頁；消債更卷二，第13-28頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．臺灣銀行　　　113.08.22陳報狀（消債更卷一，第81-90頁） ．中國信託銀行　113.06.28、113.08.19陳報狀（消債調卷，第149-162頁；消債更卷一，第67-79頁） 【非金融機構債權人查報債權函】 ．合迪公司　　　113.06.17、113.08.26陳報狀（消債調卷，第131-132頁；消債更卷一，第91-93頁） ．仲信資融公司　113.06.28、113.08.27陳報狀（消債調卷，第133-139頁；消債更卷一，第95-103頁） ．創鉅有限合夥　113.06.28、113.08.27陳報狀（消債調卷，第141-147頁；消債更卷一，第105-111頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：號牌000-0000（廠牌：光陽／出廠年月：111.02） 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：國泰世華／帳號：000-00-000-000-0 ．存款餘額：5,123元（113.08.21） 無 無 2 ．立帳行庫：中國信託／帳號：000000000000 ．存款餘額：0元（113.02.06） 無 無 3 ．立帳行庫：臺灣銀行／帳號：000000000000 ．存款餘額：0元（113.02.01） 無 無 4 ．立帳行庫：玉山銀行／帳號：0000-000-000000 ．存款餘額：125元（113.07.11） 無 無 5 ．立帳行庫：中小企銀／帳號：000-00-000000 ．存款餘額：713元（112.11.14） 無 無 6 ．立帳行庫：中華郵政／帳號：000-0000-0000000 ．存款餘額：3,387元（112.08.10） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保險】 1 南山人壽／金美滿還本終身保險（附約健康險從略） ．契約生效日：87.03.22／保單價值準備金：13萬4895元 ．尚積欠保費自動墊繳暨保單借款本利和：12萬8405元　 無 無 2 南山人壽／團體意外傷害保險 ．契約生效日：113.01.01／保險金額：100萬元 無 無 3 南山人壽／團體一年定期壽險（附約傷害險從略） ．契約生效日：113.01.01／保險金額：50萬元 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 1 ．侵權行為損害賠償債權：姓名、年籍、成員不詳之詐欺集團 ．受害金額：8萬9000元 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第25頁；消債更卷二，第273頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第27-29頁；消債更卷二，第259-267頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.08.19列印。消債更卷二，第269-271頁) 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.04.24、113.07.11、113.09.12遞狀。消債調卷，第13頁；消債更卷一，第15頁；消債更卷二，第31-35頁） ．本院民事紀錄科查詢表（查無受理許惠茹(Z000000000)拋棄繼承或限定繼承事件。113.08.08詢，消債更卷一，第57-61頁） ．本院債務人集保查詢報表(113.09.19列印。消債更卷一，第127頁)　 ．南山人壽 解約金一覽表(113.09.09列印。消債更卷一，第131頁)　 ．南山人壽保險股份有限公司查復函（債務人為被保險人之保單明細表。113.10.04函，消債更卷一，第143-147頁） ．臺南市政府警察局永康分局查復函（債務人報案調查筆錄等資料。113.10.15函，消債更卷一，第149-163頁） ．債務人陳報國泰世華銀行存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第69-91頁） ．債務人陳報中國信託存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第93-117頁） ．債務人陳報臺灣銀行存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第119-123頁） ．債務人陳報玉山銀行存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第125-127頁） ．債務人陳報台灣中小企業銀行存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第129-143頁） ．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.09.12遞狀。消債更卷二，第145-155頁） ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.07.11列印。消債更卷二，第159-164頁) 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○保全股份有限公司 ．期間：111.08-111.12 ．聲請前兩年所得：223,231元 無 2 ○○保全股份有限公司 ．期間：112.02-112.03 ．聲請前兩年所得：40,125元 無 3 ○○○○股份有限公司 ．期間：112.04 ．聲請前兩年所得：2,695元 無 4 ○○公司 ．期間：112.05 ．聲請前兩年所得：7,887元 無 5 ○○科技股份有限公司 ．期間：112.06 ．聲請前兩年所得：22,069元 無 6 ○○○保全股份有限公司高雄分公司 ．期間：112.07-112.08 ．聲請前兩年所得：41,515元 無 7 ○○保全股份有限公司 ．期間：112.08-113.07 ．薪資：約39,587元/月 ．聲請前兩年所得：230,109元 無 政府補助金 1 行政院內政部租屋補助 ．期間：113.08起 ．金額：約3,600元/月 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第25頁；消債更卷二，第273頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第27-29頁；消債更卷二，第259-267頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.08.19列印。消債更卷二，第269-271頁) 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.04.24、113.07.11、113.09.12遞狀。消債調卷，第13-14頁、第17頁；消債更卷一，第15-16頁；消債更卷二，第37-41頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第31-32頁；消債更卷二，第61-64頁） ．債務人陳報○○保全股份有限公司薪資明細單（113.04.24、113.09.12遞狀。消債調卷，第53-63頁；消債更卷二，第187-211頁）　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人未領本局社會福利相關補助。113.10.29函，消債更卷一，第165頁）　 ．內政部國土管理署租金補貼核定函（113.07.31函。消債更卷二，第65-67頁） ．債務人陳報○○保全股份有限公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第165-173頁） ．債務人陳報○○保全股份有限公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第175頁） ．債務人陳報○○○○股份有限公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第177頁） ．債務人陳報○○公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第179頁） ．債務人陳報○○科技股份有限公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第181頁） ．債務人陳報○○○保全股份有限公司薪資明細單（113.09.12遞狀。消債更卷二，第183-185頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶温○秀（母） 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：❶温○玲（姊）、❷許○琳（姊） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶温○秀（母） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：❶温○玲（姊）、❷許○琳（姊） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 17,303元/月 ．膳食 7,500元/月 ．居住 租屋租金：8,500元/月 共同居住者： 無 水電支出：724元/二月 ．交通 550元/月 ．醫療 666元/月 ．電信費 （未陳報） ．生活用品費 500元/月 各類稅捐 項目 ．國稅 ．111年度綜所稅申報核定：應納稅額0元 ．地方稅 無 社會保險保費 ．勞保職保：○○保全股份有限公司 ．113.02.01投保，投保金額：43,900元/月 ．投保年資：21年27日(至113.08.19止)　　 ．全民健保：○○保全股份有限公司 ．112.08.31投保，投保金額：43,900元/月 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 温○秀(母) 5,768元/月 ．債務人負擔比率1/3 ．共同義務人：温○玲(1/3)、許○琳(1/3) 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第25頁；消債更卷二，第273頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第27-29頁；消債更卷二，第259-267頁） ．111年度財政部南區國稅局 綜合所得稅核定資料清單(113.08.19列印。消債更卷二，第269-271頁) ．受扶養人108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單(温○秀。113.08.19列印。消債更卷二，第275-283頁) ．受扶養人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(温○秀。113.08.19列印。消債更卷二，第285頁)　 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.04.24、113.07.11、113.09.12遞狀。消債調卷，第14頁、第17頁；消債更卷一，第16頁；消債更卷二，第43-45頁） ．債務人、受扶養人戶籍謄本（113.04.18、113.08.19列印。消債調卷，第19-22頁；消債更卷二，第231-233頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.28、113.08.19列印。消債調卷，第31-32頁；消債更卷二，第61-64頁）　　 ．債務人陳報房屋租賃契約書（113.04.24、113.09.12遞狀。消債調卷，第71-87頁；消債更卷二，第213-229頁） ．債務人陳報日常生活支出之統一發票（113.04.24、113.09.12遞狀。消債調卷，第89-103頁；消債更卷二，第235-257頁） ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.08.19列印。消債更卷二，第53-59頁） 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年2月10日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-02-10

TNDV-113-消債更-336-20250210-2

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第334號 聲 請 人 即 債務人 陳錫輝 代 理 人 陳寶華律師（法扶律師） 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人陳錫輝自民國114 年2 月7 日下午5 時起開始更生程序， 並由司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、程序部分 　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合債務清理條例（下稱 【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113年6月13日（ 日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管轄 區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金 融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。 ②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 新臺幣（下同）1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產。③其已於113.04.09依消債條例第151條規定，於本 院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.06.13 調解不成立（本院113年度南司消債調字第276號，依消債條 例第153 條之1 第3 項規定於法院調解不成立之日當場於書 記官前以言詞為更生之聲請）。 　㈡聲請程序合法之認定 　 ⒈聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已 經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序 要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請 更生之程序，與消債條例第5、42條、第151 條第1、7項規 定相符。 　 ⒉消債條例第151 條第7、9項之協商毀諾不可歸責認定 　 ⑴聲請人前於106.11.13 間向最大債權金融機構協商債務清償方案，合意就積欠花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（最大債權銀行，下稱【花旗銀行】）等銀行之債務約定以「總期數180期，年利率6.88%、每期償還195元」之清償方案還款，於繳付43期後，於111.02.10 經通報毀諾。 　⑵本件聲請人就毀諾原因提出說明，稱其於協商成立後，因工作不穩、且同居之女友生病，致無力繼續履行協商條件。本院參酌聲請人於協商成立後持續還款43期（即3年7月），客觀上可認其有盡力履約之事實，綜合上開事證，應可推定聲請人係出於經濟能力無法負擔清償方案所致，而符合消債條例第151 條第7 項後段之不可歸責事由。 二、聲請意旨略以： 　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人任職於 ○○汽車修配廠擔任員工，每月收入約2 萬5000元，名下無財 產，無配偶亦無需要扶養之對象，每月收入於扣除自己生活 與扶養母親必要支出，已無能力清償附表一之債務，符合本 條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲請與 金融機構與非金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人 無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條 例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。 三、本院判斷： 　㈠准許更生之審查基準 　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得 分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或 「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整 其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全 社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之 更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清 償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務 人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更 生或清算之聲請（第3 條立法理由）。 　⒉准予開始更生之要件 　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消 費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、 聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵 守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式）， 經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不 能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由 者，即應准許進行更生程序。 　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條 ）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（ 第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段 ）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否 發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條 、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生 程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能 判斷之事由。 　⒊債務人清償能力之認定 　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生 實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力， 對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。 ②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或 即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司 法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司 法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討 意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第 5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。 　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術 、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始 能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人 是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。 　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之 年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚 未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人 之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應 認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究 意見）。 　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消 債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序 債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 00萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之 債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權 利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如 自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保 或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開 始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係 以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債 務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫 於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發 生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金 融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期 房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權 金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳 風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原 則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保 債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無 清償能力。 　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次 （先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原 本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息 債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所 得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含 原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支 出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或 雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債 務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債 務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更 生要件。　　 　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提 出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要 支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包 含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在 內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類 與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與 依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄 市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告 最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必 要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即 無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。 　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨 係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條 之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之 當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生 福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/ dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費 ，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅 捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並 非與政府公告最低生活費計算基準相同。 　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64 條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內 容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費 ×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必 要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第 7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內）， 即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、 強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為 計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債 務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必 要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明 ）。 　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算 　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並 於同條第7 項將第64條之2 第2 項之「受扶養者之必要生活 費用」指為本條第6 項第3 款之債務人必要支出，參照本條 例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減 免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認 可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力 之扣除項（第64條第2 項第4 款、第64條之2 、第75條第1 項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人 清償能力之計算項內。 　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所 列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民 法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之 扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其 餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而 應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能 對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。 　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項 規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以 依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則 亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第 2 、3 項部分之說明）。 　㈡本件聲請人清償能力之認定 　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書 及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等 機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀 況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債 務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。 附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。 　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消 費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程 序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之 本金與利息總額為98萬1775元，依本金每月所生利息估算， 自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共60 01元（不含未陳報利率債權）。 　⒊依聲請人月收入（約2 萬5000元）扣除其本人之本條例最低 生活費（1 萬7076元 /月），每月餘額約7924元（下稱【每 月可償債款項】），無需受聲請人扶養之人。其每月可償債 款項雖可清償本金每月生利息（清償每月所生利息後餘額19 23元，就該餘額下稱【每月可償付累計利息餘額】），惟其 現尚有累計6 萬7147元之未還累計利息，以每月可償付類計 利息餘額，須34.9月（約2.9年） 始能將該等累計利息還清 再清償本金，以每月可償付累計利息餘額暫不考慮因本金清 償至每月所生利息減少之數額，須460 月（約38.3年）始能 還清，是原告就附表一之債務，以其目前所得收入狀況，必 須30年以上始能還清，依前述債務人清償能力之認定（本裁 定三、㈠、⒊）說明，參照聲請人目前年齡（65年生，現48歲 ）應認已有本條例第3 條之不能清償債務或有不能清償之虞 情形，而符合進行更生程序之實質要件。 　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦 具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且 無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應 予准許。 四、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定 裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務 官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項 並通知相關機關。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻 【附表一】 【債務人債務表】 ．本法第43條第2項、第81條第2項 ．施行細則第21條第1項　 債權人 原因 債權內容 擔保權／ 優先權 執行名義／ 強制執行 金融機構債權人 1 台北富邦銀行 信用卡 ．本金：18,543元 ．利息：7,250元 　110.12.11-113.07.19(利率14.99%) ．訴訟費用：648元 ◎至陳報日(113.07.30)累計金額：26,441元　 ◎每月利息：232元 無 【本院】 ．111司執坤56097 　號債權憑證 2 聯邦銀行 信用卡 ．本金：5,297元 ．利息：2,497元 　110.06.11-113.07.31(利率15%) ◎至陳報日(113.07.31)累計金額：7,794元　 ◎每月利息：66元 無 3 星展銀行 信用卡 ．本金：621,053元 ．利息：（未陳報數額） 　111.05.31-清償日止(利率6.88%) ．期前利息：20,018元 ．期前費用／違約金：4,969元 ◎至陳報日(113.07.31)累計金額：646,040元　 ◎每月利息：3,561元 無 4 安泰銀行 信用卡 ．本金：239,735元 ．利息：67,382元 　110.12.10-113.07.23(利率10.72%) ．程序費用：2,422元 ◎至陳報日(113.08.01)累計金額：309,539元　 ◎每月利息：2,142元 無 【本院】 ．111司執南50616 　號債權憑證 以上債權 合計總額 1-4合計總額 ．至陳報日累計金額：989,814元 （累計本息：981,775元） 　(累計本金：884,628元) 　(累計利息：97,147元) ◎每月利息（不含未陳報利率債權）：6,001元 資料來源 【財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告–債務清理條例前置協商專用債權人清冊】 ．113.02.23、113.08.01申請列印（消債調卷，第21-26頁；消債更卷，第139-162頁）　　 【金融機構債權人查報債權函】 ．台北富邦銀行　113.05.21、113.07.29、113.07.30陳報狀（消債調卷，第75-77頁；消債更卷，第47-48頁、第49-54頁） ．聯邦銀行　　　113.05.08、113.07.31陳報狀（消債調卷，第61-65頁；消債更卷，第61-71頁） ．星展銀行　　　113.05.10、113.07.31陳報狀（消債調卷，第69-73頁；消債更卷，第55-59頁） ．安泰銀行　　　113.05.09、113.08.01陳報狀（消債調卷，第67頁；消債更卷，第73-79頁） 【附表二】 【債務人財產目錄】（聲請前二年內之財產資料） ．本法第43條第6項第1款、第81條第4項第1款 ．施行細則第21條第2、3項　 財產項目 名稱 擔保物權等 另案執行 登記或有紀錄財產 不動產 無 無 無 動力交通工具 機車：無 無 無 汽車：無 無 無 金融機構存款 1 ．立帳行庫：永康郵局(700)／帳號：0000000-0000000 ．存款餘額：137元（113.07.31） 無 無 集保有價證券 無 無 無 商業保單 【人壽保險】 1 國泰人壽／萬代福２１１ ．契約生效日：79.06.19／保險金額：10萬元 無 無 無登記或紀錄財產 投資 無 無 無 債權 無 無 無 其他高價財產 無 無 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第27頁；消債更卷，第137頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第29-32頁；消債更卷，第117-126頁） ．107-111年度綜合所得稅籍資料清單（113.07.31列印。消債更卷，第127-135頁） 【其他資料】 ．債務人陳報財產（113.04.09、113.08.09遞狀。消債調卷，第13頁；消債更卷，第86-87頁） ．債務人陳報中華郵政存摺及交易明細（113.08.09遞狀。消債更卷，第105-109頁） ．中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(113.07.31列印。消債更卷，第111-112頁)　 【附表三】 【債務人收入表】（聲請前2 年內資料） ．本法第2 條、第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條第4 項　 種類 收入內容 另案執行 薪資類所得（薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補助費） 給付單位： 給付金額 1 ○○汽車修配廠 ．期間：未陳報 ．薪資：約25,000元/月 無 政府補助金 無 資料來源 【債務人稅捐資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第27頁；消債更卷，第137頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第29-32頁；消債更卷，第117-126頁） ．107-111年度綜合所得稅籍資料清單（113.07.31列印。消債更卷，第127-135頁） 【其他資料】 ．債務人陳報收入（113.04.09、113.08.09遞狀。消債調卷，第13頁；消債更卷，第87-88頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第33-34頁；消債更卷，第93-94頁） ．台南市汽車修理職業工會 繳費收據（113.07.31列印。消債更卷，第91頁） ．台南市汽車修理職業工會 繳費證明（113.08.09遞狀。消債更卷，第95-99頁） ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.07.01列印。消債更卷，第101-103頁）　　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.10.21函，消債更卷，第163頁） 【附表四】 【債務人支出表－必要支出與必要生活費用】 ．本法第2 條、第43條第6 項第3、4 款、第64條之2 、第81條第4 項第3、4 款 ．施行細則第3 、4 條、第21條之1　 【債務人生活關係資料（特定親屬）】 ㈠民法第1114 條（扶養親屬）： 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶陳○陣（父）、❷陳高○蘭（母）、❸陳○安（長男）、❹陳○文（次男）、❺陳○妤（長女） 　③同居之配偶父母：無 　④兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 　⑤家長家屬：（未據填寫陳報） ㈡社會救助法第5 條（戶籍內之家庭人口範圍） 　（配偶、一親等直系血親、同一戶籍或共同生活之其他直系血親、認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人（列出該被認列扶養親屬、認列之納稅義務人）。 　①配偶：無 　②直系血親（直系血親）：❶陳○陣（父）、❷陳高○蘭（母）、❸陳○安（長男）、❹陳○文（次男）、❺陳○妤（長女） 　③兄弟姊妹（旁系二親等血親）：（未據填寫陳報） 人別 計算基準 內容 債務人 本人 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 項目 金額 生活費用 1萬7076元/月 ．膳食 （未陳報） ．居住 自有房屋／現居住處：（未陳報） 共同居住者： （未陳報） 水電支出：（未陳報） ．交通 （未陳報） ．醫療 ．固定支出（慢性病等） ．前一年平均每月支出1,000元 ．電信費 （未陳報） ．生活用品費 （未陳報） 各類稅捐 項目 ．國稅 （僅陳報所得清單未陳報所得稅申報核定資料） ．地方稅 （未陳報） 社會保險保費 ．勞保職保：台南市汽車修理職業工會 ．113.01.01退保，投保薪資：27,470元 ．投保年資：12年170日 ．全民健保：台南市汽車修理職業工會 ．111.07.004投保，投保薪資：27,470元 商業保險保費 無 其他必要支出 無 債務人須 扶養對象 受扶養者 公告標準 ．本市113 年度每人每月最低生活費標準：1萬4230元/月 ．本法第64條之2 第1 項計算金額：1萬7076元/月（14,230×1.2=17,076） 逐項計算 債務人實付金額 負擔比率 受扶養人自有所得與特殊事由 無 資料來源 【政府機關資料】 ．全國財產稅總歸戶財產查詢清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第27頁；消債更卷，第137頁） ．108-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第29-32頁；消債更卷，第117-126頁） ．107-111年度綜合所得稅籍資料清單（113.07.31列印。消債更卷，第127-135頁） 【其他資料】 ．債務人陳報支出（113.04.09、113.08.09遞狀。消債調卷，第13頁；消債更卷，第88-89頁） ．勞動部勞工保險局 勞保職保被保險人投保資料表（113.03.29、113.07.31列印。消債調卷，第33-34頁；消債更卷，第93-94頁） ．台南市汽車修理職業工會 繳費收據（113.07.31列印。消債更卷，第91頁） ．中央健康保險署－南區業務組 保險對象加保明細表（113.07.01列印。消債更卷，第101-103頁）　 ．債務人全戶戶籍謄本（113.07.31列印。消債更卷，第113-116頁）　 ．臺南市政府社會局查復函（債務人自111.01迄今未列冊低收或中低收入戶或身心障礙資格，未領相關低收、身障、婦幼補助。113.10.21函，消債更卷，第163頁）　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國114年2月7日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　 附錄 消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日） 第 一 章 總則 　第 一 節 通則 　第 1 條 　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。 　 　第 2 條 　．本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。 　．前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。 　．前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　　　 　第 3 條 　．債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。　 　　 　第 5 條 　．更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。 　．不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。 　第 9 條 　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。 　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。 　第 12 條 　．法院裁定開始更生或清算程序後，非經已申報無擔保及無優先權債權人全體同意，債務人不得撤回更生或清算之聲請。法院於裁定前，已依第十九條規定為保全處分者，亦同。 　．更生或清算聲請之撤回，應以書狀為之。 　．第一項債權人自撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 第 二 節 監督人及管理人 　第 16 條（節錄第1 、4 、5 項） 　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。 　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。 　．法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。 第 二 章 更生 　第 一 節 更生之聲請及開始 　第 42 條 　．債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 　．前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　 　第 43 條 　．債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。 　．前項債權人清冊，應表明下列事項： 　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。 　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。 　　三、自用住宅借款債權。 　．有自用住宅借款債務之債務人聲請更生時，應同時表明其更生方案是否定自用住宅借款特別條款。 　．第二項第三款之自用住宅指債務人所有，供自己及家屬居住使用之建築物。如有二以上住宅，應限於其中主要供居住使用者。自用住宅借款債權指債務人為建造或購買住宅或為其改良所必要之資金，包括取得住宅基地或其使用權利之資金，以住宅設定擔保向債權人借貸而約定分期償還之債權。 　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。 　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件： 　　一、財產目錄，並其性質及所在地。 　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。 　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。 　　四、依法應受債務人扶養之人。 　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。 　　　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　　 　第 44 條 　．法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。 　 　第 45 條 　．法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　．前項裁定不得抗告，並應公告之。 　第 46 條 　．更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之： 　　一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。 　　二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。 　　三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。 　第 47 條（節錄第1 項公告事項） 　．法院裁定開始更生程序後，應即將下列事項公告之： 　　一、開始更生程序裁定之主文及其年、月、日、時。 　　二、選任監督人者，其姓名、住址；監督人為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。 　　三、申報、補報債權之期間及債權人應於期間內向監督人申報債權；未選任監督人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之。 　　四、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。 　　五、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。 　　六、召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。 　第 48 條 　．法院裁定開始更生程序後，就債務人之財產依法應登記者，應通知該管登記機關為登記。 　．法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。 　第 二 節 更生之可決及認可 　第 53 條 　．債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。 　．更生方案應記載下列事項： 　　一、清償之金額。 　　二、三個月給付一次以上之分期清償方法。 　　三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。 　．普通保證債權受償額未確定者，以監督人估定之不足受償額，列入更生方案，並於債權人對主債務人求償無效果時，按實際不足受償額，依更生條件受清償。債權人或債務人對前項估定金額有爭議者，準用第三十六條第一項至第四項規定。 　．債務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序。 　．債務人就第四十三條、第四十四條所定之事項，無法為完全之陳述或表明者，法院裁定開始更生程序後，債務人於必要時，得向直轄市或縣（市）政府申請協助作成更生方案。 　．前項申請之程序及相關辦法，由司法院會同行政院定之。 　 　第 55 條 　．下列債務，非經債權人之同意，不得減免之： 　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。 　　二、債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。 　　三、債務人履行法定扶養義務之費用。 　．前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。 　　　 　第 56 條 　．債務人有下列情形之一者，法院得裁定開始清算程序： 　　一、無正當理由不出席債權人會議或不回答詢問。 　　二、不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行。　 　　 　第 59 條 　．債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一。 　．計算前項債權，應扣除劣後債權。 　．更生方案定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人對於更生方案無表決權。 　第 60 條 　．法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。 　．同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。 　．前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。　 　　 　第 63 條 　．有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案： 　　一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。 　　二、更生程序違背法律規定而不能補正。 　　三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。 　　四、以不正當方法使更生方案可決。 　　五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾新臺幣一千二百萬元。 　　六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。 　　七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第五十四條或第五十四條之一規定成立。 　　八、更生方案無履行可能。 　　九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大。 　．前項第五款所定債權總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。 　．第六十一條第二項規定，於第一項情形準用之。 　 　第 64 條 　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。 　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可： 　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 　　二、有前條第一項各款情形之一。 　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。 　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。 　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。 　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。 　　 　第 64-1 條 　．下列情形，視為債務人已盡力清償： 　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。 　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　 　第 64-2 條 　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。 　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。 　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。 　　 　第 65 條 　．法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。 　．對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。 　．第一項裁定確定時，始得進行清算程序。 　 　第 66 條 　．更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。法院於認可裁定確定後，應依職權付與兩造確定證明書。　 第 四 章 附則 　第 151 條 　．債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。 　．債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。 　．第四十三條第二項、第五項至第七項規定，於前項情形準用之。 　．債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。 　．債權人為金融機構、資產管理公司或受讓其債權者，應提出債權說明書予債務人，並準用第三十三條第二項第一款至第五款規定。 　．債務人請求協商或聲請調解後，任一債權金融機構對債務人聲請強制執行，或不同意延緩強制執行程序，視為協商或調解不成立。 　．協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。 　．第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之。 　．本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。 消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日） 第 3 條 ．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。 ．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。 第 20-1 條 ．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。 第 21 條 ．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。 第 21-1 條 ．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。 ．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。 ．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。

2025-02-07

TNDV-113-消債更-334-20250207-2

重訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1059號 原 告 蔡夷峻 訴訟代理人 徐則鈺律師 被 告 李端端 訴訟代理人 李阿源 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一三年十月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年十二月三十一日起至民國一一六年十二月 三十一日止，於每年十二月三十一日給付原告新臺幣壹佰萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項於每年履行期屆至後，原告每期以新臺幣參拾參萬 肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣壹佰萬 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴第2項訴之聲明為被告 應自民國113至116年止，於每年12月31日給付原告新臺幣（ 下同）100萬元，如任一期逾期未給付，應自各期應給付日 翌日起至清償日止，給付原告依週年利率5%計算之利息（見 本院卷第13頁）。嗣於113年12月27日變更訴之聲明如後述 （見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前 揭規定並無不符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與被告於108年11月11日訂立借據（下稱系爭 借據），由被告向伊借款800萬元（下稱系爭借款），並應 自109年12月31日起，每年12月31日前清償本金100萬元。詎 被告迄未履行，截至112年12月31日止，有400萬元屆期未還 【計算式：100萬元×4年=400萬元】，又因被告從未還款達4 年之久，堪認被告就將來到期之借款有不遵期履行之虞，爰 依系爭借據之法律關係，請求被告返還已屆期之400萬元本 金及法定遲延利息，及113年至116年之將來給付各100萬元 等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 應自113年12月31日起至116年12月31日止，於每年12月31日 給付原告100萬元。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊有向原告借款800萬元，但陸續以匯款、交付 現金，或委請訴外人即伊胞弟李阿源匯款予原告之方式清償 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張與被告訂立系爭借據，並交付被告800萬元等情， 業據原告提出系爭借據、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行 ）100年5月5日、同年6月10日、同年8月16日、101年2月29 日、同年3月2日、同年5月7日、105年3月1日、同年4月29日 國內匯款申請書為證（見本院卷第17頁、第69頁至第75頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪信為真。原告 主張被告就系爭借款已屆清償期之400萬元未清償，且因被 告長期未清償，足認將來有到期不履行之虞，有預為將來給 付請求之必要等語，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件 應審酌者為：(一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及 法定遲延利息，有無理由？(二)原告請求將來給付之訴，有 無理由？茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告返還已到期本金400萬元及法定遲延利息，為 有理由: 1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若 被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1 329號判決意旨參照）。又清償人所提出之給付，應先抵充 費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。 次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項規定甚明。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有規範。 2、經查，本件被告就有向原告借系爭借款一情並不爭執，業於 前述，被告抗辯已清償完畢等語，為原告所否認，以前揭所 述，自應由被告就已清償之有利事實負舉證之責。被告雖抗 辯其曾自行還款或委由其弟李阿源代為還款等語（見本院卷 第50頁）。惟觀之被告所提如附表所示之匯款或轉帳資料， 其中編號1、2雖由被告本人匯款，惟其匯款時間為108年7月 19日、同年8月26日，於系爭借據簽立之前，自難認與系爭 借據或系爭借款有何關聯;至編號3至5之匯款資料，係由李 阿源所匯，時間分別為109年8月30日、112年10月6日、同年 12月5日，金額分別為2萬5,000元、5萬元、5萬元等情，惟 觀諸系爭借據第2條約定：「乙方（即被告）108年應支付甲 方（即原告）借款利息合計48萬元，承諾於109年1月31日前 清償完畢」、第3條約定：「乙方承諾自108年12月5日起， 每月5日前支付借款利息5萬元；本金部分，自109年起，每 年12月31日前清償本金100萬元，於8年內全部清償完畢」（ 見本院卷第17頁），可認兩造就系爭借款係有約定利息。而 李阿源到庭自承：當時是被告請伊匯給原告，沒有跟伊說是 什麼錢，是匯本金或是利息伊不清楚等語（見本院卷第58頁 ），是依前揭規定，此部分清償應先抵充利息，被告復未提 出其他證據，足以證明附表編號3至5之匯款係清償系爭借款 之本金，則原告主張被告上開還款係用以返還利息等語，尚 非無據。從而，原告主張被告截至言詞辯論終結前，已有40 0萬元本金迄未清償等語，應屬可採，原告依系爭借據約定 ，請求被告返還400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 10月1日起(見本院卷第35頁)至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 (二)原告請求將來給付之訴，為有理由: 1、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文。倘債務人對於債權人請 求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已 屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債 務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提 起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決參照 ）。 2、依系爭借據約定，被告應於每年12月31日分期清償本金債務 各100萬元，被告依約本享有期限利益，惟被告自第一期本 金清償日之109年12月31日起，即未清償本金，業經認定如 前，迄今長達4年，可預見被告就將來陸續到期之本金債務 ，確有到期不履行之虞。是原告主張依民事訴訟法第246條 規定，對於將來陸續屆期之本金債權，有預為請求之必要等 語，堪認可採。從而，原告請求被告應自113年至116日止， 每年12月31日給付原告100萬元等語，核屬有據，應予准許 。 四、綜上所述，原告依系爭借據約定，請求被告如主文第一項、 第二項所示之給付，均為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又將來 給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假 執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人 預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本判決主 文第二項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決，爰宣 告於清償期屆至時，原告得供擔保假執行及被告得預供擔保 免為假執行，如主文第五項所示，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　 得上訴。　　　　　　　　　 附表：被告所提匯款證明 編號 付款日期 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 收款帳號 備註 證據出處 1 108年7月19日 10萬元 無摺存款 兆豐銀行00000000000號帳戶 李端端匯款 本院卷第77頁 2 108年8月26日 10萬元 無摺存款 同上 李端端匯款 同上 3 109年8月30日 2萬5,000元 華南銀行17520****269號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第79頁 4 112年10月6日 5萬元 玉山銀行********05298號帳戶 同上 李阿源匯款 本院卷第83頁 5 112年12月5日 5萬元 同上 同上 李阿源匯款 本院卷第85頁

2025-01-23

TPDV-113-重訴-1059-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.