搜尋結果:李佩宣

共找到 173 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連柏淵 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵續緝字第5 號)及移送併辦(113年度偵字第17135號),而被告於準備程序 時自白犯罪(原受理案號:113年度易字第1707號),經本院合 議庭認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 乙○○犯詐欺取財罪,共貳罪,各處有期徒刑伍月,如易科罰金, 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充被告於本院準備程序 時之自白外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、核被告乙○○所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告本案所為,乃係分別對不同之告訴人施用詐術,分別起 意為之,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。 ㈢、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17135號併辦意旨部分與 本案起訴之犯罪事實間,犯罪事實完全相同,為事實上同一 事件,為起訴效力所及,本院自得併予審理。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方式賺取所 需,竟為牟蠅利,以詐術使告訴人陷於錯誤而交付財物,所 為實無可取;又考量被告犯後雖坦承所犯,惟迄未與告訴人 達成和解,賠償告訴人因本案所受之損害,犯後態度尚可; 兼衡其如法院前案紀錄表所載之前有多次與本案相似手法之 詐欺取財前科素行、及其於本院準備程序時自承大專畢業之 智識程度、案發時從事蔬果行採購之職業、月收入約新臺幣 (下同)5萬元、未婚、有同居人、有5名未成年子女需要扶 養、出監後與同居人、子女同住之家庭生活情狀等(見本院 易字卷第83頁)一切情況,分別量處如主文第1項所示之刑 ,並諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案2次之 時間接近,犯罪手段及情節相類,責任非難重複之程度較高 ,並考量數罪倘均以累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能,及刑罰經濟、恤刑之目 的等一切為綜合評價,定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準如主文第1項。 三、沒收部分:   按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查: ㈠、被告所詐得之車牌號碼000-0000號、BLS-6553號自用小客車 ,均為被告之犯罪所得,惟其中車牌號碼000-0000號自用小 客車業已返還告訴人,爰不予宣告沒收;至車牌號碼000-00 00號自用小客車業經被告交付予連佑鴻,已無證據證明被告 實際上仍具有管領、處分之權限,自無從依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收或追徵。 ㈡、被告於本院準備程序時自承:因本案獲有犯罪所得60萬元等 語(見本院易字卷第83頁),為被告之犯罪所得,未據扣案 ,亦未實際合法發還,爰依前揭規定宣告沒收,並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官曾耀賢移送併辦,檢察官李 佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵續緝字第5號   被   告 乙○○ 男 42歲(民國00年00月00日生)             籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號              (宜蘭○○○○○○○○)             居臺北市○○區○○路000號2樓              (另案於法務部○○○○○○○○羈              押)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,前經不起訴之處分,告訴人聲請再議,經 臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法所有,基於詐欺取財犯意,於民國110年 3月13日,在桃園市桃園區復興路「遇見咖啡店」內,佯以 招攬丙○○、丁○○投資「露營車售後租回」專案,模式為:以丙 ○○、丁○○名義分別購買車牌號碼000-0000號(下稱A車)、B LS-6553號(下稱B車)自用小客車,並分別向合迪股份有限 公司(下稱合迪公司)及台新商業銀行(下稱台新銀行)申 辦汽車分期貸款各新臺幣(下同)100萬元,約定由乙○○負 責繳納每月車貸,並以每月2萬元向丙○○、丁○○承租前開車 輛,以作露營車租賃服務,丙○○、丁○○因此陷於錯誤,分別 於同年3月底與合迪公司、台新銀行簽定債權讓與同意書、 保證責任宣告書及汽車貸款借據暨約定書,然乙○○僅給付B 車5期汽車貸款後,即避不見面,後續經丙○○、丁○○要求返 還B車,乙○○亦不返還B車,且乙○○後續仍拒不繳納A車、B車 汽車車貸,也未將A車、B車作為露營車改裝出租,丙○○、丁 ○○始悉受騙。 二、案經丙○○、丁○○告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人丙○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人丁○○於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 4 證人吳立業於偵查中之證述 佐證被告於上開時、地以「露營車售後租回」方案詐欺告訴人曾瑞鈞之事實。 5 證人即同案被告曾瑞鈞於偵查中之證述 佐證1.「露營車售後租回」方案是被告所提出,經證人曾瑞鈞去法律事務所諮詢後,尚未決定是否要做之事實。 佐證2.被告並未告知證人曾瑞鈞上開A車、B車之買家為何人之事實。 6 證人即同案被告謝銀正於偵查中之證述 佐證1.A車是由被告開走並辦理過戶之事實。 佐證2.被告並未告知證人謝銀正上開A車之買家為何人之事實。 7 被告與告訴人LINE對話紀錄、車輛租賃契約書、合作契約書、中租債權讓與同意書、車輛過戶資料 佐證被告向告訴人丙○○佯以「露營車售後租回」方案之詐欺手法詐欺告訴人丙○○之事實。 8 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4803號起訴書、本署公務電話紀錄表 佐證B車自110年4月即停放在東暖停車場,另案被告林佑鴻係應被告之要求,於111年4月16日晚間10時16分許,將B車駛離,目前仍不知在何處之事實。 9 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2516號起訴書 佐證被告後續仍以相同之投資露營車手法詐欺他人之事實。 二、核被告乙○○所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、至告訴意旨認被告涉有刑法第335條第1項侵占罪嫌乙節,經 查:未有任何證據證明被告有將A車、B車出租或典當給他人 ,難認被告客觀上有何亦持有為所有之行為,然此部分若成 立犯罪,與前揭起訴部分屬裁判上一罪,應為起訴效力所及 ,爰不另為不起訴處分,併此敘明。 四、至告訴意旨認被告涉有銀行法第29條第1項、第29條之1之違 法吸金、以投資名義非法收受存款罪嫌乙節,經查:所謂違 法吸金,應指未經許可經營銀行業務,而向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金而言,本案並無被告向多數人或不 特定之人收受款項、吸收資金之相關事證,即難遽認被告有 銀行法第29條之違法吸金及第29條之1以投資名義非法收受 存款之行為,自與銀行法第29條、第29條之1之構成要件有 間,尚難以該條罪責相繩,然此部分若成立犯罪,與前揭起 訴部分屬裁判上一罪,應為起訴效力所及,爰不另為不起訴 處分,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  22  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  14  日                書 記 官 曾意翔

2025-03-31

TYDM-114-簡-61-20250331-1

臺灣桃園地方法院

妨害風化等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第114號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳永晨 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因妨害風化等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第16210號、第34892號),而被告於準備程序時自白犯罪(原受 理案號:113年度訴字第756號),經本院合議庭認宜以簡易判決 處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個人資料罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又共 同犯圖利容留性交罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 如附表所示之「丙○○」署押肆枚、「丙○○」印文貳拾貳枚均沒收 。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除犯罪事實欄一第2行補充記載「及 非法利用個人資料之犯意」、犯罪事實欄一㈠第8至9行所記 載之「偽簽『丙○○』之姓名」後補充「及國民身分證統一編號 」、證據部分補充被告於本院準備程序時之供述、審理時之 自白外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: ㈠、核被告乙○○就犯罪事實欄一㈠所為,係犯刑法第217條偽造署 押、第216條、第210條之行使偽造私文書、個人資料保護法 第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人 資料;就犯罪事實欄一㈡所為,係犯刑法第217條偽造署押、 第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第231條第1項之 圖利容留性交罪。被告偽造丙○○署押之低度行為,均為偽造 私文書之階段行為,及其偽造私文書之低度行為,均應為各 次行使偽造私文書之高度行為吸收,均不另外論罪。又公訴 意旨就犯罪事實欄一㈠部分固漏未論及被告所為同時違反個 人資料保護法同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪,然此部分與 被告被訴並經本院認定有罪之行使偽造私文書部分,具有具 有想像競合之裁判上一罪關係,依刑事訴訟法第267條規定 ,為起訴效力所及,且本院審理時已告知被告此部分罪名, 已無礙於被告防禦權之行使,本院自得併予審究。又公訴意 旨就犯罪事實欄一㈡部分雖認犯圖利媒介性交罪,尚有未恰 ,然所適用之法條條項既屬相同,尚無需變更起訴法條。 ㈡、被告就犯罪事實欄一㈡所為與本案應召集團成員間,有犯意聯 絡及行為分擔,應論以共同正犯。 ㈢、被告就犯罪事實欄一㈠所為,係以一行為同時觸犯上開罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以個人資料 保護法第41條第1項之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪 處斷;其就犯罪事實欄一㈡所為,亦係以一行為同時觸犯上 開罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以 圖利容留性交罪處斷。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為,犯意 各別、行為互殊,應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告未經丙○○之同意或授權 ,即偽造丙○○之署押,擅自以丙○○之名義租賃房屋以供容留 他人為性交易時使用,所為實有未該;惟念被告終能坦承所 犯,態度尚可;兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 之前科素行、及其於本院準備程序時自承高中畢業之智識程 度、案發時從事白牌車司機職業、月收入約新臺幣3至4萬元 之經濟情況、未婚、獨居之家庭生活情狀等(見本院訴字卷 第79頁)一切情狀,分別就犯罪事實欄㈠、㈡所為,量處如主 文所示之刑,並均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告本 案犯行時間接近、犯罪之手段、情節及動機相類,責任非難 重複程度較高等為整體綜合評價,定其應執行之刑暨如易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分: ㈠、被告於本院審理時供承:於本案未獲得報酬等語,卷內亦乏 證據證明被告因本案犯行或有任何財物或財產上之利益,爰 不予以宣告沒收或追徵。 ㈡、被告於附表所示文件上偽造「丙○○」署名4枚、「丙○○」印文 22枚,均屬偽造之署押,不問屬於犯人與否,應依刑法第21 9條之規定宣告沒收。至各該文件本身,已因被告持以交予 出租人而行使,已非被告所有,自不予宣告沒收之,附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官葉益發、甲○○提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第十三庭 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第217條 (偽造盜用印章印文或署押罪) 偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,亦同。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用,除第6條第1項所規定資料外,應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為 特定目的外之利用: 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接 受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式,並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第231條 (圖利使人為性交或猥褻罪) 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處5年以下有期徒刑,得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表: 編號 文件名稱 偽造之內容與數量 卷證出處 1 房屋租賃契約書(址:桃園市○○區○○街00號206室) 「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文10枚 見偵16210號卷第137至143頁 2 房屋租賃契約書(址:桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室) 「丙○○」署名2枚、「丙○○」印文12枚 見偵34892號卷第53至59頁 附件:起訴書 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第16210號 112年度偵字第34892號   被   告 乙○○ 男 28歲(民國00年00月0日生)             住花蓮縣○○鄉○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害風化等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交之行為,而媒介、容留以 營利及明知未經丙○○授權或同意,基於行使偽造私文書之犯 意,分別為以下行為: (一)於民國111年7月22日前不詳時間,在臺灣地區某處,冒用不 知情之丙○○之身分,向不知情之蔡金墩委託出租房屋且亦不 知情之蔡岳霖(即蔡金墩之子)佯稱為丙○○本人,欲承租蔡 金墩所有之桃園市○○區○○街00號2樓206號套房(下稱A套房 ),約定租期自民國111年7月22日起至112年7月21日止,每 月租金新臺幣(下同)6,000元,押金12,000元,致蔡岳霖 誤以為承租人確係丙○○本人,遂與乙○○簽訂租賃契約,乙○○ 並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之姓名,再將 租賃契約書交付與蔡岳霖而行使之,足以生損害於丙○○及蔡 岳霖對於出租房屋管理之正確性。 (二)於不詳時地加入通訊軟體LINE(下簡稱LINE)暱稱「依依 沒回請來電」、「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」等 真實年籍姓名不詳之人所屬之應召集團(下稱本案應召集團 ),並於112年2月13日不詳時間,再度冒用不知情之丙○○之 身分,向不知情之呂昌隆佯稱為丙○○本人,欲承租呂昌隆所 有之桃園市○○區○○路00巷00號4樓A室(下稱B套房),約定 租期自112年2月13日起,每月租金6,700元,押金13,400元 ,致呂昌隆誤以為承租人確係丙○○本人,遂與乙○○簽訂租賃 契約,乙○○並在租賃契約書上之承租人欄位偽簽「丙○○」之 姓名,再將租賃契約書交付予呂昌隆而行使之,足以生損害 於丙○○及呂昌隆對於出租房屋管理之正確性。嗣本案應召集 團取得上址後,本案應召集團不詳成員遂於「捷克論壇」刊 登性交易訊息,招攬不特定成年男客,將B套房作為性交易 場所,而媒介SENKHUNTOD PANIDA以每次2,500元(全套)之 價格,與不特定男客從事性交行為,SENKHUNTOD PANIDA從 中獲得1,500元之性交易所得,其餘均歸本案應召集團所有 。嗣經員警於112年2月21日17時50分許喬裝客人前往B套房 ,而與SENKHUNTOD PANIDA談定性交易之際,旋向SENKHUNTO D PANIDA表明身分因而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢及楊梅分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: (一)犯罪事實一、(一): 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友,然否認犯行,辯稱:我什麼都不知道等語。 2 同案被告兼證人葉芳妤於警詢及偵查中之供述 證稱: (一)其與被告乙○○為前男女朋友,自110年10月開始交往,111年11月分手,交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告冒用丙○○之名義,承租A套房。 3 ㈠A套房之租賃契約 ㈡通聯調閱查詢單 ㈢桃園市政府警察局中壢分局職務報告 ㈣桃園市政府警察局中壢分局錄音譯文 A套房係以丙○○之名義向蔡金墩承租,然該租賃契約上所留之聯絡電話0000-000***,該門號於犯罪事實一、(一)發生時,係由被告乙○○使用中。 4 丙○○之矯正簡表 證明丙○○於A套房租約簽定時,仍在監,不可能簽約之事實。 (二)犯罪事實一、(二): 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承與同案被告葉芳妤為前男女朋友,然否認犯行,辯稱:我什麼都不知道等語。 2 證人即被告前女友葉芳妤於警詢及偵查中之證述 證稱: (一)其與被告乙○○為前男女朋友,自110年10月開始交往,111年11月分手,交往期間同居於桃園市中壢區九和一街之住處。 (二)被告曾冒用丙○○之名義,承租A套房。 (三)被告乙○○有經營性交易之事實。 (四)被告乙○○於本案應召集團中負責去機場載送小姐、晚上去各定點收前以及找尋經營性交易之處所 3 證人即被告員工魏瑄萱於本署112年度偵字第46148號案件警詢中之證述 被告乙○○有經營性交易之事實。 4 證人SENKHUNTOD PANIDA於警詢中之證述 (一)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示,於上開時間,前往本案B套房與喬裝員警進行性交易之事實。 (二)本次性交易所得2,500元,由SENKHUNTOD PANIDA從中獲取1,500元,另外1,000元則交給本案應召集團。 5 證人蔣自安於偵查中之證述 被告乙○○為B套房承租人之事實。 6 ㈠B套房之租賃契約 ㈡監視器錄影畫面截圖6張 (一)B套房係以丙○○之名義向呂昌隆承租。 (二)被告乙○○有於犯罪事實一、(二)性交易發生之翌日(即112年2月22日),前往B套房。 7 ㈠桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所之職務報告 ㈡現場照片5張 ㈢員警與本案應召集團不詳成員通訊軟體LINE暱稱「依依 沒回請來電」之對話紀錄截圖8張 ㈣SENKHUNTOD PANIDA與本案應召集團不詳成員LINE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之通話紀錄截圖8張 ㈤桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 (一)喬裝員警與「依依 沒回請來電」於上開時間,達成全套性交易2,500元之約定,「依依 沒回請來電」遂將喬裝員警引導至本案B套房進行性交易之事實。 (二)證人SENKHUNTOD PANIDA依「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」之指示,於上開時間,前往本案B套房於與喬裝員警進行性交易之事實。 (三)於B套房內扣得保險套14個及潤滑劑1條之事實。 二、核被告所為: (一)就犯罪事實一、(一),係犯刑法第217條偽造署押、第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽簽丙○○名義 於A套房之租賃契約書,並持之向蔡岳霖行使,被告偽造署 押乃構成其偽造私文書之一部行為,而被告偽造私文書後復 持以行使,偽造之低度行為經其行使之高度行為所吸收,皆 不論罪。 (二)就犯罪事實一、(二),係涉犯刑法第231條第1項前段之意 圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪;刑法第217 條偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 被告偽簽丙○○名義於B套房之租賃契約書,並持之向呂昌隆 行使,被告偽造署押乃構成其偽造私文書之一部行為,而被 告偽造私文書後復持以行使,偽造之低度行為經其行使之高 度行為所吸收,皆不論罪。被告與本案應召集團不詳成員LI NE暱稱「楊梅工廠製造機」、「小雲生活資訊」間,有犯意 之聯絡及行為之分擔,請依共同正犯論處。被告所為上開2 罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。未扣案之犯罪 所得1,000元,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒 收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。至扣案之保險套14個及潤滑劑1條,卷內未查得前開之 物係被告所有,爰不聲請宣告沒收。 (三)被告就所犯罪事實一、(一)及(二)所為,犯意各別,行 為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  2   月  29  日                檢 察 官 葉益發                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年   3  月  11  日                書 記 官 劉育彤

2025-03-28

TYDM-114-簡-114-20250328-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周暐傑 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第42252號),本院判決如下:   主 文 周暐傑犯販賣第三級毒品未遂罪,處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事 實 一、周暐傑明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三 級毒品,不得非法販賣,竟基於販賣第三級毒品以營利之犯 意,於民國112年8月5日以附表編號2所示手機為工具,在Tw itter上以暱稱「執行長King」公開張貼「限於#中壢#平鎮# 龍潭有需要喝的私訊我」之貼文,又於112年8月11日向暱稱 「玟玟」之喬裝員警私訊「有玩糖果(符號)?」等販毒訊 息,喬裝員警遂與其進一步攀談,並於112年8月19日下午雙 方約定以新臺幣(下同)7,000元之價格,購買含有上開毒 品成分之毒品咖啡包20包。而後,周暐傑於同日晚上7時許 指示喬裝員警前往桃園市○○區○○街00號出租套房1樓大門會 合,並向喬裝員警表示毒品咖啡包已放在1樓樓梯扶手下方 ,喬裝員警確認樓梯扶手下方有毒品咖啡包後,於交付7,00 0元予周暐傑之際,旋表明身分逮捕周暐傑而未遂,並扣得 如附表所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:   本判決所引用供述證據之證據能力,被告周暐傑、辯護人均 同意作為證據,本院審酌各項證據作成時之情況,並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當 ,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分,與本案均有關連性,亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由: ㈠、上揭事實,業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不 諱(見偵卷第104頁、本院卷第242至244頁、第343至344頁 ),並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、員警職務報告、被告使用之Twitter頁面及對話 紀錄、現場照片在卷可稽(見偵卷第39至43頁、第45頁、第 65至72頁、第73至76頁)。又被告為警查獲時所扣得如附表 編號1所示之物,經送鑑驗結果,檢出第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分(重量如附表編號1所示),有臺北榮民總醫 院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可稽(見偵卷第11 9至121頁),且有附表編號2所示之手機扣案可佐,足認被 告上開任意性自白與事實相符,堪予採信。 ㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易,向為政府嚴加查緝之 對象,且販賣毒品罪又係重罪,衡諸常情,倘非有利可圖, 絕無平白甘冒被查獲之高度風險,與他人從事毒品交易之理 ,從而,舉凡係有償交易,除足反證其確另基於某種非圖利 本意之關係外,通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價, 而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴。經查,被告所 為上開販賣第三級毒品未遂犯行,業經其供認在卷,且被告 自承其不會虧錢賣等語(見本院卷第243頁),足證被告確 有藉販賣毒品之方式謀取利潤,其主觀上具有營利之意圖, 要無疑義。 ㈢、從而,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑: ㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品 ,不得非法販賣。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」,係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人,以設計引誘之方式,迎 合其要求,使其暴露犯罪事證,再加以逮捕或偵辦者而言。 此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇,並未違反憲法對於基本人權 之保障,且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案, 授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫,經毒販允諾,依約攜 帶毒品交付予佯裝購毒之人,旋為埋伏員警當場查獲者,於 此誘捕偵查案件,販毒者雖有販毒之故意,且依約攜帶毒品 前往交付,並已著手實施販毒之行為,然因係受警員引誘偽 稱欲購買毒品,警員原無買受毒品之意思,其虛與買賣毒品 ,意在辦案,以求人贓俱獲,伺機逮捕,實際上不能真正完 成買賣毒品之行為,而應僅論以販賣毒品未遂罪(最高法院 85年度第4次刑庭會議決議參照)。查被告於Twitter通訊軟 體散布暗示販賣毒品之訊息,以尋找買家,本即有販賣第三 級毒品之犯意,警方僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證 ,乃機會提供型之合法誘捕行為,與犯意誘發型之陷害教唆 有別。又被告已著手實施販賣第三級毒品行為,惟因員警並 無購買毒品之真意,故事實上不能完成犯行,因此被告前開 行為,僅應論以販賣未遂罪。 ㈡、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。其持有第三級毒品純質淨重達5公克 以上之低度行為,為販賣未遂之高度行為所吸收,不另論罪 。 ㈢、刑之減輕事由:  1.被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂,為未遂犯 ,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不 諱,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,並 與前揭減輕事由,依法遞減之。 ㈣、爰審酌被告正值青年,身體健全,不思努力進取獲取所需, 為圖一己之私利,明知毒品具有成癮性、濫用性,對社會深 具危害,仍欲販賣第三級毒品牟利,將造成毒品流通且助長 泛濫,危害社會治安,幸本案因員警即時查獲而未遂,方未 成實害,被告所為實有不該,惟念其犯後坦承犯行,已有悔 意,兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數 量、警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收部分: ㈠、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,刑法第38條 第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包,係供 被告本件販賣毒品未遂犯行所用,屬違禁物,不問屬於犯罪 行為人與否,應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又直接 用以盛裝上開毒品之包裝袋,因其上殘留之毒品難以析離, 且無析離之實益與必要,應依同規定併予沒收。至送驗耗損 部分,既已滅失,自無庸宣告沒收。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均 沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號2所示之手機,係被告所有,供其與員警聯繫販毒 事宜所用之物,業據被告供陳在卷(見本院卷第243頁), 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴,檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第九庭審判長法  官 王鐵雄                            法  官 張琍威                            法  官 蔣彥威           以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 謝沛倫                 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄本件論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表: 編號         扣押物品名稱 1 毒品咖啡包20包(總毛重51.7798公克、淨重40.5163公克、純質淨重6.5231公克) 2 三星手機1支(含SIM卡2張)

2025-03-28

TYDM-113-訴-73-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第450號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張大剛 選任辯護人 朱光仁律師 上列上訴人因被告過失致死案件,不服臺灣桃園地方法院113年 度訴字第715號中華民國113年11月29日第一審判決(起訴案號: 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38310號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:被告張大剛自民國100年4月1日起,將其位 於桃園市○鎮區○○街000號5樓房屋(下稱本案房屋)出租予 告訴人陳紅霞居住、使用,詎其明知本案房屋熱水器所在之 陽台已在鋁窗上加裝壓克力板,屬有影響空氣流通之場所, 且該處陽台安裝之CF式(即半密閉自然排氣式)熱水器不具 有強制排氣之功能,將因風力之切面、對流受限制而使通風 有所侷限,如同在密閉空間內使用瓦斯熱水器,極易因熱水 器燃燒瓦斯產生一氧化碳充斥屋內,致屋內之人因不自覺吸 入過量一氧化碳,引發一氧化碳中毒之情形,本應注意選用 具有強制排氣功能,或加裝排氣管等強制將廢氣排出戶外之 裝置,或更換適當之熱水器,仍將本案房屋併同上開熱水器 出租予告訴人陳紅霞使用,嗣110年1月26日17、18時許,告 訴人陳紅霞之子陳耀宏在本案房屋浴室內洗澡時,告訴人陳 紅霞及其子陳耀宏亦疏未注意該陽台鋁窗僅開啟一縫隙,而 未保持良好通風,熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫室 內,導致告訴人之子陳耀宏一氧化碳中毒,因而窒息死亡, 因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應按證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事   訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪   所憑之證據,雖不以直接之證據為限,間接證據亦包含在內   ,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於   通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,   始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合   理之懷疑存在時,事實審法院已就其心證上理由予以闡述,   敘明其無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意 指為違法(最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上 字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨參照)。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負 舉證責任,並指出證明之方法。因此,檢察官對於起訴之犯 罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法 ,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原 則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第1 28號判例參照)。 三、本件公訴人認被告涉有上開過失致人於死罪嫌,無非係以被 告於偵查中之供述、告訴人陳紅霞於偵查中之指述、聯新國 際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附之病歷 資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月24日院三醫資字第1 120064542號函附之病歷資料、現場照片、GOOGLE街景照片 、房屋租賃契約書、桃園市政府消防局112年5月22日桃消危 字第1120015721號函、112年6月6日桃消危字第0000000008 號函等資為主要論據。 四、訊據被告固坦承確有於上開時間將本案房屋出租予告訴人陳 紅霞及其子陳耀宏居住使用,之後因告訴人之子陳耀宏在本 案房屋浴室內洗澡時,安裝在該處陽台之CF式(即半密閉自 然排氣式)熱水器不具有強制排氣之功能,以致燃燒不完全 產生之一氧化碳瀰漫室內,造成告訴人之子陳耀宏一氧化碳 中毒而窒息死亡一情,惟堅決否認有何過失致死之犯行,辯 稱:本案房屋後陽台是作為逃生用途的,設有火災時逃生的 避難設備,通風良好,且安裝之熱水器也符合當時設置規範 ,但因告訴人自行加裝熱水器排煙管,並將一扇逃生的窗戶 封死,在此情況下,另外一扇右邊窗戶仍是可以180 度,通 風良好,也因此使用10年之久,我沒有過失責任等語;辯護 人則為被告利益主張:被告交付予告訴人居住使用之現場狀 況,並未與消防法或其他法規不合,自無注意義務之違反, 且告訴人自行把後陽台的熱水器加裝廚房用的排氣管,後陽 台一扇窗戶也被封死,被告並無法預見此一情形,與告訴人 之子陳耀宏一氧化碳中毒之結果,並無相當因果關係來,自 不能將告訴人之子陳耀宏死亡當然歸責於被告等語。 五、經查:被告自100年4月1日起,即將本案房屋(含安裝於後陽 台之CF式熱水器)出租予告訴人及其子陳耀宏居住、使用, 而告訴人之子陳耀宏於110年1月26日17、18時許,在本案房 屋浴室內洗澡時,因熱水器燃燒不完全產生之一氧化碳瀰漫 室內,致一氧化碳中毒,因而窒息死亡等情,除業據被告於 偵查中、原審及本院審理時供承不諱外,並經證人即告訴人 於警詢、偵查中及原審審理時一致指證明確(參見偵卷第22 3-225頁、他卷第41-43頁、原審訴卷第57-65頁),復有聯 新國際醫院112年10月26日聯新醫字第2023100021號函附陳 耀宏病歷資料、國防醫學院三軍總醫院112年10月4日院三醫 資字第1120064542號函檢附陳耀宏病歷資料、三軍總醫院附 設民眾診療服務處110年2月24日診斷證明書、臺灣桃園地方 檢察署相驗屍體證明書(110年2月25日甲字第000000000號) 、刑案照片、現場照片及房屋租賃契約書等附卷可稽(參見 偵卷第77-85頁、第95-131頁、第135-174頁、原審民事庭重 訴卷第33、35頁、第201-207頁、第239-247頁),此部分事 實應堪予認定,核先敘明。 六、又按過失犯之成立,必以行為人負有一定注意義務為前提, 除對於本身違反法規行為所導致之危險已可預見,而有注意 義務之違反外,且依契約、習慣、法理或日常生活經驗,在 不超越社會相當性範圍內之注意義務違反,亦屬之,然對於 不可知之他方違反注意義務之行為,則無預防義務,自不可 歸責於行為人;又刑法上過失責任之成立,除客觀上注意義 務之違反外,尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及 迴避結果可能性,且結果之發生與行為人之過失間,有相當 因果之關聯性,方足當之。經查: (一)關於被告出租予告訴人居住使用之本案房屋,其後方陽台安 裝之CF式熱水器是否符合法令規定一事,前經原審法院民事 庭於112年度重訴字第21號案件審理時函詢桃園市政府消防 局之結果,該局業以112年5月22日桃消危字第1120015721號 函、112年6月6日桃消危字第0000000008號函覆略以:現場 安裝之CF式(半密閉自然排氣式)熱水器,安裝日期為94年8 月3日,依照內政部於94年7月22日所訂定之燃氣熱水器及其 配管安裝標準,在100年4月21日修法(刪除CF式熱水器之規 定)以前安裝之CF式熱水器之裝設,符合當時消防法規,現 場倘通風環境不佳,有一氧化碳中毒之疑慮,建議民眾改安 裝強制排氣型或電熱水器等語(參見原審民事庭重訴卷第13 5-136頁、第189頁),足認被告提供告訴人及其子使用之本 案房屋內CF式熱水器,應符合當時法令之安裝標準,已難認 有何違反相關消防法規所明定之注意義務。 (二)其次,告訴人於偵查中及原審審理時雖一致指證:本案房屋 後陽台之鐵窗杆與杆中間,已經以類似霧面的「壓克力板」 封起來,我租的時候就是這個樣子,我擔心有一氧化碳中毒 的疑慮就自己在熱水器上面裝一個管子,這是抽油煙機的排 氣管等語(參見他卷第41-42頁、原審訴字卷第59頁),且被 告於偵查中亦供承:出租給陳紅霞的時候就有這塊「壓克力 板」了等語(參見偵卷第231頁),自堪信屬實,然告訴人於 原審審理時既已明確證稱:「(檢察官問:《請求庭上提示他 卷P25》案發時陽台窗戶有無打開?)窗戶打開後不能固定會 左右搖擺,有時風大會砸到牆發出很大聲音,所以我拿繩子 、底下拿木頭撐著可以固定它並撐開縫隙。」、「(辯護人 問:100年4月1日你開始起租時 ,後陽台有無窗戶?)窗戶 一直都是有的。」、「(辯護人問:當初你承租時的兩扇門 窗都可以全部往外推到180度?)右邊可以打開,另一邊一直 是插銷固定,我沒有打開過。」等語(參見原審訴字卷第57 -65頁),此核與本案房屋現場案發翌日窗戶照片顯示該處後 陽台之鐵窗可完全敞開一情相吻合(參見偵卷第59-63頁) ,堪信本案房屋安裝CF式熱水器之後陽台鐵窗,應可經由手 動操作方式對外完全打開,則一旦後陽台之鐵窗完全開啟, 即與未裝設鐵窗及其表面壓克力板之後陽台原始狀態相同, 尚難遽認有何通風不良之情事,參酌上開桃園市政府消防局 112年6月6日桃消危字第0000000008號函文亦僅稱:「.... 現場倘通風環境不佳,有一氧化碳中毒之疑慮,建議民眾改 安裝強制排氣型或電熱水器」等語,並未明確認定本案房屋 後陽台即為「通風環境不佳」之地點,自不能以被告未於該 處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器,即遽認其違 反消防法第15條之1第4項規定(即不得將CF式熱水器安裝於 影響空氣流通設施之處所)之注意義務,是告訴人之子陳耀 宏於本房屋內使用熱水器時,即便因當時後陽台之通風不良 ,吸入過量之一氧化碳而中毒死亡,此一結果與被告未於該 處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱水器之不作為,仍 無從認定具有相當因果關係。 (三)再者,告訴人於原審審理時亦已證稱:「(檢察官問:你加 裝的排氣管裝在哪裡?)熱水器上面銀色管子。」、「(檢察 官問:你裝排氣管的功能是什麼?)因為我是學醫,我知道 熱水器這樣會有危險,所以他沒有給我換熱水器時,我就裝 排氣管,想說廢氣會排到窗外。」等語(參見原審訴字卷第6 1頁),顯見告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在 未完全開啟之狀態下,即有造成熱水器使用時通風不良之可 能性,乃「自行」加裝「抽油煙機」用之排氣管;另觀諸該 排氣管之安裝情形,係直接架設於本案房屋後陽台左半片鐵 窗之杆與杆間隙中,其排氣口雖直接通往鐵窗之外,卻造成 該左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分之狀態(參 見偵卷第83頁上方照片),則無論被告是否事前同意告訴人 自行加裝該排氣管,其對於本案房屋後陽台因上述原因所造 成空氣流通不良,以致告訴人之子使用熱水器時吸入過量一 氧化碳而中毒死亡之結果,實難認有何預見或迴避之可能性 ,自不能歸責於被告而使其負過失責任。 七、綜上諸情參互以析,(一)被告提供予告訴人及其子使用之本 案房屋內CF式熱水器,應符合當時安裝標準,尚難認有何違 反相關消防法規之注意義務;(二)本案房屋安裝CF式熱水器 之後陽台鐵窗,應可經由手動操作方式而對外完全敞開,則 一旦後陽台鐵窗完全開啟,即與自始未裝設鐵窗及其上壓克 力板之後陽台原始狀態相同,難謂有何通風不良之情事,自 不能以被告未於該處後陽台改安裝電熱水器或強制排氣型熱 水器,即認其有違反消防法第15條之1第4項規定(即不得將C F式熱水器安裝於影響空氣流通設施之處所)之注意義務;( 三)告訴人本身早已意識到本案房屋後陽台之鐵窗在未完全 開啟之狀態下,即有可能造成熱水器使用時之通風不良,卻 自行加裝「抽油煙機」用之排氣管,造成該左半片鐵窗難以 完全開啟或僅開啟一小部分,則被告對於本案房屋後陽台因 上述原因所造成之空氣流通不良,實難認有何預見或迴避之 可能性,則告訴人之子因使用熱水器時,該處後陽台通風不 良,造成吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果,自不能歸責 於被告而使其負過失責任。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯 有利於行為人原則,認公訴人所舉事證尚無從說服本院確信 被告犯有過失致死罪嫌,揆諸首開法條規定及裁判先例意旨 ,本件既不能證明被告犯罪,自應由本院為其無罪之諭知。 八、維持原判決之理由: (一)原審判決亦同上認定,以不能證明被告有公訴意旨所指過失 致死犯行,而為其無罪之諭知,經核並無任何違誤之處。 (二)至檢察官上訴意旨雖以:被告疏未注意出租前已在本案房屋 陽台加設鐵窗,又於鐵窗上加設壓克力板,導致本案房屋成 為「影響空氣流通設施之處所」,即應安裝電熱水器或強制 排氣型熱水器或加設排氣管卻未安裝,致告訴人之子身亡, 應負過失致死之罪責等語,然查:本案房屋後陽台鐵窗,既 可隨時由在內居住、使用之告訴人及其子經由手動方式將之 對外完全敞開,則無論被告是否於後陽台加裝設鐵窗或於鐵 窗加裝壓克力板,並不必然使該處後陽台成為空氣流通不良 之處所,否則本案房屋(含熱水器)既由告訴人於100年4月1 日起承租使用,連同安裝於該處後陽台熱水器,已達10年之 久,何以迄至本件案發時始有發生「空氣流通不良」而造成 一氧化碳中毒之情況,是即便被告並未於本案房屋內安裝電 熱水器、強制排氣型熱水器,甚或未加設排氣管,亦難遽認 有何違反上開消防法第15條之1第4項所規定注意義務之情事 ;況且,告訴人自行加裝「抽油煙機」用之排氣管,造成該 左半片鐵窗難以完全開啟或僅能開啟一小部分,則被告對於 該處後陽台因上述原因所造成空氣流通不良,並無預見或迴 避之可能性等情,已詳如前述理由欄六之說明,是被告對於 告訴人之子使於本案因吸入過量一氧化碳而中毒死亡之結果 ,即無從認定有可歸責之過失行為甚明。   (三)從而,本案尚無從認定被告所為構成刑法上過失致死之犯行 ,是檢察官猶執詞提起上訴,並無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。   本案經檢察官於盼盼提起公訴,檢察官李佩宣提起上訴,檢察官 王正皓到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第三庭  審判長法 官 張惠立                     法 官 戴嘉清                    法 官 楊仲農 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ,並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條: 除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴 之理由,以下列事項為限: 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。                    書記官 彭秀玉 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-450-20250327-1

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                    113年度簡字第644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻宇 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第34621 號),而被告於準備程序時自白犯罪(原受理案號:113年度易 字第1371號),經本院合議庭認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判 決處刑如下:   主 文 丙○○共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬玖仟零捌拾柒元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除更正補充如下外,均引用如附件檢 察官起訴書之記載: ㈠、犯罪事實欄一第9行所記載「302萬2,959元」應更正為「301 萬8,174元」;犯罪事實欄一所載之「附表」均更正為本判 決附表。 ㈡、證據部分補充:被告於本院準備程序時之自白(見本院卷一 第51至56頁)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告丙○○所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告本案所為與卓冠廷有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。 ㈡、被告為附表所示之行為,係基於單一決意,於密接之時間, 在同一地點所為,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在 刑法評價上,合為包括之一行為予以評價為當,應論以接續 犯而僅論以一罪。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎,爰以行為人之責任為基礎,審酌 被告正值青壯,卻不思以正途賺取錢財,為牟不法利益,利 用告訴人之信任,使告訴人陷於錯誤而給付金錢,未能尊 重財產秩序,所為實無足取;又考量被告雖然坦承所犯,然 迄未與告訴人和解,賠償告訴人因本案所受損害;兼衡其如 法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序時自 陳高中畢業之智識程度、案發時從事手機行、月收入約新臺 幣(下同)4至5萬元之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子 女需要扶養、與父親同住之家庭生活情況(見本院易卷一第 56頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰 金之折算標準。 三、被告於本院準備程序時自承:伊與卓冠廷各分一人一半等語 (見本院易卷一第55頁),是依有利被告之認定,應認以15 0萬9,087元作為估算被告本案犯罪所得,應不至於過苛,且 上開犯罪所得既未扣案,亦未經被告返還或賠償予告訴人, 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分:   起訴書意旨雖認告訴人乙○○另有於民國110年12月15日19時5 1分許匯款6,300元、於111年2月3日3時37分許匯款1,000元 至古釧旭帳戶內(即起訴書附表編號107、237部分),然查 遍覽古釧旭之金融帳戶交易明細、乙○○之國泰及第一銀行帳 戶交易明細,均無此2筆資料,是檢察官所舉事證,仍不足 以證明被告有此部分詐欺取財犯行,本應為無罪之諭知,惟 此部分倘成立犯罪,與前揭論罪科行部分屬同一詐欺取財犯 行之單純一罪關係,爰不另為無罪之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日         刑事第十三庭  法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附表: 編號 告訴人匯款之金融 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被害人匯入之金融帳戶及帳戶所有人 1 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月19日23時57分(起訴書誤為23時59分) $2,000 000-00000000000000   (丙○○) 2 第一銀行   000-00000000000 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000   (丙○○) 3 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000   (丙○○) 4 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000   (丙○○) 5 第一銀行   000-00000000000 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 6 面交 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 第一銀行   000-00000000000 110年8月3日17時28分(起訴書誤為17時27分) $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 8 第一銀行   000-00000000000 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000   (何金龍) 9 第一銀行   000-00000000000 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000   (丙○○) 10 土地銀行   000-000000000000 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000   (丙○○) 11 土地銀行   000-000000000000 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000   (丙○○) 12 土地銀行   000-000000000000 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 13 土地銀行   000-000000000000 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 14 土地銀行   000-000000000000 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000   (丙○○) 15 中華郵政   000-00000000000000 (起訴書誤為聯邦銀行   000-00000000000000) 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 16 國泰世華銀行   000-000000000000 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 17 國泰世華銀行   000-000000000000 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000   (洪婕綺) 18 國泰世華銀行   000-000000000000 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000   (丙○○) 19 土地銀行   000-000000000000 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 20 第一銀行   000-00000000000 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 21 國泰世華銀行   000-000000000000 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000   (丙○○) 22 第一銀行   000-00000000000 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000   (丙○○) 23 土地銀行   000-000000000000 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000   (丙○○) 24 土地銀行   000-000000000000 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000   (丙○○) 25 土地銀行   000-000000000000 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000   (丙○○) 26 土地銀行   000-000000000000 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000   (丙○○) 27 第一銀行   000-00000000000 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000   (謝喆倫) 28 第一銀行   000-00000000000 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000   (謝喆倫) 29 超商繳費 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 第一銀行   000-00000000000 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 31 土地銀行   000-000000000000 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 32 土地銀行   000-000000000000 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000   (黃建龍) 33 土地銀行   000-000000000000 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 34 土地銀行   000-000000000000 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 35 土地銀行   000-000000000000 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000   (黃建龍) 36 土地銀行   000-000000000000 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 37 土地銀行   000-000000000000 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000   (黃建龍) 38 土地銀行   000-000000000000 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000   (黃建龍) 39 國泰世華銀行   000-000000000000 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000   (黃建龍) 40 土地銀行   000-000000000000 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 41 第一銀行   000-00000000000 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 42 第一銀行   000-00000000000 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 43 面交 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 土地銀行   000-000000000000 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 45 土地銀行   000-000000000000 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000   (黃建龍) 46 土地銀行   000-000000000000 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000   (黃建龍) 47 國泰世華銀行   000-000000000000 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000   (簡婉真) 48 第一銀行   000-00000000000 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 49 第一銀行   000-00000000000 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000   (黃建龍) 50 第一銀行   000-00000000000 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000   (黃嗣詠) 51 土地銀行   000-000000000000 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 52 土地銀行   000-000000000000 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 53 土地銀行   000-000000000000 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000   (黃建龍) 54 土地銀行   000-000000000000 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000   (簡婉真) 55 土地銀行   000-000000000000 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 56 土地銀行   000-000000000000 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 57 第一銀行   000-00000000000 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000   (劉豈呈) 58 土地銀行   000-000000000000 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 59 國泰世華銀行   000-000000000000 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000   (簡婉真) 60 土地銀行   000-000000000000 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000   (黃建龍) 61 土地銀行   000-000000000000 110年10月31日15時2分 $1,015 (起訴書誤為1,000) 000-00000000000000   (黃建龍) 62 土地銀行   000-000000000000 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 63 第一銀行   000-00000000000 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000   (劉豈呈) 64 土地銀行   000-000000000000 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000   (黃建龍) 65 土地銀行   000-000000000000 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000   (黃建龍) 66 土地銀行   000-000000000000 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 67 第一銀行   000-00000000000 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 68 土地銀行   000-000000000000 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000   (黃建龍) 69 土地銀行   000-000000000000 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000   (黃子維) 70 土地銀行   000-000000000000 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000   (蕭勝斌) 71 土地銀行   000-000000000000 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000   (黃建龍) 72 第一銀行   000-00000000000 110年11月11日(起訴書誤為11月10日)20時39分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 73 國泰世華銀行   000-000000000000 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000   (黃建龍) 74 國泰世華銀行   000-000000000000 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000   (張文豪) 75 國泰世華銀行   000-000000000000 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 76 第一銀行   000-00000000000 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000   (蕭勝斌) 77 土地銀行   000-000000000000 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 78 土地銀行   000-000000000000 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 79 土地銀行   000-000000000000 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000   (黃建龍) 80 土地銀行   000-000000000000 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 81 土地銀行   000-000000000000 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 82 土地銀行   000-000000000000 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000   (謝佳駱) 83 面交 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 第一銀行   000-00000000000 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 85 第一銀行   000-00000000000 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000   (黃建龍) 86 國泰世華銀行   000-000000000000 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000   (鍾翔宇) 87 國泰世華銀行   000-000000000000 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000   (黃建龍) 88 面交 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 土地銀行   000-000000000000 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000   (黃建龍) 90 第一銀行   000-00000000000 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 91 第一銀行   000-00000000000 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 92 第一銀行   000-00000000000 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 93 面交 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 第一銀行   000-00000000000 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 95 第一銀行   000-00000000000 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000   (古釧旭) 96 第一銀行   000-00000000000 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 97 第一銀行   000-00000000000 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 98 面交 110年12月10日 $110,000 面交 99 第一銀行   000-00000000000 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 100 第一銀行   000-00000000000 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 101 現金存款 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 102 面交 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 第一銀行   000-00000000000 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 104 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月15日14時27分(起訴書誤為4時27分) $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 105 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000   (古釧旭) 106 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 107 面交 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 108 土地銀行   000-000000000000 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000   (黃建龍) 109 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 110 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 111 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 112 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 113 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 114 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 115 土地銀行   000-000000000000 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000   (黃建龍) 116 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 117 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 118 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 119 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 120 第一銀行   000-00000000000 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 121 第一銀行   000-00000000000 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 122 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 123 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 124 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 125 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000   (黃建龍) 126 第一銀行   000-00000000000 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 127 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 128 第一銀行   000-00000000000 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 129 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 130 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 131 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 132 第一銀行   000-00000000000 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000   (黃建龍) 133 渣打銀行   000-00000000000000 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 134 第一銀行   000-00000000000 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000   (黃建龍) 135 第一銀行   000-00000000000 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 136 渣打銀行   000-00000000000000 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 137 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 138 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 139 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000   (黃建龍) 140 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 141 第一銀行   000-00000000000 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 142 第一銀行   000-00000000000 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 143 土地銀行   000-000000000000 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 144 土地銀行   000-000000000000 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 145 土地銀行   000-000000000000 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 146 第一銀行   000-00000000000 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 147 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 148 第一銀行   000-00000000000 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 149 第一銀行   000-00000000000 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 150 第一銀行   000-00000000000 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000   (劉品均) 151 第一銀行   000-00000000000 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 152 國泰世華銀行   000-000000000000 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000   (古釧旭) 153 第一銀行   000-00000000000 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000   (古釧旭) 154 第一銀行   000-00000000000 111年1月1日(起訴書誤為11年1月1日)1時21分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 155 現金付款 111年1月1日 $500 星城福利站商品 156 現金付款 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 157 第一銀行   000-00000000000 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000   (黃建龍) 158 第一銀行   000-00000000000 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 159 第一銀行   000-00000000000 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 160 第一銀行   000-00000000000 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 161 第一銀行   000-00000000000 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 162 面交 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 163 面交 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 164 土地銀行   000-000000000000 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 165 土地銀行   000-000000000000 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 166 土地銀行   000-000000000000 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 167 土地銀行   000-000000000000 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000   (古釧旭) 168 面交 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 169 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000   (黃建龍) 170 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月7日23時18分 $5,000 (起訴書誤為$2,500) 000-00000000000000   (古釧旭) 171 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 172 第一銀行   000-00000000000 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 173 渣打銀行   000-00000000000000 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 174 面交 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 175 現金存款 111年1月11日23時52分(起訴書誤為23時53分) $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 176 第一銀行   000-00000000000 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000   (古釧旭) 177 渣打銀行   000-00000000000000 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000   (古釧旭) 178 第一銀行   000-00000000000 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 179 第一銀行   000-00000000000 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 180 土地銀行   000-000000000000 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000   (古釧旭) 181 土地銀行   000-000000000000 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 182 土地銀行   000-000000000000 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000   (古釧旭) 183 第一銀行   000-00000000000 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000   (丙○○) 184 第一銀行   000-00000000000 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 185 第一銀行   000-00000000000 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 186 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 187 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 188 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000   (謝佳駱) 189 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 190 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 191 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月16日20時13分(起訴書誤為13時13分) $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 192 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 193 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 194 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 195 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 196 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月19日9時18分(起訴書誤為9時19分) $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 197 第一銀行   000-00000000000 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 198 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 199 第一銀行   000-00000000000 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 200 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000   (黃建龍) 201 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000   (古釧旭) 202 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 203 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月24日3時0分(起訴書誤為2時59分) $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 204 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 205 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 206 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000   (林繼威) 207 000-00000000000000   (林繼威) 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000   (邱基立) 208 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000   (黃建龍) 209 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000   (黃建龍) 210 第一銀行   000-00000000000 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000   (黃建龍) 211 第一銀行   000-00000000000 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 212 第一銀行   000-00000000000 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000   (邱基立) 213 第一銀行   000-00000000000 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 214 渣打銀行   000-00000000000000 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000   (林繼威) 215 第一銀行   000-00000000000 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000   (黃建龍) 216 第一銀行   000-00000000000 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 217 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 218 國泰世華銀行   000-000000000000 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 219 土地銀行   000-000000000000 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 220 第一銀行   000-00000000000 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 221 第一銀行   000-00000000000 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 222 第一銀行   000-00000000000 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 223 第一銀行   000-00000000000 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 224 第一銀行   000-00000000000 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 225 面交 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 226 第一銀行   000-00000000000 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000   (丙○○) 227 第一銀行   000-00000000000 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) (起訴書誤為000-00000000000000,黃建龍) 228 第一銀行   000-00000000000 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) (起訴書誤為000-00000000000000,黃建龍) 229 第一銀行   000-00000000000 111年2月1日7時32分(起訴書誤為7時31分) $600 000-00000000000000   (古釧旭) 230 第一銀行   000-00000000000 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000   (丙○○) 231 第一銀行   000-00000000000 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 232 第一銀行   000-00000000000 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 233 第一銀行   000-00000000000 111年2月1日(起訴書誤為111年2月28日)17時50分 $200 000-00000000000000   (丙○○) 234 第一銀行   000-00000000000 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 235 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000   (丙○○) 236 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 237 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 238 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 239 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 240 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日12時5分(起訴書誤為12時6分) $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 241 第一銀行   000-00000000000 111年2月3日15時52分(起訴書誤為15時53分) $1,600 000-00000000000000   (古釧旭) 242 第一銀行   000-00000000000 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 243 第一銀行   000-00000000000 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) 244 第一銀行   000-00000000000 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 245 第一銀行   000-00000000000 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000   (古釧旭) 246 第一銀行   000-00000000000 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000   (丙○○) 247 第一銀行   000-00000000000 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000   (古釧旭) 248 第一銀行   000-00000000000 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 249 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000   (丙○○) 250 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) 251 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000   (古釧旭) 252 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000   (丙○○) 253 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 254 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 255 土地銀行   000-000000000000 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 256 第一銀行   000-00000000000 111年2月9日21時57分(起訴書誤為1時58分) $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 257 第一銀行   000-00000000000 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 258 第一銀行   000-00000000000 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000   (丙○○) 259 第一銀行   000-00000000000 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000   (丙○○) 260 第一銀行   000-00000000000 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000   (丙○○) 261 國泰世華銀行   000-000000000000 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 262 第一銀行   000-00000000000 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 263 第一銀行   000-00000000000 111年2月12日15時32分(起訴書誤為15時33分) $3,000 000-00000000000000   (丙○○) 合計 $301萬8,174元 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第34621號   被   告 丙○○ 男 25歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、丙○○、卓冠廷(另為不起訴之處分)共同意圖為自己不法之所 有,基於詐欺取財之犯意聯絡,於112年7月間之某時,一同 謀議先由卓冠廷向其母乙○○佯稱:因積欠電信費用需請其代 為繳納款云云,並介紹丙○○與乙○○認識,丙○○復假冒電信專 員,以通訊軟體Line暱稱「宇」向乙○○訛稱:伊為電信專員 ,可以協助卓冠廷處理高額電信費用,然應依指示於指定之 時間、地點為轉帳、面交或匯款云云,乙○○不疑有他,遂依 指示於附表所示之時間,以附表所示之方式將附表所示之金 額【共計新臺幣(下同)302萬2,959元】以匯款、轉帳入附表 所示之金融帳戶中,丙○○再將上開金額與卓冠廷對分,丙○○ 、卓冠廷則將詐取得之金錢私自花用殆盡或償還各自之私人 債務。嗣丙○○未依約處理電信費用事宜且拒不退款,且失去 聯絡,乙○○始知受騙。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報請本署檢察官指 揮偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由,向乙○○詐取共計302萬2,959元,並與卓冠廷對分之事實。 112年度偵字第34621號卷二第287頁至第290頁 2 卓冠廷於警詢及偵查中之指訴 (1)卓冠廷固坦承有委託丙○○向乙○○處理己所積欠電信費之事實。 (2)被告丙○○以協助卓冠廷處理電信費為由,向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 112年度偵字第34621號卷一第207頁至第343頁;卷二第1頁至第104頁、275頁至第279頁 3 告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺,而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第283頁至第284頁 4 被告林俊宇、卓冠廷之對話紀錄截圖1份 證明被告丙○○以通訊軟體Line暱稱「宇」、卓冠廷以暱稱「卓董胖胖哥」謀議假以處理電信費為由,向乙○○詐取共計302萬2,959元之事實。 113年度偵字第10355號卷一第253頁至第348頁、卷二全卷、卷三第1頁至第231頁 5 遠傳電信股份有限公司111年12月1日遠傳(發)字第11111110428號函文暨附表、通聯調閱查詢單、員警111年12月14日職務報告 證明卓冠廷所申辦之遠傳電信門號0000000000號、0000000000號為其名下所有之行動電話門號,且該等門號所積欠之違約金或電信費用已均於111年6月21日繳納完畢,並無電信費用需處理之事實 113年度偵字第10355號卷一第77頁至第99頁 6 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:丙○○)、 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:謝喆倫)、 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:黃建龍)、 中國信託帳號000-000000000000號帳戶(戶名:簡婉真)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:洪婕綺)、 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:黃嗣詠)、 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名:劉豈呈)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:黃子維)、 聯邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:蕭勝斌)、 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:張文豪)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:謝佳駱)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名:鍾翔宇)、 中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:古釧旭)、 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:劉品均)、 合作金庫銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名:林繼威)、 合作金庫銀行帳號000-000000000000000號帳戶(戶名:邱基立)之交易明細 告訴人遭丙○○以處理電信費之詐術詐欺,而將附表所示金額匯款至附表所示帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷一第133頁至第148頁、卷三全卷 7 人頭帳戶持有者即謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立等人不起訴處分書 證明本件被告丙○○以返還借款等事由,利用不知情之謝喆倫、黃建龍、簡婉真、洪婕綺、黃嗣詠、劉豈呈、黃子維、蕭勝斌、張文豪、謝佳駱、鍾翔宇、古釧旭、劉品均、林繼威、邱基立所持有之帳戶帳號資料,並令告訴人匯款至上開人頭帳戶之事實。 112年度偵字第34621號卷二第313頁至第373頁 二、核被告丙○○所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌; 被告就附表所示之犯行,犯意各別、行為互殊,請分論併罰。 被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年   5   月  29  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   6  月   7  日                書 記 官 郭怡萱 所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 被害人 被害人銀行帳號 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月19日23時59分 $2,000 000-00000000000000   (丙○○) 2 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月21日13時30分 $30,000 000-00000000000000   (丙○○) 3 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月22日21時4分 $1,000 000-00000000000000   (丙○○) 4 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月23日2時59分 $2,000 000-00000000000000   (丙○○) 5 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年7月27日19時33分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 6 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年7月28日10時22分 $40,000 面交 7 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時27分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 8 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月3日17時32分 $25,000 000-00000000000000   (何金龍) 9 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月4日20時25分 $24,500 000-00000000000000   (丙○○) 10 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時17分 $4,197 000-00000000000000   (丙○○) 11 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月10日1時19分 $2,997 000-00000000000000   (丙○○) 12 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月11日1時41分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 13 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月12日11時39分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 14 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日13時17分 $8,000 000-00000000000000   (丙○○) 15 乙○○ (提告) 聯邦銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月14日14時38分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 16 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月17日19時56分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 17 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時43分 $2,000 000-000000000000   (洪婕綺) 18 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月18日9時45分 $15,700 000-00000000000000   (丙○○) 19 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時42分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 20 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月20日19時56分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 21 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月23日11時24分 $18,700 000-00000000000000   (丙○○) 22 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月25日1時46分 $6,000 000-00000000000000   (丙○○) 23 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年8月26日3時48分 $1,000 000-00000000000000   (丙○○) 24 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日10時1分 $35,000 000-00000000000000   (丙○○) 25 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月1日20時10分 $6,000 000-00000000000000   (丙○○) 26 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月2日1時23分 $1,998 000-00000000000000   (丙○○) 27 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月15日9時5分 $15,000 000-000000000000   (謝喆倫) 28 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月17日9時29分 $15,000 000-000000000000   (謝喆倫) 29 乙○○ (提告) 超商繳費 110年7月初 假退費真詐財 110年9月18日1時41分 $1,939 丙○○使用之行動門號0000000000電信費 30 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年9月21日1時38分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 31 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月4日17時57分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 32 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月5日3時38分 $7,000 000-00000000000000   (黃建龍) 33 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月6日20時39分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 34 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月7日22時19分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 35 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月8日4時3分 $6,000 000-00000000000000   (黃建龍) 36 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月12日22時52分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 37 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月13日12時45分 $11,000 000-00000000000000   (黃建龍) 38 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月14日10時20分 $11,500 000-00000000000000   (黃建龍) 39 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月15日16時11分 $22,000 000-00000000000000   (黃建龍) 40 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月16日23時50分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 41 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月17日18時52分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 42 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 43 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年10月19日23時56分 $7,000 面交 44 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月20日19時24分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 45 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日13時22分 $999 000-00000000000000   (黃建龍) 46 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月21日17時29分 $14,000 000-00000000000000   (黃建龍) 47 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日17時30分 $7,000 000-000000000000   (簡婉真) 48 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月22日21時41分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 49 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日13時43分 $3,500 000-00000000000000   (黃建龍) 50 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月23日19時8分 $2,000 000-00000000000000   (黃嗣詠) 51 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日0時42分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 52 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月24日19時11分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 53 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月25日2時46分 $15,700 000-00000000000000   (黃建龍) 54 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時12分 $10,000 000-000000000000   (簡婉真) 55 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月26日8時13分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 56 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日0時51分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 57 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月27日13時45分 $6,500 000-0000000000000   (劉豈呈) 58 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日15時34分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 59 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月29日1時27分 $5,000 000-000000000000   (簡婉真) 60 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日6時25分 $2,000 000-00000000000000   (黃建龍) 61 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年10月31日15時2分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 62 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日3時32分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 63 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日8時35分 $3,100 000-0000000000000   (劉豈呈) 64 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月1日10時0分 $11,600 000-00000000000000   (黃建龍) 65 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月2日15時35分 $9,500 000-00000000000000   (黃建龍) 66 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月3日5時39分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 67 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月4日11時34分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 68 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月6日19時30分 $25,000 000-00000000000000   (黃建龍) 69 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月7日21時41分 $1,000 000-00000000000000   (黃子維) 70 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月8日18時42分 $3,000 000-00000000000000   (蕭勝斌) 71 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時5分 $4,000 000-00000000000000   (黃建龍) 72 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月10日20時39分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 73 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月13日00時17分 $19,000 000-00000000000000   (黃建龍) 74 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日17時14分 $7,000 000-00000000000000   (張文豪) 75 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月14日22時22分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 76 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月16日2時0分 $4,800 000-00000000000000   (蕭勝斌) 77 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月17日20時13分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 78 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日2時58分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 79 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時10分 $2,000 000-00000000000000   (黃建龍) 80 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日18時18分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 81 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時31分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 82 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日20時33分 $10,000 000-00000000000000   (謝佳駱) 83 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月18日22時許 $60,000 面交 84 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時24分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 85 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月21日18時27分 $500 000-00000000000000   (黃建龍) 86 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日12時23分 $3,000 000-000000000000   (鍾翔宇) 87 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年11月28日18時7分 $14,000 000-00000000000000   (黃建龍) 88 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年11月29日15時30分 $180,000 面交 89 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月1日10時35分 $45,000 000-00000000000000   (黃建龍) 90 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月2日18時32分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 91 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時7分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 92 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月4日16時25分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 93 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日21時40分 $159,700 面交 94 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月6日11時32分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 95 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日9時54分 $4,000 000-00000000000000   (古釧旭) 96 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月7日20時2分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 97 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月8日14時8分 $16,000 000-00000000000000   (黃建龍) 98 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月10日 $110,000 面交 99 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月11日22時31分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 100 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月12日18時10分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 101 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日20時57分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 102 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月13日18時40分 $170,000 面交 103 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月14日19時52分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 104 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日4時27分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 105 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日8時35分 $700 000-00000000000000   (古釧旭) 106 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日11時8分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 107 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月15日19時51分 $6,300 000-00000000000000   (古釧旭) 108 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時30分 $18,000 面交 109 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月16日14時40分 $35,000 000-00000000000000   (黃建龍) 110 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日7時3分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 111 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月17日8時44分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 112 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日6時4分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 113 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日11時35分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 114 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時48分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 115 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日17時51分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 116 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月18日22時57分 $45,000 000-00000000000000   (黃建龍) 117 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日1時19分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 118 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日2時46分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 119 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日7時59分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 120 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日17時27分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 121 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時24分 $30,000 000-00000000000000   (黃建龍) 122 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時27分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 123 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時40分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 124 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月20日23時41分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 125 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月21日21時48分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 126 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日0時0分許 $39,000 000-00000000000000   (黃建龍) 127 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日9時55分 $3,000 000-00000000000000   (黃建龍) 128 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月22日13時39分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 129 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日1時38分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 130 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時44分 $20,000 000-00000000000000   (黃建龍) 131 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月23日7時45分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 132 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日5時53分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 133 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月24日7時10分 $24,000 000-00000000000000   (黃建龍) 134 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日0時56分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 135 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時29分 $50,000 000-00000000000000   (黃建龍) 136 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時31分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 137 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月25日20時45分 $5,000 000-00000000000000   (黃建龍) 138 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日1時13分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 139 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月26日8時39分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 140 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日2時10分 $499 000-00000000000000   (黃建龍) 141 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日13時28分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 142 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時52分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 143 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日15時53分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 144 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日19時20分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 145 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日21時51分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 146 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月27日23時18分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 147 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日2時16分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 148 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日3時36分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 149 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日11時31分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 150 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月28日21時46分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 151 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日8時11分 $8,000 000-00000000000000   (劉品均) 152 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月29日12時30分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 153 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日7時48分 $6,000 000-00000000000000   (古釧旭) 154 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 110年12月31日15時32分 $4,000 000-00000000000000   (古釧旭) 155 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 11年1月1日1時21分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 156 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日 $500 星城福利站商品 157 乙○○ (提告) 現金付款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日10時24分 $500 星城福利站商品 158 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月1日20時35分 $300 000-00000000000000   (黃建龍) 159 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日3時16分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 160 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日6時1分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 161 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日11時24分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 162 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月3日13時53分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 163 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月4日20時8分 $19,430 面交 164 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月5日14時0分 $150,000 面交 165 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日6時51分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 166 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日8時1分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 167 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日19時12分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 168 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月6日20時50分 $2,500 000-00000000000000   (古釧旭) 169 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日22時6分 $50,000 面交 170 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時16分 $7,000 000-00000000000000   (黃建龍) 171 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月7日23時18分 $2,500 000-00000000000000   (古釧旭) 172 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月9日18時10分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 173 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日12時36分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 174 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日16時8分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 175 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日17時20分 $100,000 面交 176 乙○○ (提告) 現金存款 110年7月初 假退費真詐財 111年1月11日23時53分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 177 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月12日22時28分 $17,000 000-00000000000000   (古釧旭) 178 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月13日18時12分 $11,000 000-00000000000000   (古釧旭) 179 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日0時54分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 180 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日1時45分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 181 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日10時3分 $3,500 000-00000000000000   (古釧旭) 182 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日13時32分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 183 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日14時42分 $8,000 000-00000000000000   (古釧旭) 184 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月14日23時37分 $7,500 000-00000000000000   (丙○○) 185 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日3時44分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 186 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日4時8分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 187 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日5時55分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 188 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日7時42分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 189 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日19時28分 $6,300 000-00000000000000   (謝佳駱) 190 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月15日23時15分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 191 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日16時00分 $10,000 000-00000000000000   (丙○○) 192 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月16日13時13分 $10,000 000-00000000000000   (古釧旭) 193 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月18日22時12分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 194 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日0時53分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 195 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日1時37分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 196 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日5時55分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 197 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日9時19分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 198 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日21時38分 $15,000 000-00000000000000   (黃建龍) 199 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月19日19時5分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 200 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月20日20時15分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 201 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月21日6時8分 $12,000 000-00000000000000   (黃建龍) 202 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月22日7時18分 $6,000 000-00000000000000   (古釧旭) 203 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月23日22時9分 $10,000 000-00000000000000   (黃建龍) 204 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日2時59分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 205 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日4時32分 $6,500 000-00000000000000   (黃建龍) 206 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日12時55分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 207 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月24日23時31分 $3,500 000-00000000000000   (林繼威) 208 乙○○ (提告) 000-00000000000000   (林繼威) 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日23時46分 $7,000 000-000000000000000   (邱基立) 209 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日7時34分 $6,000 000-00000000000000   (黃建龍) 210 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日8時15分 $5,500 000-00000000000000   (黃建龍) 211 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日11時34分 $11,500 000-00000000000000   (黃建龍) 212 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日17時51分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 213 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時58分 $2,000 000-000000000000000   (邱基立) 214 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日18時59分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 215 乙○○ (提告) 渣打銀行   000-00000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月25日22時36分 $7,000 000-00000000000000   (林繼威) 216 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日5時4分 $6,300 000-00000000000000   (黃建龍) 217 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月26日6時20分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 218 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日2時2分 $2,000 000-00000000000000   (古釧旭) 219 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日3時39分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 220 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日6時10分 $8,000 000-00000000000000   (黃建龍) 221 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月27日19時25分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 222 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日1時5分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 223 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時10分 $3,000 000-00000000000000   (古釧旭) 224 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日8時11分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 225 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日9時22分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 226 乙○○ (提告) 面交 110年7月初 假退費真詐財 111年1月28日15時30分 $14,000 面交 227 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日3時40分 $3,500 000-00000000000000   (丙○○) 228 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日8時14分 $1,000 000-00000000000000   (黃建龍) 229 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年1月31日14時42分 $600 000-00000000000000   (黃建龍) 230 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日7時31分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) 231 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $7,000 000-00000000000000   (丙○○) 232 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日13時57分 $1,500 000-00000000000000   (古釧旭) 233 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月1日15時22分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 234 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月28日17時50分 $200 000-00000000000000   (丙○○) 235 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月2日11時53分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 236 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時15分 $3,000 000-00000000000000   (丙○○) 237 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日3時37分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 238 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日5時50分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 239 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日8時42分 $5,000 000-00000000000000   (古釧旭) 240 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時17分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 241 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日9時18分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 242 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日12時6分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 243 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月3日15時53分 $1,600 000-00000000000000   (古釧旭) 244 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日18時6分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 245 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月4日21時12分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) 246 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日0時49分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 247 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日7時40分 $200 000-00000000000000   (古釧旭) 248 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日11時2分 $4,000 000-00000000000000   (丙○○) 249 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月5日14時22分 $300 000-00000000000000   (古釧旭) 250 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日1時3分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 251 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日14時1分 $8,000 000-00000000000000   (丙○○) 252 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月7日22時30分 $600 000-00000000000000   (古釧旭) 253 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日0時17分 $1,300 000-00000000000000   (古釧旭) 254 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時31分 $4,000 000-00000000000000   (丙○○) 255 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日1時32分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 256 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月8日6時21分 $500 000-00000000000000   (古釧旭) 257 乙○○ (提告) 土地銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日8時55分 $20,000 000-00000000000000   (丙○○) 258 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月9日21時58分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 259 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日3時32分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 260 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日14時39分 $3,000 000-00000000000000   (丙○○) 261 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月10日15時53分 $700 000-00000000000000   (丙○○) 262 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日9時55分 $5,500 000-00000000000000   (丙○○) 263 乙○○ (提告) 國泰世華銀行   000-000000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日12時10分 $1,000 000-00000000000000   (古釧旭) 264 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月11日13時59分 $5,000 000-00000000000000   (丙○○) 265 乙○○ (提告) 第一銀行   000-00000000000 110年7月初 假退費真詐財 111年2月12日15時33分 $3,000 000-00000000000000   (丙○○) $3,022,959

2025-03-27

TYDM-113-簡-644-20250327-1

易緝
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪家恩 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1631 號),本院判決如下:   主 文 戊○○犯毀損他人物品罪,共伍罪,各處有期徒刑參月,如易科罰 金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如易科 罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之彈弓壹把、鋼珠壹佰柒拾柒顆均沒收。   事 實 一、戊○○基於毀損之犯意,於附表所示之時、地,以彈弓射擊鋼 珠之方式,破壞己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○如附表所示 之物,致使該等物品破損不堪使用,足生損害於己○○、孫冊 、丙○○、丁○○、乙○○。嗣經警循線,並在戊○○所在之桃園市 ○○區○○路000號10樓之12(下稱本案地點)扣得彈弓1把、鋼 珠177顆,始悉上情。 二、案經己○○、孫冊、丙○○、丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力:   本判決所引用之供述證據,檢察官、被告戊○○均未爭執該證 據之證據能力,本院審酌該等供述證據作成時之情況,並無 違法取證之瑕疵,與待證事實均具有關聯,以之作為證據應 屬適當,且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能 力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據,均與本件 事實具有自然關聯性,且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得,是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力, 先予敘明。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實之證據及理由:   訊據被告戊○○固坦承有於附表所示之時、地在現場之事實, 惟矢口否認有何毀損犯行,辯稱:均為黃文輝所射擊,伊就 在旁邊云云。經查: ㈠、被告有於附表所示之時間,在附表所示之地點,又如附表「 告訴人」欄所示之人所有如附表「遭毀損物品」欄所載物品 均遭鋼珠射擊而毀損不堪使用,嗣在被告所在之本案地點扣 得彈弓1把、鋼珠177顆等情,業經被告於警詢、本院訊問、 審理時均供陳在卷(見偵卷第9至12頁、本院易字卷第107至 112頁、本院易緝卷第52頁),核與經證人即告訴人己○○、 孫冊、丙○○、丁○○、乙○○於警詢時之指訴明確(見偵卷第23 至24頁、第25至26頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34 頁、第35至36頁),並有桃園市政府警察局桃園分局112年1 0月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃 園分局照片黏貼紀錄表在卷可稽(見偵卷第37至41頁、第45 至57頁),是此部分之事實,應堪認定。 ㈡、被告確有為毀損犯行,析述如下: 1、證人即告訴人孫冊於警詢時證稱:伊於112年9月11日11時16 分許發現伊位於桃園市○○區○○路000號住家大門旁之玻璃破 裂,地上有1顆鋼珠等語;證人即告訴人己○○於警詢時證稱 :伊於112年9月13日20時57分許,在址設桃園市○○區○○路00 0號之越河美食館店內工作,突然就聽到玻璃破損的聲音, 後來知悉是因為遭人使用鋼珠彈射擊所致等語;證人即告訴 人丙○○於警詢時證稱:伊於112年9月23日18時52分許,駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車,行經桃園市○○區○○路000 號前時,聽到異響,伊下車查看後發覺車輛疑似遭鋼珠彈打 到造成車窗玻璃破裂等語;證人即告訴人丁○○於警詢時證稱 :伊於112年10月8日14時29分許在伊址設桃園市○○區○○路00 0號13樓之1住處內,遭不明人士持用BB槍射擊伊住家窗戶的 玻璃毀損等語;證人即告訴人乙○○於警詢時證稱:伊址設桃 園市○○區○○路000號9樓之1住家之窗戶,於112年10月8日21 時10分許,遭不明人士射擊毀損,伊後來在住處1樓有撿到 彈等語(見偵卷第27至28頁、第23至26頁、第29至31頁、第 33至34頁、第35至36頁),可知告訴人等人均為在本案地點 附近遭不明人士以持彈弓發射鋼珠之方式,毀損渠等所有之 物品。 2、而觀諸本案遭毀損物品及遺留現場之鋼珠之照片顯示(見偵 卷第45至55頁),各遭毀損之物品玻璃表面均呈現龜裂狀, 且玻璃中心有圓形彈孔之痕跡,對照被告本案遭查獲之彈弓 、鋼珠,為高度相符,佐以告訴人等遭射擊之處均在本案地 點附近之巧合,足認在附表所示地點之物品受損,均為被告 使用扣案之彈弓發射鋼珠所致。 ㈢、至被告雖以前詞置辯,惟查:   被告於警詢時供稱:附表編號1、2、4、5伊沒有往1樓射擊 ,伊僅有在本案地點陽台往天上射擊,伊不知道鋼珠飛到哪 裡,伊認為不會造成1樓玻璃碎裂,至於附表編號3確為伊所 為,扣案之彈弓與鋼珠均為伊所有等語;於本院訊問時改稱 :本案均為黃文輝射擊,伊僅有1次目睹黃文輝在本案地點 陽台射擊,該地為黃文輝居住地,在本案地點扣得之物品亦 均為黃文輝所有等語;於本院審理時稱:本案均為黃文輝所 射擊,因為伊就在旁邊,伊看到黃文輝往車子跟地面射擊, 本案地點為黃文輝家,伊只是於執行當日剛好在現場,伊原 本想擔下來本案等語(見偵卷第9至12頁、本院易字卷第109 至112頁、見本院易緝卷第52頁),是被告歷次程序之供述 內容均有不一致之處,是否果如其所述,已屬可疑。況以依 被告於本院訊問所述情節,被告僅有1次目睹黃文輝在本案 地點朝天空射擊,又如何能確知如附表所示之毀損之舉均為 黃文輝所為,且觀諸黃文輝臺灣高等法院被告全國前案資料 查詢資料顯示(見本院易緝卷第48頁),黃文輝在歷次刑事 前案紀錄所登載之居所僅有桃園市○○區○○路000號15樓之6、 520號15樓之6,與本案地點顯然未合。又員警至本案地點搜 索之時間為112年10月10日,與附表編號5之發生時間僅相隔 2日,被告並於警詢中坦認扣案彈弓、鋼珠均為其所有、用 於射鳥使用(見偵卷第11至12頁),而在扣押物品目錄表所 有人欄位簽名捺印,被告如係為他人頂替本案犯行,自不應 於警詢僅承認附表編號3之犯行,而爭執附表編號1、2、4、 5僅有射擊行為未瞄準附表所示物品,足見被告嗣改稱是為 黃文輝承擔本案罪責,顯不可採,而應認被告於警詢中分別 就附表所示5次犯行為具體細節之說明,方屬可信。是被告 於本院所辯,顯係臨訟託詞,委無可採。 ㈣、綜上所述,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑: ㈠、核被告戊○○所為,均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告 如附表所為,係於不同時間、地點,分別起意為之,且被害 人不同,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告持彈弓發射鋼珠為本案 毀損犯行,且其所犯地點為現供人使用之房屋、現由人駕駛 行進中之車輛,隨時可能不慎傷及住戶、駕駛或路人,後果 不堪設想,且其恣意持彈弓毀損他人財物,所為實值非難; 又考量被告犯後始終否認犯行,且未能與告訴人等達成和解 ,賠償告訴人等因本案所受損害之犯後態度;兼衡被告如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行,及其於本院審 理時自陳高中肄業之智識程度、案發時從事回收場之職業、 未婚、無未成年子女需要扶養之家庭生活情狀等(見本院易 緝卷第52至53頁)一切情狀,量處如主文第1項所示之刑, 並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌其違犯本案5次之 時間接近,犯罪手段及情節相類,責任非難重複之程度較高 ,並考量數罪倘均以累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能,及刑罰經濟、恤刑之目 的等一切為綜合評價,定其應執行之刑及諭知如易科罰金之 折算標準如主文第1項。 三、沒收:   按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案彈弓1把、鋼珠177顆,均為被告所有,供其為本案犯行所 用之物,爰依前開規定宣告沒收之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官吳亞芝、李佩宣到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪                    法 官 蔡逸蓉                    法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表: 編號 告訴人 發生時間 發生地點 遭毀損物品 1 孫○ 112年9月11日11時16分許 桃園市○○區○○路000號 住處大門旁玻璃破裂 2 己○○ 112年9月13日20時57分許 桃園市○○區○○路000號越河美食館 店面玻璃破裂 3 丙○○ 112年9月23日18時52分許 桃園市○○區○○路000號 汽車車窗玻璃破裂 4 丁○○ 112年10月8日14時29分許 桃園市○○區○○路000號13樓之1 住家窗戶玻璃破裂 5 乙○○ 112年10月8日23時許(起訴書附表誤載為18日) 桃園市○○區○○路000號9樓之1 住家窗戶玻璃破裂

2025-03-27

TYDM-114-易緝-7-20250327-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第173號 上 訴 人 即 被 告 陳志翔 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服臺灣桃園地方法院113 年度交訴字第11號,中華民國113年6月14日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41419號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本院審理結果,認原審以被告陳志翔(下稱被告)犯刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故,致人 傷害而逃逸罪,判處有期徒刑6月,並諭知如易科罰金,以 新臺幣(下同)1,000元折算1日。核其認事用法、量刑均無不 當,應予維持,均引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以:原定調解金額3萬元,已先賠償2萬,預 定於民國113年5月15日前交付剩餘之1萬元,惟被告於同年 月13日遭羈押,致無法交付,待被告交保後,將立即聯繫告 訴人邱詩雅支付剩餘金額,被告會將剩餘金額給付。另被告 為家中經濟支柱,且雙親年事已高,盼能給予被告機會,斟 酌量刑云云。惟查:  ㈠按量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 苟於量刑時,已依行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不 得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因,下級審量 定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級 審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院106年度台 上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照)。  ㈡查被告與告訴人於原審達成調解,本應給付告訴人3萬元,於 被告上訴時,尚有1萬元未依調解條件給付,嗣被告再給付9 ,000元後,告訴人捨棄對被告未依調解條件給付1,000元之 請求,並提出刑事撤回告訴狀等情,有本院公務電話查詢紀 錄表及刑事撤回告訴狀各1份在卷可參(見本院卷第109、125 頁)。而原審於量刑時已審酌被告駕車發生本案交通事故, 竟未對告訴人採取救護或其他必要措施,即逕自駕車離開現 場,置告訴人之安危於不顧,缺乏尊重其他用路人生命、身 體安全之觀念,所為實不足取,惟念其犯後坦承犯行,態度 尚可,且於原審審理中與告訴人達成調解,已賠償2萬元, 尚有1萬元未賠償,兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、 自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害等 一切情狀,顯見原審已審酌被告與告訴人達成調解之情事, 及其他刑法第57條各款所列情狀,且酌情量處被告有期徒刑 6月,已量處法定刑之最低刑度,自無量刑過重之情。  ㈢綜上所述,被告上訴猶執前詞請求從輕量刑云云,為無理由 ,應予駁回。 三、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判 決。      據上論斷,應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條,判決 如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴,檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤                    法 官 廖建傑                    法 官 章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 賴威志  中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第11號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 陳志翔 男 (民國00年0月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           籍設桃園市○鎮區○○路000號(桃園○           ○○○○○○○○)           居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號           (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因肇事遺棄罪等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第41419號),被告於準備程序中,就被訴肇事逃逸部分事實 為有罪之陳述,經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程 序審理,判決如下:   主 文 陳志翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪, 處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳志翔(所涉汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌部分 ,由本院另行審結)於民國112年6月27日下午4時55分許, 無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,沿桃園市平鎮區 興東路2段自台66線往三合路方向直行行駛,行經桃園市○鎮 區○○路0段000號附近過彎時,本應注意在未劃設分向限制線 之道路行駛時,應靠右行駛,且與他車會車時應注意兩車並 行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而依當時情形,並 無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然前行未保持會 車之安全間隔,且偏左行駛,適有邱詩雅騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車沿同路段自對向駛至,見狀閃避不及, 兩車發生碰撞,邱詩雅人車倒地,受有前胸壁挫傷、雙膝挫 擦傷等傷害。詎陳志翔明知其駕車發生交通事故,致他人受 傷,仍基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意,未對邱詩 雅採取救護或其他必要措施,即逕行駕車離去。嗣經警調閱 周遭監視器影像後,始循線查悉上情。 二、案經邱詩雅訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告陳志翔於本院準備程序、審理中坦 承不諱(見本院交訴字卷第59頁、第68頁、第74頁),核與 證人即告訴人邱詩雅於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節 大致相符(見偵卷第27至31頁、第85至86頁),並有聯新國 際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、監視錄影畫面截圖、現場照片在卷可稽(見偵 卷第33頁、第35至39頁、第41至49頁),足認被告上開任意 性自白與事實相符,堪以採信。從而,本件事證明確,被告 上開犯行,洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。 ㈡、爰審酌被告駕車發生本案交通事故,竟未對邱詩雅採取救護 或其他必要措施,即逕自駕車離開現場,置邱詩雅之安危於 不顧,欠乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念,所為實 不足取,惟念其犯後坦承犯行,態度尚可,且於本院審理中 與邱詩雅達成調解,已賠償新臺幣(下同)2萬元,尚有1萬 元未賠償,有本院調解筆錄、準備程序筆錄、本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見本院交訴字卷第61至62頁 、第68頁、第79頁),兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行 、自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、所生危害 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  6   月  14  日          刑事第九庭  法 官 蔣彥威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 賴葵樺 中  華  民  國  113  年  6   月  17  日 附錄本件論罪科刑法條全文:刑法第185條之4 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。

2025-03-26

TPHM-113-交上訴-173-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6262號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游嬿慈 上列上訴人因被告傷害案件,不服臺灣桃園地方法院112年度訴 字第917號,中華民國113年9月20日第一審判決(起訴案號:臺 灣桃園地方檢察署111年度偵字第51729號),提起上訴,本院判 決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、審理範圍:   按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官於本院明示僅針對 原判決關於刑之部分上訴,對於原判決有關犯罪事實及罪名 部分,均不上訴(見本院卷第46、70頁),被告則未提起上 訴,是本院以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎,僅就原 判決關於被告之量刑是否妥適為審理。至於原判決關於犯罪 事實及罪名部分(如原判決書所載),均非本院審理範圍。 二、檢察官上訴意旨略以:被告持竹棍毆打告訴人,導致告訴人 受有臉、頭皮及頸之挫傷、左手挫傷、鼻骨骨折、臉部、頸 部及下肢之多處開放性傷口等傷害,犯罪所生之危險及實害 程度均極高,告訴人自案發至今,容貌外觀及心理健康均受 有極大損傷,非一般犯行所可比擬,且告訴人原任該鄰里之 鄰長,被告以暴力方式傷害告訴人,更為社會大眾所深惡痛 覺,故量刑上已不宜輕判;復觀,被告對於犯行之陳述,又 極盡攻擊告訴人私德之能事,事後從未對告訴人有任何道歉 或賠償,更難認被告犯後態度良好,被告對其犯行,毫無任 何悔意。原審法院就被告之判決,僅判處可易科罰金之有期 徒刑5月,顯不符合罪刑相當原則,請撤銷原判決,改判處 較長之自由刑,使其深切反省等語。 三、上訴駁回之理由:  ㈠按刑之量定,係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價,量 刑判斷當否之準據,應就判決之整體觀察而為綜合考量,且 為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權;量刑輕重 ,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以 行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,在 法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁量權限,致 明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符合罪刑相當 原則,即不得遽指為不當或違法。  ㈡經查,原審以行為人之責任為基礎,審酌被告遇有懷疑其婚 姻關係遭告訴人破壞之情,竟不思以理性方式溝通處理,甚 且查核虛實以法律途徑解決,乃以暴力之方式,持竹棍毆打 告訴人,所為實無足取;且被告於犯後猶矢口否認犯行,未 與告訴人達成和解、賠償告訴人因本案所受損害,犯後態度 難稱良好;兼衡其如本院前案紀錄表所載之前科素行、告訴 人因本案所受之傷害程度、及被告於原審自陳小學畢業之智 識程度、案發時從事幫忙里長事務、無月收入之職業經濟情 況、已婚、有1名成年子女、與丈夫、丈夫之子及媳婦、2名 孫子同住之家庭生活情況等一切情狀,量處有期徒刑5月, 並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。經核原審業已具 體說明所審酌之量刑根據及理由,顯係以行為人之責任為基 礎,斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定,且就檢察 官上訴書所指摘之內容即被告之犯罪動機、手段、所生危害 、犯後態度、未與告訴人和解或賠償等斟酌在內,並未逾越 公平正義之精神,亦無濫用裁量職權情事,自與罪刑相當原 則無悖,屬事實審法院量刑職權之適法行使,尚無不合。是 檢察官上訴指摘原審量刑過輕,為無理由,應予駁回。  據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第373條,判決如主文。 本案經檢察官許致維提起公訴,檢察官李佩宣提起上訴,檢察官 洪敏超到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十三庭 審判長法 官 連育群                    法 官 蕭世昌                    法 官 陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 駱麗君 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6262-20250325-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許喻涵 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第23308號),及移送併辦(113年度偵字第49490號),本 院判決如下:   主 文 許喻涵犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之交付、 提供三個以上帳戶予他人使用罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支(IMEI:○○○○ ○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號)沒收。緩刑貳年,並應履行 如附表二所示之事項,及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署觀護人所舉辦之法治教育貳場次,暨向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹 佰小時之義務勞務,緩刑期間付保護管束。   事 實 一、許喻涵依其智識程度及生活經驗,雖預見申辦貸款僅需提供 個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用,並無須提供金 融帳戶以製作額外收入證明,如要求交付金融帳戶資料供匯 款並提領其內款項後交還,應與一般商業習慣有違,竟為申 辦貸款,基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意,於民國113年4月間,將所申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)、台灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱土地帳戶)、兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、中華郵政帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)等合計五個帳戶 (下合稱本案5帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「卜 志明」之詐欺集團成員,作為收取不明款項之人頭帳戶使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後,即共同意圖為自 己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡,分別於附 表一所示之時間,以附表一所示之方式,向如附表一所示之 人施用詐術,致渠等誤信為真,因而陷於錯誤,於附表一所 示之時間,匯款附表一所示之金額。嗣如附表一所示之人發 現有異,並報警處理,為警循線而查悉上情。 二、案經郭萍、林奕霈、郁晴如、李鍾佩、王姿媛訴由桃園市政 府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。   理 由 壹、證據能力部分:    本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告許喻涵於本院審理時對於該等證據能力均未爭執,且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議,本院審酌各該證據資料做 成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認 為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定, 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據,並 無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4 規定反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   訊據被告就前揭犯罪事實,於本院審理時坦承不諱,並有附 表一證據資料欄所列證據可佐,足認被告之自白與上開事證 彰顯之事實相符,可以採信。本件事證明確,被告犯行堪以 認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定,修 正前洗錢防制法第15條之2第1項規定:「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者,不在此限。」,第3項規定:「 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金:一、(略)。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、(略)。」 ,將條文移列至第22條第1項、第3項,除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語,修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外, 其餘條文內容未修正,故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動,非屬法 律之變更。  ㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第49490號移送併辦部分,與本案起 訴書所載被告之犯罪事實,為同一案件,本院自得併予審論 。  ㈢爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用,阻礙金流透明 ,破壞金融秩序,並造成附表一所示各被害人受有財產損害 ,所為實不足取,並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對 被害人造成之損害程度、犯後態度,及其前無犯罪紀錄,有 法院前案紀錄表在卷可稽,衡以其自陳高中畢業之智識程度 、從事電子廠工作、無需扶養之親屬之家庭經濟生活狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算 標準。  ㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周,致罹刑章 ,並於偵查及本院審理時均坦認犯行,堪認被告有改過之意 ,且經此偵審程序之教訓,當能知所警惕,認對被告所宣告 前開之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告被告緩刑2年。然為強化被告法治觀念與尊重他人 權益,期其日後注意己身之舉止,避免再犯,並使被告 能 遵期履行賠償與告訴人郭萍約定之和解金額,並參酌被告與 告訴人調解條件之內容,依刑法第74條第2項第3款規定,命 被告向告訴人支付如附表二所示財產上之損害賠償,爰依刑 法第74條第2項第3款併予宣告如附表二所示之負擔。且依同 條第4項規定,此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義, 以保障被害人家屬之權益。被告若未遵期給付而情節已達重 大者,檢察官得聲請本院撤銷本件緩刑之宣告,附此敘明。 另為加強被告之法治觀念,使其於緩刑期內能深知警惕,避 免再度犯罪,並對社會有所貢獻,爰併依刑法第74條第2項 第8款之規定,命被告應參加法治教育2場次;及依刑法第74 條第2項第5款規定,命被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞動服務,暨依刑法第93條第1項第2款規定, 諭知緩刑期間付保護管束。 三、沒收部分   按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文,且為刑法沒收之特別規定,應優先適用。查扣案之行動 電話1支(IMEI:000000000000000、000000000000000號) ,為被告與詐騙集團成員聯繫所用,有對話紀錄截圖在卷可 採(見偵23308卷第127至161頁),是供被告犯本案詐欺犯罪 所用之物,爰依上揭規定宣告沒收。另扣案之本案5帳戶存 摺(共5本),固為被告所有、供犯罪所用之物,然實質上 價值甚微,且帳戶遭警示後,該等交易工具已無從供詐欺集 團任意使用,欠缺刑法上重要性,爰不予宣告沒收,附此敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官潘冠蓉提起公訴,檢察官鄭芸移送併辦,經檢察官 李佩宣到庭執行職務。     中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                 書記官 黃心姿 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 4 項規定裁   處後,五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形,應依第 2 項規定,由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者,金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者,得對其已開立之帳戶、帳號,或欲開 立之新帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第 2 項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一:          編號 告訴人 被害人 詐騙方式 (新臺幣) 匯款時間、金額及轉入帳戶 (新臺幣) 證據資料 1 郭萍 於113年4月25日15時許,以LINE聯繫郭萍,假冒其子佯稱投資手機零件需要資金等語,郭萍因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 郭萍於113年4月26日10時25分許,匯款48萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭萍之證述(見偵23308卷第29至31頁) ②告訴人郭萍提供之匯款紀錄(見偵23308卷第79頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵23308卷第73至77頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 2 林奕霈 於113年4月25日17時許,以LINE聯繫林奕霈,假冒其子佯稱缺錢投資等語,林奕霈因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 林奕霈於113年4月26日11時50分許,匯款10萬元至被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林奕霈之證述(見偵23308卷第33至39頁) ②告訴人林奕霈提供之對話記錄、匯款紀錄(見偵23308卷第91至97、101頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵23308卷第85至89頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 3 郁晴如 於113年4月21日某時許,以LINE聯繫郁晴如,假冒其姪子佯稱需錢孔急等語,郁晴如因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 郁晴如於113年4月26日10時3分許,匯款32萬元至被告之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郁晴如之證述(見偵23308卷第41至45頁) ②告訴人郁晴如提供之對話記錄、匯款紀錄(見偵23308卷第121至123頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵23308卷第113至119頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 4 鍾苑兒 於113年4月23日12時許,以LINE聯繫鍾苑兒,佯稱有洗衣機欲出售等語,鍾苑兒因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 鍾苑兒於113年4月26日13時30分許,匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即被害人鍾苑兒之證述(見偵49490卷第75至77頁) ②被害人鍾苑兒提供之對話記錄、匯款紀錄(見偵49490卷第78、85至86頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49490卷第79至81頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 5 李鍾佩 於113年4月22日12時許,以LINE聯繫李鍾佩,佯稱有冷氣機欲出售等語,李鍾佩因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 李鍾佩於113年4月26日13時59分許,匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李鍾佩之證述(見偵49490卷第89至90頁) ②告訴人李鍾佩提供之對話記錄、匯款紀錄(見偵49490卷第99至102頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49490卷第91至93頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 6 王姿媛 於113年4月23日0時36許,以FACEBOOK聯繫王姿媛,佯稱有冷氣機欲出售等語,王姿媛因而陷於錯誤,並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 王姿媛於113年4月26日15時1分許,匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人王姿媛之證述(見偵49490卷第105至106頁) ②告訴人王姿媛提供之對話記錄、匯款紀錄(見偵49490卷第110至112頁) ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細(見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁) ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(見偵23308卷第47至51、161至164頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49490卷第107至108頁) ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄(見偵23308卷第65、125至161、164至166頁) 附表二:  許喻涵應給付郭萍新臺幣(下同)肆拾捌萬元。  給付方式:於民國一一四年四月六日前支付肆拾捌萬元。

2025-03-21

TYDM-113-金易-20-20250321-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅祖新 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第56185號),本院判決如下:   主 文 羅祖新共同犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年捌月。   事 實 一、羅祖新明知四氫大麻酚、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級 毒品,不得擅自販賣,竟與梁鈞傑(所涉販賣第二級毒品未 遂罪嫌,業經本院以112年度訴字第508號判決確定)共同基 於販賣第二級毒品、第三級毒品以牟利之犯意聯絡,於民國 111年7月26日前某時,以暱稱「羅賓漢」在網路通訊軟體Tw itter上,對於他人貼文「尋找台北至新竹裝備商(葉子圖 示)需可面,價格好談有貨才是重點#裝備商#裝備#北部」 、「有沒有桃園有送的支援一下!現在!有的私訊一下我! 」分別公開留言「桃園、加拿大進口、有需要歡迎私」、「 (糖果圖示)我這很多要嗎」等隱含販賣毒品之訊息,及以 暱稱「小新」與梁鈞傑聯繫販賣毒品事宜。適桃園市政府警 察局大溪分局圳頂派出所警員黃任佑於111年7月26日執行網 路巡邏勤務發現上開訊息,遂喬裝買家與之聯繫後,改以網 路社群軟體Telegram、以暱稱「哈 man」與暱稱「金黃」約 定以新臺幣(下同)1萬元之價格買賣摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮之毒品咖啡包5包、大麻5公克,梁鈞傑依約於 111年8月25日晚間6時40分許,駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車至約定地點桃園市○○區○○路0段000號前,將毒品咖 啡包5包、大麻5公克交付警員,當場為警表明身分逮捕之而 未遂,而獲悉上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。   理 由 壹、程序部分   本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述,檢察官、 被告羅祖新及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執,且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議,本院審酌各該 證據資料做成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5規定,均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同 法第158條之4規定反面解釋,亦均有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不 諱(見他卷第53頁、院卷第68頁),核與證人即共犯梁鈞傑 之證述內容相符(見他卷第41正反、107至127頁),並有搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話記錄截圖等件附卷可參 (見他卷第63至73、77至97頁),復有梁鈞傑原欲與喬裝買 家之員警交易之毒品咖啡包、大麻扣案為憑。又扣案之毒品 咖啡包、大麻,經送鑑定結果,分別含有第二級毒品四氫大 麻酚、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分,有台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年10月19日 編號DAB2933-1毒品證物鑑定分析報告、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年9月23日編號DA B2933-2毒品證物鑑定分析報告在卷可稽(見他卷第99、101 頁),足認被告之任意性自白與事實相符,堪以採信。本案 事證明確,被告上開犯行堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第 3項販賣第二級、第三級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第 二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為,均 為高度之販賣行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告就本案販賣第二級與第三級毒品未遂犯行,與梁鈞傑具 有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢被告以一行為同時觸犯上揭販賣第二級毒品未遂罪、販賣第 三級毒品未遂罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。  ㈣被告已著手於販賣行為之實行而不遂,為未遂犯,應依刑 法 第25條第2項規定減輕其刑。又被告就所其犯販賣大麻與毒 品咖啡包之犯行,於偵查及審判中均自白犯行,應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑;並依刑法第70條 規定,就前揭減刑事由遞減之。  ㈤爰審酌被告明知毒品對於人體有莫大之戕害,竟圖一己之私 利,販賣第二級毒品四氫大麻酚、含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包,助長毒品氾濫,戕害國人健康 ,所為誠非足取,惟念其犯後均坦承犯行,且欲販賣之毒品 數量及販賣所得非鉅,暨被告自陳高職畢業之智識程度、從 事網拍及耕種工作、未婚、無需扶養之親屬之家庭經濟狀況 等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈥至本案交易之毒品(即第二級毒品四氫大麻酚、含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包),業經本院以11 2年度訴字第508號判決分別宣告沒收銷燬及沒收,並經臺灣 桃園地方檢察署檢察官於113年3月2日以113年度執沒字第11 97號執行沒收完畢,有卷附之共犯梁鈞傑之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在附卷可考,是此部分即不另宣告沒收,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴,檢察官李佩宣到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃                    法 官 楊奕泠                    法 官 呂宜臻  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 黃心姿 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-113-訴-1103-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.